對比前外側入路半髖關節置換術治療高齡股骨頸骨折的早期臨床價值

郭會軍，王勝利

汶上縣人民醫院骨科，山東濟寧 272500

高齡群體骨質丟失較多，輕微磕碰或者接觸到暴力因素均可能造成股骨頸骨折，該類骨折會限制髖關節活動[1]。保守治療耗時長，股骨頸愈合效果不佳，有較高畸形愈合率，無法恢復髖關節功能，為了恢復高齡患者的個人活動，常行手術治療[2]。半髖關節置換相比于全髖方案有創傷小的特點，盡可能將髖臼保留下來，能降低受損程度，提高老年患者接受度[3]。半髖關節置換技術不斷成熟，臨床提出多種入路方式，其中前外側、后外側較為典型，兩者能將骨折的股骨頸充分顯示出來，對骨折位置實施精準對齊處理，但各入路方式的價值有較大爭議[4]。因此，本研究選取2021年10月—2023年10月汶上縣人民醫院收治的86例高齡股骨頸骨折患者為研究對象，旨在對比前外側入路方式的治療效果，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取本院收治的86例高齡股骨頸骨折患者為研究對象，均行半髖關節置換術，根據不同入路方式分為前側組、后側組，各43例。前側組：骨折時間2～18 h，平均（11.29±2.38）h；女18例，男25例；年齡61～82歲，平均（71.75±1.94）歲。后側組：骨折時間3～19 h，平均（11.12±2.70）h；女17例，男26例；年齡60～83歲，平均（71.36±1.22）歲。兩組一般資料比較，差異無統計學意義（P均＞0.05），具有可比性。本研究經醫院醫學倫理委員會批準。

1.2 納入與排除標準

納入標準：①均為股骨頸骨折；②均為高齡群體、新發骨折；③患者或家屬同意研究；④均行半髖關節置換術。

排除標準：①有其他骨折病變者；②病理性骨折者；③骨折前即有髖關節活動障礙者；④全身感染或凝血異常者。

1.3 方法

前側組：前外側入路，均行全麻處理，維持健側位，定位到骨折位置后，在髂前上2 cm的位置做切口，切口保持直向，將股骨頸間隙顯露出來，觀察股外側血管后行結扎處理，將髖關節囊切開，注意觀察骨折情況，標記復位信息，取出股骨頭，對梨狀窩實施徹底清潔，打磨髖臼，將關節囊盡可能保留下來，打磨后行擴髓處理，擴髓完成后將假體放入其中，經X線機觀察假體位置，符合要求后引流縫合。

后側組：后外側入路，均行全麻處理，體位和前側組相同，在大轉子中心位置坐標記，做15 cm左右的切口，將皮下組織逐一分離，闊筋膜被分離后對外旋肌群實施離斷處理，將關節囊暴露出來，切開關節囊保持和前側組相同的方式將假體置入其中即可。

1.4 觀察指標

比較兩組骨代謝情況：手術前后獲取骨折患者靜脈血，血液標本在離心機中處理10 min，其轉速為3 000 r/min，各指標檢測方法為酶聯免疫吸附，具體有骨鈣素（Osteocalcin, OC）、Ⅰ型前膠原羧基端前肽（Type Ⅰ Procollagen Carboxyl Terminal Propeptide, PICP）、Ⅰ型前膠原氨基端前肽（Type Ⅰ Procollagen Amino Terminal Propeptide, PINP）。

比較兩組臨床指標：包括手術時間、出血量、切口長度等，還涉及到引流量、下床和出院時間。

比較兩組髖關節功能：方法為Harris評分法，共100分，90～100分為優，80～89分為良，70～79分為可，0～69分為差。優良率=（優例數+良例數）/總例數×100%。

比較兩組并發癥：包括血栓、關節脫位、感染等。

1.5 統計方法

采用SPSS 26.0統計學軟件處理數據，符合正態分布的計量資料（骨代謝情況、臨床指標）以（）表示，組間比較采用t檢驗；計數資料（并發癥、髖關節功能）以例數（n）和率（%）表示，組間比較采用χ2檢驗，P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者骨代謝情況比較

術前，兩組OC、PICP、PINP比較，差異無統計學意義（P均＞0.05）。術后，兩組OC、PICP、PINP均升高，且前側組高于后側組，差異有統計學意義（P均＜0.05）。見表1。

表1 兩組患者骨代謝情況比較[()，ng/mL]

表1 兩組患者骨代謝情況比較[()，ng/mL]

注：OC：骨鈣素，PICP：Ⅰ型前膠原羧基端前肽，PINP：Ⅰ型前膠原氨基端前肽。

組別前側組（n=43）后側組（n=43）t值P值OC PICP PINP術后27.45±2.35 21.03±2.98 11.093＜0.001術前11.45±2.10 11.39±2.49 0.121 0.904術后30.02±2.97 22.46±3.05 11.645＜0.001術前12.21±3.08 12.64±3.79 0.577 0.565術后27.74±3.52 22.07±3.01 8.028＜0.001術前10.89±1.42 10.77±1.33 0.405 0.687

2.2 兩組患者臨床指標比較

前側組手術時間長于后側組，前側組出血量、引流量少于后側組，差異有統計學意義（P均＜0.05）；前側組切口長度、下床和出院時間均短于后側組，差異有統計學意義（P均＜0.05）。見表2。

表2 兩組患者臨床指標比較()

表2 兩組患者臨床指標比較()

組別前側組（n=43）后側組（n=43）t值P值手術時間（min）111.31±8.93 91.05±9.27 10.322＜0.001出血量（mL）401.36±21.83 439.68±22.56 8.004＜0.001切口長度（cm）9.68±2.04 15.01±2.79 10.112＜0.001引流量（mL）108.34±14.05 149.76±20.13 11.064＜0.001下床時間（d）2.39±0.61 4.27±1.33 8.425＜0.001出院時間（d）7.07±1.25 9.61±1.84 7.488＜0.001

2.3 兩組患者髖關節功能比較

兩組髖關節功能優良率比較，差異無統計學意義（P＞0.05），見表3。

表3 兩組患者髖關節功能比較

2.4 兩組患者并發癥發生率比較

兩組并發癥總發生率比較，差異無統計學意義（P＞0.05），見表4。

表4 兩組患者并發癥發生率比較

3 討論

國內老齡化形勢嚴峻，高齡人群股骨頸功能本身處于退化階段，接觸到外力后極易出現骨折問題，一旦骨折會限制髖關節活動，存在較高癱瘓率[5]。既往多行全髖關節置換治療，其創傷大，部分高齡患者對該手術不耐受，故而現階段多行半髖關節置換治療，可降低手術創傷程度，使患者髖臼盡可能地保存下來，對縮短關節恢復周期有正面影響。近年半髖關節置換術較為成熟，臨床對該手術的入路方法有較多爭議[6]。此前多為高齡患者實施后外側入路治療，其便捷性高，能獲得開闊的視野，將受損的股骨頸清楚地展示出來，可了解骨折情況，予以精準置換治療，促進髖關節的恢復，但此過程中會將外旋肌群切開，關節囊、臀大肌等可能會受到損傷，而且會降低關節支撐完整度，對于高齡患者而言康復質量不佳[7]。前外側入路為近年提出的入路方式，該方法會在縫匠肌、股直肌、闊筋膜張肌中間的位置入路，有微創的特點，不會過多地損傷到關節囊，也能保護臀大肌，降低機體受損程度[8]。但該手術為了精準地處理股骨斷端，需要較長時間，也有患者對該手術的效果存在疑慮。

本研究中，術后PICP、PINP均升高，其中前側組[（27.74±3.52）ng/mL、（27.45±2.35）ng/mL]高于后側組（P均＜0.05）。茹慶超等[9]的研究中，術后PICP、PINP均升高，其中前方入路組[（28.02±4.92）ng/mL、（27.18±4.77）ng/mL]高于后外側入路組（P均＜0.05）。即經前外側入路完成半髖關節置換治療可達到較好骨代謝效果。后外側入路雖然能恢復髖關節功能，但其創傷大，出血量較多，術后需進行持續引流，要求高齡群體臥床休息，骨代謝活性較低，自然有恢復周期長的情況[10]。前外側入路則能避免該問題，該入路方法不會過多剝離肌肉組織，能保護臀部肌肉，避免軟組織干擾，可保護肌肉、神經功能，降低機體受損程度[11]。前外側入路后僅需較短時間即可拔管，高齡患者下床時間短，能實施早期訓練，可提升骨代謝指標活性，加快髖關節功能的恢復[12]。

綜上所述，兩種半髖關節置換入路方式對置換效果并不會有較大影響，但前外側入路達到的骨代謝效果好，可縮短康復周期，更建議高齡股骨頸骨折患者選擇。