生命權(quán)與健康權(quán)視角下醫(yī)療急救的立法完善

R459.7A1009-3176（2024）02-031-（11）

本文系上海市“超級博士后”激勵計劃“人類衛(wèi)生健康共同體視角下涉外公共衛(wèi)生法治研究”（2022218）、上海市“晨光計劃”項目“人類衛(wèi)生健康共同體視角下國際衛(wèi)生治理法治化研究”（22CGA66）的階段性成果。

收稿日期：2023-07-12

作者簡介：陳煜鵬" 男（1994—" ）華東政法大學(xué)中國法治戰(zhàn)略研究院特聘副研究員

我國醫(yī)療急救制度呈現(xiàn)出碎片化、技術(shù)化特征，法治化程度落后于保護人民健康的需要，其關(guān)鍵在于缺乏對邏輯起點的反思。醫(yī)療急救權(quán)具有生命權(quán)與健康權(quán)雙重屬性，以基本權(quán)利競合為基礎(chǔ)，醫(yī)療急救權(quán)在規(guī)范適用方面存在優(yōu)先適用生命權(quán)規(guī)范、優(yōu)先適用健康權(quán)規(guī)范以及累加適用三種情形。以醫(yī)療急救權(quán)的權(quán)能為導(dǎo)向，應(yīng)當(dāng)區(qū)分防止損害擴大階段的急救服務(wù)與消除危險階段的診療服務(wù)，合理界定醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)在不同階段的法定義務(wù)。此外，應(yīng)將疾病應(yīng)急救助制度作為醫(yī)療急救制度資金保障的核心，從家庭、社會和國家三個層次建立多元化的醫(yī)療急救費用分擔(dān)機制。

生命權(quán)；健康權(quán)；醫(yī)療急救權(quán)；醫(yī)療急救制度；院前急救

醫(yī)療急救制度①是我國基本醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)體系的重要組成部分，它主要由院前醫(yī)療急救、院內(nèi)急診服務(wù)、社會公眾急救②三部分組成。這三個部分是以服務(wù)提供者的不同作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)、以業(yè)務(wù)開展作為邏輯來劃分的，缺少以服務(wù)接受者（患者）的權(quán)利為視角的反思。作為以救治處于生命垂危等緊急情況的患者（以下簡稱“特定患者”）為主要目的的制度，醫(yī)療急救制度對于保障生命權(quán)、健康權(quán)的重要性不言而喻。醫(yī)療急救制度在國家立法層面尚未形成完整的制度體系。《中華人民共和國醫(yī)師法》（以下簡稱《醫(yī)師法》）第27條規(guī)定了醫(yī)師在工作中提供急救處置的義務(wù)以及在工作外參與公共場所急救服務(wù)的權(quán)利。《中華人民共和國基本醫(yī)療衛(wèi)生與健康促進法》（以下簡稱《基本醫(yī)療衛(wèi)生與健康促進法》）第27條對院前急救體系作了規(guī)定，明確了急救中心（站）提供院前醫(yī)療急救的義務(wù)。要真正解除急危重癥患者“看病難、看病貴”的問題，就必須以權(quán)利為基礎(chǔ)，將各個環(huán)節(jié)統(tǒng)籌考慮，形成“院前急救—醫(yī)院急診—急診重癥監(jiān)護”相協(xié)調(diào)的醫(yī)療急救體系③，回答患者從生命垂危等緊急情況到緊急情況的消除這一過程中，不同的環(huán)節(jié)是如何分工、又是如何配合的。

一、我國醫(yī)療急救制度存在的問題

在法律層面，《醫(yī)師法》《基本醫(yī)療衛(wèi)生與健康促進法》對醫(yī)療急救的服務(wù)提供者、服務(wù)接受者等作了原則性規(guī)定。在行政法規(guī)層面，《醫(yī)療機構(gòu)管理條例》明確了醫(yī)療機構(gòu)的搶救義務(wù)。在部門規(guī)章和規(guī)范性文件層面，原衛(wèi)生部《關(guān)于加強城市急救工作的意見》構(gòu)建了由急救站、醫(yī)院急診室和其他組織組成的醫(yī)療急救體系的基本框架；《院前醫(yī)療急救管理辦法》建立了較為完善的由急救中心（站）與承擔(dān)醫(yī)療急救任務(wù)的網(wǎng)絡(luò)醫(yī)院組成的網(wǎng)絡(luò)以及相關(guān)的機構(gòu)設(shè)置、執(zhí)業(yè)管理等方面的法律制度。此外，地方立法對醫(yī)療急救制度也作出了許多有益的探索，截至2023年4月，在北大法寶上可以檢索到的直接相關(guān)的地方性法規(guī)共20部、地方政府規(guī)章共6部、地方規(guī)范性文件約417部，其中規(guī)定了完整的醫(yī)療急救制度的地方性法規(guī)有5部④、地方政府規(guī)章1部⑤。本文對現(xiàn)有醫(yī)療急救制度的考察將主要圍繞這些文本進行。

（一）醫(yī)療急救法律性質(zhì)定位模糊

對于醫(yī)療急救的法律性質(zhì)，法律中并沒有明確規(guī)定。就院前醫(yī)療急救而言，《院前醫(yī)療急救管理辦法》以及16部地方性法規(guī)、5部地方政府規(guī)章都明確了院前醫(yī)療急救是“公益性事業(yè)”，其中《院前醫(yī)療急救管理辦法》以及3部地方性法規(guī)就言盡于此了。至于院前醫(yī)療急救在公益性事業(yè)中居于何種地位未作展開。大部分地方立法（10部地方性法規(guī)和2部地方政府規(guī)章）進一步將院前醫(yī)療急救定位為“公共衛(wèi)生服務(wù)”，部分地方立法（1部地方性法規(guī)和1部地方政府規(guī)章）將院前醫(yī)療急救定位為“基本公共醫(yī)療服務(wù)”，部分地方立法（2部地方政府規(guī)章）將院前醫(yī)療急救定位為“社會保障”，還有少數(shù)地方立法采用了“基本公共服務(wù)”“衛(wèi)生健康服務(wù)”“衛(wèi)生服務(wù)”等較為寬泛的表述。

對于院內(nèi)急診服務(wù)以及社會急救，在對其作了規(guī)定的地方性法規(guī)和地方政府規(guī)章中也只是將“醫(yī)療急救”籠統(tǒng)地歸于“公益性事業(yè)”。

（二）醫(yī)療急救服務(wù)對象類型繁雜

關(guān)于醫(yī)療急救的服務(wù)對象，《醫(yī)師法》第27條第1款規(guī)定的醫(yī)療急救的服務(wù)對象即“需要緊急救治的患者”。至于何謂“需要緊急救治的患者”，仍是一個有待解釋的問題。

從院前醫(yī)療急救的有關(guān)規(guī)定來看，《基本醫(yī)療衛(wèi)生與健康促進法》第21條第1款規(guī)定的院前醫(yī)療急救的服務(wù)對象就是“急危重癥患者”。但不論《院前醫(yī)療急救管理辦法》還是所有20部地方性法規(guī)和6部地方政府規(guī)章都規(guī)定了“突發(fā)事件醫(yī)療救援”。此外，地方性法規(guī)和地方政府規(guī)章還規(guī)定了“大型群眾性活動”“重大社會活動”“大型活動”“重大活動”等的醫(yī)療急救保障。在這兩種情形下，患者即便并非重癥，也有可能成為院前醫(yī)療急救的服務(wù)對象。例如，按照《湖北省救護車配置與使用管理辦法》的有關(guān)規(guī)定，救護車的功能除搶救以外，還包括搶險、防疫或轉(zhuǎn)運，相應(yīng)地，就有為基礎(chǔ)處理、觀察和轉(zhuǎn)運輕癥病人而設(shè)計和裝備的普通型救護車（A型），為救治、監(jiān)護和轉(zhuǎn)運急危重癥病人而設(shè)計和裝備的搶救監(jiān)護型救護車（B型），為救治、監(jiān)護和轉(zhuǎn)運傳染性病人裝備的防護監(jiān)護型救護車（C型）以及特殊用途型救護車（D型）。

至于院內(nèi)急診的服務(wù)對象，對此作出規(guī)定的地方立法可以分為兩類：一是直接規(guī)定病情的輕重緩急。按照《深圳經(jīng)濟特區(qū)醫(yī)療急救條例》《太原市醫(yī)療急救服務(wù)條例》《西安市急救醫(yī)療管理條例》等3部地方性法規(guī)的規(guī)定，院內(nèi)醫(yī)療急救的對象是急危重癥患者。二是援引相關(guān)的診療規(guī)范。《上海市急救醫(yī)療服務(wù)條例》《貴陽市醫(yī)療急救條例》等2部地方性法規(guī)和《大連市急救醫(yī)療管理辦法》這部地方政府規(guī)章并未直接規(guī)定何種患者有權(quán)接受院內(nèi)急診，而是從“急診分級救治”的角度間接限定患者范圍。

關(guān)于社會急救服務(wù)對象的規(guī)定可以分為四類：一是對服務(wù)對象作最寬泛的認(rèn)定。《深圳經(jīng)濟特區(qū)醫(yī)療急救條例》《太原市醫(yī)療急救服務(wù)條例》《西安市急救醫(yī)療管理條例》等3部地方性法規(guī)對于服務(wù)對象（患者）的要求僅有現(xiàn)場一條。二是從服務(wù)對象所處現(xiàn)場類型進行認(rèn)定。《上海市急救醫(yī)療服務(wù)條例》《廣州市社會急救醫(yī)療管理條例》等2部地方性法規(guī)將“現(xiàn)場”作了進一步限縮，即突發(fā)事件、突發(fā)急癥或者意外受傷現(xiàn)場。三是從服務(wù)對象所接受服務(wù)進行認(rèn)定。《上海市急救醫(yī)療服務(wù)條例》《貴陽市醫(yī)療急救條例》等2部地方性法規(guī)將“心肺復(fù)蘇、止血包扎、固定搬運等基礎(chǔ)操作”作為限制條件。四是對服務(wù)對象作最為嚴(yán)格的認(rèn)定。《大連市急救醫(yī)療管理辦法》就將社會急救的服務(wù)對象也界定為急危重癥患者。

（三）醫(yī)療急救費用承擔(dān)規(guī)定各異

社會急救屬于志愿服務(wù)行為，其服務(wù)本身應(yīng)當(dāng)是無償?shù)模⑶宜璧奈镔Y保障由政府提供，因此無需討論費用問題。

關(guān)于院前醫(yī)療急救的費用承擔(dān)，地方立法的規(guī)定呈現(xiàn)出相當(dāng)程度的差異性。首先是直接承擔(dān)主體規(guī)定的不一致。院前醫(yī)療急救的費用由患者本人承擔(dān)，是各地地方立法的共識。但不同的是，近親屬、監(jiān)護人，或者家屬，甚至是患者所在單位有無代為繳費的義務(wù)，各地立法仍然缺乏共識。將這些患者以外的利害關(guān)系人作為承擔(dān)費用的義務(wù)主體雖然從法律實施的角度來看有利于醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)進行操作，但是作為醫(yī)療合同卻不由患者本人付費也需要另外的法理依據(jù)。

其次是分擔(dān)費用的資金保障規(guī)定的不一致。一般而言，各地地方立法都將基本醫(yī)療保險作為提供資金保障的來源，一些地方還考慮到符合工傷保險保障范圍的情形。關(guān)于醫(yī)療救助的部分，則令出多門。有的僅規(guī)定了疾病應(yīng)急救助，也有的考慮到道路交通事故社會救助作為一種特殊情形，還有的規(guī)定了城鄉(xiāng)醫(yī)療救助。此外，對于其中生活無著的流浪、乞討人員的資金保障，還有地方規(guī)定了流浪乞討人員救助補助（現(xiàn)已變更為“困難群眾救助補助”，作為其中一種類型）。一些地方規(guī)定了專項經(jīng)費，但是對于專項經(jīng)費的受益者是所有院前醫(yī)療急救的患者，還是僅包括疾病應(yīng)急救助對象等特殊人群，各省市的規(guī)定也各不相同。

關(guān)于院內(nèi)急診服務(wù)的費用承擔(dān)，地方立法中大多只是作了準(zhǔn)用性規(guī)定，或者適用基本醫(yī)療保險的有關(guān)規(guī)定，或者適用醫(yī)療救助的有關(guān)規(guī)定。比較有價值的是以《深圳經(jīng)濟特區(qū)醫(yī)療急救條例》為代表的幾部地方立法規(guī)定，對于在醫(yī)療機構(gòu)急診科室或者留觀區(qū)接受救治后，在同一醫(yī)療機構(gòu)住院治療的參保人員，可以將其在急診科室或者留觀區(qū)的救治費用納入該次住院費用，按照有關(guān)住院待遇的規(guī)定處理。

二、醫(yī)療急救權(quán)作為醫(yī)療急救法治化的邏輯起點

如上所述，我國當(dāng)前的醫(yī)療急救制度包括院前醫(yī)療急救、院內(nèi)急診服務(wù)和社會公眾急救三個部分，各個部分相互關(guān)聯(lián)，為特定患者提供從院前急救處置到院內(nèi)急診處置全流程的生命健康保護。但從法治的角度來看，不僅上位法與下位法之間銜接不暢，而且各地立法對此的認(rèn)識分歧仍然較大，其核心問題在于缺乏對內(nèi)在邏輯的厘清與重構(gòu)。畢竟，醫(yī)療急救制度應(yīng)當(dāng)立基于醫(yī)療急救權(quán)，以生命權(quán)和健康權(quán)競合的角度去理解醫(yī)療急救制度，并以之作為法治化的邏輯起點。

（一）醫(yī)療急救權(quán)的規(guī)范基礎(chǔ)

患者獲得醫(yī)療急救服務(wù)的權(quán)利可以被稱為醫(yī)療急救權(quán)。醫(yī)療急救權(quán)在學(xué)界早有討論，但由于其并非法律明文規(guī)定的概念，因此其稱謂也尚未統(tǒng)一，包括“緊急醫(yī)療救治權(quán)”［1］“緊急救治權(quán)利”［2］“緊急救治權(quán)”［3］“醫(yī)療緊急救治權(quán)”［4］等，在英文中也有“right to emergency care”“right to emergency medical care”“right to access to emergency health care”“right to access to emergency health care”等等，不一而足。盡管各個學(xué)者在用語以及概念的意義等方面存在分歧，然而不可否認(rèn)的是，這些概念所指向的都是在醫(yī)療急救法律關(guān)系中患者所享有的、應(yīng)當(dāng)受到法律保護的權(quán)益。因此，這項權(quán)利的主體及其客體是相對明確的，問題在于這項權(quán)利的權(quán)能與范圍。

我國立法通過對生命權(quán)、健康權(quán)的規(guī)定，間接確立了醫(yī)療急救權(quán)。《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第1005條規(guī)定：“自然人的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)受到侵害或者處于其他危難情形的，負有法定救助義務(wù)的組織或者個人應(yīng)當(dāng)及時施救。”首先，醫(yī)療急救權(quán)的適用條件是患者處于生命垂危等緊急情況，這種狀態(tài)當(dāng)然構(gòu)成生命權(quán)、健康權(quán)受到侵害或者其他危難情形，而且是屬于較為嚴(yán)重的危難情形。在這種情形下，一般的救助通常無法使權(quán)利人完全脫離危險狀態(tài)，因此需要通過受過培訓(xùn)的一般人借助醫(yī)學(xué)知識、技能乃至由受過專業(yè)教育的醫(yī)療衛(wèi)生人員借助醫(yī)療設(shè)施設(shè)備、運用醫(yī)療技術(shù)來對患者進行緊急救治。其次，醫(yī)療急救權(quán)來源于生命權(quán)、健康權(quán)，因此具有自然權(quán)利的性質(zhì)。生命健康系人的物質(zhì)存在之依歸，人的物質(zhì)存在是享有一切權(quán)利的前提，因此生命權(quán)、健康權(quán)是其他權(quán)利的基礎(chǔ)，實在法理應(yīng)對此予以確認(rèn)和保障。生命權(quán)在洛克等人的自然法學(xué)說中已被反復(fù)論證，其自然權(quán)利性質(zhì)自不待多言。健康權(quán)的自然權(quán)利性質(zhì)，尤其是積極健康權(quán)的自然權(quán)利性質(zhì)受到一些國家的質(zhì)疑［5］。在美國普通法的傳統(tǒng)觀點看來，救治患者是醫(yī)師的一項職業(yè)特權(quán)，“對陌生人無義務(wù)”⑥。在這一規(guī)則下，無論有無適當(dāng)理由，醫(yī)療機構(gòu)都無需對拒絕提供醫(yī)療急救服務(wù)的不作為對患者造成的損害后果承擔(dān)責(zé)任⑦。然而，在威明頓綜合醫(yī)院訴曼拉烏（Wilmington General Hospital v. Manlove）案⑧中，特拉華州最高法院首次拋棄了醫(yī)療特權(quán)說，轉(zhuǎn)而認(rèn)定急救室對需要緊急救治的患者負有法律和人道主義義務(wù)［6］。最后，醫(yī)療急救權(quán)對應(yīng)的義務(wù)是法定義務(wù)，因此兼具法定權(quán)利的性質(zhì)。自然權(quán)利只能回答患者應(yīng)當(dāng)獲得醫(yī)療急救的問題，但是醫(yī)療急救的義務(wù)主體、醫(yī)療急救的提供方式、醫(yī)療急救的保障水平等仍然需要由法律制度加以安排。《民法典》第1005條所謂的“負有法定義務(wù)的組織或者個人”包括三類：一是基于先行行為引起施救義務(wù)的主體，二是基于法律明文規(guī)定承擔(dān)施救義務(wù)的主體，三是基于職務(wù)、業(yè)務(wù)要求承擔(dān)施救義務(wù)的主體［7］。負有法定救助義務(wù)的組織和個人，首先是醫(yī)療機構(gòu)、院前急救機構(gòu)以及負有法定救助義務(wù)的單位和個人等［8］，這些單位和個人即醫(yī)療急救權(quán)的義務(wù)主體。此外，醫(yī)療急救權(quán)的保障水平應(yīng)當(dāng)與社會經(jīng)濟發(fā)展水平相適應(yīng)。國家對醫(yī)療急救權(quán)的法律保障隸屬于對基本醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)的法律保障，其保障水平受制于健康保障的整體水平。

（二）醫(yī)療急救權(quán)的權(quán)能與健康權(quán)的同構(gòu)性

醫(yī)療急救權(quán)與健康權(quán)具有相同的權(quán)能，這也是前者何以被當(dāng)作后者下位概念的主要原因。健康權(quán)具有消極權(quán)能和積極權(quán)能兩個面向［9］。《基本醫(yī)療衛(wèi)生與健康促進法》對這兩個方面分別作了規(guī)定。該法第4條第1款規(guī)定：“國家和社會尊重、保護公民的健康權(quán)。”國家的尊重義務(wù)和保護義務(wù)對應(yīng)健康權(quán)的消極權(quán)能。對這兩項義務(wù)的解釋，可以結(jié)合《公民及政治權(quán)利國際公約》第2條規(guī)定的“尊重和保證”以及《第14號一般性意見：享有能達到最高健康標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)利（第十二條）》（以下簡稱《第14號一般性意見》）等國際文件。尊重意味著國家不得侵害公民的健康權(quán)，而保護則意味著一旦公民的健康權(quán)受到侵害，國家有義務(wù)提供救濟。具體到醫(yī)療急救權(quán)，其消極權(quán)能主要表現(xiàn)為任何組織和個人都應(yīng)當(dāng)尊重和保護醫(yī)療急救秩序，不得妨礙或者侵害他人獲得醫(yī)療急救服務(wù)的權(quán)利。《基本醫(yī)療衛(wèi)生與健康促進法》第5條對應(yīng)健康權(quán)的積極權(quán)能，即“公民依法享有從國家和社會獲得基本醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)的權(quán)利”。其第2款中提到的“實現(xiàn)”義務(wù)，可以結(jié)合《經(jīng)濟社會文化權(quán)利國際公約》第2條規(guī)定的“逐步實現(xiàn)”加以理解。按照《第14號一般性意見》的解釋，逐步實現(xiàn)又包含了3個方面的內(nèi)容：便利（facilitate）、提供（provide）和促進（promote）。就醫(yī)療急救權(quán)而言，其積極權(quán)能主要表現(xiàn)為要求國家建立醫(yī)療急救體系以獲取作為公共產(chǎn)品的醫(yī)療急救服務(wù)，并動員社會公眾自愿參與醫(yī)療急救體系以促進健康。將醫(yī)療急救權(quán)規(guī)定為健康權(quán)的內(nèi)容之一（權(quán)能）也有實在法上的例證。據(jù)統(tǒng)計，截至2019年全球的195個國家中，埃及、南非等10個國家在憲法健康權(quán)條款中規(guī)定了“緊急情況”（emergency）和“生命垂危”（life threatening）等情形下獲得救治的權(quán)利［10］。

醫(yī)療急救權(quán)最核心的內(nèi)容，即患者有權(quán)從醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員獲得醫(yī)療急救服務(wù)，國家有義務(wù)通過立法等方式對此加以確認(rèn)，并提供相應(yīng)的保障。《民法典》第1220條規(guī)定：“因搶救生命垂危的患者等緊急情況，不能取得患者或者其近親屬意見的，經(jīng)醫(yī)療機構(gòu)負責(zé)人或者授權(quán)的負責(zé)人批準(zhǔn)，可以立即實施相應(yīng)的醫(yī)療措施。”有學(xué)者將此處的“可以”理解為醫(yī)療機構(gòu)的權(quán)利［11］。然而，此處享有醫(yī)療急救權(quán)的主體仍然是患者，“可以”應(yīng)當(dāng)被解釋為法律對醫(yī)療機構(gòu)的授權(quán)，是緊急情況下對知情同意原則的變通。否則醫(yī)療機構(gòu)就可以根據(jù)自己的意愿而非患者的病情選擇行使或者不行使“批準(zhǔn)權(quán)”，而這與《醫(yī)師法》第27條第1款、《醫(yī)療機構(gòu)管理條例》第30條規(guī)定的搶救義務(wù)相抵觸。更加符合體系解釋的推論應(yīng)當(dāng)是，醫(yī)療機構(gòu)的“批準(zhǔn)權(quán)”具有權(quán)力的性質(zhì)，既是一種職權(quán)，也是一種職責(zé)。批準(zhǔn)權(quán)的目的是為了保障患者合法權(quán)益，防止患者醫(yī)療急救權(quán)受到侵害。無獨有偶，美國聯(lián)邦政府于1986年通過了《緊急醫(yī)療救治與分娩權(quán)利法案》（Emergency Medical Treatment and Labor Act， EMTALA），從制定法上正式確立了醫(yī)療急救權(quán)。法案規(guī)定，患者無論有無能力支付醫(yī)療費用，都有權(quán)從加入醫(yī)療保險（Medicare）的醫(yī)療機構(gòu)處獲得醫(yī)療急救服務(wù)。在美國普通法上，醫(yī)療機構(gòu)或者其醫(yī)務(wù)人員并沒有一般的救治義務(wù)。因此，EMTALA意味著對特定醫(yī)療機構(gòu)增加了一項法定救治義務(wù)，以防范和應(yīng)對“棄置病人”（patient dumping）的問題［12］。至于美國法將義務(wù)主體限定于特定醫(yī)療機構(gòu)而我國法律上推廣到一般的醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員，并非義務(wù)性質(zhì)存在本質(zhì)區(qū)別，而是美國醫(yī)療服務(wù)市場化背景下接受了公共經(jīng)費的醫(yī)療機構(gòu)才負有提供公共服務(wù)的義務(wù)和我國醫(yī)療服務(wù)社會化背景下統(tǒng)籌國家醫(yī)療資源與社會醫(yī)療資源以保障公共服務(wù)可及性的不同模式選擇。

（三）醫(yī)療急救權(quán)的保護范圍與生命權(quán)的同構(gòu)性

醫(yī)療急救權(quán)與生命權(quán)具有相同的保護范圍。生命權(quán)所保護的法益包括兩類：生命安全與生命尊嚴(yán)。生命尊嚴(yán)所保障的主要是自由意志體現(xiàn)出來的法益。生命安全側(cè)重于人的物質(zhì)存在，目的是為了維持生命的延續(xù)性。生命尊嚴(yán)與生命安全有時會發(fā)生沖突，例如因宗教信仰拒絕接受輸血或者“尊嚴(yán)死”等情形，但一方面二者的沖突并不是一種常態(tài)，在更多情形下保護患者的生命安全是符合其最大利益的，也不違反其明示的或者可以推知的意愿；另一方面由于篇幅和主題所限，本文的核心在于解決特定患者病有所醫(yī)的問題，有必要將考察對象限定于生命安全這一方，不得不對于生命倫理法上的爭議存而不論。《公民及政治權(quán)利國際公約》第6條第1款規(guī)定：“人人皆有天賦之生存權(quán)（right to life）。此種權(quán)利應(yīng)受法律保障（protect）。任何人之生命不受無理剝奪（arbitrarily deprived）。”聯(lián)合國人權(quán)事務(wù)委員會于2019年作出的《第36號一般性意見：第六條（生命權(quán)）》（以下簡稱《第36號一般性意見》）對“無理剝奪”一詞作了擴大解釋，既包括由于直接故意或者間接故意的作為或不作為導(dǎo)致的非正常死亡（unnatural death），也包括由于直接故意或者間接故意的作為或不作為導(dǎo)致的過早死亡（premature death）。由于醫(yī)療急救中未盡義務(wù)而導(dǎo)致患者死亡的情形，可以構(gòu)成“非正常死亡”的情形；而即便無法確定不作為與患者死亡之間存在法律上的因果關(guān)系，但是可以認(rèn)定不作為導(dǎo)致了患者生存機會喪失的，也可以構(gòu)成“過早死亡”的情形。《第36號一般性意見》明確將“支持有效的緊急健康服務(wù)、應(yīng)急行動（包括消防員、救護車和警察）”規(guī)定為締約國保護生命權(quán)之“適當(dāng)措施”的具體內(nèi)容。

醫(yī)療急救權(quán)的主體并非一般患者，而是生命安全受到侵害或者處于危險狀態(tài)的患者。無論是《民法典》第1220條所謂的“生命垂危的患者等緊急情況”，還是《基本醫(yī)療衛(wèi)生與健康促進法》第27條所謂的“急危重癥患者”，抑或《醫(yī)師法》所謂的“需要緊急救治的患者”，所表達的無非兩個層面的含義：一是病情的嚴(yán)重性，二是救治時機的緊迫性［13］。對于“等”字的解釋應(yīng)當(dāng)比照“生命垂危”來進行。“生命垂危”是除了死亡以外的最高程度的威脅，沒有其他威脅可以在程度上與之完全并列，因此“等”字涵義的可能范圍很難僅按照文義解釋來理解。醫(yī)療急救權(quán)的范圍有多大，各國的立法選擇并不完全相同，但是醫(yī)療急救權(quán)的范圍應(yīng)當(dāng)受到限制，卻是各國立法的共識。以我國為例，按照原國家衛(wèi)計委于2013年發(fā)布的《需要緊急救治的急危重傷病標(biāo)準(zhǔn)及診療規(guī)范》的規(guī)定，院前醫(yī)療急救的范圍是急危重傷病患者，醫(yī)院急診科將急診患者病情評估結(jié)果分為四級，搶救的范圍僅限于瀕危病人、危重病人，重癥醫(yī)學(xué)科的收治范圍更是明確“慢性消耗性疾病的終末狀態(tài)、不可逆性疾病和不能從重癥醫(yī)學(xué)科的監(jiān)護治療中獲得益處的患者，一般不是重癥醫(yī)學(xué)科的收治范圍”。從美國的立法經(jīng)驗來看，EMTALA將醫(yī)療急救權(quán)的范圍限于使患者的生命體征維持穩(wěn)定的醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)，不包括預(yù)防保健、初級衛(wèi)生保健、產(chǎn)前護理、慢性病護理、隨訪護理以及與穩(wěn)定病情無關(guān)的三級診療（例如手術(shù)和侵入性檢查等）。因此，醫(yī)療急救權(quán)的范圍原則上保護的是危重癥患者；急癥患者（例如因交通事故而骨折等情形）盡管不及時處理可能也不會導(dǎo)致死亡，但由于其病情嚴(yán)重影響正常生活且可能導(dǎo)致危害后果迅速擴大或者產(chǎn)生不可逆的嚴(yán)重后果，故也可以被視為保護的對象。

（四）醫(yī)療急救權(quán)的邏輯結(jié)構(gòu)與醫(yī)療急救的制度構(gòu)造

醫(yī)療急救權(quán)中存在著生命權(quán)與健康權(quán)的權(quán)利競合。首先，醫(yī)療急救權(quán)中生命權(quán)與健康權(quán)并非權(quán)利聚合關(guān)系。所謂權(quán)利聚合，是指基本權(quán)利主體所主張的各項基本權(quán)利，其要件都可以分別成立并獨立存在［14］。一般而言，生命權(quán)與健康權(quán)是相對獨立的，二者有權(quán)利聚合的可能，例如死刑犯獲得醫(yī)療服務(wù)的權(quán)利。但是在醫(yī)療急救權(quán)中，面對患者生命垂危等緊急情況，國家的保護義務(wù)既是生命權(quán)的內(nèi)容，又是健康權(quán)的內(nèi)容，二者在此沒有明確的邊界。其次，醫(yī)療急救權(quán)中生命權(quán)和健康權(quán)所保護的法益是同一的。如前文所述，醫(yī)療急救權(quán)的適用范圍是生命安全受到侵害或者處于危險狀態(tài)的患者。急危重癥表面上看來似乎只是健康權(quán)的客體，仿佛只有生命垂危一種情形才夠得上以生命權(quán)作評價，然而即便只是到急癥的程度，也不能排除導(dǎo)致生命不當(dāng)縮減的可能，雖然僅僅是存疑，但存疑就應(yīng)當(dāng)作有利于權(quán)利人的推定。最后，醫(yī)療急救權(quán)中單一適用生命權(quán)規(guī)范或者健康權(quán)規(guī)范雖然能夠全面地評價行為的所有內(nèi)容，但是在權(quán)能或者范圍某一方面的評價可能過于寬泛。因此，有必要通過法條競合的理論構(gòu)建起醫(yī)療急救權(quán)的規(guī)范結(jié)構(gòu)，以對患者生命健康提供適當(dāng)?shù)谋Ｗo。

究竟參照適用生命權(quán)規(guī)范，還是參照適用健康權(quán)規(guī)范，需要根據(jù)醫(yī)療急救權(quán)涉及的法律關(guān)系的具體內(nèi)容作具體判斷。首先，生命權(quán)規(guī)范作為特別法并優(yōu)先適用的情形。在利益衡量有關(guān)的規(guī)范適用方面，患者的醫(yī)療急救權(quán)應(yīng)當(dāng)提高到生命權(quán)的高度。生命、身體和健康法益優(yōu)先于其他人身法益以及財產(chǎn)法益，是法學(xué)中的一條公認(rèn)原則［15］。《第14號一般性意見：第六條（生命權(quán)）》指出：“生命權(quán)是所有人權(quán)的基礎(chǔ)。”《第36號一般性意見》同樣規(guī)定：“生命權(quán)也是一項這樣的基本權(quán)利：它得到有效保護是享受所有其他人權(quán)的先決條件，它的內(nèi)容可受到其他人權(quán)的影響。”相較于一般的基本醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)，醫(yī)療急救的優(yōu)先級更高，這在“急慢分治”的分級診療原則中就有所體現(xiàn)。其次，健康權(quán)規(guī)范作為特別法并優(yōu)先適用的情形。至于患者享有哪些具體的積極權(quán)利，法律應(yīng)當(dāng)提供哪些方面的保障，健康權(quán)規(guī)范就更加具體、更有可操作性。在《基本醫(yī)療衛(wèi)生與健康促進法》的邏輯架構(gòu)下，健康權(quán)對應(yīng)的客觀法主要包括四個方面，即基本醫(yī)療服務(wù)制度、公共衛(wèi)生服務(wù)制度、健康促進制度以及法律保障（包括人才、組織機構(gòu)、藥品器械和資金等方面的保障）制度。醫(yī)療急救制度在這四個方面的制度中均有體現(xiàn)——其中，院前醫(yī)療急救按照規(guī)定屬于公共衛(wèi)生服務(wù)，院內(nèi)急診服務(wù)屬于基本醫(yī)療服務(wù)，而社會公眾急救則具有健康促進的性質(zhì)，屬于動員群眾提高全社會健康治理水平的制度之一⑨，對于院前醫(yī)療急救、院內(nèi)急診服務(wù)和社會公眾急救都應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的人、財、物和組織方面的保障。最后，累加適用生命權(quán)規(guī)范與健康權(quán)規(guī)范的情形。基本權(quán)利競合理論不同于刑法上的競合理論，后者具有控權(quán)的目的，因而需要嚴(yán)格限制適用方法，而前者則是為了保障權(quán)利，所以可以允許基于實用主義對特別優(yōu)于一般的原則進行變通［16］。例如，在自愿放棄搶救和生命支持系統(tǒng)、選擇尊嚴(yán)死的情形中，既要適用生命權(quán)規(guī)范，尊重患者的生命尊嚴(yán)，又要適用健康權(quán)規(guī)范，保障患者生命終末期獲得其他不沖突的基本醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)以減輕其身心痛苦。

三、醫(yī)療急救的立法完善

在政策制定領(lǐng)域，醫(yī)療急救工作一直受到高度關(guān)注。2016年《“健康中國2030”規(guī)劃綱要》規(guī)定：“進一步健全醫(yī)療急救體系，提高救治效率。”2022年國務(wù)院辦公廳《“十四五”國民健康規(guī)劃》也將“創(chuàng)新急診急救服務(wù)”單獨作為一條加以規(guī)定，提出“為患者提供醫(yī)療救治綠色通道和一體化綜合救治服務(wù)”“推動院前醫(yī)療急救網(wǎng)絡(luò)與院內(nèi)急診有效銜接”的目標(biāo)。針對當(dāng)前醫(yī)療急救制度中存在的問題，抓住影響患者生命健康的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，有針對性地進行切入，是提高醫(yī)療急救制度可操作性和實效性的關(guān)鍵。

（一）明確醫(yī)療急救立法的基本原則

醫(yī)療急救權(quán)具有生命權(quán)和健康權(quán)的雙重性質(zhì)，醫(yī)療急救立法因而也需要遵守來自于法律對兩項權(quán)利保障的各自基本原則的結(jié)合。

1.醫(yī)療急救權(quán)不得克減原則。醫(yī)療急救權(quán)不得克減來源于生命權(quán)不得克減原則，同時與健康權(quán)的不倒退原則存在區(qū)別與聯(lián)系。健康權(quán)的不倒退原則系由《經(jīng)濟社會文化權(quán)利國際公約》第2條第1款規(guī)定的“逐步實現(xiàn)”義務(wù)而來。《第3號一般性意見：締約國義務(wù)的性質(zhì)（第二條第一款）》（以下簡稱《第3號一般性意見》）對不倒退原則首次作出了相應(yīng)解釋，即“任何后退的措施都需要最為慎重的考慮，必須有充分的理由，顧及《公約》規(guī)定權(quán)利的完整性，并以充分利用了所有可能的資源為條件”。不倒退原則只是給倒退措施增加了程序和實體限制，但并未禁止倒退措施。其中，實體限制表現(xiàn)為《第3號一般性意見》所謂的“最低限度的核心義務(wù)”。但何為健康權(quán)“最低限度的核心義務(wù)”，無論《第3號一般性意見》還是《第14號一般性意見》都沒有提供明確指引。另一方面，生命權(quán)屬于不可克減的權(quán)利。按照《公民及政治權(quán)利國際公約》第4條第2款與第6條的規(guī)定，生命權(quán)即便在危及國本、經(jīng)當(dāng)局正式宣布緊急狀態(tài)的危急情勢下，也不得減免履行國家義務(wù)。《第36號一般性意見》也特別將“緊急健康服務(wù)”“應(yīng)急行動”規(guī)定為生命權(quán)的重要義務(wù)內(nèi)容，這為醫(yī)療急救權(quán)不可克減提供了強有力的依據(jù)。同時，《第14號一般性意見》中規(guī)定的“核心義務(wù)”包括“保證在不歧視的基礎(chǔ)上有權(quán)得到衛(wèi)生設(shè)施、商品和服務(wù)，特別是脆弱和邊緣群體”等。將急危重癥患者歸入“脆弱群體”的范圍，也契合文義解釋的要求。醫(yī)療急救權(quán)不得克減主要是為了解決緊急狀態(tài)和應(yīng)急狀態(tài)下醫(yī)療急救的保障問題，要求國家采取的緊急措施或者應(yīng)急措施不得不當(dāng)降低患者醫(yī)療急救的保障水平⑩。

2.醫(yī)療急救制度政府主導(dǎo)責(zé)任原則。醫(yī)療急救是公共產(chǎn)品與擬制公共產(chǎn)品的結(jié)合，因此其最終目的的實現(xiàn)有賴于政府承擔(dān)主導(dǎo)責(zé)任。政府責(zé)任主要集中于兩個方面：一是保障患者不因無力支付費用而得不到醫(yī)療急救B11，二是建立健全醫(yī)療急救體系B12。政府主導(dǎo)責(zé)任，在生命權(quán)的視域下與在健康權(quán)的視域下都是得到承認(rèn)的，只不過其責(zé)任范圍和內(nèi)容有所不同。如果僅從生命權(quán)的角度來看，政府主導(dǎo)責(zé)任的主要內(nèi)容就是建立一套醫(yī)療急救制度，保障患者獲得醫(yī)療急救服務(wù)的機會，為醫(yī)療服務(wù)提供者履行緊急救治義務(wù)創(chuàng)造環(huán)境，這是公共產(chǎn)品的部分。在此方面不問實質(zhì)平等，尤其是政府是否保障了處于社會不利地位的人獲得醫(yī)療急救服務(wù)的可及性［17］。而從健康權(quán)的視角來看，政府主導(dǎo)責(zé)任需要滿足四個方面的要求，即總量上的可獲得性（availability）、人群上的可及性（accessibility）、倫理上的可接受性（acceptability）與質(zhì)量上的適當(dāng)性（quality）［18］。具體到醫(yī)療急救制度而言，一是政府應(yīng)當(dāng)建立和完善醫(yī)療急救體系，保障急救設(shè)施、藥品器械和急救服務(wù)的供應(yīng)，培養(yǎng)醫(yī)療急救人才；二是政府應(yīng)當(dāng)采取措施，確保醫(yī)療急救服務(wù)不歧視地向所有人開放，保障服務(wù)價格可負擔(dān)，暢通信息渠道，使包括脆弱群體和邊緣群體在內(nèi)的每個患者都能夠?qū)嶋H獲得服務(wù)；三是醫(yī)療急救服務(wù)應(yīng)當(dāng)尊重人性尊嚴(yán)和人格自由，在不損害患者生命安全的前提下，盡可能地保障患者的意愿；四是醫(yī)療急救服務(wù)應(yīng)當(dāng)符合醫(yī)療質(zhì)量要求。這些就是擬制公共產(chǎn)品的內(nèi)容。

（二）厘清醫(yī)療急救制度的法律性質(zhì)

要解決醫(yī)療急救制度的法律性質(zhì)在地方立法中眾說紛紜的問題，需要區(qū)分防止損害擴大階段的急救服務(wù)與消除危險階段的急診服務(wù)，在兩階段的視角下重新對三分法進行審視。

1.所謂防止損害擴大階段的急救服務(wù)（以下簡稱“急救服務(wù)”），是指以維持生命體征為主要目的的服務(wù)。社會公眾急救、院前醫(yī)療急救都屬于這一類型的服務(wù)，二者都是提供臨時照護，最終往往要交由知識技能更專業(yè)的醫(yī)師和設(shè)施設(shè)備更完善的醫(yī)院來診治。急救服務(wù)在性質(zhì)上屬于公共衛(wèi)生服務(wù)，應(yīng)當(dāng)由國家向公民提供，政府可以通過動員社會公眾、舉辦醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)以及購買服務(wù)等形式履行主導(dǎo)義務(wù)。公共衛(wèi)生服務(wù)中由政府承擔(dān)全部費用、向公民免費提供的為基本公共衛(wèi)生服務(wù)，其他公共衛(wèi)生服務(wù)則由政府提供補貼、公民承擔(dān)成本價或者部分費用。由于在國家層面并未明確將急救服務(wù)納入基本公共衛(wèi)生服務(wù)，因此按照《基本醫(yī)療衛(wèi)生與健康促進法》的有關(guān)規(guī)定，省、自治區(qū)、直轄市人民政府可以根據(jù)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟社會發(fā)展水平和財政保障水平，決定是否將其中的一部分或者全部納入基本公共衛(wèi)生服務(wù)。此外，院內(nèi)急診服務(wù)中“急救處置”的部分也應(yīng)當(dāng)屬于急救服務(wù)，因為任何科室的醫(yī)務(wù)人員都不得拒絕的“急救處置”只能是一種穩(wěn)定基本生命體征的臨時措施。但是由于急救處置發(fā)生的時間較為短暫，與急診、重癥醫(yī)學(xué)等科室提供的服務(wù)在空間上也較難區(qū)分，因此有必要將急救處置擬制為醫(yī)療服務(wù)，與后續(xù)的醫(yī)療服務(wù)作同一處理。

2.所謂消除危險階段的急診服務(wù)（以下簡稱“急診服務(wù)”），是指以穩(wěn)定地解除患者急危重癥狀態(tài)為主要目的的服務(wù)，既可以表現(xiàn)為完全康復(fù)，也可以表現(xiàn)為未完全康復(fù)但符合出院標(biāo)準(zhǔn)。院內(nèi)急診服務(wù)中除了“急救處置”的其他服務(wù)內(nèi)容都屬于這一類型的服務(wù)，包括急診科室提供的門診服務(wù)、重癥醫(yī)學(xué)等科室提供的住院服務(wù)等。急診服務(wù)在性質(zhì)上屬于基本醫(yī)療服務(wù)，主要由政府舉辦的醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)提供，國家鼓勵社會力量舉辦的醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)提供相應(yīng)的服務(wù)。因此，非定點民營醫(yī)院的醫(yī)師盡管也有提供急救處置的義務(wù)，但可以通過轉(zhuǎn)診使患者獲得公立醫(yī)院的救治。基本醫(yī)療服務(wù)原則上由政府和公民分別承擔(dān)費用，在特定情況下，例如患者屬于醫(yī)療救助范圍的，也可能由政府承擔(dān)全部費用。

上述法律性質(zhì)的分析也可以回答醫(yī)療急救對象的問題：就急救服務(wù)而言，由于其公共衛(wèi)生服務(wù)的性質(zhì)，只要患者主觀上認(rèn)為可能存在急危重癥，或者其他人有理由認(rèn)為患者存在急危重癥，患者就有權(quán)獲得相應(yīng)的服務(wù)，如此一來才能保障服務(wù)的普惠性，排除所有潛在的風(fēng)險；就急診服務(wù)而言，由于基本醫(yī)療服務(wù)實行分級診療制度，只有患者客觀上存在急危重癥，具有醫(yī)學(xué)證據(jù)，符合診療規(guī)范的要求，患者才有權(quán)獲得相應(yīng)的服務(wù)。

（三）醫(yī)療急救服務(wù)的資金保障

當(dāng)前醫(yī)療急救在服務(wù)的整合式立法上已經(jīng)取得了較大進展，尤其是深圳、上海、太原、貴陽、西安等地方立法突破了單一規(guī)定院前醫(yī)療急救的窠臼，能夠較好地解決服務(wù)之間的銜接問題。當(dāng)前醫(yī)療急救立法的主要痛點在于資金保障。

1.急救服務(wù)的資金保障。對于急救服務(wù)，政府負有提供的義務(wù)和責(zé)任。對社會公眾急救，政府有義務(wù)通過紅十字會等群團組織，組建志愿者團隊，開展定期和不定期的急救知識和技能培訓(xùn)，有條件的地方還應(yīng)該在適當(dāng)?shù)膱鏊蛦挝慌鋫浼本绕餍岛退幤贰Ｕ畱?yīng)當(dāng)通過財政經(jīng)費對前述工作提供必要支持。對院前醫(yī)療急救，政府有義務(wù)通過舉辦急救中心（站）等專業(yè)公共衛(wèi)生機構(gòu)為患者提供醫(yī)療急救服務(wù)。政府應(yīng)當(dāng)通過財政經(jīng)費保障專業(yè)公共衛(wèi)生機構(gòu)的正常運行。院前醫(yī)療急救應(yīng)當(dāng)以成本價向患者提供，通過財政經(jīng)費為患者提供補貼，有條件的地方可以將院前醫(yī)療急救納入基本公共衛(wèi)生服務(wù)的范圍。

2.急診服務(wù)的資金保障。在美國等一些國家，恢復(fù)健康為目的的診療服務(wù)屬于私人產(chǎn)品，國家不承擔(dān)積極義務(wù)。但由于我國已經(jīng)加入并批準(zhǔn)了《經(jīng)濟社會文化權(quán)利國際公約》，并且通過《基本醫(yī)療衛(wèi)生與健康促進法》等法律法規(guī)明確了積極健康權(quán)，因此在國家積極義務(wù)的范圍上，應(yīng)當(dāng)包括急診服務(wù)。對急危重癥患者提供的診療服務(wù)與其他診療服務(wù)類似，患者要接受基本醫(yī)療服務(wù)仍需符合兩項條件。一是患者就診的醫(yī)療機構(gòu)應(yīng)當(dāng)是具有提供基本醫(yī)療服務(wù)資格的定點機構(gòu)。由于患者生命體征已經(jīng)穩(wěn)定，因此若繼續(xù)在非定點機構(gòu)接受診療，則不再具有應(yīng)對緊急情況的必要性。二是患者使用的藥品應(yīng)當(dāng)屬于基本醫(yī)療服務(wù)范圍內(nèi)的藥品。因為基本醫(yī)療服務(wù)所使用的藥品原則上應(yīng)當(dāng)在基本醫(yī)療保險藥品目錄之內(nèi)，所以若患者或者其近親屬要求使用的藥品不在這一范圍，則按照《基本醫(yī)療衛(wèi)生與健康促進法》第15條與經(jīng)濟社會發(fā)展水平相適應(yīng)原則，也不能將其歸入基本醫(yī)療服務(wù)。屬于基本醫(yī)療服務(wù)的診療服務(wù)，應(yīng)當(dāng)由患者和基本醫(yī)療保險基金共同承擔(dān)醫(yī)療費用；不屬于基本醫(yī)療服務(wù)的診療服務(wù)，應(yīng)當(dāng)由患者本人或者對其負有撫養(yǎng)、扶養(yǎng)B13、贍養(yǎng)義務(wù)的近親屬承擔(dān)醫(yī)療費用。

3.疾病應(yīng)急救助制度的適用。由前述分析可知，解除患者病危狀態(tài)的醫(yī)療費用是由政府托底的，因此通常不會出現(xiàn)患者得不到收治的問題，而使患者恢復(fù)到一定期間內(nèi)不需要住院治療狀態(tài)的醫(yī)療費用則主要是由患者和基本醫(yī)療保險承擔(dān)的，于是就存在患者沒有購買基本醫(yī)療保險或者基本醫(yī)療保險報銷后患者仍然無力承擔(dān)自付部分費用的問題。如果導(dǎo)致前兩種情形的原因是患者的絕對貧窮或者相對貧窮，那么應(yīng)當(dāng)通過一般的醫(yī)療救助制度予以解決［19］。但醫(yī)療急救存在一種特殊情形，即由于法律要求所有的醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)向生命安全受到侵害或者處于危險狀態(tài)的患者提供積極救治，而緊急情況下可能因患者失去意識無法確定患者本人的身份，為了保障患者醫(yī)療急救權(quán)這一不可克減之權(quán)利的實現(xiàn)以及健康公平，有必要通過疾病應(yīng)急救助制度對急救服務(wù)和診療服務(wù)的醫(yī)療費用中除政府財政以及醫(yī)保基金承擔(dān)范圍以外的費用提供支持。要求醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)承擔(dān)核實患者身份以及通過民事訴訟等途徑向患者或者對其負有義務(wù)的近親屬追償，既超出了醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)的職權(quán)職責(zé)范圍，又可能因為訟累打消醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)救治身份不明患者的積極性。因此，由社會救助經(jīng)辦機構(gòu)墊付費用，核實患者身份，根據(jù)核實的情況確定患者等承擔(dān)的支付義務(wù)和責(zé)任，或許是一種更加符合醫(yī)療急救立法原則和精神的選擇。醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)應(yīng)當(dāng)配合社會救助經(jīng)辦機構(gòu)，向其報告有關(guān)情況信息，并協(xié)助其履行職責(zé)。

結(jié)語

醫(yī)療急救制度是保障公民生命權(quán)與健康權(quán)的一項至關(guān)重要的法律制度。新冠疫情下暴露出的一些現(xiàn)象也要求我們必須進一步完善醫(yī)療急救制度體系，推進醫(yī)療急救法治化。對醫(yī)療急救權(quán)的特殊地位進行確認(rèn)和規(guī)定，并且為醫(yī)療急救制度不同情境下運行的保障措施進行更為具體、細致的制度安排，明確各級人民政府及其衛(wèi)生健康主管部門以及醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)的權(quán)責(zé)，對于實現(xiàn)“生命至上”“健康優(yōu)先”的價值理念具有毋庸置疑的重要意義。

注釋：

①雖然《醫(yī)師法》《基本醫(yī)療衛(wèi)生與健康促進法》的有關(guān)規(guī)定對此的表述為“急救”，并未以“醫(yī)療”二字前置限定，但是由于前述法律文本的語境本身具有限定功能，因此“醫(yī)療急救”是不言而喻的。

②社會公眾急救在多部地方性立法中屬于醫(yī)療急救制度的范圍，但概念尚不統(tǒng)一，例如《廣州市社會急救醫(yī)療管理條例》中的“社會公眾急救”，《北京市院前醫(yī)療急救服務(wù)條例》中的“社會醫(yī)療急救”，《上海市急救醫(yī)療服務(wù)條例》中的“社會急救”以及《深圳經(jīng)濟特區(qū)醫(yī)療急救條例》中的“社會急救”。之所以可以將社會公眾急救歸入醫(yī)療急救制度，是為了更好地形成對特定患者生命健康權(quán)保障的完整體系，也便于政府通過醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)等向公眾開展社會急救技能培訓(xùn)和急救知識的宣傳普及等工作。

③我國急診醫(yī)學(xué)目前進入了體系形成時期，全國縣級以上醫(yī)院均建立了獨立的急診科，并形成了院前急救—醫(yī)院急診—急診重癥監(jiān)護室（EICU）無縫鏈接的生命綠色通道。參見鞠慶梅：《我國院前急救的發(fā)展現(xiàn)狀》，載《護理研究》2013年第11期，第3715頁。

④這5部地方性法規(guī)為《深圳經(jīng)濟特區(qū)醫(yī)療急救條例》《上海市急救醫(yī)療服務(wù)條例》《太原市醫(yī)療急救服務(wù)條例》《貴陽市醫(yī)療急救條例》《西安市急救醫(yī)療管理條例》。

⑤這部地方政府規(guī)章為《大連市急救醫(yī)療管理辦法》。

⑥參見Van Campen v. Olean General Hospital， 210 App. Div. 204， 295 N.Y.S. 554， aff’d， 239 N.Y. 615， 147 N.E. 219 （1924）; Levin v. Sinai Hospital of Baltimore， 186 Md. 174， 46 A.2d 298 （1946）等判例。

⑦參見Birmingham Baptist Hospital v. Crews， 229 Ala. 398， 157 So. 224 （1934）; Le Juene Road Hospital， Inc. v. Watson， 171 So.2d 202 （Ct. of App. Fla. 1965）; Hill v. Ohio County， 468 S.W.2d 306 （Ct. App. Ky. 1971）等判例。

⑧參見Wilmington General Hospital v. Manlove， 174 A.2d at 140 （1961）。

⑨由于健康促進屬于廣義的公共衛(wèi)生，因此也有將社會公眾急救與院前醫(yī)療急救合并規(guī)定的立法例，例如《廣州市社會急救醫(yī)療管理條例》。但是在這些地方立法中，社會公眾急救與院前醫(yī)療急救仍然保持了相對的獨立性。核心區(qū)別在于，前者的施救義務(wù)主要來源于自愿承擔(dān)，即便存在“應(yīng)當(dāng)”的規(guī)定，也沒有直接的法律責(zé)任；后者的施救義務(wù)則主要來源于法律規(guī)定，不履行施救義務(wù)的，將承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

⑩在這一方面，2023年修訂的《廣州市社會急救醫(yī)療管理條例》值得借鑒。該條例第26條第2款規(guī)定：“醫(yī)療機構(gòu)不得以疫情防控等為由拒絕接收或者延誤救治患者。發(fā)生拒絕接收或者延誤救治患者的，急救人員應(yīng)當(dāng)立即向急救醫(yī)療指揮機構(gòu)報告情況，急救醫(yī)療指揮機構(gòu)應(yīng)當(dāng)及時進行協(xié)調(diào)處理；患者或者其監(jiān)護人、近親屬也可以撥打‘120’急救電話反映情況。必要時，急救醫(yī)療指揮機構(gòu)應(yīng)當(dāng)及時向衛(wèi)生健康行政主管部門報告情況，衛(wèi)生健康行政主管部門應(yīng)當(dāng)及時處理。”

B11比較法上的判例可參見穆罕默德·山塔克與貝吉爾·山塔克訴土耳其案，Mehmet瘙塁entürk and Bekir瘙塁entürk v. Turkey （Application no 13423/09） （2013） 60 ECHR 4。

B12比較法上的判例可參見阿斯亞·根奇訴土耳其案，Asiye Gen v. Turkey （Application no 24109/07）， Judgment of 27 January 2015。

B13此項診療費用應(yīng)當(dāng)屬于撫養(yǎng)、扶養(yǎng)、贍養(yǎng)義務(wù)的內(nèi)容之一。例如，《中華人民共和國民法典》第1066條規(guī)定：“婚姻關(guān)系存續(xù)期間，有下列情形之一的，夫妻一方可以向人民法院請求分割共同財產(chǎn)：……（二）一方負有法定扶養(yǎng)義務(wù)的人患重大疾病需要醫(yī)治，另一方不同意支付相關(guān)醫(yī)療費用。”急危重癥應(yīng)當(dāng)構(gòu)成此處所謂的“重大疾病”。拒絕支付相關(guān)醫(yī)療費用的，作為配偶一方的患者甚至有權(quán)通過婚內(nèi)分割財產(chǎn)的方式獲得相應(yīng)的財產(chǎn)，以供支付。

參考文獻：

［1］陳云良.基本醫(yī)療衛(wèi)生立法基本問題研究——兼評我國《基本醫(yī)療衛(wèi)生與健康促進法（草案）》［J］.政治與法律，2018（5）：100.

［2］戴劍波.公民醫(yī)療權(quán)若干問題研究［J］.天津大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2006（6）：466.

［3］肖鵬.論緊急救治權(quán)與醫(yī)療欠費的矛盾及其對策［J］.中國衛(wèi)生法制，2008（4）：32.

［4］喬榮，霍增輝.從榆林孕婦跳樓事件看患者的自主決定權(quán)［J］.中國衛(wèi)生法制，2018，26（6）：44.

［5］WING K R. The right to health care in the United States［J］. Annals of health law， 1993， 2： 161.

［6］GOLD B A. Emergency room medical treatment： right or privilege［J］. Albany law review， 1972， 36： 530.

［7］趙萬一，蔣英燕.論不作為侵權(quán)及其法律完善［J］.北方法學(xué)，2010（1）：38-40.

［8］楊立新.從生命健康權(quán)到生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)——《民法典》對物質(zhì)性人格權(quán)規(guī)定的規(guī)范創(chuàng)新［J］.揚州大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2020（3）：39.

［9］陳云良.健康權(quán)的規(guī)范構(gòu)造［J］.中國法學(xué)，2019（5）：64.

［10］BURKHOLDER T W， et al. A global review of provisions on emergency care in national constitutions［J］. Health human rights， 2021， 23： 187.

［11］姜賢飛，廖志林，朱方，等.醫(yī)療機構(gòu)“緊急救治權(quán)”存在的問題及思考［J］.中國循證醫(yī)學(xué)雜志，2010，10（6）：658.

［12］FURROW B R， et al. Health law： cases， materials and problems［M］. Minnesota： West Academic Publishing， 2013： 592.

［13］崔玉明.緊急情況下醫(yī)療行為的正當(dāng)性研究［J］.河北法學(xué)，2013（3）：150.

［14］林來梵，翟國強.論基本權(quán)利的競合［J］.法學(xué)家，2006（5）：63.

［15］程嘯.侵權(quán)法的希爾伯特問題［J］.中外法學(xué)，2022（6）：1427.

［16］柳建龍.論基本權(quán)利競合［J］.法學(xué)家，2018（1）：39.

［17］NISSEN A. A right to access to emergency health care： the European Court of Human Rights pushes the envelope［J］. Medical law review， 2018， 26： 696-697.

［18］BURKHOLDER T W， et al. Developing emergency care systems： ahuman rights-based approach［J］. Bulletin of the World Health Organization， 2019， 97： 614-616.

［19］滿洪杰.從健康權(quán)角度看醫(yī)療救助的法治化［J］.西北大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2022（6）：45.

On the Improvement of Emergency Care Legislation

from the Perspective of the Right to Health and Right to Life

Chen Yupeng

The emergency care system in China is fragmented and technology-oriented， and its degree of legalization cannot meet the need of protecting people’s health. The key lies in the lack of reflection on the logical starting point. The right to emergency care has dual attributes of right to life and right to health. Based on the concurrence of fundamental rights， there are three situations in rules of the right to emergency care： priority application of the right to life， priority application of the right to health and cumulative application. Guided by the capabilities of the right to emergency care， a distinction should be made between first aid services at the stage of damage prevention and the emergency diagnosis and treatment services at the stage of risk elimination， and the legal obligations of medical and healthcare institutions. The emergency disease assistance system should be taken as the core of the financial guarantee of the medical emergency system， and a diversified emergency care cost sharing mechanism should be established from three levels： family， society and country.

Right to Life; Right to Health;Right to Emergency Care; Emergency Care System; Pre-hospital First-aid System

方" 卿