公共價(jià)值創(chuàng)造的“協(xié)商-共識”過程模型

D669.3A1009-3176（2024）02-042-（11）

本文系北京航空航天大學(xué)人文社科拔尖人才支持項(xiàng)目“協(xié)商式政策分析的理論與應(yīng)用”（YWF-22-W-106）的成果。

收稿日期：2023-11-27

作者簡介：李" 亞" 男（1973—" ）北京航空航天大學(xué)公共管理學(xué)院教授" 協(xié)商式政策實(shí)驗(yàn)室主任

趙雨帆" 女（2000—" ）北京航空航天大學(xué)公共管理學(xué)院碩士研究生

政策環(huán)境的多元價(jià)值屬性對決策者提出挑戰(zhàn)，如何超越具體價(jià)值分歧并在實(shí)踐中創(chuàng)造公共價(jià)值，是公共價(jià)值研究領(lǐng)域的一個(gè)重要課題。聚焦政策沖突情境，通過引入?yún)f(xié)商式政策分析的核心思路，構(gòu)建了公共價(jià)值創(chuàng)造的“協(xié)商-共識”過程模型。該模型包括主體參與、協(xié)商對話、尋求共識三個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)。在特定外部環(huán)境與條件以及專業(yè)支持和輔助下，有分歧的相關(guān)方有望實(shí)現(xiàn)公共價(jià)值創(chuàng)造，為政策合法化和政策執(zhí)行奠定基礎(chǔ)。這一過程可在多種場域中實(shí)現(xiàn)。選取美國槍支管控和北京市某胡同修繕整治兩個(gè)案例，初步驗(yàn)證了“協(xié)商-共識”過程模型在公共價(jià)值創(chuàng)造實(shí)踐中的解釋力和可行性。中美兩國的差異化國情也表明“協(xié)商-共識”過程模型在不同制度環(huán)境中都有參考價(jià)值。

公共價(jià)值；創(chuàng)造；過程模型；協(xié)商式政策分析；“協(xié)商-共識”

一、引言

在當(dāng)下的公共管理與政策制定中，社會(huì)問題的復(fù)雜性、非結(jié)構(gòu)性與棘手性使得主體間的訴求沖突已成常態(tài)，價(jià)值成為政策沖突情境中難以回避的關(guān)鍵要素。在這種環(huán)境下，公共價(jià)值愈發(fā)引起學(xué)界關(guān)注［1］［2］，公共價(jià)值管理成為一種超越傳統(tǒng)公共行政和新公共管理的新范式［3］［4］。

回顧公共價(jià)值理論與實(shí)踐，理解、識別、測量和創(chuàng)造公共價(jià)值是該領(lǐng)域的四個(gè)主要研究問題［5］。其中，由于和未來的公共管理實(shí)踐相銜接，公共價(jià)值創(chuàng)造的現(xiàn)實(shí)需求更為緊迫。學(xué)界提出了多種創(chuàng)造公共價(jià)值的可能途徑，例如共同生產(chǎn)［6］、公眾參與［7］、管理創(chuàng)新［8］、公私合作［9］等。但是，既有研究更多停留在理論框架層面，側(cè)重提煉指導(dǎo)原則，缺乏更具可操作性且能和實(shí)踐相印證的過程模型。

本研究關(guān)注政策沖突情境下如何在實(shí)踐中創(chuàng)造公共價(jià)值，試圖為其提供一條可操作的協(xié)商式路徑。本研究將首先對公共價(jià)值概念進(jìn)行界定，梳理和評述公共價(jià)值創(chuàng)造的相關(guān)研究，然后引入?yún)f(xié)商式政策分析的核心思路，構(gòu)建公共價(jià)值創(chuàng)造的“協(xié)商-共識”過程模型，最后通過案例研究探討模型在實(shí)踐層面的解釋力和可行性。

二、概念及文獻(xiàn)評述

（一）關(guān)于公共價(jià)值

既有研究對于公共價(jià)值持有多種理解。例如，公共價(jià)值是公民對政府期望的集合［10］，是對政府、公民和社會(huì)有指導(dǎo)意義的權(quán)利、義務(wù)、原則方面的規(guī)范性共識［11］，是公民的集體偏好［12］，或是政治官員、行政官僚和關(guān)鍵利益相關(guān)方協(xié)商后的集體偏好表達(dá)［13］等。

公共價(jià)值的類型劃分也有多種。例如，生成視角的公共價(jià)值和制度視角的公共價(jià)值［14］［15］，結(jié)果主導(dǎo)的公共價(jià)值和共識主導(dǎo)的公共價(jià)值［16］，實(shí)體的公共價(jià)值和虛體的公共價(jià)值［17］，以管理為中心的單數(shù)公共價(jià)值以及以政策和社會(huì)為中心的復(fù)數(shù)公共價(jià)值［18］，創(chuàng)造的公共價(jià)值和規(guī)范的公共價(jià)值［19］等。

本研究對公共價(jià)值的理解更接近Stoker［20］的觀點(diǎn)，認(rèn)為公共價(jià)值是政府、公眾等各方面社會(huì)價(jià)值整合并得到相關(guān)方確認(rèn)后的結(jié)果。這種理解尤其適用于價(jià)值沖突的情境——一方面，社會(huì)上有不同的價(jià)值偏好，它們或者來自不同政府主體，或者來自不同公眾或利益群體，進(jìn)而形成不同的具體價(jià)值（Specific Value）［21］，這是公共價(jià)值產(chǎn)生的起點(diǎn)；另一方面，公共價(jià)值是一種結(jié)果，是綜合各種社會(huì)價(jià)值、并被各方所認(rèn)可的一種聚合價(jià)值，由此體現(xiàn)其公共性和創(chuàng)生性。此外，公共價(jià)值可存在于不同層面，本研究關(guān)注的是中觀維度下依托特定公共議題或政策制定場景的公共價(jià)值。

（二）關(guān)于公共價(jià)值創(chuàng)造

基于前文所述，公共價(jià)值創(chuàng)造即實(shí)現(xiàn)社會(huì)價(jià)值整合并得到多元主體認(rèn)同的過程，此處的多元主體包括政府在內(nèi)［22］。在此過程中，必不可少地有著多向溝通、碰撞與協(xié)調(diào)。公共價(jià)值創(chuàng)造不乏學(xué)界關(guān)注。這里討論與本研究思路接近的幾種觀點(diǎn)或理論。

一是合作生產(chǎn)。該理論側(cè)重強(qiáng)調(diào)價(jià)值創(chuàng)造主體的多元性，認(rèn)為公共價(jià)值創(chuàng)造基于公共管理者、公民以及相關(guān)方等多元主體的合作，并受到合作意愿和能力的影響，重點(diǎn)突出公民作為公共價(jià)值合作生產(chǎn)者的地位。有學(xué)者從契約視角出發(fā)，認(rèn)為公民價(jià)值秩序是公共價(jià)值創(chuàng)造的核心問題，公共管理者要維系政府與公民的契約和信任關(guān)系，促進(jìn)公共領(lǐng)域的雙向溝通［23］。另有學(xué)者構(gòu)建以公民為中心的公共價(jià)值創(chuàng)造5C框架［24］，包括重視政策授權(quán)與公民價(jià)值的一致性（Coherence）、與公民進(jìn)行良好溝通（Communication）、在制度化層面上與公民共同制定政策（Co-creation）、重視公民能力的發(fā)展（Capacity）以及促進(jìn)公民持續(xù)參與政策各個(gè)周期（Continuous Feedback）。由此，公共管理者的角色也應(yīng)發(fā)生轉(zhuǎn)變——作為公民教育者、組織者和召集者，與公民一同創(chuàng)造公共價(jià)值［25］。

二是管理創(chuàng)新。該理論側(cè)重強(qiáng)調(diào)公共管理者實(shí)現(xiàn)公共價(jià)值創(chuàng)造所采用的工具、理念和能力的創(chuàng)新。例如，在管理工具上引入公共價(jià)值賬戶及公共價(jià)值計(jì)分卡［26］；轉(zhuǎn)變管理理念，加快服務(wù)型政府建設(shè)，重構(gòu)政務(wù)服務(wù)清單和平臺體系［27］；在管理能力上構(gòu)建并利用網(wǎng)絡(luò)和伙伴關(guān)系、設(shè)計(jì)和使用論壇、培養(yǎng)建設(shè)性沖突和集體創(chuàng)造力［28］；公共管理者也要重視跨域管理［29］，培養(yǎng)新的領(lǐng)導(dǎo)能力，包括發(fā)起協(xié)作、組織和促進(jìn)協(xié)作過程、催化創(chuàng)造性思考、將創(chuàng)新設(shè)想付諸實(shí)踐等。

三是價(jià)值共創(chuàng)。該理論側(cè)重強(qiáng)調(diào)單個(gè)行動(dòng)者、多元主體、公共領(lǐng)域等不同價(jià)值層次下的公共價(jià)值創(chuàng)造。單個(gè)行動(dòng)者持有差異化的私人價(jià)值，而多元主體致力于溝通、交流以及協(xié)作，通過相互創(chuàng)造的公共價(jià)值補(bǔ)償私人價(jià)值損失，進(jìn)而推動(dòng)公共領(lǐng)域建設(shè)，實(shí)現(xiàn)“善治”目標(biāo)［30］。有學(xué)者從分析和行動(dòng)兩個(gè)維度建立層層嵌套的價(jià)值三角模型，以解釋多元行動(dòng)者不同層次的價(jià)值創(chuàng)造，具體包括單個(gè)行動(dòng)者自身所處的價(jià)值三角、多元主體通過協(xié)商參與構(gòu)成的基于共同愿景的價(jià)值三角以及包含前兩個(gè)層次在內(nèi)的公共領(lǐng)域和公共價(jià)值［31］。

這些研究的共同之處是，都遵循規(guī)范路徑，突出不同主體的參與及互動(dòng)，都認(rèn)為公共價(jià)值孕育于協(xié)作治理中，認(rèn)同協(xié)商（Deliberation）與協(xié)作（Collaboration）是走出沖突、創(chuàng)造價(jià)值的關(guān)鍵手段。然而，當(dāng)前研究更多地側(cè)重公共價(jià)值創(chuàng)造的基本原則和思路，較少聚焦其實(shí)際操作程序。如何構(gòu)建具有一定操作性與可行性的過程模型，是當(dāng)前公共價(jià)值研究的一塊“短板”。

三、“協(xié)商-共識”：理論淵源與實(shí)踐基礎(chǔ)

“協(xié)商-共識”思路源于協(xié)商式政策分析（Deliberative Policy Analysis，DPA）。協(xié)商式政策分析聚焦政策爭議場景，突破了傳統(tǒng)政策分析理性至上、依賴專業(yè)知識為決策提供支持的思路，將政策分析與公共協(xié)商、共識構(gòu)建相結(jié)合［32］。在協(xié)商式政策分析體系中，政策分析師不再試圖通過調(diào)查研究主觀地對政策問題進(jìn)行界定并提出自己的政策建議，而是借助既有的或構(gòu)建的協(xié)商對話平臺，支持利益相關(guān)者開展協(xié)商與沖突解決，政策分析師通過觀察和分析“協(xié)商-共識”過程，揭示政策問題的爭議性，剖析政策分歧，探索獲得政策共識的可能途徑，為困擾于政策爭議的決策者和當(dāng)事方提供啟迪［33］。在這個(gè)過程中，政策分析不再回避利益和價(jià)值問題，強(qiáng)調(diào)尊重和承認(rèn)相關(guān)方對政策的不同解讀，置之于現(xiàn)實(shí)情境中去分析和判斷，并將其作為政策分析的核心工作，政策分析師則成為協(xié)商過程的協(xié)調(diào)者、觀察者和詮釋者。

基于此，“協(xié)商-共識”指向一種廣義的協(xié)商式路徑——將公共協(xié)商（Public Deliberation）與共識構(gòu)建（Consensus Building）銜接起來。所謂公共協(xié)商，是指參與者通過平等、深入而理性的溝通和論辯達(dá)致偏好轉(zhuǎn)換，從而對討論的政策議題或公共事務(wù)產(chǎn)生更加深刻的認(rèn)識［34］；共識構(gòu)建是指運(yùn)用沖突解決技術(shù)使相關(guān)方圍繞爭議問題達(dá)成一致或壓倒多數(shù)的一致［35］。兩者的有機(jī)集成和統(tǒng)一能夠?qū)崿F(xiàn)從發(fā)散到收斂的全過程［36］，有助于突破議而不決的傳統(tǒng)協(xié)商困境［37］。

從實(shí)踐層面看，公共協(xié)商和共識構(gòu)建本身已有豐富的技術(shù)工具，具備可操作性。就公共協(xié)商而言，國外已有不少操作程序規(guī)范的協(xié)商工具［38］，如公民陪審團(tuán)（Citizens Jury）、21世紀(jì)市政會(huì)議（The 21st Century Town Meeting）、協(xié)商式民意調(diào)查（Deliberative Polling）、愿景工作坊（Scenario Workshop）等，國內(nèi)也形成了民主懇談會(huì)、公民評議會(huì)、社區(qū)議事廳等多種本土化協(xié)商形式。而在共識構(gòu)建和沖突解決領(lǐng)域，經(jīng)過幾十年的理論與實(shí)踐發(fā)展，業(yè)已形成一整套卓有成效的原則、程序和具體技術(shù)以及豐富的成功案例［39］。例如，替代性爭端解決（Alternative Dispute Resolution）、協(xié)商式投資策略（Negotiated Investment Strategy）、協(xié)商式規(guī)章制定（Negotiated Rulemaking）等［40］。

此外，過去十余年，北京航空航天大學(xué)協(xié)商式政策實(shí)驗(yàn)室在城市治理、環(huán)境治理等領(lǐng)域圍繞政策爭議多次組織“協(xié)商-共識”會(huì)議，探索各方可接受的政策方案，并在此基礎(chǔ)上開展政策分析［41］。這些工作都表明，“協(xié)商-共識”過程具有理論針對性和現(xiàn)實(shí)可行性。

四、公共價(jià)值創(chuàng)造的“協(xié)商-共識”過程模型

基于前文所述，協(xié)商式政策分析所倡導(dǎo)的“協(xié)商-共識”思路正好契合公共價(jià)值創(chuàng)造的需求。探索各方可接受的政策共識，實(shí)際上就是創(chuàng)造公共價(jià)值。在公共協(xié)商中，多元價(jià)值沖突和分歧被擺上臺面，參與者能夠直面具體價(jià)值及其復(fù)雜關(guān)系，并嘗試就偏好哪些價(jià)值、權(quán)衡哪些價(jià)值、避免或淡化哪些價(jià)值達(dá)成一致［42］。同時(shí)，共識構(gòu)建有利于產(chǎn)生對公共管理與政策實(shí)踐有指導(dǎo)意義的、可持續(xù)的公共價(jià)值結(jié)果，實(shí)現(xiàn)從論壇對話到政策執(zhí)行的轉(zhuǎn)變［43］，減少議而不決。特別是在價(jià)值沖突尖銳的情況下，達(dá)成此類共識并將其納入政策合法化和執(zhí)行過程可以有效降低社會(huì)沖突激化的可能性。需要說明的是，即便付出努力，共識并不總是能夠在協(xié)商對話中達(dá)成，但以共識構(gòu)建為導(dǎo)向的協(xié)商可以加深各主體對價(jià)值沖突的理解，使其更為深刻地意識到現(xiàn)實(shí)難點(diǎn)和棘手之處［44］，依舊具有顯著的積極意義。

據(jù)此，本研究嘗試建構(gòu)以價(jià)值為中心、以共識為導(dǎo)向的“協(xié)商-共識”過程模型，以此作為公共價(jià)值創(chuàng)造的一種方案（如圖1）。其基本思路是，面對價(jià)值分歧明顯的公共議題或政策情境，持有各自具體價(jià)值的決策者、相關(guān)方、普通公眾等不同主體有組織或自發(fā)地參與其中，在必要的專業(yè)支持和輔助下，開展協(xié)商對話，尋求某種程度的共識，進(jìn)而輸出公共價(jià)值，并通過政策合法化和政策執(zhí)行予以落實(shí)。本研究將從外部環(huán)境與條件、參與場域及主體、關(guān)鍵環(huán)節(jié)、所需的專業(yè)支持和輔助四個(gè)方面闡釋該模型。

（一）外部環(huán)境與條件

正如政策之窗的開啟需要問題流、政策流、政治流的交匯［45］，“協(xié)商-共識”過程的順利開展同樣需要環(huán)境契機(jī)。首先，政策議題具有價(jià)值爭議性和沖突性。各方有明顯不同的價(jià)值訴求，而政策制定或公共事務(wù)處理又無法繞開這些爭議［46］。其次，公共價(jià)值創(chuàng)造具有迫切性。現(xiàn)代社會(huì)本身就蘊(yùn)含著多元的社會(huì)價(jià)值，價(jià)值分歧的存在反映的不僅僅是利益群體不同的價(jià)值取向，更是社會(huì)的包容性與開放性。這意味著并非所有價(jià)值分歧都需要介入。只有當(dāng)針對某一政策議題的價(jià)值分歧不斷發(fā)酵，不同主體各執(zhí)一詞，引起爭議，甚至有可能進(jìn)一步引發(fā)群體性事件或公共危機(jī)，且決策者尚未有明確的價(jià)值意圖或?qū)驎r(shí)，以對話溝通和相互理解緩和尖銳沖突才有迫切需求，公共價(jià)值的創(chuàng)造才具備更強(qiáng)的動(dòng)力。此外，相關(guān)方應(yīng)具有參與協(xié)商的意愿，平等、理性、真誠的參與是實(shí)現(xiàn)高質(zhì)量協(xié)商與達(dá)成共識的前提。最后，“協(xié)商-共識”過程須具備時(shí)間、空間等條件以及相應(yīng)的人力資源支持。

（二）參與場域及主體

“協(xié)商-共識”過程可以發(fā)生在不同場域，如國家制度、特設(shè)協(xié)商論壇、公共領(lǐng)域［47］。不同協(xié)商場域中“協(xié)商-共識”過程的參與主體與具體形式也有差異。國家制度領(lǐng)域的協(xié)商一般發(fā)生在立法過程或行政過程中，主要參與主體是持有不同具體價(jià)值的決策者，如政治官員或民意代表。特設(shè)協(xié)商論壇一般因事而設(shè)，是非制度化的，參與主體包括普通公眾和相關(guān)方。此處的相關(guān)方可以是相關(guān)方授權(quán)的代表，若涉及主體較為分散，也可以通過事先調(diào)研將其分為持有不同態(tài)度和價(jià)值訴求的子群體，并從中邀請典型參加人［48］。此外，決策者也可視為廣義的相關(guān)方。較之前兩類，公共領(lǐng)域的協(xié)商更具開放性，往往涉及批判性的政治議題或公共關(guān)切議題。參與主體以普通公眾為主，特定政策情境和公共議題所涉及的相關(guān)方也會(huì)參與其中。此種“協(xié)商-共識”過程往往需要以完善的公共討論機(jī)制和公共對話文化為基礎(chǔ)，公共價(jià)值創(chuàng)造的難度更大，產(chǎn)出的不確定性更高。

（三）關(guān)鍵環(huán)節(jié)

“協(xié)商-共識”過程模型包括主體參與、協(xié)商對話、尋求共識三個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

1.主體參與。指價(jià)值爭議的相關(guān)主體就其觀點(diǎn)、態(tài)度、價(jià)值、利益等進(jìn)行溝通與對話，參與到公共價(jià)值創(chuàng)造過程中來。這既可以基于已有對話平臺，如國外的議會(huì)/國會(huì)辯論、我國的人大/政協(xié)協(xié)商、居民議事會(huì)等，也可根據(jù)議題特設(shè)。通過參與對話，各主體持有的具體價(jià)值會(huì)逐漸顯現(xiàn)，有助于更為清晰地展現(xiàn)價(jià)值分歧，從而為后續(xù)的協(xié)商與共識奠定基礎(chǔ)。

2.協(xié)商對話。協(xié)商是深度的參與，既強(qiáng)調(diào)信息處理，也強(qiáng)調(diào)信息交換［49］，是參與者之間表達(dá)、交流、質(zhì)詢、理解彼此所持具體價(jià)值的過程。協(xié)商過程中產(chǎn)生的信息增量能夠促進(jìn)參與者審慎思考及學(xué)習(xí)，重塑對事實(shí)情況和因果關(guān)系的判斷，進(jìn)而推動(dòng)其反省所持有的具體價(jià)值，修正偏好，為擴(kuò)大共識奠定基礎(chǔ)。至于協(xié)商的具體形式，可以因地制宜，或者選擇適當(dāng)?shù)膮f(xié)商工具，或者根據(jù)需要靈活設(shè)計(jì)。

3.尋求共識。公共價(jià)值的創(chuàng)造需要建立在某種程度的共識基礎(chǔ)上。這種共識既可以表現(xiàn)為價(jià)值的融合，也可以表現(xiàn)為共同認(rèn)可的更高層次的元價(jià)值，或者是允許各種價(jià)值建設(shè)性共存的框架。面對錯(cuò)綜復(fù)雜的價(jià)值訴求和爭議，各主體應(yīng)致力于在協(xié)商對話的基礎(chǔ)上進(jìn)一步尋求共識或可能的部分共識。在這個(gè)環(huán)節(jié)，沖突解決或共識構(gòu)建技術(shù)大有用武之地［50］［51］，相關(guān)專業(yè)人員的介入，可以顯著提升公共價(jià)值創(chuàng)造的可能性。

公共價(jià)值創(chuàng)造的目標(biāo)是回應(yīng)治理需求，針對價(jià)值分歧明顯的公共議題提供解決方案。將其置于政策生命周期中不難發(fā)現(xiàn)，公共價(jià)值創(chuàng)造聚焦政策形成階段，著重突出政策的價(jià)值取向。“協(xié)商-共識”將公共價(jià)值創(chuàng)造過程具體化，為下一階段的政策合法性和政策執(zhí)行奠定基礎(chǔ)（如圖2）。從管理視角出發(fā)，通過“協(xié)商-共識”過程，獲得各主體認(rèn)可的公共價(jià)值，有利于提升政策合法性。從公眾角度來看，“協(xié)商-共識”過程納入了不同相關(guān)方的視角，包容多元價(jià)值取向，調(diào)和各方價(jià)值訴求，這使得相應(yīng)政策能為相關(guān)方所接受。

（四）專業(yè)支持與輔助

“協(xié)商-共識”過程涉及一系列復(fù)雜的組織、協(xié)調(diào)、支持工作［52］，這些工作的開展離不開三類專業(yè)支持：一是設(shè)計(jì)、組織、協(xié)調(diào)和管理協(xié)商過程，使參與和協(xié)商有序高效地進(jìn)行；二是提供沖突解決與共識構(gòu)建方面的支持，幫助相關(guān)方梳理、明確和理解價(jià)值分歧，促進(jìn)對話溝通，推動(dòng)創(chuàng)造性的問題解決與共識達(dá)成；三是就公共議題涉及的專業(yè)問題，提供必要的專業(yè)知識和解釋，以幫助協(xié)商者應(yīng)對專業(yè)層面的困惑和爭議。

五、公共價(jià)值創(chuàng)造的實(shí)踐案例

（一）研究方法及案例選取

“協(xié)商-共識”過程模型從理論視角為公共價(jià)值創(chuàng)造提供了思路，但現(xiàn)實(shí)中的公共價(jià)值創(chuàng)造能否運(yùn)用該模型加以解釋？模型在實(shí)踐層面是否具有可行性和可操作性？本研究試圖通過案例研究回答以上問題。

案例研究的目的不僅僅在于講述故事，還要產(chǎn)出社會(huì)知識，高標(biāo)準(zhǔn)的案例分析包含著向“一般性知識”前進(jìn)的追求［53］。本研究運(yùn)用雙案例研究，分別基于歸納和演繹兩種案例使用邏輯，挖掘具體現(xiàn)象背后的、具有一般意義的公共行為范型［54］，在為公共價(jià)值創(chuàng)造提供理解性知識的同時(shí)，嘗試產(chǎn)出規(guī)范性知識。選取案例的原則如下：（1）案例盡可能覆蓋不同參與場域和參與主體；（2）案例需兼顧中外差異化社會(huì)背景；（3）案例需有針對性地回應(yīng)前述過程模型的解釋力與可操作性兩個(gè)問題；（4）案例資料具有可獲得性。綜合以上原則，本研究選取美國槍支管控立法和北京市雨兒胡同修繕整治兩個(gè)案例展開研究：前者發(fā)生在國家制度空間，參與主體是國會(huì)議員，可視為決策者。槍支管控立法已有實(shí)質(zhì)性進(jìn)展，將其作為研究案例，能夠較好地回應(yīng)前述模型對現(xiàn)實(shí)的解釋力問題；后者發(fā)生在城市治理政策議題的特設(shè)協(xié)商論壇中，由相關(guān)方（包括決策者）共同參與。雨兒胡同修繕整治由筆者所在的協(xié)商式政策實(shí)驗(yàn)室作為專業(yè)機(jī)構(gòu)介入其中，并有意識地運(yùn)用“協(xié)商-共識”過程實(shí)現(xiàn)公共價(jià)值創(chuàng)造，推動(dòng)相關(guān)政策形成，能夠較好地回應(yīng)前述模型的可操作性。

針對槍支管控立法案例，本研究主要選取無黨派偏見的新聞報(bào)道、專題網(wǎng)站等作為案例資料來源。第一作者率領(lǐng)專業(yè)團(tuán)隊(duì)親身參與了北京市雨兒胡同修繕整治工作，設(shè)計(jì)了一系列的“協(xié)商-共識”會(huì)議并負(fù)責(zé)全程實(shí)施，因而擁有最直接的一手資料。考慮到公共領(lǐng)域的協(xié)商在共識構(gòu)建和公共價(jià)值創(chuàng)造方面的不確定性，本研究暫未將其納入討論。

（二）美國槍支管控立法：國家制度空間的公共價(jià)值創(chuàng)造

槍支政策是美國政治中最持久和激烈的爭論之一，其核心分歧在于憲法保障的持槍權(quán)利與公眾生命權(quán)之間的爭議。這一價(jià)值分歧橫亙于共和黨與民主黨之間，兩黨就是否應(yīng)對槍支進(jìn)行管控以及如何管控的相關(guān)法案遲遲不能達(dá)成妥協(xié)。然而，這一持續(xù)三十多年的僵局在2022年6月取得突破，美國兩黨小組就一項(xiàng)槍支管控法案框架達(dá)成一致。該立法成就最初得益于四位身處不同黨派的決策者（立法者）主導(dǎo)的協(xié)商和共識構(gòu)建過程。

1.價(jià)值對立與協(xié)商條件

美國兩黨在槍支管控問題上面臨根深蒂固的價(jià)值對立。民主黨認(rèn)為社會(huì)頻發(fā)暴力案件是槍支泛濫的結(jié)果，優(yōu)先考慮民眾的生命健康和社會(huì)安全，就需要對槍支加強(qiáng)管控，以減少槍擊事件；而共和黨則主張持有槍支是憲法規(guī)定的權(quán)利，強(qiáng)調(diào)憲法保障和自由精神，拒絕施加控制。這一爭議也受到公眾的廣泛關(guān)注，輿論各占一邊，槍支管控立法長久以來僵持不下。

連續(xù)兩起重大槍擊事件引發(fā)了強(qiáng)烈的社會(huì)情緒，槍支管控問題面臨前所未有的迫切立法需求。2022年5月到6月短短一個(gè)月內(nèi)，先是紐約州布法羅市槍擊案造成10人死亡，隨后得克薩斯州烏瓦爾德市槍擊案導(dǎo)致19名兒童和2名教師遇害。這兩起槍擊案、尤其是后者造成兒童大量死傷，極大地激起了民憤，引發(fā)了全國抗議槍支暴力的輿論浪潮，這提供了公共價(jià)值創(chuàng)造的機(jī)會(huì)之窗，構(gòu)成了槍支立法進(jìn)程向前邁進(jìn)的有利條件。

2.核心立法者的參與和協(xié)商

在社會(huì)情緒的轉(zhuǎn)變以及輿論壓力下，四名參議員開始行動(dòng)，開啟了協(xié)商進(jìn)程［55］。槍擊案后，民主黨參議員西尼曼（Kyrsten Sinema）召開新聞發(fā)布會(huì)，公開表示自己與共和黨協(xié)商槍支管控協(xié)議的意愿，并主動(dòng)找到共和黨參議員科寧（John Cornyn）和蒂利斯（Thom Tillis）尋求對話合作。民主黨參議員墨菲（Chris Murphy）對此亦有濃厚興趣，主動(dòng)找到西尼曼加入?yún)f(xié)商。雖分屬不同黨派，四位核心議員彼此之間先前在其他立法項(xiàng)目中有過較好的合作經(jīng)歷，這為在該議題上的對話提供了可能。此外，見證過所在各州發(fā)生過的大規(guī)模兒童槍擊案件，四人迫切期望推動(dòng)槍支管控立法的進(jìn)程。核心小組就此形成并開啟了最初的協(xié)商，協(xié)商很快取得了進(jìn)展。

3.從協(xié)商對話到價(jià)值共識

通過四人小組的密集協(xié)商，初步共識框架開始形成，隨后協(xié)商范圍進(jìn)一步擴(kuò)大，部分資深議員和兩黨領(lǐng)袖組成的20名參議員開始加入，其中十幾人與四名核心議員開展了幕后談判。就這樣，“協(xié)商-共識”過程從四位政策倡導(dǎo)者的核心小組逐步擴(kuò)展到更大范圍。經(jīng)過多輪談判，兩黨就保護(hù)憲法權(quán)利及生命健康達(dá)成相對保守和適度的共識。在此基礎(chǔ)上形成的最終提案，主要涉及各州安全維護(hù)、21歲以下槍支買家的審查程序強(qiáng)化、學(xué)校心理健康和支持服務(wù)、槍支特許經(jīng)營商定義的澄清、保護(hù)家庭暴力受害者等內(nèi)容［56］。

這種融合式的公共價(jià)值創(chuàng)造為隨后的政策制定奠定了基礎(chǔ)。上述提案以65∶33的投票結(jié)果在參議院通過表決［57］，隨后，在此基礎(chǔ)上形成的《兩黨安全社區(qū)法》通過眾議院表決，并最終被總統(tǒng)簽署。至此，槍支管控打破了美國多年以來“憤怒-行動(dòng)-反應(yīng)”的周期怪圈［58］，獲得了三十年以來的重要突破。

（三）北京市雨兒胡同修繕整治：特設(shè)協(xié)商論壇中的公共價(jià)值創(chuàng)造

為疏解北京非首都功能，完善超大城市治理體系，2019年北京市東城區(qū)以雨兒胡同為試點(diǎn)，拉開了公眾參與修繕整治工作的序幕。雨兒胡同內(nèi)共有近40個(gè)平房院落，修繕整治工作面臨諸多矛盾和難點(diǎn)。例如，居民生活需要與整治規(guī)劃方案之間的不協(xié)調(diào)；軍產(chǎn)權(quán)院落居民騰退意愿強(qiáng)烈，但囿于產(chǎn)權(quán)困擾無法推進(jìn)；居民有參與社區(qū)公共空間治理的熱情，但協(xié)商溝通機(jī)制尚不健全。這些矛盾背后隱藏著不同相關(guān)方的價(jià)值分歧和利益訴求。

在此背景下，受當(dāng)?shù)卣校本┖娇蘸教齑髮W(xué)協(xié)商式政策實(shí)驗(yàn)室及社區(qū)參與行動(dòng)服務(wù)中心（以下簡稱項(xiàng)目團(tuán)隊(duì)）以協(xié)商方法協(xié)調(diào)修繕整治工作中的矛盾爭議，探索胡同院落管理的長效機(jī)制，為相關(guān)修繕整治政策提供支持。項(xiàng)目團(tuán)隊(duì)圍繞胡同居住環(huán)境改善與公共空間愿景、院落環(huán)境及功能改善、公共空間有效利用等主題，組織開展了三輪五次的“協(xié)商-共識”會(huì)議，旨在彌合價(jià)值分歧，回應(yīng)利益訴求，尋求超越分歧的共識，以指導(dǎo)修繕整治工作。參與者包括來自不同院落、持有不同價(jià)值訴求的典型居民代表，以及街道、所在社區(qū)負(fù)責(zé)人和區(qū)有關(guān)政府部門。

1.化解分歧的迫切需求與有利條件

雨兒胡同修繕整治項(xiàng)目具備價(jià)值協(xié)商及共識構(gòu)建的迫切需求和有利條件。一方面，修繕整治涉及生活質(zhì)量、生活記憶、文化保護(hù)等多元價(jià)值分歧，產(chǎn)權(quán)關(guān)系、補(bǔ)償及成本等各種利益訴求也交織其中，各方關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，整治方案剛公布便引發(fā)爭議，造成干群關(guān)系緊張。隨著項(xiàng)目工期的逼近，更高層級的決策者非常希望能夠盡可能兼顧各方價(jià)值訴求、緩和矛盾。另一方面，雨兒胡同具備較好的協(xié)商參與基礎(chǔ)，所在城區(qū)、街道的相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)和社區(qū)負(fù)責(zé)人大多具備開展居民協(xié)商工作的經(jīng)驗(yàn)，且接受過公共參與方面的培訓(xùn)，居民方也有較強(qiáng)意愿和熱情參與其中，這為“協(xié)商-共識”會(huì)議的開展創(chuàng)造了條件。

2.專家團(tuán)隊(duì)的支持

專家團(tuán)隊(duì)的技術(shù)支持貫穿系列“協(xié)商-共識”會(huì)議。項(xiàng)目團(tuán)隊(duì)作為參與專家，與委托方充分溝通，通過走訪調(diào)研，分析和梳理雨兒胡同修繕整治中的價(jià)值爭議及利益沖突，搭建“協(xié)商-共識”會(huì)議框架并設(shè)計(jì)細(xì)節(jié)，同時(shí)也作為沖突解決協(xié)調(diào)者，在協(xié)商過程中負(fù)責(zé)會(huì)議主持、推進(jìn)共識構(gòu)建。胡同更新涉及建筑、社區(qū)規(guī)劃等領(lǐng)域的專業(yè)知識，為此，項(xiàng)目團(tuán)隊(duì)引入了相關(guān)領(lǐng)域設(shè)計(jì)師和社區(qū)規(guī)劃師等專家，在協(xié)商中回應(yīng)參與者關(guān)于院落規(guī)劃與改造、公共空間設(shè)計(jì)等方面的專業(yè)問題，為深入討論提供支持。

3.從價(jià)值爭議到公共價(jià)值

三輪五次會(huì)議是相對獨(dú)立的，分別采用愿景討論會(huì)、多方溝通會(huì)、開放空間會(huì)議等公共協(xié)商形式，具有“協(xié)商-共識”特征，包括參與者提問和回答、分組討論和分享交流、小組匯報(bào)等環(huán)節(jié)，鼓勵(lì)參與者提出創(chuàng)造性思路和方案。

第一輪愿景討論會(huì)針對居住環(huán)境改善與公共空間愿景開展協(xié)商，包括違建拆除、廚衛(wèi)改造、胡同空間、共生院、更新過程中周轉(zhuǎn)政策等具體爭議。第二輪多方溝通會(huì)聚焦特殊產(chǎn)權(quán)院落的更新，爭議集中在復(fù)雜產(chǎn)權(quán)與本市政策的兼容性。第三輪開放空間討論會(huì)圍繞騰空院落的公共空間有效利用，爭議主要側(cè)重引入何種服務(wù)來滿足社區(qū)需求。

盡管主題不同，但三輪協(xié)商涉及的分歧均集中于不同相關(guān)方對居民生活質(zhì)量、社區(qū)服務(wù)功能、修繕整治方案、文化保護(hù)的不同價(jià)值偏好和優(yōu)先程度，通過前后三個(gè)月的“協(xié)商-共識”過程，最終達(dá)成了平衡各種價(jià)值的最終更新方案，并獲得采納，就此形成了優(yōu)化修繕整治工作的公共價(jià)值基礎(chǔ)。

（四）對案例的進(jìn)一步討論

以上兩個(gè)案例展現(xiàn)了不同場域中公共價(jià)值創(chuàng)造的“協(xié)商-共識”過程，前者由國家制度場域中的立法者發(fā)起，后者則基于特設(shè)論壇開展。兩案例均通過價(jià)值表達(dá)和協(xié)商對話實(shí)現(xiàn)從價(jià)值爭議到某種程度的公共價(jià)值，都產(chǎn)出了共識性價(jià)值結(jié)果，并落實(shí)到后續(xù)的政策合法化和政策執(zhí)行中。兩個(gè)案例的比較如表1所示。

第一，公共價(jià)值創(chuàng)造需要利用和捕捉有利時(shí)機(jī)。存在價(jià)值分歧不必然導(dǎo)向問題解決和尋求公共價(jià)值，更不意味著相關(guān)方會(huì)訴諸協(xié)商，特別是各方對自己的價(jià)值非常自信、企圖壓倒對方之時(shí)。因此，公共價(jià)值創(chuàng)造的時(shí)機(jī)把握極為重要。槍支安全一直是美國政治的棘手問題，而接連突發(fā)的大規(guī)模槍擊案件給美國社會(huì)帶來普遍的恐慌和憤怒，公眾情緒轉(zhuǎn)變、社會(huì)輿論施壓以及核心議員的自責(zé)之心最終促成了協(xié)商和共識過程的啟動(dòng)。在北京市雨兒胡同修繕整治中，早期政策推行導(dǎo)致的干群關(guān)系緊張以及工期逼近使得協(xié)商對話和共識構(gòu)建成為迫切需求，決策者的認(rèn)知條件以及居民較強(qiáng)的參與意愿暢通了實(shí)施路徑。

第二，公共價(jià)值創(chuàng)造不能脫離實(shí)際問題情境。理論上，公共價(jià)值有其自成體系的獨(dú)立生成邏輯，但在實(shí)踐中，價(jià)值爭議與利益沖突往往相互交織，必須協(xié)同解決。協(xié)商對話和共識構(gòu)建能夠兼容不同主體的價(jià)值偏好和利益訴求，既能完成價(jià)值層面公共精神的回歸，也能回應(yīng)具體領(lǐng)域的政策需求，為政策制定和執(zhí)行提供支持。美國槍支管控立法經(jīng)歷了從小范圍談判形成共識，到制定立法框架，再到經(jīng)議會(huì)表決通過的多次價(jià)值共識構(gòu)建過程，回應(yīng)了社會(huì)普遍的價(jià)值關(guān)切，推動(dòng)了槍支管控的實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。北京市雨兒胡同的“協(xié)商-共識”會(huì)議實(shí)現(xiàn)了多元主體的價(jià)值調(diào)和與共識構(gòu)建，為老城修繕整治工作提供了切實(shí)的行動(dòng)方案。由此可見，中觀維度下依托特定公共議題或政策制定場景的公共價(jià)值創(chuàng)造更容易落地，過于宏觀層面的價(jià)值創(chuàng)造在應(yīng)對價(jià)值分歧時(shí)則可能缺乏足夠的抓手。

第三，“協(xié)商-共識”過程的專業(yè)支持與輔助在實(shí)踐中表現(xiàn)出不同形式。北京市雨兒胡同的協(xié)商過程離不開項(xiàng)目團(tuán)隊(duì)及領(lǐng)域?qū)＜业闹С帧６槍抑贫瓤臻g的“協(xié)商-共識”過程，參與者本身具備議題相關(guān)的專業(yè)基礎(chǔ)和政治資源，可能不依賴外界專業(yè)團(tuán)隊(duì)的協(xié)助。正如在美國槍支管控立法中，作為參與者的議員具備立法協(xié)商所需的知識、技術(shù)等，他們的組織能力和協(xié)商能力也較強(qiáng)，并獲得了兩黨領(lǐng)導(dǎo)人的支持，因而能夠自主推進(jìn)協(xié)商。

六、結(jié)束語

本研究借鑒了協(xié)商式政策分析中的核心思路，以充滿爭議的政策情境為著力點(diǎn)，演繹構(gòu)建了公共價(jià)值創(chuàng)造的“協(xié)商-共識”過程模型。該模型把共識導(dǎo)向的公共價(jià)值創(chuàng)造予以過程化、可操作化，試圖彌合公共價(jià)值、特別是公共價(jià)值創(chuàng)造的研究短板。為驗(yàn)證“協(xié)商-共識”過程模型的可行性，本研究將案例作為研究工具，選取美國槍支管控立法案例初步驗(yàn)證了模型的現(xiàn)實(shí)解釋力，并在北京市雨兒胡同修繕整治中進(jìn)行了有意識的實(shí)踐，驗(yàn)證了模型的可操作性。上述案例分別發(fā)生于中、美兩國，這或許表明“協(xié)商-共識”過程模型具有跨越不同制度環(huán)境的參考價(jià)值，當(dāng)然其具體實(shí)踐形態(tài)需要權(quán)變而定。

從政策生命周期看，“協(xié)商-共識”過程聚焦政策形成這一環(huán)節(jié)，著重強(qiáng)調(diào)公共政策形成的價(jià)值關(guān)切。與此同時(shí)，“協(xié)商-共識”所強(qiáng)調(diào)的不同場域、不同主體的協(xié)商對話充分契合了合作治理的理論內(nèi)核［59］，為政策過程與治理理論的融合與競爭［60］提供了可能的思路。

從治理實(shí)踐看，“協(xié)商-共識”過程模型有助于提升多元價(jià)值情境下的決策質(zhì)量，改進(jìn)公眾參與，凝聚社會(huì)共識。模型表明，“協(xié)商-共識”過程離不開專業(yè)支持和輔助，因而在價(jià)值紛爭的當(dāng)今社會(huì)，需要且應(yīng)有意識地培育具備相關(guān)功能的專業(yè)力量和智庫機(jī)構(gòu)，使其與傳統(tǒng)智庫互為補(bǔ)充，為緩和價(jià)值分歧、創(chuàng)造公共價(jià)值提供有力支持［61］，同時(shí)發(fā)揮其教育功能，協(xié)助培養(yǎng)社會(huì)層面的價(jià)值共創(chuàng)能力。

當(dāng)然，本研究仍然是初步的，“協(xié)商-共識”過程模型在未來還需要通過更多案例討論和深入分析加以驗(yàn)證。尤其是本研究暫未論及的公共領(lǐng)域——普通公眾如何通過公共領(lǐng)域的日常交流參與公共價(jià)值創(chuàng)造，該模型在公共領(lǐng)域中是否有效，這些仍有待后續(xù)研究的進(jìn)一步考察。

參考文獻(xiàn)：

［1］［10］MOORE M H. Creating public value： strategic management in government［M］. Cambridge：Harvard University Press， 1995： 28; 402.

［2］BRYSON J M， CROSBY B C， BLOOMBERG L. Public value governance： moving beyond traditional public administration and the new public management［J］. Public administration review， 2014， 74（4）： 445-456.

［3］［29］ ALFORDJ， O'FLYNN J. Making sense of public value： concepts， critiques and emergent meanings［J］. Internationaljournal of public administration， 2009， 32（3，4）： 171-191.

［4］ ［13］ ［20］STOKER G. Public value management： anew narrative for networked governance？［J］. The American review of public administration， 2006， 36（1）： 41-57.

［5］ 王學(xué)軍， 韋林. 公共價(jià)值研究的幾個(gè)重要問題——評 Public Value： Theory and Practice［J］.公共行政評論，2018， 11（6）：196-206.

［6］［25］ BOYTE HC. Creating public value： contributions of the new civic politics［A］.BRYSON J M， CROSBY B C， BLOOMBERG L. Creating public value in practice： advancing the common good in a multi-sector， shared-power， no-one-wholly-in-charge world［M］. Florida：CRC Press， 2015： 49-66.

［7］［24］ MENDEZ C， PEGAN A， TRIGA V. Creating public value in regional policy：bringing citizens back in［J］. Public management review， 2022， 86（4）： 1-25.

［8］［28］ ［43］ CROSBY B C， HART P， TORFING J. Public value creation through collaborative innovation［J］. Public management review， 2017，19（5）：655-669.

［9］SUREZ D F. Creating public value through collaboration： restoration and preservation ofcrissyfield［A］.BRYSON J M， CROSBY B C， BLOOMBERG L. Creating public value in practice： advancing the common good in a multi-sector， shared-power， no-one-wholly-in-charge world ［M］. Florida： CRC Press， 2015：293-310.

［11］BOZEMAN B. Public values and public interest： counterbalancing economic individualism［M］. Washington D.C.： Georgetown University Press， 2007： 108-111.

［12］ 何艷玲. “公共價(jià)值管理”：一個(gè)新的公共行政學(xué)范式［J］. 政治學(xué)研究， 2009（6）： 62-68.

［14］DAVIS P， WEST K. What do public values mean for public action？ putting public values in their plural place［J］. The American review of public administration， 2009， 39（6）： 602-618.

［15］WEST K， DAVIS P. What is the public value of government action？ towards a （new） pragmatic approach to values questions in public endeavours［J］. Public administration， 2011， 89（2）： 226-241.

［16］ 王學(xué)軍， 張弘. 公共價(jià)值的研究路徑與前沿問題［J］. 公共管理學(xué)報(bào)， 2013， 10（2）： 126-136.

［17］ 孫經(jīng)緯. 村莊公共價(jià)值的消解與重構(gòu)［J］. 學(xué)術(shù)交流， 2021（12）：126-141.

［18］ 楊黎婧. 從單數(shù)公共價(jià)值到復(fù)數(shù)公共價(jià)值：“烏卡”時(shí)代的治理視角轉(zhuǎn)換［J］. 中國行政管理， 2021（2）：107-115.

［19］陳振明，魏景容. 公共價(jià)值的“研究綱領(lǐng)”：途徑、方法與應(yīng)用［J］. 公共行政評論， 2022，15（6）：63-77.

［21］BRYSON J M， CROSBY B C， BLOOMBERG L. Public value and public administration［M］.Washington D.C.： Georgetown University Press， 2015：2-4.

［22］ 王學(xué)軍， 陳友倩. 數(shù)字政府的公共價(jià)值創(chuàng)造：路徑與研究進(jìn)路［J］. 公共管理評論， 2022， 4（3）：5-23.

［23］WHITESIDEN. Creating public value： the theory of the convention［A］.BENINGTON J， MOORE M H. Public value： theory and practice［M］. London：Bloomsbury Publishing， 2010： 74-88.

［26］MOORE M H. Recognizing public value［M］. Cambridge： Harvard University Press， 2013： 82-84.

［27］ 趙映，張鵬. 政務(wù)服務(wù)改革的價(jià)值取向：演進(jìn)、型塑及實(shí)現(xiàn)路徑［J］.上海行政學(xué)院學(xué)報(bào)，" 2023， 24（4）：41-54.

［30］ 王學(xué)軍. 價(jià)值共創(chuàng)：公共服務(wù)合作生產(chǎn)的新趨勢［J］. 上海行政學(xué)院學(xué)報(bào)， 2020，21（1）：23-32.

［31］BRYSON J， SANCINO A， BENINGTON J， et al. Towards a multi-actor theory of public value co-creation［J］. Public management review， 2017，19（5）：640-654.

［32］ ［33］ ［34］ ［41］ ［44］ ［46］ ［48］ ［52］ 李亞.協(xié)商式政策分析［M］. 北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2022： 97; 3; 70; 150-182; 91; 144; 110; 102-104.

［35］［50］ SUSSKIND L E， MCKEARNEN S， THOMAS-LAMAR J. The consensus building handbook： acomprehensive guide to reaching agreement［M］. London：Sage Publications， 1999： 61.

［36］ 李亞， 李習(xí)彬. 多元利益共贏方法論：和諧社會(huì)中利益協(xié)調(diào)的解決之道［J］. 中國行政管理， 2009（8）：115-120.

［37］LI Y. Deliberative policy analysis： towards a methodological orientation［J］. Policystudies， 2019， 40（5）： 437-455.

［38］ 談火生，霍偉岸， 何包鋼. 協(xié)商民主的技術(shù)［M］. 北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社， 2014： 41-49.

［39］SUSSKIND L. Twenty‐five years ago and twenty‐five years from now： the future of public dispute resolution［J］. Negotiation journal， 2009， 25（4）： 551-557.

［40］ ［51］ 李亞.創(chuàng)造性地解決公共沖突［M］.北京：人民出版社，2015： 191-198.

［42］BRYSON J M， CROSBY B C， BLOOMBERG L. Creating public value in practice： advancing the common good in a multi-sector， shared-power， no-one-wholly-in-charge world［M］. Florida： CRC Press， 2015： 13-14.

［45］ 金登.議程、備選方案與公共政策［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2004： 166.

［47］DRYZEK J S. 不同領(lǐng)域的協(xié)商民主［J］. 王大林，譯.浙江大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）， 2005， 35（3）：32-40.

［49］LUKENSMEYER C J， TORRES L H. Public deliberation： amanager’s guide to citizen engagement［M］. Washington D C： IBM Center for The Business of Government， 2006： 20.

［53］ ［54］ 張靜. 案例分析的目標(biāo)：從故事到知識［J］. 中國社會(huì)科學(xué)， 2018（8）： 126-142.

［55］EVERETT B， LEVINE M. How a centrist， aliberal and 2 conservatives achieved 4-part harmony on guns［EB/OL］. POLITICO， （2022-06-04）［2023-09-11］. https：//www.politico.com/news/2022/06/14/cornyn-murphy-tillis-sinema-guns-deal-senate-00039586.

［56］BOLTON A. Senate advances bipartisan gun safety bill［EB/OL］. THE HILL， （2022-06-21）［2023-09-11］.https：//thehill.com/homenews/senate/3532143-senate-advances-bipartisan-gun-safety-bill/.

［57］BOLTON A. Senate passes gun safety bill， breaking years-long stalemate［EB/OL］. THE HILL， （2022-06-23）［2023-09-11］.https：//thehill.com/homenews/senate/3535404-senate-passes-gun-safety-bill-breaking-years-long-stalemate/.

［58］SPITZER R J. The politics of gun control［M］. London： Routledge， 2020：21.

［59］ 劉智勇.從協(xié)同治理走向合作治理：環(huán)境群體性事件治理模式的選擇［J］.上海行政學(xué)院學(xué)報(bào)， 2023， 24（3）：33-40.

［60］ 王亞華，陳相凝.探尋更好的政策過程理論：基于中國水政策的比較研究［J］.公共管理與政策評論，2020， 9（6）：3-14.

［61］ 李亞.協(xié)商式智庫：理論框架與實(shí)踐探索［J］.公共管理與政策評論，2021， 10（6）：153-168.

“Deliberation-Consensus” Process Model of Public Value Creation

Li Ya / Zhao Yufan

Current policy environment rich of conflicting values challenge decision makers. How to transcend the differences among specific values and create public value in practice is an important topic regarding public value. Borrowing from the core idea of deliberative policy analysis， the article proposes a “deliberation-consensus” process model of public value creation. The model realizes public value creation through three stages： participation， deliberation and dialogue， and consensus building， which provides the basis for policy legalization and policy implementation. This process can be implemented in multiple spaces in specific circumstances and subject to certain conditions and requires professional support and assistance. Two cases， gun control legislation in America and hutong renovation in Beijing， are employed to verify the explanatory power and feasibility of the process model in public value creation. The cases also indicates that the process model might be useful in different political contexts.

Public Value; Creation; Process Model; Deliberative Policy Analysis; “Deliberation-Consensus”

矯海霞