再論《智取生辰綱》中老督管的作用

摘要：老督管是不是梁中書派來監(jiān)督楊志的？這個(gè)問題引起了學(xué)者的爭論。許媛老師對(duì)《老督管是梁中書派來監(jiān)督楊志的嗎》文中的觀點(diǎn)進(jìn)行了批駁，力求證明老督管就是梁中書派來監(jiān)督楊志的。但這種批駁不僅禁不起推敲，還暴露出語文同人在整本書閱讀教學(xué)中普遍存在的缺陷。梁中書派老督管監(jiān)督楊志的說法是不能成立的。

關(guān)鍵詞：《智取生辰綱》；老督管；楊志；監(jiān)督；辯駁

對(duì)于《智取生辰綱》中楊志、老都管與梁中書三人之間的關(guān)系，自金圣嘆發(fā)凡，語文同人都認(rèn)為老都管是梁中書派來監(jiān)督楊志的心腹。但從《水滸》中的情節(jié)邏輯、人物性格特征和事態(tài)發(fā)展趨勢來推論，梁中書絕不會(huì)派老督管暗中監(jiān)督楊志。拙文《老督管是梁中書派來監(jiān)督楊志的嗎》已經(jīng)對(duì)此做了充分論述。[1]最近讀了許媛老師《也談〈智取生辰綱〉中老督管的作用——兼與楊大忠老師商榷》，該文對(duì)筆者的論據(jù)逐一進(jìn)行了反駁，再次強(qiáng)化了金圣嘆的觀點(diǎn)：老督管就是梁中書派來監(jiān)督楊志的。[2]但在筆者看來，許老師的論據(jù)根本禁不起推敲；更嚴(yán)重的是，其論證思路暴露出語文同人在整本書閱讀教學(xué)中普遍存在的缺陷。

一、商榷的五個(gè)問題

許媛老師和筆者的商榷集中于五個(gè)問題，以下筆者依次進(jìn)行辯駁。

（一）關(guān)于“梁中書對(duì)楊志的器重和懷疑并不矛盾”的問題

筆者認(rèn)為，從楊志的家世出身、擺脫現(xiàn)狀的心理以及押運(yùn)生辰綱對(duì)楊志的價(jià)值意義來看，梁中書不可能懷疑楊志而安排人監(jiān)督他。許老師則認(rèn)為“梁中書對(duì)楊志的器重和懷疑并不矛盾”，原因有二：首先，“畢竟生辰綱價(jià)值巨大，況且楊志曾激情之下怒殺牛二，這樣一個(gè)沖動(dòng)的人，誰敢保證他不會(huì)再?zèng)_動(dòng)一次——奪了生辰綱。”其次，楊志和梁中書雖然是舊相識(shí)，“但并非是深交故友，且分別時(shí)日已久，期間楊志遭遇變故較多，這些遭遇就不會(huì)改變一個(gè)人嗎？”

以上兩點(diǎn)理由，根本不能成立。

1.楊志殺牛二，是“激情之下”的“沖動(dòng)”行為嗎？

楊志東京賣刀遇到潑皮牛二，牛二要奪楊志的寶刀，并且要打死楊志。且看小說中的敘述：

（1）楊志叫道：“街坊鄰舍都是證見。楊志無盤纏，自賣這口刀。這個(gè)潑皮強(qiáng)奪灑家的刀，又把俺打。”街坊人都怕這牛二，誰敢向前來勸。牛二喝道：“你說我打你，便打殺直甚么！”口里說，一面揮起右手，一拳打來。楊志霍地躲過，拿起刀搶入來，一時(shí)性起，望牛二顙根上搠個(gè)著，撲地倒了。（十二回）

（2）楊志叫道：“灑家殺死這個(gè)潑皮，怎肯連累你們！潑皮既已死了，你們都來同灑家去官府出首。”（十二回）

殺牛二之前，先讓街坊鄰舍作證：錯(cuò)在牛二不在自己。可見楊志的冷靜；牛二對(duì)楊志的態(tài)度是“打殺”，要置楊志于死地，楊志不還手必受其害。可見楊志殺牛二完全是自保的無奈之舉，而非“激情之下”的“沖動(dòng)”；殺死牛二后，楊志又主動(dòng)前去自首，贏得眾人同情。綜合殺牛二的前后舉動(dòng)來看，楊志很冷靜，也很清醒，做事得當(dāng)。楊志發(fā)配大名府，將殺牛二的前因后果告訴梁中書，梁中書會(huì)由此認(rèn)為楊志是個(gè)容易產(chǎn)生“激情”的“沖動(dòng)”之人嗎？

2.至于說梁中書和楊志“分別時(shí)日已久”，楊志有可能會(huì)發(fā)生改變的問題，此論更是不能成立。

作為楊令公的后人，楊志把祖上的名聲看得比什么都重。但不幸的是，因?yàn)槭萘嘶ㄊV，擔(dān)任殿司制使官的楊志只能浪跡江湖。即便如此，他依舊想著能夠恢復(fù)祖上的榮光，否則他也不可能設(shè)法搜集一擔(dān)珠寶去東京買上告下，試圖官復(fù)原職。

楊志的出身、經(jīng)歷和志向，梁中書當(dāng)然心知肚明。當(dāng)楊志被發(fā)配到大名府時(shí)，梁中書詢問楊志發(fā)配緣由，“楊志便把高太尉不容復(fù)職，使盡錢財(cái)，將寶刀貨賣，因而殺死牛二的事情，通前一一告稟了。”（十二回）為“復(fù)職”而“使盡錢財(cái)”，梁中書無疑會(huì)看出楊志對(duì)恢復(fù)祖上榮光的渴望；浪跡江湖多年仍舊設(shè)法搜羅一擔(dān)珠寶重回東京打點(diǎn)關(guān)系試圖重回朝廷效力，如此經(jīng)歷能讓梁中書認(rèn)為楊志會(huì)見財(cái)起意、為得到生辰綱而不顧祖上的名聲嗎？梁中書也知道憑楊志的本事，真要落草為寇，早就名滿江湖了，何必要重回東京低三下四地求人恢復(fù)原職。梁中書能由此看出“遭遇變故”改變了楊志嗎？

梁中書畢竟是攻讀儒家經(jīng)典的讀書人，就像他自己所說“世杰自幼讀書，頗知經(jīng)史”（十三回），楊志的訴求，梁中書無疑是最清楚的。楊志坎坷落魄的困境，決定了他急需要一個(gè)機(jī)會(huì)東山再起恢復(fù)祖宗的榮光，這一點(diǎn)梁中書也心知肚明。既然如此，面對(duì)押運(yùn)生辰綱給予楊志翻身的大好機(jī)會(huì)，梁中書會(huì)認(rèn)為楊志因貪圖生辰綱而置祖上的榮光于不顧、給祖宗臉上抹黑嗎？

（二）關(guān)于“梁中書并非是在夫人的提醒下才想起楊志的”這一問題

梁中書是如何想起讓楊志來擔(dān)任押運(yùn)生辰綱的重任的？《水滸》中是這樣寫的：

蔡夫人道：“有甚事躊躇未決？”梁中書道：“上年費(fèi)了十萬貫收買金珠寶貝，送上東京去，只因用人不著，半路被賊人劫持去了，至今無獲。今年帳前眼見得又沒個(gè)了事的人送去，在此躊躇未決。”蔡夫人指著階下道：“你常說這個(gè)人十分了得，何不著他委紙領(lǐng)狀，送去走一遭，不至失誤。”梁中書看階下那人時(shí)，卻是青面獸楊志。（十六回）

據(jù)此，筆者的觀點(diǎn)是：經(jīng)蔡夫人提醒，梁中書才想起楊志，決定讓楊志押送生辰綱上京，也就是說，楊志能夠得到押送生辰綱的差事，是梁中書的隨機(jī)決定，梁中書并沒有事先就考慮讓楊志擔(dān)任這件差事。許媛老師則認(rèn)為：梁中書一直在考察楊志，讓楊志押運(yùn)生辰綱乃深思熟慮之舉，并非隨機(jī)決定。理由是：梁中書雖然考慮到楊志，但暫時(shí)還“不敢下決心”重用楊志，只有當(dāng)蔡夫人推薦楊志時(shí)他才做出讓楊志押運(yùn)生辰綱的決定。原因是：

雖然梁中書器重楊志，但是畢竟考察時(shí)間太短，楊志尚不是自己的心腹之人，如此大事不敢貿(mào)然托付，故而猶豫不決。而且去年生辰綱丟了，蔡夫人定是少不了埋怨。今年蔡夫人也是格外上心，親自過問，這讓梁中書頗有壓力。梁中書是不是懼內(nèi)不得而知，但是他清楚自己的大好前程是掌握在老“泰山”手中的，自然要聽聽夫人的建議。萬一用人有誤，也是夫人推薦的，將來自己的責(zé)任也能減半，少落些埋怨。

這段推論讓人無法茍同！原因如下：

1.梁中書焉能預(yù)料到蔡夫人一定會(huì)推薦楊志？梁中書手下猛將很多，像李成、聞達(dá)、索超都有萬夫不當(dāng)之勇，除了索超人稱“急先鋒”，脾氣暴躁，不適合押運(yùn)生辰綱外，李成、聞達(dá)應(yīng)當(dāng)也是合適人選。在這種情況下，憑什么說梁中書一定能夠預(yù)想到蔡夫人會(huì)推薦楊志？萬一蔡夫人推薦李成、聞達(dá)怎么辦？

2.如果梁中書選擇楊志擔(dān)任押運(yùn)生辰綱的重任并且希望蔡夫人能和自己所見略同，他只要在蔡夫人面前說出楊志押運(yùn)生辰綱的優(yōu)勢然后獲得夫人的許可就行了，這樣即便將來生辰綱出現(xiàn)意外，自己和夫人就有了相同的責(zé)任。夫妻之間，有什么話不能明說，非要像猜謎似的讓夫人推薦一個(gè)和自己想法一致的人選？萬一夫人推薦的人選和自己所想不一致呢？

梁中書選擇楊志押運(yùn)生辰綱，的確是“隨機(jī)決定”。就整本《水滸》來看，特意押運(yùn)金珠寶貝上東京，除了押運(yùn)生辰綱，還有武松在陽谷縣替知縣押運(yùn)金銀去東京。知縣“卻怕路上被人劫了去，須得一個(gè)有本事的心腹人去便好。猛可想起武松來，‘須是此人可去，有這等英雄了得’”（二十四回）。“猛可”即“猛然”之意，“猛可想起武松來”可見知縣大人讓武松押運(yùn)金銀去東京，也是“隨機(jī)決定”的事，并非深思熟慮。作者在同一作品中處理相似事件時(shí)，在思路上往往具有一致性，“猛可”一詞正可側(cè)面證明梁中書推薦楊志押運(yùn)生辰綱的決定也是“隨機(jī)”的。

（三）關(guān)于“梁中書懷疑楊志與其押送生辰綱的方式無關(guān)”的問題

梁中書告訴楊志：“怕你不知頭路，特地再叫奶公謝都管，并兩個(gè)虞侯，和你同去。”在楊志表示擔(dān)憂時(shí)，梁中書又叮囑謝都管和兩個(gè)虞侯道：“楊提轄情愿委了一紙領(lǐng)狀，監(jiān)押生辰綱十一擔(dān)金珠寶貝赴京，太師府交割，這干系都在他身上。你三人和他作伴去，一路上早起晚行住歇，都要聽他言語，不可和他鱉拗。夫人處分付的勾當(dāng)，你三人自理會(huì)。小心在意，早去早回，休教有失。”

對(duì)此，許老師認(rèn)為：“梁中書的解釋只是一種托詞，言語中透露這對(duì)楊志的不信任。”原因在于，楊志曾經(jīng)也是官場之人，待人接物，迎來送往自是不在話下，怎會(huì)“不知頭路”！“就是楊志真的‘不知頭路’，叫謝都管去就可以了，叫兩個(gè)虞侯同去豈不是多此一舉？”接著許老師得出結(jié)論：“顯然兩個(gè)虞侯同去的目的是加強(qiáng)老都管的力量，萬一楊志有異心，老都管一方的實(shí)力就能和楊志抗衡。”

以上推論看似有理，實(shí)則又禁不起推敲：

1.雖然楊志曾經(jīng)是官場中人，但是，這次押運(yùn)生辰綱去太師府，楊志就一定知道“頭路”嗎？非也！

宋江題反詩被告發(fā)，蔡九知府讓戴宗去太師府送信，因?yàn)殛P(guān)系重大，此信是要太師親自過目且要太師回信的。戴宗和梁山串通偽造了蔡太師的書信后原路返回，并沒有去太師府。回來后蔡九知府問戴宗：“你曾見我太師嗎？”戴宗稟告：“小人只住得一夜便回了，不曾得見恩相。”（四十回）既然書信要交到太師手里，按照常理，戴宗應(yīng)當(dāng)能見到太師然后把書信當(dāng)面呈上才是，可是蔡九對(duì)戴宗“不曾得見恩相”的話沒有絲毫懷疑，可見送信的人見不到蔡太師也是正常的事，哪怕信件必須要太師過目且要太師回信。出發(fā)前梁中書曾對(duì)楊志說：“（生辰綱安然送到東京）我寫書呈重重保你受道誥命回來。”（十六回）可見梁中書希望楊志把生辰綱安然送到東京后能見到蔡太師，使楊志“受道誥命”。由于謝都管和兩位虞侯熟悉太師府的“頭路”，沒有他們的引導(dǎo)，即便楊志把生辰綱送達(dá)太師府，能否見到太師仍舊是個(gè)大大的問號(hào)。在這種情況下，梁中書安排老都管和兩位虞侯隨楊志同行再正常不過了。

2.許老師認(rèn)為梁中書安排兩個(gè)虞侯同去“目的是加強(qiáng)老都管的力量，萬一楊志有異心，老都管一方的實(shí)力就能和楊志抗衡”。這更不能讓人信服。憑楊志的本事，他真要有異心，憑老都管和兩個(gè)虞侯就能限制住他？

3.梁中書臨行囑托老都管和虞侯“夫人處分付的勾當(dāng)，你三人自理會(huì)”，許老師認(rèn)為“蔡夫人能吩咐什么事情呢？無外乎向父母親友問安等家長里短，另外就是給誰誰獻(xiàn)上多少禮物。這些向心腹都管一人吩咐就可以了，何必要‘三人自理會(huì)’？”最終得出結(jié)論：“定是還有其他的必須老都管和虞侯三人都知道的叮囑，且這種叮囑還是避著楊志的，那么這叮囑也只能是關(guān)于楊志的了。”這又是想當(dāng)然之論。太師府人口眾多，此番蔡太師生日，“夫人也有一擔(dān)禮物，另送與府中寶眷”（十六回），一擔(dān)禮物可不少，想要把蔡夫人的禮物安排、問候傳達(dá)和專門囑托弄得纖毫不差，無疑也不是容易的事。所以梁中書說“夫人處分付的勾當(dāng)，你三人自理會(huì)”，意思是禮物的分派、夫人叮囑你們的話、要你們做的事，你們?nèi)艘煤煤嫌?jì)，不要弄錯(cuò)了。這和暗中監(jiān)督楊志能扯得上關(guān)系嗎？

（四）關(guān)于“老督管等人和楊志之間的矛盾實(shí)質(zhì)并非天氣炎熱”的問題

筆者認(rèn)為，盡管老督管和楊志之間有沖突，但生辰綱的押運(yùn)方式還是按照楊志的設(shè)想推進(jìn)的，所以，雙方因天氣炎熱產(chǎn)生的沖突看不出老督管是來監(jiān)督楊志的。許老師則認(rèn)為：“老督管在黃泥岡敢于對(duì)抗楊志、公然指責(zé)楊志，很顯然是有梁中書‘暗中’撐腰，是帶著特別的任務(wù)——監(jiān)督——而來的。……如果梁中書將楊志作為心腹愛將，老督管能那樣言辭毒辣地打壓楊志嗎？當(dāng)然不會(huì)。”

那么，我們來看看《水滸》的描寫。

此次押送生辰綱，為求安全，楊志盡量揀天熱的時(shí)候行路，天涼的時(shí)候歇息。這種謹(jǐn)慎的做法固然合理，但遭到了軍士的強(qiáng)烈反對(duì)。因?yàn)樘鞖馓珶幔娙硕继糁負(fù)?dān)，的確受不了，有怨言是可以理解的。但楊志態(tài)度粗暴，將梁中書授予自己的權(quán)力濫加使用，結(jié)果引起眾人的強(qiáng)烈不滿。隨著天氣炎熱逐漸加劇和楊志態(tài)度的日益粗暴，老督管的態(tài)度也逐漸發(fā)生變化：起初隱忍，然后惱怒，最后忍無可忍，直接責(zé)備。這種變化再正常不過了，不要說老督管，就是軍漢們也受不了：“提轄，我們挑著百十斤擔(dān)子，須不比你空手走的，你端的不把人當(dāng)人！便是留守相公自來監(jiān)押時(shí)，也容我們說一句……”金圣嘆于此處兩次評(píng)論曰：“真有此語。”[3]言下之意，在當(dāng)時(shí)情況下，眾人對(duì)楊志有怨言完全正常，沒有怨言反而不正常了。既然如此，老督管責(zé)備楊志完全是情理中的事，怎么可能存在許老師所說的“言辭毒辣地打壓楊志”？如果要以此作為梁中書指派老督管監(jiān)督楊志的證據(jù)，那么，責(zé)備楊志的軍漢也是梁中書派來監(jiān)督楊志的嗎？

（五）關(guān)于“生辰綱丟失后老督管和梁中書的言辭指向楊志不忠”的問題

生辰綱被劫，謝都管等人為了全身遠(yuǎn)禍，將所有罪責(zé)推到已不知去向的楊志身上。如果謝都管真是梁中書遣派來監(jiān)督楊志的，那么，他在梁中書面前污蔑楊志時(shí)，一定會(huì)說自己在路上對(duì)楊志的監(jiān)督如何盡心，如何賣力，如此方能更好地撇清自己的責(zé)任。可我們從謝都管的話語中，看到的只是一味地向楊志潑臟水，根本沒有監(jiān)督一事。所以筆者認(rèn)為，謝都管監(jiān)督楊志一說，根本不能成立。

許老師則認(rèn)為：“老督管等人的謊言是建立在分析了梁中書對(duì)楊志不信任的心理基礎(chǔ)上的。老督管等人都是拿楊志的不忠心、‘大膽忘恩’來說事的，而梁中書從來就沒有忘記楊志是個(gè)‘賊配軍’，這恰好印證了梁中書對(duì)楊志的確不放心，故而派人監(jiān)督。”

真的如此嗎？我們來看看老督管等人回來后，梁中書的態(tài)度。梁中書先是問：“楊提轄何在？”聽了眾人對(duì)楊志的污蔑后，梁中書大驚：“這賊配軍！你是犯罪的囚徒，我一力抬舉你成人，怎敢做這等不仁忘恩的事！我若拿住他時(shí)，碎尸萬段！”（十七回）相信了眾人的誣陷之詞后，梁中書對(duì)楊志的稱呼才由“楊提轄”改為“賊配軍”，這是憤怒之下的稱呼，據(jù)此能得出“梁中書從來就沒有忘記楊志是個(gè)‘賊配軍’”的結(jié)論嗎？

許老師還認(rèn)為，即便楊志回來辯解，梁中書也不會(huì)相信他，“畢竟老督管才是其心腹，而且眾口鑠金，三人成虎，梁中書又豈會(huì)相信楊志的一人之言。”那我們看一看《水滸》的具體描述。生辰綱被劫，老督管等人明白闖了大禍，眾人說：“若還楊提轄在這里，我們都說不過。如今他自去的不知去向，我們回去見梁中書相公，何不都推在他身上。”（十七回）這里說得清清楚楚，如果楊志還在，眾人“都說不過”，即梁中書會(huì)相信楊志，眾人不聽楊志之勸非要買酒喝而導(dǎo)致生辰綱被劫的事情必然會(huì)被梁中書知道。許老師說即便楊志回來“梁中書又豈會(huì)相信楊志的一人之言”，能夠成立嗎？

二、“梁中書絕不會(huì)派老督管監(jiān)督楊志”的其他間接證據(jù)

所謂“梁中書派老督管監(jiān)督楊志”的說法，最早出自金圣嘆。水滸名家馬幼垣先生說：“金批《水滸》無疑是劃時(shí)代的創(chuàng)舉，只是那些評(píng)語絕對(duì)沒有捧場者所說的完美和正確。”[4]事實(shí)也的確如此。我們還可以根據(jù)小說中的情節(jié)線索，探究施耐庵本人是不是認(rèn)同“梁中書派老督管監(jiān)督楊志”的說法。

（一）生辰綱被劫很快就破案了，白勝招出了晁蓋等其他六人，楊志當(dāng)然不在其中。這樣一來，梁中書就會(huì)明白楊志是被老督管等人冤枉的。梁中書是施耐庵否定的人物，按照常理，如果施耐庵真認(rèn)為老督管是梁中書派來監(jiān)督楊志的，他應(yīng)當(dāng)會(huì)在小說中寫上這樣的內(nèi)容：派老督管監(jiān)督楊志是愚蠢做法，這是生辰綱被劫的原因之一。如此可以突出梁中書的可惡可鄙。但小說在情節(jié)上并沒有如此處理，這從一個(gè)側(cè)面證明施耐庵未必認(rèn)為梁中書派老督管監(jiān)督楊志。

（二）如果說以上理由尚屬牽強(qiáng)，還有一件事耐人尋味：梁山初次攻打大名府，隊(duì)伍中竟然沒有楊志（六十三回）。按照常理，楊志對(duì)大名府非常熟悉，對(duì)梁中書的府邸更是了如指掌，讓楊志做向?qū)жM不是一大優(yōu)勢？可是小說并沒有這樣處理。顯然，施耐庵認(rèn)為梁中書對(duì)楊志有恩，怕楊志念及舊恩于戰(zhàn)事不利，所以沒有安排楊志隨軍出征的情節(jié)。這也間接證明施耐庵并不認(rèn)為梁中書做過對(duì)不起楊志的事（包括監(jiān)督楊志），否則安排楊志出征大名府再正常不過了。

總之，所謂“梁中書派老督管監(jiān)督楊志”的說法，完全是金圣嘆向壁虛構(gòu)的產(chǎn)物。許媛老師對(duì)筆者的反駁是禁不住推敲的。不僅如此，筆者還發(fā)現(xiàn)許老師反駁筆者的所有“證據(jù)”材料僅僅集中于《水滸》的第十三、十六這兩回，這就犯了研究《水滸》的大忌。實(shí)際上，“智取生辰綱”事件在推進(jìn)《水滸》故事發(fā)展的過程中起到了相當(dāng)重要的作用，深刻影響到晁蓋、宋江、楊志、王倫、林沖等人的命運(yùn)和梁山集團(tuán)的更迭發(fā)展。如果評(píng)判“智取生辰綱”的構(gòu)成事件卻僅僅將“證據(jù)”集中于非常有限的回目，就會(huì)出現(xiàn)“把他們（所謂‘證據(jù)’）撮合者，只知在外圍繞兜圈子，自圓其說”的嚴(yán)重問題[5]，根本觸及不到問題的實(shí)質(zhì)。在新課標(biāo)積極提倡整本書閱讀的大背景下，探究長篇小說中的問題，決不能采用這種靜止、孤立的方法，而應(yīng)當(dāng)具有橫縱勾連、通貫全書的意識(shí)，要充分考慮到相關(guān)事件對(duì)全書人物、事件、布局的全面影響，否則很可能適得其反。

參考文獻(xiàn)：

[1]楊大忠.老督管是梁中書派來監(jiān)督楊志的嗎[J].中學(xué)語文教學(xué)，2015（12）.

[2]許媛.也談《智取生辰綱》中老督管的作用——兼與楊大忠老師商榷[J].中學(xué)語文教學(xué)，2023（4）.

[3]施耐庵，著.金圣嘆，評(píng)改.水滸[M].武漢：華中理工大學(xué)出版社，1998：219.

[4][5]馬幼垣.水滸論衡[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2007：296，213.

（作者：楊大忠，歷史學(xué)博士，浙江省高中語文正高級(jí)教師，桐鄉(xiāng)市高級(jí)中學(xué)教師發(fā)展中心主任。）

[責(zé)編：張應(yīng)中；校對(duì)：尹達(dá)]

（編者按：《學(xué)語文》新設(shè)“百家爭鳴”欄目，歡迎投稿！此欄目所發(fā)文章只代表作者本人觀點(diǎn)，不代表本刊觀點(diǎn)。）