楚簡詩類文獻(xiàn)與孔子刪《詩》

［摘" 要］孔子刪《詩》與否一直是《詩》學(xué)史上的一大難題，結(jié)合楚簡中越來越多的詩類文獻(xiàn)，并從古本《詩》的編集流傳、孔子時《詩》的形態(tài)、主張刪《詩》者的論據(jù)等角度看，孔子可能并未刪《詩》。首先，古本《詩》的編集是一個漸進(jìn)的過程，樂官最初對詩歌進(jìn)入《詩》文本進(jìn)行了一定的整理甚至刪削，清華簡《耆夜》中的《蟋蟀》和《周公之琴舞》等都啟示這一點。其次，《詩》傳到孔子時，整體框架等與今本《詩》差別應(yīng)該不是很大。最后，《史記·孔子世家》所言“及至孔子，去其重，取可施于禮義”的說法有不合事實之處；“詩三百”不是專指孔子所刪之《詩》而言，它與《詩》的含義不是對立的，而是大體一致的?？傊?，孔子并未刪《詩》，只是進(jìn)行了正樂、調(diào)整篇次等工作。

［關(guān)鍵詞］楚簡" 孔子" 刪《詩》

［基金項目］2022年國家社科基金冷門絕學(xué)研究專項項目“出土楚文字疑難字整理、研究及數(shù)據(jù)庫建設(shè)”（22VJXG058）

［作者簡介］張峰，重慶大學(xué)新聞學(xué)院副教授，文學(xué)博士（重慶" 401331）

［DOI編號］10.13761/j.cnki.cn23-1073/c.2024.01.003

《詩》學(xué)史上的一大公案就是孔子是否刪《詩》，這個問題從《史記·孔子世家》“古者詩三千余篇，及至孔子，去其重”［1］2345提出，“認(rèn)為除現(xiàn)存的《詩》三百五篇之外，其余的詩都是孔子刪去的”［2］83，至唐代孔穎達(dá)在《詩譜序》注疏中提出異議［3］8，到現(xiàn)在已有兩千年，爭訟不斷。支持者有充足的理由，反對者亦有足夠的證據(jù)。當(dāng)今的《詩》學(xué)研究者每每論及此問題，所進(jìn)行的工作主要是對舊有論點的陳述，并在此基礎(chǔ)上主刪或不刪。但有一點似乎漸趨明朗，那就是當(dāng)今的研究者似乎更多地支持孔子刪《詩》，如夏傳才［4］36、40、馬銀琴［5］412-424、劉毓慶與郭萬金［6］18-25、楊朝明［7］109-111等?！段膶W(xué)遺產(chǎn)》2014年第5期又連續(xù)發(fā)表了徐正英［8］19-28、劉麗文［9］37-43、馬銀琴［10］29-36三篇文章，雖然論證的角度和過程不同，但一致支持孔子刪《詩》。且徐正英認(rèn)為刪《詩》時間發(fā)生在孔子早年，更具體的時間是在孔子33歲至35歲之間。馬銀琴認(rèn)為刪《詩》發(fā)生在孔子晚年，即“自衛(wèi)反魯”之后。徐正英、劉麗文依據(jù)清華簡《周公之琴舞》組詩僅有《敬之》留存《毛詩》，認(rèn)定其他詩篇被孔子刪除。這些意見遭到了謝炳軍的反對，其發(fā)表多篇文章進(jìn)行響應(yīng)，認(rèn)為不能根據(jù)《周公之琴舞》得出孔子刪《詩》，鄭玄的王官刪《詩》說可從。之后馬芳又對謝炳軍說作了回應(yīng)，認(rèn)為王官刪《詩》并不能否定孔子刪《詩》，二者并不矛盾，《周公之琴舞》具備孔子刪《詩》的可能性，進(jìn)一步申論了徐正英說可信［11］145-150。后來，劉娟又撰文，基本贊成了謝炳軍的說法，即孔子并未刪《詩》，《周公之琴舞》也不能作為孔子刪《詩》之證［12］68-75。

以《文學(xué)遺產(chǎn)》討論為界點，上舉學(xué)者主要根據(jù)清華簡《周公之琴舞》論證孔子是否刪《詩》，但得出的結(jié)論卻并不相同。實際上，對孔子刪《詩》與否的爭論并未結(jié)束，這期間及后來又有多位學(xué)者討論孔子刪《詩》問題。各自論證的角度不同，具體細(xì)節(jié)也不同，得出的結(jié)論或為孔子刪《詩》，如韓國良：《對“孔子刪〈詩〉”之爭的再檢討》，載《遼東學(xué)院學(xué)報（社會科學(xué)版）》，2015年第2期。韓國良：《司馬遷“孔子刪〈詩〉”說補(bǔ)證》，載《杭州師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》，2015年第3期。周全根：《從新出楚簡逸詩重詁“刪詩說”——兼論〈詩〉的結(jié)集及淫詩問題》，載《新東方》，2016年第3期。張中宇：《〈詩三百〉編訂“訟案”與趨勢》，載《重慶師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》，2016年第2期。李穎、姚小鷗：《二重證據(jù)視野下的孔子刪詩問題》，載《北方論叢》，2016年第4期。鮑遠(yuǎn)航：《孔子“刪詩”與〈詩經(jīng)〉文本的經(jīng)典化》，載《河北師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》，2022年第3期。其中韓國良、周全根、鮑遠(yuǎn)航一致認(rèn)同刪《詩》和正樂密不可分，正樂就會刪《詩》?；驗榭鬃游磩h《詩》。如趙茂林：《孔子“刪詩”說的來源與產(chǎn)生背景》，載《孔子研究》，2018年第5期。武國強(qiáng)：《“孔子刪詩”爭論之我見》，載《湖北開放職業(yè)學(xué)院學(xué)報》，2021年第7期。劉學(xué)倫：《司馬遷論孔子“刪詩”之說新解》，載《湖北工程學(xué)院學(xué)報》，2022年第5期。張中宇曾對中國知網(wǎng)刊載論文（時間從1980年至2015年）題目帶“刪《詩》”或“刪詩”的進(jìn)行統(tǒng)計，共計67篇，剔除同一作者相同觀點者，共計60篇，其中支持孔子刪《詩》者占比70%多，而反對孔子刪《詩》者僅占20%多［13］8。這一定程度上說明，目前學(xué)術(shù)界對這一問題的傾向性看法。夏傳才曾說，如果我們只“停留于分辨過去刪詩說非刪詩說各種論點的是非，在沒有發(fā)掘出新史料的情況下，那就再爭論八百年，也是搞不清楚的”［4］32。夏傳才的說法很中肯，要是能弄清楚也不至于爭論了這么多年。幸好這些年出土詩類文獻(xiàn)越來越多，如郭店簡的引《詩》論詩、上博簡和清華簡中成篇完好的詩，以及安大簡《詩經(jīng)》、王家咀《詩經(jīng)》等。通過對這些出土文獻(xiàn)以及傳世文獻(xiàn)的梳理，我們認(rèn)為，孔子并未將三千篇詩刪成三百五篇，也即孔子并未刪《詩》。茲從三個角度進(jìn)行論證。

一、從古本《詩》的編集流傳看，孔子并未刪《詩》

要解釋孔子并未刪《詩》，必須從古本本文所說的“古本”指的是孔子之前的《詩》本。“今本”指的是從漢代流傳下來的《毛詩》本?！对姟返木幖⒘鱾髡f起。當(dāng)今學(xué)者大都認(rèn)為《詩》不是一次定型的，有一個漸進(jìn)的過程。從事物發(fā)展的角度看，這是很正確的?！对姟返木幖土鱾魇且粋€問題的兩個方面，二者是交織在一起的，《詩》的每一次編集，終將在周王朝內(nèi)部及諸侯國之間流傳。徐正英根據(jù)以往學(xué)者的研究，認(rèn)為孔子之前比較可信的《詩》編集活動有三次，一是西周前期的康王時期，主要內(nèi)容是用于祭祀典禮的“頌”（主要是周頌）的儀式樂歌。二是在西周后期的宣王時期，主要內(nèi)容是“二雅”“二南”“三衛(wèi)”。三是在東周平王時期，主要內(nèi)容是“變風(fēng)”“變雅”以及“三衛(wèi)”之后的國風(fēng)［8］22。伴隨著《詩》的編集，孔子之前《詩》文本的出現(xiàn)也經(jīng)歷了一個過程。馬銀琴根據(jù)《左傳》《國語》等文獻(xiàn)的記載，認(rèn)為康王時出現(xiàn)以“《頌》”或“《雅》”命名的作品，且獨立成冊。宣王時期有了“《詩》”之稱，但專指“《風(fēng)》”（諸侯國風(fēng)），出現(xiàn)了“《詩》”“《小雅》”“《大雅》”“《頌》”獨自分立成冊的形式。平王時期出現(xiàn)了“《風(fēng)》”“《雅》”合集的“《詩》”。公元前7世紀(jì)中葉齊桓公稱霸之時，“《頌》”（主要是《周頌》《商頌》）進(jìn)入了“《詩》”，使“《詩》”成為“《風(fēng)》”“《雅》”“《頌》”的合集［5］144、293-294、388-391。也就是說，《詩》文本是在“《風(fēng)》”作品基礎(chǔ)上一步步擴(kuò)容而成，最開始為了儀式樂歌及諷諫功能而編集成冊的“《頌》”“《雅》”“《風(fēng)》”等逐漸演變成以培養(yǎng)政治人才為目的的周代樂教課本《詩》。

由采、獻(xiàn)而來的詩很難想象沒有經(jīng)過周之樂官的整理就原封不動進(jìn)入《詩》，所以最初《詩》文本中的作品一定程度上先由樂官加工，之后配樂，編集成冊，頒給諸侯國。清華簡《耆夜》中周公作《蟋蟀》一篇，與今本《毛詩·蟋蟀》可能是一本，時間上簡本可能早于今本［14］128。但二者用字、用韻、章序、句式都有很大不同，尤其是句式，簡本四言、五言、七言均有，而今本則全部四言。這明顯是有人將最初的簡本加工整理后入古本《詩》，并演變成今本《毛詩》的樣子。這個整理者可能就是樂官。前文已述，《詩》文本不是一次就形成的，宣王、平王時期所采、所獻(xiàn)加之上層人物作詩漸漸多了起來，一方面周之樂官根據(jù)時代的發(fā)展變化將這些新增的詩按照儀式樂歌或諷諫功能或其他一些我們無法考知的標(biāo)準(zhǔn)納入《詩》，不合標(biāo)準(zhǔn)可能就會遭到淘汰?！蹲髠鳌ふ压辏ㄇ?30）》載：

左史倚相趨過。王曰：“是良史也，子（指子革——引者注）善視之！是能讀《三墳》、《五典》、《八索》、《九丘》?！睂υ唬骸俺紘L問焉，昔穆王欲肆其心，周行天下，將皆必有車轍馬跡焉。祭公謀父作《祈招》之詩以止王心，王是以獲沒于祗宮。臣問其詩而不知也。若問遠(yuǎn)焉，其焉能知之？”王曰：“子能乎？”對曰：“能。其詩曰：‘祈招之愔愔，式昭德音。思我王度，式如玉，式如金。形民之力，而無醉飽之心?！保?5］ 1340-1341

這段話說明當(dāng)時被楚靈王看重且能讀《三墳》等古書的良史也不知道《祈招》一詩了，而從楚王的問話“子能乎”來看，楚王也可能不知道此詩。子革的“能”明顯帶有炫耀的口氣，但從清華簡《耆夜》中的詩及《芮良夫毖》來看，子革背誦的《祈招》很短，可能并不是全部。進(jìn)一步推測，《祈招》可能跟《芮良夫毖》性質(zhì)類似，也屬于儆戒類詩。它有可能是因為不符合儀式樂歌這個標(biāo)準(zhǔn)而沒有被納入《詩》，馬銀琴說《國語》《左傳》中的很多逸詩大部分是因為“沒有與一定的儀式活動相結(jié)合，沒有能夠成為儀式樂歌”而亡的，如《國語·周語下》記載武王克殷所作的《支》就是。參見馬銀琴：《兩周詩史》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2007年版，第144頁。最后流傳漸窄，亡佚就在所難免了。如果真是在未亡之前作為《詩》的一員在諸侯國（包括楚國）流傳過，也不至于連“良史”倚相都不知道。而從本不是周人的子革還知道這首詩來看，《祈招》雖不在《詩》中，但作為典籍也應(yīng)在極小的范圍內(nèi)流傳過。像這樣的詩西周時應(yīng)該很多，最后都逃不過滅亡的命運。另一方面，已在《詩》本中的詩有的可能已不符合某種要求，它們要么被樂官直接淘汰成為逸詩，本文所說的“逸詩”有廣狹之分，廣義上是指先秦時代所有亡佚的詩，狹義指的是本應(yīng)在今本《詩經(jīng)》中，但因為各種原因卻不見于今本《詩經(jīng)》的詩。后文“逸詩”大都指狹義而言。要么被新產(chǎn)生的同類詩替換。不管如何，《詩》文本應(yīng)具有固定性，在一個時代層面上，被淘汰的應(yīng)該是極少數(shù)，總體上《詩》是呈遞增式的。

如前文所述，《詩》的官方編集僅幾次而已，編集修訂得太頻繁不利于學(xué)習(xí)使用，更不利于周王朝的統(tǒng)治。從《左傳》《國語》等引詩賦詩活動來看，當(dāng)時不同諸侯國的人在外交場合上能夠理解對方賦詩的含義，說明在一個時代平面上，大家頌弦歌舞的詩基本是一致的，也就是當(dāng)時有一個為大家認(rèn)可的內(nèi)容基本相同的《詩》本。至于像齊慶封聘于魯，叔孫豹為之賦《相鼠》（《左傳·襄公二十七年（前546）》）、使工為之誦《茅鴟》（《左傳·襄公二十八年（前545）》），而慶封均不知，乃屬自身不熟悉《詩》罷了，非是有好幾個差異甚大的《詩》本造成的他沒見過這兩首詩。另一方面，當(dāng)再次定型的《詩》本頒給諸侯國的時候，有些諸侯國不可能更替得那么快，導(dǎo)致有人用舊本，有人用新本。新本推行一段時間后，舊本可能就消亡了，其中被淘汰的詩也許就失傳了。這有點像我們今天“語文”教科書的修訂。關(guān)于新舊版本的交叉使用問題可以從下面《左傳》引《詩》看出?！冻晒辏ㄇ?89）》齊使賓媚人向晉國求和，賓媚人與晉人郄克對話時說：“今吾子求合諸侯，以逞無疆之欲，《詩》曰：‘布政優(yōu)優(yōu)，百祿是遒?！保?5］798《襄公二十六年（前547）》記載蔡聲子與楚令尹子木對話時說：“《商頌》有之曰‘不僭不濫，不敢怠皇。命于下國，封建厥福’?！保?5］1120齊國賓媚人引《詩》見于今本《商頌·長發(fā)》，蔡國聲子引《詩》見于今本《商頌·殷武》。二者引詩同為《商頌》，前后相差四十幾年，齊國人看到的《詩》已將其納入《詩》文本，而蔡聲子看到的版本可能還是舊本，即《商頌》還是獨立成冊的，并未納入《詩》本。

我們都知道，清華簡《周公之琴舞》的成文時代雖然諸家有不同意見，但是其內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是真實可靠的，也就是其文獻(xiàn)來源應(yīng)是西周初年。周公作詩存半首，成王存九首。其中成王所作的“元內(nèi)啟”對應(yīng)今本《周頌·敬之》。《左傳·僖公二十二年（前638）》臧文仲稱引過此詩，云：“國無小，不可易也。無備，雖眾，不可恃也。《詩》曰：‘戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢，如臨深淵，如履薄冰?！ā对姟ば⊙拧ばF》句——引者注）又曰：‘敬之敬之！天惟顯思，命不易哉！’”［15］395從《左傳》引的《敬之》看，已經(jīng)與《周公之琴舞》中的成王“元內(nèi)啟”不同，可見《詩》在前638年之前被加工過［9］39-40。從臧文仲引《敬之》稱“《詩》曰”來看，應(yīng)該就是今本的《敬之》。也就是說，早在前638年，《周公之琴舞》成王所作九首詩很可能就只有一首《敬之》存《詩》當(dāng)中了。這肯定不是孔子所為，因為這比孔子前551年出生早了近九十年。這一點也可反過來證明孔子并未刪《詩》。那問題又來了，《周公之琴舞》這么重要的頌詩，怎么在古本《詩》中就剩下一首了呢？如果有人刪節(jié)，是誰所為呢？

首先，九首存一首可能跟《詩》的流傳有關(guān)。馬銀琴說：“在《大雅》與《小雅》已被納入以《詩》為名的詩文本的春秋前期，《周頌》與《商頌》仍然是以獨立的形式流傳的?！保?0］390而在傳世文獻(xiàn)中，第一例引《周頌》而稱《詩》的就是前面的《敬之》。這就告訴我們，《周頌》最晚是在前638年之前進(jìn)入《詩》文本的（實際的時間恐怕還要早于此），而這之前一直以獨立的形式存在。對于《商頌》，《左傳》《國語》一共引7次［5］51，最早出現(xiàn)在《國語·晉語四》宋國公孫固和宋襄公（前650—前637在位）的對話中，直接稱“《商頌》曰：‘湯降不遲，圣敬日躋’”［16］329-330，而不稱“《詩》曰”；到了前589年（成公二年），《左傳》引《商頌》則稱“《詩》曰”。其說明《商頌》可能是在這之間編入《詩》文本的，未入《詩》之前也以單行本出現(xiàn)。因為《周頌》《商頌》未入《詩》之前都是單行本，流傳的范圍可能相對有限，受重視的程度也可能不如《詩》，在流傳傳抄的過程中，難免不會出現(xiàn)錯誤。

這也就是為什么正考父本獻(xiàn)《商頌》12篇于周太師，到孔子時卻只有5篇了。鄭玄云：“大夫正考父者，校商之名《頌》十二篇于周太師，以《那》為首，歸以祀其先王”（《商頌譜》），“至孔子之時，又無七篇”（《那》下鄭玄注）。見毛亨等：《毛詩注疏》，朱杰人、李慧玲整理，上海古籍出版社2013年版，第2109-2111頁?！吨茼灐樊?dāng)中的《大武》也是如此，本為一組詩，后來被分割成六篇。至于這六篇是否全部存于今本《詩》當(dāng)中，從《周公之琴舞》看，不排除有的已經(jīng)亡佚了?！吨芄傥琛冯m然可能成文在戰(zhàn)國時期［17］18，但應(yīng)是未亡之前作為頌詩完整地流入楚國并得以保存的，早在前637年楚成王與令尹子玉對話時就引過《曹風(fēng)·候人》（《國語·晉語四》），而且對《左傳》《國語》引《詩》統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，楚人引《詩》的數(shù)量雖低于晉、魯，但要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他國家（參武河良：《〈左傳〉、〈國語〉列國用詩研究》，陜西師范大學(xué)碩士學(xué)位論文2013年，第9頁），說明楚國對《詩》的重視程度很高，而且對《詩》一類的典籍保存也很好，出土楚簡有很多詩類文獻(xiàn)就是證明。之后楚人將之加了類似詩序的“周公作多士儆毖，琴舞九絉”等而改造成現(xiàn)在的樣子。周王朝這一系統(tǒng)的《周公之琴舞》原貌則殘缺了，樂官能看到的可能也只有《敬之》這一首了。

其次，《左傳·昭公二十六年（前516）》還記載王子朝等帶周之典籍逃到楚國的事件，雖然發(fā)生的時代很晚，但也能說明當(dāng)時或之前《頌》或者《詩》流散的途徑，以至于周之典籍不復(fù)。參徐正英：《清華簡〈周公之琴舞〉與孔子刪〈詩〉相關(guān)問題》，載《文學(xué)遺產(chǎn)》2014年第5期?！墩撜Z·微子》：“太師摯適齊，亞飯干適楚，三飯繚適蔡，四飯缺適秦，鼓方叔入于河，播鼗武入于漢，少師陽、擊磬襄入于海。”楊伯峻說：“這些人究竟是何時人，已經(jīng)無法肯定?！保畈g注：《論語譯注》，中華書局2009年版，第195-196頁。）劉毓慶、郭萬金認(rèn)為：“歷代注者大約有兩種觀點：一種認(rèn)為此言為殷商樂師之事，另一種認(rèn)為是指孔子當(dāng)時魯國樂師逃散之事。而鄭玄則認(rèn)為太師摯等都是周平王時人，此言乃平王時禮崩樂壞、樂師分散之事。鄭玄之說雖為各家所不取，但恰恰是最合理的一種觀點。因為孔子痛心于周朝的‘禮樂崩壞’，不必遠(yuǎn)述前商。魯國樂崩，也非系天下之盛衰。只有王朝樂師分崩離析，才足以證明‘天下無道’。而太師摯等之離散，也正說明著‘禮樂征伐自天子出’時代的結(jié)束。此與孟子‘王者之跡熄而《詩》亡’之說正相吻合?！保▌⒇箲c、郭萬金：《從文學(xué)到經(jīng)學(xué)——先秦兩漢詩經(jīng)學(xué)史論》，華東師范大學(xué)出版社2019年版，第17頁。）劉、郭二位的說法似也有一定道理，那么《周公之琴舞》只存《敬之》一首在今本也就不奇怪了。

最后，也可能周樂官將《周公之琴舞》等頌詩納入《詩》文本的時候進(jìn)行了刪削，來滿足《詩》逐漸增長的“義”教功能，而“樂”教則漸漸式微。因為《周公之琴舞》九首半詩中周公所作均是對多士的儆毖，成王所作為自毖，表達(dá)的主題單一、內(nèi)容相近，所以樂官只留成王所作的第一首，其“義”教功用足矣，不必全錄入《詩》。

總之，《周公之琴舞》中只有《敬之》一首存于今本《周頌》，除了流傳造成的缺失外，最大的可能就是周之樂官進(jìn)行了刪削，日本學(xué)者仁井田好古認(rèn)為《詩經(jīng)》是太師纂定的（轉(zhuǎn)引自劉毓慶、郭萬金：《從文學(xué)到經(jīng)學(xué)——先秦兩漢詩經(jīng)學(xué)史論》，第17頁）。從我們認(rèn)為《詩》經(jīng)過樂官的加工整理來看，這種說法也是有一定道理的。其原因很可能是注重“義”教功能使然。

二、從孔子時《詩》的形態(tài)看，孔子并未刪《詩》

《詩》流傳到孔子時，整體框架跟今本《詩》不會相差很大，從兩點可證。

第一，風(fēng)、小雅、大雅、頌之名及其順序已經(jīng)基本定型，學(xué)者多稱引《左傳·襄公二十九年（前544）》“吳公子札來聘……請觀于周樂。使工為之歌《周南》、《召南》……為之歌《邶》、《鄘》、《衛(wèi)》……為之歌《王》……為之歌《鄭》……為之歌《齊》……為之歌《豳》……為之歌《秦》……為之歌《魏》……為之歌《唐》……為之歌《陳》……自《鄶》以下無譏焉。為之歌《小雅》……為之歌《大雅》……為之歌《頌》”［15］ 1161-1164為證，是非常可信的。上博簡《孔子詩論》記錄的是孔子對《詩》的評述，雖是戰(zhàn)國時期抄寫本，但實際可代表孔子時《詩》的狀態(tài)，其中《邦風(fēng)》、《小雅》（已殘）、《大雅》、《頌》之稱已經(jīng)出現(xiàn)。

季札所觀的《頌》，是僅指《周頌》還是三頌，歷來有不同的解釋。先來看看樂工“為之歌《頌》”后季札的評論，他說：“至矣哉！……盛德之所同也?！倍蓬A(yù)注：“頌有殷、魯，故曰‘盛德之所同’。”孔穎達(dá)正義云：

杜以為之歌頌，言其亦歌商、魯，故以盛德之所同，謂商、魯與周其德俱盛也。劉炫以為“《魯頌》只美僖公之德，本非德洽之歌。何知不直據(jù)《周頌》，而云頌有商、魯乎？”今知不然者，但頌之大體，皆述其大平祭祀告神之事?！遏旐灐冯m非大平，經(jīng)稱“皇皇后帝，皇祖后稷”，又云“周公皇祖，亦其福女”，美其祭神獲福，與《周頌》相似。且季文子請周作頌，取其美名。又季札至魯，欲襃崇魯?shù)?，取其一善，故云“盛德所同”。若直歌《周頌》，宜加“周”字，不得唯云“歌頌”，故杜為此解。劉以為《魯頌》不得與《周頌》同，而規(guī)杜氏，非也。［18］1269

杜預(yù)、孔穎達(dá)都認(rèn)為魯樂工所歌《頌》有周、魯、商，若只有《周頌》，應(yīng)在“頌”前加“周”字。而劉炫則認(rèn)為實只《周頌》，這一點也得到了陳奐的贊同：

周大師譜《詩》入樂，但謂之“頌”，不系“周”字。后《詩》在魯，魯有《魯頌》；又有《商頌》，遂加“周”以別之。《左傳》吳札請觀周樂，為之歌《頌》。吳札曰：“五聲和，八風(fēng)平，節(jié)有度，守有序，盛德之所同也?！贝烁琛俄灐氛?，美文王、武王、成王盛德，皆同歌《周頌》，非并魯、商而歌之也。杜預(yù)謂“《頌》有殷、魯，故曰盛德之所同”，劉炫規(guī)之，是矣。［19］822

今人章培恒、駱玉明說：

這一記載于季札對《風(fēng)》、《雅》各部分的評論都記得很清楚。如季札對兩個或三個部分評價相同，合在一起評論，對某些部分沒有評論，也予載明。關(guān)于《頌》，該記載卻只是說：“為之歌《頌》，曰：至矣哉！……”倘“周樂”中的《頌》就有《周頌》、《魯頌》、《商頌》三部分，即使季札對它們的評價相同，該記載也當(dāng)作“為之歌《周頌》、《魯頌》、《商頌》，曰……”故知當(dāng)時的“頌”實只《周頌》，是以不必分列。又其所歌者本為“周樂”，故其所謂《頌》自是《周頌》，不必再為標(biāo)明。［20］45

他們也認(rèn)為樂工所歌《頌》實只《周頌》，不云“為之歌《周頌》”是因為當(dāng)時《頌》只有《周頌》，并不包含魯、商。

楊伯峻《春秋左傳注》則認(rèn)為：

《頌》有《周頌》、《魯頌》、《商頌》?！吨茼灐窞橹艹踝髌?，贊揚(yáng)文、武、成諸王者；《魯頌》為頌僖公之作，《商頌》為頌宋襄公之作，皆宗廟之樂歌，《詩·大序》所謂“美盛德之形容以其成功告于神明”者也。季札只論《頌》之樂曲，不論三《頌》所頌之人德之高下，功之大小，故曰“盛德之所同”。［15］1164-1165

從這段話可以看出，楊伯峻是贊成季札所觀周樂有三頌的，只不過季札這里只是論《頌》之樂曲，三頌相同，故云“盛德之所同”。

前文已述，至晚在前589年《商頌》已進(jìn)入《詩》文本?！遏旐灐冯m贊美魯僖公，但馬銀琴認(rèn)為晚至孔子才將其編入《詩》本，最重要的原因是：即便在襄、昭、定引詩賦詩最盛之世，也無人引過《魯頌》，一直到孔子“《詩》三百，一言以蔽之，曰：‘思無邪（《魯頌·駉》——引者注）’”（《論語·為政》）才有所關(guān)注［5］399，420。馬銀琴認(rèn)為《魯頌》到孔子時才進(jìn)入《詩》本也許是合理的。那么季札所觀周樂《頌》中應(yīng)該沒有《魯頌》。雖然此時《商頌》已經(jīng)進(jìn)入《詩》，但魯樂工演奏的《頌》也并未有《商頌》。

原因其一，試想，樂工所奏無非就是每個《國風(fēng)》或《小雅》《大雅》的始篇，不可能全都演奏［21］249。至于《頌》，也僅是演奏始篇，也就是《頌》中《周頌》的始篇，并未演奏《商頌》。正像楊伯峻所說的，《頌》均是“美盛德之形容以其成功告于神明”，所以季札評為“盛德之所同”，是僅就樂曲而言的。

其二，《孔子詩論》所評《頌》詩當(dāng)中，也不包括今本《商頌》《魯頌》中的詩篇，全是《周頌》，但名字卻叫《頌》，而不是《周頌》。蓋當(dāng)時的《頌》雖有周、商之分，但單獨提到的《頌》可能僅指《周頌》而言?！秶Z·楚語上》有一段記載：“莊王使士亹傅大子葴……（士亹）問于申叔時，叔時曰：‘……教之詩，而為之導(dǎo)廣顯德，以耀明其志?！表f昭注：“導(dǎo)，開也。顯德，謂若成湯、文、武、周、邵、僖公之屬，詩所美者?！保?6］483-485評價魯僖公的《詩》應(yīng)該就是《魯頌》。按照上文的論述，楚莊王時代早孔子幾十年，此時《詩》中應(yīng)該不會包括《魯頌》，韋昭的注是有問題的。

第二，詩的總數(shù)與今本《詩》數(shù)量相近，《風(fēng)》《小雅》《大雅》《頌》之中詩篇及其章序也顯示與今本《詩》相近同，表現(xiàn)如下。其一，孔子“自衛(wèi)反魯”之前，兩次提及“詩三百”，雖然不一定包含《魯頌》，但《詩》的數(shù)量已經(jīng)與今本相近。其二，文獻(xiàn)中的引詩賦詩基本都見于今本。雖然有逸詩，以《左傳》《國語》為例，逸詩也就十五條［2］94，這其中還包括本就未編入《詩》的，或因流傳、修訂等原因造成的很早就亡佚的詩，實際至孔子時的逸詩極少。《孔子詩論》中涉及詩篇名很多，據(jù)我們統(tǒng)計，共涉及58個，其中54個可以確定見于今本《毛詩》，剩余4個是否見于今本，或者見于今本又具體對應(yīng)哪篇，有爭議。晁福林曾說：“上博簡《詩論》所評之詩絕大部分（或者全部）都見于今本《詩經(jīng)》，屬于逸詩者尚未見到。”見晁福林：《從新出戰(zhàn)國竹簡資料看〈詩經(jīng)〉成書的若干問題》，載《中國史研究》，2012年第3期。不論如何，《孔子詩論》中逸詩極少。從文獻(xiàn)的流傳角度看，存在一定的逸詩是符合事實的。但逸詩的存在，與孔子是否刪《詩》之間并非因果關(guān)系。如戰(zhàn)國時期抄本安大簡《詩經(jīng)》有個別語句不見于今本，存在逸詩；王家咀《詩經(jīng)》，據(jù)初步的整理報告，也可能存在逸詩。見蔣魯敬、肖玉軍：《湖北荊州王家嘴 M798出土戰(zhàn)國楚簡〈詩經(jīng)〉概述》，載《江漢考古》，2023年第2期。其三，《左傳·昭公十六年（526年）》鄭六卿餞韓起于郊，鄭六卿所賦六首詩均見于《鄭風(fēng)》。推測當(dāng)時《鄭風(fēng)》篇目與今本相差無幾，其他《風(fēng)》《雅》《頌》中的篇目也應(yīng)該如此。其四，《左傳·襄公二十七年（前546）》：“鄭伯享趙孟于垂隴……子西賦《黍苗》之四章。趙孟曰：‘寡君在，武何能焉？’子產(chǎn)賦《隰桑》。趙孟曰：‘武請受其卒章。’”［15］1134《黍苗》今本五章，《隰?！方癖舅恼拢ò凑斩蓬A(yù)注，子產(chǎn)所賦《隰?！啡∈渍铝x），子西、子產(chǎn)所賦及趙孟所取之章，及它們的含義都能與今本一一對應(yīng)，說明此時詩篇章序跟今本《詩》大多相一致。

總之，《詩》傳到孔子時，從整體框架到篇章可能跟今本《毛詩》相差不多，說明孔子并沒刪《詩》。但另一方面，我們也應(yīng)該看到，孔子時或孔子之前的古本《詩》與今本是有差別的，主要表現(xiàn)在三個方面：其一，字句上。《論語·八佾》“巧笑倩兮，美目盼兮，素以為絢兮”［22］35，今本《衛(wèi)風(fēng)·碩人》無后一句。王先謙認(rèn)為魯詩有此句。參王先謙撰：《詩三家義集疏》，吳格點校，中華書局2011年版，第283頁。其二，篇名上?！犊鬃釉娬摗泛?1的《將大車》今本作《無將大車》（小雅），簡25的《有兔》今本作《兔爰》（王風(fēng)），簡29《涉溱》今本作《褰裳》（鄭風(fēng)），等等。其三，詩篇歸屬上。如《大戴禮記·投壺》云：“凡《雅》二十六篇。其八篇可歌，歌《鹿鳴》、《貍首》、《鵲巢》、《采蘩》、《采蘋》、《伐檀》、《白駒》、《騶虞》。”［23］244其中五篇不在今本《雅》?！儿o巢》等四篇在今本《召南》，《伐檀》在今本《魏風(fēng)》。

這些差別是怎么形成的？是否跟孔子刪《詩》有關(guān)呢？對于第一類差別，我們認(rèn)為古本《詩》可能如此，到孔子時還是如此，并不是孔子刪《詩》的原因造成的，而是戰(zhàn)國后流傳造成的。朱彝尊說：“流傳既久，偶脫去爾?！保?4］690-691以出土文獻(xiàn)證之，這是非常正確的。《荀子·臣道》引《詩》“國有大命，不可以告人，妨其躬身”［25］252，今本《唐風(fēng)·揚(yáng)之水》作“我聞有命，不敢以告人”，無“妨其躬身”句。安大簡《詩經(jīng)·揚(yáng)之水》簡105則作“我聞有命，不可以告人。如以告人，害于躬身”。安大簡《詩經(jīng)》、王家咀《詩經(jīng)》，甚至海昏侯《詩經(jīng)》皆存在與今本《詩經(jīng)》的第一類差異。顯然這些差異的出現(xiàn)，與流傳有直接的關(guān)系。不能據(jù)之認(rèn)為孔子刪《詩》。當(dāng)然，不唯《詩經(jīng)》，其他出土文獻(xiàn)中也有類似表現(xiàn)，如郭店簡和上博簡《緇衣》，對應(yīng)《禮記·緇衣》，雖然同為一篇，但簡本章數(shù)、章序、用字與今本很不一樣，甚至連簡本之間也有很多不同。比如郭店《緇衣》簡33-34引《大雅·文王》作“穆穆文王，于緝熙敬止”，上博《緇衣》簡17“敬止”作“義止”；郭店《緇衣》簡35-36引《大雅·抑》作“白珪之石，尚可磨也。此言之玷，不可為也”，上博《緇衣》簡18均無“也”字。造成這些差異的原因其實多是古書流傳的問題。需要說明的是，《禮記·緇衣》引《小雅·節(jié)南山》云：“誰能秉國成？不自為正，卒勞百姓?！保?6］1767郭店《緇衣》簡9、上博《緇衣》簡5引此均無“能”字，今本《節(jié)南山》亦無。廖名春說：“楚簡本較《禮記·緇衣》篇規(guī)律性強(qiáng)，當(dāng)屬故書原貌。”［27］36今本《緇衣》“能”字可能為后人所加，這種改經(jīng)的例子還如《鄭風(fēng)》當(dāng)中的《大叔于田》，阮刻本《十三經(jīng)注疏》經(jīng)文首句作“大叔于田，乘乘馬”，阮元?？庇浾f：“此詩三章，共十言‘叔’，不應(yīng)一句獨言‘大叔’?！币娙钤？蹋骸妒?jīng)注疏》，中華書局1982年版，第337、339頁。 馬瑞辰也說：“《傳》但云‘叔之從公田也’，此經(jīng)文無大字之證。”見馬瑞辰：《毛詩傳箋通釋》，陳金生點校，中華書局1989年版，第255頁。凡此，“大”字為后人所加應(yīng)無疑。并不是孔子刪去的。前代主張孔子刪《詩》的學(xué)者如歐陽修、朱子發(fā)、王應(yīng)麟等都認(rèn)為像這種“能”字及“素以為絢兮”都是孔子刪去的，實不可信。歐陽修說參見王崧：《王崧詩文選注》，趙建軍選注，云南大學(xué)出版社2008年版，第202頁。王應(yīng)麟、朱子發(fā)說參王應(yīng)麟：《困學(xué)紀(jì)聞（全校本）》，翁元圻等注，欒保群等校點，上海古籍出版社2008年版，第317-318、459-460頁。第二種差別（第三種差別詳后文論述）屬于篇名不同，應(yīng)該是不同抄本造成的。王家咀《詩經(jīng)》與《毛詩》部分篇名也不同，不能作為孔子刪《詩》的證據(jù)。當(dāng)然，篇名的不同，不排除秦火后口誦者的遺忘；有的也隱含著漢代人的有意改動，如《孔子詩論》中的《邦風(fēng)》，漢人為了避諱，改稱《國風(fēng)》。但曹建國就此認(rèn)為今本《詩》編集于漢代［21］254，就不可信了。

三、從主張刪《詩》者的論據(jù)看，孔子并未刪《詩》

（一）《孔子世家》的記載有的不合事實

司馬遷在《史記·孔子世家》中首倡孔子刪《詩》。《史記·孔子世家》云：“古者詩三千余篇，及至孔子，去其重，取可施于禮義，上采契后稷，中述殷周之盛，至幽厲之缺，始于衽席……三百五篇孔子皆弦歌之，以求合《韶》《武》《雅》《頌》之音。禮樂自此可得而述，以備王道，成六藝?！?［1］2345實際上這段話的前半部分早就有學(xué)者提出質(zhì)疑，認(rèn)為司馬遷的說法不可盡信。相關(guān)質(zhì)疑可參看張西堂《詩經(jīng)六論》第83-97頁引述一些學(xué)者的意見。當(dāng)然這些質(zhì)疑有正確的地方，也有誤解。這是有一定道理的。

首先，“古者詩三千余篇”說的是從西周開始到孔子時的詩作三千余篇，包括中間亡佚和未入《詩》的，非謂古本《詩》有三千篇［28］27。司馬遷說得比較模糊，但大體可信。古詩有三千的理由是，其一，楚簡中發(fā)現(xiàn)很多成篇的詩，但清華簡《耆夜》五首僅存一首，《周公之琴舞》十首僅存一首，《芮良夫毖》則全部不見今本，而且上層人物在某一場合即興作詩所能保存下來的肯定也是極少數(shù)。其二，楚簡中有些詩如《多薪》《鳴烏》等性質(zhì)屬于春秋或戰(zhàn)國時期楚人模仿《詩經(jīng)》創(chuàng)作的，流行于楚國的詩歌，是楚國人的擬作。參廖名春：《楚簡逸詩〈多薪〉補(bǔ)釋》，載《文史哲》，2006年第2期。曹建國：《楚簡逸詩〈交交鳴〉考論》，載《考古與文物》，2010年第5期。劉成群：《清華簡〈夜〉與尊隆文、武、周公》，載《東岳論叢》，2010年第6期。今本《詩》當(dāng)中我們經(jīng)常會發(fā)現(xiàn)產(chǎn)生不同時代的詩很多字句出奇地相似，比如《召南·草蟲》和《小雅·出車》，成詩晚的可能存在模仿成詩早的。再如《豳風(fēng)·伐柯》“伐柯伐柯，其則不遠(yuǎn)”，清華簡《芮良夫毖》簡10有“或因斬柯，不遠(yuǎn)其則”，也可能存在模仿借鑒關(guān)系。最早可能不在古本《詩》當(dāng)中，后來也未被選入《詩》，狹義上不能看作逸詩。既然楚國人可以依據(jù)古本《詩》擬作，那么其他國家為什么不可以呢？他們的擬作或沒保存下來，或沒被發(fā)現(xiàn)而已。從這兩個角度理解，古詩篇三千首不為過，甚至可能多于這個數(shù)。雖然古詩確有三千篇，廣義、狹義逸詩也很多，但不能簡單認(rèn)為逸詩是孔子刪《詩》造成的。前文已簡要提及，這些逸詩有的并未被編入《詩》，有的可能只存舊版本中，在新版本中已被淘汰。因為新舊版本交替甚至新版本實行許多年后，舊本可能還有人使用。它們多亡在孔子之前。詩的數(shù)量、逸詩的多寡跟孔子是否刪《詩》關(guān)系不大。

其次，對于孔子“去其重”，不管“重”解釋成重復(fù)詩篇、重復(fù)內(nèi)容、重復(fù)主旨，都有不可信的地方［2］93-97。清人王崧《說緯》認(rèn)為“去其重”乃太師所為，司馬遷錯把太師刪《詩》歸在了孔子名下［29］207。認(rèn)為“去其重”的是太師，很有啟發(fā)性。這與我們前文認(rèn)為《周公之琴舞》九首半詩內(nèi)容相近，今本中只存一首，其余是被樂官刪削的，是一個意思。而《大武》六首則不一樣，在《禮記·樂記》中說：“始而北出，再成而滅商，三成而南，四成而南國是疆，五成而分周公左、召公右，六成復(fù)綴以崇?！保?6］1320六首詩義之間有一個遞進(jìn)的過程，所以最初的《詩》可能并未刪除任何一首。

最后，至于“取可施于禮義”，清代朱彝尊已經(jīng)指出其謬誤［24］689-690。上博簡《耆夜》中的《樂樂旨酒》《輶乘》及清華簡《周公之琴舞》等詩篇，它們“可施于禮義”是毫無疑問的，可能要遠(yuǎn)遠(yuǎn)強(qiáng)于今本《詩》當(dāng)中某些詩篇，為什么反而沒有保存下來？

總之，“古者詩三千余篇，及至孔子，去其重，取可施于禮義”這句話嚴(yán)格來說是有問題的，主刪《詩》者據(jù)此認(rèn)為孔子刪《詩》實沒有太多的道理。當(dāng)然，還有學(xué)者提出廣義刪詩說應(yīng)與孔子刪《詩》區(qū)別開來，“廣義的刪詩說，當(dāng)包含歷代太師史官等王官所遺和秦漢學(xué)術(shù)史上所艷稱的孔子所損。孔子刪詩的實際歷史內(nèi)涵乃是參考?xì)v代王官保留的檔案，在原有基礎(chǔ)上接力他們的工作，去其重，正其樂，風(fēng)雅頌各安其序”［30］51。也就是說，歷代太師史官做了“去其重”的工作，而孔子于最后在當(dāng)時流傳的《詩》本上做了刪削取舍刊定。這實際還是變相承認(rèn)孔子刪《詩》。

（二）“詩三百”與“《詩》”非是對立的概念

前文我們認(rèn)為《論語》等中的“詩三百”并無特別含義，而馬銀琴、徐正英認(rèn)為它與《詩》的含義不一樣，“詩三百”就是孔子自己修訂的本子［10］ 29-30［8］19-28。這一點也是二位學(xué)者主張孔子刪《詩》的一個有力證據(jù)。為了說明問題，我們不妨將先秦文獻(xiàn)及《孔子家語》中涉及“詩三百”的五處原文引述如下。

子曰：“詩三百，一言以蔽之，曰‘思無邪’?！保?2］15（《論語·為政》）

子曰：“誦詩三百，授之以政，不達(dá)；使于四方，不能專對，雖多，亦奚以為？”［22］196（《論語·子路》）

孔子曰：“誦詩三百，不足以一獻(xiàn)。一獻(xiàn)之禮，不足以大饗?！保?6］890（《禮記·禮器》）

臣（指孔子——引者注）聞之：“誦詩三百，不足以一獻(xiàn)。一獻(xiàn)之禮，不足以大饗。”［31］77（《孔子家語·郊問》）

子墨子謂公孟子曰：“……或以不喪之間誦詩三百，弦詩三百，歌詩三百，舞詩三百。若用子之言，則君子何日以聽治？庶人何日以從事？”［32］456（《墨子·公孟》）

尤其是《墨子》中提到的“詩三百”，馬銀琴認(rèn)為，墨子“為什么對儒者‘誦詩三百，弦詩三百，歌詩三百，舞詩三百’的行為要進(jìn)行激烈地批評呢？這除了與墨家一貫反對儒者‘繁飾禮樂’的思想有關(guān)之外，儒家誦弦歌舞的‘詩三百’與墨子所推崇的《詩》并不相同，應(yīng)當(dāng)也是其中的一個重要原因”［10］30。我們之所以認(rèn)為“詩三百”與“《詩》”的含義并非對立，而是大體一致的，理由如下：其一，《論語》等中的“詩三百”明顯具有強(qiáng)調(diào)的作用，誦《詩》，要是“不達(dá)”“不能專對”“不足以一獻(xiàn)”，即便學(xué)了很多（三百篇），也沒用，“雖多，亦奚以為”則是進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)。“三百”與“多”是相對而言的。如果將文中的“詩三百”全部換成“《詩》”，也可以理解孔子話語的含義，但明顯不如用“詩三百”表達(dá)得更加確切。其二，《論語》中孔子對《詩》進(jìn)行總評，有的直接用“詩”，而不是“詩三百”，如《季氏》：“不學(xué)《詩》，無以言?！保?2］261《陽貨》：“子曰：‘小子何莫學(xué)夫《詩》？《詩》，可以興，可以觀，可以群，可以怨?！保?2］269-270將“《詩》，可以興”換成“詩三百，可以興”，完全可行。若二者真的對立與不同，孔子為什么不用“詩三百”？其三，《墨子》中提到的“詩三百”，馬銀琴已經(jīng)指出乃墨子反對儒者的“繁飾禮樂”思想，這是很正確的。墨子的用意僅此而已，不能說明“‘詩三百’與墨子所推崇的《詩》并不相同”。若真不同，我們就應(yīng)該承認(rèn)“詩三百”與《詩》的內(nèi)容也有很大不同，要不然墨子反對的“詩三百”豈不是自己所推崇的《詩》？從前文《詩》的編集流傳和文獻(xiàn)中的引《詩》及情理等角度看，這種可能性不大。另外，若將《墨子》原文“或以不喪之間誦詩三百，弦詩三百，歌詩三百，舞詩三百”換作“或以不喪之間誦詩，弦詩，歌詩，舞詩”或“或以不喪之間誦弦歌舞詩”等，雖然意思一樣，但讀起來明顯不如《墨子》用“詩三百”好，不但強(qiáng)調(diào)意味明顯，也更加突出了墨子對“繁飾禮樂”的抨擊。所以“詩三百”與《詩》非是對立的，而是大體一致的，用“詩三百”的時候具有強(qiáng)調(diào)意味，其“本謂古人已具之詩，不應(yīng)指其自刪者言之”?！督?jīng)義考》引南宋葉適語，見朱彝尊：《點校補(bǔ)正經(jīng)義考》卷九十八，林慶彰等編審，侯美珍等點校，“中研院”中國文哲所籌備處1997年版，第685頁。

四、孔子對《詩》的貢獻(xiàn)

孔子并未刪《詩》，也未言刪《詩》，那孔子對《詩》做了什么工作呢？前代學(xué)者和當(dāng)代學(xué)者都已指出，孔子有“正樂”之功，前代學(xué)者如黃淳耀：“孔子有正樂之功，而無刪《詩》之事，蓋刪《詩》者，漢儒之說也?！保ㄞD(zhuǎn)引自朱彝尊：《點校補(bǔ)正經(jīng)義考》卷九十八，林慶彰等編審，侯美珍等點校，第688頁。）當(dāng)代學(xué)者如徐正英（見徐正英：《清華簡〈周公之琴舞〉與孔子刪〈詩〉相關(guān)問題》，第26頁）?！罢龢贰辈坏扔趧h《詩》，這是方玉潤早已辨過的。見方玉潤撰：《詩經(jīng)原始》，李先耕點校，中華書局2012年版，第44頁。連帶將《雅》《頌》中的篇目位置進(jìn)行了調(diào)整，即上文古本《詩》與今本第三種差異。《論語·子罕》：“子曰：‘吾自衛(wèi)反魯，然后樂正，《雅》、《頌》各得其所。’”［22］133《史記·孔子世家》：“孔子語魯大師：‘樂其可知也。始作翕如，縱之純?nèi)?，皦如，繹如也，以成?！嶙孕l(wèi)反魯，然后樂正，《雅》《頌》各得其所?！保?］卷四十七2344《漢書·禮樂志》：“周道始缺，怨刺之詩起。王澤既竭，而詩不能作。王官失業(yè)，《雅》《頌》相錯，孔子論而定之，故曰：‘吾自衛(wèi)反魯，然后樂正，《雅》《頌》各得其所?！保?3］卷二十二1042這三段論述都跟樂有關(guān)，并無刪《詩》之言。因樂歲久年湮，殘缺失次，孔子一心想恢復(fù)舊觀，故有正樂，使《雅》《頌》之樂各得其所在［34］44。其心可謂良苦，但于《周公之琴舞》等篇觀之，客觀的文獻(xiàn)殘缺造成了孔子并不能恢復(fù)古樂之原貌，《雅》《頌》亦有不得其所在者，今本《大武》在《詩》中被分為六篇就是明證。

除了正樂、調(diào)序，前文引述馬銀琴的觀點認(rèn)為《魯頌》也是孔子編入《詩》的，似也有合理性。至此，孔子于《詩》可能有編、有調(diào)，似無刪，重點是正樂。傳統(tǒng)認(rèn)為《詩經(jīng)》是經(jīng)孔子編訂的是對的，但他并未刪《詩》。更確切地說，孔子并未將三千篇刪削為三百五篇?？鬃与m為圣人，但這個工作量太大，很難想象孔子能夠全部見到三千篇，并完成刪削。

［參" 考" 文" 獻(xiàn)］

［1］司馬遷.史記［M］.北京：中華書局，2014.

［2］張西堂.詩經(jīng)六論［M］.北京：商務(wù)印書館，1957.

［3］孔穎達(dá).《詩譜序》疏［M］//毛亨，等.毛詩注疏.上海：上海古籍出版社，2013.

［4］夏傳才.詩經(jīng)研究史概要（增注本）［M］.北京：清華大學(xué)出版社，2007.

［5］馬銀琴.兩周詩史［M］.北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2007.

［6］劉毓慶，郭萬金.從文學(xué)到經(jīng)學(xué)——先秦兩漢詩經(jīng)學(xué)史論［M］.上海：華東師范大學(xué)出版社，2009.

［7］楊朝明.上海博物館竹書《詩論》與孔子刪詩問題［J］.孔子研究，2001（2）.

［8］徐正英.清華簡《周公之琴舞》與孔子刪《詩》相關(guān)問題［J］.文學(xué)遺產(chǎn)，2014（5）.

［9］劉麗文.清華簡《周公之琴舞》與孔子刪《詩》說［J］.文學(xué)遺產(chǎn)，2014（5）.

［10］馬銀琴.再議孔子刪《詩》［J］.文學(xué)遺產(chǎn)，2014（5）.

［11］馬芳.也談《清華簡·周公之琴舞》與“孔子刪詩”問題——兼與謝炳軍博士商榷［J］.中州學(xué)刊，2016（7）.

［12］劉娟.再論清華簡《周公之琴舞》與“孔子刪詩”——歷時性與共時性雙重視域下的《詩》本生成［J］.嶺南師范學(xué)院學(xué)報，2017（4）.

［13］張中宇.《詩三百》編訂“訟案”與趨勢［J］.重慶師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2016（2）.

［14］李學(xué)勤.論清華簡《耆夜》的《蟋蟀》詩［M］//清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心，等編.古代簡牘保護(hù)與整理研究.上海：中西書局，2012.

［15］楊伯峻.春秋左傳注（修訂本）［M］.北京：中華書局，2011.

［16］徐元誥.國語集解［M］.北京：中華書局，2002.

［17］李守奎.先秦文獻(xiàn)中的琴瑟與《周公之琴舞》的成文時代［J］.吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報，2014（1）.

［18］孔穎達(dá).春秋左傳正義［M］//《十三經(jīng)注疏》整理委員會.十三經(jīng)注疏.北京：北京大學(xué)出版社，2000.

［19］陳奐.詩毛氏傳疏［M］//北京大學(xué)《儒藏》編纂中心，編.儒藏（精華編）：第34冊.北京：北京大學(xué)出版社，2009.

［20］章培恒，駱玉明.中國文學(xué)史新著（增訂本）［M］.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2013.

［21］曹建國.楚簡與先秦《詩》學(xué)研究［M］.武漢：武漢大學(xué)出版社，2010.

［22］邢昺.論語注疏［M］//《十三經(jīng)注疏》整理委員會.十三經(jīng)注疏.北京：北京大學(xué)出版社，2000.

［23］王聘珍.大戴禮記解詁［M］.北京：中華書局，1983.

［24］ 侯美珍，等.點校補(bǔ)正經(jīng)義考［M］.臺北：“中研院”中國文哲所籌備處，1997.

［25］王先謙.荀子集解［M］.北京：中華書局，1988.

［26］孔穎達(dá).禮記正義［M］//《十三經(jīng)注疏》整理委員會.十三經(jīng)注疏北京：北京大學(xué)出版社，2000.

［27］廖名春.郭店楚簡與《詩經(jīng)》［M］//文學(xué)前沿：第2輯.十三經(jīng)注疏.北京：首都師范大學(xué)出版社，2000.

［28］晁福林.從新出戰(zhàn)國竹簡資料看《詩經(jīng)》成書的若干問題［J］.中國史研究，2012（3）.

［29］趙建軍.王崧詩文選注［M］.昆明：云南大學(xué)出版社，2008.

［30］周全根.從新出楚簡逸詩重詁“刪詩說”——兼論《詩》的結(jié)集及淫詩問題［J］.新東方，2016（3）.

［31］孔子家語［M］. 王肅，注.上海：上海古籍出版社，1990.

［32］孫詒讓.墨子間詁［M］.北京：中華書局，2001.

［33］班固.漢書［M］.北京：中華書局，1964.

［34］方玉潤.詩經(jīng)原始［M］.李先耕，點校.北京：中華書局，2012.

［責(zé)任編輯" 王洪軍］

Chu Bamboo Slips Literature Relating to Poetry and Confucius’s Selection of The Book of Songs

ZHANG" Feng

Abstract：Whether Confucius selected The Book of Songs or not has always been a major challenge in the history of studying on The Book of Songs. Based on the increasing number of literature relating to poetry in the Chu bamboo slips， and from the perspectives of the compilation and dissemination of ancient version of The Book of Songs， the form of The Book of Songs during Confucius' time， and the arguments of advocates for selecting The Book of Songs， it is possible that Confucius did not select The Book of Songs. Firstly， the compilation of ancient version of The Book of Songs has an incremental process. The musical officer initially edited and even deleted the poems that into The Book of Songs. Cricket and Zhou Gong zhi Qin Wu in Tsinghua Bamboo Slips Qiye both revelate it. Secondly， when The Book of Songs was passed down to Confucius， the overall framework should not be very different from the current version of The Book of Songs. Once again， as mentioned in the Hereditary House of Confucius in the Records of the Grand Historian， “when it was passed down to Confucius， the re-selected parts were deleted， and the parts that could be used to cooperate with the ritual education were selected”， this statement is inconsistent with the facts; “Three Hundred Poems” didn’t refer specifically to The Book of Songs selected by Confucius， and its meaning was not opposed to The Book of Songs， but generally consistent. In short， Confucius did not select The Book of Songs，but only did some work such as amending rites and music and adjusting the order of chapters.

Key words：Chu Bamboo Slips" Confucius ""Selection of The Book of Songs