論違約方申請合同解除中解除時間的確定

摘 要：最高人民法院在違約方申請合同解除中解除時間的規定上變化較大。整體而言，存在法院自由裁量說和確定日期說。從合同終止（解除）的功能目的、體系解釋以及規則設計的內在邏輯看，確定日期說是能夠實現效率、合乎規則體系以及任意性規則設計等更優的和理想的選擇。自由裁量說雖然描述了法院的多數實際做法，但其原理內核仍然只能是確定日期說。這一分析能夠為法院在違約方申請合同解除中解除時間點確定上的一般情況與例外情況提供更好的指引。

關鍵詞：違約方申請解除合同 解除時間 確定日期說 自由裁量說

違約方申請合同終止（解除）制度是我國民法典的重大創新之一。學界對該制度正當性的討論尤盛，既然該制度已經塵埃落定，那么最為緊要的事情就是使該制度發揮應有的作用。在該制度的討論中，一個在學界被忽視卻對合同當事人均非常重要的問題是，在違約方申請合同解除的情況下，系爭合同何時解除，即合同解除的時間點。對這個問題，在民法典通過之前，學界有一些討論。筆者認為，采取違約方合同解除權的思路，合同解除的時間根據《民法典》第565 條的規定就非常容易確定。但是我國民法典采取了違約方申請合同解除的制度，“合同解除的時間”這一問題自然就復雜化了。第一，由于合同是否解除這一問題并不存在嚴格的構成要件，法院或者法官的裁量權在合同解除時間的判斷上自由度就相對較大。第二，學術界的相關研究也沒有提供較為清晰的指示。孫學致教授、王俐智博士認為，基于“司法解除”的基本定位，相較于法定解除權的優勢，訴訟解除程序有利于更好地解決違約方合同解除權的糾紛，確保公平性和妥當性。同時基于法院的經驗和專業能有效解決糾紛、有利于防止訴訟爆炸、訴訟解除更有效率、在賠償計算上更有利于守約方，此時他們更加相信法院比當事人更能夠合理地確定解除時間。然而，上述這些理由有的欠缺經驗支持：法官的商事經驗與專業性并不一定比當事人更多，其與訴訟爆炸也并沒有必然關系。有的需要加以解釋：一是，訴訟程序更有效率的論證并沒有充分說服力。因為當事人解除顯然比訴訟解除更有效率。比較法上的一個重要參考是，法國債法的修改已經將以司法解除為主改為以通知解除為主。其內在的變革動力就是“受允諾人解除合同更加快捷、容易和便利是改革的目標。這能夠歸結為法國法促進經濟效率的預期?！倍琴r償計算上是否有利于守約方。從原理上說，對違約方不利未必是適當的價值選擇，而對守約方有利或者對單方有利并不意味著其本應獲得特殊對待。更需要警醒的是，單純對守約方有利并不適合于該制度的系爭語境，因守約方此時已經是處于“權利濫用”狀態了。法律需要權衡的是，在此時，守約方是否還值得傾向性保護？彼時諸多財產已經處于閑置狀態，繼續此種合同狀態使損失繼續，且這種損失不僅僅是個人損失，也是社會損失，此狀態是反效率的，也不符合商業道德和商業倫理。

一、《民法典合同編通則解釋》第59 條的前世今生

《民法典合同編通則解釋》第59 條規定：當事人一方依據民法典第580 條第2 款的規定請求終止合同權利義務關系的，人民法院一般應當以起訴狀副本送達對方的時間作為合同權利義務關系終止的時間。根據案件的具體情況，以其他時間作為合同權利義務關系終止的時間更加符合公平原則和誠信原則的，人民法院可以以該時間作為合同權利義務關系終止的時間，但是應當在裁判文書中充分說明理由。該條對合同解除時間進行了明確規定，具有以下幾個特點：第一，區分兩種情況規定具體的解除時間。本款前句解決的是在一般情況下合同解除時間的問題，后句解決的是例外情況下合同解除時間的問題。盡管該條款的形式和文義都指向了違約方抑或守約方都可以援引《民法典》第580 條第2 款，但實踐中以違約方為常見；第二，例外情況下，違約方申請合同解除的時間點確定為起訴狀副本送達對方的時間之外的其他任何時間，法院都要充分說明理由。此時我們依然要特別關注“案件的具體情況”是指什么。

在違約方申請合同解除時，合同解除時間應當進行綜合衡量。應當說，如何評估這一規定確實需要認真考量，非基于直覺以及簡單的分析所能夠解決的。對這個問題的回答，需要對此規則的制定過程進行更多考察。

《民法典合同編通則解釋》（征求意見稿）第62 條（合同終止的時間）規定：人民法院依據民法典第五百八十條第二款的規定支持當事人一方終止合同權利義務關系的主張的，應當以起訴狀副本送達對方的時間為合同權利義務關系終止的時間。【另一種方案】人民法院依據民法典第五百八十條第二款的規定支持當事人一方終止合同權利義務關系的主張的，應當根據案件的具體情形在判項中明確合同權利義務關系終止的時間。《民法典合同編通則解釋》（清華大學稿）、《民法典合同編通則解釋》（中國人民大學稿）基本上采取了與征求意見稿相同或者相似的做法。只是到了《民法典合同編通則解釋》（第二次征求法工委意見稿），該條文發生了較大的變化，“享有解除權的非違約方依據民法典第五百八十條第二款規定請求終止合同權利義務關系的，人民法院應當依據民法典第五百六十五條確定合同權利義務關系終止的時間。違約方或者不享有、已喪失解除權的非違約方依據民法典第五百八十條第二款請求終止合同權利義務關系的，人民法院應當綜合考慮民法典第五百八十條第一款所列情形發生的時間、當事人之間的協商情況以及合同權利義務關系終止給對方造成的損失等因素，在判項中明確合同權利義務關系終止的時間”。盡管該表述并沒有被采納，然而該表述的部分內容可以充實到《民法典合同編通則解釋》第59 條的理解中。當然，目前《民法典合同編通則解釋》第59 條的規定是更優的，值得肯定。

二、司法實踐的十種做法

筆者曾經論證，基于該制度正當性以及功能定位的考量，一般情況下，即使在現有的制度約束條件下，合同解除時間應當盡可能地貼近提起訴訟的時間而不傾向于到訴訟終止的時間或者繼續往后延伸。這是違約方申請合同解除制度之規范性理論對規則設計和制度的要求。因為規范性理論的意義在于設定理想的或者應然的法律規則并且提供更合適的指引。然而，這一理論并不能在所有案例或者語境下均給出一個明確的時間點，而只是為不同時間點及其選擇給出評判標準。此時有必要結合案件具體案情，了解司法實踐的智慧，并且從司法判決中分析不同時間點的合理性以及缺陷，增加法律規則所必需的現實生活想象。按照筆者的檢索，司法實踐有如下幾種做法：

第一，一審提起訴訟之日解除。在劉某某與被上訴人黃某某房屋租賃合同糾紛案中，法院認為，劉某某于2020 年11 月4 日向本院提起訴訟……一審法院認定劉某某向法院提起訴訟之日為雙方合同權利義務關系終止之日，即雙方權利義務關系自2020 年11 月4 日終止。

第二，一審判決作出之日終止。在孔某與汪某房屋租賃合同糾紛案中，法院認為，從實現盡快穩定交易關系，有效利用資源著眼，涉案合同終止的時間以一審判決作出之日為宜。

第三，判決之日前解除。實踐中也會出現不同的形態。一種做法是考慮之前判決的既判力而做出分析。在安徽省京洲食品有限公司與被上訴人朱某某房屋租賃合同糾紛案中，法院認為，朱某某未與安徽省京洲食品有限公司協商一致即徑行搬離，且宿松縣人民法院作出的（2019）皖0826 民初3038 號生效民事判決已支持京洲公司2020 年6 月10 日前的租金等案件實際，判決認定《廠房租賃合同》的解除時間以2020 年6 月11 日為宜。需要補充的是，該裁判是2020 年6 月15 日作出的。嚴格說，這是法院行使裁量權的結果，當然判決為更多地保護守約方利益，未將合同解除的時間確定為被上訴人單方徑行搬離的時間，而是一審法院保護租金的時間點。另外一種考慮是基于自由裁量權而確定在訴訟后判決做出前的某個時間。如在江西省上饒市廣豐區宏琦置業有限公司與劉某某商品房銷售合同糾紛案中，法院只是明確了系爭合同解除，但并未明確違約方合同解除的時間。按照筆者對判決內容進行的推斷，如“本院酌定該……上述違約金均計算至2020 年8 月1 日”，此時一個似乎合理的推論是，合同解除時間為2020 年8 月2 日。在徐某訴徐州朝陽集團有限責任公司（以下簡稱朝陽集團）租賃合同糾紛案中，法院認為，當事人違約后，對方應當采取適當措施防止損失的擴大。結合案涉商鋪閑置時間、原被告雙方履約情況、原告起訴時間等因素，從實現盡快穩定交易關系，有效利用資源著眼，本院認為涉案合同終止的時間以2020 年9 月1日為宜。

第四，一審反訴之日。在顧某某與××房屋租賃合同糾紛案中，法院認為，××因履約能力下降不愿再繼續履行合同并已實際搬離，案涉合同已不具備繼續履行的現實基礎，而租賃合同系長期合同，若雙方權利義務長期處于不確定狀態，出租方會產生房屋閑置損失，承租方會產生租金損失，故解除合同更符合本案實際。至于解除日期及賠償問題，雖然顧某某為守約方，但××租金已付至2019 年10 月31 日，而其于2019 年8 月2 日即多次提出經營困難要求解除合同，并將搬離事宜通過微信方式告知了顧某某，故根據誠實信用原則，顧某某作為出租人亦負有減損義務，其理應積極與××協商解除事宜、尋找其他承租人以減少損失擴大，而非任由雙方損失擴大。因此，綜合考慮本案具體案情，從衡平雙方當事人利益、資源的合理利用角度，一審將××提起反訴之日即2019 年12 月1 日認定為合同解除之日，并依據合同相關約定判令由××支付一個月租金作為違約賠償，并無不當。采取此做法的還有溫州中倉倉儲有限公司（以下簡稱中倉公司）與被上訴人溫州日報報業集團有限公司（以下簡稱日報公司）房屋租賃合同糾紛案，法院認為，2017 年5 月12 日，中倉公司反訴請求確認合同已經解除并請求賠償損失。2017 年6 月7 日，反訴狀副本送達日報公司。日報公司作為守約方在2017 年6 月7 日收到中倉公司主張解除合同的反訴狀后，以需要集體研究討論為由遲遲未明確意見，直到2017 年11 月30 日才委托律師發函主張解除，使得僵局持續，有違誠實信用原則。綜上，一審法院確認雙方房屋租賃合同關系于2017 年6 月7 日解除。（2016 年10 月27 日，日報公司向一審法院起訴，請求中倉公司支付已到期租金、滯納金等）。

第五，實際騰退之日或者房屋交接之日解除。在這些判決中，法院也沒有直接確定系爭合同的解除時間，而是將實際騰退之日作為解除時間。在北京潤永新太陽投資有限公司（以下簡稱新太陽公司）與北京月卿云客餐飲服務有限公司（以下簡稱月卿云客公司）房屋租賃合同糾紛案中，法院認為，月卿云客公司于本判決生效后7 日內支付新太陽公司……按照每月租金39806.9 元、物業費10475.5 元的標準支付弘彧大廈× 室至實際騰退房屋之日止的房屋占用費、物業費。在周某某訴邱某某房屋租賃合同糾紛案中，法院認為，2020 年3 月19 日起至實際騰退交付之日止的租金及物業費按上述標準計算，違約金按產生的租金及物業費以日利率1‰標準另行計付。此種作法也被后來的部分判決所遵從。在北京仁和永順賓館有限公司（以下簡稱仁和永順公司）與北京福櫻蘭餐飲有限公司（以下簡稱福櫻蘭公司）、李某某房屋租賃合同糾紛案中，法院認為，2020 年8 月3 日，福櫻蘭公司與仁和永順公司辦理了房屋交接，雙方簽訂的合同事實上已不能履行，仁和永順公司訂立的合同目的無法實現，故雙方之間的合同應當于2020 年8 月3日解除。

第六，判決生效之日解除。雖然部分法院判決解除合同，但往往并不明確判明合同解除的日期，然而我們確實可以推論出合同解除時間是裁判生效時。在清遠清新惠民村鎮銀行股份有限公司與何某某、陳某某、何某某房屋租賃合同糾紛案中，法院認為，結合涉案合同的剩余租期、涉案房屋是否易于再行出租、承租人的過錯程度等因素，再結合三被告提出的關于解除合同的前提條件，本院酌情確定原告應向三被告賠償6 個月的租金損失……本院判令解除雙方合同（裁判做出日期2020 年3 月4 日）。類似情況很多，如劉某與丹東中凱世貿房地產開發有限公司商品房銷售合同糾紛案、泰州市姜堰區羅塘綜合市場管理服務有限公司與劉某某房屋租賃合同糾紛案。

第七，判決生效之日后的某個具體日期。法院在裁判解除合同后，其可以確定一個解除時間，該解除時間的確定可能與當事人行為的過錯程度有關。在王某某與臺州安妮智能設備有限公司（以下簡稱安妮公司）房屋租賃合同糾紛案中，法院認為，安妮公司于本判決生效后十日內支付給王某某2018 年7 月1日至租賃合同解除之日按照合同約定確定的租金，其中，2018 年7 月1 日至2019 年12 月31 日按年租金45000 元計算，2020 年1 月1 日至租賃合同解除之日（以租賃合同解除之日在2020 年12 月31 日前為前提）按年租金57250 元計算。

第八，重新招租之日。在張某某與四川百世威體育用品公司（以下簡稱百世威公司）房屋租賃合同糾紛案中，法院認為，對于合同解除時間的認定，百世威公司主張合同解除的時間為其撤店時間即2020 年2 月29 日，本院認為其系作為違約方主張解除合同，撤店是其單方行為，不宜認定為合同解除的時間，結合雙方的履行情況，出租方發布新的招租廣告時間認定為合同解除時間較為適宜。

第九，收到鑰匙時解除。在王某某因與甘某房屋租賃合同糾紛案中，法院認為，甘某在一審判決后，于2020 年1 月9 日將涉案房屋鑰匙通過郵寄的方式交付給王某某，王某某亦于2020 年1 月11 日予以簽收，王某某雖稱其未去涉案房屋查驗，但其在本院審理期間亦未提供證據證明涉案房屋不符合交付的條件，故應當視為甘某已將涉案房屋返還給王某某。甘某應付的租金應計算至王某某2020 年1 月11 日收到涉案房屋鑰匙時止，王某某應將2020 年1 月12 日至2020 年3 月9 日期間已收取的房屋租金返還給甘某。

第十，其他合理時間解除。在許某某與被告徐某某、龔某某合同糾紛案中，法院認為，關于《承包經營協議》的解除時間如何確定的問題，已經發生法律效力的岳陽市中級人民法院（2019）湘06 民終3741 號民事判決書判決由許某某分別向徐某某和龔某某支付2019 年1 月份至8 月份的承包費并承擔相應的違約責任，故本院有理由相信至少在2019 年8 月31 日前，許某某與徐某某、龔某某之間的承包經營合同關系依然存續，對許某某主張雙方的《承包經營協議》已于2019 年6 月5 日解除的訴訟請求本院不予支持。但本院依據許某某的申請兼顧合伙人之間的利益，確定雙方的《承包經營協議》于2019 年9 月1 日解除。

在林某某因與橫店影視股份有限公司姜堰分公司（以下簡稱橫店影視姜堰分公司）、泰州市佳源房地產開發有限公司（以下簡稱佳源公司）房屋租賃合同糾紛案中，26二審法院認為，就案涉房屋租賃合同糾紛，一審法院于2020 年6 月30 日立案受理，橫店影視姜堰分公司請求解除案涉合同；2020 年7 月1 日，橫店影視姜堰分公司登報聲明自即日起停止營業；案涉房屋租金已支付至2020 年8 月9 日。一審法院綜合上述事實，酌定案涉合同于當期租金截止次日即2020 年8 月10 日起解除，并無不當，應予維持。

三、兩種學說及其評判

整體而言，學界對上述違約方申請解除中解除時間存在兩種學說：法院自由裁量說和確定日期說。我們有必要對兩種學說進行充分的規范分析。

1. 法院自由裁量說

該學說認為，違約方申請合同解除中解除時間不應當由法律或者司法解釋確定一個具體的時間，而應當由法官根據案件的具體情況自由裁量，以避免裁判結果不公平。這一學說在判決中有不小的“市場”，如有的法院判決明確認為，違約方主張終止合同時并不能依違約方的一方意思表示直接產生合同終止的效力，合同終止的時間應由人民法院或仲裁機構根據公平原則和誠實信用原則，結合案件的實際情況予以確定。

該學說的出發點是，由法官根據具體情況處理解除時間問題，能夠更好實現該規則的目的。具體的理由是，違約方申請合同解除的案件情形極為復雜，法院有豐富的實務經驗以及更為準確的職業判斷，可以根據具體情況進行具體判斷以實現個案公正，同時這樣做還可能避免當事人進行投機或者策略行為，進而威懾違約行為。然而，此學說盡管表面上有相當道理，但整體而言是不可取的。

第一，不符合制度的價值判斷。如上所述，違約方申請合同解除制度的價值根基主要是效率，在合乎違約方申請合同解除的條件時，法律應當盡早結束合同關系，使雙方重新進行交易安排。這就意味著解除時間應當有一個合理的范圍，即盡可能接近起訴的時間。這是我們反對法院自由裁量的基礎。如果該制度的價值判斷不能給出上述合理指引，此時一個備用性的制度性選擇才是允許法院行使自由裁量權。

第二，導致“同案不同判”。不同層級的法院、不同地區的法院甚或是同一法院的不同審判庭或者審判法官，可能存在著對該制度價值的不同判斷和理解，如上判決的不同觀點的確也印證了這一點?；诘谝稽c的考量，這些不同的觀點欠缺實質的深層的正當性，當然會產生更多的“同案不同判”現象，在該學說下，此種現象是合法的，也是正當的。在存在更優選擇的條件下，此種結果應當避免。

第三，影響司法權威。此種學說可能會對司法權威產生本可避免的不利影響。盡管此種學說在實踐中會降低法院文書的寫作成本，因為法院毋庸在判決書中做更多的說明和闡釋，只是在法院判決書中說明“根據案件情況，酌定……”就可以滿足需求，但此種說明欠缺必要的說服力，與裁判的科學化要求并不一致，這不利于司法權威的確立。

第四，額外增加諸多交易成本。該學說確定會對當事人增加五個方面的成本：其一，在符合第580 條第2 款的情況下，當事人無法準確地預判合同解除的時間，這對當事人退出本交易以及安排后續交易極為不利。對此，該學說的一種可能的抗辯是，此種情況會對違約方申請終止產生有效的威懾，使其三思而后行，促進合同履行。然而此種抗辯是有疑問的，原因在于如果違約方合乎本款的規定，法律的規范判斷是鼓勵而非抑制違約方通過訴訟申請終止，進而導致損失無端擴大。如果不合乎第2 款規定的條件，即使經過訴訟，違約方也不能獲得支持，而且要繼續承擔違約責任。當然，除這兩種情況還會出現法院誤判或者當事人投機的可能，這需要法院不斷提高法律專業水平，逐步降低上述事件的發生概率。其二，增加當事人通過二審甚或再審改變一審判決的機會，即使這是當事人的權利也會增加訴累和訴訟費用，同時也會增加守約方的投機行為。其三，增加當事人的投機性。他們可能利用二審以及再審獲得額外利益。毫無疑問，當事人間的交易，尤其是大額交易時的利息、違約金等都可能通過利用訴訟階段拖延時間獲得指數級的增加。其四，在一定程度上，這也增加了部分當事人對法官采取賄賂等不當行為的發生可能和概率，而且這些違規行為在很大程度上是很難察知并且極難制裁的，或者即使能夠察知甚或構成刑事犯罪，當事人在實踐中也未必存在充分救濟的途徑。理由在于，司法機關的自由裁量權是其合法權力，無法察知的不當行為也可能在這一合法權力范圍內作出偏倚的裁判結果，盡管最終的裁判結果無法實現司法的實質正義，但是在既有的程序中這仍然是一個“合法”的判決。其五，增加當事人可能會感受到未被平等對待的成本。問題在于，這些成本都應當而且是本可以避免的。

第五，這種狀態可能會無端增加法院尤其是法官的恣意，也會給法院帶來不確定的裁判。法院的自由裁量權在很大程度上是民事司法的規定性特征之一。自由裁量權意味著法官可以決定不同的解除時間，而且都是在權力范圍內，在裁判的合法性上不存在障礙。法官可能在個案中選擇不重要的因素賦予更高的權重，并且基于此而決定解除的時間。法官也可能基于對原告或者被告或者原告律師或者被告律師的單純主觀評價而異其裁判的內容，這種恣意是不可取的，未有效實現司法的中立立場。而且還有一個潛在的危險是，即使法官恣意行使了裁量權，這在法律上也是無法探知或者揭示的，進而無法被追究責任。即使法官構成了刑事犯罪（如受賄等），其實質上改變了自由裁量權的初衷，當事人通常也沒有適當的救濟途徑。不僅如此，在現有的司法體系下，由于合同解除的時間屬于法官自由裁量，那么一審法院做出判決后，在通常情況下，二審法院做出改判的空間或者理由也被大大壓縮。當然，上述情況也適用于再審的情況。

2. 確定日期說

確定日期說是指，在此種語境下，法律應當確定一個合理的較為具體的日期，而非完全交由法官對該日期進行自由裁量。確定日期說具有如下獨特優勢：

第一，確定日期說更能實現違約方合同解除制度的價值判斷。正如筆者在該制度的研究中指出的，該制度的根據是符合效率且不違反道德。不可否認是，很多學者對合同法制度中的效率價值以及效率追求欠缺正常的認知和評價；僅僅或主要依賴道德直覺（并非經過理性反思后的道德）對該制度進行評價。正如筆者所言，《民法典》第580 條第2 款采取了申請解除的制度（有學者稱為司法終止）還是違約方合同解除的制度，他們的內在價值都是一致的，合同解除的效率邏輯就規定了合理日期的范圍。如前所述，即使基于價值妥協規定了司法終止制度，合同解除日期也需要接近于一方當事人提起訴訟的時間。

第二，確定日期對當事人能夠產生更好的預期。無論對于守約方還是違約方，確定日期說都能夠對當事人形成更好的預期，任何一方當事人都無可能通過訴訟甚或是二審或者再審獲得額外的利益或者進行單純有利于自己的投機行為或者策略行為，降低其通過非法手段行賄法官的選擇范圍和激勵。這就會大幅降低法律制度的運行成本。

第三，確定日期降低或者盡可能降低了不同級別法院、不同地區法院以及同一法官同案不同判的概率。因為確定日期說當然限定了不同層級的法院、不同地區的法院甚或是同一法院的不同審判法官不同理解的可能性，而且即使出現了不同的裁判，當事人和法官也更容易清晰判斷哪個裁判文書合乎法律規定。

第四，確定日期降低了法官的恣意。法官無充分理由做出不當裁判的現象能夠盡可能減少，而且法律應當在此制度語境下抑制自由裁量權的行使并減少其可能存在的尋租空間。同時此種機制也增加了法院的裁判權威。

第五，確定日期能夠實現交易的確定性。確定性是法治的重要價值之一。只有實現確定性才能夠實現法治秩序的穩定性。在交易中，確定性的價值就更加重要。在不與其他價值沖突的情況下，確定日期比不確定日期具有更重要的價值。只要是合同解除，無論是基于解除權而解除還是基于申請解除權而解除，其內在的邏輯都是一致的，只是實現途徑不一致而已。

基于以上論證，我們得出結論，確定日期說是更優的學說。然而確定日期說還必須解決另外一個直接相關的問題，即該確定日期究竟應當是哪一天。這是下一步要解決的問題。

四、規則設計的邏輯與確定日期的判斷

（一）規則設計與最佳日期的選擇

規范性法律理論的意義在于，它能夠對法律規則應當是什么提供建議?，F有規則以及現有司法裁判自身不能證成其是最優或者次優規則，現有規則是否是最優或者次優規則必須經受規范性理論的評判與分析。現在的問題就在于如何確定最佳日期。如前所述，基于該制度的規范判斷，一個基本的原則是，解除時間應當盡可能地靠前。在此基本立場下，具體日期要考量如下數個因素：

其一，盡可能地使合同解除時間提前，使當事人盡可能早地擺脫合同約束，盡快使資源得到更為高效的利用。違約方申請合同解除制度并不且也不能挑戰繼續履行在我國違約體系中的一般地位，也并非意在懲罰違約方。在非惡意違約語境中，任何懲罰都不能找到正當性。只有這樣才符合該制度的效率基礎以及當事人的合理預期。

其二，在雙方“認同”的日期解除。這是最合理也是最符合當事人預期和該制度價值判斷的標準。在仁和永順公司與福櫻蘭公司、被告李某某房屋租賃合同糾紛案中，32法院認為，福櫻蘭公司與仁和永順公司辦理了房屋交接，雙方簽訂的合同事實上已不能履行，仁和永順公司訂立的合同目的無法實現，故雙方之間的合同應當于2020 年8 月3 日解除……向仁和永順公司支付2020 年3 月14 日至8 月3 日期間的租金并承擔相應的違約責任。

其三，在無“合意”日期的情況下，一個恰當的選擇就是在守約方收到起訴狀副本時合同解除。之所以這個日期是合理的和恰當的，主要是因為這個日期整體上取決于違約方可以通過是否提起訴訟來決定，而一旦提起訴訟，根據《民事訴訟法》第125 條的規定，法院必須在立案之日起5 日內將起訴狀副本發送被告。提起訴訟的日期以及立案日期和起訴狀發給被告的日期都是確定的。而將合同解除日期推遲到其他任何時間，就會產生一些甚或是很大的不確定性，因為開庭時間、審判時間、鑒定時間等都具有高度的不確定性，這種不確定性無論對于法官還是當事人都是不可取的，因為其他日期的最終結果都是無端地導致損失的擴大。正是在這個意義上，判決之日、判決生效后的日期、招租開始日期等都不是好的選擇。有的法院判決也提出此種觀點，在上海銀龍水務設備有限公司（以下簡稱銀龍公司）與宿遷市旭日裝飾工程有限公司（以下簡稱旭日公司）買賣合同糾紛案中，法院認為，案涉合同自銀龍公司關于解除合同的訴訟請求到達旭日公司時解除。發達地區的法院確實做出了更好的選擇和判斷，樹立了很好的榜樣。

當然，在理論上筆者認為最佳的解除日期是徐博翰教授提出的，他的觀點和論證都值得贊同：第一，應該以解除通知到達相對人之時作為解除生效時點。理由是，其一，考慮到違約方解除權的規范目的在于防止守約方違背誠實信用原則給違約方帶來不必要的損失，因此從守約方違背了誠實信用原則起，違約方就有權擺脫合同拘束以及之后產生的不利益，因此以判決生效之日作為解除生效時點，似嫌過遲；其二，為了保護相對人，解除合同至少應該及時通知對方，違約方解除權的構成要件具備尚不能導致合同解除。第二，其之所以如此理解，與完全交由人民法院或者仲裁機構所主導的司法解除不同。他認為，違約方擁有解除合同的民事權利，與違約方只能以申請人民法院或者仲裁機構來解除合同的權利行使方式之間并沒有矛盾。正如受欺詐或者脅迫而訂立的合同的撤銷權那樣，權利人必須通過申請裁判的方式行使撤銷。

特別需要提及的是，判決日期作為解除日期是不合適的，主要因為如下幾點理由。如果一個案件經過了一審、二審（暫時不論及再審），符合《民法典》第580 條第2 款的規定，此時應當如何確定合同解除的時間呢？筆者認為：第一，如果二審維持了一審解除合同的判決，二審應當明確一審所確定的時間為合同解除時間，而非二審裁判的生效時間作為解除時間。此種做法主要是避免當事人惡意利用二審來獲得不當利益的可能和投機機會。第二，如果二審完全否定了一審解除合同的判決而認為合同并未解除，此時即與合同解除無關。第三，二審法院是否有權變更一審法院的裁判解除日期呢？筆者認為，盡管這種情況很少見，但的確也存在可能，為了更多地維系在此種語境下“違反了誠實信用原則”“權利濫用”的守約方的權力，尊重《民法典》第580 條第2 款所確立制度的意義和權威，此時合同解除的時間當以起訴書到達守約方時為準。

（二）規則設計的邏輯：任意規定的立法技術改進

有學者或者法官可能會認為，違約方申請合同解除案件的情況太復雜，單純用一個確定日期不可能將所有情況都涵蓋在內，且還可能產生不公平或者不公正的結果。對這個可能會出現的問題，筆者主要從不同的層面回答：立法技術以及實體問題。此處主要探究立法技術對上述問題的回應。

第一，以上述規則確定具體解除或者終止日期并非無條件的或者無限制的。其中的一個條件是守約方收到起訴狀副本時合同的解除或者終止狀態是干凈的、清晰的。因為只有在此種情況下，違約方才能夠正當地行使此種權利，而且不會或者盡可能不會給守約方造成額外損失。如在租賃合同中，違約方應當是已經徹底搬離了房屋，通知了出租方（交付了鑰匙、恢復了租賃標的的原狀是重要的參考要素）。如果違約方徹底搬離了房屋，通知了出租方，但沒有恢復原狀，如留有部分財產甚或其他物品等，此時主要依賴于減損規則的理解與運用。如果按照經驗來看，上述情況是較為普遍存在的，或者即使是沒有恢復原狀但情況不至于太糟糕，那么就可以把此種情況設定作為一般事實語境。

第二，在其他特殊情況下，可以設定突破一般規則的情況。如果法院想突破上述一般規范，法官必須充分說明其突破上述規范的理由。仍然需要注意的是，此種突破也需要受制于該制度的價值判斷。在個案中，如果法院將合同解除或者終止的時間點置于判決生效后，即違約方違約后若不能使標的物恢復原狀即無法解除，此時應當求助于減損規則。在長春雙龍實業集團有限公司（以下簡稱雙龍公司）與中國民生銀行股份有限公司長春分行（以下簡稱民生銀行）房屋租賃合同糾紛案，吉林省高級人民法院認為，民生銀行在未將添附物拆除、恢復租賃房屋原狀的情況下，雙龍公司當然有權拒絕接收訴爭房屋，在此期間的房屋租金損失，應當參照雙方合同的約定，由民生銀行負擔。即自2013 年9 月1 日起至實際拆除、恢復原狀之日止，按照雙方約定的租金標準給付。此判決盡管在道德意義上正確，卻違反了效率原則，此時法院也應當給非違約方施加減損義務。

基于以上兩點，“依據民法典第五百八十條第二款的規定請求終止合同權利義務關系的，人民法院一般應當以起訴狀副本送達對方的時間作為合同權利義務關系終止的時間”這一規則是極為恰當的。

（三）什么是案件的具體情況

第59 條中“根據案件的具體情況”中“具體情況”是什么呢？參照本條的演進，不難看出，“具體情況”主要是指如下三項因素：《民法典》第580 條第1 款所列情形發生的時間、當事人之間的協商情況以及合同權利義務關系終止給對方造成的損失等因素。我們需要詳細分析這三項因素與合同解除時間之間的關系。就第1 款所列情形發生的時間，如法律上或者事實上不能履行，這個時間是通過訴訟解除的重要時間點，最靠近這個點的就是立案的時間點或者起訴狀副本送達被告的時間。就債務的標的不適于強制履行或者履行費用過高的情形，需要具體討論。債務的標的不適于強制履行的情形，在合同訂立的時候就確定了，肯定早于系爭情況的出現；而履行費用過高則出現于合同成立后，該事件是導致第2 款適用的情形，也決定該時間會在訴訟前。第3 項通常關聯度不高，此處不贅。

那么如何評價當事人之間的協商情況與合同解除時間之間的關系呢？單純從直覺來看，當事人的協商具有何種規范意義呢？當事人的協商是當事人之間的善意抑或當事人之間的合作？或者當事人的協商促進當事人通過合意解決了問題？即使如此，核心問題在于，無論是善意亦或是促進合作，它們應當影響合同解除的時間嗎？這符合該制度的價值基礎嗎？理性的分析表明，在符合合同終止的條件后，要求善意談判不應當影響合同解除的時間，因為善意談判與強求合作及合同解除時間沒有相關性，因為系爭情形已經符合了《民法典》第580 條第2 款的條件，如果司法解釋要求額外因素，那么這種要求不僅不會發揮任何作用，而且還會放大酌定日期說的劣勢。

就合同權利義務關系終止給對方造成的損失與合同解除時間之間的關系，我們也需要認真分析和反思。違約方合同解除制度的目的更多的是要防止違約方的損失無端地繼續擴大，即使守約方不能獲得利益或者會導致某些損失或者該損失與違約方的損失相比不成比例，結論也是一樣的。然而守約方造成的損失考量更多的是構成要件的問題，而非確定解除時間的問題。有人可能會問，如果按照此規則，一個附屬的問題是，若合同權利義務關系終止給對方造成的損失大，是應當延遲還是提前合同解除的時間呢？合理的推論是延遲，然而如前所述，延遲時間有違制度目的進而并不可取。而且即使造成的損失較大，只要符合構成要件，根據《民法典》第580 條第2 款，在構成要件的范圍內，無論損失的大小，應當通過損害賠償來解決，而非通過推遲合同解除時間來解決。

五、違約方申請合同解除中合同解除時間與減損規則的關系

違約方申請合同解除中解除時間與減損規則有很大的關系。一般而言，減損規則開始的時間與違約方申請合同解除的時間應當有一定的相關性。而減損義務的開始時間與繼續履行的關系值得進一步探討。從直覺上以及初步合理性的角度來看，如果當事人有繼續履行的權利，那么守約方的減損義務就不能發生；如果當事人不再享有繼續履行的權利，那么減損義務自然就要發生。在普通法國家或者大陸法國家，繼續履行與損害賠償之間的關系是較為清晰的，也存在基礎共識。由于此處并不著眼于兩者之間的關系，而主要探究實踐中的合理做法。筆者認為，在目前的司法實踐中，繼續履行雖然是我國違約救濟的任意性規范，但與德國法上繼續履行的地位不同。而且法院在具體適用時更多地認為，繼續履行事實上受到了更多的限制，法院也比較愿意運用減損規則。

守約方究竟有沒有減損義務，不同法院的裁判有較大不同。從《民法典》第580 條第2 款的立法目的以及價值判斷看，如果系爭案件的情況符合第580 條第2 款的要件，只要合同能夠解除，基于違約救濟的一般原理以及《民法典》第591 條的規定，減損義務當然可能產生。相當多的法院判決明確提到此點。在清遠清新惠民村鎮銀行股份有限公司與何某某、陳某某、何某某房屋租賃合同糾紛案中，法院認為，原告已于2019 年12 月撤場停業，雙方曾就合同解除問題協商過，原告提出已交納的2019 年12 月后至2020 年5 月前的租金作為補償已不要求返還，在此情形下，三被告仍堅持繼續履行合同，有違誠信原則之嫌。三被告作為守約方也負有減少損失擴大的義務。在雙龍公司與民生銀行房屋租賃合同糾紛案，法院提到，即使“民生銀行已經于2013 年6 月30 日搬離租賃房屋，并另行選址經營，但租金交付至2013 年8 月31 日”以及“2014 年1 月23 日，一審法院主審法官組織雙方交接鑰匙，但是雙龍公司仍然拒不接收房屋，從此日之后進一步擴大的損失，應由其自行承擔”。結合吉林省長春市中級人民法院執行通知書（2015）長執字第109 號，我們可以看出，從2013 年6 月30 日到2015 年6 月8 日該判決才執行完畢。黃金地段大廈一層的800 平米商業用房屋閑置長達2 年，這是非常大的個人損失和社會損失，而這一點經由減損義務的設定即可避免，并會呈現出雙方當事人相互合作的局面，而非像判決中的現狀那樣相互扯皮而且還有了不可預見的所謂“法院加持”。從這一點看來，一審法院的裁判并不適當，“作為守約方的雙龍公司亦有防止損失擴大的義務。雙龍公司作為房屋所有權人，在民生銀行撤離租賃房屋、交還鑰匙、以行為表示拒絕履行合同、民生銀行裝修經鑒定已確認對房屋主體結構未造成影響的情況下，可以將租賃房屋另行出租，不應一直空置擴大損失，故其要求民生銀行支付全部剩余租期內的租金損失的訴求，不予支持”。減損義務對預期損害賠償的范圍有明顯的限定意義。盡管判決都言明減損義務，但一審判決和二審判決對減損義務的產生時間認定有較大差異，當然這種差異化的時間認定在很大程度上影響了損害賠償的數額，中間相差達到200 多萬。

一般認為，從合同違約之日起，減損義務就應當產生了。在原告茅某與徐州朝陽集團有限責任公司（以下簡稱“朝陽集團”）租賃合同糾紛案中，法院認為，當事人違約后，對方應當采取適當措施防止損失的擴大。結論是否如此就成為一個重要的爭議問題，繼續履行是任意性的救濟方式，只要繼續履行是守約方可得使用的救濟方式，法律對其設定減損義務就是相矛盾、相沖突的。法律規則與法律實踐并不那么完美契合，規范鏡像與現實鏡像不那么一致。有學者經過經驗研究后認為，從司法實踐看，我國的做法與普通法國家的做法更靠近。在實踐中，法院并不像法律設想的那樣愿意支持繼續履行，而當事人也并沒有像想象的那樣去請求繼續履行。減損義務的案例大體上也印證了此點。在劉某某與被上訴人黃某某房屋租賃合同糾紛案中，法院認為，劉某某在2020 年10 月30 日向黃某某交付鑰匙，因其無權解除合同，故黃某某有權拒絕接收鑰匙。劉某某依法向一審法院提起訴訟后，其即有權向黃某某交付鑰匙。此時，黃某某若再拒絕接收鑰匙，則由此擴大的損失應由黃某某自己承擔。但本案查明的事實是，劉某某在向一審法院提起訴訟后，并未將涉案租賃房屋鑰匙交還給黃某某，故劉某某應向黃某某支付自雙方權利義務終止起至黃某某實際占有控制房屋之日止的房屋占有使用費。該房屋占有使用費可參照雙方租賃合同中約定的房租計算。

減損規則是現代合同法中的一個重要規則。主要國家的合同法以及國際合同示范法基本上都直接或間接采納了減損規則。減損規則的基礎在于效率，該規則能夠為行為人提供更好的激勵，產生更好的合作，而且合乎社會道德。減損義務只是廣義的救助義務的組成部分。救助義務，即法律施加給行為人A 努力采取低成本、低風險和其他合理行動來阻止另一個行為人B 之重大損失的義務（盡管B 可能發生損失的危險不是由A 的過錯造成的），是美國合同法的一項重要的但卻是默示的原則。這一原理具有普遍性和共通性，同樣能夠解釋我國法以及國際合同示范法上的減損規則。

在楊某某與孫某某房屋租賃合同糾紛案中，法院認為，合同履行中，因各種原因雙方多次交涉解除合同事宜，經多次協商，雙方對合同解除的時間未達成一致意見。2021 年6 月18 日，楊某某搬離案涉租賃房屋，同日告知中介公司上述情形，委托中介公司通知孫某某解除合同并接收房屋。根據《民法典》第580 條第2 款的規定，楊某某有關2021 年6 月18 日合同已經終止的主張成立。故一審認定楊某某搬離之日即2021 年6 月18 日為合同解除之日，并無不當。孫某某應按照誠實信用原則，采取措施減少相關損失。如果孫某某怠于妥善管理，導致案涉租賃房屋產生閑置損失，其自身也應承擔部分責任。將搬離時間作為合同解除時間也是一種較為常見的做法。法院認為，由于二被告于2020 年9 月12 日交出鑰匙視為其搬離房屋，并微信通知委托代理人謝某某，應給付謝某某截止此期間的房屋租金，又由于二被告單方搬離房屋導致合同目的不能實現，作為出租方的謝某某在當日已經知道二被告交付鑰匙搬離租賃房屋的情況，作為守約方的謝某某也負有防止損失擴大的義務，而謝某某至起訴時亦未收回房屋，其自身也有一定過錯，考慮到即使謝某某于2020 年9 月12 日接收房屋后，也需一定時間再行租賃以及原、被告剩余租期的情況，本院酌定應自2020 年9 月12 日后再給付謝某某6 個月左右的租金為宜。

違約方申請合同解除涉及到期前違約或者違約。在期前違約時，如果非違約方有等到合同屆期的選擇權，那么如果非違約方選擇等待，法律就不應當為非違約方設定減損義務，否則就與上述選擇權明顯相悖；如果非違約方未選擇等待，那么法律就應當施加減損義務，否則就與減損原則的定位相悖。問題在于，如何認定非違約方選擇了等待，此種選擇等待如何評價，是一概認定為無減損義務還是要進行更為語境化的判斷。筆者認為，如果違約人非常明確地以行為方式或者通知等方式表明其不會履行合同，而法律仍然選擇等待履行期屆至或者有等待義務，是基于期限未屆至，合同義務尚沒有發生，違約人尚不需要承擔自己的義務，其就不構成違約。這一觀點主要有以下數個劣勢：第一，嚴格說，這是一個常見的誤解。因為合同成立時，除非效力有瑕疵，法律就推定該合同為有效，當事人之間的合同拘束力以及合同義務已經產生，合同期限僅僅是合同權利、義務的實施或者行使。期前違約就是違約。筆者認為，在違約人已經明確表達的情況下，單純設定等待履行的義務并不具有適當性，欠缺充分基礎。第二，這一點并不符合合理的商事實踐。一方當事人明確表示或者以行為方式表示不履行合同后，即使對方有要求繼續履行的權利，其通常也不會行使，在合同標的如商品或者服務具有可替代性且不會產生較大不利影響的前提下，另一方當事人通常不會非理性地選擇等待對方的繼續履行，在面對對方履行的高度不確定性時，其通常會選擇替代交易等，以減少自身損失。當然，這并不是說所有單純等待繼續履行的情況都是不正常的，在合同是異質商品或者沒有市場替代品時，其無義務爭取減損措施。此時等待對方的繼續履行也是當事人可能的理性選擇。第三，當事人等待的過程往往就是自己損失不斷增加的過程，而且這些損失都是以權利的形式表現的，該損失的數額是否能夠實現以及實現多少都是未知數，即權利是否能夠實現以及實現多少，取決于復雜的要素：債務人的資產狀況、清償能力、法院的裁判精確性、裁判執行的效率、債權人對權利需求的程度以及是否能夠折現、社會信用體制的約束、訴訟成本的大小等等。第四，法院的裁判文書認同了減損義務而且盡可能將減損義務提前到或者接近合同解除的時間。在劉某某與泰州市姜堰區羅塘綜合市場管理服務有限公司（以下簡稱羅塘市場）房屋租賃合同糾紛案中，法院認為，被告作為享有合同解除權的一方，也有減少損失的義務，但被告至今未提出解除合同， 本案審理過程中，本院主持調解，被告也不同意解除合同。租賃合同的期限還有8 年，如果堅持要求原告履行本案租賃合同，任由被告拒絕解除合同，會造成房屋閑置，原告的履行費用過高，損失進一步擴大，可能造成雙方利益嚴重失衡。如按照合同約定要求原告承擔違約金，也可能出現被告不積極出租房屋的情況，不利于資產的良性運轉。由此可見，減損義務包括了兩點：一是要接受談判，不能無原則地堅持繼續履行；二是要及時地進行房屋招租等。

上述觀點不具有正當性，沒有尊重合理的商事實踐，而且損失會繼續放大，還可能得不到有效的賠償。這一狀態與《民法典》第580 條第2 款的規定相悖，不具有更深層次的正當性。

但是減損義務的內容在不同的語境下有不同的表現方式，從具體情況看主要有四種：替代交易、繼續履行、停止履行、變更合同等。就替代交易而言，筆者有較為系統的前期研究和闡釋，替代交易是違約損害賠償的計算方式，也是減損損失的主要方式之一；就繼續履行而言，繼續履行后的利潤損失就是其損害賠償；就合同變更而言，其通常沒有存在空間；就停止履行而言，如停止生產、停止組裝產品等，如果這些生產原材料具有可銷售性，也應當及時進行處置，如及時將材料轉售等。換言之，取決于具體的語境，減損極可能體現為采取一個措施，也可能體現為數個措施并用。

六、結語

違約方申請合同解除制度中解除時間的確定，是一個被忽略但的確很重要的問題。這個問題涉及到雙方當事人的利害關系，也涉及到當事人之間關系的塑造。目前的理論界和實務界存在兩種不同的學說，這兩種學說中確定日期說是非常恰當的，實現了制度的功能以及多方的利益均衡。直覺以及現狀很重要，然而在制度的設計過程中，所有的直覺以及現狀都不足以證成理想的或者應然的規則，盡管它們也可以提供一些指引或者啟示?！睹穹ǖ浜贤幫▌t司法解釋》第59 條的原理基礎依然是確定日期說。該條合理適用的啟示仍然是，“人民法院依據《民法典》第580 條第2 款的規定支持當事人一方終止合同權利義務關系的主張的，一般應當以起訴狀副本送達對方的時間為合同權利義務關系終止的時間”。

學術界以及司法裁判界仍然需要從過去的司法判決中不斷總結，以規范性理論為指引，凝煉出《民法典合同編通則解釋》第59 條中“案件的具體情況”的典型樣態，以促進《民法典》第580 條第2 款的恰當適用。