科研體系大轉型:從國際論文掛帥到追求原始創新與科技自立自強

[摘 要]在國內學術界，國際論文是硬通貨，國際頂刊論文是超級硬通貨。長期的 SCI論文至上、 國際頂刊論文掛帥與“五唯”頑瘴痼疾，將中國科研體系塑造成為以追求發表 SCI論文與國際頂刊論文 為中心的科研體系，嚴重偏離追求卓越、追求原始創新與科技自立自強的國家目標。以國際頂刊論文數 量為依據的2023世界大學自然指數排名中有7所中國大學位居世界前10，如此離譜的結果不僅使得該 排名體系的信譽崩塌，更證明國際頂刊論文不等于國際頂級成果，增加國際頂刊論文數量、提升大學國 際排名與增強原始創新能力、實現科技自立自強幾乎無關。激勵錯配，精致的二流成果、精明的二流人 才消耗了巨量學術資源。以澄清原始創新概念、確立一流人才標準為切入點，建議開展原創成果大摸 底，以此啟動從國際頂刊論文掛帥向追求原始創新與科技自立自強科研體系的大轉型。

[關鍵詞]國際頂刊論文;大學國際排名;激勵錯配;一流人才;原始創新;原創大摸底;人才秩序

[作者簡介]劉益東（1961-），男，中國科學院自然科學史研究所研究員（北京 100190）。

破“五唯”已經五年多了，收效并不顯著，特別是唯論文、唯國際論文與唯“帽子”，不僅沒有破除 反而愈演愈烈。在中國學術界，國際論文是硬通貨，國際頂刊論文是超級硬通貨。長期以來，以國 際頂刊論文數量作為一流人才標準，擅長發表國際頂刊論文者成為國內科教界的佼佼者，不僅得到 高端“帽子”，而且備受歡迎，成為“雙一流”高校爭相重金禮聘的對象：不僅多一個“帽子”人才，更重 要的是其擅長發表國際論文和國際頂刊論文，可以鞏固、提升大學和專業的國際排名，這可是名校 的頭等大事，所以給出極為優厚的條件。高校與“帽子”人才，各得其所，皆大歡喜，但是卻與加強原 始創新無關！ 國際頂刊包括自然指數（NatureIndex）列出的145種刊物（2014年開始選定68種， 2018年升至82種，2023年更新為145種），最近兩年自然指數（NatureIndex）根據國際頂級期刊 發表論文數量統計做出的世界頂級大學50強的榜單（筆者團隊在原榜單右側添加一列，標出該校諾獎得主數量，中國大學除清華有楊振寧外其余均為零）如表1、表2所示，栙全球前10所大學，中 國占據7席，前50所中國占據21所，力壓美國，排名第1。這些都與實際情況嚴重不符，充分表明 了按照國際頂刊論文數量根本無法正確反映大學科研的真實水平與前沿競爭力。仔細審讀這兩份 榜單及其發展趨勢，可以預測，再過一兩年，全球頂級大學前10名可能幾乎被中國大學包攬，前50 所中大部分也被中國大學所占據，國際排名淪為國際玩笑，這種過于離譜的結果必然導致自然指數 世界大學排行榜失去公信力，信譽崩塌。它表明增加國際頂刊論文發表數量、提升大學國際排名這 些引以為傲的努力與加強原始創新、實現科技自立自強幾乎無關，甚至適得其反，因為消耗了巨額 資金，可見問題極為嚴重。本文主要探討四項內容：（1）國際頂刊論文已經成為中國科教界的超級 硬通貨，成為高端人才的第一追求;（2）國際頂刊論文不等于國際頂級成果，以其數量作為一流人才 標準大錯特錯;（3）激勵錯配、多重損失：為西方免費打工、資金巨額浪費，劣幣驅逐良幣，塑造以追 求發表SCI論文與國際頂刊論文為中心的科研體系，嚴重偏離追求真理、追求卓越、追求原始創新 與科技自立自強的國家目標;（4）可行的啟動方案，利用依據國際頂刊論文數量進行大學國際排名 體系行將破產的契機，開展原創大摸底，立竿見影地“破五唯”立新標，重建追求真理、追求卓越、追 求原始創新與科技自立自強的科研體系。本文所述一流人才、一流成果、一流學科均指世界一流。

一、國際頂刊論文已經成為中國科教界的超級硬通貨

科研事業產出科學發現、技術發明、科技突破、原始創新，這些應該是科研人員的畢生追求。但 是在我國，這些追求卻被熱衷于發表國際頂刊論文所取代，近年來，愈演愈烈，國際頂刊論文儼然成 為中國科教界最硬的超級硬通貨。擅長發表國際頂刊論文，是取得成功的捷徑，是進入中國科教界 上流社會的通行證。“唯國際頂刊論文”在“五唯”中與“唯帽子”相輔相成，愈演愈烈，成為加強原始 創新、實現科技自立自強的巨大障礙，也是最難破除的頑瘴痼疾。“國際頂刊論文”掛帥的成因與后 果有五：

（一）國際接軌、量化管理、入圍國際排名

上個世紀90年代，南京大學將SCI引入理工科教師的科研評價體系，將發表3篇 SCI論文成 為博士畢業硬性標準，隨后一些大學跟進，SCI論文數量、引用率成為評價科研績效的主要標準，甚 至成為唯一標準。有國際接軌、便于量化管理評價、入圍國際排名等的加持，SCI論文指標演變為 SCI掛帥，，進一步發展成為國際頂刊論文掛帥。

（二 "） 學術G D P與國際排名成為高產出的成績單

國家不斷加大科研投入，有力推動了科研事業的發展，科教界也面臨考核壓力。SCI論文乃至 國際頂刊論文數量的增長，特別是據此導致的大學國際排名的不斷提升，成為科教界高產出的成績 單，成了應對政府考核的抓手，加大對發表SCI論文、國際頂刊論文獎勵的做法普遍實行。據中國 科學技術信息研究所對29所985高校的調研表明，高校實施的SCI論文獎勵政策主要包括對發表 在《Science》《Nature》《Cell》（CNS）上的論文進行獎勵和對按照分區進行獎勵及以影響因子為基礎進行獎勵等，對 CNS發表論文每篇獎勵30萬元-50萬元，SCI一、二、三分區的論文獎勵分別為5 萬元/篇、3萬元/篇、1萬元/篇（均為人民幣）。在許多高校中，提高大學和專業的國際排名是最 重要的政績之一，擅長發表SCI論文和國際頂刊論文的學者備受重視和歡迎。

（三）神化《Science》《Nature》《Cell》等頂刊，彌補諾貝爾獎、菲爾茲獎、圖靈獎獲獎者的極度欠 缺

世界公認的三大權威大獎諾貝爾獎、菲爾茲獎、圖靈獎獎勵的是國際頂級科研成果，國內學者 在獲獎方面極度欠缺、幾乎為零（僅有1項諾獎），結果就抬出《Science》《Nature》《Cell》三大頂刊加 以渲染。CNS上刊載的論文確實有國際頂級成果，包括獲得諾獎的成果，但這只是少數情況。神 化國際頂刊論文是通過兩次夸大完成的，一是把 CNS上的所有論文都被視為國際頂級成果;二是 把所有國際頂級刊物（目前國際頂刊沒有統一界定，自然指數包括145種，中國科學技術信息研究 所列出159種、371種，并將其上發表的論文稱之為“高水平國際期刊論文”，這些都可以籠統地譽 為國際頂刊）又都被視為與 CNS同樣等級的刊物。這種夸大就像說哈佛大學的畢業生都是世界一 流人才，又說世界一流大學都與哈佛大學等量齊觀，其荒謬之處不言自明。盡管如此，由于自然指 數等的大學國際排名把所有國際頂刊論文一視同仁地進行統計，這種夸張也就有了依據。利用公 眾和媒體對 CNS頂刊的崇拜和標簽化的習慣，推而廣之，對所有國際頂刊都另眼相看。國際頂刊 論文成為科教界超級硬通貨，國際頂刊論文就是論文“帽子”，和人才“帽子”相得益彰。以國際頂刊 論文數量作為一流人才標準也就順理成章了。由于將在國際頂刊上發表論文數量作為大學國際排 名的依據、媒體渲染以及其受益者（國際頂刊論文的中國作者等）的推波助瀾，國際頂刊在學術界和 社會上備受推崇，發表國際頂刊論文成為許多中國高層次科研人員的第一追求。

（四）國際頂刊及SCI體系維護國際學術秩序與西方學術霸權

科學研究貴在挑戰權威、前沿突破，不僅微觀如此，宏觀也如此，宏觀就包括西方主流研究范式 與國際學術秩序。SCI論文掛帥、國際頂刊論文掛帥，客觀上維護了國際學術秩序與西方學術霸 權：中國眾多學術精英迎合國際頂刊和 SCI期刊的標準、立場、趣味，以求發表。正如陸大道院士 所指出，SCI論文掛帥已形成了龐大的價值網絡，覆蓋了廣大學者、評審（咨詢等）專家、科研單位領 導、政府科研管理機構、社會、媒體等各個階層，主導著科研項目的立項、評審、批準、實施、中期評 估、驗收等所有環節。一切被以SCI為核心的評價指標所引領，成了科學研究事業發展的“動力”， 成為人才發現與人才任用的“溫床”，扼殺了科技創造力。各種頭銜（包括最高學術頭銜）人才的選 拔，使用的大部分是西方的框架與標準。這難道不說明，SCI及西方雜志的編輯部，遠程間接操縱 了我們的人才選拔，間接支配與操縱了中國大筆資金的投向？

此外，不少SCI刊物、國際頂刊要求投稿人提供論文研究的原始數據;多數SCI論文發表要交 版面費，每篇1千-3千美元甚至更多，國內學者一年發表 SCI論文的版面費高達數十億元人民 幣。 在SCI論文至上、國際頂刊論文掛帥的理念的驅動下，中國SCI論文數量、國際頂刊論文數量于2022年均超過美國而位居全球第一。中國科學技術信息研究所發布的《2023中國科技論文統 計報告》顯示，2022年，178個學科中影響因子最高的期刊共有159種（與自然指數列出的145種接 近）;將各學科影響因子和總被引用次數同居本學科前10%，且每年刊載的學術論文及述評文章數 大于50篇的期刊，遴選為世界各學科代表性科技期刊，共有371種。159種和371種國際期刊（均 可視為廣義的國際頂刊）發表的論文（被稱為“高水平國際期刊論文”），中國均排名世界第一。

（五）中國科研體系被塑造成為以追求發表SCI論文和國際頂刊論文為中心的科研體系

綜上所述可知，經過30年的時間，中國科研體系被逐步塑造成為以追求發表 SCI論文和國際 頂刊論文為中心的科研體系（簡稱“以發表國際論文為中心的科研體系”），包括7個特點：（1）量化 考核，以論文數量、引用數、期刊的影響因子為考核標準，對于國際頂刊論文，自然是多多益善。（2） 以國際頂刊論文數量作為一流人才標準，國際頂刊論文發表得越多，越容易入選高端人才計劃，越 容易申請到基金等項目，越受高校的重視與重金禮聘，因為可以提升高校的國際排名。（3）階梯式 人才“帽子”計劃，促使科研人員抓緊發文，以短平快取勝，例如38歲前評上優青，45歲前評上杰 青，否則一步跟不上，步步跟不上。（4）以銷定產，以發表 SCI論文、國際頂刊論文為科研目標，從 科研人員到科研機構與大學大都如此。如果說普通科研人員為應付考核而發 SCI論文，那么高端 科研人員則是主動追求發表國際頂刊論文，快發、多發國際頂刊論文是國內科研成功的捷徑和不二 法門。（5）為迎合國際頂刊，在選題上遵循短平快、及時跟進，以國際頂刊的標準、立場、趣味、趨勢 為風向標，部署個人乃至機構的研究規劃。（6）為迎合國際頂刊，在研究質量上追求推進、改良、引 進、擴展、推廣等精致的良好，而挑戰權威和突破定論往往不受國際頂刊歡迎。（7）以上六個特點導 致了這種科研體系的總特點是激勵錯配———激勵產生良好成果，特別是激勵產生精致的良好成果; 激勵良好人才，特別是激勵精明的良好人才。也就是說，激勵產生精致的二流成果，激勵精明的二 流人才，這樣的成果容易在國際頂刊上發表，這樣的人才容易進行國際交流合作，卻忽視甚至抑制 原始創新和杰出人才，標準錯位，激勵錯配，中材大用。與科研事業原本是追求真理、追求原創、追 求卓越的事業大相徑庭。

上述特點與措施都指向推動快發、多發 SCI論文和國際頂刊論文，并取得了顯著成效。2022 年中國SCI論文、國際頂刊論文的數量均為世界第一。但是科技實力與原始創新能力并沒有得到 相應的提高，科技實力、前沿水平與美國仍然有顯著差距。正如施一公院士所強調的：論文不足以 說明科技實力，美國沒有這樣的評價方式，科技實力卻依然領先，“因此，論文和科技實力是兩回事， 大家千萬要分開”。本文表1、表2中對比大學諾獎得獎人數，如此懸殊，充分證明即使是國際頂刊 論文數量也根本不能反映科技實力與前沿水平。下文將用1/99法則加以分析解釋。

科技為國家與社會服務。我國從“科學技術是第一生產力”到“科教興國”“建設世界科技強 國”，再到實現“科技自立自強”，科技事業的使命是滿足國家需求、面向國民經濟主戰場、建設現代 化強國、構建人類命運共同體。但是，由于“五唯”頑瘴痼疾，導致實際運行的科研體系卻是以產出 SCI論文、國際頂刊論文為中心、為導向的科研體系，主要體現在五個方面：計量化（論文數量、基金 數量、經費數量、帽子數量、獲獎數量），標簽化（人才帽子、頂刊論文），行政化（官本位、官大學問大、 權大經費多），趨時化（跟蹤跟進、追趕潮流、迎合國際刊物趣味、跟班式科研），精庸化（為了在國際 頂刊上發表，實行精致平庸、精致良好），這“五化”與“五唯”相互補充，共同反映出中國科研存在的嚴重問題。科研體系與滿足國家實際需求“兩張皮”，以致國際論文的大幅度增長既未帶來相應的 科技重大突破與原始創新的增多，又嚴重損害了科技面向國家需求的優良傳統。

為此，國家曾經多次頒布文件，加以矯正。例如2015年中國科協、教育部等五部門聯合發文 《關于準確把握科技期刊在學術評價中作用的若干意見》（科協發學字暡2015暢83號）強調：“大力支 持我國各類公共資金資助的優秀科研成果優先在我國中英文科技期刊上發表，便于國內學術界第 一時間獲取和利用”，但是收效甚微。在“國際接軌”“國際化”冠冕堂皇的理由下，在提升大學國際 排名的名利驅動下，對政府文件置若罔聞，SCI論文至上、國際頂刊論文掛帥之風愈演愈烈。

更糟糕的是，從科技冷戰的角度看，這種以產出 SCI論文、國際頂刊論文為中心的科研體系， 把中國的科研體系限定在全球知識生產體系的中下游：中國學者既能提供規范、精致的原始資源、 原始數據、研究素材和豐富的案例，又不會挑戰權威、不會挑戰西方主導的國際學術秩序。這樣的 科研體系難以從引進吸收、跟蹤跟進躍升為加強原始創新、實現科技自立自強。

接下來，分析以發表SCI論文、發表國際頂刊論文為中心、為導向，究竟錯在哪里？

二、國際頂刊論文不等于國際頂級成果，數量累增不能引發質的飛躍

（一）國際頂刊論文不等于國際頂級成果

國際頂刊論文不等于國際頂級成果，這是國際學術界的共識。正如諾獎得主本庶佑所說，真正 一流的工作往往沒有在頂級刊物上發表，這是因為一流的工作往往推翻了已有的定論，評審員會給 你提很多負面意見。《舊金山宣言》一再強調，要以論文的內容而非發表在何處來決定論文的水平 與價值。“以刊評文”的根本錯誤在于，因為根本沒有那么多原始創新成果、沒有那么多一流成果， 而刊物要等米下鍋、批量生產，必然是“精致良好”甚至“精致平庸”成了主力軍。期刊辦刊的標準與 論文水平的標準是兩碼事（雖然有關系）。頂級期刊是因為辦刊質量高，而非因為刊出論文都是一 流（沒有那么多一流論文）而成為頂級期刊的，結果卻被誤解為頂級期刊的論文都是頂級論文。就 像一流大學是因為辦學水平高成為一流大學，而非因為畢業生都是一流人才（沒有那么多一流人 才）。在這種誤導之下，那些二三流的論文披上一流刊物的外衣，儼然成為頂級成果。這就像世界 一流大學畢業生自認為或被認為都是世界一流人才一樣荒謬。 依據所謂國際頂刊論文數量進行大學國際排名（如表1、表2）顯然是錯誤的，排名結果與實際 情況相比過于離譜，國際排名淪為國際玩笑，國際排名方法已被證偽。它是兩次錯誤放大所致：一 是把國際頂刊論文等同于國際頂級成果，二是用發表國際頂刊論文數量來衡量高校的水平。

（二）擅長發表國際頂刊論文與擅長原始創新的是兩類人才

在國內，擅長快發、多發國際頂刊論文者是最成功的學者，不僅及時得到各種人才“高帽”，基金 申請易如反掌，更是“雙一流”高校爭相重金禮聘的對象，這個群體得到與發達國家相比都毫不遜色 的優厚待遇，是中國科教界裝備最好、待遇最優的精英群體。但為什么我國科技重大突破、原始創 新成果仍然很少？ 因為國際頂刊論文不等于國際頂級成果，擅長發表國際頂刊論文不等于擅長原 始創新，除少數重疊外，他們是“兩股道上跑的車”，擁有不同的心智模式。學者的創造力水平影響 他/她的科研抱負與策略：一流人才具有卓越的創造力（Big灢C），往往是孜孜以求，十年磨一劍，追求重大突破、重大發現與原始創新，不會把在國際頂刊發表論文作為優先事項，更不屑于或不善于“湊 論文、拼關系、爭帽子”;熱衷于多發國際頂刊論文者大多不具備卓越的創造力，缺乏十年磨一劍做 出原始創新的抱負，他們缺乏杰出才能卻待遇優厚，靠多發頂刊論文以體現自身價值。以頂刊論文 數量作為一流人才標準，大錯特錯，一流人才是做出原始創新的杰出人才，這是國際學術界和科技 史上的共識。

以頂刊論文數量進行大學國際排名是荒謬的，如表1、表2所示;以頂刊論文數量作為一流人 才標準同樣是荒謬的。“五唯”頑瘴痼疾的惡果之一，是我國高校耗費巨額經費，用引進一流人才 （杰出人才）的經費等優質資源引進了大批二流人才（優秀人才），盡管他們可以做出精致良好的成 果在國際頂刊上發表，卻缺乏卓越的創造力進行原始創新。香港《華南早報》早在2011年4月發表 了杰克·范德坎普的文章《平庸乏味的學者是為建設知識經濟付出的過高代價》，該文針對國內大 學開出60萬到120萬人民幣年薪的情況，指出那些極力尋找更多金錢的學者將會聞到順風傳來的 氣息，紛紛涌向國內。“這些人還必須有研究論文來證明自己的學術價值，并拿出論文被引用的次 數來證明其論文是有人讀的。那些給大學排名的機構正是以此作為評判依據，國內高度重視這個 體系。……這樣找到的將是些思想守舊、缺乏創造力、自以為是、才識與其身價不符的俗人。”

（三）1/99法則：國際頂刊論文數量無法體現科技的核心競爭力與前沿水平

科研特別是基礎研究與原始創新，是一流人才的事業，科技史表明天才的決定性作用。諾貝爾 醫學和生理學獎獲得者Julius Axelrod指出：“99%的科學發現是1%的科學家做出的。”這一結論 得到一些科學家的認同，例如鴉片受體的發現者、Lasker獎獲得者所羅門·斯奈德（Solomon H. Snyder）就發文表示在他的研究領域情況就是如此。著名的科學社會學家 Cole兄弟于1972年在 《Science》上發表論文，用科學計量學方法得出與JuliusAxelrod相同的結論，并且建議科學界一定 要保證質量和限制規模。 哈佛大學前校長J·B·Conant指出：“在每一個科學領域里，決定性因 素是人，科學事業進步的快慢取決于第一流人才的數目。據我的經驗，十個二流人才抵不上一個一 流人才”。鑒于一流人才作用顯著，2012年筆者提出“1/99法則”，表明在科研領域，少數的作用比 “2/8法則”更突出。 科學研究，特別是基礎研究、原始創新，是一流人才的事業，少數人起決定性 作用。正如諾獎得主丁肇中所強調的：“自然科學的發展是多數服從少數，只有極少數人把多數人 的觀點推翻后，科學才能向前走。”而計量統計考慮的是規模和平均的情況，從根本上就不適用于評 價科學研究，尤其是不適于評價一流的科學研究，SCI體系的根本缺陷就在于此。

《2023中國科技論文統計報告》指出，2022年共有371種國際科技期刊入選世界各學科代表性 科技期刊，發表高水平國際期刊論文34.86萬篇。中國發表高水平國際期刊論文9.36萬篇，占世 界總量的26.9%，位居世界第一。顯然，這里的“高水平國際期刊論文”的標準并不高，30多萬篇論 文體量太大了，不能反映前沿尖端水平。就像目前中國理工科博士畢業生比美國多，但一流人才明 顯比美國少。

用學術與社會影響力更突出的 Altmetric年度百強論文（AltmetricTop100）可以更準確反映 我國學者的國際地位。有學者統計了2013—2019年（700篇）“Altmetric Top100”的情況，中國論 文45篇，占比為6.4%。盡管上述統計時間不完全一致，但是仍然清楚地表明，在世界影響力最 頂尖的論文中，中國論文所占比例還明顯落后于西方發達國家。

從全球三大權威獎項（諾獎、菲爾茲數學獎、圖靈獎）獲獎分布來看，中國本土科學家除了獲過 一次諾獎外，其他都是空缺。中國極度缺乏世界頂尖科研成果，世界上眾多的科技制高點，極少由 中國科學家占據。以全球每年幾十萬篇所謂高水平國際期刊論文來衡量中國在其中的占比，嚴重 掩蓋了這種顯著差距。正如施一公在《自我突圍》中強調的：“對科學的推動和發展，其實主要看最 優秀的一些精英，而不是看規模和平均水平。如果生命科學領域里只有前10%的文章，即便沒有 剩下的90%，生命科學的整體發展進程也不會受到多少影響。”邁克爾·吉本斯等人在他們撰寫的 名著《知識生產的新模式》一書中提出：“有事實似乎表明，科學研究中的大部分最新進展是由5% 的科學家完成的。”在 AI時代，規模與平均水平更不重要，前沿水平取決于一流人才。

（四）國際頂刊論文數量累增不能引發質的飛躍

目前，我國國際頂刊發文數量已經世界第一。這些論文被稱之為高水平國際期刊論文，快發、 多發國際頂刊論文的學者大抵都獲得了人才“高帽”和優厚的條件。人們可能直觀地認為，隨著“高 帽”人才越來越多，國際頂刊論文數量的累增，量變到質變，最終會產生更多的原始創新。筆者的判 斷是絕非如此，原因有三：（1）擅長發表國際頂刊論文者與擅長原始創新者（除少數重疊外）是兩類 人才，是“兩股道上跑的車”，志向各自不同、才能高低有別。前者多是良好人才、優秀人才，追求的 是精致的良好，以便在國際頂刊多發表論文;后者是杰出人才、頂尖人才，追求的是重大突破、是原 始創新，十年磨一劍。（2）目前以發表 SCI論文、發表國際頂刊論文為中心的科研體系，有“五唯” 加持，特別是“高帽”人才，擅于及時跟進，擅于在國際頂刊發表論文，他們占據了絕大多數優質學術 資源;而長期堅持、敢啃“硬骨頭”，追求重大發現和原始創新者，卻處境艱難，如徐匡迪院士所說： “中國顛覆性技術是被專家‘投暞沒的”。（3）中材大用，深陷中等水平陷阱。在發展科技的中級階 段，以追求中等或中上等水平成果數量（SCI論文和國際頂刊論文，與諾獎成果相比，絕大部分國際 頂刊論文只是中上等水平）為主，那些擅長此道者紛紛勝出，“中材大用”者占據一流人才位置，當科 技發展走過中級階段需要升入高級階段時，“中材大用”者卻依然占據高位，成為最大阻礙，科技發 展落入“中等水平陷阱”。 以產出 SCI論文、產出國際頂刊論文為中心的科研體系不僅消耗大量 經費，事倍功半，更糟糕的是劣幣驅逐良幣，在引進吸收、跟蹤跟進階段，該體系只是消耗資源、阻礙 科技進步，而到了追求原始創新、實現自立自強階段，該體系的作用則是阻斷性的。特別是從引進 吸收、跟蹤跟進階段躍升到加強原始創新、實現自立自強階段，科研難度陡然增高，不是增高十倍八 倍，而是提高百倍千倍，缺乏卓越創造力的二三流人才根本不能勝任，對該體系投入經費再多也無 濟于事。

綜上所述，以追求發表SCI論文和國際頂刊論文為中心的科研體系，量化考核，唯 SCI論文和 國際頂刊論文，以國際頂刊論文數量作為一流人才標準，國際頂刊論文是超級硬通貨，高端科研活 動、高層次人才往往以快發、多發國際頂刊論文為目的，以銷定產，迎合國際頂刊，短平快、及時跟 進，以國際頂刊的標準、立場、趣味、趨勢為風向標，追求引進、跟進、改良、擴展、推廣等精致的良好 成果，而非從事挑戰權威、突破定論等前沿探索，凡此種種，導致了這種科研體系的總特點是激勵錯 配，一方面激勵產生精致的二流成果，激勵精明的二流人才，其因迎合、維護現行國際學術秩序而受 到西方學術界的歡迎。另一方面卻忽視甚至排斥那些挑戰權威、追求原始創新的杰出人才，標準錯 位，激勵錯配，中材大用。以發表SCI論文、發表國際頂刊論文為中心的科研體系嚴重偏離了追求 真理、追求卓越、加強原始創新、實現科技自立自強的科研使命與國家需求。該科研體系的缺陷主 要體現在五個方面：計量化、標簽化、行政化、趨時化、精庸化，這“五化”與“五唯”相互加強，形成對 中國科技發展的巨大阻礙和損害。

由于過度追求發表國際頂刊論文，結果物極必反，如表1、表2所示，國際排名淪為國際玩笑。 按照如此趨勢，再過一兩年，自然指數全球頂尖大學的前10位，幾乎會被中國大學包攬，這種過于 離譜的結果必然導致自然指數世界大學排行榜失去公信力，信譽崩塌。借此良機，落實國家三令五 申的破“五唯”立新標，破除以國際頂刊論文數量作為一流人才標準，破除激勵錯配，實施激勵正配， 確立以原始創新論英雄這一新標準，回歸科技史的共識。深化科技體制改革，從以追求發表 SCI 論文和國際頂刊論文為中心的科研體系，轉型為以追求真理、追求卓越、追求原始創新和科技自立 自強為中心的新型科研體系，打造以一流人才為中心的卓越科研體系。轉型可始于原創大摸底。

三、原創大摸底，讓一流人才脫穎而出

（一）原始創新是“唯國際頂刊論文”和“唯帽子”的替代品

破除“唯國際頂刊論文”和“唯帽子”的根本方式是找到有效的替代品。科技史和科研特點都表 明，學者的貢獻不在于數量，而在于代表性成果。對于一流人才而言，其貢獻體現在標志性代表 作———原始創新成果。原創成果可以由一篇論文展示，也可以由一組論文系統展示。也就是說，人 才貢獻的計量單位不是論文，而是成果，一流人才貢獻的計量單位是原創成果。在科技史上所有一 流科學家都以原創成果作為自己的學術招牌，如愛因斯坦-相對論，楊振寧-規范場，陳省身-微 分幾何，薛其坤-量子反常霍爾效應，趙東元-有序介孔高分子和碳材料，熊比特-創新，庫恩-范 式理論，波蘭尼-默會知識，費孝通-差序格局。如此，一舉兩得，既破除了“唯國際頂刊論文”，也 破除了“唯帽子”。科學研究貴在平等交流、公平競爭，科學家只分為兩等：一流科學家與科學家，一 流人才與人才。確實做出原始創新的科學家應尊享崇高學術地位，其他科學家都一律平等。不能 像現在這樣，用“帽子”把科學家分成三六九等，對科技發展極為不利。做出原始創新成果的一流人 才以該成果作為自己的學術招牌，可替代人才“帽子”頭銜，或者說學術招牌是最好的“帽子”，因為 既可凸顯貢獻，又接受監督。在中國，獲得國家自然科學獎一等獎、陳嘉庚科學獎與國際權威大獎以及符合原創成果四要點（詳見下文）的科學家，往往都做出了原始創新，都有自己的學術招牌。科 學是公開透明的事業，科學是以原始創新論英雄的事業，做出一項原始創新就足以認定他/她為一 流人才。有此共識，即可立竿見影地破除“唯國際頂刊論文”“唯帽子”，實現破“五唯”立新標。

（二）何謂原始創新？

流行的說法是：“原始創新是前所未有的重大科學發現、技術發明、原理性主導技術等創新成 果”，這是比較模糊的。如果據此定義，許多成果都自認為或被推薦為“從0到1”，盤點原始創新成 果會參差不齊，甚至魚目混珠，以致無法實施。

實際上，原始創新是做出突破性進展而開辟新領域、引領新方向的重大創新，是源頭活水，是從 0到1，且“1”須為新領域、新方向。我國“973”計劃研究組的專家認為，原始創新是指開拓新領域、 引領新方向和孕育新學科的重大創新。后者可視為開辟新領域中的一類，因此可簡化為如上所述。 對原始創新的這種理解也是國際學術界與科技史上的共識。

科技史表明，以原始創新論英雄，一流人才的新標準是：一流人才是做出原始創新的杰出人才， 做出一項原始創新成果就足以認定。拔尖人才、頂尖人才（一流人才）就是因為有“尖”（原始創新成 果）。以頂刊論文數量作為一流人才標準是大錯特錯。

（三）原始創新的五個特點

特點1：完成原始創新包括三個環節：做出-發表-承認，在得到承認之前它不是原始創新，只 是一個普通成果，甚至只是一個“錯誤”。

特點2：依據權威大獎認定原始創新固然有效，但有三點不足：獲獎時間滯后，比如諾獎平均獲 獎時間滯后（Nobellag）近20年、大獎覆蓋面窄（不少交叉學科、新興學科、綜合研究等沒有設置大 獎）、中國學者在國際上缺少公平獲獎機會（尤其在人文社科與交叉學科領域）。 目前國內強調重視原始創新，實際上是只重視獲大獎的原始創新（其只是原始創新中的一小部 分），卻埋沒了多數最該得到重視的原始創新及其完成人，忽視了最該重視的原始創新主力軍。

特點3：做出原始創新者與擅長發表國際頂刊論文者，除少數重疊外，多數情況下是“兩股道上 跑的車”，如上所述，前者往往不屑于或不善于“湊論文、拼關系、爭帽子”而被邊緣化。

特點4：曲高和寡，弱勢群體。原始創新是擁有 BIG灢C（卓越創造力）的一流人才的作品，曲高 和寡。在“五唯”環境中是弱勢群體。正如徐匡迪院士所指出的：中國顛覆性技術是被專家“投”沒 的。由于長期堅持研究大問題、追求大突破和原始創新，發表國際頂刊論文不是優先事項，其數量 明顯少于許多“高帽”人才。

特點5：展示原創成果的諸要點可凸顯其原創性，一目了然，“原創成果四要點”為：（1）標志貢 獻一句話及突破點四要素;（2）發表同題系列論文論著或專利清單;（3）獲獎、轉載、引用、受邀報告 等學界好評;（4）國際國內同類工作的盤點比較及優勢。這些特征鮮明、高下立判。

突破點四要素是指：（1）突破什么（學術定論/主流共識/思維定勢/研究范式/現行做法/權宜之 計/學術僵局，或技術僵局/技術范式/主流技術/技術系統/應用系統/生產方式/產業結構/技術經 濟范式/經濟發展模式等，其中之一或幾個）;（2）怎么突破的（通過提出和解決什么問題實現突破 的）;（3）突破開辟的新領域、新方向及其意義和前景（這是原創成果的核心特征及其與推進性研究 的根本區別，是實現從0到1的原始創新之所在）;（4）原創成果的主要創見及核心貢獻一句話。由于可開辟的細分研究領域很多，原創成果并非鳳毛麟角。

綜上所述，澄清原始創新的內涵，認清原始創新的特點，即可推出具有針對性的政策，讓原始創 新作為一流人才標準，用“原創成果四要點”作為評價模板，替代“唯國際頂刊論文”和“唯帽子”，破 “五唯”立新標，讓做出原始創新的一流人才及時勝出，打造以一流人才為中心的卓越科研體系。

（四）開展原創大摸底，重建以追求原始創新和科技自立自強為中心的新型科研體系

長期的“五唯”頑瘴痼疾，將中國的科研體系逐漸塑造成以追求發表SCI論文和國際頂刊論文 為中心的科研體系。要實現科技自立自強，必須轉型為以追求真理、追求卓越、追求原始創新和科 技自立自強為中心的新型科研體系。以基于國際頂刊論文數量的大學排名體系信譽崩塌為契機， 開展轉型與新型科研體系的深入研究，這里僅探討其中四點，以構成轉型的啟動方案：

1.統一認識，取消人才“帽子”，禁止把科學家分成三六九等。科學是公開透明的事業，科學研 究貴在平等交流、公平競爭，科學家只分為一流科學家與科學家兩等：一流科學家是做出原始創新 的杰出人才，有原始創新成果作為學術招牌，凸顯學術貢獻，也接受學界及社會的監督;其他科學家 一律平等，而無需用“帽子”把科學家分成三六九等。中國科學院院士標準應從目前的比較模糊的 標準：“在科學技術領域取得了系統性和創造性的重要成就，……可被推薦并當選為院士”，明確提 升為國家自然科學獎一等獎的標準：“在科學上取得了突破性的進展，……學術上為國際首創或者 領先的研究成果”，突破性進展就是取得原始創新。 也就是說，中國科學院院士應該是世界一流 科學家。其他人才帽子一律不再新評、新增（原有稱號可以保留），它們完成了歷史使命。在中國加 快實現科技自立自強、力爭成為世界科技強國之際，根本不再需要這些人才帽子。目前各世界科技 強國都沒有名目繁多的人才帽子，就是明證。評選人才“帽子”消耗了太多精力和資源，一個人成 功，十個人憤憤不平，一百人受到不良影響。那種列舉人才“帽子”正面成績的說辭，沒有同時列出 嚴重的負面效應，人才“帽子”政策極為得不償失。更糟糕的是，把追求真理、追求卓越、追求原始創 新的科學事業，扭曲成“湊論文、拼關系、爭帽子”的名利場。

2.用代表性成果替代“唯國際頂刊論文”。杜絕“以刊評文”的有效方法就是以代表性成果作為 學術貢獻的單元。評價學者的貢獻與水平，不用面面俱到，不用統計國際頂刊論文數量，只要集中 評價其一兩項代表性成果即可;評選一流科學家（如科學院院士），依據一項原始創新成果就足以認 定。因一項原始創新成果都可能獲得諾獎、菲爾茲數學獎、圖靈獎、國家自然科學獎一等獎、陳嘉庚 科學獎等權威大獎，權威大獎獎勵的都是一項具體的科研成果。美國科學院院士評選特別強調候 選人需要至少有一項成果特別突出。拔尖人才、頂尖人才就是因為有“尖”。評價原始創新成果用 原創成果四要點模板即可評價。評價代表性成果，重點聚焦在成果的創新貢獻或原創貢獻上，而淡 化是刊登在哪個級別的刊物上。往往一項代表性成果由一組論文或專著進行系統闡述、論證。

3.原創成果大摸底。建議教育部、科技部等對高校、對“雙一流”高校進行原創成果大摸底。注 明原始創新是開辟新領域、引領新方向的重大創新，從0到1的“1”是新領域、新方向，可杜絕包裝假冒，加之填報“原創成果四要點”，使得原始創新成果表述規范，有據可查。原創成果包括 A+和 A 兩類，A+是獲得權威大獎的原創成果，例如國家自然科學獎一等獎、陳嘉庚科學獎及國際權威 大獎;A 是已經得到不少學術界好評，展示原創成果四要點，優勢一目了然。A+與 A 兩類原創成 果都是彌足珍貴的原創成果。據此甄選一流學科建設的學術帶頭人，學術帶頭人應為做出過原始 創新的一流人才，如此，才可能在國際前沿引領學科發展。原創成果大摸底要遵循質量保障，概 念澄清（何謂原始創新）、專業保障（在專業學者群體內盤點）和自上而下（由政府部門發布文件）的 原則，可確保大摸底的質量與效果。恢復人才秩序，大材大用、中材中用，避免大材小用，杜絕中材 大用。

4.建立“互利機制”，讓真正的一流人才備受重視。何謂“重視”？ 至少是重金投入。目前不少 高校重金攬才，動輒用上億元、幾千萬元延攬“高帽”人才，為的是爭取資源、爭取大項目;為的是讓 其多發國際論文和頂刊論文，以鞏固、提升高校及專業的國際排名。高校與“高帽”人才互利互助， 各得其所，這就是“互利”機制，體現出高校對“高帽”人才的高度重視。遺憾的是，這種互利機制與 加強原始創新無關，浪費嚴重，甚至劣幣驅逐良幣。我國高等教育管理體制改革時常陷入“治亂循 環”，甚至在改革中我們經常回到原點。 因此我們需要采取有力措施，突破僵局，原創成果大摸 底，創建促進原始創新的“互利”機制就是關鍵一招。教育評價是指揮棒，如果自上而下明確原始創 新的數量及分布作為“雙一流”高校和一流學科建設的主要指標，則做出原始創新成果的一流人才 （如上所述，做出 A+或 A 兩類原始創新成果者均為一流人才）就會成為高校爭相重金禮聘的“香 餑餑”。

此外，認清趨勢、勇于先試先行開展原創大摸底的高校，將在一流人才爭奪戰中搶占先機。國 內那些已經退出國際大學排行榜的高校確有先見之明，他們更有條件率先實行一流人才新標準。 也期待出現以原始創新成果（包括如上所述的 A+和 A 兩類原始創新）的數量及分布為依據的國 際大學及專業排行榜，替代目前淪為國際玩笑的排行榜。原始創新成果的數量即可作為一流學科 建設的依據，乃至成為“雙一流”建設的依據或重要指標。原創大摸底是破“五唯”立新標的關鍵一 招，讓大材小用、大材中用的一流人才脫穎而出，有效破除“唯國際頂刊論文”“唯帽子”，成為深化科 技體制改革與教育評價改革的突破口。從以追求發表 SCI論文和國際頂刊論文為中心的科研體 系，轉型為以追求真理、追求卓越、追求原始創新為中心的新型科研體系。可借鑒改革開放設立經 濟特區的成功經驗，設立卓越科教特區，實行一流人才新標準等上述新措施，先試先行，以快速提升 我國的原始創新能力與科技實力、智庫實力，搶占科技制高點，加快實現科技自立自強。