婚姻住房的處分限制：信托視角的考察

趙立新，苑文玉

摘要：婚姻住房是夫妻共同生活的基本場所，我國目前的法律對婚姻住房保護不足?？紤]事實和價值層面探討限制處分婚姻住房的正當性，借鑒大陸法系的典型國家法國和德國以及英美法系的英國的立法和司法實踐，以信托角度探討保護婚姻住房的途徑及措施，對婚姻住房處分限制的措施進行立法反思和信托法理的適用分析，通過對信托法理的援用、參照，達到補充法律缺失的功能。

關鍵詞：婚姻住房；處分限制；信托法理

中圖分類號：D9239 文獻標識碼：A文章編號：1673-1573（2024）01-0029-07

一、研究問題的提出

隨著我國社會經濟的迅速發展，居民住房條件大幅改善，保護居民住房的相關法律也不斷完善。但與此同時，對于婚姻住房權的法律保護仍存在不足?；橐鲎》孔鳛榧彝ド畹谋匦杵?，在婚姻締結以及婚后生活中起著重要作用，應當給予其比其他一般性住房更多的優先保護，而對婚姻住房的處分限制正是優先保護的基礎。

從目前我國現有的法律來看，國家對婚姻住房權的保護主要基于《中華人民共和國憲法》（以下簡稱《憲法》）、《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）、《中華人民共和國婦女權益保障法》（以下簡稱《婦女權益保障法》）和最高人民法院關于適用《民法典》婚姻家庭編的解釋（一）的相關規定。

首先，我國《憲法》第33條第3款規定：“國家尊重和保障人權”［1］16，第49條第1款規定：“婚姻、家庭、母親和兒童受國家的保護”［1］19。憲法的規定符合我國廣大人民群眾的根本利益，體現了我國堅持以人民為中心的發展思想，堅持人民主體地位，始終將人民的利益放在第一位，秉持著人民至上的價值追求。 其次，從《民法典》的第五編婚姻家庭編與第二編物權編來看，兩者雖然在調整對象、性質和功能方面存在不同，但二者相輔相成，分別從家庭和財產關系方面保障了家庭的穩定與和諧發展。第五編婚姻家庭編還以調整婚姻關系為核心，注重樹立優良家風，既注重保護家庭成員的權利，也注重引導家庭成員履行其法定義務，充分彰顯了中國特色、實踐特色和時代特色。［2］根據我國《民法典》第311條善意取得制度的規定，當事人合法取得受讓物的所有權受法律保護，該條規定：“無處分權人將不動產或者動產轉讓給受讓人的，所有權人有權追回；除法律另有規定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動產或者動產的所有權：（1）受讓人受讓該不動產或者動產時是善意的；（2）以合理的價格轉讓；（3）轉讓的不動產或者動產依照法律規定應當登記的已經登記，不需要登記的已經交付給受讓人。受讓人依據前款規定取得不動產或者動產的所有權的，原所有權人有權向無處分權人請求損害賠償。當事人善意取得其他物權的，參照適用前兩款規定?！保?］這一規定旨在保護交易中的善意第三人，但基于婚姻家庭關系這一特殊調整對象的需要，為保護婚姻家庭當事人的婚姻家庭居住權，婚姻家庭編應該有與物權編不同的特殊規定，從而達到保護婚姻家庭、婦女、兒童和老人合法權益的目的。［4］再次，《婦女權益保障法》第53條規定：“國家保障婦女享有與男子平等的財產權利”［5］251，第54條規定：“在夫妻共同財產、家庭共有財產關系中，不得侵害婦女依法享有的權益”［5］251，第66條第一款規定：“婦女對夫妻共同財產享有與其配偶平等的占有、使用、收益和處分的權利，不受雙方收入狀況等情形的影響”。［5］

2011年最高人民法院公布《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（三）》（以下簡稱《婚姻法解釋（三）》），其第11條規定，“一方未經另一方同意出售夫妻共同共有的房屋，第三人善意購買、支付合理并對價辦理產權登記手續，另一方主張追回該房屋的，人民法院不予支持。夫妻一方擅自處分共同共有的房屋造成另一方損失，離婚時另一方請求賠償損失的，人民法院應予支持。”［6］《婚姻法解釋（三）》現已廢止，但在2020年最高人民法院公布了《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉婚姻家庭編的解釋（一）》，其第28條規定，“一方未經另一方同意出售夫妻共同所有的房屋，第三人善意購買、支付合理對價并已辦理不動產登記，另一方主張追回該房屋的，人民法院不予支持。夫妻一方擅自處分共同所有的房屋造成另一方損失，離婚時另一方請求賠償損失的，人民法院應予支持?！保?］但這一解釋幾乎是上述《民法典》第311條善意取得制度的翻版，對婚房的保護力度顯然很弱，也不利于婚姻家庭的穩定。并且這一解釋將婚姻住房當作一般性住房，過度保護善意第三人和交易秩序的安全，并沒有對婚姻住房進行特殊規定，忽視了對共有人的婚姻住房權的保護，不利于保護家庭成員的生存權益，不利于家庭的和諧以及社會秩序的穩定。因此，在現實的法規之下，如何更好地保障婚姻住房需要另辟路徑。目前的很多研究多從完善法規角度對婚房優先權進行論述，本文試圖轉換角度，以信托的思考方式對婚姻住房的買賣限制進行分析。

二、婚姻住房的類型及保護的正當性

信托是起源于英國中世紀的一項財產管理制度，最初主要存在于民事領域，因此，英國的民事信托非常發達。19世紀后，隨著商品經濟的不斷發展，信托在商業領域的利用逐漸擴大。20世紀后大陸法系的日本開始引進英美信托制度，但迄今的利用主要是在商事信托領域。我國雖然在2001年制定實施了《中華人民共和國信托法》（以下簡稱《信托法》），但像日本一樣，信托主要在投資領域受到推崇，但是隨著社會財富的增加，一些富裕階層開始重視財產的傳承，這就為民事信托的發展奠定了基礎。隨著民事信托的發展和信托觀念的普及，信托的利用范圍將會不斷擴大。本分析架構正是基于這一基礎進行的。

在談分析架構之前必須明確的是婚姻住房的定義及范圍邊界。我國法律中目前并沒有規定婚姻住房的法律概念，但是從實際生活中可以將婚姻住房劃分為兩類。廣義的婚姻住房指具有婚姻關系、血緣關系或收養關系的自然人以共同生活為目的的僅限于居住的房屋；狹義的婚姻住房是指夫妻雙方共有或夫妻一方所有的用于共同生活的唯一房屋。本文所探討的婚姻住房是僅限于居住的房屋，并不包括在住房內設置商業辦公或安置生產經營設備的工業性質或者商業辦公性質的場所。［8］

（一）從事實層面的考察

根據作為保護對象所設想婚姻住房的實質所有關系，首先將婚姻住房設定為以下三種類型，即：雙方完全共有型、單方完全所有型、不完全共有型（中間型）。

1.雙方完全共有型。除登記問題之外，雙方完全共有型可以考慮婚姻住房完全歸夫妻共有。例如婚前或婚后夫妻將各自從父母處獲得的贈與資金合在一起購買的住房，或者婚后夫妻以共同收入購買的住房。此時，如果以夫妻共有名義登記自然沒有問題，即使以夫妻一方的名義登記，如果有清楚的出資證明或其他證據，在實際的權利關系層面，該婚姻住房歸夫妻雙方共有應該沒有異議。并且，根據現在一般的思考方式，此種登記屬于沒有反映實體權利關系的虛假登記。關于“名”與“實”不符的夫妻共同財產被處分引發的對夫妻共同財產法律本質的爭論在學術界一直不斷，目前主要有“物權方案”和“債權方案”兩種理論。［9］根據前述《民法典》第311條和《民法典》婚姻家庭編司法解釋（一）第28條，對因信任登記進行交易的第三人（接受名義人處分的人），在滿足一定要件的前提下予以保護，這是學理與實踐中的主流觀點“物權方案”。不妨轉換視角，對有登記名義的一方配偶來說，可以考慮另一方配偶處于信托受托人的地位。如果夫妻間有信托設立的意思表示當然沒有問題，如果沒有清楚的意思表示，能表明默示的意思表示也可以。這樣從解釋的層面來看，適用信托法是可能的。特別是根據《信托法》第22條規定，“受托人違反信托目的處分信托財產或者因違背管理職責、處理信托事務不當致使信托財產受到損失的，委托人有權申請人民法院撤銷該處分行為”，［10］這一規定顯然比《民法典》第311條和《民法典》婚姻家庭編司法解釋（一）第28條在保護婚姻住房方面更具有優越性。

2.單方完全所有型。 單方完全所有型是婚姻住房完全歸夫妻一方所有的情況。例如夫妻婚后住在婚前一方所有的住房中，或婚后夫妻一方從第三者獲得贈與的住房，或用贈與資金購買的住房等，從經濟的、實質的關系來看，婚姻住房明顯歸屬于夫妻一方。此時，作為實際所有人且名義登記人的夫妻一方，即使處分婚姻住房，另一方也無權對處分進行干預。至少，婚姻住房在實質上不能歸于夫妻共有財產，此時，信托法理沒有適用的余地。

3.不完全共有型。 處于以上兩種類型之間的是不完全共有型或稱作中間型，即考慮全職家務配偶一方的情況。這種類型下，雖然購買住房的資金由夫妻一方（一般是丈夫）負擔，但為了獲得資金，另一方配偶（一般是妻子）常年從事家務勞動，此時，如果在將家務勞動換算為金錢這一前提之下，該類型也可以還原為完全共有型，但一般不作此考慮。雖說如此，如果完全忽略妻子的家務勞動也不可取。因此，“配偶家務之功”即是一種表現。關于“配偶家務之功”的思考角度之一是贈與。如丈夫為報答妻子的家務勞動，將儲蓄資金的一部分或以儲蓄資金購買的住房的一部分贈與妻子。這樣一來，在沒有明確贈與意思表示的情況下，是否可以承認另一方配偶的權利就成了一個問題，并且名義上是丈夫單獨持有的情況，那在實際上是否可以承認夫妻共同持有？此時可以考慮援用信托法理。當然，明示信托自不必言，如果是默示的，認為夫妻之間存在信托設定行為是很困難的，很難直接適用信托法；如果考慮夫妻之間存在類似的信托關系，這個時候援用的不是作為制度的信托，而是作為原理的信托。當然，在援用信托法理時還必須考慮到現在城市中出現的夫妻分別財產問題，即財產實行AA制，這在援用信托法理時會產生一定的緊張關系。但此時還可以考慮潛在共有論角度。

（二）從價值層面的考察

作為保護婚姻住房正當性的議論，從價值層面考察有兩個角度，一是潛在共有論，二是婚姻保護論。

1.潛在共有論。德國的法定夫妻財產制是財產增加額共同制，此財產制的原則是配偶雙方各自的財產不成為共同財產，而是繼續歸各自所有，但是如果婚姻因離婚等原因而解除，就將雙方在婚姻存續期間獲得的財產增加額加以均衡，即財產增加額較多的一方，將自己的財產增加額超出另一方財產增加額數額的一半給予另一方。［11］438除了法定財產制，還有約定財產制，夫妻雙方可以以合同調整他們在夫妻財產制上的關系。如果配偶雙方以夫妻財產合同約定財產共同制的，自不必言，此財產制的原則是夫妻雙方私人的財產因結婚而成為共同財產。如果夫妻采取分別財產制，此時可以理解為潛在的共有制。即夫妻財產在婚姻存續中雖然屬于夫妻各自單獨所有，但在離婚時以某種形式對夫妻財產進行調整，有時會有一方向另一方轉移財產的情況。在德國法中，對婚姻存續中獲得的財產（后得財產）當作共有財產進行分割。在日本法中，如果考慮配偶的應繼份和離婚時的財產分配，也可以看到同樣的分割。這樣，婚姻中屬于單獨所有的財產，在離婚時帶有分割對象可能性的含義上，該財產就具有了屬于夫妻潛在共有的性質。關于婚姻住房可以沿用這一觀點。但是，僅憑“潛在的共有”并不能必然得出承認該財產的處分限制。因此，處分限制的對象僅限于婚姻住房，還需要別的理由。

當然，在德國法之下，雖然限制配偶對全部財產的處分，但對婚姻住房處分進行限制的提案在立法過程中被退回。在德國，處分限制是通過民法的規定導入的，不是通過解釋論實現的。假設中國試圖導入信托法理對婚姻住房進行處分限制，立法當然是一項考慮。如果基于一定的價值判斷進行立法，將婚姻中一方配偶的財產受到處分限制的狀況與信托財產的狀況對比分析是可能的。

2.婚姻保護論。 從保護夫妻婚姻生活的穩定和諧出發，作為共同居所的婚姻住房是非常必要的，因此，必須對婚姻住房的處分予以限制。如法國法中關于婚姻住房的保護規定即以該觀點為基礎。關于具體的法律制度在此不詳細討論，僅對其基本思考方式予以介紹。

法國的法定夫妻財產制是婚后有償獲得的所有收入為夫妻共同所有。在這一制度之下，共有財產區分為不同的種類，根據種類不同規定了不同的管理方式。不動產的處分服從于共同管理，《法國民法典》第1424條第1款規定：“非經他方同意，夫妻任何一方均不得讓與屬于共同財產的不動產、商業營業資產以及經營的事業，或者用這些財產設定物權；也不得轉讓非流通上市的公司權益以及如果轉讓即應進行公示的有形動產”［12］366，即夫妻一方在沒有獲得另一方同意的情況下，不得對不動產進行處分。在德國，根據夫妻財產合同采取共同制時，也采取同樣的處理?！兜聡穹ǖ洹返?419條第1款規定：“配偶一方不得處分其在共同財產中的應有部分和在屬于共同財產的各個標的中的應有部分；配偶一方無請求分割共同財產的權利”［11］450，在第1423條中規定：“管理共同財產的配偶一方，只有經過另一方允許，才能擔負處分全部共同財產的義務。該方未經另一方同意而負擔義務的，只有經另一方允許，才能履行該項義務”［11］451。另外，在法國法中，作為婚姻的效果，規定了婚姻住房的處分限制。《法國民法典》第215條第1款規定“夫妻相互負有在一起共同生活的義務”［12］67-68，第2款規定“家庭居所應根據夫妻合意選定”［12］68，在此基礎上，第3款規定“夫妻任何一方未經他方同意，不得擅自處分據以得到保障家庭住宅的權利，也不得處分住宅內配備的家具。對處分行為未予同意的一方配偶得請求撤銷所做的處分。請求撤銷處分行為的訴訟，得在其知道該行為之日起1年內提出；在夫妻財產制解除之后1年，不得再行提起此種訴訟”［12］68。該規定有以下要點：第一，婚姻住宅的處分限制被作為同居義務的保障而受到承認。因為夫妻各自負有在與另一方商談的基礎上確定家庭居所的義務，家庭居所應是夫妻共同選定的住所，即使自己所有的婚姻住房也不得隨意處分。第二，該規定是作為婚姻效果確定的，所以適用于所有夫妻（包括根據夫妻財產合同采取分別財產制的夫妻）?？傊撘幎ǖ倪壿嬍牵翰徽撠敭a關系如何，夫妻既然在一起居住，就不得隨意處分婚姻住宅。當然，僅此還不能得出沒有另一方的同意即主張處分無效的結論，因此，第215條第3款必須作為使該條前兩款產生實效的制度保障來理解。法國民法正是以此保護婚姻的。

當然，在此也必須注意交易安全問題，此即該規定的適用范圍問題。具體來說，《法國民法典》第215條所謂的處分，除指出售之外，雖然還包含了設立抵押權等任意的處分行為，但不包括債權人的扣押，這是判例的立場。對此的說明是：第一，配偶確實負有不得處分的義務，但借款不屬于處分。第二，因扣押被從住房中驅趕出來僅是結果，其目的不是驅趕相對人。該限制產生的結果是，因第215條第3款給予婚姻住房的保護效力不強。進行上述立法時，婚姻住房一方面是夫妻單方的財產，又接受處分限制（還可能對抗第三人），在產生處分限制這一點上，產生信托類似的情況。

以上論述可見，“完全共有型”雖然通過《民法典》和《民法典》婚姻家庭編司法解釋（一）也可以解決，但信托法理的應用更具有優越性?！皢畏酵耆行汀焙汀安煌耆灿行汀边@兩種看似與信托法理無關，但是從潛在共有論、婚姻保護的邏輯探討會發現，婚姻住房存在信托法適用的余地。以下將視角轉向民事信托最發達的國家英國。

三、英國法的信托思路及其啟示

（一）英國婚姻住房的處分限制

在討論英國婚姻住房的處分限制之前，先簡單闡述一下英國的夫妻財產法，在此基礎上，進一步認識作為婚姻住房的處分限制而適用信托法理的狀況。

1.英國的夫妻財產法。從歷史上看，英國普通法采取“夫妻一體原則”，根據這一原則，妻子的財產服從丈夫的支配（同時接受丈夫的保護）?！坝靡妗睆?3世紀上半葉開始在英國得到普遍使用，中世紀英國土地法禁止遺贈土地，并且堅持長子繼承制，所以通過用益設定可以為妻子的生活保障做出提前的安排。到19世紀中期，開始承認妻子的特有財產不處于丈夫的支配之下，主張這一法理的正是衡平法院。作為法律構成，衡平法院采用了“用益”法理，但這與其說是為了確保妻子的權利，毋寧說保護妻子親屬家產的色彩更加濃厚。其開端是自19世紀初開始被使用的“期前處分禁止條款”，根據該條款，禁止處分妻子本身于婚姻期間獲得的財產。19世紀中期后，以新的思考方式為基礎嘗試導入制定法。首先是1857年的《離婚及婚姻關系事件訴訟法》，根據該法，裁判中獲得分居判決的妻子視為“無夫女”（unmarried woman），但是，給予妻子這一地位只是作為丈夫違反婚姻義務的一種救濟。進一步的改革是其后于1882年成立的《已婚婦女財產法》，該法進一步發展了衡平法上的特有財產制度，規定妻子在婚姻中通過勞動獲得的財產為“特別財產”。該法經多次修改，拋棄了衡平法上的特有財產觀念，到1935年，確立了以夫妻地位與能力平等、分別財產、責任分離為支柱的“分別財產制原則”[13]。

可見，英國的分別財產制是20世紀為確保妻子的權利而確立的原則。但是，對于沒有財產的妻子來說，導入分別財產制的平等不過是形式上的平等。因此，為確保夫妻實質上的平等，在20世紀50年代前期，英國成立關于婚姻的委員會對此進行審議研究，其結論是反對就住房與財產導入共有制。這表明了分別財產制作為原則在英國已根深蒂固。因此，英國法在維持這一原理的基礎上，只能通過漸進的修改達到平等，其手段主要是通過判例，有時通過單行立法逐漸進行。

2.信托法理的利用。首先，從判例來看，由于英國夫妻財產法的原則是夫妻分別財產制，因此，即使在婚姻關系這一特別的狀況之下，對丈夫或妻子適用的規則也不過是一般的財產法原則。在Pettit v. Pettit （1970）案件判決中，法官認為：對于賣掉妻子所有的住房購入的不動產，即使丈夫提供了材料和勞動力對不動產進行了改造，但是丈夫對該不動產依舊不擁有權利。這一判決正是基于英國夫妻財產分別制原則的思考。但丈夫依據1882年的《已婚婦女財產法》第17條規定（該條規定：在與財產權的權限或占有相關的夫妻之間的糾紛中，任何一方的當事人，均可以根據傳喚狀或簡易方式或其他方式，對高等法院或縣法院的法官提出申請，法官對系爭財產權可以做出其認為適當的決定）［14］對法官的自由裁量權向貴族院提起訴訟，貴族院解釋認為：該規定屬于程序規定，并沒有給予法官變更當事人財產關系的權限。因此承認了丈夫的請求，推翻了原判決。此后的Gissing 事件判決（1971）關于基本原則也采取了同樣的立場，但卻做出了如下宗旨的判決：即使沒有做出明確的信托宣言，因使相對人相信擁有對土地衡平法上的權利對其造成的損害對普通法上的權利人要課以歸復信托、默示信托，有可能承認相對人擁有衡平法上的權利。但法官認為在該案件中，不具有賦予妻子衡平法上權利的情況存在。［15］

那么，何種情況之下會承認各種信托的存在？日本的棚村教授通過對英國判例的分析抽出了以下基本原則：第一，當財產轉讓給買賣價款提供者以外之人的名義時，推定為了價款的實際提供者成立歸復信托。如當妻子支出100英鎊、丈夫支出900英鎊購入不動產時，妻子根據支出價款比例擁有衡平法上的權利。在歸復信托成立時，推定當事人的信托設定意思非常必要，但實際上法院進行的是合理意思的探究，此時，意思的存在始終是最重要的，不允許意思的擬制。第二，夫妻雙方對不動產的取得有直接貢獻時，推定兩者之間有存在份額的意思。關于間接貢獻（如從自己的收入之中支出日常家務費用從而使對方的支出減輕等），如能夠證明妻子沒有收入，丈夫不能歸還購買不動產的借款即可推定意思存在。當然，也有觀點認為，如僅能證明對家務支出的貢獻也可以推定為具有共有的意圖。第三，對僅有家務勞動、養育子女等單純由妻子為家庭提供的福利服務是不夠的。［16］ 無論如何，歸復信托成立的意思探究總是纏繞著擬制的色彩，因此，從根本上說，不依靠當事人意思的擬制信托的處理被夸大了，這雖然使歸復信托與擬制信托的差異相對化了，但對該思考方式贊成和反對意見都存在。

其次，從制定法來看，典型的是英國1964年《已婚婦女財產法》和1967年的《夫妻住所法》。根據英國《已婚婦女財產法》第1條的規定，妻子從丈夫收入中節約出的金錢（所謂省吃儉用節省下的“壓箱底”的錢）及以此取得的財產，只要沒有另外的約定，以平等的份額歸夫妻所有。因此，通過利用滿足這一要件歸屬妻子的資金取得的不動產，妻子有直接的貢獻，承認其應持份額。而根據《夫妻住所法》規定，對居住用房，夫妻一方有利用權限而另一方沒有利用權限時，無居住權限者（多數情況下是妻子）有在該房屋繼續居住的權利（“享有權”，right of occupation）。該權利以登記為要件可以對抗第三人。因此，對婚姻住房施加了一定的限制，采取了“享有權”這一保護形式。［16］

（二）英國法的啟示

關于英國法的啟示，首先從作為法律構成的“信托法理”的導入可能性方面進行考察，同時考慮參照通過信托法理實現的實質判斷方式。

1.法律結構方面的考察。通過上述敘述可以看出，英國通過適用信托法理實現了對婚姻住房的處分限制，但是，這里使用的始終是作為“法理”的信托，即在沒有明示信托設立的情況下，通過承認歸復信托乃至擬制信托的成立，在一方配偶擁有名義上的不動產時，承認另一方配偶的權利。這在某種含義上說是自然的，沒有名義的配偶權利明顯存在，如果就其部分設定明示信托，自然不會產生問題（上述分類中的完全共有型）。援用作為法理的信托不過是同時進行以下操作，即通過對性質不明的夫妻之間的財產關系（即不完全共有型）導入信托因素，一方面，將欠缺名義配偶的權利觀念化，另一方面，使該權利產生信托的效果。這樣，英國法中的信托就具備了作為分析概念的力量（證明力）和作為價值概念的力量（說服力）。當然，這不是信托這一法律制度固有的情形，是作為一般法律制度而言的。

當然，中國法中的信托尚不具備英國那樣的背景。在此可以從兩方面考慮，一是不直接援用信托法理，即所謂以否定為前提的思考，信托法理只是作為發現問題的隱蔽道具使用。英國遇到通過信托法理處理“婚姻住房的處分限制”問題是基于對一定內容的妥當解決這一認識，中國如果有同樣問題，同樣的解決應該考慮也可以找到某種手段。二是積極主張對發現的問題應該適用信托方式，但從現實來看，第一種方式至少短期來看更有效果。

2.從實際層面的判斷。 從法律構成轉向實質判斷，前述英國法的判斷標準對我們來說很有啟發。一言以蔽之，英國法面臨的問題當然不是共有的，一方配偶的名義財產在何種情況下可以承認另一方配偶的持有份額?；卮鹗牵阂环矫婵紤]對另一方配偶的捐贈，具體說，不僅考慮直接的捐贈（為取得不動產提供金錢），也可以考慮間接的捐贈（為其他減輕支出的金錢提供），但家務及養育子女的服務不予考慮（英國判例確定下來的）；另一方面，妻子從丈夫收入中節約出的金錢（所謂省吃儉用節省下的“壓箱底”的錢）及以此取得的財產，只要沒有另外的合意，以平等的份額歸夫妻所有（制定法確定的）。前者屬于不完全共有型的事例，其目的不是為了保護另一方配偶，而是想在完全共有型和不完全共有型的邊界畫一條分界線。即使在難以明確說是完全共有型的事例中，也試圖揭示可以在性質上決定完全共有型的標準情況。與此相對，后者對不完全共有型的部分事例，可以看作例外地通過立法做出屬于夫妻共有的財產。換一種角度，所謂“配偶家務之功”，雖然在以金錢的形式表現時具有法律含義，但在僅為非金錢的情況下（如養育兒女），采取不具有法律含義的處理方式。

四、婚姻住房處分限制的措施

（一）立法反思

關于“婚姻住房的處分限制”問題，在我國目前的法律法規下，國家對婚姻住房權的保護主要基于《憲法》《民法典》和《民法典》婚姻家庭編司法解釋（一）的規定。如上所述，現有的規定過度保護善意第三人和交易安全，僅將婚姻住房當作一般性住房對待，并沒有對婚姻住房進行特殊規定，忽視了對共有人的婚姻住房權的保護。市場交易安全以及善意第三人的利益固然重要，但是家庭在現代社會仍然是人們繁衍生息、情感交流的重要場所，家庭承載法治和道德觀念與組織社會秩序中的社會作用重新得到凸顯，并成為民法學者的共識。［17］婚姻立法的基本價值取向是維護家庭的和諧穩定，保護弱勢群體的合法權益。［18］如果為了保護交易安全而犧牲共有人的權利，是否存在著顧此失彼的嫌疑，公平性以及利益的平衡是否合適有待商榷。筆者認為不能忽視對家庭生活利益的保護，婚姻住房的特殊性決定了其應該受到處分限制，以此來保障家庭成員“有家可歸”，保障家庭及社會的和諧穩定。因此，解決婚姻住房的處分限制問題上，最好的方式是完善相關立法，如原“婚姻法解釋（三）草案”第12條第1款規定：“登記于一方名下的夫妻共同所有的房屋，一方未經另一方同意將該房屋出售，第三人善意購買、支付合理對價并辦理登記手續，另一方主張追回該房屋的，人民法院不予支持，但該房屋屬于家庭共同生活居住需要的除外”，［4］該款“但書”體現了對婚姻住房的優先保護，但后來因有專家認為與善意取得制度的相關規定沖突而被刪除。

（二）信托法理的適用

如上所述，將婚姻住房分為雙方完全共有型、單方完全所有型和不完全共有型，從事實層面探討限制處分婚姻住房的正當性。以大陸法系的典型國家法國和德國為例，從價值層面分析潛在共有論和婚姻保護論的邏輯可以發現婚姻住房存在信托法理適用的余地。假設中國試圖導入信托法理對婚姻住房進行處分限制，那么將婚姻中一方配偶的財產受到處分限制的狀況與信托財產的狀況進行對比分析是可能的。民事信托最發達的國家英國通過適用信托法理實現了對婚姻住房的處分限制，因此，在目前立法難有突破的情況下，信托法理是一種新的思考方式，從積極方面說，信托法理的援用、參照無疑具有發現問題的功能。特別是英國法實質的判斷標準，對中國這一問題的解決具有一定的借鑒意義。

通過對大陸法系的典型國家德國和法國以及英美法系的英國為例進行分析可知，雖然兩大法系在諸多方面存在不同，但不同法系的國家都對婚姻住房予以了保護，我們應該根據本國的實際情況，基于本國的法律基礎和社會基礎，有選擇地借鑒兩大法系關于婚姻住房權處分限制的相關規定，將視角轉向信托法理的援用和參照。

參考文獻：

［1］中華人民共和國憲法［M］.北京：中國法制出版社，2018.

［2］王利明.體系化視野下《民法典》婚姻家庭編的適用——兼論婚姻家庭編與其他各編的適用關系［J］.當代法學，2023（1）：3-16.

［3］中華人民共和國民法典［M］.北京：法律出版社，2020：65.

［4］陳葦.婚姻家庭住房權的優先保護［J］.法學，2010（12）：20-23.

［5］譚芳，桂芳芳，李凝未.婦女權益保障法100個熱點問題［M］.北京：中國法制出版社，2023.

［6］中華人民共和國婚姻法注釋本［M］.北京：法律出版社，2017：117.

［7］民法典及司法解釋匯編：含指導案例［M］.北京：中國法制出版社，2022：157.

［8］翟瑞琪.婚姻住房權保護研究［D］.大連：大連海事大學，2017.

［9］冉克平.夫妻財產制度的雙重結構及其體系化釋論［J］.中國法學，2020（6）：64-83.

［10］中華人民共和國信托法釋義［M］.北京：中國金融出版社，2001：71.

［11］德國民法典（第2版）［M］，陳衛佐，譯注.北京：法律出版社，2006.

［12］法國民法典［M］.羅結珍，譯.北京：北京大學出版社，2010.

［13］坂本圭右.夫婦の財産獨立と平等［M］.東京：成文堂，1990：35.

［14］Married Womens Property Act 1882［EB/OL］.https：//www.legislation.gov.uk/ukpga/Vict/45-46/75/contents.

［15］KATE STANDLEY.Family Law［M］.London：Palgrave Macmillan，2004：57.

［16］棚村政行.イギリスにおける夫婦財産紛爭と信託法理［J］.信託法研究， 1987 （11）： 33-76.

［17］王軼.民法典的立法哲學［N］.光明日報，2016-03-02.

［18］張曉遠.論婚前按揭房屋的產權歸屬與分割——以《民法典婚姻家庭編司法解釋（一）》第78條為中心［J］.西南民族大學學報（人文社會科學版），2021（5）：122-128.

責任編輯：韓曾麗

Restrictions on Disposition of Marital Housing： An Investigation from The Perspective of Trust

Zhao Lixin， Yuan Wenyu

（School of Law ， Politics & Public Administration， Hebei Normal University，Shijiazhuang Hebei 050024， China）

Abstract：The marital housing is the basic place for husband and wife to live together， and the protection of marital housing is insufficient in our current law. The legitimacy of restricting disposition of marital housing is discussed from the perspective of fact and value. By referring to the legislation and judicial practice of France and Germany， typical countries in the civil law legal system， and the United Kingdom in the common law legal system， the approaches and measures to protect marital housing can be discussed from the perspective of trust， and analyze the measures of the restriction on the disposal of the matrimonial housing in terms of the legislative reflection and the application of the trust jurisprudence， and achieve the function of supplementing the missing function of the law through the invocation of the trust jurisprudence and the references.

Key words：marital housing; dispositional limitations; theory of trust law