切開復位內固定術聯合韌帶修復術對踝關節骨折伴三角韌帶損傷患者足踝功能的影響

蔡劍

【摘要】 目的：探討切口復位內固定術（ORIF）聯合韌帶修復術在踝關節骨折伴三角韌帶損傷患者中的應用效果。方法：選取84例貴黔國際總醫院2020年8月—2022年8月收治的踝關節骨折伴三角韌帶損傷患者，按隨機數字表法分為兩組，各42例。對照組行ORIF治療，觀察組加用韌帶修復術治療。比較兩組手術情況、疼痛評分、踝關節恢復情況、足踝功能、生活質量及并發癥發生情況。結果：觀察組手術時間為（111.25±8.96）min，長于對照組的（98.74±8.45）min，住院時間、骨折愈合時間分別為（15.89±1.42）d、（11.85±1.34）周，均短于對照組的（18.05±1.46）d、（13.54±1.42）周，差異均有統計學意義（P<0.05）。觀察組術后7 d、術后3個月時視覺模擬評分法（VAS）評分分別為（3.05±0.42）、（1.02±0.23）分，均低于對照組的（3.87±0.46）、（1.35±0.26）分，差異均有統計學意義（P<0.05）。術后，觀察組踝關節外翻角為（24.12±2.04）°，小于對照組的（28.63±2.11）°，外翻力度、美國足踝外科醫師協會（AOFAS）踝-后足評分系統評分分別為（489.74±25.41）N、（89.65±6.25）分，均優于對照組的（460.45±23.63）N、（80.41±6.08）分，踝關節內側間隙為（2.45±0.36）mm，小于對照組的（3.05±0.42）mm，差異均有統計學意義（P<0.05）。術后，觀察組生理、心理、社會及環境領域評分分別為（88.25±5.24）、（87.28±5.19）、（89.13±5.25）、（90.52±4.12）分，均高于對照組的（81.32±5.21）、（80.11±5.09）、（82.34±5.18）、（83.57±4.58）分，差異均有統計學意義（P<0.05）。兩組并發癥發生率相比，差異無統計學意義（P>0.05）。結論：ORIF聯合韌帶修復術治療踝關節骨折伴三角韌帶損傷效果更佳，縮短骨折愈合時間，加快足踝功能恢復，改善術后生活質量，安全可靠。

【關鍵詞】 踝關節骨折 三角韌帶損傷 切開復位內固定術 韌帶修復術 足踝功能

Effect of Open Reduction and Internal Fixation Combined with Ligament Repair on Ankle Function in Patients with Ankle Fracture and Triangular Ligament Injury/CAI Jian. //Medical Innovation of China， 2024， 21（08）： 0-060

[Abstract] Objective： To investigate the application effect of open reduction and internal fixation （ORIF） combined with ligament repair in patients with ankle fracture with trigonal ligament injury. Method： A total of 84 patients with ankle fracture with trigonal ligament injury admitted to Guiqian International General Hospital from August 2020 to August 2022 were selected， divided into two groups according to the random number table method， with 42 cases in each group. The control group was treated with ORIF， and the observation group was additional treated with ligament repair. Surgery conditions， pain scores， ankle joint recovery， foot and ankle function， quality of life， and incidence of complications were compared between the two groups. Result： The surgical time in the observation group was （111.25±8.96） min， which was longer than （98.74±8.45） min in the control group， the hospital stay and fracture healing time were （15.89±1.42） d and （11.85±1.34） weeks， respectively， which were shorter than （18.05±1.46） d and （13.54±1.42） weeks in the control group， the differences were statistically significant （P<0.05）. At 7 days and 3 months after surgery， the visual analogue scale （VAS） scores of the observation group were （3.05±0.42） and （1.02±0.23） points， respectively， which were lower than （3.87±0.46） and （1.35±0.26） points of the control group， the differences were statistically significant （P<0.05）. After surgery， ankle eversion angle of （24.12±2.04）° in the observation group， which was lower than （28.63±2.11） ° in the control group， the eversion force and the American orthopedic foot and ankle society （AOFAS） ankle hind foot scoring system scores were （489.74±25.41） N and （89.65±6.25） points， respectively， which were higher than （460.45±23.63） N and （80.41±6.08） points in the control group， the medial ankle joint gap was （2.45±0.36） mm， which was lower than （3.05±0.42） mm in the control group， the differences were statistically significant （P<0.05）. After surgery， the physiological， psychological， social， and environmental scores of the observation group were （88.25±5.24）， （87.28±5.19）， （89.13±5.25）， and （90.52±4.12） points， respectively， all higher than （81.32±5.21）， （80.11±5.09）， （82.34±5.18）， and （83.57±4.58） points those of the control group， the differences were statistically significant （P<0.05）. There was no statistically significant difference in the incidence of complications between the two groups （P>0.05）. Conclusion： ORIF combined with ligament repair is better in the treatment of ankle fracture with trigonal ligament injury， shortening the fracture healing time， accelerates the functional recovery of foot and ankle function， improves the postoperative quality of life， and is safe and reliable.

[Key words] Ankle fracture Triangular ligament injury Open reduction and internal fixation Ligament repair Ankle function

First-author's address： Department of Orthopedics， Guiqian International General Hospital， Guiyang 550024， China

doi：10.3969/j.issn.1674-4985.2024.08.013

踝關節骨折屬于常見的骨折類型，多由直接或間接暴力所致，可引起踝部疼痛、腫脹等癥狀，且骨折過程中易合并三角韌帶損傷，會加重足踝功能障礙，降低足部活動能力[1-2]。目前，臨床治療該病以手術為主，通過切開復位內固定術（open reduction and internal fixation，ORIF）治療可幫助患者迅速恢復骨折原有解剖結構，并創造良好的制動環境，滿足術后骨折愈合需求，促進踝關節功能恢復[3-4]。既往臨床認為三角韌帶損傷可自行修復，故術中無需特別處理，但三角韌帶在踝關節的穩定中具有重要作用，自行修復不利于足踝功能的恢復。韌帶修復術是一種修復韌帶的術式，能夠幫助患者重建三角韌帶，增強踝關節穩定性[5-6]。鑒于此，本研究分析踝關節骨折伴三角韌帶損傷患者予以ORIF聯合韌帶修復術的治療效果，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取84例貴黔國際總醫院2020年8月—2022年8月收治的踝關節骨折伴三角韌帶損傷患者。納入標準：經X線等影像學確診踝關節骨折；伴有三角韌帶損傷；心肺功能正常；均為單側新鮮骨折；精神狀態正常。排除標準：肝腎衰竭；病理性骨折；合并重癥感染；凝血功能障礙；合并惡性腫瘤。按隨機數字表法分為對照組和觀察組，各42例。本研究經貴黔國際總醫院醫學倫理委員會批準，且患者及家屬知情同意。

1.2 方法

兩組入院后均予以抬高患肢、局部冰敷等處理。對照組行ORIF治療：硬膜外麻醉或腰麻處理，取側臥位，抬高患肢，依據骨折類型開展手術；（1）內踝骨折：需沿內踝前外側做弧形切口，顯露骨折端，清理周圍軟組織，牽引復位，并用克氏針固定；（2）后踝骨折：于跟外側做切口，顯露脛、距骨后，復位骨折塊，并使用克氏針固定；（3）外踝骨折：于腓骨外側行遠端鋼板固定操作后，用克氏針臨床固定骨折；復位后逐層縫合切口，并用石膏托固定踝關節。觀察組在對照組基礎上聯用韌帶修復術治療：ORIF操作同對照組，完成骨折復位固定后，探查三角韌帶損傷程度，并于距骨內置入帶線錨釘，再聯合下腓或內踝、外踝固定，用錨釘自帶的細線編織韌帶斷端，自踝骨孔穿出，三角韌帶重建后，縫合修復三角韌帶淺層、關節囊；修復后再用石膏托固定踝關節。兩組術后均做好抗感染措施，并依據恢復情況行踝關節訓練。

1.3 觀察指標與評價指標

（1）手術情況：比較兩組手術時間、術中出血量、住院時間、骨折愈合時間。（2）疼痛評分：術前、術后7 d、術后3個月，兩組疼痛情況均以視覺模擬評分法（VAS）評價，0～10分，由患者自評，得分越低越好。（3）踝關節恢復情況：術前及術后3個月，比較兩組踝關節外翻角、外翻力度及踝關節內側間隙差異。（4）足踝功能：術前及術后3個月，兩組足踝功能以美國足踝外科醫師協會（AOFAS）踝-后足評分系統評價，共100分，得分越高越好。（5）生活質量：術前及術后3個月，兩組生活質量均以世衛組織生活質量測定簡表（WHOQOL-BREF）評價，共生理、心理、社會及環境4個領域，每個領域均轉化為100分，得分越高越好。（6）并發癥：切口感染、創傷性骨關節炎等。

1.4 統計學處理

采用SPSS 22.0分析數據，計數資料以率（%）表示，用字2檢驗；計量資料以（x±s）表示，用t檢驗。以P<0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 基線資料

對照組男24例，女18例；年齡28～65歲，平均（42.89±4.12）歲；骨折原因：交通事故20例，跌倒13例，高空墜落9例；受傷至手術時間0.5～6 d，平均（2.89±0.34）d；踝關節損傷位置：內踝30例，后踝7例，外踝5例。觀察組男23例，女19例；年齡26～67歲，平均（42.94±4.15）歲；骨折原因：交通事故18例，跌倒14例，高空墜落10例；受傷至手術時間0.5～6 d，平均（2.92±0.36）d；踝關節損傷位置：內踝32例，后踝6例，外踝4例。兩組基線資料對比，差異均無統計學意義（P>0.05），具有可比性。

2.2 手術情況

觀察組手術時間較對照組長，住院時間、骨折愈合時間均較對照組更短，差異均有統計學意義（P<0.05），見表1。

2.3 疼痛評分

術前，兩組VAS評分比較，差異無統計學意義（P>0.05）；觀察組術后7 d、術后3個月時VAS評分均較對照組更低（P<0.05）。見表2。

2.4 踝關節恢復情況及足踝功能

術前，兩組踝關節恢復情況及足踝功能比較，差異均無統計學意義（P>0.05）；術后，觀察組踝關節外翻角較對照組小，外翻力度、AOFAS評分均較對照組高，踝關節內側間隙較對照組小，差異均有統計學意義（P<0.05）。見表3。

2.5 生活質量

術前，兩組WHOQOL-BREF評分中各領域評分比較，差異均無統計學意義（P>0.05）；術后，觀察組WHOQOL-BREF評分中各領域評分均較對照組更高，差異均有統計學意義（P<0.05）。見表4。

2.6 并發癥

對照組出現1例切口感染，2例創傷性骨關節炎，發生率為7.14%（3/42）；觀察組出現2例切口感染，發生率為4.76%（2/42）。兩組并發癥發生率相比，差異無統計學意義（P>0.05）。

3 討論

踝關節由脛腓骨下段及距骨組成，是人體負重的重要關節，能夠承受全身重量及維持身體平衡[7-9]。但踝關節較其他部位的關節更為細小，加之踝部、腳部骨頭相對脆弱，也缺乏肌肉保護，受到交通事故等直接或間接暴力沖擊，極易導致骨的完整性及連續性中斷，誘發踝關節骨折[10-12]。而踝關節骨折過程中易損傷三角韌帶，該韌帶位于踝關節內側，能夠保持距骨的解剖位置，并維持踝關節功能的穩定，因而三角韌帶損傷后易改變距骨、脛骨接觸面積，并加重踝關節功能障礙，加劇踝關節疼痛、活動障礙，對關節功能的恢復造成一定影響，進一步降低患者日?；顒幽芰13-15]。

ORIF為當前踝關節骨折的首選術式，其具有操作簡單、復位效果好等特點，通過ORIF，可恢復原有骨的解剖位置，并于固定后形成良好的制動環境，有助于骨折愈合，以改善踝關節功能[16-17]。但單純ORIF未對三角韌帶進行修復，不利于術后足踝功能良好恢復，且會損傷踝關節周圍韌帶的平衡性，術后出現應力分布不均勻現象，增加創傷性骨關節炎發生風險。本研究中，相比對照組，觀察組手術時間長，住院時間、骨折愈合時間均更短，術后7 d、術后3個月時VAS評分均更低，術后踝關節外翻角小，外翻力度、AOFAS評分均更高，踝關節內側間隙小，術后WHOQOL-BREF評分各領域評分均更高（P<0.05）；兩組并發癥發生率相比，差異無統計學意義（P>0.05）；提示ORIF聯合韌帶修復術在踝關節骨折伴三角韌帶損傷中應用效果更佳，可縮短骨折愈合時間，加快踝關節恢復，增強足踝功能，提高術后生活質量，且安全性良好。分析原因為，三角韌帶為踝關節的重要組成部分，其具有穩定踝關節等多種作用，其損傷后會增大踝關節面與距骨的接觸面積，引起疼痛、僵硬等癥狀，并可導致受力不均，影響踝關節穩定性，阻礙踝關節骨折的修復。而韌帶修復術中使用帶線錨釘進行三角韌帶損傷的重建修復，能夠恢復骨折內外側結構的完整性，使三角韌帶發揮其該有的作用，從而糾正踝關節生物力學環境的異常，且錨釘的應用可幫助骨折面與肌腱貼合，確保骨折愈合過程中關節處于穩定狀態，以縮短骨折愈合時間[18-20]。同時，修復后帶線錨釘會直接埋入骨組織，避免骨道建立，有助于減輕術后疼痛。在ORIF精準解剖復位的基礎上聯合韌帶修復術可發揮協同作用，最大限度提高踝關節穩定性，恢復其原有力學環境，便于足踝功能的恢復。此外，術中開展韌帶修復術也會相應延長手術時間，但其取得的獲益價值更高，值得臨床應用。

綜上所述，ORIF聯合韌帶修復術可加快踝關節骨折伴三角韌帶損傷患者骨折愈合，促進足踝功能恢復，改善術后生活質量，且安全性良好。

參考文獻

[1]張偉，李娟.中醫活血益腎法對三踝骨折切開復位內固定術后踝關節功能康復的影響[J].現代中西醫結合雜志，2021，30（16）：1773-1777.

[2]劉杰，宋才，梁西俊，等.踝關節骨折切開復位內固定術后患者踝關節功能影響因素分析[J].新鄉醫學院學報，2019，36（11）：1044-1047.

[3]李克鋒，陳靜剛，楊景帆，等.踝關節骨折切開復位內固定術中修復斷裂下脛腓前韌帶的臨床意義[J].中國骨與關節損傷雜志，2022，37（6）：642-643.

[4]都晉江.切開復位內固定手術與保守治療不穩定型踝關節骨折效果對比分析[J].中國藥物與臨床，2020，20（1）：119-120.

[5]鄧浩，呂俊生，王道俊，等.三角韌帶損傷修復對踝關節骨折內固定術后踝關節內側間隙和關節外翻的影響[J].安徽醫藥，2021，25（10）：1989-1992.

[6]王存碩，王宇，艾艽芝.切開復位內固定術聯合帶線錨釘修復踝關節骨折合并三角韌帶斷裂[J].組織工程與重建外科雜志，2020，16（6）：86-89.

[7]郎林，賈忠寶，王計辰.經后外側入路切開復位內固定與閉合復位內固定在后踝骨折中的療效觀察[J].檢驗醫學與臨床，2020，17（6）：798-800.

[8]石丹，張會久，周達岸.閉合復位經皮空心螺釘內固定與切開復位內固定治療踝關節骨折療效對比研究[J].陜西醫學雜志，2019，48（2）：186-188，216.

[9]林需枰，劉慶軍，丁真奇，等.下脛腓螺釘固定聯合下脛腓韌帶修復治療踝關節骨折合并下脛腓聯合損傷的療效[J].中華創傷雜志，2022，38（5）：424-429.

[10]黃路，王建衛，高宇，等.縫合錨釘治療踝關節骨折合并的下脛腓聯合損傷的療效[J].中華骨科雜志，2021，41（15）：1059-1065.

[11]紀振中，張奕，李焱，等.3D打印個體化模型輔助治療復雜踝關節骨折的效果分析[J].重慶醫學，2022，51（15）：2591-2595.

[12]朱江，趙鑫龍.跌打七厘片聯合經皮微創空心螺釘內固定治療對踝關節骨折患者炎性因子、關節功能及等速肌力的影響[J].解放軍醫藥雜志，2022，34（5）：128-131.

[13]羅志勇，秦舒，廖宗武，等.下脛腓聯合螺釘內固定治療急性踝關節骨折伴三角韌帶損傷的效果觀察[J].實用臨床醫藥雜志，2021，25（12）：86-89.

[14]陳斌，李巖，李飛，等.帶線錨釘修復踝關節骨折合并三角韌帶損傷療效觀察[J].中國骨與關節損傷雜志，2021，36（6）：583-585.

[15]王金泉，杭志剛，張立新.踝關節骨折合并三角韌帶損傷時修復三角韌帶的療效分析[J].創傷外科雜志，2021，23（8）：584-587.

[16]王衛糧，范步新，劉新民，等.帶線錨釘修復三角韌帶結合切開復位內固定治療踝關節骨折的療效[J].臨床和實驗醫學雜志，2020，19（13）：1412-1417.

[17]康樹青，王向.帶線錨釘修復三角韌帶斷裂在踝關節骨折行內固定手術的應用價值[J].蚌埠醫學院學報，2019，44（5）：616-619.

[18]張國鋒，任甜甜，鄭鈞水，等.錨釘修補聯合切開復位內固定術治療踝關節三踝骨折伴內側副韌帶損傷療效分析[J].中華全科醫學，2020，18（7）：1093-1095，1173.

[19]吳健波，朱敏華，余小冬.切開復位內固定聯合韌帶修復術治療踝關節骨折合并三角韌帶損傷的療效及對骨代謝的影響[J].創傷外科雜志，2020，22（6）：465-469.

[20]段曉杰，王文正，張會明，等.踝關節骨折合并三角韌帶損傷手術中修復三角韌帶對預后的影響[J].河北醫藥，2021，43（12）：1848-1850，1854.

（收稿日期：2023-07-28） （本文編輯：白雅茹）