數智時代我國糾紛解決機制

摘" 要：[研究目的]隨著信息技術的不斷完善，我國電子商務蓬勃發展。與此同時，網絡糾紛的增長也隨之而來。數智時代民事糾紛呈現出數量多、增速快、標的較小、解決周期短的特點。[研究方法]傳統的訴訟解決機制已難以適應數智時代下我國網絡糾紛的解決需要，“互聯網＋”技術的發展及“共建共治共享”網絡空間治理格局的不斷推進使得在線糾紛解決機制應運而生。我國的在線訴訟及智慧法院建設屬于ODR機制在司法領域的應用，ODR突破了傳統Online ADR的非訴解紛范疇，實現了司法訴訟的線上審判新模式。企業可以直接通過互聯網端進行糾紛申報與處理，避免了線下沖突；平臺可以在線收集消費者的投訴信息并進行分類處理，更加高效的掌握自家產品或服務面向市場過程中產生的問題，進而加強企業管理與質量監督，改善工作，有利于將企業的不利影響降到最低。在現實應用中，我國ODR機制仍存在立法缺失、ODR機制執行效率低下、消費者信任不足等一系列問題。[研究結論]對此，應在數智背景下完善關于ODR機制對消費者保護的立法規定、培養人民群眾化解矛盾糾紛的新思維范式，促進線上糾紛解決機制的普及度，加強“電子信用”建設、完善保全與救濟措施、提升ODR機制的平臺建設與人才儲備以更好促進我國ODR機制的良性發展。

關鍵詞：在線糾紛解決；ODR；在線調解；ADR；多元糾紛解決機制

一、數智時代下ADR與ODR的概念界定和比較

傳統訴前調解—ADR（alternative dispute resolution）是替代性糾紛解決機制的簡稱，是指除了訴訟外的其他糾紛解決機制，如調解、和解、仲裁等；而ODR（Online Dispute Resolution）是指在線爭議解決機制，涵蓋網絡上由公正的、非法庭的第三人解決企業與消費者間因電子商務契約所生爭執的所有方式[1]。隨著信息化社會的演進和ODR機制的不斷發展，現如今支持利用ODR機制化解糾紛的學者越來越多。針對數智時代下糾紛的解決，ADR與ODR有著許多相似優勢：首先，與傳統的訴訟機制相比，二者都更加方便快捷；其次，解決糾紛的措施手段更加多樣，當事人可以根據自己的情況選擇適合自己的糾紛解決方式，例如在第三方介入下進行協商和解或申請仲裁，從而使在線案件的處理取得最優效果；最后，二者在促進社會和諧、拓寬正義實現路徑等方面均取得了顯著效果。

二、數智時代下ODR糾紛解決機制的優勢

有觀點認為ODR的狹義定義就是ADR的在線化機制。但事實上，與ADR相比，ODR機制更加靈活快捷、具有更高的隱秘性，也是司法便民原則的體現。

（一）便捷性

在傳統ADR機制中，當事人之間的糾紛是通過面對面談判或者找尋第三方參與調解等途徑解決的。而ODR機制是依托互聯網，由當事人在線解決糾紛，在線爭議解決機制能夠將爭議解決的環節移至線上，雙方當事人并不需要奔波各地。對此有學者認為，ODR就是ADR機制的在線化。但二者不同之處在于，ADR機制化解糾紛的途徑并不包含訴訟程序，而ODR包含了解決糾紛的在線訴訟途徑，當事人可以沖破時間空間限制、高效便捷地解決糾紛，這節省了人力物力資源，減少了傳統法院的缺席審判率[2]。

（二）多樣性

傳統的訴前調解注重當事人之間的面對面談判，這種糾紛解決方式受空間限制較大，而在ODR程序下，ODR企業提供多樣化的糾紛解決方案，當事人可以根據糾紛的性質和雙方的需求選擇最適合的方式，以確保解決方案的可接受性和有效性。當事人可依托互聯網，通過郵件、視頻、第三方程序等在線協商，甚至可以異時異地進行虛擬交流，適應了高速高效發展的時代旋律[3]。

（三）非強制性

ODR是非訴訟調解機制，當事人可以根據意思自治，自由選擇第三方軟件或平臺在線化解糾紛，由于第三方平臺一般是私人開發設計，無法代表國家行使公權力強制執行當事人之間達成的協議，其做出的在線調解協議的效力也未得到法律的明確認定。因此，通過ODR機制達成的調解協議一般不具有法律強制力，這對于當事人和平化解糾紛，減少線下摩擦提供了更為便捷的選擇。

（四）保密性

ODR機制以公正、透明和保密性為原則，確保糾紛解決過程的公正性和不偏袒性，同時保護當事人的隱私和商業機密。如果當事人選擇在線和解、在線調解和在線仲裁的方式解決著作權確權或侵權爭議，那么爭議解決的全過程都將以非公開的方式進行，爭議解決的結果也能夠保密。

因此，在線爭議解決機制更能夠適應爭議當事人保密低調行事、減輕負面影響的訴求。在線爭議解決的開展有賴于互聯網信息技術的不斷發展。目前，區塊鏈司法存證、即時通信、人臉識別、語音識別技術、圖像識別技術等依托大數據存儲分析的技術已經較為成熟，能夠為發展著作權在線爭議解決機制提供充分的技術支持。區塊鏈技術可以為電子證據的存儲、固定、出示及質詢提供支持；電子簽名技術可用以甄別和確認當事人身份[4]。最后，大數據和人工智能的發展將為糾紛解決機制的智能化保駕護航，這些科技成果的運用均助力了ODR機制對當事人隱私的保障。

三、數智時代背景下我國ODR機制的發展現狀及困境分析

（一）ODR機制的發展現狀

與世界其他主要經濟體類似，我國在線糾紛解決機制起源于電子商務的發展，到現在已包括了廣義ODR的多種形式。作為全球交易額最大的網絡零售市場，中國龐大的電子商務在線交易群體對糾紛解決的需求催生了各網站內部糾紛解決平臺的建立。民間企業內部的ODR機制很快成為電商平臺糾紛解決時采用的主要機制，又逐步被民間組織接納，最終得到司法機關的認可[5]。

根據最新統計結果，我國網民人數已達總人口的73%，數字經濟也成為國家經濟新的增長點，催生了源源不斷的電商發展需求，這就不可避免地使涉互聯網民事糾紛大幅增長。在互聯網產業集聚效應明顯的北京、浙江與廣東等地，都先后成立了互聯網法院。與其他法院不同的是，為適應案件特點，互聯網法院的審理流程均可在線上直接進行。查閱各互聯網法院建設的網絡平臺可以發現，平臺除可實現在線訴訟外，亦設置了在線訴前調解、非訴調解平臺和區塊鏈存證系統。目前，杭州互聯網法院司法區塊鏈平臺數據上鏈總數已超過22億條，這些數據不僅用于本院的涉訴糾紛存證，而且也開放給其他合作機構進行涉網案件的存證。在運行過程中，類似的在線司法服務平臺力圖以技術創新提升維權效率和司法數據融通程度，為社會信用體系的建設助力。

在借鑒英國ODR三層漏斗狀過濾模式的基礎上，浙江解紛碼打造了人民法院調解平臺。該平臺在案件處理前，通過評估糾紛的復雜程度和需要采取的程序，對糾紛進行分層處理。對于一些復雜的糾紛，采用普通程序審理；對法律關系清晰的糾紛，則采用訴前調解程序。最終，這種漏斗式的糾紛解決模式將更有效地解決當事人的矛盾糾紛。此外，人民法院調解平臺還為當事人提供了便利的在線調解服務，使得矛盾糾紛的解決更加高效、便捷。人民法院在線糾紛解決平臺上有一個在線調解模塊，該模塊整合社會資源并提供統一的調解服務。這不僅方便了案件當事人的程序選擇，還提高了程序的公開透明性。由此可見，我國三大互聯網法院在運行過程中建立的涉網民事糾紛在線解決平臺囊括了在線訴訟與法院附設環節的ODR，并發揮互聯網技術優勢，充分運用了區塊鏈等技術對龐雜的涉網案件證據存取進行固定，為民事糾紛在線解決機制提供了討論范本。

（二）ODR機制困境分析

關于訴前在線調解，《在線調解規則》和《在線運行規則》對在線調解案件的類型、調解過程、調解形式等程序進行了規定，但仍然不夠完善，導致實際司法實踐仍面臨不少問題。ODR在線糾紛解決機制無疑帶來了巨大的便利，但當前我國民事訴前在線調解制度仍存在建設不夠完備、應用不夠成熟，相關配套設施也不完善等問題，主要表現在以下幾個方面：

1.法律規定不夠細致明確

ODR在線糾紛解決機制不同于傳統的糾紛調解程序，《民事訴訟法》未對傳統訴前調解案件范圍進行明確規定，只是在125條規定，適合訴前調解的，先行調解。目前我國對ODR體系的法律地位、ODR相關實體與程序問題都沒有在法律上予以明確[6]，因而ODR體系的建設仍存在立法缺失、無法可依的情況。近年來，我國各地的互聯網法院相繼建立，在線訴訟及在線糾紛解決機制在摸索中逐步完善，尤其對法院主導的在線訴訟活動積累了較多經驗。我國于2021年頒布了《人民法院在線訴訟規則》和《人民法院在線調解規則》，為提高糾紛化解效率、加快案件周轉提供了法律支持。但這僅僅是對法院主導的在線糾紛化解作出規定，并未涉及第三方平臺的在線解紛程序。對于ODR體系中的在線協商、在線調解與在線仲裁，我國現已頒布的《電子商務法》《人民調解法》《仲裁法》等法律均未有所涉及，屬于法律空白。也正是因為這些法律空白，使得眾多當事人對ODR機制的法律效力存在疑慮，進而嚴重阻礙了我國現有民事糾紛在線解決機制功能的有效發揮。

2.平臺操作流程發展不成熟

從在線糾紛解決機制建設的全局來看，目前主要有三種平臺模式：一是淘寶京東等電子商務平臺內部自建的糾紛解決平臺，依據平臺制定的規則，由平臺客服和一定程度上參與的公眾進行糾紛解決；二是我國各級各地法院、尤以三大互聯網法院為代表建立的在線訴訟服務系統，平臺多集成了在線訴訟各流程，并通過技術應用提高司法活動效率，減輕法院和當事人的訴累；三是以“人民法院調解平臺”“和合智解”為代表的在線調解平臺，這類平臺既有由法院建設的，也有由社會力量建設的，平臺多通過各自連接的調解員、仲裁員、律師等專業化人員參與糾紛解決的ODR體系建設。這些來自不同主體、出于不同目的、面對不同目標人群推出的各類平臺，在發展上呈現出各自為政、相互孤立的局面，由此導致的解紛標準不統一、平臺建設水平參差不齊、解紛數據無法互聯互通等問題，制約了我國在線糾紛解決機制的整體發展。

3.ODR機制執行效率不足

在線爭議解決機制下形成的多數協議都不具備強制執行力，這與法院判決的既判力和執行力是相差較遠的。另外，世界上每個ODR機制的提供商或國家權威機構，從Linux/PHP到Windows/ASP到Apple/JSP，都將網站構建在不同的平臺上，讓所有這些不同的網站進行互操作并不是一項簡單的任務。在這個復雜的全球系統中實時共享數據、并且嚴格執行共同的數據定義和結構是一項異常艱巨的任務，這就導致了ODR結果執行難的困境。

作出決定只是完成了一半工作。真正的挑戰在于努力執行這一決定。過去二十年中，所有最成功、最持久的ODR計劃都能夠自動執行其結果：ICANN可以單方面更改域名注冊以響應UDRP程序，PayPal可以凍結資金、然后單方面移動資金以執行索賠決定。然而，對于跨境消費者案例，事情并沒那么簡單。仲裁員可以做出有利于買方的決定，但仲裁員沒有權力強行從賣方的賬戶中撤銷付款。如果決定仍然依賴于管轄來執行，那么裁決的執行仍然無法實現。由于沒有統一的ODR結果執行流程，也沒有國家強制力保證執行，因此目前針對ODR結果并無特別有效的方法保證當事人遵守所達成的協議。

4.當事人信任度不足

阻礙ODR機制發展的一個重要因素是當事人對在線爭議解決平臺缺乏信任[7]。就網絡購物爭議而言，大多數索賠人是消費者，而消費者往往對網上解決平臺缺乏信任，這可能導致他們不愿選擇ODR化解矛盾，從而導致其使用率較低，大量悄無聲息消失的ODR平臺佐證了這一點。近些年來隨著技術進步、法制完善、監管有力，對于ODR平臺的使用率穩步提升，我國各地紛紛建立并上線了具有當地特色的ODR平臺，ODR平臺從浙江試點到全國推廣這一態勢，為其在將來的發展提供了一個較好的基礎[8]。其次，由于ODR存在裁決的可執行性不足等問題，消費者并不傾向于選擇ODR。如果付出金錢與精力、辛辛苦苦得到的裁決結果很有可能無法得到執行，還有多少人會信任并選擇這種糾紛解決機制呢？第三，普通消費者對ODR的了解不足，甚至都不清楚自己面臨糾紛時還有ODR這種解紛模式可以選擇，這與ODR宣傳推廣的匱乏有直接聯系，很多缺乏宣傳、知名度低的ODR平臺面臨無人問津的窘境，最后不得不走向消亡。而且，了解不足往往使得消費者選擇不用ODR來解決爭端，畢竟人很難去信任一種了解不足甚至未知的事物。最后，大部分ODR機構作為私人營利平臺，對公眾而言天然缺乏作為裁判者的公信力，進一步考慮，消費者往往是ODR平臺的“過客”，而經營者尤其是規模大的經營者才是ODR平臺的“?？汀?，而且由于格式合同等問題，相關的ODR機構可能是電商平臺早在交易之初就選擇好的，那么消費者有理由懷疑電商平臺與其選擇的ODR機構之間存在利益輸送或者不為人知的合作關系。此外，如果ODR平臺的資金來源于私人，則會加劇消費者對于ODR公正性和獨立性的質疑，但如果ODR平臺的資金由官方提供，那將會對財政造成巨大的負擔，而且官方的介入很可能降低ODR機構的效率，從而折損其優勢。

四、域外國家ODR機制的建設與發展

網絡仲裁是在線爭議解決中較為正式的方式。網絡仲裁可用于無法通過談判或調解解決的爭議。當前全世界在執行網絡糾紛解決協議方面沒有統一的立法規定。在美國的司法實踐中，如果當事人同意受網絡仲裁結果的約束，美國法院就會根據仲裁達成的協議強制執行，這一執行的根據是其憲法條文中的第四條第一款—完全信用與信任條款。但是有學者認為，網絡仲裁裁決一般只對糾紛的當事人雙方具有約束力，并不具有司法上的強制執行力。所以，在線仲裁裁決目前還不能被《關于承認和執行外國仲裁裁決的公約》所容納。

歐盟和美國一樣，早在20世紀就出現了ODR的理論與實踐。在投入實踐之前，美國和歐盟都對ODR進行了較為充分的理論研究，但是歐盟真正開始ODR實踐的時間略晚于美國。不過，雖然起步稍晚，但歐盟作為ODR的積極倡導者和推動者，還是為ODR的發展做出了大量的努力和嘗試，包括發布促進ODR發展的各類文件、法案，積極開展各類ODR項目等。歐盟的ODR項目主要有消費者申訴表、網絡貿易商項目、電子商務消費者糾紛解決項目、歐洲消費者網絡中心、歐盟ODR平臺等。近年來，歐盟在ODR方面的一項重大舉措是于2013年頒布了《消費者ADR指令》與《消費者ODR條例》，并于2016年在《消費者ODR條例》生效后，啟動了歐盟ODR平臺[9]。《消費者ODR條例》所構建的ODR平臺是“一站式”的在線糾紛解決平臺，或者說它是一個中轉站，用一個端口連接歐盟各國的消費者、經營者與符合條件的ADR機構，為使用者提供24種語言的服務，主要作用是篩選機構、提供翻譯、傳遞信息、告知權責、管理案件。

歐盟最新的ODR實踐，即歐盟消費者ODR平臺，還有以下特點：充分利用已有的ADR資源、整合多種語言、注重信息保護等，這些都是我們在構建中國的ODR機制時可以借鑒的。歐盟國家ODR機制的實施使得消費者權利更加“接近正義”，其對消費者隱私的保護也更加先進，與當事人爭議有關的數據都被保存在特定的數據庫中，除非另有約定，該數據將在爭議結束的6個月后清除。不過雖然歐盟新的ODR平臺具備這些優勢也在實踐中取得了成效，但在消費者滿意度和爭議解決效率方面顯然仍有改進的余地。更重要的是，盡管有的歐盟國家對ODR機制有強制性接入的規定，但一些國家在電子商務貿易中的ODR機制使用率仍很低，其普及程度遠未達到預期水平，公眾對ODR解紛機制的認知仍然不夠[10]。今后，歐盟國家對ODR機制的運行可能需要進一步加強監管，通過各種途徑提高平臺的準入水平，加大廣告宣傳和推廣力度，提高公眾對在線解決爭議這一新方式的認識，讓公眾更快更好地接受這一方式。此外，替代性爭議解決方式在歐盟各國的發展水平并不一致，現行網上解決爭議平臺某些程序的質量取決于適用該平臺的成員國，因此歐盟仍在追求建立統一的ODR爭議解決規則與程序標準，加強其在消費者之間的公信力，保障ODR機制的長久發展。

五、數智時代背景下我國ODR機制的出路探析

隨著互聯網的普及和全球電子商務的蓬勃發展，民間企業在國際貿易和跨境電子商務領域對ODE平臺的需求將會日益增加。民間企業利用先進的信息技術手段，為企業和消費者提供在線糾紛解決服務，能夠有效減少糾紛解決的成本和時間，提高效率和滿意度[11]。在未來，民間企業可能會更加廣泛地應用ODR平臺于各個領域，包括電子商務、金融、物流等，為企業與消費者之間的糾紛提供快速、公正和低成本的解決方案。與傳統糾紛解決方式相比，建立并上線ODR平臺的企業在全球范圍內的應用和推廣也將得到更多的重視和支持。因此，構建適合我國國情發展的ODR制度體系正當其時。具體而言，可以采取以下措施：

（一）細化ODR機制相關立法

受限于法律規范的滯后性，目前全國范圍內尚沒有關于ODR機制系統性、綜合性的配套法律法規及其他相關制度。現有制度無法與科技發展的速度同步，導致平臺運行及發展存在一定阻礙，主要體現在以下兩方面：一是關于ODR平臺運行中所涉及的新興技術規范以及法律效力如何認定的規定還較為欠缺[12]。二是對應用這些技術可能帶來的安全、隱私問題缺乏明確的法律規定。未來，應當結合我國在線爭議解決發展的具體情況，總結各ODR平臺的規則制定經驗，構建系統、綜合、專門、完善的法律規則體系，持續深化司法體制機制改革。必須細化民事訴訟中關于ODR的法律條款，或者就ODR機制單獨立法，使得解決結果具有法律效力，明確相關中立第三方作為糾紛解決當事人的法律地位。這樣一來，有了司法強制力作保障，更多人將會選擇ODR機制在線解決爭議，從而實現節約司法資源、加快案件流轉速度的雙贏結果。

（二）完善保全與救濟措施

公眾對ODR不信任心態的產生，大多源于ODR結果無法得到強制執行，不具備權威、可靠的保護機制，為提高公眾認可度，應對在線解紛結果的執行機制予以完善，確保當事人權益能得到終局實現。筆者認為，不同類型的解紛方式應當對應不同的執行結果。如果在爭議處理結果出來后得不到有效執行，那么爭議處理結果對消費者來說就沒有任何意義[13]。關于爭議解決結果如何執行的問題，要看幾個層面：一是雙方當事人同意，如果雙方當事人在爭議解決前已經明確表示愿意接受和解結果，就要尊重當事人的意思自治，但雙方當事人也必須受裁決效力的約束。其次，如果當事人沒有明確表示接受，那么其爭議處理結果的執行就取決于成員國對ODR爭議處理結果的效力是否認可。大力發展具有中國特色的ODR爭議解決中心，對于ODR爭議處理結果的約束力，筆者認為參照“公平善意”原則和“商業慣例”是非常有必要的，有利于實現高效便捷、合理和公平的解紛目標。

（三）進行ODR機構的認證

為了贏得用戶的信任，ODR機制需要由某些正式標準加以規范。這些標準主要涉及網上解決平臺設立主體的資格、在線爭議處理者的資格，確保網上解決過程中立、公平和高效的程序規則，在線解紛機制的收費標準，以及網上解決平臺為欺詐、違約和侵權行為擔負的法律責任。這些標準的制定將有賴于政府官方和民間ISPS、在線交易商和消費者的共同努力[14]。筆者認為，進行ODR機構認證應當從以下幾方面考量：ODR平臺提供者是否具有相應的注冊資本，這是其獨立承擔法律責任、履行法律義務的前提要求；是否具有較強的消費者權益保護意識，自覺履行消費維權主體責任；是否是是具備一定資質的從業人員，這是其高效解決糾紛的關鍵。另外，在線爭議解決平臺應當制定清晰明確的解紛程序，并建立健全相關制度，確保服務的質量符合標準，糾正侵犯消費者權利的行為，促進消費糾紛和平解決。在線爭議解決平臺提供者應在其官方網站或網上解決服務網站上公布程序規則，以方便當事人充分了解和查閱。當事人有權選擇其接受的程序規則，這實際上也是對網上爭議解決機構的選擇。

（四）建立完整的ODR平臺規范

訴訟是當事人維護自身權益的最終手段，要使網上爭議解決機制充分發揮作用，必須建立線下訴訟和ODR兩種制度相結合、分層遞進的在線糾紛解決機制[15]。筆者認為，首先，可以由各大電商平臺或較為熱門的ODR平臺提供協商空間，與當事人共同進行相關的ODR流程，如果仍無法解決糾紛，下一步將由綜合性的ODR平臺負責與當事人互動，進行ODR調解和仲裁。需要注意的是，目前我國各大ODR平臺仍在“單打獨斗”，導致解紛機制不完整。國家有關部門應牽頭建立統一的ODR爭議解決平臺，制定統一的爭議解決規則、資格、程序等，如此既能整合現有的爭議解決資源，又能保證爭議解決的效率和效果。這個統一的平臺可以作為在線咨詢和訴訟的樞紐，承接大部分調解和仲裁案件，從而高效地解決爭議。最后，充分發揮線下訴訟和ODR兩個主體的作用，可以在進入司法程序前實現“過濾、聚合”的效果。通過ODR平臺直接移送請求和相關材料，使法院能夠就案情迅速作出裁決，有針對性地核實證據的相關性、真實性和合法性，有助于節省司法資源、提高司法效率。

六、結語

當前是電子商務時代，隨著數字技術的不斷革新，在線爭議解決機制日趨具備了程序靈活、高效便捷、成本低廉、利于實現資源的共享化和社會化等優點，融合了和解、調解、仲裁等爭議解決途徑，是保護消費者權益、解決電子商務爭議的理想方式。此外，隨著實踐的不斷發展，在線爭議解決程序也成為一些線下爭議的首選爭議解決方式，因此ADR和ODR均已成為最重要的爭議解決方式之一。不可否認，隨著近年來電子商務的快速發展，我國的ODR也得到了發展和完善。然而，ODR結果能否直接執行影響著其權威性，ODR結果的執行問題仍是其發展過程中的一大難題。筆者認為，應當細化關于ODR機制的法律規定，明晰其法律地位和程序制度、進行ODR平臺認證、完善保全與救濟措施、建立一套完整的ODR平臺規范，才有可能解決其發展中的一系列問題，從而擴大其影響力，高效化解糾紛，進一步推動ODR機制的發展。

參考文獻：

[1] 胡曉霞.我國在線糾紛解決機制發展的現實困境與未來出路[J].法學論壇，2017，32（3）：97-105.

[2] 徐驍琦.我國網絡購物在線糾紛解決機制探究[J].中北大學學報（社會科學版），2022，38（1）：63-70.

[3] 柳如.論ODR處理結果的執行性[J].商場現代化，2016（21）：36-37.

[4] 謝登科，張赫.在線調解的實踐困境與未來發展[J].學術交流，2022（12）：78-92.

[5] 羅冰.淺析電子商務糾紛在線解決機制[J].經濟師，2022（7）：58-60.

[6] 李鈺.互聯網金融糾紛網絡仲裁解決機制的困境與出路[J].北京經濟管理職業學院學報，2021，36（1）：44-50.

[7] 田圣文，苑銀和.我國在線糾紛解決機制的發展及其法治化進路[J].山東行政學院學報，2020（6）：46-50.

[8] 張玥，沈秋豪.在線糾紛解決機制的法治邏輯及完善建議：以浙江ODR實踐為分析樣本[J].浙江樹人大學學報，2022，22（1）：72-80，90.

[9] 金曉芮.繁簡分流下多元化糾紛解決機制的轉型[J].佛山科學技術學院學報（社會科學版），2021，39（1）：29-36.

[10] 林正旺，方昕.電子商務市場售后交易糾紛處理對策研究[J].中國商論，2022（4）：54-56.

[11] 李文茂.互聯網金融在線糾紛解決機制研究[J].黑龍江省政法管理干部學院學報，2018（5）：103-106.

[12] 袁楚風.非訴訟程序（ADR）解決糾紛的適用動因分析[J].東華理工大學學報（社會科學版），2020，39（6）：564-569.

[13] 魏婷婷.跨境電商糾紛解決機制的優化與創新[J].人民論壇，2020（15）：180-181.

[14] 劉艷娜，郭艷芳.我國跨境電子商務糾紛在線解決機制的發展與完善[J].燕山大學學報（哲學社會科學版），2022，23（1）：72-79.

[15] 肖家墉.ODR解紛機制建構發展研究[J].黑龍江省政法管理干部學院學報，2022（2）：79-83.

China’s Dispute Resolution Mechanism in the Age of Digital Intelligence

—From ADR to ODR

Chen" Yifan" " Nie" Hongtao

（Xi’an University of Finance and Economics，Law School，Shaanxi，Xi’an，710100）

Abstract：[Research purpose] With the continuous improvement of information technology，China's e-commerce is booming. At the same time，the growth of network disputes has followed. In the era of digital intelligence，civil disputes are characterized as a large number，a fast growth rate，a small target and a short settlement period.[Research method] The traditional litigation resolution mechanism has been difficult to meet the needs of China’s online dispute resolution in the era of digital intelligence. The development of“internet plus”technology and the continuous advancement of the cyberspace governance pattern of“co-construction，co-governance and sharing”have led to the emergence of online dispute resolution mechanism. Online litigation and smart court construction in China belong to the application of ODR mechanism in the judicial field. ODR has broken through the non-litigation dispute resolution category of traditional Online ADR，realizing a new online trial mode of judicial litigation. Enterprises can directly declare and handle disputes through the internet，thus avoiding offline conflicts；the platform can collect consumers’complaints online and classify them，so as to master the problems arising from the process of their own products or services facing the market more efficiently，and then strengthen enterprise management and quality supervision，improve work，which is conducive to minimizing the adverse effects of enterprises. In practical application，there are still a series of problems in China’s ODR mechanism，such as lack of legislation，inefficient implementation of ODR mechanism，and insufficient consumer trust.[Research conclusion] In this regard，we should improve the legislative provisions on consumer protection by ODR mechanism under the background of digital intelligence，cultivate people's new thinking paradigm to resolve contradictions and disputes，promote the popularity of online dispute resolution mechanism，strengthen the construction of“electronic credit”，improve the preservation and relief measures，and enhance the platform construction and talent reserve of ODR mechanism to better promote the benign development of ODR mechanism in China.

Key words：online dispute resolution；ODR；online mediation；ADR；diversified dispute resolution mechanism

作者簡介：陳怡帆，女，2000年生，碩士研究生，研究方向為知識產權。聶洪濤，男，1975年生，博士，博士后，教授，研究方向為知識產權。