中國銀行業輕型化轉型、雙支柱調控與系統性風險

王 龑，劉大志

（大連民族大學經濟管理學院，遼寧 大連 116650）

0 引言

根據風險承擔、收入結構、資本消耗、成本負擔四方面的綜合表現，可以將現代商業銀行的經營模式劃分為重型銀行和輕型銀行兩種：重型銀行高度依賴于傳統的對公貸款業務，主要靠粗放式的規模擴張賺取利差收益，具有高風險承擔、收入來源單一化、高資本消耗、高成本負擔的特征[1,2]；輕型銀行則采取更為集約化的經營模式，在合理控制對公貸款增速的同時，積極地在“資產端”配置零售貸款、同業資產和金融資產，并通過多元化運營拓展自身的非息收入，具有低風險承擔、收入來源多元化、低資本消耗、低成本負擔的特征[3—5]。

長期以來，中國銀行業普遍采取了重型銀行的經營模式，將絕大部分資金都投入了對公貸款中，在市場利率受到嚴格管制的歷史時期，重型銀行的經營模式一度為中國銀行業創造了豐厚的收益[2,3]。近年來，隨著經營環境巨變和市場競爭加劇，對公貸款業務的收益日趨微薄，高度依賴傳統對公貸款業務的重型銀行模式已然不利于中國銀行業的可持續發展。受此影響，中國銀行業將注意力投向了輕型化轉型，“輕型化”一詞開始頻繁出現于各銀行的戰略規劃當中。那么，推進輕型化轉型是否存在潛在風險？如何確保轉型過程中的金融穩定？面對日益復雜的經濟金融環境，雙支柱調控能否有效防范化解系統性風險、切實維護金融穩定受到各界的高度關注。鑒于此，本文圍繞中國銀行業輕型化轉型過程中的系統性風險展開研究，同時考察了雙支柱調控在銀行業輕型化轉型背景下發揮的作用。

1 理論分析與研究假設

1.1 銀行業輕型化轉型與系統性風險

輕型銀行在資產配置和業務開展方面有別于傳統的重型銀行，結合金融風險的傳染原理來看，銀行業的輕型化轉型可能帶來系統性風險的攀升。金融機構之間的風險傳染途徑主要有兩個：其一是金融機構之間基于同業借貸形成的債權債務關聯，導致機構之間存在“相互的風險敞口”，一家機構的破產會牽連下一家機構，引發連鎖反應，形成系統性風險[6]；其二是金融機構持有同質化的金融資產，導致機構之間形成了“共同的風險敞口”，一家機構破產后拋售其持有的金融資產，會導致金融資產的價格下跌，進而對持有相同金融資產的機構造成沖擊，形成系統性風險[7]。相較于傳統的重型銀行，輕型銀行更加注重各業務的均衡發展，在合理配置對公貸款和零售貸款的同時，其持有的同業資產和金融資產均會多于重型銀行[3]。因此，銀行業的輕型化可能加大兩類“風險敞口”，導致金融風險更容易在銀行系統中傳染擴散。鑒于此，本文提出假設：

假設1：銀行業輕型化轉型加劇了系統性風險。

1.2 間接影響機制

從風險起源的角度來看，個體風險的外溢也是系統性風險的重要來源[8]。與美國銀行業的輕型化過程類似，中國銀行業的輕型化轉型也依賴于資產證券化和信用風險緩釋工具的應用。具體來說，輕型銀行會積極采用資產證券化和信用風險緩釋工具釋放原有資產的資本占用，并將釋放出的資本快速投入下一輪的業務開展當中，從單純追求資產規模擴張的“增量經營”轉向循環開展業務的“流量經營”。也就是說，相較于傳統的重型銀行，輕型銀行通過加快資本的周轉速度，可以憑借有限的資本開展更多的業務，但這一過程也存在潛在風險：一方面，根據監管規定，商業銀行對信貸資產進行證券化，需要保留一定比例的“次級檔”債券，通過這種“風險自留”的方式為已出售的“優先檔”和“中間檔”債券提供風險緩沖。這意味著，輕型銀行通過資產證券化釋放原有信貸資產的資本占用，也會給自身留下風險隱患。另一方面，輕型銀行可以利用信用風險緩釋工具將金融資產的信用風險剝離并轉移出表，在保留金融資產所有權的同時降低其資本占用。但是，剝離信用風險后的金融資產仍會受到市場風險的影響，這同樣會給自身留下風險隱患。

銀行資本的基本功能，就是通過限制業務過度擴張、吸收非預期損失防止個體風險的外溢，從而維護整個金融系統的穩定。相較于傳統的重型銀行，輕型銀行利用資產證券化和信用風險緩釋工具，進行“釋放資本→開展業務→再釋放資本→再開展業務”的快速循環。這一過程中，如果輕型銀行只顧加快資本周轉，忽視上述風險隱患，在自身資本的承載能力之外過度地循環開展業務，不斷積累的潛在風險就面臨外溢的可能。鑒于此，本文提出假設：

假設2：銀行業的輕型化轉型加快了各銀行的資本周轉速度，這會使其在自身資本的承載能力之外過度開展業務，加大風險外溢的可能性，最終導致系統性風險攀升。

1.3 輕型化背景下金融嚴監管政策的失效

傳統的重型銀行主要開展單筆額度大、業務周期長、風險權重高的資本消耗型業務[2,3]，大量開展此類業務將導致重型銀行的資本充足率承壓。這種情況下，重型銀行會受到監管部門的嚴格監督，其業務擴張也會受到限制。因此，在現有的以資本充足率為核心的金融監管框架下，金融嚴監管可以對重型銀行起到“踩剎車”的作用，避免其在自身資本的承載能力之外過度開展業務，從而抑制系統性風險的攀升。輕型銀行則傾向于開展單筆額度少、業務周期短、風險權重低的資本節約型業務，且善于利用資產證券化和信用風險緩釋工具釋放資本占用。現有的金融監管框架只考慮了資本充足率，卻未考慮資本周轉速度，這存在“監管套利”的空間：輕型銀行可以通過“釋放資本→開展業務→再釋放資本→再開展業務”實現資本的快速周轉，從而規避監管限制。這種情況下，金融嚴監管難以對輕型銀行發揮“踩剎車”的作用，其業務開展量很容易超過自身資本的承載能力。因此，隨著銀行業輕型化轉型的推進，金融嚴監管政策對系統性風險的抑制效果會逐漸弱化。鑒于此，本文提出假設：

假設3：在現有的以資本充足率為核心的金融監管框架下，輕型化轉型會促使銀行通過加快資本周轉進行“監管套利”，弱化金融嚴監管政策對系統性風險的抑制效果。

2 研究設計

2.1 變量選取

2.1.1 被解釋變量

本文以Adrian和Brunnermeier（2016）[8]提出的ΔCoVaR指標作為系統性風險的代理變量，該指標利用公開市場的股價數據測度了銀行處于危機狀態下和處于正常狀態下銀行體系極端尾部損失的差額。本文以2011—2022年中國A股16家上市時間較長的商業銀行作為樣本①這16家銀行均于2011年之前在A股上市，可以確保覆蓋整個樣本期，滿足計算ΔCoVaR 的需要，分別為工商銀行、農業銀行、中國銀行、建設銀行、交通銀行、招商銀行、浦發銀行、中信銀行、光大銀行、華夏銀行、民生銀行、興業銀行、平安銀行、寧波銀行、北京銀行和南京銀行。，采用分位數回歸計算了ΔCoVaR，為保證數據的充足性，數據頻率為季度。

2.1.2 解釋變量

銀行業的輕型化可以從輕資產、輕收入、輕資本、輕成本四個維度進行評價：

第一是輕資產。重資產銀行高度依賴于高風險權重的對公貸款；輕資產銀行更加注重各業務條線的均衡發展，會積極地在“資產端”配置低風險權重的零售貸款、同業資產和金融資產[3,4]。這使得在相同的收益水平下，輕資產銀行所需承擔的風險遠低于重資產銀行[2,3]。因此，本文借鑒現有文獻做法[9]，采用風險加權資產收益率（RORWA）作為輕資產維度的評價指標。

第二是輕收入。重收入模式下，銀行收入結構單一，高度依賴于大額生息資產帶來的利息收入；輕收入模式下，銀行會不斷提升資產管理、投資銀行、資產托管、交易銀行以及其他中間業務的比重，通過多元化的運營來拓展自身的非息收入[1,6]。因此，本文借鑒現有文獻做法[4]，采用非利息收入占比（NIR）作為輕收入維度的評價指標。

第三是輕資本。重資本模式下，銀行熱衷于快速擴張對公貸款規模，業務額度大、回款周期長、風險集中度高的特性使得對公貸款具有較高的風險權重，會產生大量的資本占用，這種高資本消耗的規模擴張會導致銀行面臨嚴峻的資本壓力；輕資本模式下，銀行則注重發展不占用資本或少占用資本的資本節約型業務，同時會積極采用資產證券化和信用風險緩釋工具釋放原有資產的資本占用，因而可以極大地緩解自身的資本壓力[2,3,5]。因此，本文借鑒現有文獻做法[10]，采用資本充足率（CAR）作為輕資本維度的評價指標。

第四是輕成本。一方面，輕型銀行的業務大都具有投入人員少、業務產出大的特點，人事費用明顯低于傳統業務；另一方面，輕型銀行以信息科技為抓手，通過線上線下協同開展業務，不僅擺脫了物理網點的桎梏，還擴大了服務范圍、降低了業務成本。因此，本文借鑒現有文獻做法[11]，采用成本收入比（CIR）作為輕成本維度的評價指標。

本文基于原中國銀行業監督管理委員會公布的2011—2022 年整個銀行業層面主要監管指標的季度數據，采用熵權法對輕資產、輕收入、輕資本、輕成本四個維度的評價指標進行賦權（考慮到原始數據存在明顯的季節波動，采取連續四個季度移動平均的方式進行了預處理），從而構建了“中國銀行業輕型化指數”（見表1），以此作為解釋變量（light）。

表1 評價指標

2.1.3 控制變量

本文選取了如下控制變量：資產規模（size），即各銀行總資產的自然對數值；資本充足率（CAR），即各銀行的資本總額除以風險加權資產總額；資產利潤率（ROA），即各銀行的凈利潤除以總資產；貸存比（SLR），即各銀行的貸款總額除以存款總額；股本乘數（EM），即各銀行的總資產除以股東權益；存款準備金率（DRR），即法定存款準備金率；經濟狀況（GDP），即GDP的同比增長率；貨幣因素（M2），即廣義貨幣M2 的同比增長率。相關數據來源包括銀行定期財報、中國人民銀行網站、原中國銀行業監督管理委員會網站和國家統計局網站。

2.2 模型設定

本文基于式（1）檢驗銀行業輕型化轉型（light）對系統性風險（ΔCoVaR）的影響：

其中，control為控制變量；u為殘差項。

3 實證分析

3.1 基準回歸結果分析

本文采用OLS方法進行了基準回歸，檢驗了銀行業輕型化轉型（light）對系統性風險（ΔCoVaR）的影響，結果見表2。列（2）在列（1）的基礎上控制了個體效應、年度效應和季節效應，銀行業輕型化轉型的系數顯著為正，說明銀行業輕型化轉型與系統性風險存在正向關系，該結果支持了假設1。

表2 基準回歸結果

3.2 穩健性檢驗

（1）內生性討論。一方面，是雙向因果關系導致的內生性。本文在表3列（1）中對銀行業輕型化指數進行了滯后一期處理，L1.light的系數依然顯著為正。另一方面，是測量誤差導致的內生性。對此，本文采用兩階段最小二乘法（2SLS）進行了回歸，選取工具變量如下：一是銀行業的凈息差（spread）；二是銀行業的數字化水平（digital），采用“北京大學中國商業銀行數字化轉型指數”[12]中銀行業層面的總指數來衡量。單家銀行作為微觀個體，對整個銀行業的凈息差和數字化水平的影響微乎其微，這確保了工具變量的外生性。此外，凈息差的下降、數字技術的發展是推動商業銀行輕型化轉型的重要動因[1,3]，這確保了工具變量的相關性。2SLS 的結果見表3 中列（2）和列（3）：Cragg-Donald Wald F statistic為34.614，大于10%的臨界值（19.93），拒絕了存在弱工具變量的原假設；Anderson canon.corr.LM檢驗在1%的水平上拒絕了工具變量識別不足的原假設。列（3）中light的系數依然顯著為正。

表3 穩健性檢驗結果

（2）替換被解釋變量。一方面，本文將被解釋變量替換為基于DCC-GARCH模型計算的ΔCoVaR（ΔCoVaR_D），回歸結果見表3 列（4）。另一方面，本文采用美國紐約大學斯特恩商學院波動實驗室測算的SRISK指標作為被解釋變量，該方法測度了當整個金融體系發生危機時，單個金融機構的預期資本缺口，也是衡量系統性風險的常用指標，相應的回歸結果見表3列（5）。

（3）采用動態面板回歸。考慮到系統性風險可能存在慣性，本文在解釋變量中引入被解釋變量的滯后期值，對于這種長動態面板，系統GMM估計會產生偏差，因而需要采用偏差校正的LSDV 法進行估計，結果見表3 列（6），light的系數依然顯著為正。

3.3 影響機制檢驗：資本周轉速度

下頁表4 采用逐步回歸法進行了機制檢驗。中介變量為各銀行的資本周轉率（CTR），即“營業收入/銀行資本”，用于反映各銀行在業務開展過程中的資本周轉速度。列（3）在列（1）的基礎上引入了資本周轉率（CTR）作為中介變量，銀行業輕型化指數（light）的系數從2.9102變為2.0357（絕對值減小），符合中介效應的特征。列（2）中light的系數顯著為正，說明銀行業的輕型化轉型促使各銀行加快了資本周轉速度；列（3）中CTR的系數顯著為正，說明資本周轉速度的提升加劇了系統性風險。CTR的中介效應在10%的顯著性水平上通過了Sobel 檢驗，說明確實存在“銀行業輕型化轉型→加快各銀行資本周轉速度→系統性風險攀升”的間接影響機制，這支持了本文的假設2。

表4 影響機制檢驗：資本周轉速度

此外，本文進一步通過引入交互項的方式進行了機制檢驗，原理如下：（1）“釋放資本→開展業務→再釋放資本→再開展業務”的循環方式，可以讓銀行繞開監管限制，憑借有限的資本開展更多的業務。（2）資本充足率越低的銀行，越會受到監管部門的嚴格監督，其業務擴張也會受到限制。受此影響，這些資本承壓的銀行為了提升營業收入，會更加積極地采取上述循環方式加快資本周轉速度。（3）如果“銀行業輕型化轉型→加快各銀行資本周轉速度→系統性風險攀升”的間接影響機制確實存在，由于資本承壓的銀行加快資本周轉速度的意愿更為強烈，那么在銀行業輕型化轉型的過程中，對于資本充足率較低的銀行，其系統性風險攀升的現象會更為明顯，也就是說，資本充足率會發揮負向調節作用。相應地，本文在表4 列（4）中引入了資本充足率（CAR）與銀行業輕型化轉型的交互項，light的系數顯著為正，CAR*light的系數則顯著為負，資本充足率發揮了負向調節作用，這驗證了上述判斷。

3.4 輕型化背景下金融嚴監管政策的失效

表5中進一步引入了金融監管強度（FR）與銀行業輕型化轉型的交互項。本文借鑒唐松等（2020）[13]的研究方法測度了金融監管強度（FR），用于反映金融嚴監管政策帶來的影響：列（1）中FR是銀行總部所在省份的“金融監管支出”；列（2）中FR是“金融監管支出/金融業增加值”；列（3）中FR是“金融監管支出/金融從業人員數”。可以看出，FR的系數均顯著為負，說明金融嚴監管政策對于系統性風險具有抑制作用；交互項的系數均顯著為正，說明銀行業輕型化轉型會弱化金融嚴監管政策對于系統性風險的抑制效果。這支持了本文的假設3。

表5 金融嚴監管政策的回歸結果

4 進一步分析：輕型化背景下的雙支柱調控

4.1 銀行業輕型化背景下的貨幣政策效果

表6的列（1）與列（2）考察了貨幣政策（MP）抑制輕型化轉型過程中系統性風險的效果。列（1）采用廣義貨幣M2的同比增速作為數量型貨幣政策的代理變量。MP的系數顯著為負，說明采用數量型貨幣政策時，寬松政策可以抑制系統性風險，緊縮政策則會加劇系統性風險。究其原因：金融機構普遍采用“借短貸長”的方式進行資產負債配置，但這種期限錯配也會導致其面臨較大的流動性壓力，容易引起系統性風險。數量型貨幣政策注重貨幣供應量調控，寬松的數量型貨幣政策可以為金融市場提供充裕的流動性，降低金融機構因為流動性短缺而發生系統性風險的可能；緊縮的數量型貨幣政策則會導致金融市場的流動性緊張，加大了金融機構因為流動性短缺而發生系統性風險的可能。列（1）中交互項的系數顯著為正，說明隨著銀行業的輕型化轉型，數量型貨幣政策的風險抑制效果會逐漸降低。數量型貨幣政策有效的前提是廣義貨幣供應量具有足夠的可測性和可控性。銀行業作為一國貨幣政策傳導的樞紐，其信用創造職能是調節廣義貨幣供應量的關鍵。伴隨銀行業的輕型化轉型，其資產配置和業務結構也在發生變化，這可能導致廣義貨幣供應量的可測性和可控性下降，進而使得數量型貨幣政策的調控效果降低。

表6 貨幣政策與宏觀審慎政策的回歸結果

列（2）采用一年期貸款基準利率作為價格型貨幣政策的代理變量。MP的系數顯著為正，說明采用價格型貨幣政策時，寬松政策可以抑制系統性風險，緊縮政策則會加劇系統性風險。究其原因：價格型貨幣政策注重利率調控，金融資產價格與利率存在負向關系，寬松的價格型貨幣政策會推升金融資產的價格，進而導致金融機構資本金的上升，這有助于降低系統性風險發生的可能；緊縮的價格型貨幣政策會引起金融資產價格的普遍下跌，進而導致金融機構資本金的下降，這會加大系統性風險發生的可能。列（2）中交互項的系數顯著為正，說明隨著銀行業的輕型化轉型，價格型貨幣政策的風險抑制效果會持續增強。由于輕型銀行持有的金融資產多于傳統的重型銀行，價格型貨幣政策對其資本金的影響會更為明顯。因此，銀行業的輕型化轉型會加強價格型貨幣政策的調控效果。

4.2 銀行業輕型化背景下的宏觀審慎政策效果

本文采用國際貨幣基金組織iMaPP 數據庫提供的宏觀審慎政策指數[14]，度量了宏觀審慎政策工具在中國的使用情況。具體的，iMaPP數據庫將宏觀審慎政策工具劃分為17 類，并采取虛擬變量法進行賦值①當某種宏觀審慎政策工具開始生效或者收緊時，記為1；當其開始失效或者放松時，記為-1；沒有發生變化則記為0。，通過對每個季度的賦值結果進行加總，即可得到中國宏觀審慎政策的總指數(MaPP)。表6 列（3）中引入了宏觀審慎政策總指數與銀行業輕型化轉型的交互項，MaPP*light的系數顯著為負，說明宏觀審慎政策工具的應用對于銀行業輕型化轉型帶來的系統性風險具有抑制作用。表6列（4）中采用的是緊縮型宏觀審慎政策指數，即單獨對“開始生效或者收緊”的宏觀審慎政策工具賦值為1 并加總，結果顯示：宏觀審慎政策的收緊有助于抑制銀行業輕型化轉型帶來的系統性風險。表6 列（5）中采用的是寬松型宏觀審慎政策指數，即單獨對“開始失效或者放松”的宏觀審慎政策工具賦值為1 并加總，結果顯示：宏觀審慎政策的放松會加劇銀行業輕型化轉型過程中的系統性風險。

4.3 不同宏觀審慎政策工具的調控效果

進一步地，本文分別統計了中國實際動用過的13 類宏觀審慎政策工具的子指數，并將其單獨引入模型（見表7），檢驗了其在中國銀行業輕型化轉型背景下的系統性風險防控效果。

表7 不同宏觀審慎政策工具的回歸結果

首先，是針對資本的限制。根據模型（1）和模型（2）來看，Conser*light和LVR*light的系數均顯著為負，說明資本留存緩沖(Conser)和杠桿率限制(LVR)均可以抑制銀行業輕型化轉型過程中的系統性風險。輕型銀行通過加快資本周轉速度，可以在一定程度上規避傳統金融監管的資本充足率限制。宏觀審慎政策工具中的資本留存緩沖和杠桿率限制則有助于克服上述缺陷：一方面，要求銀行額外提取一部分資本留存緩沖，建立一個更為安全的資本邊際，這在一定程度上減少了銀行可供周轉的資本數量；另一方面，杠桿率的計算不考慮信用風險緩釋工具的資本釋放作用，這可以對銀行的資本周轉速度產生一定的約束。資本留存緩沖和杠桿率限制可以在一定程度上避免輕型銀行在自身資本的承載能力之外過度地循環開展業務，因而可以抑制銀行業輕型化轉型過程中的系統性風險。

其次，是針對流動性的限制。模型（3）中，Liq*light的系數顯著為負，說明強化流動性比例、流動性覆蓋率、凈穩定資金比率、核心資金比率等流動性要求(Liq)，可以抑制銀行業輕型化轉型過程中的系統性風險。上述指標對金融機構提出了更高的流動性要求，可以避免其在資產負債配置過程中過度進行“期限錯配”，從而抑制了系統性風險的攀升。模型（4）和模型（5）中，LTD*light和RR*light的系數均不顯著，說明貸存比限制(LTD)和宏觀審慎目的的準備金要求(RR)未能抑制銀行業輕型化轉型過程中的系統性風險。

再次，是針對貸款的限制。模型（6）和模型（7）中，LLP*light和LTV*light的系數顯著為負。無論是提取宏觀審慎目的的貸款損失準備(LLP)，還是強化貸款價值比要求(LTV)，都有助于降低銀行信用風險外溢的可能，因而可以抑制銀行業輕型化轉型過程中的系統性風險。模型（8）和模型（9）中，LoanR*light和LFC*light的系數均不顯著，說明提高本幣貸款門檻(LoanR)和外幣貸款門檻(LFC)未能抑制銀行業輕型化轉型過程中的系統性風險。

然后，是特殊限制。模型（10）和模型（11）中，Tax*light和SIFI*light的系數顯著為負。一方面，針對特定交易、資產或負債征收稅費(Tax)，可以避免輕型銀行過度配置同業資產和金融資產，這可以對金融風險的傳染擴散形成約束，從而抑制銀行業輕型化轉型過程中的系統性風險。另一方面，針對系統重要性銀行的資本和流動性提出附加要求(SIFI)，也有助于抑制銀行業輕型化轉型過程中的系統性風險。值得注意的是，模型（12）中LFX*light的系數顯著為正，說明外匯頭寸限額(LFX)不利于輕型銀行進行分散化的資產配置，反而容易加劇銀行業輕型化轉型過程中的系統性風險。

最后，是其他類限制。模型（13）中，OT*light的系數顯著為負，說明壓力測試、利潤分配限制和機構間風險敞口限制(OT)可以抑制銀行業輕型化轉型過程中的系統性風險。究其原因：其一，適時進行壓力測試，有助于輕型銀行評估潛在的風險敞口、識別業務的脆弱環節，進而及時做出改進；其二，對銀行利潤分配進行限制，其留存利潤有助于提升銀行的風險抵補能力；其三，限制機構間的風險敞口有助于阻斷金融風險的傳染擴散。

5 結論

本文研究結論如下：銀行業輕型化轉型加劇了系統性風險。機制檢驗結果表明，銀行業的輕型化轉型加快了各銀行的資本周轉速度，這會使其在自身資本的承載能力之外過度開展業務，加大風險外溢的可能性，最終導致系統性風險攀升。現有的金融監管框架以資本充足率為核心，并未關注資本周轉速度，因而存在“監管套利”的空間，輕型化會促使銀行通過資本的高周轉進行“監管套利”，規避監管限制的同時過度開展業務，這會弱化金融嚴監管政策對系統性風險的抑制效果。因此，輕型化趨勢下需要更加重視雙支柱調控的應用，進一步研究發現：一方面，隨著銀行業的輕型化轉型，數量型貨幣政策的風險抑制效果會逐漸降低，價格型貨幣政策的風險抑制效果則會持續增強；另一方面，宏觀審慎政策可以抑制輕型化轉型帶來的系統性風險，但部分政策工具并未發揮預期效果。