法條邏輯下事實物權(quán)的重述

謝一鳴

事實物權(quán)與法律物權(quán)所產(chǎn)生的糾紛，經(jīng)常發(fā)生在實務工作之中，甚至在學術(shù)界上也爭論不止。在實務工作中發(fā)現(xiàn)，我國物權(quán)理論發(fā)展至今，事實物權(quán)在訴訟中被得到支持，進而轉(zhuǎn)化成法律物權(quán)的案件仍然是少數(shù)，擁有事實物權(quán)的一方總是在訴訟中處于弱勢一方。本文將通過現(xiàn)行法條邏輯下的理解對事實物權(quán)及其權(quán)能進行重述，尋找到事實物權(quán)得以對抗法律物權(quán)的支撐依據(jù)。

? 一、事實物權(quán)與現(xiàn)行法律邏輯的沖突

物權(quán)的表現(xiàn)形式是物權(quán)的權(quán)能的運用而非公示方式。根據(jù)上述概念的比較，事實物權(quán)在物權(quán)法定主義與登記公示效力的法律環(huán)境下，事實物權(quán)往往因為缺失公示而失去其物權(quán)的排他性，失去法律的支持。從這種現(xiàn)象可以認為，不動產(chǎn)物權(quán)能夠得以被法律支持與保護，是根據(jù)公示方式的有無而實現(xiàn)，并非權(quán)利人是否可以行使該不動產(chǎn)物權(quán)權(quán)能而實現(xiàn)。這樣的法律邏輯與《中華人民共和國民法典》第二百四十條：“所有權(quán)人對自己的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利”的法條邏輯是相違背的。

? 二、法條邏輯下事實物權(quán)的概念重述

所有權(quán)人與物權(quán)權(quán)能之間應該是充要條件關系，否則與物權(quán)的排他性相違背。也就是說，當一個權(quán)利人能夠享有物權(quán)權(quán)能時，他就是該物權(quán)的所有權(quán)人。若享有物權(quán)權(quán)能的權(quán)利人不能被認定為所有權(quán)人，那么所有權(quán)人就不具備唯一性了，物權(quán)的排他性就不成立了。物權(quán)與物權(quán)權(quán)能應該是本質(zhì)與表現(xiàn)形式的關系，若物權(quán)的表現(xiàn)方式為公示方式，那么當物權(quán)權(quán)能將被任何人享有時，其所包含的一切法律行為都會被法律所支持，這樣一來，在公示效力下的權(quán)利人和行使物權(quán)權(quán)能的權(quán)利人成為一個平行關系，這又完全不能保障擁有法律物權(quán)的權(quán)利人了。

從上述推理分析可見，若事實物權(quán)人在事實上享有物權(quán)權(quán)能，并進行相對應的法律行為，且該場景下的法律物權(quán)人在知情的情況下并沒有積極利用物權(quán)的排他性提出異議，那么事實物權(quán)人享有的物權(quán)權(quán)能具有很強的物權(quán)的正確性，根據(jù)《民法典》第二百四十條的規(guī)定，可以推定為物權(quán)的所有權(quán)人。從而能夠成為完成事實物權(quán)人重要舉證責任的途徑。

總之，本文從法理邏輯上對事實物權(quán)進行了分析，根據(jù)法條邏輯，享有物權(quán)權(quán)能的事實可作為證明事實物權(quán)正確性的強有效證據(jù)。事實物權(quán)的保護應當列出更多的指導性案例，對事實物權(quán)的救濟途徑給予明確的指引。

（作者單位：延安大學）