基于采供博弈的網上超市采購尋租行為防治研究

●廖 凱

一、前言

近年來，《關于印發 〈“互聯網+”招標采購行動方案（2017—2019 年）〉的通知》（發改法規〔2017〕357 號）《關于促進政府采購公平競爭優化營商環境的通知》（財庫〔2019〕38 號）等政策文件相繼發布，要求加快實施“互聯網+政府采購”行動，加快推進電子化政府采購平臺和電子賣場建設，為電子化政府采購發展提供了難得的機遇，以網上超市為代表的新型政府采購模式憑借采購自由度高、可選擇面廣、采購流程簡單高效等優點深受采購人和供應商的歡迎，發展態勢迅猛，引領了新時期政府采購改革的新趨勢。然而，隨著網上超市等新型采購模式的不斷推廣，采購頻次和采購規模急劇擴大，平臺功能建設和管理制度建設等方面的滯后難以完全滿足線上采購全流程監管的需求，尋租風險日益嚴峻。本文試圖基于供采博弈的視角，分析采購人和供應商在網上超市這一典型的不完全競爭市場中開展尋租行為的博弈思維和策略選擇，探究影響尋租行為發生發展的重要因素，進而給出有針對性的防治對策和建議。

二、研究現狀

（一）尋租理論研究

尋租，作為一個經濟學概念，起源于戈登·塔洛克在1967 年發表的《關稅、壟斷和偷竊的福利成本》一文。他提出，當事人在形成壟斷地位的過程中投入的各種資源成本所造成的社會福利損失理應計入壟斷的總福利損失。文中雖未使用“尋租”這個詞，但其所研討的“壟斷地位形成前的資源投入行為”，實際上就是尋租行為。直到1974 年安妮·克魯格發表的《尋租社會的政治經濟學》一文，才真正出現尋租（rent seeking）這一理論術語。她在研究國際貿易保護主義政策形成原因的過程中，將農業人員為成為進口批發業人員而謀取進口許可證的行為定義為尋租，租金則是為交換進口許可證而付出的“進口批發業超過農業生產所得的工資”的一部分。并提出尋租活動浪費了大量的人力、物力和財力，必然造成社會經濟效益的下降。該文章一經問世，尋租概念迅速在經濟學界產生了強烈反響，大量學者開始對貿易政策的經濟效應重新做出評估，如布坎南提出尋租是指對個人通過政府庇護為尋求財富轉移所作的浪費資源的行為；安德森認為尋租是通過政府強制行為追逐利潤的過程；托利森認為尋租是花費稀缺資源攫取人為創造出來的轉移支付等。尋租理論的基本內涵在這一過程中不斷被豐富，并逐步成為了一門獨立的經濟學研究分支學科。尋租理論，作為一門區別古典經濟理論的理論，包含了以下基本觀點：一是與其他經濟理論一樣，尋租理論的出發點是亞當·斯密的 “經濟人”假設。作為經濟利益的當事人或獨立的經濟主體，追求個人經濟利益的最大化行為，從個人角度看是合乎理性的。二是“經濟人”在追求經濟利益最大化的活動中，不僅可以借助通常的市場手段，還會采用一些非市場手段。三是視政府為市場活動的積極參與者，政府干預經濟活動的行為被“市場化”，政府的決策行為應被納入經濟研究的范圍。四是資源的配置效率問題不僅存在于生產領域，還存在于生產性領域與其他領域之間的分配過程。五是個人趨利避害的競爭行為有可能導致經濟資源的浪費性使用。

關于尋租的后果，雖然目前學術界依然沒有定論，但傳統的尋租理論認為當稀缺的資源用于直接非生產性尋利活動（DUP）時，將極大可能會阻礙經濟增長，破壞市場經濟環境，扭曲社會福利分配，有百害而無一利。

（二）政府采購領域的尋租行為研究現狀

我國開始將尋租理論用于政府采購領域開展行為分析始于世紀之交。這一時期，由于國家正在積極謀劃政府采購領域的建章立制，大量學者們將研究重點放在體制機制、法律規范等對尋租行為的影響上。如聶常紅（1999）通過分析供應商、采購實體和財政部門官員間的尋租博弈過程提出我國實行政府采購制度的歷史必然性。隨著《政府采購法》的頒布和全面落實，學者們逐步加大對政府采購尋租行為治理的研究，并逐步關注采購相關人在其中的影響，認為加強對采購人員的分析是防治政府采購尋租行為的重要手段之一。如后小仙（2007）通過分析采購人、供應商和監管部門等三方主體的尋租博弈，構建了采購尋租的博弈模型，提出通過健全法律體系、強化監督機制、規范操作程序、細化采購環節等方面構建反尋租目標體系。鞠井圓（2016）通過分析采購主體的尋租博弈過程，提出通過完善法制建設、加大懲罰力度、進一步建設電子化政府采購平臺實現對政府采購的全流程監管，通過提高政府采購的透明度和監督效率等方式加強對政府采購尋租行為的治理。何雪峰等（2020）通過分析采購主體的尋租行為，提出影響政府采購參與主體作出策略選擇的重要參數為獲得利益大小、收獲成本大小和風險大小，政府應從加大懲罰力度、縮減監管成本和加強制度設計等三個維度防控政府采購尋租行為的發生。

通過閱讀前人的研究成果，可以發現基于博弈論的視角研究政府采購尋租，有助于研究者站在切實的立場上分析利益相關方的行為邏輯，不乏專家學者通過這一研究方法得出有價值的研究成果。本文正是借鑒了前人的研究經驗，針對網上超市采購這一新時期電子化政府采購場景中的尋租行為，以博弈論為分析框架，基于供采博弈的視角著重從實際利益糾葛情境出發探尋尋租雙方的博弈動機和策略選擇，探究能夠影響尋租行為發生的重要原因和要素，并在此基礎上提出有針對性的對策建議。

三、基于采供博弈的網上超市采購尋租行為分析

（一）模型描述和參數設計

在網上超市采購中，采購人受政府委托擁有采購權力的使用權或處置權；供應商擁有對商品價格的決定權、是否尋租的決定權；網上超市平臺是交易發生的場所，把控交易流程，與財政部門共同完成對采購交易過程的監管。為研究問題方便，提出如下假設：

假設一：參與人是完全理性風險中性的，采購人和供應商都代表個人利益；不考慮稀缺商品買賣；采購人和供應商的尋租能力大小以及差異忽略不計。

假設二：處罰方式包括經濟處罰和刑事處罰，均假定可以用貨幣形式計量。

假設三：采購人的純策略：尋租與不尋租；供應商的純策略：尋租與不尋租。

（二）網上超市采購尋租行為的博弈模型構建

1.靜態博弈。在尋租過程中，若簡單地認為采購人對供應商成功交易商品的利潤完全了解，供應商和采購人對被查處的后果也完全了解，雙方同時選擇行動，則當供應商不進行尋租采購時，將有1/S 幾率獲得R 元利潤，即可能的機會利潤為R/S 元，當供應商成功與采購人達成尋租協議，并支付N 元作為租金，將有100%幾率獲得R-N 元利潤。采購人正常完成采購工作，能夠獲得的收益是C 元，無額外收益。當采購人通過設租完成采購，且約定的租金為N 元時，能夠獲得的收益是C+N 元。同時，尋租行為作為違法違紀行為，始終是政府大力打擊的對象，存在被查處的可能，即當供應商成功與采購人達成尋租協議，存在P 幾率被查處，進而造成供應商直接或間接利益損失價值T元，采購人直接或間接利益損失價值H 元，當尋租次數越多，被查處概率P 越大。

因此在策略選擇上，供應商和采購人在網上超市采購中面臨兩個選擇，即不尋租和尋租，存在兩個結果，即不被查處和被查處。對供應商而言，為了追求利益最大化，必然需要對比不尋租和尋租的收益以及尋租被查處的損益。當尋租收益R-N 元大于不尋租機會收益R/S 元，供應商可能滋生尋租意愿W；當尋租收益R-N 元大于被查處的風險損益P×T 元，供應商才會將動機付諸行動。對采購人而言，為了追求利益最大化，必然需要對比不尋租和尋租的收益以及尋租被查處的損益。由于設租收益C+N 元恒大于不尋租機會收益C 元，即采購人始終存在尋租意愿W，但只有當設租收益C+N 元大于被查處的風險損益P×H 元，采購人才會將動機付諸行動。此外，無論供應商還是采購人，尋租設租意愿W 是動態變化的，會隨著尋租設租收益的增大而增強，也會隨著風險損益的增大而減弱。表1 所示為網上超市采購過程中供應商與采購人的靜態博弈策略-結果矩陣。

表1 供應商與采購人的靜態博弈策略-結果矩陣

2.重復動態博弈?，F實中采購尋租的博弈過程并非孤立存在，也非一成不變，而是在不斷關聯疊加中逐步演變。隨著尋租博弈不斷深入，局中人彼此的熟悉程度和信任程度不斷加深，博弈形態會根據逐步形成的協作約定而從利益對抗走向利益協作。本文根據局中人在博弈過程中的協作程度，將尋租博弈分為非協作尋租博弈、半協作尋租博弈、協作尋租博弈。

（1）非協作尋租博弈分析。非協作尋租博弈是指局中人在無任何協作約定的條件下基于個人利益追求展開博弈的行為。在網上超市采購的非協作尋租博弈中，供采雙方的利益源泉來源于商品利潤R。供應商希望穩定地獲取交易利潤，且利潤應恒高于不尋租的機會利潤R/S，因此供應商愿意支付的租金N 應不超過（R-R/S），即N＜（R-R/S），租金N 越小，獲得剩余利潤越高。對采購人而言，開展尋租博弈的根本目的在于獲取額外收益，額外收益無統一的租金下限，因此簡單認為采購人對租金的要求是不為零，即N＞0，租金N 越大，獲得額外收益越高。

非協作尋租博弈的本質就是對商品利潤R 的簡單追逐與分配，通常其策略選擇為對最大利潤的追求和對風險的規避，當供采雙方通過拉鋸試探逐步將租金調整到利潤R的一半，即獲利趨同，則尋租關系得以穩定，即形成了博弈均衡狀態。一旦利益分配不均或利潤（R-N）明顯低于風險損益P×T，則尋租關系將很難維持。表2 所示為局中人的非協作尋租博弈策略-條件矩陣。

表2 局中人的非協作尋租博弈策略-條件矩陣

（2）半協作尋租博弈分析。隨著供采雙方在數次尋租博弈中不斷取得均衡，雙方的熟悉程度和信任程度不斷提升，尋租關系逐步穩定，博弈形式逐漸演化為半協作性質的博弈。在這種博弈模式下，局中人依然會基于個人利益執行策略，但會形成某種協作約定并在一定程度上保持克制，而非一味追求最大利益。在穩定尋租關系下，供應商會試圖追求高價成交商品以獲得超額利潤IR，作為代價需向供應商提供超額租金IN，租金IN 和額外服務成本M 越小，獲得剩余利潤越高。通常額外服務的成本較低，因此在博弈迷霧下供應商是處于優勢地位，即供應商的剩余利潤（IR-IN）大概率會高于采購人獲取的租金IN。采購人對高價成交商品以獲得超額租金IN 總體上是樂見其成的，在穩定尋租關系背景下供應商也很少會選擇反復拉鋸試探利潤底線，但為了維護自身利益會對供應商提出獲得更多的額外服務要求，從而達到減少日常工作量或提高服務質量的目標，租金IN 和額外服務價值越大，采購人獲得額外收益越高。

半協作尋租博弈的本質仍然是對商品超額利潤IR 的追逐與分配，所不同的是，超額利潤在分配中不再單純以貨幣形式出現，而是會生成新的表現形態——額外服務。額外服務具有雙重屬性，包括供應商關注的服務成本和采購人關注的服務價值。當博弈中供應商提供服務的成本和采購人要求獲得額外服務的價值適中，且供應商提供服務的成本始終低于采購人獲得額外服務的價值，則供采雙方的尋租關系將進一步得以穩定，即形成了新的均衡。一旦供應商支出的超額利潤IN 和額外服務價值C’ 的總和與收獲的剩余利潤（IR-IN-M）不平衡，則必然有一方因獲利不足而形成不穩定尋租狀態，尋租關系可能終結。事實上，根據剩余價值理論可知，當供采雙方價值判定趨同時，供應商提供額外服務所需的人力成本M 通常低于服務本身的價值C’。而供采雙方作為經濟人（理性人），作出的策略選擇通常是理性而非極端的，通常不會提出要求過高的額外服務，即供采雙方在半合作尋租博弈中有極大可能達成均衡狀態。表3 所示為局中人的半協作尋租博弈策略-條件矩陣。

表3 局中人的半協作尋租博弈策略-條件矩陣

（3）協作尋租博弈分析。協作尋租博弈是指局中人在形成協作約定的條件下進行追求雙贏的一種博弈行為，更強調彼此互利互惠，但鑒于尋租行為的違規性質，這種約定沒有契約也不具備約束力。協作尋租博弈是現實中非合作博弈模式的發展極限，在這種博弈模式下，局中人不再一味追求短期經濟利益，而是更注重對彼此的市場影響力和穩定尋租關系。供應商不追求高價成交商品獲取高額利潤，而是會嘗試主動降價，甚至愿意向采購人出讓更多的利潤作為租金，提供更多的額外服務，以換取更大的市場影響力和更長遠更全面的采購利潤空間。采購人不追求高額的經濟利益，而是將博弈目標定位為工作績效和未來發展，會試圖在盡可能穩定尋租關系的前提下向供應商提出更多的額外服務要求，實現高成效完成政府采購工作。

協作尋租博弈的本質是對雙方能否形成穩定的協作約定并持續遵守的判斷。在博弈中若雙方能夠形成約定并遵照執行，就代表形成均衡。若未形成約定或任何一方不遵守約定，則尋租終結。此外，在這場博弈中，還需要考慮一個變量，即尋租風險。當局中人的尋租關系發展到這一步，必然經過了大量的尋租采購行為，被監管查處的概率激增。一旦被查處，尋租關系也會即刻終結。表4 所示為局中人的協作尋租博弈策略-條件矩陣。

表4 局中人的協作尋租博弈策略-條件矩陣

結合政府采購公平公正公開的基本原則，基于對商品平均利潤透明度、尋租行為被查處概率和處罰烈度、可能存在的尋租關系的穩定性等因素采取有針對性的策略，有利于推動網上超市采購尋租行為的治理，實現電子化政府采購領域的帕累托改進。

四、基于采供博弈的網上超市采購尋租行為防治對策

3.網上超市采購尋租博弈結果分析。通過靜態尋租博弈和動態尋租博弈的分析，可以發現網上超市采購尋租行為的發生和發展受到一系列因素的影響，包括商品平均利潤、同類商品的店鋪數量、被查處概率和處罰烈度、尋租關系的穩定性等。商品平均利潤決定了單次尋租博弈中局中人利益分配總和的上限，當商品的平均利潤越透明，利潤率越低，尋租行為發生和發展的可能性就越低。網上超市中一定周期內出售同類商品的店鋪數量決定了某店鋪出售該商品的機會利潤R/S，當店鋪數量S 越少，機會利潤R/S 越大，尋租行為發生和發展的可能性就越低。被查處概率和處罰烈度決定了采購相關人尋租的風險損益，當政府監管力度越大、處罰烈度越高，則對應被查處概率越高，風險損益越大，尋租行為發生和發展的可能性就越低。尋租關系的穩定性決定了尋租博弈的發展程度，當尋租關系的穩定性越低，則局中人彼此的信任程度越低，尋租行為發生和發展的可能性就越低，即便尋租依然發生也難以深度發展。

（一）規范商品交易

商品交易是尋租行為的源頭，規范商品交易是防治尋租行為的關鍵招式。政府應基于大數據技術建立商品指導價格制度，加大對商品成交價格的監管力度，明確商品價格不得高于淘寶、京東等電商平臺的同類商品價格，打擊溢價成交行為。政府應積極推動采購交易公開制度，全面要求采購單位和供應商商鋪主動公開采購交易結果和價格，嚴厲打擊采購信息公開不到位的行為，將采購結果放置在陽光下，提高商鋪交易信息的透明程度。政府應加大對店鋪交易記錄的審查和監管，打擊供應商篡改成交記錄和成交金額的行為，確保店鋪公示的歷史記錄完整有效，成為商品采購大數據的重要來源，并為其他采購決策提供必要的參考。如此多管齊下，逐步提高商品交易的透明度，壓縮商品交易中的租金空間，促使尋租行為因租金源泉枯竭而后繼乏力。

（二）加大對采購過程的監管力度

政府采購的本質是一種商品交易過程，其核心就在于采購協商過程、成交價格、驗收結果等，不存在協商過程缺失而商品成交或商品成交但驗收結果缺失的采購，也不存在同一時間同一商品成交多次的采購，因此有針對性地對網超采購的核心過程進行監管是防治尋租行為的重要舉措。政府應積極推動網超匿名采購行動，全面禁止商鋪主動公開聯系方式的行為，對買賣雙方的聊天記錄實施關鍵字符監管，對無協商記錄的采購予以警告并要求說明情況，以減少或規避采購人與供應商線下聯系帶來的影響。政府應規范細化《政府采購法》關于采購合同履約驗收流程的監管細則，全面規范網上超市采購的驗收流程和標準，將全部采購文件、全部采購流程置于平臺監管之下，使驗收過程和結果有據可查，將事后監管真正落到實處。如此多管齊下，能有效打擊“線下溝通線上采購”模式繞開采購平臺的風險，將采購過程始終置于平臺監管之下，有效壓縮尋租行為的發展空間。

（三）建立有效的尋租懲罰機制

建立有效的懲罰機制是防治尋租行為的必要措施和根本保障。政府應建立更為有效的懲罰機制，理順采購人和供應商在尋租行為中的角色定位，區分細化對供采雙方尋租行為的處罰力度，如針對采購人，應加大處罰力度，根據不同受賄程度處于黨紀懲罰、行政懲罰、經濟懲罰和刑事懲罰等，增大采購人的尋租邊際成本，提高法律法規的威懾力；針對供應商，可建立負面清單和黑名單制度，將尋租違規但影響范圍有限的供應商列入負面清單，處以行政懲罰、經濟懲罰等，并視整改情況定期予以取消，對尋租違規并造成負面影響的供應商錄入黑名單，處于行政懲罰、經濟懲罰和刑事懲罰等，以提高對尋租行為的處罰力度和精度。而針對采購人和供應商采取多樣性的處罰機制，也有利于打破尋租博弈雙方相互捆綁的局面，增大尋租博弈形成均衡的難度，側面提高采購人尋租的潛在風險，進一步提高采購人的尋租邊際成本。

（四）落實關鍵崗位人員輪換制度

尋租關系是采購人與供應商以政府采購權力為紐帶，以政府采購過程為依托而形成的社會關系，但歸根到底是人與人之間的關系。尋租行為的發生發展離不開相關人員的組織和行動，尋租關系的穩定也離不開相關人員的穩定和配合，因此有針對性地加強對網超采購關鍵崗位人員的監管是防治尋租行為的必要措施。政府應建立電子采購日志制度，通過采購平臺如實記錄采購人員的采購活動、采購流程、采購結果及其他重要事項，將可能出現的高頻次反復交易等可疑行為始終暴露在“陽光下”，實現對尋租行為的預防和打擊。政府應完善關鍵崗位人員的回避制度，對涉及利益相關、利益沖突的采購人員或專業顧問人員等進行采購回避，對高頻次合作的采購人員或專業顧問進行采購回避，以維護采購活動的公平公正。政府應嚴格落實關鍵崗位人員的輪崗制度，根據工作需要和人員的實際情況定期輪崗，以打破固有的工作慣性，提高工作效率。在輪崗過程中，不能只針對采購人進行輪崗，也不能局限于采購流程內小范圍的輪崗，而是要涉及關鍵崗位的所有人員包括一線采購人、采購部門官員、專家顧問等在部門或單位內等進行更大范圍的輪崗，盡可能消除關鍵崗位人員在政府采購中的影響力，更好實現對穩定尋租關系的控制和治理。