工程違法轉包 雇工受傷責任誰擔

工傷保險待遇本質上是一種社會保障，是指職工因身體健康或生命在工作中遭受暫時或永久的損害，而獲得的物質或現金的補償。但現實中，建筑施工領域因為工程量大，建筑企業在中標后，往往會將其層層轉包給相關公司或個人，也就是由包工頭負責具體施工。而勞動者受雇于不具備用工主體資格的包工頭，一旦在施工過程中受傷，勞動者還能索賠嗎？

工程違法轉包雇工受傷

工傷算否各執一詞

2023年2月，某建筑公司中標一路橋建設項目后，又將部分路面鋪設工程施工及設備系統安裝工程轉包給包工頭任某。項目開工前，任某又聘用王民一（化名）等人進入工地施工。5月12日晚收工前，王民一在進行高空作業時不慎從鋼架上墜落受傷。經送醫院救治，王民一住院治療60天，花費醫療費4.6萬元。他出院時醫院出具診斷書載明：建議休息3個月。

同年10月初，王民一找到建筑公司負責人要求落實工傷待遇。可是，對方明確拒絕：“公司未與你簽訂任何勞動合同，你的工資也不是公司支付，你是包工頭任某承包隊的人員，是否享受工傷待遇與公司無關。”后來，王民一直接向當地人社局申請工傷認定。人社部門審查認定王民一為工傷，由建筑公司承擔工傷主體責任。建筑公司則認為，王民一系任某聘請的務工人員，其工作內容、工作時間、工資發放等均由任某負責，他們之間形成雇傭關系。故，王民一與建筑公司不存在勞動關系，遂提起行政訴訟，請求撤銷人社部門的工傷認定決定書。

勞動關系雖不成立

認定工傷于法有據

法庭歸納雙方爭議焦點如下：原告建筑公司與王民一是否存在勞動關系;被告人社部門作出的工傷認定決定書是否正確。

庭審中，建筑公司認為，《工傷保險條例》第十八條規定：“提出工傷認定申請應當提交下列材料：（一）工傷認定申請表;（二）與用人單位存在勞動關系（包括事實勞動關系）的證明材料……”《人力資源社會保障部關于執行〈工傷保險條例〉若干問題的意見》（人社部發〔2013〕34號）第五條規定：“社會保險行政部門受理工傷認定申請后，發現勞動關系存在爭議且無法確認的，應告知當事人可以向勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。在此期間，作出工傷認定決定的時限中止，并書面通知申請工傷認定的當事人。勞動關系依法確認后，當事人應將有關法律文書送交受理工傷認定申請的社會保險行政部門，該部門自收到生效法律文書之日起恢復工傷認定程序。”上述規定表明，目前申請工傷認定均需以存在勞動關系為前提，被告作出的工傷認定決定書缺乏實質性法律依據。

人社局答辯時認為，原告雖然與王民一之間不存在勞動關系，被告亦應依法作出工傷認定。《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》（以下簡稱《規定》）第三條規定：“社會保險行政部門認定下列單位為承擔工傷保險責任單位的，人民法院應予支持……（四）用工單位違反法律、法規規定將承包業務轉包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業務時因工傷亡的，用工單位為承擔工傷保險責任的單位。”該規定表明，在建筑施工企業違反法律、法規規定，將承包業務轉包、分包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人招用的勞動者從事承包業務時因工傷亡的情形下，人社局不能以勞動者和建筑企業之間不存在勞動關系為由，在程序上就把勞動者的工傷認定申請拒之門外，否則勞動者的合法權益將得不到應有的保護。

法院審理認為，雖然王民一被招用、報酬發放、勞動管理均不由建筑公司決定，建筑公司與王民一之間不存在構成勞動關系（事實勞動關系）的實質要件，但根據《規定》第三條的規定，用工單位為承擔工傷保險責任的單位，主要是從有利于職工權益保障的角度出發，不以是否存在真實勞動關系為前提，這是對國務院《工傷保險條例》將勞動關系作為工傷認定前提的一般規定之外的特殊情形處理，并不能由此認定王民一與建筑公司存在勞動關系。建筑公司以王民一與其不存在勞動關系為由，援引《工傷保險條例》第十八條的規定，要求撤銷人社部門作出的工傷認定決定書的訴訟請求，缺乏事實和法律依據，故駁回了其訴訟請求。

[ → 法律提醒]

工傷認定并非以勞動關系為唯一前提

國家建立工傷保險制度，目的在于保障因工作遭受事故傷害或者患職業病的職工獲得醫療救治和經濟賠償。通常情況下，社會保險行政部門認定職工工傷，應以職工與用人單位存在勞動關系為前提，除非法律、法規及司法解釋另有規定的情形。

除了《規定》第三條第四項的規定外，《人力資源社會保障部關于執行〈工傷保險條例〉若干問題的意見》第七條和《人力資源和社會保障部、住房城鄉建設部、國家安全生產監督管理總局、中華全國總工會關于進一步做好建筑業工傷保險工作的意見》第九條均有規定，非法轉包建設工程業務需要承擔工傷保險責任的情形應具備兩個法律要件：用工單位違反法律、法規規定將承包業務轉包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業務時因工傷亡。只要符合這兩個法律要件，用工單位就應承擔傷亡者的工傷保險責任。至于傷亡者與用工單位是否存在勞動關系，則在所不問。

由此可見，在一般的工傷認定案件中，申請人應提供勞動關系存在的證明材料，是社會保險行政管理部門是否受理工傷認定申請的決定性條件。但是，在特殊情形下，承擔工傷保險責任并不以存在勞動關系為前提，存在勞動關系并不是非法轉包建設工程業務應承擔工傷責任的唯一認定標準。

本案中，建筑公司具備用工主體資格。該公司中標涉案工程后，又將該工程轉包給了無施工資質的自然人任某實際施工，該行為明顯屬于違法轉包。而任某聘用的王民一在施工中不慎摔傷，故該公司應依法承擔王民一所受事故傷害的工傷保險責任。人社部門出具的工傷認定決定書及工傷職工停工留薪期確認表，事實清楚，適用法律正確，符合法定程序，故法院判決駁回了建筑公司的訴訟請求，王民一依法應當享受工傷保險待遇。

依據《工傷保險條例》的相關規定，治療工傷的醫療費用和康復費用、一次性傷殘補助金、一次性工傷醫療補助金、伙食補助費等應當由工傷保險基金支付。本案中，因建筑公司并未為王民一交納工傷保險，故王民一治療工傷的醫療費用和康復費用、一次性傷殘補助金、一次性工傷醫療補助金、伙食補助等費用應當由建筑公司予以支付。