公證參與個人債務集中清理路徑思考

隨著社會經濟的快速發展和日益繁榮，個人債務問題逐漸成為一個不容小覷的社會現象。針對個人無力償還債務的情況，個人債務集中清理作為一種新型債務解決方式應運而生，為個人債務問題解決提供了方向。公證機構作為中立的法律服務機構，具有公信力和專業性強的特點，在多元化解決糾紛機制中有獨特優勢，其參與個人債務集中清理，有助于維護債權人合法權益、幫助債務人緩解經濟壓力、走出困境，從而營造社會和諧氛圍，穩定社會經濟秩序。對此，公證機構應充分發揮自身職能優勢，積極參與個人債務集中清理中，為解決個人債務問題、促進社會經濟發展貢獻力量。基于此，筆者通過思考公證機構參與個人債務集中清理的路徑，提出相應的決策，旨在創新糾紛治理方式。

一、個人債務集中清理的概念

個人債務的集中清理，是指自然人個人在自身的生產經營活動中，因自身消費或其他經濟活動使得其個人財產無法清償所有債務，通過法律所規定的一定程序將該自然人的多個債權、債務集中于其一身進行處理，包括執行享有的債權、清算相應的債務，在分配債權后豁免剩余的債務，幫助債務人獲得新生，重新開始融入社會生產經營活動。

對于個人債務集中清理的定義，有人認為是一種“個人破產”制度，也有人認為是一種“債務執行和解”制度。但是，本文認為上述兩種制度均不能準確地表達該制度的概念與內涵。這種制度本質應屬于一種“類個人破產”，被廣泛運用于和解等執行制度，以達到與個人破產類似的目的和效果。因此，我們不能將個人債務集中清理簡單地理解為破產制度或執行制度，其具有個人類破產性和執行性，是介于執行程序和破產程序之間的特殊產物。

二、個人債務集中清理制度的發展

導致個人債務集中清理制度出現的原因之一在于現有法律法規的缺失。《中華人民共和國企業破產法》（以下簡稱《企業破產法》）僅規定了企業的破產制度，將個體工商戶、合伙以及自然人均排除在破產制度外。當上述主體出現財產缺失或無法繼續清償財產的待破產狀態時，由于缺乏相應的退出機制，它們無法用破產制度來解決債務問題，造成各類消極因素。

本文以前些年東部沿海地區盛行的連帶擔保、交叉擔保等各類擔保問題為例，被擔保公司爆雷后，作擔保的自然人被法院判決承擔相應的連帶責任，執行人在申請強制執行的過程中，會將主債務人（公司）與擔保人一并強制執行。公司因經營不善而資不抵債時，可以通過破產制度進行清算或者重整。但是，個人沒有類似的制度，只能在責任范圍內繼續承擔相應的責任，容易激發個人與社會之間的矛盾。

2019年年初，浙江省開始在溫州市、臺州市、紹興市等地探索個人債務集中清理制度。浙江省高級人民法院于2020年12月發布了《浙江法院個人債務集中清理（類個人破產）工作指引（試行）》〔以下簡稱《工作指引（試行）》〕。其中，“溫州模式”是浙江探索個人債務集中清理過程中的典型代表。溫州市平陽縣法院辦理的蔡某個人債務清理案，借助執行和解、執行分配理論，參照破產原則的程序設計，用執行手段實現個人債務清理效果。臺州市也充分運用執行手段清理個人債務，臺州市中級人民法院于2019年4月發布了《執行程序轉個人債務清理程序審理規程（暫行）》。同時，浙江省特別創設了公職管理人制度。

深圳則于2021年3月出臺了《深圳特區個人破產條例》，這是全國首部“類個人破產”法規。同時，深圳特別設立了個人破產事務處理部門，主要負責處理個人破產事務，并由深圳市政府職能部門行使審核、篩選個人破產事務管理人資質，確定、指定個人破產事務管理人，對管理人進行監督管理等職責，這為我國個人債務清理提供了可推廣的樣板。

此后，全國各地積極開展試點，出臺各類“類個人破產”的制度，目的在于使“有心而無力，不幸卻誠實”的個人獲得司法救濟，退出相應的經濟市場，尋得“新生”。此類法規也為今后“個人破產法”的制定與出臺提供了參考，推動了個人破產制度的建立。

三、公證機構以公職管理人視角

參與個人債務集中清理

（一）“類個人破產”公職管理人制度

在《企業破產法》的破產程序中，破產管理人具有特殊的法律身份與地位，具有調查破產主體的財產、審核申報債權、追索和執行破產主體所享有的債權、分配破產主體的財產等重要職責，是破產程序的重要推動者。在個人債務集中清理“類個人破產”中，作為破產的自然人已經無任何財產，其財產監管難度較大，加上管理人對破產人進行管理也需要收取相應的管理費用，而由于“類個人破產”的性質特殊，企業破產中的一般管理人對個人債務清理的參與度不高。為解決個人債務清理中缺少管理人的現實問題，我國各地區法院在開展個人債務清理實踐過程中，對管理人的設置也略有差異。浙江省于2020年率先探索并設立了“公職管理人”制度，包括會計師、律師和行政機關的公職人員。在“深圳模式”中，公職管理人由會計師事務所、律師事務所等具有相應職能的中介機構擔任，并接受債權人委員會、法院等部門的監督。

在個人債務集中清理中，設立公職管理人制度具有多種優勢。第一，公職管理人在參與個人債務集中清理時，基于其特殊身份，有助于財產清理方案的生成。第二，公職管理人在政府部門的監督指導下，能夠利用公共資源與相應行政手段調查個人的財產，對申請債權進行審查等。第三，相較于普通管理人，公職管理人具有穩定性的特點，有利于監管個人債務。

但是，公職管理人也有相應的弊端。首先，個人債務集中清理案件過于復雜時，公職管理人由于專業知識局限，可能無法有效處理案件。其次，公職管理人具有身份特殊性、報酬無償性等特征，當公職管理人出現錯誤時可能需要承擔賠償責任，這會降低他們的工作積極性。最后，公職管理人的選任標準、選任流程、考核機制還不夠成熟，需要進一步完善配套制度。

（二）公證機構作為管理人的可行性分析

《工作指引（試行）》雖然并未將公證機構人員納入公職管理人名冊，但也未明確排斥公證機構人員擔任管理人。基于此，筆者認為公證機構參與個人債務集中清理（類個人破產）程序具有兩條路徑。一方面，將公證業務與個人破產程序將相結合，監督公職管理人的選任、財產審查和分配等流程。但是，此種途徑中的公證機構只是個人債務清理程序的輔助者。另一方面，將公證業務與個人破產程序相融合，公證機構的“盡職調查業務”是整個個人破產程序的核心。因此，公證機構可以將此業務與其他傳統業務相結合，共同發揮管理人作用。

從現有公職管理人的條件看，公證機構及公證員符合“類個人破產”管理人選任條件，將公證機構納入個人破產程序處理工作，主要有三點可行性。

第一，中立性。公證制度是一種預防性制度，其根本目的在于減少和預防糾紛，及時維護相關當事人的合法權益。當前，個人債務集中清理由“債權人主義”轉變為“債權人、債務人平衡主義”。公平是個人債務處理的核心要求，只有管理人保持絕對中立，才能在個人債務處理過程中平衡雙方利益。此外，管理人在中立的基礎上，還需要具備公信力。公證機構作為法定中立機關，具有相應的公信力，更容易獲得相關當事人的信賴，最大限度地打消債權人對債務人逃避債務的疑慮。

第二，職業契合性。公證機構不以盈利為目的，是民商事法律關系中的專業性機構，整體參與個人債務處理也具有相應的便捷條件。從職責性看，公證機構的調查、監督等內容是公職管理人的職責所在，公證機構“盡職調查”也與個人債務集中清理的程序性業務高度契合，公證機構內部人員分工合作，相互配合，可以高效地進行債務清理，公職管理人的履職賠償責任也與公證過錯賠償責任相符合。此外，公證人員具有相應的專業法律素養，其職業特殊屬性也與公職管理人的制度相契合。

第三，作用獨特性。公證機構和審判機構具有共同的司法目標與理念，公證機構所具有的程序規范性、監督中立性以及高素質的公證人員，為公證機構參與法院審理個人債務集中清理類案件起到強有力的推動作用。同時，個人債務集中清理體現了債務人和債權人的意思自治。作為審理機關應準確把握司法尺度，法院不應過多干預當事人的意思自治，其所起到的主要作用應為釋法、明理、引導作用。因此，個人債務集中清理的整體流程不應以法院為主導，而應突出公職管理人的組織與協調作用。相較于其他公職管理人，公證機構具備職業特殊性。因此，公證機構作為公職管理人介入“類個人破產”案件，可以更好地獨立發揮作用。同時，其基于專業的法律知識，有助于適度分離破產審判權與管理人對個人債務的管理權。

四、公證機構參與個人債務

集中清理路徑

個人債務集中清理案件中的債務人沒有資產或處于無產可破的狀態，無法優先支付管理人的報酬。同時，囿于公職管理人專業的局限性，可以賦予公證機構“公益管理人”的身份，使其參與個人債務集中清理案件中，進而更好地指導個人債務處理。

第一，建立“公益管理人”名冊。該名冊由公證機構的管理機關、破產管理協會、審判機關、公證協會共同制定，將符合條件的公證機構納入其中，掃清其參與個人債務集中清理的身份問題。

第二，整體處理“類個人破產案件”。根據不同目標，組建不同的團隊，有效避免公職管理人作為管理人“單打獨斗”的缺陷。

第三，建立個人債務集中清理案件考核評價機制，同時建立經費補貼制度，保證公證機構正常開展該類案件的處理流程。

結語

個人債務集中清理作為一種富有創新性的債務解決機制，能夠在我國的實踐與發展過程中發揮重要作用。本文通過論述個人債務集中清理的概念及其制度發展，分析公證機構以公職管理人視角參與個人債務集中清理的作用，并提出相關路徑，會發現個人債務集中清理具有保障債權人權益、幫助有需要的債務人走出困境、促進社會經濟發展等作用。然而，個人債務集中清理在我國仍處于探索階段，還有少數問題需要進一步研究和解決。未來，我國應繼續加大對個人債務集中清理的探索力度，不斷完善相關法律法規，為個人債務問題的解決提供更加科學、高效的機制。