如何認定司法實踐中正當防衛限度

正當防衛是指為了使國家、公共利益、本人或他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而采取制止不法侵害的防衛行為。正當防衛中的反擊行為存在邊界，防衛限度是法律為該行為設置的權利行使范圍。但是，在限度標準的認定方面，法律條文的標準較模糊，學界仍存在一些爭議，司法人員缺乏統一的參考標準，導致正當防衛條款在司法適用中出現認定困境。對此，本文將進一步探尋并明確正當防衛認定的限度，以便加強其在司法實務中的應用。

一、司法實踐中防衛限度的認定困境

（一）唯結果論

唯結果論是指一旦造成人員死亡或重傷的結果，司法機關將不再考慮防衛行為是否超過必要的限度，而直接將其視作防衛過當，甚至是故意犯罪。以趙某案為例。趙某為制止李某對鄒某的不法侵害行為而拉拽李某，致使李某倒地。李某起身后欲毆打趙某，并進行言語威脅，趙某便將李某推倒在地并踩其腹部一腳，隨后離開現場。經有關部門確認，趙某的行為導致李某腹部橫結腸破裂，傷情屬于重傷二級。警方以故意傷害為由拘留趙某，檢察機關也認為李某的重傷結果超過防衛限度，對趙某做出酌定不起訴的決定。

據此可知，公安機關的拘留和檢察機關的不起訴理由，均反映了唯結果論，錯誤地將趙某見義勇為的行為認定為有罪，損害了趙某的人身權利。在作出不起訴決定的一段時間后，警方通報更正趙某的行為屬于正當防衛，依法不負刑事責任。由此可見，司法機關對錯誤的認定方式持有積極修正的態度，但問題仍然存在。

（二）唯工具論

實踐中，如果防衛人在防衛過程中使用了提前準備的防身武器，司法機關更傾向認定其主觀存在故意的心理，從而排除正當防衛的適用。

以唐某案為例。李某德在凌晨持菜刀砍向唐某家的大門，唐某因害怕而拿著削皮刀和水果刀防身。李某德被趕來勸阻的朋友制住，但看到唐某后，李某德掙脫朋友的拉拽，對唐某拳打腳踢。唐某情急之下掏出水果刀進行反抗，刺中李某德的左胸。隨后，雙方被拉開，唐某回家，李某德在跑出巷道的過程中因傷倒地，后經搶救無效死亡。經鑒定，李某德的死因是唐某所刺的刀傷。據此，司法機關以故意殺人罪逮捕唐某。在324天后，檢察院作出不起訴決定，唐某被無罪釋放。在這起案件中，唐某因檢察機關對其行為性質的錯誤認定而被長時間關押，人身權利受到了嚴重的侵犯。防衛人使用武器的目的是自我保護，如果沒有發生不法侵害，防衛人就不會使用武器。將攜帶武器評定為具有傷害他人的標準顛倒了因果關系，限縮了防衛限度。

（三）事后論

實踐中，司法人員會站在事后理性人的角度評判其防衛行為是否恰當，但這屬于對防衛人的苛求，限制了公民防衛權的行使范圍。以鄧某嬌案為例。司法機關認為，在周圍存在其他人的情況下，鄧某大對鄧某嬌實施的不法侵害不至于十分危險，反觀鄧某嬌的防衛行為明顯超過了必要限度，應屬于防衛過當。但站在案發時的角度而言，恰恰是圍觀群眾的冷漠和鄧某大肆無忌憚的行為才使得鄧某嬌更加恐慌無助，迫切地想要制止鄧某大的不法侵害行為。在這種場景下，不應苛求鄧某嬌準確控制自己的行為與不法侵害的強度完全適應。司法機關在判決中對鄧某嬌行為的定性屬于事后評價，盡管其最終沒有對鄧某嬌判處刑罰，但這一判決結果僅實現了結果正義而忽視了程序正義。

法律具有一定的適用范圍，對于一般防衛人來說，不法侵害的發生具有非預見性、現實性、緊迫性與連續性的特點，防衛人因缺少時間思考而出現本能反應。因此，在事后站在理性人的角度對其加以評判，縮限了正當防衛的認定范圍，不利于公民正當行使防衛權以維護自身合法權益。

二、防衛限度的認定出現困境的成因

（一）防衛限度的認定標準不清晰

《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）將防衛限度的認定分為行為限度和結果限度兩個方面，并對其加以“明顯超過必要限度”和“重大損害”的限制。但是，這些限定詞過于簡單和抽象，相關法律條文沒有明確規定二者的標準。因此，不同的人對防衛限度的理解會不同，這加大了防衛制度適用的難度，使得防衛行為限度的認定無法形成一個標準體系，影響了實踐中的防衛限度認定。

在必要限度的認定標準上，有學者認為必要限度是指行為人的防衛行為強度應與面對的不法侵害的強度相適應。有學者以防衛的實際需要為切入點，主張為了制止正在進行的不法侵害，正當防衛必須具備以有效制止侵害行為的應有強度。還有學者主張必要限度既要求防衛人實施的防衛行為強度要滿足制止不法侵害的客觀需要，也要將其行為的性質、手段等控制在與不法侵害行為相適應的范圍內，避免產生重大損害結果。

在必要限度與重大損害的關系上，有學者贊成一體說，認為防衛過當主要表現在造成不應有的危害結果。過當的行為與其造成的重大損害結果統一，二者不可分割。還有學者贊成二分說或分立說，認為應將防衛限度的標準細化為行為限度與結果限度兩個方面，只有同時滿足這兩個方面，才能形成正當防衛，僅有一項超出法律所規定的情況不能被認定為防衛過當。

（二）損害結果的認定存在偏差

作為衡量防衛限度標準的因素之一，損害結果具有一定的重要性。相較于必要限度這一抽象標準，防衛結果經過專業機構的鑒定，更為嚴謹，工作人員方便操作和判斷。在實踐中，部分法官會根據案件中不法侵害人的死亡、重傷結果等，倒推防衛行為是否超過必要限度。他們未分析防衛行為而直接將案件認定為防衛過當，既忽略了行為限度的重要意義，也容易導致結果限度被重復評價，影響對案件性質的準確認定。

此外，在判斷損害結果是否重大時，僅對比防衛人造成的損害與不法侵害人所造成的實際損害，忽略了如果沒有防衛行為阻止，則可能發生的損害結果，即事后論。例如，一審判決朱某山案時，僅考慮了朱某山的行為致使齊某死亡，卻忽略了齊某可能給朱某山帶來的危險;于某案中，法院僅比較了于某與杜某浩等人帶給彼此的損害結果，忽視了如果于某沒有采取防衛行為，杜某浩可能對于某母子繼續實施侵害等。因此，認定損害結果時，應將正當防衛造成的實際損害與不法侵害可能造成的損害（危險）進行比較，從而得出更客觀、公正的判定依據。

（三）案件的細節因素易被忽視

實踐中，會出現忽視案件細節認定的情況。例如，防衛人與不法侵害人可能存在生理上的差距。以熊某敏案為例。熊某敏多年來持續遭受家庭暴力，其丈夫劉某多次無端毆打熊某敏。事發當天，劉某又因瑣事毆打熊某敏，其他居民無法阻止該家暴事件發生。在男女力量差距懸殊的情況下，在田地間的熊某敏別無選擇，遂拿起鋤頭反擊。在當時的場景下，由于男女力量差距較大，熊某敏的行為合情合理。但是，在實踐中，司法機關判斷行為的適當性時，更為關注防衛手段的對等要求，而防衛手段主要體現在雙方所持工具的對比上。因此，司法機關更傾向于認定在防衛過程中使用了攜帶或提前準備武器的防衛人在主觀上存在故意的心理，從而對其排除正當防衛的適用。

三、我國防衛限度司法認定的完善建議

（一）明確“明顯超過”的判斷標準

1997年《刑法》修訂后，立法機關在超過必要限度前加了“明顯”二字，嚴格限制了防衛過當的成立標準，防止司法機關將部分輕微超出必要限度的防衛行為認定為防衛過當。

關于“明顯”的意思，有學者指出，對于防衛行為是否過當，可以采取多數服從少數的原則。審判程序中的合議庭制度具有類似的功能，當對案件性質的認定產生分歧時，主張防衛過當的司法人員應善于聽從反對者的建議與理由，反思自己的判斷標準，而不能僅依據自身的想法直接作出判決。

（二）堅持行為限度與結果限度并重

實踐中，防衛行為或防衛結果單獨過當的情況時有發生，審判時分別應考察二者，予以同樣的重視。《刑法》第二十條的表述采用必要限度與損害結果并列的方式，共同構成正當防衛的限度。學界的二分說也支持此種觀點，認為防衛行為與防衛結果同時超過必要限度時才能將防衛人的防衛行為認定為防衛過當。國外法律理論具有相似性的特點，有學者提出，在認定正當防衛是否過當時應采取“行為的相當行”。即從結果上看，屬于相當范圍內的防衛行為，沒有必要因防衛行為的不相當而否定成立正當防衛。

（三）立足防衛人的視角看待問題

實踐中的正當防衛案件具有復雜性的特點，法律無法具體規定每一種可能發生的情況。因此，要想準確判斷某一防衛行為是否超出應有的限度，需從個案出發，立足事中一般人的視角，客觀地分析防衛手段的必要性與適當性。

不法侵害發生的時間、地點、手段等都會影響防衛人對危險性的認識，進而影響防衛人的防衛行為。例如，面對不同狀態下的不法侵害人，防衛人所感知的危險程度不同，身強體壯的男性要比女性或兒童的危險程度高;攜帶管制刀具的侵害人比赤手空拳的侵害人更加危險;等等。此外，不法侵害發生時間、地點的不同，也會影響防衛人的精神狀態。相較于白天的鬧市區，在黑夜與少有人經過的小路上發生不法侵害時，防衛人更容易精神緊張，在采取防衛行為時更難以控制自己的行為強度。

（四）頒布指導性案例以加強司法解釋

最高司法機關應積極行使司法解釋權，對相關法律條文表述中含義模糊的詞語作出明確的司法解釋，統一實踐中的判斷標準，避免發生同案不同判的情況，維護司法的公信力。例如，于某案發生后，最高人民檢察院和最高人民法院選取了正當防衛中具有代表性的案件作為指導案例，并予以發布，體現了最高司法機關對此類案件的裁判傾向與基本立場，積極回應了社會關切，并詳細解讀了其中應當注意的裁判標準，為司法機關提供了參考。

結語

正當防衛條款在司法實踐中的應用，不僅需要相關部門和專業人士的持續努力，還需要全社會的理解和認同。防衛行為是否超過必要限度，需要根據具體案件事實進行全面審查，不能簡單地用唯結果論、唯工具論和事后論進行分析。應基于防衛人的角度，綜合評判案情，以此鼓勵公民在遭受不法侵害時，大膽運用法律武器進行自我保護。同時，加強指導案例的發布對樹立正確的法治觀念，促進司法機關公正裁判，實現司法效果與社會效果的平衡有著積極的意義。