《反壟斷法》中“安全港”規則的確立及適用范圍

“安全港”一詞起源于海運行業，是指特定船舶可以使用的無風險港口。法律上的“安全港”規則是指行為主體的某類行為可能被法律禁止或制裁的前提下，立法者事先規定該類行為中某些特定行為不會被法律禁止或制裁，像是給行為主體提供一個可以停泊和運行的“安全港口”。這一規則起源于西方國家，在歐美地區歷經了較長的發展變革，擁有較成熟的運營模式，為我國引進這一規則提供了一定的借鑒價值。

一、問題的提出

2022年8月1日起開始施行的新《中華人民共和國反壟斷法》（以下簡稱《反壟斷法》）將“安全港”規則正式引入立法，這是《反壟斷法》理論研究和立法上的一大進步。其中，最具探討價值的是《反壟斷法》有關“安全港”規則的問題，其涉及確立“安全港”規則的意義、過程、適用范圍等一系列內容。

通過探討這些問題，有助于大家正確理解《反壟斷法》的相關規定，加強《反壟斷法》“安全港”規則的有效實施?！斗磯艛喾ā肥菍ⅰ鞍踩邸币巹t作為例外情形加以明確規定的，采取的是一種豁免推定的模式。這一模式符合我國的國情，有助于更好地規制縱向壟斷協議，完善壟斷協議的規制制度。

二、確立“安全港”規則的意義

“安全港”規則在法律領域的適用，體現在對已有法律規定的某類受規制或禁止的行為中的例外情形，給予一定的豁免。在滿足某些條件或沒有達到某種程度時，即使行為主體作出了應當受到法律規制或禁止的行為，也可以在“安全港”規則的規定范圍內免受制裁?！斗磯艛喾ā反_立“安全港”規則的意義，主要體現在三個方面。

第一，這有利于保持適度的執法力度。相較于以往類似的豁免制度，“安全港”規則由于歷史實踐經驗較為豐富，能發揮更優異地方作用。“安全港”規則具有很強的靈活性，在確保執法力度的同時，也給予經營者較大的經營空間。

第二，這有利于明確裁量標準和舉證責任。在“安全港”規則出現之前，不少國家在反壟斷執法中多應用本身違法、合理原則等，需要借助法官和執法者自由裁量的規則來界定經營者行為。但是，由于相關舉證責任缺乏明文規定，故自由裁量具有較大的不確定性。而“安全港”規則的制定，為法官與執法者的裁量提供了客觀標準，明確了舉證責任。

第三，這有利于提高執法效率，激發經營者的經營動力。在反壟斷領域制定“安全港”規則，相當于用一個預先設置的標準，排除一部分對競爭基本無害的行為。這一部分經營行為無需再審查，從而減輕反壟斷執法機構的審查壓力，提高其工作效率，節省執法資源。同時，這可以激發經營者的動力和積極性，促進市場競爭，推動經濟增長。

三、《反壟斷法》確立“安全港”規則

在“安全港”規則寫入《反壟斷法》之前，《中華人民共和國海商法》《中華人民共和國知識產權法》等法律就存在帶有“安全港”色彩的法律條文。而在反壟斷領域，執法機構在從執法層面逐步構建相關規則內容。2015年出臺的《關于禁止濫用知識產權排除、限制競爭行為的規定》的規則中，融入了有關知識產權的壟斷協議豁免，為經營者行使知識產權的行為提供了“安全港”。2016年的《關于汽車業的反壟斷指南（征求意見稿）》與2019年出臺的《關于汽車業的反壟斷指南》也列出了不具有顯著市場力量的經營者設置的縱向地域限制、客戶限制等若干情形，推定其不屬于被法律禁止的壟斷協議范圍。

有關特別類型壟斷協議對“安全港”規則試用之后，2019年國家市場監管總局起草的《禁止壟斷協議行為規定（征求意見稿）》〔以下簡稱《規定（征求意見稿）》〕第十四條首次出現了具有普適性的關于所有壟斷協議的“安全港”。2022年8月1日起開始施行的新《反壟斷法》將“安全港”規則正式引入立法?！鞍踩邸币巹t作為法律明確規定的例外情形，在我國采取的是一種豁免推定模式。從《反壟斷法》第十八條第一款、第三款的規定可知，“安全港”本質是一種新興的例外豁免。對于滿足上述條件的，法律推定其不屬于應受禁止的、具有排除限制競爭效果的縱向壟斷協議，由此，確立了我國反壟斷法的“安全港”規則。

四、《反壟斷法》“安全港”規則的適用范圍

（一）域外“安全港”規則的適用范圍

在討論其適用范圍前，需要了解“安全港”規則的主流適用模式，即合法性推定和豁免推定。合法性推定模式，以美國為例，是指經營者的經營行為滿足規則所規定的條件即為合法?；砻馔贫Ｊ?，以歐洲共同體為例，即“原則違法+例外豁免”，滿足規則所明文規定的條件不受禁止、免除審查。這兩種模式是當前“安全港”規則主流的適用模式，我國立法受其影響較大。在適用范圍內，“安全港”規則大同小異，幾乎涵蓋了橫向壟斷協議、縱向壟斷協議與經營者集中。

（二）我國對域外“安全港”規則適用范圍的借鑒

最初的“安全港”規則僅用于具有特別價值的壟斷協議，經過充分實踐后，再擴展到一般的壟斷協議，從而降低引進風險。該制度的松緊取決于實踐的需要，應結合市場狀況調整規則適用范圍，在保障人們信賴法律的同時推動規則與時俱進。在適用范圍的限制上，各國根據不同的適用模式作出了不同的限制?；砻馔贫Ｊ较碌摹鞍踩邸币巹t通常具有嚴格的限制，如歐州共同體限于非核心的壟斷協議。在合法性推定模式下，對于經營者來說，經營行為“合法性”的審查也是一種隱形限制。此外，在特別的壟斷協議領域，如有關知識產權的壟斷協議，各國都明確了相關規定。

（三）《反壟斷法》“安全港”規則的具體適用范圍

我國對于“安全港”規則的適用依然十分謹慎，主要表現為適用條件趨向嚴苛、適用范圍受到限制。根據《反壟斷法》的內容，“安全港”規則僅出現在第十八條有關經營者與交易相對人達成的壟斷協議（縱向壟斷協議）的規定中，而在第十七條關于具有競爭關系的經營者達成的壟斷協議（橫向壟斷協議）中并未涉及此豁免。

《規定（征求意見稿）》第十五條明確了經營者適用《反壟斷法》第十八條第三款需要達成的條件，即市場份額要求和相反證據排除要求。這一規定使我國“安全港”規則蒙上了濃厚的“豁免推定模式”的色彩。此外，《規定（征求意見稿）》還對市場份額的計算方式進行了補充說明，包括對市場份額計算加入控制或者對交易相對人具有決定性影響的其他經營實體，合并計算同一相關市場的多個交易相對人。這體現了“安全港”適用條件的細致與嚴苛。同時，《規定（征求意見稿）》將安全港適用范圍嚴格限定在縱向壟斷協議中。不同于域外國家設置“安全港”規則時涉及橫向、縱向壟斷協議以及經營者集中的廣泛范圍，我國在“安全港”規則適用范圍方面也十分嚴格。

通過分析《反壟斷法》第十八條的內容，我們發現關于安全港的適用范圍主要分為兩種理解。一種是主流理解，認為《反壟斷法》第十八條第三款所涵蓋的適用范圍包括第一款中所有的縱向壟斷協議;另一種是狹義理解，認為《反壟斷法》第十八條第二款所規定的豁免制度針對的兩種縱向價格壟斷協議，被排除在“安全港”的適用范圍外。在此前提下，“安全港”規則的適用范圍被進一步限定在縱向非價格協議和限制轉售高價協議中。狹義理解將豁免制度與“安全港”規則作為兩個獨立的制度，共同調整縱向壟斷協議。

本文更偏向于第一種主流理解，主要原因有兩方面。第一，從法條字面意思看，《反壟斷法》第十八條第二款明確寫出了“對前款第一項和第二項規定的協議”這一前提條件，而在第三款中沒有類似“對前款第三項規定的協議”或“對于第二款規定之外的協議”的表述。因此，將《反壟斷法》第十八條第二款的固定轉售價格和限制轉售最低價協議排除在第三款的“安全港”規則之外缺乏相應的根據，第二款與第三款應屬并列關系。從立法目的看，《反壟斷法》設置“安全港”規則旨在提高執法效率、促進市場良性發展，雖然縮小適用范圍有助于降低風險。但是，大大降低“安全港”規則的效用，也不符合立法初衷。

《反壟斷法》“安全港”規則適用范圍之所以限定在縱向壟斷協議中，主要是出于縱向壟斷協議的利弊兩面性的考慮。第一，在縱向壟斷協議領域制定“安全港”規則能激發市場活力，給予經營主體更大的經營空間，從而發揮縱向壟斷協議的積極效果。第二，縱向壟斷協議也具有消極作用。例如，通過提高競爭對手的準入障礙，形成對其他供應商或購買商反競爭性排斥;上下游經營者的共謀最終可能損害消費者的權益等。因此，縱向壟斷協議在我國原則上依然是違法的，具有符合法律規定的才能被豁免。

但是，我們不能因為可能造成的消極影響而全面禁止縱向壟斷協議。從立法目的看，對壟斷協議的禁止本質上是對排除、限制競爭的壟斷協議的禁止。如果滿足某些特殊條件的經營者所達成的縱向壟斷協議，其本身并不會產生較大的排除、限制競爭效果的，專門為其制定一種集體豁免制度，既可以節省執法資源、方便經營者自查，又可以極大地發揮縱向壟斷協議的積極作用，提高經營者積極性。這便是在縱向壟斷協議領域引入“安全港”規則的原因所在。

結語

《反壟斷法》第十八條第一款、第三款規定：“禁止經營者與交易相對人達成下列壟斷協議：（一）固定向第三人轉售商品的價格;（二）限定向第三人轉售商品的最低價格;（三）國務院反壟斷執法機構認定的其他壟斷協議?！薄敖洜I者能夠證明其在相關市場的市場份額低于國務院反壟斷執法機構規定的標準，并符合國務院反壟斷執法機構規定的其他條件的，不予禁止?！睆囊陨弦幎?，我國確立的“安全港”規則本質是一種新興的例外豁免?！斗磯艛喾ā穼ⅰ鞍踩邸币巹t的適用范圍限定在縱向壟斷協議，不包括橫向壟斷協議和經營者集中。具體包括哪些縱向壟斷協議，學界仍有分歧。對此，筆者認為《反壟斷法》第十八條第三款關于安全港規則的適用范圍，涵蓋了第一款中所有的縱向壟斷協議，包括固定轉售價格協議和限制轉售最低價協議，即我國“安全港”規則在《反壟斷法》中所適用的范圍為所有的縱向壟斷協議，其原因主要是基于縱向壟斷協議的利弊兩面性的考慮。