打開《鄉(xiāng)土中國》整本書閱讀課程化的鑰匙

《〈鄉(xiāng)土中國〉整本書閱讀課例研究》

余黨緒 主編

上海教育出版社2024 年10 月出版

現在中學語文教育深化改革的一個重要體現，是將整本書閱讀作為教學單元任務，放入到語文課本之中。作為社會學經典，費孝通先生的《鄉(xiāng)土中國》成為高中生整本書閱讀的兩本書之一。除了提高學生語文素養(yǎng)外，它的入選還有兩個重要作用，一是可以滿足中學生接受初步社會科學素質培養(yǎng)的需要，二是能幫助他們了解中國傳統(tǒng)文化而實現文化自覺。

相較以往的單篇文章或者著作章節(jié)選讀，整本書閱讀對師生來說都是新事物，構成了教學上的挑戰(zhàn)。此外，《鄉(xiāng)土中國》是一本嚴格意義上的社會科學著作，與以往教學內容材料有所區(qū)別。因此，對教師們來說，如何應對這個挑戰(zhàn)，對教學方式方法進行創(chuàng)新，就成為一個亟須解決的現實問題。余黨緒老師主編的這本《〈鄉(xiāng)土中國〉整本書閱讀課例研究》，旨在幫助一線教師尋找相應的課程化教學方法。

據我之前的觀察，近年來有很多教師都參與到整本書閱讀的課程開發(fā)之中，并且有些人投入了極大的熱情，對《鄉(xiāng)土中國》書里書外的知識儲備非常豐富，并從不同角度嘗試了教學方法。然而，作為自以為熟讀《鄉(xiāng)土中國》的老讀者，當我打開這本《〈鄉(xiāng)土中國〉整本書閱讀課例研究》后，還是感到非常驚訝，驚訝于老師們對這本書知識掌握之豐富、深入、細致，驚訝于老師們圍繞這本書教學的貫通古今中外知識的想象力，驚訝于老師們執(zhí)著的探索精神和奇妙的課程設計。

老師們的課例各有特色，如同春光明媚的大花園里，各種花兒萬紫千紅，自帶風姿。不管是從“有我之境”到“無我之境”，從“鄉(xiāng)土”到《鄉(xiāng)土中國》，還是從《鄉(xiāng)土中國》到《走出鄉(xiāng)土》等，都是“總覽和通讀”的妙招；不管是“鄉(xiāng)土社會：別樣的滋味”“家族”“禮治”，還是“根植鄉(xiāng)土的儒道文化”等，都是“梳理和探究”的學習典范；不管是“誰害死了祥林嫂？”“賈探春的悲劇命運”之探索，還是對古村落的“何處來，何處去”的追問，都是對“鄉(xiāng)土”思想的有理有據的“轉化與運用”。并且，每個課例都附有專門的針對性點評，使我看到了只看課例所不能領會到的特色與精彩。對書中這些課例和點評，我大概只有靜心學習與欣賞的資格！

在前言部分，余黨緒老師對整本書閱讀要不要課程化和課程化的三個考查維度進行了分析，并對教學實踐做了反思。這些內容已經回答了整本書閱讀教學的總體性問題。然后，他談了理解《鄉(xiāng)土中國》的三個維度，分別是：（1）從晚近“數千年來未有之變局”中理解《鄉(xiāng)土中國》的寫作主旨；（2）在傳統(tǒng)文化的源流中理解《鄉(xiāng)土中國》的思想內涵；（3）在時代發(fā)展的浪潮中，理解《鄉(xiāng)土中國》的當下意義。通過這樣三個維度，余老師把《鄉(xiāng)土中國》的宏觀主旨和價值意義充分展現了出來，有利于老師們總體把握這本書的思想概貌和價值蘊含。

這三個維度，引出了我曾經多次在不同場合講到的關于“鄉(xiāng)土”的三重敘事邏輯。為什么要講這個邏輯，因為它是理解鄉(xiāng)土中國的一把鑰匙，大概可以撥開讀者閱讀中的多層迷霧。我們說“鄉(xiāng)土中國”，這里的“鄉(xiāng)土”到底指的是什么？費孝通在開篇《鄉(xiāng)土本色》第一句話說：“從基層上看去，中國社會是鄉(xiāng)土性的。”這個基層上的人是“那些土頭土腦的鄉(xiāng)下人”。然而，在《差序格局》一章里，差序格局又變成了中國相對于西洋的“團體格局”而言的社會結構特征了，意味著整個中國都是“鄉(xiāng)土”。此外，舉例《紅樓夢》大觀園賈府人物之間的關系，意味著大觀園也是“鄉(xiāng)土”的，但像探春這樣的貴族小姐絕不是“土頭土腦的鄉(xiāng)下人”。這樣就讓讀者感到混亂不清，到底“鄉(xiāng)土”是指什么？費孝通在書中不斷地轉換著看事情的視角，但又沒明確地告訴讀者，由此才引發(fā)這些對何謂“鄉(xiāng)土”的疑竇。雖然費孝通沒有明確指出，但我們可以歸納出“鄉(xiāng)土”概念背后的三重邏輯。

第一重邏輯是中國城市和鄉(xiāng)村意義上，作為鄉(xiāng)下的“鄉(xiāng)土”。書中的下列這類表述，都是對第一重邏輯的詮釋：“從基層上看去，中國社會是鄉(xiāng)土性的”，且這個基層上的人是“那些土頭土腦的鄉(xiāng)下人”。“我們說鄉(xiāng)下人土氣，雖則似乎帶著幾分藐視的意味，但這個土字卻用得很好。土的基本意義是指泥土。鄉(xiāng)下人離不了泥土，因為在鄉(xiāng)下住，種地是最普通的謀生辦法。”這都是在第一重邏輯下所講的“鄉(xiāng)土”。

第二重邏輯是世界東西方發(fā)展格局意義上，作為東方的中國“鄉(xiāng)土”。在《鄉(xiāng)土中國》成書的時代，從全球范圍意義上看，西方即為城市，東方則是從屬于西方的“鄉(xiāng)村”。東方的中國自然具有“鄉(xiāng)土”性。《共產黨宣言》里曾說：“資產階級使鄉(xiāng)村屈服于城市的統(tǒng)治。正像它使鄉(xiāng)村從屬于城市一樣，它……使東方從屬于西方。” 借此，馮友蘭認為：在工業(yè)革命后，西方成了城里，東方成了鄉(xiāng)下。鄉(xiāng)下既靠城里，所以東方亦靠西方（引自《辨城鄉(xiāng)》，馮友蘭《新事論》的第三篇，寫于1938—1939 年）。這樣就可以理解，在那個時代，為什么像費孝通這樣的學者會把中國社會的結構特征“差序格局”與西洋社會進行對比了，以及為何把中國與西洋的“家庭”作對照——“在西洋，家庭是團體性的社群”，他是把中國整體作為“鄉(xiāng)土”來看待的。

第三重邏輯是古今意義上，與現代社會相對照的傳統(tǒng)中國的“鄉(xiāng)土”。這需要我們回到鄉(xiāng)土中國主要思想來源來理解。費孝通寫作《鄉(xiāng)土中國》，是受其好友雷德菲爾德（Robert Redfield，1897—1958）的一篇名為“FolkSociety”的論文啟發(fā)。雷氏是美國芝加哥大學人類學家，而“Folk Society”的主要思想內容是他在研究墨西哥村莊的基礎上提煉出的理想類型，以對照說明原始社會與現代城市社會所具有的不同特點。因此，費孝通在給雷氏的信中將《鄉(xiāng)土中國》表述為“Folk China”，書名譯為“Fromthe Soil—The Foundations of Chinese Society”。這一譯法既沒有了“folk”，也沒有了“rural”，只有“泥土”。從這個邏輯來看，鄉(xiāng)土中國是傳統(tǒng)意義上的中國，而中國要走向現代。這也是馮友蘭所說的，中西問題實質上是古今問題。“所謂東西之分，不過是古今之異。對于中國就是從農業(yè)經濟向工業(yè)經濟的轉變，就是工業(yè)化的問題。”這一邏輯意味著在古今歷史角度意義上，這種“鄉(xiāng)土”是與現代性社會相對照的，傳統(tǒng)中國是“鄉(xiāng)土性”的。如費孝通所說：“現在我們常常聽到的社會計劃，甚至社會工程等一套說法。很明顯地，這套名字是現代的，不是鄉(xiāng)土社會中所熟悉的……人類發(fā)現社會也可以計劃，是一個重大的發(fā)現，也就是說人類已走出了鄉(xiāng)土性的社會了。在鄉(xiāng)土社會里沒有這想法的。在鄉(xiāng)土社會，人可以靠欲望去行事，而在現代社會中欲望并不能做人們行為的指導了，發(fā)生‘需要’，因之有‘計劃’。從欲望到需要是社會變遷中一個很重要的里程碑。”

明白了以上三重邏輯，我們便會減少不少疑惑。比如，費孝通說的是“鄉(xiāng)下土頭土腦的人”構成的基層社會是“鄉(xiāng)土性”的，可是又把《紅樓夢》里林黛玉和探春這樣的貴族小姐所在的 “大觀園”看作“鄉(xiāng)土性”的，有著“差序格局”的結構特征。這自然會引起人們的疑惑。明白了“鄉(xiāng)土”的三重邏輯視角在轉換，我們就可以對這些疑惑釋然了。鄉(xiāng)土可以不止限定在中國的鄉(xiāng)下，需要納入全球視角和古今維度。費孝通先生自己主張并且踐行文章要“隱”，也許《鄉(xiāng)土中國》里的三重“鄉(xiāng)土”邏輯是其文章“隱”寫的部分體現吧！

希望以上關于“鄉(xiāng)土”概念三重邏輯的闡釋，可以對讀者朋友們深入閱讀理解《鄉(xiāng)土中國》有所助益，并為一線語文老師們的教學帶來新的啟示。我期待與老師們攜手合作，共同致力于整本書閱讀的教學實踐。這種實踐不僅能夠提高教學質量，還能激發(fā)中學生對社會科學研究的興趣，提升其素養(yǎng)。我也希望通過這樣的教學過程，幫助學生們加深對中國傳統(tǒng)文化的理解，增強他們的文化自覺。這是我的愿景和努力的方向。

作者系中國社會科學院社會學研究所教授