客觀歸責理論視角下重大責任事故罪因果關系的判斷

摘 要：多因一果類重大責任事故案件成因復雜、責任主體眾多，因果關系認定困難。運用客觀歸責理論，需判斷違反安全法律法規的行為是否符合客觀歸責的三個要件，即是否制造刑法所禁止的危險、客觀上是否造成了對重大責任事故罪犯罪客體的侵害、是否符合重大責任事故罪的犯罪構成要件。通過三步驟層層遞進，可以準確客觀地判斷重大責任事故罪中的因果關系。

關鍵詞：重大責任事故罪 因果關系 多因一果 客觀歸責理論

重大責任事故罪是安全生產領域的重要罪名，2022年最高檢針對安全生產監管工作中存在的突出問題向應急管理部制發“八號檢察建議”，著力提升企業落實安全生產主體責任的認識和水平。該罪的構成要件之一是“違反安全管理規定的行為與重大傷亡事故或者嚴重后果之間具有因果關系”，然而司法實踐中事故成因復雜，尤其是在多因一果類重大責任事故案件中，生產事故由多種因素導致，哪些行為能夠確定為刑事案件中的原因，哪些人員能夠被追究刑事責任，常常困擾辦案機關。

一、多因一果類重大責任事故案件中因果關系的認定難點

［基本案情］甲公司與乙公司簽訂建設工程施工合同，約定由乙公司承包其位于某地東城工業園區某地塊的年產10萬套管件項目。次年，乙公司又與丙公司簽訂承包協議，由丙公司掛靠乙公司承接前述項目新建廠房鋼結構工程，丙公司與甲公司簽訂施工合同。后丙公司又將該項目鋼結構的安裝業務轉包給未依法取得相關資質的彭某，彭某組織胡某等人進場施工。胡某在施工現場鋼結構頂棚進行屋面鋪設作業時，因其未系安全繩，不慎掉落地面死亡。

本案事故成因復雜、案涉主體較多，事故調查組經調查認定，造成事故的原因有以下幾方面：一是作業人員胡某在11米高的鋼結構頂棚進行屋面鋪瓦作業時，未系安全帶，未正確佩帶安全帽，不慎摔落到地面。二是實際施工安裝隊負責人彭某未監督現場施工人員規范使用安全繩、安全帽等安全設備，未按照規定在鋼結構頂棚屋面瓦作業區搭設水平通道，未在鋼梁一側設置連續的安全繩，未在梁下支設安全平網或搭設腳手架等安全防護措施，盲目組織工人施工，未對高空作業人員進行安全培訓。三是實際承包單位丙公司違反《建筑法》第26條之規定，未依法取得相應資質，不具備安全生產條件，通過掛靠乙公司，非法承攬甲公司年產10萬套管件項目新建廠房鋼結構工程，并將鋼結構工程安裝工作安排給不具備相應資質條件的彭某安裝隊。四是承包單位乙公司違反《建筑法》第26條之規定，允許他人使用本企業的資質證書、營業執照，以本企業的名義承攬工程，僅收取管理費，未實際組建并派駐施工項目經理部及管理人員，未依法履行施工項目的法定安全生產義務。五是建設單位甲公司違反《建筑法》第22條和第24條之規定，將其年產l0萬套管件項目肢解發包給不具備相應資質條件的實際承包單位丙公司。

該案系多重原因、多個責任主體共同釀成的一起安全事故，屬于典型的多因一果類案件。從原因類型看，有直接原因和間接原因；從事故形成的主體角度看，可根據責任大小和級別職能劃分為主要責任和次要責任。事故原因復雜化、責任主體延伸化致使多種因素縱橫交錯，以涉案人員彼此間的關系連接點輻射，織成一張因果關系的“蜘蛛網”，難以準確捕捉刑法意義上的因果關系。

二、傳統因果關系理論的局限性

傳統因果關系理論中條件理論追責范圍過于寬泛，而相當因果關系理論因標準模糊而不具有操作性，無法科學合理地分析復雜案件中的因果關系，尤其是在多因一果類重大責任事故案件中，其對因果關系的認定存在一定的局限性。

（一）條件理論導致因果關系范圍過于寬泛

條件理論認為，如果行為與結果之間存在不可避免的條件關系，即“沒有A就沒有B”，則兩者之間存在因果關系。［1］條件理論雖然核心明確，適用方便快捷，但也導致其推論因果關系的鏈條過于延伸，不恰當地擴大了刑事責任范圍，有悖刑法的謙抑性原則。

按照條件理論，可能會得出不可接受的結論。以本案為例，造成胡某死亡的原因是未系安全帶從高空掉落。而未系安全帶從高空掉落的原因有二：一是胡某自身安全意識淡薄，二是彭某未搭建防護措施。胡某安全意識淡薄源于其自身受教育水平或經驗不足，彭某未搭建防護措施的原因（根據其訊問筆錄分析）亦可細分為三：一是彭某自身缺乏安全意識，二是搭建防護措施成本高，三是丙公司未提供配套安全措施。丙公司未提供配套安全措施是因為其自身沒有鋼結構施工資質和安全生產許可證。而丙公司之所以可以施工，是因為掛靠在乙公司……等等。如此推論，事故的原因可以不斷追溯，案涉人員亦越來越多，人物關系網愈發復雜，導致因果關系的范圍過于寬泛。

（二）相當因果關系理論標準模糊

相當因果關系理論是由德國學者馮·克里斯為解決德國刑法中對加重犯的處罰范圍過寬而提出的［2］，該理論認為并非所有的行為與結果的關系都可以被評價為刑法上的因果關系，只有具備“相當性”這一前提，才能夠將該行為與結果聯系在一起。［3］實際上，該理論是將因果關系中必然的、常見的因素劃定為重點，將偶然的、罕見的因素排除在外，避免了歸責的寬泛。該理論中，“相當性”標準是確定因果關系的關鍵。按照一般的社會經驗，如果同樣的條件導致同樣的結果，就可以認為符合“相當性”的標準。但這一判斷本身就存在極大的不確定性，嚴格來說并不嚴謹，“一般社會經驗”并沒有統一標準，因果過程是否相當、正常，受公眾的認知水平、教育程度、生活環境等多種因素影響，其標準過于模糊，不具有可操作性。

該學說對于安全生產事故中因果關系的判斷亦存在一定缺陷。重大責任事故罪中的“有關管理規定”除了成文規定外，還有不成文規定，并且根據施工種類、施工地點不同，對直接施工人員的操作亦有不同程度上的要求，如同樣是高處作業，懸空作業的操作規范就比臨邊作業要復雜許多。同時，實踐中除特殊行業的專業人士外，一般的直接施工人員普遍受教育水平偏低，多是按指示及經驗工作，讓其自身去了解每次參與的建設工程的操作規范不符合現實情況。［4］如本案中，根據事故調查報告，胡某文化水平較低，未實際參與高空作業安全培訓，對作業場所和施工崗位存在的危險因素、防范措施并不十分了解，因此不能認為胡某理所應當知道所有的安全生產規范。

三、因果關系認定之客觀歸責理論

（一）客觀歸責理論概要

基于對因果關系理論的繼承與發展，德國學者羅克辛提出了客觀歸責理論，其認為客觀歸責理論包含三個要素：一是行為制造了不被允許的危險，二是行為實現了不被允許的危險，三是結果沒有超出構成要件的保護范圍。［5］可以看出，客觀歸責理論根據三個要件層層遞進，從歸因和歸責兩個角度審視因果關系，擺脫了過去因果關系中歸因的范疇，在歸責的視角下判斷行為人對結果是否需要承擔責任，使得對因果關系的判斷更符合規范和常識。

古代社會中，生產效率較低，其生產活動的風險程度相應較低。近代社會生產力不斷提高，生產活動的風險程度也不斷攀升。客觀歸責理論產生的背景就基于現代化社會已經發展為一個體系化的危險社會［6］，這與重大責任事故罪背后所呈現的高風險化的工商業環境相符。在高風險社會中，對風險的容許限度亦需有所提升，客觀歸責理論可以合理地限制刑罰的處罰范圍，這對重大責任事故罪所涉及的高風險活動來說尤為必要。

（二）客觀歸責理論的操作方法

1.創設法所不容許的風險。近現代社會中，高風險活動不可避免，例如建筑工程、化工產業、交通運輸、開采礦產等，這些行業雖然存在風險，但是能夠提高社會生產力，推動社會整體進步，可以作為“被容許的危險行為”。而超出允許范圍內的風險即為“創設法所不容許的風險”，這一允許范圍的界定不以人的主觀意志為轉移，而是以法律規范的保護范圍為標準。

這就決定了某些情形下需要排除追責：（1）未制造風險。例如，施工管理人員在雨天讓工作人員去水上作業，期盼工作人員不慎掉入水中溺亡。如果工作人員真的溺亡，也不能要求施工管理人員承擔責任，因為施工管理人員僅僅出于一種企圖，其行為并未制造實質上的風險。（2）制造被容許的風險。在一些風險較高的施工活動中，如果遵守了相關安全管理規則后依然會產生一定的風險，那么此時所產生的風險就是被容許的。例如，在石料切割過程中，即使戴好口罩、面具等防護設備，依然會不可避免地吸入少量粉塵。（3）降低風險。例如，企業負責人沒有要求對工人進行安全培訓，施工管理人員為了保障安全，聘請專業人員對工人進行了操作培訓，而工人并沒有按照培訓內容進行作業。這種情況下，企業負責人和工人就制造了不被容許的風險，而施工管理人員減少了這種風險，對施工管理人員就不能進行歸責。

2.實現法所不容許的風險。“制造風險”是站在事前的立場，對抽象的法益侵害結果進行風險判斷，“實現風險”則意味著“所制造的風險”的實現。在許多重大責任事故案件中，事故的發生由多個行為共同導致。管理人員出于僥幸或者疏忽，沒有遵守安全生產規定，使企業的生產經營工作存在一定的安全隱患，制造了潛在的風險。而工作人員由于疏忽大意，直接導致事故發生，將風險隱患進一步觸發。

在“制造風險”的基礎上，進一步判斷是否“實現風險”需要把握好以下幾點：（1）行為人無法預見損害后果的，不能將責任歸咎于行為人。例如，齊某為飼養狐貍、貉子，雇傭楊某安裝電翻鍋，楊某在完成工作任務后，又于休息時間私自啟動電翻鍋被夾而亡，其行為超出了齊某的風險預見范圍，不能對齊某追究刑事責任。［7］（2）盡管行為人事先預見到了結果發生的可能性，但危險的發生路徑與法律法規所擬定的發生路徑出現偏離，對該結果亦不能追究行為人的責任。例如，在高空作業中，企業負責人沒有制定高空作業的安全管理規范，施工管理人員沒有提供高空作業所需的安全繩等安全防范設備，工人自帶安全繩并將安全繩系在由其他施工團隊設置的固定支架上，但因為固定支架不牢固導致支架坍塌，工人從高處墜落而亡。這種情況下，企業負責人和施工管理人員都制造了不被允許的風險，但最終的結果并不是這種風險的實現，而是固定支架不牢固導致另一種風險的實現，此時就不能歸責于企業負責人和施工管理人員。

3.落入構成要件的射程范圍。即使行為制造了危險，并且這一危險已經實現，但能否歸責還需進一步判斷行為是否符合該罪的構成要件，即是否在刑法保護的范圍之內。如果行為人違反安全法律法規的行為和造成的傷亡后果符合重大責任事故罪的犯罪構成要件，就可以對其進行歸責；反之，如果行為人并未違反安全生產的法律法規，或者并未造成傷亡結果，其行為就不符合重大責任事故罪的構成要件，法律也就無法對構成要件之外的利益進行保護，進而不能做出歸責的評價，無法給予法律上的處罰。

需要注意的是，有些情形雖然結果沒有超出構成要件的保護范圍，亦需排除追責：（1）行為人參與他人故意的自損行為時，不能歸責。例如，作業人員有輕生念頭，施工管理人員將其派至高空作業，作業人員在高空跳下而亡，這種情況下就不能將死亡結果歸責于施工管理人員。（2）行為人意識到有危險但同意該危險行為時，不能歸責。例如，管理人員已發放勞動保護用品并進行了安全提示，但作業人員私自使用移動油泵進行倒罐作業，且在操作移動油泵的過程中未按規定佩戴絕緣手套，導致觸電身亡，此時不能追究管理人員的責任。［8］（3）防止結果的發生屬于他人的責任領域時，不能歸責。例如，在萬某重大責任事故案中，法院認為被告人周某某作為腳手架搭建拆除作業的分包人，對該作業以外的生產作業沒有管理職責。［9］

質言之，客觀歸責理論先從正面用層層遞進的三個規則逐一進行檢驗，又從反面用排除規則進行逆向判斷，總結出不能歸責的情形，擁有一套比較完整的理論架構和較為準確的界定范圍。［10］

四、客觀歸責理論在重大責任事故罪中的適用

（一）本案中的責任主體分析

本案中，施工安裝隊負責人彭某作為一線生產作業管理人員，明知現場未設置防墜網、工人作業時未按要求戴好安全帽、系好安全繩，仍允許工人作業，且沒有鋼結構安裝資質，與胡某的死亡結果存在直接的因果關系，其構成重大責任事故罪無可厚非。但刑法上的因果關系能否溯及案涉其他主體，仍需斟酌分析。

1.實際承包單位丙公司。第一種思路認為，丙公司沒有遵守《建筑法》的相關規定，非法承攬新建廠房鋼結構安裝工程，并將鋼結構安裝工程再次分包給不具備安全生產條件的彭某。彭某因未搭建防護措施，進一步導致胡某在高空作業時死亡。兩個原因在因果關系鏈條上環環相扣、共同作用，因此胡某的死亡結果可以追溯至丙公司的違法行為。第二種思路認為，丙公司雖然將鋼結構安裝工程再次分包給不具備安全生產條件的彭某，但這并不意味著后續一定會產生安全事故。胡某死亡的直接原因是自身未佩戴安全繩和彭某未架設“防墜網”，因此胡某的死亡與丙公司不存在直接聯系。

2.施工單位乙公司。乙公司允許他人使用本企業的資質證書、營業執照，以本企業的名義承攬工程，屬于典型的掛靠行為。但被掛靠單位的責任人員以及掛名擔任工程項目經理的行為人并不參與日常生產作業管理工作，也不會定期到工地現場，事故的發生能否歸因于掛靠單位還有待商榷。

3.建設單位甲公司。建設單位應當將工程發包給具有資質條件的施工單位，因此對施工單位的選定及施工安全的監督與保障具有關鍵性作用。本案中，建設單位甲公司違反《建筑法》第22條和第24條之規定，將其年產l0萬套管件項目肢解發包給不具備相應資質條件的丙公司，影響施工安全，對于安全生產事故的發生顯然負有責任。但甲公司實際上并未直接參與生產作業，僅扮演建設方的角色，這種情況下，甲公司違反《建筑法》，未盡管理職責的行為與胡某的死亡結果之間是否存在刑法上的因果關系亦有待考量。

（二）運用客觀歸責理論厘清因果關系

客觀歸責理論對刑法理論的研究產生了廣泛而深遠的影響，但在司法實踐中運用客觀歸責理論對案件進行分析的裁決較為少見。從實際出發運用客觀歸責理論，既可以克服上文所述傳統因果關系學說的弊端，又可以客觀充分地判斷重大責任事故罪中的因果關系，解決常見的多因一果類案件難題。具體到重大責任事故類案件中，適用客觀歸責理論應當判斷違反安全法律法規的行為是否符合客觀歸責的三個要件，即是否制造刑法所禁止的危險、客觀上是否造成了對重大責任事故罪犯罪客體的侵害、是否符合重大責任事故罪的犯罪構成要件。

1.制造刑法所禁止的危險。甲公司將其年產l0萬套管件項目肢解發包給不具備資質的丙公司，丙公司又將鋼結構安裝工程違法分包給沒有資質的彭某施工隊，乙公司允許丙公司使用其資質證書、營業執照，以其名義承攬工程，甲、乙、丙三公司的上述行為顯然違反了《建筑法》的規定，已經制造了潛在的風險，給施工安全埋下了隱患。雖然胡某和彭某存在違規操作，表面上看介入了第三人，但這種介入因素實質上依然是前述潛在風險延續的表現。將工程分包給沒有施工資質和安全生產條件的公司并允許其掛靠，無形之中就提高了事故發生的概率，這本身就創設了刑法所禁止的危險。

2.造成對重大責任事故罪犯罪客體的侵害。彭某未架設“生命線”、未掛放防墜網，胡某不佩戴安全帽、不系安全繩，二人的違規操作行為直接導致胡某死亡，實現了先前所制造的風險。前文所述第二種思路認為死亡結果是由彭某和胡某直接造成的，與三公司沒有關聯，這種觀點其實在風險的實現上存在認識誤區。三公司發包、承接工程，就有義務負責施工安全進行。雖然事故發生的直接原因是彭某和胡某二人的違規操作，但是三公司在委托施工隊負責人彭某時，就應當預見施工方在施工過程中可能因為無施工資質而存在各種不合規的情形。如果三公司在發包轉包以及掛靠時嚴格審核，將工程項目發包轉包給具有施工資質的專業團隊，組建并派駐施工項目管理人員，則可以應對作業中潛在危險的發生。因此，其違規發包等行為與事故最終發生存在密不可分的關系，且發生路徑并未偏離，事故的發生屬于之前風險的實現。

3.符合重大責任事故罪的犯罪構成要件。重大責任事故罪的構成要件包括以下幾個方面：一是在生產、作業的過程中發生事故；二是具有違反有關生產、作業的安全管理規定的行為；三是造成了重大傷亡事故或者其他嚴重后果；四是違反安全管理規定的行為與損害后果之間具有因果關系。本案中，甲、乙、丙三公司作為年產10萬套管件項目的發包方、被掛靠單位和建設方，對生產、作業負有管理職責，卻在生產作業過程中違反《建筑法》及其他安全管理法規，消極履行各自職責，最終造成胡某死亡的結果，其行為已符合重大責任事故罪的構成要件，均應對其依法懲處。

以上分析解決的是定罪層面的問題。司法實踐中，在結合賠償是否到位、被害人是否諒解、社會影響程度、是否認罪認罰等情況綜合判定后，對相關責任主體可考慮適用相對不起訴，以不影響企業正常開展生產經營活動。同時，要做好行刑反向銜接工作，建議行政單位對其從嚴處罰。另外，針對案件中發現的違法承包發包、安全意識淡薄、施工管理混亂等問題，可制發社會治理檢察建議，堵塞治理漏洞。