“零口供”下利用一氧化碳殺人案件的證據審查認定

摘 要：“零口供”下以間接證據認定犯罪事實，構建完整的以證據為中心的刑事指控體系是司法實踐的難點。檢察機關在“零口供”下以間接證據定案，應嚴格堅持法定證明標準，遵循證據審查規則和疑罪從無原則。證據體系的構建應以單個證據品質為前提、以證據多（雙）向印證為主導，合理運用推定認定案件事實。同時，應當確保間接證據之間的協調性、間接證據形成的證明體系的完整性、間接證據推理出的結論的唯一性。

關鍵詞：一氧化碳中毒 “零口供” 間接證據 證明體系

一、基本案情及辦案過程

劉某某與李某（女）婚后感情不睦。2019年5月，李某帶孩子劉某回到其父母位于某小區一樓的家中居住。2019年8月間，劉某某通過QQ、微信聊天，假借公司名義以虛假姓名及聯系方式，從外埠先后2次網購罐裝規格為2升（1瓶）、4升（2瓶）含量為99.99％的一氧化碳氣體。劉某某于案發前1天到物流收發站自取罐裝一氧化碳氣體、并進行改色噴涂、瓶口加裝寶塔閥、購買黑色雙肩包。8月18日22時許，劉某某駕駛汽車至李某父母住處附近。19日凌點身背黑色雙肩包步行至李某住所室外，向屋內釋放一氧化碳氣體，造成正在室內睡覺的李某及父親李某祥、母親潘某某、兒子劉某一氧化碳中毒。期間，劉某踢踹物品驚醒李某，呼叫鄰居撥打120急救電話。救護車到達小區的同時劉某某步行離開，后駕車行駛至郊區將使用過的一氧化碳氣瓶拋棄。4名被害人19日凌晨急救報告血液碳氧血紅蛋白［1］含量為36.8％、33.7％、36.6％、44.4％。經高壓氧艙治療，20日鑒定血液碳氧血紅蛋白含量為10.7％、11.3％、7.5％、7.2％。

2020年3月18日，公安機關將本案移送檢察機關審查起訴。2020年6月12日，天津市河北區人民檢察院以劉某某構成故意殺人（未遂）罪依法提起公訴。期間，劉某某始終做無罪供述。2022年7月28日天津市河北區人民法院全面采納了指控意見，判處劉某某有期徒刑10年，剝奪政治權利2年。劉某某不服提出上訴，2022年12月23日，天津市第二中級人民法院二審裁定維持原判。

二、“零口供”下以間接證據構建證明體系的邏輯論證

間接證據，是指不能獨立、直接證明案件主要事實，需要通過推理并與其他證據結合起來才能證明案件主要事實的證據。［2］

（一）把握“零口供”案件的審查要點

1.審查發（破）案經過是否客觀、自然。發（破）案經過雖然不是證據本身，卻是證據賴以“溯源”的根本，立足發（破）案經過構建證據體系，既能在主觀層面反映發現罪行、獲取證據、鎖定嫌疑人的思維判斷過程，又能在客觀層面表明證據體系的構建、完善過程和嫌疑人抓獲經過等情況。

具體到本案，發（破）案經過證實案發當日上午，公安機關接到報案后展開偵查，通過詢問被害人、調取案發現場及周邊監控錄像確定劉某某有重大作案嫌疑。經過駕駛車輛軌跡視頻追蹤，發現劉某某駕駛車輛于案發當日23時許行駛至案發小區，停留約50分鐘后于24時肩背黑色雙肩包步行至被害人住所陽臺附近，停留大約1小時57分鐘后離開，在小區門口與120救護車相遇。離開現場后，駕車行至郊外某橋處掉頭，隨即停車，后駕車返回居住地，轉天下午在家中被傳喚接受調查。偵查人員在其郊外某橋處停車地點附近打撈出一氧化碳氣瓶。經鑒定并對比劉某某使用手機、電腦信息數據恢復，證實打撈的一氧化碳氣瓶與劉某某網購氣瓶為同一氣瓶（與一氧化碳氣體出售廠家提供的銷售計劃單瓶號一致），瓶中殘存一氧化碳氣體。氣瓶出廠原色為灰色，現藍色為人為噴涂。根據行駛軌跡甄別，確定劉某某于案發前1日中午自行領取快遞（一氧化碳氣瓶），在某商城購買黑色雙肩背包，途徑某橋岔道處停留約3小時，后偵查人員在岔道處發現噴漆地點。通過提取劉某某手機信息，發現案發當日上網查詢案發地天氣、氣壓、風力情況等網頁信息。本案被害人報案的過程和公安機關“鎖定”劉某某為嫌疑人的過程客觀、自然。

2.審查客觀性證據指向是否明確、單一。物證、書證、視頻監控等客觀性證據，具有較為穩定的表現形式和判斷標準，能夠更加客觀、穩定地證明案件真實情況，具有極強的證明力。［3］

公安機關調取的視頻資料、制作的行動路線軌跡圖、從劉某某處查扣的手機信息、網購一氧化碳氣瓶記錄、打撈的氣瓶等均為客觀性證據，且提取、扣押、制作等符合法定程序，具備證明能力。根據監控視頻顯示，案發時段劉某某全程處于案發現場，庭審中劉某某對案發時段處于被害人住所陽臺附近予以供認，同時供稱期間沒有其他人經過；案發后打撈的氣瓶同其案發前購買的氣瓶經鑒定系同一型號，瓶內殘留一氧化碳氣體；4名被害人均系一氧化碳中毒。客觀性證據的指向性明確、單一，均指向劉某某作案。

3.審查被告人供述或無罪辯解是否合理。對被告人供述和辯解的審查，通常通過分析被告人辯解的內容是否合理、穩定，是否與在案其他間接證據相互印證來判斷。本案中劉某某供述前后不一、自相矛盾。

第一，對于沒有實施故意殺人的辯解。對購買一氧化碳氣體用途供述不一，先說用于自殺；又說先用于自殺，后在前妻勸說下放棄自殺，但自供與前妻通話時間段，經查詢不存在通話記錄和微信語音。對于深夜到達現場的原因，偵查階段供述是想給兒子送食物，庭審中時而辯稱“門口一直過人”，未放食物，時而辯稱當晚一直在陽臺外小花園處，“期間沒有其他人經過”，當問及為什么沒放食物，又辯稱屋內一直黑燈。

第二，對于案發前噴涂氣瓶，案發后拋棄氣瓶的辯解。偵查階段隱瞞噴涂氣瓶，調取視頻固定證據后才予以供述，但僅供述將銀色氣瓶噴成藍色，且噴涂區域記不清。庭審中辯稱“只把瓶上廠家名稱字體噴涂藍色，其他地方還是銀色”。對于銷毀作案工具的方式，先說“3次拋瓶”，又說“4升的2個瓶子扔一起了”。供述確定拋棄氣瓶地點為外環線外，但經還原行動軌跡案發前一日：上午取氣瓶，中午吃飯、買包、噴漆，回家未外出；案發當日：睡到中午，下樓車里取煙，家中吃晚飯，21時出發去現場；案發次日：凌晨2時離開，去郊外折返回家，路經某橋處停留小解，3點到家睡覺，后未外出直至15時被抓獲。按其供述取得氣瓶后沒有拋瓶的時間，與查明的事實不符，且不符合邏輯。

第三，對于案發前后行動軌跡的辯解。從劉某某選購一氧化碳氣體、噴涂改裝氣瓶、半夜進入案發小區、案發后駛往郊外等種種異常行為以及到案后拒不供述的情況，反映出劉某某具有較高的反偵查意識和躲避偵查能力。調取案發前數日車輛行駛數據，顯示劉某某所駕駛車輛于案發前1周，與案發時間同一時段內，曾在案發現場出現、停留相同時間后又前往、途徑拋瓶地點，不排除對犯罪路線“踩點”的可能。對于其辯解案發后去看望戰友，與其戰友的證言不符，且據常理深夜到訪應事先聯系，反證劉某某虛假供述恰是為了掩飾深夜作案后銷毀作案工具的行為軌跡。

（二）審查運用間接證據構建證據體系

1.審查間接證據能否相互印證，是否存在無法排除的矛盾。運用間接證據應當遵循多（雙）向印證規則，消除證據之間的矛盾，使證據相互印證進而形成完整的體系。對于“零口供”案件，需要在審查單個間接證據具備證明能力的基礎上，通過比對不同證據所含信息的內容同一或指向同一，將單一間接證據鏈接起來，形成相互支撐、協調一致的證明體系。

本案間接證據共10組：（1）成年被害人的陳述；（2）證人證言；（3）現場勘驗筆錄；（4）搜查筆錄、扣押清單及照片；（5）視頻資料、監控截圖、車輛行使記錄、軌跡圖及標注；（6）鑒定意見；（7）專家論證；（8）偵查實驗及筆錄；（9）偵破經過；（10）劉某某的供述。其中第（1）（2）（5）（6）組證據能夠相互印證、相互支撐，證明被害人一氧化碳中毒，此外，被害人陳述案發現場的環境與劉某某的供述亦能相互印證，證明被害人住所正門需要通過門禁進出，陽臺處案發時間除劉某某在現場，沒有他人通過和停留；第（5）（9）（10）組證據能夠相互印證，證據信息的內容同一、指向同一，證明劉某某在案發前后的行動軌跡，并證實案發前1周某日晚至次日凌晨實施尋找拋瓶地點的踩點行為；第（2）（3）（8）組證據證實，經比對，雙肩背背包足以裝下1個4L一氧化碳氣瓶，甚至可以容納2個同等大小氣瓶；第（3）（6）（7）組證據能夠相互印證，證明從被害人住所陽臺處可向室內輸送一氧化碳氣體，達到一氧化碳中毒的損害后果，中毒時間與第（5）組案發現場的監控視頻中劉某某處于案發現場的時間一致；第（4）組扣押手機內微信信息與第（10）組劉某某供述的案發前使用虛假的姓名、地址、聯系方式購買一氧化碳氣體能夠對應，通過比對第（6）組證據打撈氣瓶情況，與劉某某案發前購買的一氧化碳氣瓶系同一氣瓶，瓶內殘留一氧化碳氣體，氣瓶打撈地點與第（5）組證據視頻資料案發當晚劉某某駛離現場后停留地點一致。

以上各組間接證據通過雙向或多向的相互印證，環環相扣，形成完整的證據鏈條，客觀還原出劉某某從準備到實施到拋棄作案工具的全部事實。

2.合理運用事實推定排除合理懷疑，得出唯一肯定結論。在相關間接證據查證屬實、相互印證并形成完整證據鏈條之后，要以事實推定為媒介并運用邏輯推理和經驗法則［4］，將間接證據串聯起來回溯再現案件事實，得出肯定結論。

本案中劉某某與李某感情破裂矛盾激化，具有作案動機。且為實施犯罪積極做出準備：網上查詢、虛假信息購買一氧化碳灌裝氣體；購買書包、裝氣瓶；將氣瓶噴涂改造、加裝寶塔閥；作案現場、拋瓶路線踩點；謀劃作案時間、查詢氣象資料。實施作案行為：開車到現場、實施作案、救護車來后逃離；駛經預定路線、拋瓶。

檢察機關認定劉某某實施故意殺人（未遂）的證明體系構建過程嚴謹合理，得出的結論是唯一的、排他的、肯定的。

三、“零口供”下以間接證據審查認定案件的路徑

（一）運用科學論證排除疑點

劉某某故意殺人案是一起作案手段隱蔽、作案方式新奇、無直接證據的“零口供”案件。檢察機關認定案件事實應當構建完整的間接證據證明體系，圍繞爭議焦點、重點、難點，細化補強證據，逐一突破。一是現場復驗，科學測算。對室內物品、居住容積進行精準計算，結合案發即時氣象，通過化學測算存在從室外向室內輸送氣體的充分可能性。按照出售一氧化碳氣體廠家提供的數據分析，室內瞬間一氧化碳濃度超過國家職業接觸限值最高濃度的百余倍。二是偵查實驗，數據比對。通過視頻圖像成型分析，確認雙肩背包尺寸，將打撈氣瓶進行放置可能性實驗，比對得出結論，存在雙肩背包裝載氣瓶進入案發現場的現實可能性。

（二）借助“外腦”攻克專業壁壘

通過邀請法醫鑒定官、醫學專家、毒化檢驗專業人員及化工技術研究人員組成專家論證團開展可行性研討，從細微之處獲取突破案件的關鍵點。通過觀察打撈氣瓶，發現氣瓶接口部位被人為加裝寶塔閥，隨即對寶塔閥進行材料痕量鑒定。鑒定結論證明從寶塔閥檢測出鄰苯二甲酸二辛酯［5］成分。專家論證團根據鑒定結論分析認為：氣瓶上寶塔閥連接過塑料管。這一關鍵性突破，清晰勾勒出劉某某作案方式——肩背雙肩包、內裝一氧化碳氣瓶、氣瓶接口連接塑料管、將氣體輸入室內實施犯罪，“暗黑”的手段、“天衣無縫”的行徑在剝絲抽繭式層層論證下無所遁形。同時針對一氧化碳中毒經高壓氧艙開倉治療后醫學鑒定血液碳氧血紅蛋白指數下降的問題進行專項論證，出具應當依據被害人急診救治第一時間診斷證明顯示血液碳氧血紅蛋白指數作為認定對人體損害后果標準的專家意見，為科學、真實、客觀評判損害后果奠定基礎。

（三）檢法聯動精準指控犯罪

庭審中，檢察機關充分運用證據分析，對劉某某關于購買一氧化碳氣體用于自殺、與案發時間地點競合是為了給孩子送食物、行動軌跡途經拋瓶區域是探望戰友、案發之前已經拋棄氣瓶的辯解逐一辯駁、擊破。綜合運用案發現場環境、車輛軌跡定位信息、偵查實驗結論以及劉某某案發前后的言行表現等事實證據，結合專家論證意見，對劉某某主觀上存在殺人故意，客觀上預謀、準備、實施、毀證一系列行為進行充分論證，取得良好的庭審效果，在證據采信、事實認定、法律適用上與法院初步達成共識。為了強化重大疑難案件的依法公正處理，檢察長列席同級人民法院審判委員會會議，通過播放監控視頻、出示技偵證據、勾畫行為導圖等客觀還原犯罪過程，同時結合事理、法理、情理逐一闡釋案件事實證據疑點，以確鑿的證據還原事實真相。最終，法院不僅支持了檢察機關的指控意見，同時以劉某某拒不認罪、具有較大社會危險性判處有期徒刑10年，剝奪政治權利2年。

（四）“檢察一體化”凝聚監督合力

檢察機關要強化全國“一盤棋”意識和協作方式，加強協同、聯動，形成檢察監督一體化工作格局。劉某某利用網絡跨省購買、寄遞有害氣體準備作案工具實施犯罪，針對特殊氣體生產單位未經審慎核查向個人出售一氧化碳氣體，寄遞行業未嚴格執行實名收寄、收寄驗視、過機安檢等制度，異地檢察機關之間在調查取證、督察整治等方面要加強協作配合，通過聯合制發檢察建議，強化社會安全監管，協同推進綜合治理。