歐盟的特朗普2.0挑戰

歐盟如何應對特朗普2.0的挑戰，是很值得探討的話題。特朗普重返白宮將凸顯這樣一個事實，即跨大西洋關系走到了歷史節點，歐美之間的互動模式、行事規則、利益競合等，很可能出現二戰結束以來未曾有過的變化。特朗普對歐洲的政策以及歐方如何回應，將在很大程度上影響這種變化的方向。美歐關系是西方世界內部關系的主題，而西方世界對國際格局依然有著強大的影響力，所以這對關系的演變，相當程度上具有全局性意義。

有了特朗普1.0，歐盟的反應或許不能說是措手不及，但準備不足是顯而易見的。不能說措手不及，是因為歐盟在過去4年里，確實運作出了一系列以強化內部統一為目的的經濟、安全、外交等方面的政策，體現了一定的戰略自主性。說準備不足，是因為以歐委會主席馮德萊恩牽頭的看似戰略自主的行為，主要是以強化跨大西洋關系為基礎，造成的客觀效果是戰略自主實際上在弱化。而且，時局變化太快，歐盟的準備跟不上時局變化所需的應對。

處境不妙

說到挑戰，那就要分析涉及的當事方所具備的優勢和劣勢。總體來看，相對于特朗普2.0時期的美國來說，歐盟在經濟和安全這兩個關鍵領域，都處于絕對的劣勢。

不得不說，特朗普的運氣不錯，成了那個“摘桃子”的人。雖然拜登的“備胎”哈里斯在大選中敗給了特朗普，但特朗普從拜登那里繼承了一個強勁的美國經濟。特朗普離開白宮的幾年里，美國的經濟增長是世界主要發達經濟體中最為強勁的。

根據相關數據，2021年至2023年，美國的經濟增長率分別是5.9%、2.1%、2.1%，三年平均增長率是3.37%；失業率分別是5.4%、3.6%、3.6%，三年平均是4.2%。這三年里，歐盟的經濟增長率分別是5.4%、3.5%、0.8%，三年平均增長率是3.23%；失業率分別是6.8%、6.2%、6.0%，三年平均是6.33%。不難看出，與歐盟相比，美國經濟增長更快且失業率更低。

這只是肉眼可見的數據，如果分析數據表象之下的經濟結構、經濟增長驅動力，那么歐盟的劣勢更加明顯。比如，拜登政府對綠色科技、半導體乃至整個制造業的政策和資金投入，已經初見效果，這種效果在特朗普明年入主白宮后很可能更為顯性地發揮出來。

眾所周知，歐盟國家一直沒有孵化出像美國那樣新興的、具有全球影響力的科技巨頭。而這類科技公司是“新質生產力”不可或缺的元素。比如，在云服務、人工智能等領域，歐盟相關行業生產力的提升，已經對美國企業產生了相當程度的依賴。所以，從經濟增長的后勁來說，歐盟正在失去與美國并駕齊驅的可能性。

歐盟還有一個要害—經濟依存度。彼得森國際經濟研究所有一項研究，分析了2013年至2023年歐盟、美國和中國的經濟依存度（以進出口占比為衡量標準）對比。以2018年（即貿易戰爆發的那一年）為界限，美國和中國都在追求貿易多元化，唯獨歐盟對美國和中國的依存度在加深。目前進口在歐盟GDP中占比是49%，而美國是15%。所以，如果打貿易戰，歐盟的脆弱性可能跟美國是不成比例的。

如果把這種現實與特朗普喜歡威脅恫嚇的本性結合起來，那么歐盟的處境就更為不妙了。把美國的優勢武器化，無論是美元的主導地位還是經濟依存度，拜登這幾年一直在用，但需要警惕的是，特朗普會把“武器化”的功效發揮到極致。

作為世界頭號軍事強國，美國依然具有巨大的安全盈余，不存在現實的安全挑戰。但疲于應對俄烏沖突的歐盟，感受到了二戰結束以來未曾有過的安全壓力。這種壓力催生出了歐盟要在軍事上自我強身的動力，但再大的動力也比不上特朗普2.0在北約立場問題上可能的摧毀性。特朗普對北約反感不只是個人恩怨。從奧巴馬政府時期的重返亞太開始，在安全問題上歐洲就在被美國降級。即便是出現了俄烏沖突，拜登政府也沒有停止這種降級。

倫敦智庫“歐洲改革中心”今年11月的一篇文章寫道，“特朗普對北約的反感眾所周知，而且可以追溯到幾十年前。他并不認為北約是美國力量的倍增器，而只是盟國利用其來獲取美國安全保障、而自身卻很少投入國防開支的機構。”截至目前，還沒有任何公開的證據表明特朗普對北約的這種認知發生了變化。他在第一任期里施壓北約的歐盟成員國提高軍費，削減駐西歐的美軍數量，可以說是對“反感”的實際表達。

特朗普的“退群”，總能給盟友制造恐懼。有意思的是，2024年的“國防授權法案”（覆蓋2025年的相關事項）有這樣的條款，即總統不能未經國會同意宣布美國退出北約。或許，這是基于特朗普第一任期在歐洲安全問題上所作所為的考慮，為潛在的特朗普回歸“量身定制”。

但需要指出的是，特朗普不需要美國退出北約，就能達到“搖晃”北約機制的效果。比如，宣布美國減少在歐洲的駐軍、減少北約內部聯合軍演的次數，或者他本人不出席北約首腦峰會、在核安全保護傘方面閃爍其詞，這些都屬于總統職權范圍內、無需國會同意的權力，毫無疑問這些都能在一定程度上削弱美國對歐洲的安全承諾。而歐洲在乎和需要的，正是美國的這種承諾。

沒有好牌

雖然馮德萊恩這幾年一直在努力整合歐盟，以期能團結應對外部壓力和變局，但歐盟內部的“散裝”尷尬反而是愈發明顯。德國朔爾茨政府的結束已經進入倒計時，明年2月大選后形成的大聯合政府，幾乎肯定是“大散裝”。法國總統馬克龍在內閣倒臺后誓言“做滿任期”，同樣可以肯定的是，2027年任期結束前，他的執政之路將跌跌撞撞。德法兩個“引擎”同時熄火，歐盟應對特朗普2.0挑戰會更加力不從心。

與美國相比所處的明顯弱勢地位，意味著歐盟在應對特朗普2.0挑戰時，幾乎沒有可以讓其從容應對的好牌。這種態勢決定了，歐盟面對特朗普的咄咄逼人，本能的反應很可能不是硬杠，而是遞交投名狀—順著特朗普的脾氣制定應對之策。

在經濟上，歐盟的首選策略很可能是盡量避免與美國爆發貿易戰。歐盟的第一步肯定是示好，與美國對攻，只是在第一步不奏效的情況下。而且即使對攻，歐盟的步伐也不會是整齊劃一，特朗普有足夠的手段瓦解歐洲的統一防線。比如，歐盟2023年底生效的《反脅迫工具》法案，意在反制對歐盟及其成員國的經濟脅迫行為。這個法案氣場很強大，效果卻會很拉垮。因為如何反制，主要取決于成員國，歐盟層面并沒有統一的執行機構和授權。

有西方學者建議歐盟聯合日本、韓國、澳大利亞、加拿大等其他非歐盟的西方盟友，對美國施壓約束特朗普。但問題是，歐盟內部都無法聯合，能指望其他盟友配合？即便有，大概率也只是在事關那些盟友的具體的個別議題上，無法形成歐盟可以借重的外交杠桿。也就是說，歐盟牽頭在西方內部搞不出來所謂能對美國施壓以期化解壓力的大聯合。

特朗普2.0讓歐盟意識到，歐洲安全上依賴美國的時代徹底結束了。但歐盟的問題在于，軍事上自我成長的速度跟不上美國“撤出”的腳步。當然，這里的撤出并不是說美國完全拋棄歐洲，更多的是催促歐盟在軍事上多掏錢。在特朗普2.0時期，防務支出占GDP比例2%的要求，肯定不足以滿足特朗普的胃口。

有歐洲學者想到了“一舉兩得”的方法，即以超過GDP占比2%的比例大幅增加防務支出，一方面滿足美國的要求，安撫特朗普；另一方面培育歐盟自主的國防工業，夯實安全自主的基礎。但關鍵問題是，錢從哪里來？以歐盟成員國目前的政治、經濟現狀，根本沒有開啟軍事機器的燃料。況且，歐盟通過強化軍事工業練出更多軍事肌肉，不會惹怒特朗普？歐洲購買美國的武器而美國又不用承擔安全義務，這才是特朗普中意的交易。

還有一個重要問題—核保護傘。作為大型國際行為體，沒有核威懾就談不上真正的戰略自主。二戰結束以來，歐洲的核威懾能力，主要是依靠美國，法國、英國充其量只是錦上添花。特朗普2.0時期的美國，對歐盟核保護傘的承諾，即便只是演變成既不承認也不否認，也會對歐盟的安全造成不小的殺傷。針對這種困境，法國表現出了為歐盟提供核保護傘的意愿，但問題是，核按鈕放在愛麗舍宮還是交給歐盟？其他成員國是否愿意把希望寄托從美國轉向法國，這些都不是小問題。

外溢影響

歐美關系演變的外溢影響，毫無疑問會波及中國。特朗普對歐盟的定性是經濟上的競爭者、安全上的占便宜者。但需要認識到的是，他對歐盟的怒目相向并不是將其視為需要打壓的對手，而是為了服務于美國的利益。從這個意義上說，歐盟對特朗普2.0的回應，在戰略和政策上展現多大的配合度，就有可能在多大程度上影響中國的外交操作空間。

在經濟議題上，歐盟向特朗普2.0遞交投名狀，有可能以犧牲中國利益為前提。也就是說，歐盟以強化美歐對華態度的相似性、政策的一致性，來換取美國對歐盟的不打擊或少打擊。如果歐盟選擇這條道路，那就可以說是拜登政府時期馮德萊恩策略的延續，即強化跨大西洋關系紐帶，在擁抱這個紐帶的前提下，再與特朗普政府在具體問題領域談交易。

而從特朗普的角度看，他很可能不會對中國和歐盟同時出擊，即便是也會力度不同。因為把中國視為主要對手的美國，不會忽略歐洲的角色和利用價值。而且，特朗普很可能用次級制裁這樣的手段逼迫歐盟在對華出口管制、科技打壓上與美國保持步調一致。也就是說，美歐協同給中國造成的壓力可能增大。

對于這種可能的局面，中國一方面不能對美歐在戰略上的分歧抱過高的期望，即西方學者所說的分化美歐；另一方面不要放過從具體政策領域利用美歐利益差異的任何機會。換句話說，中國的應對可以是“化整為零”。比如，強化與某些歐盟成員國的關系，對歐盟單方面開放不向美國開放的市場，在中歐依存度高的領域做更多讓利等。而從歐盟的角度看，雖然維護跨大西洋關系紐帶是“大局”，但在某些具體的政策領域，歐盟不可能照搬華盛頓的劇本。

在安全問題上，中國需要警惕的不是歐盟的軍事力量，而是北約在亞太存在感的增強。雖然特朗普在防務問題上頻頻對歐盟惡言相向，但他第一任期內事實上是在壓北約向東看。特朗普2.0時期，美國很可能會壓北約向東走。而通過在亞太顯示軍事存在來安撫特朗普，無疑是歐盟遞交投名狀的內容之一。但需要指出的是，北約的歐盟成員國向東走的腳步，在可預見的未來，只會停留在“顯示存在”層面。