非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)完善路徑

關(guān)鍵詞：非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪；行為類型；違法犯罪；情節(jié)嚴(yán)重；入罪標(biāo)準(zhǔn)

中圖分類號(hào)：D924.3

DOI：10.19 504/j .cnki.issn16 71-5365.2024.08.03

非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪（簡(jiǎn)稱“本罪”）是《中華人民共和國(guó)刑法修正案（九）》增設(shè)的新型網(wǎng)絡(luò)犯罪，但該罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)在理論發(fā)展及司法適用中也存在爭(zhēng)議。雖然最高人民法院、最高人民檢察院于2019年頒布了《關(guān)于辦理非法利用信息網(wǎng)絡(luò)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)等刑事案件適用法律若干問題的解釋》（簡(jiǎn)稱《解釋》），該司法解釋對(duì)非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了細(xì)化，尤其是對(duì)罪狀中“違法犯罪”和“情節(jié)嚴(yán)重”兩個(gè)概念進(jìn)行了明確，但在《解釋》實(shí)施后，司法適用中仍存在一些值得探討的問題。現(xiàn)階段對(duì)非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪的研究多集中在《解釋》實(shí)施之前，鮮有對(duì)《解釋》實(shí)施后的司法適用問題進(jìn)行深入分析。但不可否認(rèn)，對(duì)《解釋》實(shí)施之后本罪入罪標(biāo)準(zhǔn)的司法適用情況進(jìn)行考察，有助于把握司法解釋適用效果的整體情況，從而完善本罪的司法適用路徑。

為了反映《解釋》實(shí)施后的本罪司法適用情況，以及司法解釋的實(shí)際運(yùn)行現(xiàn)狀，筆者以北大法寶為檢索平臺(tái)，以“案由：非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪”為檢索條件，檢索2020年1月1日至2022年11月21日之間的裁判文書共500份，剔除不符合要求的案例后，共獲得有效文書412份。通過對(duì)裁判文書的分析，發(fā)現(xiàn)非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪的司法適用仍存在問題，入罪標(biāo)準(zhǔn)并未完全清晰，《解釋》的運(yùn)行仍有需要完善之處。

一、本罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)解構(gòu)

根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》（簡(jiǎn)稱《刑法》）第二百八十七條之一規(guī)定，通過對(duì)本罪構(gòu)成要件進(jìn)行分析，結(jié)合《解釋》的相關(guān)內(nèi)容，可以將本罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)拆解為三部分。三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)相互遞進(jìn)，共同完成了非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪的罪與非罪界分。

（一）標(biāo)準(zhǔn)一：行為類型的認(rèn)定

本罪的罪狀中共有三項(xiàng)行為類型，其中，第二項(xiàng)“發(fā)布有關(guān)制作或者銷售毒品、槍支、淫穢物品等違禁物品、管制物品或者其他違法犯罪信息的”和第三項(xiàng)“為實(shí)施詐騙等違法犯罪活動(dòng)發(fā)布信息”的規(guī)定，都可以概括為“發(fā)布信息”的行為類型。因此，本罪的行為類型可以概括為兩種，即“行為一：設(shè)立網(wǎng)站、通訊組”“行為二：發(fā)布信息”。對(duì)本罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步拆解可以發(fā)現(xiàn)，無論是哪一種行為，均需要滿足行為的內(nèi)容屬于“違法犯罪”范疇。具體而言，設(shè)立的網(wǎng)站、通訊群組需要用于實(shí)施違法犯罪活動(dòng)，發(fā)布的信息屬于違法犯罪信息或?yàn)榱藢?shí)施違法犯罪活動(dòng)發(fā)布信息，因此“違法犯罪”是認(rèn)定本罪的重要標(biāo)準(zhǔn)之一。除此之外，實(shí)施本罪規(guī)定的行為，還需要滿足“情節(jié)嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)，才能符合本罪的入罪條件。

（二）標(biāo)準(zhǔn)二：違法犯罪的認(rèn)定

在《解釋》實(shí)施前，本罪中“違法犯罪”的概念因缺乏界定一直飽受詬病，司法實(shí)踐中過度擴(kuò)大本罪適用范圍的情況比比皆是。對(duì)于“違法犯罪”這一概念的解釋，理論界的紛爭(zhēng)不斷，存在“違法+犯罪說”“犯罪說”和“部分違法+犯罪說”三種主要觀點(diǎn)。對(duì)于“違法犯罪”的范圍，“違法+犯罪說”認(rèn)為應(yīng)當(dāng)包含犯罪行為和一般違法行為，“犯罪說”認(rèn)為僅指犯罪行為，而“部分違法+犯罪說”認(rèn)為包含犯罪行為和一部分違法行為。《解釋》第七條采納了“部分違法+犯罪說”的觀點(diǎn)，規(guī)定“違法犯罪”是指犯罪行為和屬于刑法分則規(guī)定的行為類型但尚未構(gòu)成犯罪的違法行為。據(jù)此，本罪的“違法犯罪”既包括犯罪行為也包括違法行為，但違法并非泛指一切違法行為，而僅限于刑法已經(jīng)明確規(guī)定的可以構(gòu)成犯罪但尚未達(dá)到入罪標(biāo)準(zhǔn)的違法行為，必須具有刑事處罰可能性。換言之，該行為具有構(gòu)成犯罪的可能性，與刑法分則描述的行為方式相吻合，但在事實(shí)上尚未達(dá)到刑法入罪條件。對(duì)《解釋》中采用的“部分違法+犯罪說”進(jìn)一步明確，“違法犯罪”中的“犯罪行為”指行為人已經(jīng)構(gòu)成犯罪的情形，如為傳授犯罪方法、為賭博而設(shè)立網(wǎng)站、通訊群組或發(fā)布信息。一般而言，沒有罪量或情節(jié)程度要求的行為犯，便屬典型的“犯罪行為”。具有罪量或情節(jié)程度要求的數(shù)量犯、結(jié)果犯，在滿足行為類型，但未達(dá)到罪量或情節(jié)要求時(shí)，則可能構(gòu)成“違法行為”，即原本具有入罪的可能，但未滿足入罪的全部條件。如為銷售假冒偽劣商品而設(shè)立網(wǎng)站或發(fā)布信息，但銷售物品未達(dá)入罪數(shù)量或情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)的行為。

（三）標(biāo)準(zhǔn)三：情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定

《解釋》實(shí)施前，《刑法》中并未對(duì)本罪“情節(jié)嚴(yán)重”標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行明確規(guī)范。《解釋》第十條以網(wǎng)站數(shù)量、網(wǎng)站或群組人數(shù)、發(fā)布信息數(shù)量和獲利數(shù)額為主要標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了規(guī)定，此外還包括假冒國(guó)家機(jī)關(guān)、金融機(jī)構(gòu)名義等其他情形。但仍有學(xué)者質(zhì)疑《解釋》明確后的情節(jié)嚴(yán)重標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為發(fā)布信息的標(biāo)準(zhǔn)仍存在單一化和機(jī)械化之嫌，僅以信息數(shù)量和網(wǎng)站注冊(cè)人數(shù)、群組包含人數(shù)等作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，未能適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)中信息傳播的現(xiàn)實(shí)情形[1]。

二、本罪入罪標(biāo)準(zhǔn)的司法適用現(xiàn)狀

本罪的三項(xiàng)入罪標(biāo)準(zhǔn)具體的適用情況，需要通過司法實(shí)踐的適用現(xiàn)狀進(jìn)行檢視。通過對(duì)412份裁判文書中三項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)的適用情況分析發(fā)現(xiàn)：首先，行為類型的認(rèn)定存在偏差，不屬于本罪的行為在實(shí)踐中也會(huì)被納入本罪處罰范圍內(nèi)，造成了同案不同判現(xiàn)象；其次，違法犯罪的概念雖然已經(jīng)通過《解釋》明確，但實(shí)踐中仍有難以認(rèn)定的情形，概念的擴(kuò)大化解讀導(dǎo)致刑法過度擴(kuò)張；最后，《解釋》對(duì)情節(jié)嚴(yán)重的標(biāo)準(zhǔn)雖然進(jìn)行了規(guī)定，但實(shí)踐中對(duì)這一標(biāo)準(zhǔn)的執(zhí)行存在單一化和形式化問題，造成行刑處罰銜接不暢。

（一）行為類型認(rèn)定偏差

本罪的行為類型主要是“設(shè)立網(wǎng)站、通訊組”和“發(fā)布信息”兩種，而實(shí)踐中仍存在不屬于這兩種行為類型，但仍以本罪定罪的情形。在412份裁判文書中，有67.7%的案例均為“設(shè)立網(wǎng)站、通訊組”行為，28.6%的案例屬于“發(fā)布信息”行為，其余3.6%的行為不屬于法條明文規(guī)定的情形。

對(duì)于超出“設(shè)立網(wǎng)站、通訊組”和“發(fā)布信息”范圍的行為，若仍認(rèn)定為本罪，則可能違背罪刑法定原則，造成同案不同判的弊端。例如實(shí)踐中出現(xiàn)的設(shè)立偽基站、設(shè)立GOIP設(shè)備等行為，并不屬于設(shè)立網(wǎng)站的行為類型，同樣的行為在不同案件中可能被認(rèn)定為不同罪名。

在“吳自強(qiáng)非法利用信息網(wǎng)絡(luò)案”中（通城縣人民法院（2020）鄂1222刑初178號(hào)刑事判決書），吳自強(qiáng)提供地點(diǎn)建立偽基站，并采取人機(jī)分離的方式向不特定人員撥打電話，分別冒充快遞客服、淘寶客服等身份，以被害人快遞丟失需賠償、產(chǎn)品質(zhì)量問題、購物退貨需交保證金等事由致使11人上當(dāng)受騙，犯罪金額329 614元。法院認(rèn)為被告人吳自強(qiáng)在明知其所實(shí)施的行為有可能是違法犯罪活動(dòng)的情況下，依然利用信息網(wǎng)絡(luò)發(fā)送各種詐騙信息騙取他人財(cái)物，構(gòu)成非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪。而在“吳鋒詐騙案”中（酉陽土家族苗族自治縣人民法院（2020）渝0242刑初177號(hào)刑事判決書），吳鋒組裝并運(yùn)行偽基站設(shè)備，提供給上家用于詐騙活動(dòng)，上家通過吳鋒等人運(yùn)行的偽基站，以冒充淘寶客服退款的方式成功詐騙三次，犯罪金額24 077元，法院認(rèn)為吳鋒構(gòu)成詐騙罪。通過這兩起案例可以發(fā)現(xiàn)，對(duì)于同樣建立偽基站用于詐騙這一行為，在詐騙手法基本一致的情況下，行為人分別被認(rèn)定為不同罪名。兩起案例詐騙獲利相差懸殊，但最終判決結(jié)果中，案例一中行為人詐騙數(shù)額雖然較大，卻被判處與案例二相比較輕的刑罰，這樣的判決結(jié)果有違罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。在“李亞懷、楊檢發(fā)非法利用信息網(wǎng)絡(luò)案”（永州市冷水灘區(qū)人民法院（2021）湘1103刑初35號(hào)刑事判決書）中，行為人為詐騙團(tuán)伙安裝GOIP設(shè)備，為他人實(shí)施詐騙活動(dòng)而提供服務(wù)，被認(rèn)定為非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪。而在“張某詐騙案”（上海市浦東新區(qū)人民法院（2021）滬0115刑初917號(hào)刑事判決書）中，張某架設(shè)GOIP設(shè)備后，為詐騙團(tuán)伙提供遠(yuǎn)程通信服務(wù)，公訴機(jī)關(guān)以幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪起訴，而法院最終認(rèn)定張某的行為構(gòu)成詐騙罪共犯。通過這兩起設(shè)立GOIP設(shè)備用于詐騙的案例可以發(fā)現(xiàn)，相似的行為會(huì)被認(rèn)定為不同罪名，且同一行為在審查起訴和審判階段，也可能被認(rèn)定為不同罪名。因此，行為類型認(rèn)定引發(fā)的偏差，容易導(dǎo)致同案不同判的現(xiàn)象，既有損司法公正，也為網(wǎng)絡(luò)犯罪的有效治理帶來了阻礙。

（二）違法犯罪標(biāo)準(zhǔn)模糊

通過對(duì)412份裁判文書所涉違法犯罪類型進(jìn)行統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)：在本罪所涉違法信息方面，以詐騙信息、淫穢信息和賭博信息為主；制作或銷售違禁品、管制物品，以及傳授犯罪方法的行為相對(duì)較少；此外還有包辦駕駛證、召集上訪等其他類型案件，也存在未載明具體違法犯罪類型，僅指出行為人所設(shè)立網(wǎng)站是為了實(shí)施違法犯罪活動(dòng)等。在司法解釋對(duì)“違法犯罪”范圍進(jìn)行規(guī)定后，司法實(shí)踐中還存在將設(shè)立或發(fā)布不屬于違法犯罪范疇的網(wǎng)站或信息的行為納入本罪規(guī)制范圍內(nèi)：其一，采用引誘消費(fèi)者注冊(cè)會(huì)員等方式，為合法經(jīng)營(yíng)的APP進(jìn)行宣傳，通過注冊(cè)會(huì)員的數(shù)量和宣傳效果獲利，最終被認(rèn)定為非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪①，但這一行為可能涉嫌不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，不具有刑事違法性的嚴(yán)重程度。其二，組建通信群組后，發(fā)布各個(gè)購物平臺(tái)“薅羊毛”的優(yōu)惠福利領(lǐng)取方式，通過收取入群費(fèi)獲利，這一行為也被認(rèn)定為本罪。利用購物平臺(tái)的規(guī)則漏洞獲取不正當(dāng)利益的行為涉嫌違法，但也難以劃分為屬于司法解釋規(guī)定的可能涉嫌犯罪的違法行為②。其三，在朋友圈發(fā)布收購駕照分?jǐn)?shù)的行為亦被認(rèn)定為本罪③。將駕照消分等行為認(rèn)定為具有刑事違法性的違法犯罪行為，有認(rèn)定過于寬泛之嫌，并有將非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪作為新“口袋罪”適用的趨勢(shì)，有違罪刑法定原則。更有裁判文書直接認(rèn)定行為人發(fā)布的信息屬于“違法犯罪鏈接”④。但至于是何種違法犯罪鏈接，發(fā)布信息的內(nèi)容如何，并未清晰說明。司法實(shí)踐中對(duì)“違法犯罪”認(rèn)定的擴(kuò)大化和模糊化，反映了違法犯罪這一標(biāo)準(zhǔn)仍存在失靈的情形。

如前所述，“違法犯罪”的認(rèn)定爭(zhēng)議在司法解釋出臺(tái)后雖然有所減少，但仍存在標(biāo)準(zhǔn)模糊不清和刑法邊界擴(kuò)張的問題，原本在前置法層面受譴責(zé)、處罰即可的行為，最終被處以刑罰，造成了刑事防線的過度提前[2]，也引發(fā)了行政違法行為與刑事犯罪行為的交叉。刑罰本身具有嚴(yán)厲性，還會(huì)伴隨著“犯罪標(biāo)簽化”等間接后果，因此對(duì)刑罰的采用需要謹(jǐn)慎。在本罪適用范圍擴(kuò)大的情形下，以刑代管的嫌疑也不斷出現(xiàn)[3]。在“王瑞豐、高海鵬非法利用信息網(wǎng)絡(luò)案”（河南省唐河縣人民法院（2021）豫1328刑初16號(hào)刑事判決書）中，被告人加盟“微時(shí)空”非法信息推廣平臺(tái)，推廣非法信息，但判決書中并未載明是何非法信息，最終被告人被認(rèn)定為非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪。同樣推廣非法信息的行為，在“陳XX非法利用信息網(wǎng)絡(luò)案”中（常州市公安局武進(jìn)分局武公（馬）行罰決字〔2021〕2811號(hào)行政處罰決定書）被認(rèn)定為行政違法行為。此外，最為典型的是利用信息網(wǎng)絡(luò)發(fā)布招嫖信息的行為，同樣的行為可能會(huì)被認(rèn)定為行政違法行為[4]，也可能認(rèn)定為刑事犯罪⑤。而事實(shí)上，單純向意欲嫖娼者介紹賣淫場(chǎng)所，而與賣淫者沒有任何聯(lián)絡(luò)的，不能認(rèn)定為介紹賣淫[5]1535。因此，對(duì)于與賣淫者缺乏意思聯(lián)絡(luò)，僅向不特定對(duì)象發(fā)布招嫖信息的行為并不屬于發(fā)布《解釋》中規(guī)定的違法犯罪信息，也不應(yīng)依據(jù)非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪進(jìn)行處罰。需要說明的是，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理組織、強(qiáng)迫、引誘、容留、介紹賣淫刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2017〕13號(hào)）第八條第二款對(duì)利用網(wǎng)絡(luò)發(fā)布招嫖信息的行為進(jìn)行了明確規(guī)定，其中情節(jié)嚴(yán)重的，依照非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪定罪處罰。這似乎為此類行為認(rèn)定為本罪具有明確的法律依據(jù)。但作為新法的《辦理利用網(wǎng)絡(luò)犯罪案件解釋》已經(jīng)對(duì)非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪的行為類型與外延作了新的規(guī)定，即已經(jīng)將非“可構(gòu)成犯罪的違法行為”的單純招嫖行為排除于非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪之外，按照新法優(yōu)于舊法的法律原則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為上述將發(fā)布招嫖信息行為認(rèn)定為非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪的解釋已經(jīng)被修正而失去法律效力，進(jìn)而不應(yīng)被繼續(xù)適用。因此根據(jù)現(xiàn)行《辦理利用網(wǎng)絡(luò)犯罪案件解釋》，利用信息網(wǎng)絡(luò)發(fā)布招嫖行為并不屬于可能構(gòu)成犯罪的違法行為，但在實(shí)踐中通過信息網(wǎng)絡(luò)發(fā)布招嫖信息的行為，仍被大量刑事追責(zé)。

（三）情節(jié)嚴(yán)重標(biāo)準(zhǔn)單一

在“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)方面，在279個(gè)“設(shè)立網(wǎng)站、通訊組”的案件中，有106個(gè)載明了設(shè)立網(wǎng)站的數(shù)量，23 個(gè)載明網(wǎng)站注冊(cè)人數(shù)；在118個(gè)“發(fā)布信息”案件中有86個(gè)均未載明信息數(shù)量；在全部案件中，203 個(gè)案件未載明違法所得數(shù)額。由此可見，一方面，大部分案件均以個(gè)別數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定，未綜合考慮違法所得等多種因素，甚至部分裁判文書中并未提及“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定理由。實(shí)踐中有辯護(hù)人以被告人行為未達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行辯護(hù)，但并未被采納，如鐵嶺市銀州區(qū)人民法院（2020）遼1202刑初211號(hào)刑事判決書。通過裁判文書展示的內(nèi)容可以發(fā)現(xiàn)，同一案件中可以作為情節(jié)嚴(yán)重認(rèn)定依據(jù)的內(nèi)容呈現(xiàn)多樣化特征，同一案件可能同時(shí)包含信息數(shù)量、違法所得數(shù)額、危害后果、通訊群組或網(wǎng)站注冊(cè)人數(shù)、行為次數(shù)等多個(gè)內(nèi)容。但是在司法實(shí)踐中，往往僅選取一個(gè)數(shù)額進(jìn)行認(rèn)定，并未綜合認(rèn)定全部情節(jié)[6]593-603。另一方面，絕大多數(shù)案件都只對(duì)網(wǎng)站注冊(cè)人數(shù)、通訊群組人數(shù)進(jìn)行形式審查，直接將網(wǎng)站注冊(cè)數(shù)量認(rèn)定為注冊(cè)人數(shù)，并未對(duì)用戶對(duì)應(yīng)的實(shí)際人數(shù)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。在“劉國(guó)非法利用信息網(wǎng)絡(luò)案”（莒南縣人民法院（2020）魯1327刑初308號(hào)刑事判決書）中，行為人在朋友圈發(fā)布煙草制品信息，公訴方提供了各行為人朋友圈好友數(shù)量，但法院在認(rèn)定情節(jié)嚴(yán)重時(shí)并未明確具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，也未明確是否對(duì)朋友圈中被屏蔽、僅聊天功能的好友數(shù)量進(jìn)行剔除。實(shí)踐也存在對(duì)于情節(jié)嚴(yán)重標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定時(shí)，以“大量”“多次”等詞匯進(jìn)行模糊描述，未查證具體獲利數(shù)額，更難以充分評(píng)價(jià)涉案行為的社會(huì)危害性，模糊了本罪的入罪門檻。

情節(jié)嚴(yán)重的標(biāo)準(zhǔn)缺失，容易造成行政處罰與刑事處罰之間的銜接不暢，進(jìn)而造成處罰嚴(yán)重程度失當(dāng)。對(duì)于發(fā)布“六合彩”賭博信息的行為，既可能被認(rèn)定為行政違法行為予以行政處罰，也可能以本罪進(jìn)行處罰，罪與非罪的界限就在于發(fā)布信息的行為是否符合情節(jié)嚴(yán)重的標(biāo)準(zhǔn)。在“俞某行政處罰案”中，在朋友圈發(fā)布多條“六合彩”賭博信息的情形被認(rèn)定為違法行為[7]；而在“項(xiàng)督明、張偉等非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪案”（江蘇省蘇州市吳中區(qū)（吳縣市）人民法院（2020）蘇0506刑初818號(hào)刑事判決書）中，被告人發(fā)布大量“六合彩”賭博短信，被認(rèn)定為非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪；在“湯XX非法利用信息網(wǎng)絡(luò)案”（江陰市公安局澄公（華）行罰決字〔2021〕3720號(hào)行政處罰決定書）中，行為人搭設(shè)4個(gè)網(wǎng)站，允許網(wǎng)站會(huì)員在網(wǎng)站發(fā)布賭博網(wǎng)站等違法犯罪廣告，非法獲利1.7萬元，最終被提起行政訴訟。上述三起案件發(fā)布信息類型相似，但在第一個(gè)案件中，行為人發(fā)布平臺(tái)為微信朋友圈，雖然發(fā)布信息數(shù)量相較于后兩個(gè)案例較少，但朋友圈和網(wǎng)站具有公開性，短信具有針對(duì)性，同一次發(fā)布行為帶來的信息瀏覽量相差較大，因此無法僅通過衡量發(fā)布信息的數(shù)量來判斷三個(gè)案件中社會(huì)危害性大小。從非法獲利數(shù)量而言，后兩個(gè)案例獲利數(shù)額相似，但二者之間行政處罰與刑事處罰結(jié)果相差懸殊，也反映出實(shí)踐中罪名適用存在情節(jié)嚴(yán)重認(rèn)定困難的問題。

三、本罪入罪標(biāo)準(zhǔn)的改進(jìn)路徑

本罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)雖然已經(jīng)通過《解釋》得到完善，但通過司法實(shí)踐的檢視發(fā)現(xiàn)，入罪標(biāo)準(zhǔn)仍未充分滿足實(shí)踐需求，司法適用的困境依舊存在。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)通過對(duì)三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的分別優(yōu)化，實(shí)現(xiàn)本罪入罪標(biāo)準(zhǔn)的進(jìn)一步完善。

（一）標(biāo)準(zhǔn)一：行為類型應(yīng)當(dāng)限制解釋

本罪并不存在兜底性條款，因此本罪的行為類型，僅限于法律條文明確規(guī)定的行為類型，應(yīng)該進(jìn)行嚴(yán)格的限制解釋，對(duì)于不屬于“行為一：設(shè)立網(wǎng)站、通訊組”“行為二：發(fā)布信息”的行為，不應(yīng)該納入本罪的評(píng)價(jià)范圍，即在“標(biāo)準(zhǔn)一”的階段，就排除其他行為的入罪可能性，避免本罪的“口袋化”適用和同案不同判現(xiàn)象出現(xiàn)。例如偽基站并非網(wǎng)站，而是為發(fā)送短信等提供信號(hào)的設(shè)備，因此設(shè)立偽基站的行為不能解釋為“設(shè)立網(wǎng)站”，應(yīng)當(dāng)按照偽基站的性質(zhì)，對(duì)設(shè)立偽基站發(fā)送詐騙短信等違法犯罪信息的行為，依照擾亂無線電通訊管理秩序罪、詐騙罪等罪名規(guī)制。限制解釋并非一味地限縮，對(duì)于本身屬于“設(shè)立網(wǎng)站、通訊群組”“發(fā)布信息”的行為，仍應(yīng)當(dāng)在本罪的犯罪構(gòu)成之內(nèi)，繼續(xù)進(jìn)行“標(biāo)準(zhǔn)二”和“標(biāo)準(zhǔn)三”的判斷。例如對(duì)于邀請(qǐng)新成員加入已經(jīng)設(shè)立完成的群組的行為，仍可以解釋為“設(shè)立通訊群組”的行為，因其本質(zhì)上仍是對(duì)群組的建設(shè)和完善，但這一行為的社會(huì)嚴(yán)重性與直接設(shè)立新的群組相比應(yīng)當(dāng)有所區(qū)分，具體可以通過“標(biāo)準(zhǔn)三：情節(jié)嚴(yán)重”來進(jìn)行考察，而非在“標(biāo)準(zhǔn)一”的階段就將其劃分在入罪標(biāo)準(zhǔn)之外。

（二）標(biāo)準(zhǔn)二：堅(jiān)持并完善“ 部分違法+ 犯罪說”

在“違法犯罪”解釋的諸多爭(zhēng)議中，《解釋》采用了目前較為合理的“部分違法+犯罪說”，在《解釋》施行后，司法實(shí)踐中有關(guān)“違法犯罪”爭(zhēng)議的案件大大減少，足以證明“部分違法+犯罪說”具有可行性，并取得了良好的實(shí)際效果。因此，《解釋》中關(guān)于“違法犯罪”的規(guī)定思路可以繼續(xù)延續(xù)，繼續(xù)采用“部分違法+犯罪”這一趨于折衷的方式能夠在實(shí)現(xiàn)打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪目的的同時(shí)，避免刑事防線過度遷移。但不可否認(rèn)的是，《解釋》對(duì)“違法犯罪”的規(guī)制并非完美，如前所述，司法實(shí)踐中因“違法犯罪”標(biāo)準(zhǔn)引發(fā)的司法適用問題仍然存在，因此“部分違法+犯罪說”的思路需要進(jìn)一步修正。為了避免實(shí)踐中出現(xiàn)的“違法”行為過于寬泛?jiǎn)栴}，減少本罪名“口袋化”的傾向，實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)犯罪早期預(yù)防的治理效果，有必要對(duì)司法解釋中“違法犯罪”的規(guī)定進(jìn)行適當(dāng)優(yōu)化，以更好地解決實(shí)踐中出現(xiàn)的定罪亂象。應(yīng)當(dāng)在司法解釋中進(jìn)一步補(bǔ)充明確，將違法犯罪限定為與條文明文列舉的詐騙等行為的法益侵害性相當(dāng)，具有侵害重大法益危險(xiǎn)性的活動(dòng)。結(jié)合《解釋》已有的規(guī)定，對(duì)于“違法”行為的判斷，一方面先判斷行為是否具有刑事違法的可能性，再判斷行為是否因未滿足情節(jié)等標(biāo)準(zhǔn)而不構(gòu)成犯罪，即是否屬于“可能構(gòu)成犯罪的違法”；另一方面也要判斷行為是否具有與列舉行為相當(dāng)?shù)姆ㄒ媲趾π浴?/p>

（三）標(biāo)準(zhǔn)三：情節(jié)嚴(yán)重采用綜合認(rèn)定和實(shí)質(zhì)認(rèn)定

目前《解釋》第十條雖然列舉了情節(jié)嚴(yán)重的情形，但這一規(guī)定存在單一化和機(jī)械化的弊端。其一，僅對(duì)網(wǎng)站個(gè)數(shù)和注冊(cè)賬號(hào)數(shù)量進(jìn)行規(guī)定，未規(guī)定實(shí)際信息的瀏覽量，也未說明當(dāng)同一案件中具備多個(gè)可以作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定。僅以單一標(biāo)準(zhǔn)對(duì)情節(jié)進(jìn)行認(rèn)定，極易出現(xiàn)認(rèn)定片面的情形。例如行為人甲設(shè)立10個(gè)通信群組，但群組中人數(shù)較少，且存在重復(fù)的用戶，行為人乙設(shè)立3個(gè)通信群組，但每個(gè)群組中均具有上百人，對(duì)兩個(gè)行為人的情節(jié)進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，若僅以群組數(shù)量進(jìn)行衡量，則有以偏概全之嫌。此外，對(duì)于朋友圈等常見發(fā)送信息的渠道是否屬于網(wǎng)站，對(duì)應(yīng)賬號(hào)數(shù)量如何界定，也缺乏明確規(guī)定。因此對(duì)于“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定不能拘泥于單一化認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)結(jié)合全案中出現(xiàn)的信息或網(wǎng)站數(shù)量[8]227、獲取非法利益的數(shù)額、受害人損失、造成的社會(huì)影響等因素，進(jìn)行全面充分的考量。對(duì)于朋友圈等未明確規(guī)定的平臺(tái)則對(duì)照通訊群組等相似渠道進(jìn)行比照。其二，現(xiàn)有規(guī)定的數(shù)額認(rèn)定為形式審查，僅以數(shù)量是否達(dá)到司法解釋規(guī)定的數(shù)額進(jìn)行認(rèn)定，對(duì)于多個(gè)賬號(hào)是否對(duì)應(yīng)同一用戶、多個(gè)群聊是否存在重復(fù)賬號(hào)等并無明確規(guī)定，缺乏對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”的實(shí)質(zhì)審查，應(yīng)當(dāng)對(duì)重復(fù)信息、僅在網(wǎng)站中注冊(cè)但從未有過瀏覽記錄的賬號(hào)進(jìn)行剔除。其三，由于情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)模糊，司法實(shí)踐中的裁判文書也無法對(duì)情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定過程進(jìn)行詳實(shí)地論證，僅在文書中明確“情節(jié)嚴(yán)重”這一結(jié)果。對(duì)于情節(jié)嚴(yán)重的標(biāo)準(zhǔn)，一方面需要改變司法實(shí)踐中較為單一的認(rèn)定方式，從“單一認(rèn)定”轉(zhuǎn)變?yōu)椤熬C合認(rèn)定”；另一方面，將現(xiàn)階段“形式認(rèn)定”的標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)變?yōu)椤皩?shí)質(zhì)認(rèn)定”，不能僅依賴網(wǎng)站注冊(cè)人數(shù)、群組內(nèi)人數(shù)等數(shù)據(jù)，就判定行為人是否屬于情節(jié)嚴(yán)重，而是應(yīng)該對(duì)人數(shù)、信息數(shù)等數(shù)額進(jìn)行審查。在對(duì)通訊群組成員數(shù)累加時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮成員的重復(fù)賬號(hào)、發(fā)送信息后成員人數(shù)的增減等情況[9]63-67。而對(duì)于網(wǎng)站中信息的傳播情況，宜以發(fā)布信息的條數(shù)和實(shí)際點(diǎn)擊數(shù)共同作為認(rèn)定“情節(jié)嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)，排除發(fā)布信息后無人瀏覽的數(shù)量。

結(jié)語

本罪的設(shè)立是刑法為治理和預(yù)防網(wǎng)絡(luò)犯罪的積極嘗試，在設(shè)立之初雖然存在諸多爭(zhēng)議，但通過理論的完善和《解釋》的實(shí)施，已經(jīng)呈現(xiàn)出打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪的良好效果。通過對(duì)本罪入罪標(biāo)準(zhǔn)的解構(gòu)，以及對(duì)三項(xiàng)入罪標(biāo)準(zhǔn)的分析，可以進(jìn)一步明確本罪的罪與非罪界限。結(jié)合本罪入罪標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)理論，通過實(shí)踐對(duì)入罪標(biāo)準(zhǔn)的檢視和總結(jié)，可以歸納出對(duì)本罪三項(xiàng)入罪標(biāo)準(zhǔn)的完善思路，從司法解釋和司法實(shí)踐等角度不斷探索本罪的司法適用的優(yōu)化路徑，從而對(duì)非法利用信息網(wǎng)絡(luò)的行為實(shí)現(xiàn)有效治理。