專利懲罰性賠償數(shù)額的司法確定研究

摘 要：《中華人民共和國專利法》經(jīng)過多次修改正式引入了懲罰性賠償制度，為了促進(jìn)該制度在專利侵權(quán)糾紛中的落地，應(yīng)當(dāng)明確賠償數(shù)額的確定路徑。懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)有三種計(jì)算角度，其中專利權(quán)人實(shí)際損失要以專利產(chǎn)品邊際利潤為基礎(chǔ)；侵權(quán)人所獲利益應(yīng)依據(jù)是否以侵權(quán)為業(yè)分類計(jì)算；合理許可使用費(fèi)的評估需要法院發(fā)揮更大職權(quán)作用，且維權(quán)合理開支不應(yīng)納入基數(shù)。依托“要素累積法”，結(jié)合法律規(guī)范與審判經(jīng)驗(yàn)制定得到主觀和客觀方面倍數(shù)計(jì)算指標(biāo)權(quán)重表。賠償基數(shù)的計(jì)算可以運(yùn)用裁量性賠償，避免濫用法定賠償。

關(guān)鍵詞：專利懲罰性賠償；基數(shù)；倍數(shù)；法釋〔2021〕4號；法定賠償

一、問題的提出

2021年3月3日，《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅罚ǚㄡ尅?021〕4號）正式發(fā)布，新增懲罰性賠償制度的《中華人民共和國專利法》（下文簡稱《專利法》）于2021年6月1日起施行。懲罰性賠償制度成為保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的一大利器，懲罰性賠償數(shù)額的高低決定了專利權(quán)人損失能否得到充分補(bǔ)償，惡意侵權(quán)行為是否得到有效的懲罰和威懾。然而，該制度在司法實(shí)踐中發(fā)揮的作用較小，大量案例依然停留在法定賠償和酌定賠償?shù)慕鉀Q辦法之中。可見，明確專利懲罰性賠償制度的數(shù)額計(jì)算問題已迫在眉睫。

根據(jù)《專利法》第七十一條的規(guī)定，賠償數(shù)額基數(shù)的計(jì)算共有三種方法，一是權(quán)利人所受損失，二是侵權(quán)人所獲利益，三是合理的專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)。以上三種方法屬于遞進(jìn)關(guān)系，只有在前一種方法無法計(jì)算賠償數(shù)額時(shí)才能適用下一種方法。對于故意侵權(quán)且情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)在此基礎(chǔ)上乘以一到五倍的系數(shù)作為最終懲罰性賠償?shù)臄?shù)額。如果前面三種方式均難以確定數(shù)額，法院則可以適用三萬元以上五百萬元以下的法定賠償。在專利侵權(quán)糾紛中，上述三種基數(shù)確定方法存在舉證困難、難以查明等適用障礙，并且這一條文高度抽象，缺乏配套的實(shí)施細(xì)則[1]，導(dǎo)致大部分案件落入法定賠償?shù)姆秶^于倚重法院的自由裁量權(quán)，難以發(fā)揮出懲罰性賠償制度的作用。因此，厘清上述規(guī)則確定賠償數(shù)額的操作方法和適用范圍變得必要而緊迫。

二、基數(shù)的確定

（一）專利權(quán)人實(shí)際損失

將專利權(quán)人的實(shí)際損失作為侵權(quán)賠償數(shù)額，源自《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》（以下簡稱《TRIPS協(xié)定》）第45條的規(guī)定①以及侵權(quán)責(zé)任法的填平原則。《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》（下文簡稱《專利糾紛若干規(guī)定》）第十四條規(guī)定，專利產(chǎn)品銷售量減少總數(shù)與每件產(chǎn)品的合理利潤相乘即為權(quán)利人的實(shí)際損失，當(dāng)無法確定銷量減少數(shù)目時(shí)，可將其替換為侵權(quán)產(chǎn)品銷售總數(shù)②。在司法實(shí)踐中，運(yùn)用該計(jì)算模式需要權(quán)利人證明侵權(quán)行為與銷量下降之間存在因果關(guān)系，而權(quán)利人往往舉證困難，因此法院根據(jù)實(shí)際損失判定賠償數(shù)額的案例很少。同時(shí)，該規(guī)定的第二種計(jì)算方法直接將侵權(quán)產(chǎn)品銷售總數(shù)等同為專利產(chǎn)品降低的銷售量是不合理的。侵權(quán)產(chǎn)品銷量受到多種因素影響，比如侵權(quán)人生產(chǎn)和銷售的規(guī)模、投入廣告的營銷效果、非專利技術(shù)對消費(fèi)者選擇的影響，并且侵權(quán)產(chǎn)品往往價(jià)格更低更易銷售，如果專利權(quán)人無法實(shí)施專利或未達(dá)到侵權(quán)人的經(jīng)營規(guī)模都可能導(dǎo)致侵權(quán)產(chǎn)品銷量遠(yuǎn)高于專利產(chǎn)品因侵權(quán)而減少的銷量[2]。這種替代計(jì)算方式不夠嚴(yán)謹(jǐn)，并使專利權(quán)人舉證責(zé)任過輕，與第一種計(jì)算方式有所矛盾。

為了解決因果關(guān)系的證明問題，可以適當(dāng)借鑒美國判例法中的經(jīng)驗(yàn)。美國第六巡回法院在Panduit Corp.v.Stahlin Bros.Fiber Works，Inc.案中確立了四要素法③，即專利權(quán)人需證明專利產(chǎn)品有市場需求、專利權(quán)人的制造與銷售能力可以滿足市場需求、不存在可替代的非侵權(quán)專利產(chǎn)品、在未被侵權(quán)時(shí)專利權(quán)人可獲得的利潤額。總的來說，該證明標(biāo)準(zhǔn)還是比較嚴(yán)苛的，在市場競爭充分發(fā)達(dá)的今天，很少有產(chǎn)品能做到無可替代的程度，因此之后對四要素法進(jìn)行了寬松解釋，演變出市場份額理論④。如果市場中存在可替代的非侵權(quán)專利產(chǎn)品，只要專利權(quán)人能證明其他三個(gè)要素，以及在一定的市場份額內(nèi)不存在替代品，則可根據(jù)該市場份額內(nèi)因侵權(quán)減少的銷售量計(jì)算利潤損失。日本司法實(shí)踐中，往往采取“邊際利潤”來計(jì)算因侵權(quán)產(chǎn)生的利潤流失，邊際利潤為銷售收入和變動(dòng)成本之差，指每多銷售一單位產(chǎn)品所增加的利潤。固定成本是為了生產(chǎn)經(jīng)營而投入的設(shè)備、人事管理等方面的費(fèi)用，與業(yè)務(wù)量變化無關(guān)。而變動(dòng)成本隨產(chǎn)量變化，諸如工人工資、購入原材料、水電費(fèi)用等，這類成本一般在進(jìn)行生產(chǎn)才需支付，如果因侵權(quán)而導(dǎo)致銷量減少則該部分成本也將相應(yīng)降低。而固定成本作為一開始就投入的資金，由于侵權(quán)行為而難以得到相應(yīng)的回報(bào)，應(yīng)當(dāng)算進(jìn)專利權(quán)人的損失當(dāng)中，因此專利權(quán)人因銷量減少所受損失=減少的銷售量×（專利產(chǎn)品單價(jià)-變動(dòng)成本）。

綜上所述，根據(jù)權(quán)利人實(shí)際損失計(jì)算賠償數(shù)額基數(shù)的公式為：實(shí)際損失=可以證明的專利產(chǎn)品銷售減量×專利產(chǎn)品邊際利潤，或是（侵權(quán)產(chǎn)品銷售量-侵權(quán)人獨(dú)立貢獻(xiàn)的銷售量）×專利產(chǎn)品邊際利潤。

（二）侵權(quán)人所獲利益

侵權(quán)人所獲利益由于缺乏法律依據(jù)屬于不當(dāng)?shù)美謾?quán)損害賠償?shù)哪康脑谟谔钇綑?quán)利人損害，使權(quán)利恢復(fù)到之前的狀態(tài)，因此侵權(quán)獲利不等同于權(quán)利人實(shí)際損失，只是推定實(shí)際損失的一種替代方法。以侵權(quán)獲利計(jì)算損害賠償數(shù)額極大地減輕了專利權(quán)人的舉證責(zé)任，只需證明侵權(quán)人的銷售數(shù)量等情況，且由于舉證妨礙規(guī)則，舉證難度進(jìn)一步下降，這種計(jì)算方式在目前的司法實(shí)踐中應(yīng)用率也最高。

目前，類似電子產(chǎn)品等高科技產(chǎn)品都有專利復(fù)合的特點(diǎn)，一件產(chǎn)品上往往會(huì)出現(xiàn)多個(gè)專利，這時(shí)該產(chǎn)品的銷售利潤就不能歸功于某一個(gè)專利。同時(shí)，也有一些產(chǎn)品上的非專利特征對于消費(fèi)者的選擇起到了重要的作用，這部分因素產(chǎn)生的利潤也應(yīng)當(dāng)在計(jì)算侵權(quán)獲利時(shí)予以扣除。針對該情況，美國法院提出了“技術(shù)分?jǐn)傇瓌t”，即專利因素對產(chǎn)品整體市場價(jià)值的貢獻(xiàn)率是確定賠償數(shù)額的重要考量因素[3]，這一規(guī)則也在日本、德國的司法實(shí)踐中普遍適用。我國《專利法》中還沒有這方面的規(guī)定，但在2009年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋〔2009〕21號）中首次對該規(guī)則予以了確認(rèn)⑤，并且在司法實(shí)踐中也有所應(yīng)用。深圳光峰科技股份有限公司與創(chuàng)造者社區(qū)（廣州）有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案⑥中，法院認(rèn)為要從三方面考察涉案專利對產(chǎn)品利潤的貢獻(xiàn)率，一是專利的價(jià)值，二是侵權(quán)產(chǎn)品價(jià)值，三是依托涉案專利生產(chǎn)的零件對產(chǎn)品利潤率的貢獻(xiàn)度。最終，法院以專利在產(chǎn)品賣點(diǎn)中的占比為依據(jù)計(jì)算利潤貢獻(xiàn)度，發(fā)現(xiàn)在多款產(chǎn)品平均十項(xiàng)左右的銷售賣點(diǎn)中，有三項(xiàng)涉及系爭專利，判定專利貢獻(xiàn)利潤占侵權(quán)產(chǎn)品銷售利潤的三分之一。此外，在日本制鐵株式會(huì)社與吐巴塞克斯不銹鋼管公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案⑦中，法院認(rèn)為涉案專利與另一關(guān)聯(lián)案件中的專利對被控侵權(quán)產(chǎn)品銷售利潤的貢獻(xiàn)率為100%，為避免重復(fù)計(jì)算，將侵權(quán)獲利在該案及關(guān)聯(lián)案件中進(jìn)行平均分配，各主張50%。可見，技術(shù)分?jǐn)傇瓌t在合理確定侵權(quán)獲利數(shù)額上確有必要，隨著司法實(shí)踐應(yīng)用的增多，應(yīng)當(dāng)考慮在立法層面上對該規(guī)則予以明確規(guī)定。

《專利糾紛若干規(guī)定》第十四條第二款規(guī)定了侵權(quán)人所獲利潤的具體計(jì)算公式⑧，按照營業(yè)利潤計(jì)算是因?yàn)殇N售費(fèi)用、管理費(fèi)用和財(cái)務(wù)費(fèi)用（簡稱三費(fèi)）屬于侵權(quán)人的實(shí)際支出，同時(shí)在企業(yè)支出中占比不小，因此在核算侵權(quán)獲利時(shí)應(yīng)當(dāng)減去。而完全以侵權(quán)為業(yè)的情況下，被告公司的財(cái)務(wù)記錄往往不夠規(guī)范，同時(shí)為了加大對侵害知識產(chǎn)權(quán)的懲罰力度，就按照銷售利潤來計(jì)算賠償額。在非以侵權(quán)為業(yè)的情況下，法官指出營業(yè)利潤可以簡化為銷售收入減去增值稅稅金、銷售成本以及三費(fèi)的余額，或者在單一類別產(chǎn)品的銷售收入、營業(yè)利潤率確定時(shí)，營業(yè)利潤可直接用銷售收入乘以營業(yè)利潤率來確定⑨。而財(cái)務(wù)報(bào)表中沒有專門的“銷售利潤”科目，司法實(shí)踐中銷售利潤與毛利潤通常不進(jìn)行區(qū)分⑩。

綜上所述，計(jì)算侵權(quán)獲利的公式有兩種情況：當(dāng)侵權(quán)人不以侵權(quán)為業(yè)時(shí)，侵權(quán)獲利=侵權(quán)產(chǎn)品銷售總額×營業(yè)利潤率×專利的貢獻(xiàn)率=[銷售收入-銷售成本-增值稅稅金-（銷售費(fèi)用+管理費(fèi)用+財(cái)務(wù)費(fèi)用）]×專利的貢獻(xiàn)率；當(dāng)侵權(quán)人以侵權(quán)為業(yè)時(shí)，侵權(quán)獲利=（銷售收入-直接成本）×專利的貢獻(xiàn)率=侵權(quán)產(chǎn)品銷售總額×毛利率×專利貢獻(xiàn)率，其中毛利率=（營業(yè)收入-營業(yè)成本）/營業(yè)收入×100%。

（三）許可使用費(fèi)倍數(shù)

法院可以參照專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)確定賠償數(shù)額，而確定合理專利許可使用費(fèi)有以下幾個(gè)前提條件11，包括應(yīng)當(dāng)簽訂有效的許可合同并有證據(jù)表明合同已實(shí)際履行；許可合同應(yīng)當(dāng)備案；許可人與被許可人之間是否存在特殊商業(yè)關(guān)系或利害關(guān)系；許可使用的權(quán)項(xiàng)、方式、范圍、期限等與被訴侵權(quán)行為高度相關(guān)；許可費(fèi)是否受到破產(chǎn)、并購、訴訟等外在因素影響。一直以來，學(xué)界對于專利許可使用費(fèi)倍數(shù)是否能作為懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)存在廣泛爭議。在我國的知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度下，基數(shù)的計(jì)算核心應(yīng)當(dāng)是權(quán)利人的實(shí)際損失，當(dāng)實(shí)際損失難以得出時(shí)，即可推定專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)等同于損失數(shù)額。在實(shí)踐中，為了給被許可人留出創(chuàng)造利潤的空間，專利許可使用費(fèi)往往低于專利轉(zhuǎn)化的合理收益。因此，許可使用費(fèi)倍數(shù)只是為了盡可能貼近權(quán)利人實(shí)際損失而設(shè)定的計(jì)算方式，并不具有懲罰的功能，這一點(diǎn)在歐普照明股份有限公司與廣州市華升塑料制品有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案12中得到印證。

關(guān)于合理許可使用費(fèi)的具體計(jì)算方法，可以借鑒美國的有關(guān)經(jīng)驗(yàn)。首先，可以利用既定許可費(fèi)進(jìn)行計(jì)算[4]，即當(dāng)事人協(xié)商確定且已經(jīng)支付的、具有參考意義的許可費(fèi)，這一方法與我國的許可合同計(jì)算方式很相似。其次，還可以按照行業(yè)慣例的許可使用費(fèi)作為標(biāo)準(zhǔn)，但我國不同地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平參差不齊，如果在全國范圍內(nèi)參照統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)可能導(dǎo)致賠償數(shù)額的計(jì)算不夠精準(zhǔn)合宜。最后是虛擬談判法，即假設(shè)當(dāng)事人在侵權(quán)剛發(fā)生時(shí)進(jìn)行談判所確定的許可使用費(fèi)數(shù)額即為合理的許可使用費(fèi)[5]81。此外，我國司法實(shí)踐中很多原告都會(huì)提交許可合同作為證據(jù)，但法院極少會(huì)采納13，主要是原告很難提供有力、完整的證據(jù)鏈條，舉證壓力較大，且我國缺乏許可使用費(fèi)的參照體系，導(dǎo)致以合理許可使用費(fèi)倍數(shù)計(jì)算基數(shù)的規(guī)定形同虛設(shè)。建議法院充分發(fā)揮職權(quán)作用，與第三方資產(chǎn)評估機(jī)構(gòu)合作，保證權(quán)利人主張?jiān)谧C據(jù)層面能得到充分支持。

（四）維權(quán)合理開支

我國《專利法》第七十一條明確了維權(quán)合理開支應(yīng)當(dāng)納入賠償金額，這一觀點(diǎn)在域外也有相應(yīng)支撐，如《TRIPS協(xié)定》第45條第二款14以及美國有關(guān)專利糾紛的判例[6]223都指出侵權(quán)人應(yīng)向權(quán)利人支付律師費(fèi)等有關(guān)費(fèi)用。其中，購買被訴侵權(quán)產(chǎn)品費(fèi)用應(yīng)當(dāng)在關(guān)聯(lián)案件中予以分?jǐn)偦騼H可主張一次15。如果多個(gè)案件被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)集中在一個(gè)產(chǎn)品上實(shí)現(xiàn)，則維權(quán)合理開支應(yīng)在幾個(gè)案件中統(tǒng)籌考慮16。

關(guān)于維權(quán)合理開支是否納入懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)，存在爭議。從文義解釋來看，我國《專利法》第七十一條先規(guī)定了懲罰性賠償，之后說明合理開支屬于賠償數(shù)額的一部分，可見合理開支不在基數(shù)的范圍內(nèi)，而是為了填平權(quán)利人因維權(quán)產(chǎn)生的間接損失而單獨(dú)計(jì)入賠償總額。并且侵權(quán)行為和合理開支的請求權(quán)產(chǎn)生時(shí)間不同，前者在權(quán)利人知曉侵權(quán)行為存在時(shí)產(chǎn)生，后者則在裁判文書生效時(shí)產(chǎn)生。而且由被告承擔(dān)維權(quán)費(fèi)用已經(jīng)是一種懲罰，如將其納入基數(shù)再乘以倍數(shù)則有重復(fù)懲罰、責(zé)任過重之嫌。北京市高級人民法院發(fā)布的《關(guān)于侵害知識產(chǎn)權(quán)及不正當(dāng)競爭案件確定損害賠償?shù)闹笇?dǎo)意見及法定賠償?shù)牟门袠?biāo)準(zhǔn)》第1.18條也指出合理開支一般不納入計(jì)算基數(shù)，《專利糾紛若干規(guī)定》第十六條17以及法釋〔2021〕4號第五條更是直接規(guī)定基數(shù)不包括維權(quán)合理開支。因此，維權(quán)合理開支不應(yīng)包含在懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)中，而應(yīng)該在確定賠償數(shù)額后單獨(dú)支付。

三、倍數(shù)的確定

懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)在1～5倍之間浮動(dòng)，賦予法官較大的自由裁量空間，但也容易產(chǎn)生倍數(shù)確定依據(jù)不足、懲罰畸重等問題。通過閱讀大量裁判文書發(fā)現(xiàn)，法院在確定倍數(shù)時(shí)有較大的主觀任意性，只有少數(shù)案件會(huì)闡明倍數(shù)確定的考量因素。如周志偉與費(fèi)格拉家居（深圳）有限公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案18中，法院依據(jù)涉案專利的知名度及有效期、主觀惡意程度、侵權(quán)行為持續(xù)時(shí)間以及侵權(quán)范圍四個(gè)方面，得出兩倍的賠償系數(shù)。同時(shí)，也有學(xué)者指出賠償倍數(shù)的確定還需考慮專利的類型、權(quán)利狀態(tài)、專利市場價(jià)值[7]、損害后果及侵權(quán)人的獲利、侵權(quán)人的償付能力[5]85等因素。我國臺灣地區(qū)[8]和美國《專利法》19對于賠償倍數(shù)的規(guī)定都沒有超過3倍，我國五倍上限的規(guī)定稍顯激進(jìn)，因此更需要在實(shí)踐中匹配精細(xì)的權(quán)重系數(shù)指標(biāo)體系，以免矯枉過正。

“要素累積法”根據(jù)主客觀因素的嚴(yán)重程度進(jìn)行賦值，在一倍的補(bǔ)償性賠償基礎(chǔ)上按因素計(jì)算累計(jì)倍數(shù)，同時(shí)保證“故意”和“情節(jié)嚴(yán)重”兩方面的加和倍數(shù)都不超過兩倍，總賠償倍數(shù)不超過5倍[9]。在賠償倍數(shù)具體指標(biāo)的確定上，可以結(jié)合法律規(guī)范與審判經(jīng)驗(yàn)，從主觀和客觀方面的應(yīng)受懲罰程度分別考量。法釋〔2021〕4號對懲罰性賠償?shù)倪m用要件做出列舉式規(guī)定，明確了“故意”和“情節(jié)嚴(yán)重”的具體情形，一定程度上體現(xiàn)了侵權(quán)人在主觀和客觀方面的惡劣程度，可以作為指標(biāo)確定的核心。其中，第三條第五款規(guī)定的“盜版、假冒”在專利領(lǐng)域常表現(xiàn)為“仿制、抄襲他人專利產(chǎn)品”。前文提到的日本制鐵株式會(huì)社與吐巴塞克斯不銹鋼管公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案20中，法院認(rèn)定被告對原告擁有的專利權(quán)請求宣告無效，但國家知識產(chǎn)權(quán)局作出維持該專利權(quán)有效的決定，被告仍然進(jìn)行侵權(quán)行為具有明顯的主觀惡意。因此，“被駁回專利無效宣告請求后，繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為”在主觀惡劣程度上達(dá)到了法律規(guī)制的標(biāo)準(zhǔn)。在東莞市峰潔衛(wèi)浴有限公司、中山市隆祿電子科技有限公司等侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案21中，法院指出被告存在制造、銷售、許諾銷售侵權(quán)行為，屬于源頭侵權(quán)，侵權(quán)行為性質(zhì)嚴(yán)重。

根據(jù)懲罰性賠償?shù)闹骺陀^要件規(guī)定，以及在專利侵權(quán)糾紛中體現(xiàn)的裁判規(guī)則，制定了主觀和客觀方面的指標(biāo)權(quán)重表（見表1、2），涉及專利知名度、明知專利權(quán)存在、重復(fù)侵權(quán)、專利權(quán)類型、侵權(quán)時(shí)間、次數(shù)、地域范圍、行為性質(zhì)、侵權(quán)后果和訴訟中的不法行為共10個(gè)二級指標(biāo)，27個(gè)三級指標(biāo)。在侵權(quán)次數(shù)上，一次侵權(quán)難以體現(xiàn)侵權(quán)人主觀上的惡劣程度，不宜苛以重罰，但承擔(dān)責(zé)任后再次侵權(quán)則屬于情節(jié)嚴(yán)重，三次及以上侵權(quán)可以吸收“以侵權(quán)為業(yè)”這一難以評定的情形，故侵權(quán)次數(shù)的三級指標(biāo)中只歸納了“2次”和“3次及以上”兩個(gè)檔位。

關(guān)于確定倍數(shù)是否需要考察侵權(quán)人的償債能力尚存在爭議，有學(xué)者認(rèn)為如果因?yàn)榍謾?quán)人經(jīng)營規(guī)模較小、支付能力差就處以較低的倍數(shù)則對于原告有失公平[10]，但如果不考慮這一因素直接處以過高的賠償又可能導(dǎo)致執(zhí)行困難，對于維護(hù)權(quán)利人利益也沒有幫助，因此侵權(quán)人償債能力這一因素還不宜納入倍數(shù)計(jì)算指標(biāo)體系，如果之后有大量相關(guān)案例出現(xiàn)，可以在其基礎(chǔ)上進(jìn)行規(guī)律總結(jié)，條件成熟時(shí)再作為具體指標(biāo)。此外，懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)并不限于整數(shù)，這一點(diǎn)在國內(nèi)外案例中都有所體現(xiàn)，比如Barry v. Medtronic案22中，法院則判處了1.2倍的懲罰性賠償，廣東堅(jiān)朗五金制品股份有限公司、張楠侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案中，法院判決按照原告實(shí)際損失的1.5倍確定賠償數(shù)額23。懲罰性賠償數(shù)額的計(jì)算應(yīng)遵循比例原則[11]，非整數(shù)的賠償系數(shù)能讓計(jì)算更為精確，也更符合罪罰相適應(yīng)的基本追求

四、法定賠償?shù)乃痉ㄟm用

法定賠償沒有明確的計(jì)算方法，直接在法律規(guī)定的幅度內(nèi)確定數(shù)額。法定賠償制度能有效減輕權(quán)利人的證明責(zé)任，是一種更為高效、經(jīng)濟(jì)的替代性救濟(jì)途徑。在立法層面上，法定賠償是情非得已的最后選擇，但在司法實(shí)踐中，處于補(bǔ)充順位的法定賠償制度卻被大量應(yīng)用[12]。曾有商標(biāo)侵權(quán)案件指出，法定賠償不僅是補(bǔ)償性賠償，還具有懲罰性因素，故法院在酌定賠償數(shù)額時(shí)會(huì)考慮侵權(quán)行為是否符合適用懲罰性賠償?shù)臈l件24。可見，在這類案件中法官通過考察有關(guān)因素判定法定賠償數(shù)額是否應(yīng)當(dāng)帶有懲罰性色彩并予以適當(dāng)提高，但歸根結(jié)底，法定賠償與懲罰性賠償是兩種不同的制度，帶有懲罰性色彩的法定賠償不能完全替代懲罰性賠償?shù)淖饔谩?/p>

長久以來，學(xué)界對于法定賠償數(shù)額是否可以作為懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)存在較多爭議。法定賠償不宜作為基數(shù)，共有四方面的原因。其一，我國《專利法》條文先規(guī)定了懲罰性賠償?shù)挠?jì)算方式，下一條款才規(guī)定法定賠償，根據(jù)文意解釋法定賠償當(dāng)然不可作為基數(shù)；其二，法定賠償?shù)淖枚ㄒ蛩匕ㄇ謾?quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等，說明其已具有懲罰性色彩，如果再乘以倍數(shù)則導(dǎo)致重復(fù)懲罰；其三，在數(shù)額上，法定賠償由法官酌情確定，并不能等同于專利權(quán)人的實(shí)際損失，不明確的數(shù)額不宜作為基數(shù)；其四，法定賠償本身幅度較大，再乘以賠償系數(shù)則賠償總額將在3萬～2500萬之間浮動(dòng)，容易誘發(fā)訴訟中的不穩(wěn)定因素。因此，不應(yīng)根據(jù)法定賠償計(jì)算懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)。

值得一提的是，有案例指出法院根據(jù)有關(guān)事實(shí)和數(shù)據(jù)，可以運(yùn)用裁量權(quán)確定賠償數(shù)額的其他計(jì)算數(shù)據(jù)，最后得出的數(shù)額可以不受法定賠償限額的限制25。這種計(jì)算方式就是酌定賠償，又稱裁量性賠償，其實(shí)質(zhì)還是對實(shí)際損失或侵權(quán)獲利的概括計(jì)算26，遵循填平原則[13]。上文提到，由于權(quán)利人舉證不力導(dǎo)致法定賠償在實(shí)踐中被過度使用。因此，可以在基數(shù)計(jì)算時(shí)充分適用裁量性賠償，根據(jù)權(quán)利人提供的證據(jù)進(jìn)行酌情計(jì)算，盡可能貼近權(quán)利人的實(shí)際損失，這樣既能有效避免法定賠償?shù)臑E用，還能使懲罰性賠償?shù)挠?jì)算更容易操作。此外，也可以考慮綜合計(jì)算模式，即對于可以較為精確計(jì)算權(quán)利人損失或者侵權(quán)人獲利的部分適用數(shù)量計(jì)算規(guī)則，對于難以確定數(shù)額的部分適用法定賠償27。當(dāng)然，對于綜合計(jì)算模式還需要進(jìn)一步設(shè)置適用限制或細(xì)化標(biāo)準(zhǔn)。

五、結(jié)語

專利懲罰性賠償制度的確立體現(xiàn)了我國對于保護(hù)專利權(quán)人利益的決心，但其更重要的功能在于激勵(lì)持續(xù)創(chuàng)新。如今，該制度在專利侵權(quán)糾紛中的應(yīng)用并不普遍，有關(guān)計(jì)算方法缺少權(quán)威、細(xì)致的規(guī)定，導(dǎo)致數(shù)額確定路徑不明確，大量案例依靠法定賠償結(jié)案，法官自由裁量程度偏高。通過進(jìn)一步細(xì)化實(shí)際損失、侵權(quán)獲利、許可使用費(fèi)倍數(shù)等基數(shù)計(jì)算方法，可以使該制度在復(fù)雜案情面前更具可操作性，參考“要素累積法”建立三級指標(biāo)體系的主客觀方面倍數(shù)計(jì)算指標(biāo)權(quán)重表，定性、定量細(xì)化倍數(shù)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，明確法定賠償與懲罰性賠償?shù)年P(guān)系，有助于專利懲罰性賠償制度更好地發(fā)揮預(yù)防和威懾的雙重功能。

注 釋：

① 《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》第四十五條第一款：“對于故意或有充分理由應(yīng)知道自己從事侵權(quán)活動(dòng)的侵權(quán)人，司法機(jī)關(guān)有權(quán)責(zé)令侵權(quán)人向權(quán)利持有人支付足以補(bǔ)償其因知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)所受損害的賠償。”

② 《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第十四條第一款：“專利法第六十五條規(guī)定的權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失可以根據(jù)專利權(quán)人的專利產(chǎn)品因侵權(quán)所造成銷售量減少的總數(shù)乘以每件專利產(chǎn)品的合理利潤所得之積計(jì)算。權(quán)利人銷售量減少的總數(shù)難以確定的，侵權(quán)產(chǎn)品在市場上銷售的總數(shù)乘以每件專利產(chǎn)品的合理利潤所得之積可以視為權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失。”

③ Panduit Corp. v. Stahlin Bros. Fiber Works， Inc.575 F. 2d 1152， 197 USPQ 726（6th Cir. 1978）.

④ State Indus v. Mor-Flo Indus.， 883 F.2d 1573， 1578-1579， 2 USPQ 2d 1026， 1030（Fed. Cir. 1989）.

⑤ 《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“人民法院依據(jù)專利法第六十五條第一款的規(guī)定確定侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益，應(yīng)當(dāng)限于侵權(quán)人因侵犯專利權(quán)行為所獲得的利益；因其他權(quán)利所產(chǎn)生的利益，應(yīng)當(dāng)合理扣除。侵犯發(fā)明、實(shí)用新型專利權(quán)的產(chǎn)品系另一產(chǎn)品的零部件的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)該零部件本身的價(jià)值及其在實(shí)現(xiàn)成品利潤中的作用等因素合理確定賠償數(shù)額。侵犯外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的產(chǎn)品為包裝物的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照包裝物本身的價(jià)值及其在實(shí)現(xiàn)被包裝產(chǎn)品利潤中的作用等因素合理確定賠償數(shù)額。”

⑥ 最高人民法院（2019）最高法知民終833號民事判決書。

⑦ 北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2019）京73民初1304號民事判決書。

⑧ 《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第十四條第二款規(guī)定：“專利法第六十五條規(guī)定的侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益可以根據(jù)該侵權(quán)產(chǎn)品在市場上銷售的總數(shù)乘以每件侵權(quán)產(chǎn)品的合理利潤所得之積計(jì)算。侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益一般按照侵權(quán)人的營業(yè)利潤計(jì)算，對于完全以侵權(quán)為業(yè)的侵權(quán)人，可以按照銷售利潤計(jì)算。”

⑨ 最高人民法院（2019）最高法知民終833號民事判決書。

⑩ 毛利潤是銷售收入減去直接成本的余額，其中直接成本中不含銷售費(fèi)用、管理費(fèi)用、財(cái)務(wù)費(fèi)用與稅金等。

11 參見《北京市高級人民法院關(guān)于侵害知識產(chǎn)權(quán)及不正當(dāng)競爭案件確定損害賠償?shù)闹笇?dǎo)意見及法定賠償?shù)牟门袠?biāo)準(zhǔn)》第1.9條；《深圳市中級人民法院關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)民事侵權(quán)糾紛適用懲罰性賠償?shù)闹笇?dǎo)意見》第十三條。

12 參見廣東省高級人民法院（2019）粵民再147號民事判決書：“本案商標(biāo)許可使用費(fèi)至少應(yīng)按‘歐普公司授權(quán)給銷售商的涉案商標(biāo)許可使用費(fèi)36.5萬元/年’的2倍計(jì)算，即73萬元/年。故此，本案賠償基數(shù)應(yīng)確定為73萬元/年×1.75年共計(jì)127.75萬元。”

13 參見上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2020）滬73民初1066號民事判決書，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院（2020）粵73知民初1362號民事判決書，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院（2020）粵73民初4550號民事判決書。

14 《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》第四十五條第二款：“司法機(jī)關(guān)還有權(quán)責(zé)令侵權(quán)人向權(quán)利持有人支付有關(guān)費(fèi)用，其中可包括有關(guān)的律師費(fèi)用。”

15 《北京市高級人民法院關(guān)于侵害知識產(chǎn)權(quán)及不正當(dāng)競爭案件確定損害賠償?shù)闹笇?dǎo)意見及法定賠償?shù)牟门袠?biāo)準(zhǔn)》第1.24條：“在關(guān)聯(lián)案件中，對于原告為制止被訴行為而共同支付的合理開支，已在其他案件中獲得賠償?shù)模辉僦貜?fù)計(jì)算。”

16 廣東省深圳市中級人民法院（2021）粵03民初5131、5133、5134號民事判決書。

17 《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第十六條：權(quán)利人主張其為制止侵權(quán)行為所支付合理開支的，人民法院可以在專利法第六十五條確定的賠償數(shù)額之外另行計(jì)算。

18 參見廣東省深圳市中級人民法院（2021）粵03民初6065號民事判決書：“本院綜合考慮以下情況：1.涉案專利的知名度及有效期；2.原告在網(wǎng)上多次投訴被訴侵權(quán)產(chǎn)品侵權(quán)，二被告明知原告具有涉案知識產(chǎn)權(quán)，仍在申訴不成立的情況下更換鏈接繼續(xù)侵權(quán)；3.侵權(quán)行為持續(xù)時(shí)間超過3年；4.二被告在多個(gè)網(wǎng)站開設(shè)多個(gè)店鋪，侵權(quán)范圍較廣。綜上，本院確定賠償倍數(shù)為兩倍。”

19 參見美國《專利法》第284條。

20 北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2019）京73民初1304號民事判決書。

21 廣州知識產(chǎn)權(quán)法院（2020）粵73民初4915號民事判決書。

22 Barry v. Medtronic， 250 F. Supp. 3d 107 （E.D. Tex. 2017）.

23 參見遼寧省沈陽市中級人民法院（2019）遼01民終3758號民事判決書。

24 廣州知識產(chǎn)權(quán)法院（2017）粵73民終2097號民事判決書。

25 廣東省深圳市中級人民法院（2021）粵03民初6726號民事判決書。

26 參見北京市高級人民法院《關(guān)于侵害知識產(chǎn)權(quán)及不正當(dāng)競爭案件確定損害賠償?shù)闹笇?dǎo)意見及法定賠償?shù)牟门袠?biāo)準(zhǔn)》第1.8條：“裁量性賠償不是法定賠償，屬于對權(quán)利人的實(shí)際損失或侵權(quán)人的獲利的概括計(jì)算。”

27 最高人民法院（2018）民再第111號民事判決書。

參考文獻(xiàn)：

[1] 王遷，談天，朱翔.知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償：問題與反思[J].知識產(chǎn)權(quán)，2016（5）：34-39.

[2] 胡晶晶.德國法中的專利侵權(quán)損害賠償計(jì)算——以德國《專利法》第139條與德國《民事訴訟法》第287條為中心[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2018，36（4）：190-200.

[3] 張玲，張楠.專利侵權(quán)損害賠償額計(jì)算中的技術(shù)分?jǐn)傄?guī)則[J].天津法學(xué)，2013，29（1）：13-20.

[4] 丁文嚴(yán)，張蕾蕾.知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償數(shù)額的司法確定問題研究[J].知識產(chǎn)權(quán)，2021（2）：72-86.

[5] 李明德.美國知識產(chǎn)權(quán)法[M].北京：法律出版社，2002.

[6] 鄭勝利，劉江彬譯.美國專利法[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2011.

[7] 鄧恒.專利侵權(quán)懲罰性賠償制度的理論證成與規(guī)則修正[J].中國應(yīng)用法學(xué)，2022（3）：199-210.

[8] 李彥波.專利領(lǐng)域之懲罰性賠償制度研究 前沿法學(xué)論叢[M]. 北京：中國政法大學(xué)出版社，2018.

[9] 宮曉艷，劉暢.知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償適用的要件解構(gòu)與路徑探究——以上海首例知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償案件為研究范例[J].法律適用，2020（24）：149-159.

[10] 張玲，紀(jì)璐.美國專利侵權(quán)懲罰性賠償制度及其啟示[J].法學(xué)雜志，2013，34（2）：47-58.

[11] 倪朱亮.比例原則在知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償金量定中的運(yùn)用[J].知識產(chǎn)權(quán)，2021（7）：24-38.

[12] 李揚(yáng)，陳曦程.論著作權(quán)懲罰性賠償制度——兼評《民法典》知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償條款[J].知識產(chǎn)權(quán)，2020（8）：34-45.

[13] 李明德.關(guān)于《專利法修訂草案（送審稿）》的幾點(diǎn)思考[J].知識產(chǎn)權(quán)，2013（9）：3-8+19.