整體治理視角下賄賂犯罪的新解釋

摘 要：《刑法修正案（十二）》對行賄罪的修改是刑事政策刑法化的一種表現(xiàn)，它反映了賄賂犯罪治理全面轉(zhuǎn)向“受賄行賄一起查”政策。“受賄行賄一起查”政策的推行沒有否定“受賄側(cè)重型”政策的歷史功績，而是對新時期賄賂犯罪內(nèi)部結(jié)構(gòu)和發(fā)生態(tài)勢轉(zhuǎn)變的適應(yīng)性調(diào)整。“受賄行賄一起查”政策的實質(zhì)是通過嚴(yán)懲行賄追求賄賂犯罪治理的整體利益，而這一整體利益取決于行賄與受賄的對合關(guān)系。在“受賄行賄一起查”政策框架下，要實現(xiàn)賄賂犯罪的整體治理效果，需要堅持區(qū)分對待，堅持行賄從屬于受賄，嚴(yán)懲行賄最終是為了防范受賄泛濫。嚴(yán)懲行賄須用好特別從寬制度，這一制度不屬于特別自首或立功制度，而屬于特別坦白制度。新時期嚴(yán)懲行賄要注意防范重刑主義、刑訊逼供以及技術(shù)偵查措施的不當(dāng)濫用，同時要重視對認(rèn)罪認(rèn)罰制度的適用，完善相關(guān)的配套機制，做到保障人權(quán)與懲治犯罪并重。

關(guān)鍵詞：受賄行賄一起查；賄賂犯罪；行賄罪；整體治理；刑事政策

中圖分類號：D924.392

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A" 文章編號：1672-335X（2025）01-0098-10

DOI：10.16497/j.cnki.1672-335X.202501008

最近，《刑法修正案（十二）》（以下簡稱《修十二》）修改了《刑法》第390條行賄罪的處罰規(guī)定，不僅增加了7項從重處罰的情節(jié)，還進(jìn)一步修改了行賄罪特別從寬處罰的標(biāo)準(zhǔn)。上述修改全面反映了黨的十九大以來我國反腐敗斗爭進(jìn)入攻堅階段，國家調(diào)整打擊重點，賄賂犯罪治理呈現(xiàn)“受賄側(cè)重型”政策（也被稱為“重受賄輕行賄”政策，但這種說法帶有一定的貶義色彩）向“受賄行賄一起查”政策（以下簡稱“一起查”政策）轉(zhuǎn)變的態(tài)勢。應(yīng)該說，上述態(tài)勢在《刑法修正案（九）》（以下簡稱《修九》）中初見端倪，當(dāng)時立法者不僅為行賄罪規(guī)定了“并處罰金”（情節(jié)嚴(yán)重還可能沒收財產(chǎn)）的必選項，還將行賄人特別從寬處罰的待遇由原來的“可以減輕處罰或者免除處罰”，限縮為“可以從輕或者減輕處罰”。其中，對“犯罪較輕的”“對偵破重大案件起關(guān)鍵作用的”或者“有重大立功表現(xiàn)的”情形，認(rèn)為“可以減輕或者免除處罰”。賄賂犯罪治理策略由此發(fā)生轉(zhuǎn)變，行賄罪成為新時期賄賂犯罪的打擊重點。但在受賄行賄“一起查”的具體理解上，學(xué)界存在較大分歧，這勢必影響“一起查”政策在司法實務(wù)中的具體適用。《修十二》對行賄罪的修改是“一起查”政策的刑法化和具體化。正確認(rèn)識“一起查”政策的真實意圖和底層邏輯，有助于更好地理解《修十二》對行賄罪的修改。筆者認(rèn)為，“一起查”政策在實質(zhì)上更重視賄賂犯罪治理的全局，注重犯罪治理的整體效果和利益。在本文第一部分，筆者將從整體主義視角重新審視賄賂犯罪治理策略；然后，第二部分以行賄罪特別從寬制度為例，闡述賄賂犯罪整體治理策略的具體表現(xiàn)；最后，第三部分從實體法和程序法兩方面入手，闡述在堅持整體治理策略過程中需采取的一些具體措施。

一、整體視角下的賄賂犯罪治理策略

（一）有關(guān)賄賂犯罪治理策略的爭論

針對《修九》以來行賄罪的修改，批評者認(rèn)為，加重行賄罪法定刑并限縮特別從寬制度的適用不利于分化瓦解賄賂犯罪雙方建立的“攻守同盟”。有學(xué)者認(rèn)為，“對行賄罪法定刑的提升及對特別從寬情節(jié)的限縮是刑事政策上的重大失誤”，不利于從行賄人一方尋找突破口，難以為懲治更嚴(yán)重的受賄行為提供幫助。^［1］另有學(xué)者認(rèn)為，通過嚴(yán)懲行賄行為可以提升行賄人的違法成本，在一定程度上起到預(yù)防和打擊賄賂犯罪的效果，但是“如果把握不好，將會導(dǎo)致有限的司法資源和社會對腐敗的關(guān)注轉(zhuǎn)移至處理行賄問題上”，而“這種偏移問題中心的做法將分散國家反腐合力，最終影響反腐的效果”。^［2］還有學(xué)者主張廢除行賄罪，通過對行賄行為作非犯罪化處理將賄賂犯罪雙方置于囚徒困境之中，以行賄方為案件突破口，提高犯罪嫌疑人的抓獲率，降低犯罪黑數(shù)，最終達(dá)到預(yù)防犯罪的目的。^［3］

相反，支持者則認(rèn)為，《修九》以來對行賄罪的從嚴(yán)修改符合實體法與程序法兩方面的要求，并不違反法理。有法官認(rèn)為，以往“重受賄輕行賄”的錯誤觀念“既沖擊了‘從源頭上治理腐敗’的正確理念，又反過來助長了賄賂案件的多發(fā)勢頭”，要切實打擊行賄犯罪，須大力倡導(dǎo)“懲辦行賄與懲辦受賄并重”原則。^［4］有學(xué)者認(rèn)為，“從觀念和制度上真正落實‘受賄行賄一起查’，是改變賄賂犯罪治理不力的治本之策”。^［5］也有學(xué)者認(rèn)為，“‘受賄行賄一起查’不等于實行受賄行賄同罪同罰的并重懲治模式，而是要通過健全機制、嚴(yán)格司法、完善立法的方式來織密行賄罪的刑事法網(wǎng)”。^［6］還有學(xué)者認(rèn)為，《修十二》對行賄罪的修改并未超出行賄犯罪責(zé)任刑的范圍。^［7］對于批評者所認(rèn)為的嚴(yán)懲行賄會導(dǎo)致難以分化瓦解行賄人與受賄人同盟的擔(dān)憂，支持者也認(rèn)為打擊賄賂犯罪不應(yīng)過分依賴行賄人口供，而應(yīng)借助技術(shù)偵查等取證方法的革新拓展客觀性證據(jù)來源。^［4］

對上述兩種觀點，筆者認(rèn)為，增加行賄罪加重處罰情節(jié)，適度收緊行賄罪特別從寬制度的適用標(biāo)準(zhǔn)，是“一起查”政策刑法化和具體化的典型表現(xiàn)。從貫徹刑事政策的角度看，《刑法修正案（十二）》對行賄罪的修改也是刑事政策刑法化的一種表現(xiàn)。 ^［8］刑事政策的刑法化是刑法修改完善的重要途徑，其實質(zhì)是“刑事政策內(nèi)容的成文化、規(guī)范化，從而成為刑法的內(nèi)容”。^［9］刑法需要體現(xiàn)刑事政策的內(nèi)容，刑事政策對刑法具有指引作用，因此，在刑法刑事政策化的同時，也需要實現(xiàn)刑事政策的刑法化。就行賄罪而言，《修九》以來的歷次修改其實都是對“一起查”政策的具體化，《修十二》更是將“一起查”政策系統(tǒng)地、體系地、完整地予以體現(xiàn)。在這種情況下，要想更好地理解《修十二》對行賄罪的修改，就要先搞清楚“一起查”政策的真實意圖和底層邏輯。在筆者看來，“一起查”政策的真實意圖和底層邏輯就是注重賄賂犯罪治理的整體效果而非局部利益，通過嚴(yán)懲行賄間接打擊受賄犯罪。賄賂犯罪治理的對象不單包括行賄罪，還包括社會危害性相對更大的受賄罪。與行賄罪相比，受賄罪直接侵害國家工作人員職務(wù)行為的不可收買性，擾亂國家權(quán)力和行政體制的正常運轉(zhuǎn)。自《修九》以來加大對行賄罪的打擊力度，絕不僅僅是打擊行賄罪本身，而是通過打擊行賄犯罪從源頭上減少受賄犯罪的誘因，從而實現(xiàn)賄賂犯罪治理整體效果的根本性好轉(zhuǎn)。站在這個立場上評價《修十二》對行賄罪的修改，可以發(fā)現(xiàn)，批評者沒有看到賄賂犯罪內(nèi)部結(jié)構(gòu)的變化，僅從“受賄側(cè)重型”政策的合理點出發(fā)去批評“一起查”政策，是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

但是，認(rèn)為《修十二》全盤否定了“受賄側(cè)重型”政策也是不正確的。“受賄側(cè)重型”政策是建國以來國家為懲治賄賂犯罪特別是受賄罪所采取的一項重要刑罰策略。該政策的核心是通過區(qū)別對待，拉攏行賄人，分化瓦解雙方的利益共同體，從而偵破案件，實現(xiàn)對受賄犯罪的懲治。從法益侵害角度來看，行賄和受賄對政權(quán)穩(wěn)定、國家長治久安都有危害，都應(yīng)予以懲治。但是，若將行賄和受賄同罪同罰，無形中將促使賄賂犯罪雙方建立 “攻守同盟”的關(guān)系，因為雙方都不想承擔(dān)刑事責(zé)任，所以沒有人會主動自首或坦白。為了解決這一難題，國家從立法和刑事政策兩方面加大對行賄罪的寬宥力度，打破二者“榮損與共”的局面，使行賄人與受賄人之間處于一種不平等的狀態(tài)，進(jìn)而瓦解雙方之間的信任。這樣不僅能起到預(yù)防犯罪的效果，還能提升行賄人與司法人員合作的積極性。在司法實踐中，通過技術(shù)偵查等措施拓展客觀性證據(jù)固然重要，但技術(shù)偵查的風(fēng)險難以把控，辦案模式的轉(zhuǎn)型也難以在短期內(nèi)實現(xiàn)。因此，在相當(dāng)長的一段時期內(nèi)，賄賂案件仍然需要將行賄方的口供作為案件的重點突破口。由此可見，“受賄側(cè)重型”政策不是在主觀上寬縱行賄犯罪，而是為更好懲治受賄犯罪不得已作出的犧牲，是一種高明的刑罰策略。

為更好地發(fā)揮“受賄側(cè)重型”政策分化瓦解行賄受賄“攻守同盟”的效果，部分學(xué)者主張取消行賄罪，筆者認(rèn)為這種觀點并不可取。其一，行賄行為誘發(fā)受賄犯罪，危害國家統(tǒng)治根基，擾亂社會秩序，有其獨立的社會危害性，因此該主張很難在不法層面得到合理解釋。其二，將行賄行為非犯罪化并不利于受賄案件的偵破與懲辦，甚至還會增加破案難度。一般來說，行賄人出于長期利益考慮，不會主動自首或揭發(fā)受賄行為。特別從寬制度就是通過增加行賄人坦白的收益，降低其成本，引導(dǎo)行賄人主動交代犯罪事實。根據(jù)該制度，要想達(dá)到對行賄人最優(yōu)的激勵效果，關(guān)鍵在于增大行賄人與司法人員合作收益與不合作代價之間的落差。在一定限度之內(nèi)，落差越大，效果越好。但是，一旦行賄行為不再是犯罪，隱瞞與坦白“犯罪”事實的效果落差不復(fù)存在，隱瞞就成為行賄人的最優(yōu)選擇。因為選擇隱瞞的行賄人不僅可以與該受賄人結(jié)成利益共同體，建立長期的合作關(guān)系，還可以通過上述事實向其他潛在受賄人宣示忠誠度，從而換取更多受賄人的合作。相反，坦白不僅會破壞行賄人費心經(jīng)營形成的利益同盟，而且會導(dǎo)致其他潛在受賄人拒絕與其合作。其三，一旦行賄不再是犯罪，司法人員就丟失了與行賄人“交易”的砝碼，更難在打擊賄賂犯罪過程中爭取行賄人的配合。一旦行賄行為被非犯罪化，賄賂犯罪發(fā)現(xiàn)難、立案難、取證難、處理難、追逃難的問題將更為嚴(yán)重。因此，“保留行賄罪有利于嚴(yán)密反腐敗刑法法網(wǎng)和對賄賂犯罪的懲治”。^［10］

還應(yīng)當(dāng)看到，“受賄側(cè)重型”政策是在以往賄賂犯罪高發(fā)、受賄人在賄賂犯罪內(nèi)部結(jié)構(gòu)中處于優(yōu)勢和主動地位的形勢下實施的。近年來，賄賂犯罪的結(jié)構(gòu)和形勢與以往有所不同，與受賄人相比，行賄人在賄賂犯罪內(nèi)部發(fā)揮著越來越主動的作用。隨著反腐敗斗爭進(jìn)入攻堅階段，受賄方犯罪意愿不再像以往那般強烈，相反，行賄人為了自身利益肆無忌憚“圍獵”干部的情況卻越來越多。黨和國家提出“一起查”政策，正是基于賄賂犯罪內(nèi)部結(jié)構(gòu)的新變化作出的政策調(diào)整。

（二）整體視角下的賄賂犯罪治理

“受賄行賄一起查”，意味著要從整體主義和全局的角度思考行賄與受賄之間的關(guān)系。所謂整體和全局視角，就是在堅持馬克思主義普遍聯(lián)系原理的基礎(chǔ)上，抓住新時期賄賂犯罪的主要矛盾以及矛盾的主要方面，追求賄賂犯罪治理的整體利益最大化。2022年，在貫徹黨的十九屆六中全會精神專題研討班上，習(xí)近平總書記就曾講道：“我們要有全局觀，對各種矛盾做到了然于胸，同時又要緊緊圍繞主要矛盾和中心任務(wù)，優(yōu)先解決主要矛盾和矛盾的主要方面，以此帶動其他矛盾的解決。”因此，在“受賄行賄一起查”中強調(diào)嚴(yán)厲打擊行賄行為不是對以往“受賄側(cè)重型”政策的批判與徹底否定，也不是刑事政策上的失誤，而是國家立足于我國基本國情與現(xiàn)狀作出的策略調(diào)整，是辯證唯物主義所主張的全局觀和矛盾觀的深刻體現(xiàn)。

換言之，“受賄側(cè)重型”政策與“一起查”政策，都是犯罪控制整體主義策略的重要表現(xiàn)，后者對前者的取代只是因為社會環(huán)境有所變化。二者的相同點在于，都追求賄賂犯罪治理的整體效果，都堅持對行賄人與受賄人區(qū)別對待；二者的不同點在于，前者是通過優(yōu)待行賄人收集受賄方的犯罪證據(jù)，后者是通過嚴(yán)懲行賄阻斷受賄的源頭。犯罪控制整體主義策略具有以下幾個特征。其一，整體主義策略著眼于犯罪控制的整體效益，反對“頭疼醫(yī)頭，腳疼醫(yī)腳”的機會主義策略。因此，犯罪控制應(yīng)根據(jù)具體時空條件下相關(guān)犯罪的具體形勢，選擇整體利益最大化的策略。其二，整體主義策略以整體主義刑法觀為基礎(chǔ)，側(cè)重于將刑法納入社會治理和國家治理的框架下，注重將刑法與其他犯罪治理措施結(jié)合起來，反對片面倚重刑法的治理模式。換句話說，刑法功能 “更多是通過對既有規(guī)范的維護(hù)和確認(rèn)以實現(xiàn)對法益的保護(hù)”，而刑法參與社會治理功能的越位，將會“排擠其他社會措施參與社會治理的空間”，在整體上干擾社會問題的體系性解決。^［11］其三，整體主義策略注重犯罪控制措施的體系性，注重犯罪之間的體系關(guān)聯(lián)。就賄賂犯罪而言，在整體主義策略框架下，對行賄罪的打擊勢必會影響受賄罪的控制效果，反之亦然。“一起查”政策正是基于受賄與行賄之間的對合關(guān)系，從賄賂犯罪治理的全局觀念出發(fā)提出的。^［12］

準(zhǔn)確把握黨和國家推行“一起查”政策的真正意圖，有助于避免對賄賂犯罪懲治策略的誤讀。“一起查”在同等程度上強調(diào)對行賄與受賄行為的查處，但同等強調(diào)并不意味著一定要“并重處罰”。從法益侵害角度看，受賄比行賄更嚴(yán)重，因此在法定刑配置上，行賄罪與受賄罪并重處罰并不具有法理上的正當(dāng)性。相對于受賄行為，行賄行為對法益的侵害是間接的；而且，受賄人掌握公權(quán)力，對權(quán)力行使的合法和規(guī)范化具有更大的責(zé)任。也正因此，“一起查”政策并不反對在考慮整體利益前提下，區(qū)別對待行賄人與受賄人。一方面，從事前預(yù)防的角度來說，要確保法網(wǎng)的嚴(yán)密性，加大對行賄行為的查處力度，減少受賄罪發(fā)生的誘因。如有學(xué)者所言：“‘受賄行賄一起查’不等于實行受賄行賄同罪同罰的并重懲治模式，而是要通過健全機制、嚴(yán)格司法、完善立法的方式來織密行賄罪的刑事法網(wǎng)。”^［6］“嚴(yán)”不等于“厲”，“嚴(yán)”是指法網(wǎng)嚴(yán)密，“厲”則指刑罰苛重。在“厲”的層面理解“一起查”政策，必然導(dǎo)致行賄罪處罰規(guī)定的嚴(yán)厲化，最終造成賄賂犯罪內(nèi)部在法定刑上的真正不協(xié)調(diào)，給司法適用增加不必要的麻煩。另一方面，從事后打擊的角度來說，要求司法人員善于運用不斷細(xì)化的法條和寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，從行賄人和受賄人兩方面進(jìn)行突破，而不限于行賄一方。雖然刑法修正案加重了行賄罪的法定刑，限縮了從寬處罰的情節(jié)，在一定程度上不利于分化拉攏行賄方，但也并非沒有好處：其一，行賄罪法定刑的分層細(xì)化給了公訴人在認(rèn)罪認(rèn)罰制度中可資利用的砝碼，增加了公訴人的主動性和回旋余地；其二，行賄罪特別從寬制度的分層，也有利于降低法官適用該條款的抵觸情緒，最終有利于對賄賂犯罪同盟的分化瓦解。

二、整體策略與行賄罪特別從寬制度的適用

（一）特別從寬制度相關(guān)學(xué)說

在嚴(yán)厲打擊行賄犯罪的同時，要確保對受賄犯罪的打擊效果，保障打擊賄賂犯罪的整體效果，需要用好行賄罪特別從寬制度。行賄罪特別從寬制度，即行賄人在被追訴前主動交代行賄行為的，可以從輕或者減輕處罰；其中，犯罪較輕的，對調(diào)查突破、偵破重大案件起關(guān)鍵作用的，或者有重大立功表現(xiàn)的，可以減輕或者免除處罰。該制度始于1952年《中華人民共和國懲治貪污條例》，其中第6條規(guī)定，一切向國家工作人員行使賄賂、介紹賄賂者，應(yīng)按其情節(jié)輕重參酌貪污、受賄犯罪的規(guī)定處刑，其情節(jié)特別嚴(yán)重者，并得沒收其財產(chǎn)之一部或全部；其徹底坦白并對受賄人實行檢舉者，得判處罰金，免予其他刑事處分。在1979年刑法典中，行賄罪的規(guī)定比較原則化，法定刑只有一個幅度，而且沒有設(shè)置利于分化瓦解行賄受賄利益共同體的從寬處理的規(guī)定。^{［13］（P613）}但由于司法實踐中打擊賄賂犯罪的實際需要，1988年，全國人大常委會在《關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)的罪犯的決定》中對行賄罪特別從寬制度作了補充規(guī)定。

自行賄罪特別從寬制度制定以來，學(xué)界和實務(wù)界對其性質(zhì)就認(rèn)識不一，大體而言存在四種學(xué)說：自首說、立功說、自首兼立功說以及坦白說。

自首說認(rèn)為《刑法》第390條第3款規(guī)定的是針對行賄罪的特別自首制度。“被追訴前主動交代行賄行為”一款在《修十二》前是“第390條第2款”，修正后是第3款，為避免混淆，下文引用時統(tǒng)一改為“第390條第3款”。 從時間上來看，《刑法》第390條第3款規(guī)定的這三種行為必須發(fā)生在“被追訴前”，因此不符合坦白的時間條件，即被動歸案或者被詢問、傳訊以后。^［14］從刑事責(zé)任上講，刑法總則對自首規(guī)定了“從輕處罰”“減輕處罰”和“免除處罰”三個幅度，與第390條第3款的規(guī)定相符。對此，持坦白說的學(xué)者認(rèn)為，《修九》之前將該條款認(rèn)定為特別自首具有合理性，但在《修九》之后，“被追訴前主動交代行賄行為”與自首第一檔從寬量刑情節(jié)規(guī)定完全一致，而第二檔的量刑情節(jié)又明顯不及自首，這導(dǎo)致特別法優(yōu)于一般法原則的遵循在適用于該條款時存在障礙。因為將“在被追訴前主動交代行賄行為”認(rèn)定為特別自首的前提條件是，其作為特別規(guī)定具有排除適用一般自首或特別自首的優(yōu)先適用效力，但是如果基于有利于被告人的原則最終又要選擇適用對被告從寬幅度更大的一般規(guī)定，就會使《刑法》第390條第3款的設(shè)立喪失理論基礎(chǔ)和意義。^［15］

立功說認(rèn)為，行賄人主動交代行賄行為，勢必會交代行賄的對象，即受賄罪主體，因此該交代行為本質(zhì)是揭發(fā)、檢舉受賄犯罪，屬于立功表現(xiàn)。

在自首說與立功說的基礎(chǔ)上，還有學(xué)者提出了自首兼立功說。該說認(rèn)為，行賄人在被追訴前主動交代行賄行為的事實，除了是一種特別的自首之外，也是一種特別的立功，它兼具自首與立功兩方面的性質(zhì)。其背后的支撐理由主要有二。其一，“被追訴前主動交代行賄行為”一方面屬于對自己犯罪的自首，另一方面也意味著對受賄人實施受賄行為的檢舉揭發(fā)，因此也屬于立功，二者是競合關(guān)系，應(yīng)當(dāng)選擇對行賄人最有利的規(guī)定予以適用。^{［16］（P1826）} 其二，如果將行賄人的這一行為僅僅看作自首，則會忽視行賄人檢舉揭發(fā)受賄犯罪這一立功表現(xiàn)，實際上未能充分認(rèn)識和評價行賄人在被追訴前主動交代其行賄行為的雙重法律意義，容易導(dǎo)致對行賄人的不公正處罰。^［17］反對意見則認(rèn)為，正是由于行賄受賄具有對向關(guān)系，行賄人如實供述必將供出受賄者的賄賂行為，其供述屬于同一犯罪中所包含的內(nèi)容，不應(yīng)認(rèn)定為立功。^［18］對此有學(xué)者指出：“供述受賄人的受賄行為當(dāng)然是行賄人主動交代行賄行為的應(yīng)有之義，這在本質(zhì)上仍然屬于行賄人交代自己罪行的范疇而不屬于揭發(fā)他人犯罪的范疇。另外，如果把‘主動交代行賄行為’同時認(rèn)定為立功，無疑是對同一事實或同一行為進(jìn)行重復(fù)刑法評價。”^［16］

坦白說認(rèn)為，被追訴前主動交代行賄行為是一種特別坦白，理由如下。其一，刑法總則關(guān)于一般自首的規(guī)定與行賄罪特別從寬制度在字面上無法作等同解釋。有學(xué)者認(rèn)為：“如果不對《刑法》第390條第2款的規(guī)定作出更為寬大的解釋，而是解釋得像自首一樣，第390條第2款的規(guī)定就完全喪失了其應(yīng)有的刑事政策意義。”^［1］其二，將《刑法》第390條第3款的規(guī)定理解為特別自首，可能導(dǎo)致量刑失衡。特別是在《修九》之后，特別自首說導(dǎo)致特別從寬制度在從寬力度上趨近甚至不及自首，司法機關(guān)將其視為特別自首不再有現(xiàn)實意義，甚至可能導(dǎo)致不利于被告人的量刑結(jié)果。相反，如果將《刑法》第390條第3款的規(guī)定理解為特別坦白，那么司法機關(guān)的目光將游離于坦白制度和《刑法》第390條第3款之間。由于后者的從寬力度更大，司法機關(guān)可以輕松無誤地選擇應(yīng)當(dāng)適用的量刑情節(jié)。^［15］

（二）特別從寬制度的定性與適用

筆者認(rèn)為，《刑法》第390條第3款不應(yīng)當(dāng)理解為有關(guān)自首與立功的規(guī)定，而應(yīng)當(dāng)理解為有關(guān)坦白的規(guī)定。首先，行賄人主動交代行賄行為不符合一般自首的標(biāo)準(zhǔn)。一方面，自首制度所要求的“自動投案”在時間上要求更嚴(yán)格。根據(jù)相關(guān)司法解釋，自動投案是指犯罪事實或犯罪嫌疑人未被司法機關(guān)發(fā)覺，或者雖被發(fā)覺，但犯罪嫌疑人尚未受到訊問、未被采取強制措施時，主動、直接向公安機關(guān)、人民檢察院或者人民法院投案的行為。而《刑法》第390條第3款規(guī)定的“被追訴前”不僅包含了上述時段，還包括行為人已被采取強制措施或調(diào)查但尚未立案的期間。因此，從時間來看，《刑法》第390條第3款規(guī)定的時間條件更加寬松。另一方面，“主動交代行賄行為”并不意味著“自動投案”。相較于“主動交代行賄行為”，“自動投案”體現(xiàn)了行為人更大的主動性。換言之，“自動投案”意味著行為人基于自由意志主動投案并如實交代犯罪事實，這體現(xiàn)出其良好的悔罪態(tài)度和更低的人身危險性，特殊預(yù)防的必要性更小。

其次，行賄人主動交代行賄行為也不成立《刑法》第67條第2款規(guī)定的特別自首。一方面，特別自首要求“如實供述司法機關(guān)還未掌握的本人其他罪行”，而第390條第3款只要求行賄人交代本案行賄事實即可，不管該行賄事實是否已被司法機關(guān)掌握。另一方面，特別自首要求行為人必須是“被采取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯”，而《刑法》第390條第3款所規(guī)定的“被追訴前”顯然超出了“特別自首”的時間界限，因為“被追訴前”包含尚未案發(fā)以及雖已案發(fā)但是犯罪嫌疑人尚未被查獲的情況。

再次，“主動交代行賄行為”只要求行賄人交代本人實施的行賄行為，既不要求“揭發(fā)他人犯罪行為，查證屬實”，也不要求“提供重要線索，從而得以偵破其他案件”，因此同樣不符合立功的標(biāo)準(zhǔn)。立功說以及自首兼立功說都認(rèn)為行賄人主動交代行賄事實的行為直接或間接構(gòu)成了對他人犯罪行為的揭發(fā)，符合立功的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為立功行為。但是，“對他人犯罪行為的揭發(fā)”只是行賄人“主動交代”的衍生品，行為人并無揭發(fā)他人犯罪行為之目的與實際的獨立行為，因此難以在成立自首之外再認(rèn)定立功。因此，自首兼立功說本身就蘊含著自首與立功之間的沖突與矛盾，坦白說對上述兩種觀點的批評是妥當(dāng)?shù)摹?/p>

最后，筆者贊成將“被追訴前主動交代行賄行為”定性為特別坦白的觀點，只要符合坦白所要求的“如實供述自己的罪行”，即可享受從輕、減輕甚至免除處罰的優(yōu)待。一方面，從性質(zhì)上來講，《現(xiàn)代漢語詞典》將作為動詞的“坦白”解釋為“如實地說出（自己的錯誤或罪行）”，而將“交代”解釋為“把事情或意見向有關(guān)的人說明，把錯誤或罪行坦白出來”。因此，所謂“交代行賄行為”從詞語的基本含義上來看便與“坦白”相吻合。另一方面，由于自首的成立標(biāo)準(zhǔn)相對于坦白更加嚴(yán)格，假使將《刑法》第390條第3款理解為有關(guān)自首的規(guī)定，不僅會阻礙司法機關(guān)通過“辯訴交易”或“認(rèn)罪認(rèn)罰”的方式獲取行賄人的口供，從長遠(yuǎn)角度來看，也限縮了對該條款的解釋空間。將《刑法》第390條第3款認(rèn)定為特別坦白，不僅能夠避免上述問題，還能夠更合理地解釋其立法動機。之所以一般犯罪人坦白只能享受《刑法》第67條第3款的優(yōu)待，而行賄人坦白可享受第390條第3款的更大優(yōu)待，是因為行賄人的坦白除了交代自己的犯罪事實之外，也會將受賄人的受賄事實交代出來；后者具有揭發(fā)他人犯罪的作用，只是由于行賄與受賄具有對合關(guān)系，行賄人無法享受立功的優(yōu)惠待遇。考慮到這一點，立法者才針對行賄罪規(guī)定了獨立的特別從寬制度。詳言之，《刑法》第390條第3款的規(guī)范目的并非只是搜尋行賄證據(jù)，查明行賄人本人的罪行，而是力求借助行賄人對本人行賄行為的交代收集受賄人的犯罪證據(jù)，從而使受賄人及其受賄行為得到應(yīng)有的懲處。從理論上說，行賄與受賄是對向犯，行賄人在交代行賄行為時必須交代行賄的對象以及對方是否接受賄賂的事實，雖無立功之名卻有立功之實，即“一個供述行為同時具有供述自己罪行與揭發(fā)對方罪行的性質(zhì)”。^［1］至于為何將行賄人和受賄人按照行賄罪和受賄罪分別懲處，而非從一重罪論處，是因為刑法特別地將行賄和受賄雙方的行為都規(guī)定為正犯，在這種情況下，“不能因為刑法對某些必要參與行為規(guī)定了較輕的法定刑，就對其以較重犯罪的共犯論處”。^{［19］（P580）}

還需要討論的是，在適用《刑法》第390條第3款過程中，該款可能與自首、立功以及一般坦白制度發(fā)生競合。為了方便討論，筆者將該條款拆分為兩部分：（1）行賄人在被追訴前主動交代行賄行為的，可以從輕或者減輕處罰，其中，犯罪較輕的，可以減輕或者免除處罰；（2）行賄人在被追訴前主動交代行賄行為且對調(diào)查突破、偵破重大案件起關(guān)鍵作用的或者有重大立功表現(xiàn)的，可以減輕或者免除處罰。在司法實踐中，圍繞《刑法》第390條第3款的適用，可能出現(xiàn)四種競合狀況。第一，行為人自動投案且如實供述行賄行為，既符合總則自首的規(guī)定，又符合第390條第3款之（1）的，應(yīng)認(rèn)定為自首。因為在不滿足“犯罪較輕”這一條件時，總則自首與特別從寬所規(guī)定的法定刑相同，但在符合“犯罪較輕”條件時，認(rèn)定自首對行為人更有利。第二，行為人自動投案且如實供述行賄行為，既符合總則自首的規(guī)定，又符合第390條第3款之（2）的，應(yīng)適用后者。因為（2）本身就是基于罪刑相適應(yīng)原則，在一般自首的基礎(chǔ)上作出的更有利于行賄人的規(guī)定，屬于應(yīng)優(yōu)先適用的特別規(guī)定。第三，當(dāng)行為人被動歸案，既符合一般坦白的規(guī)定，又符合第390條第3款時，適用后者。因為第390條第3款屬于特別坦白制度，相對于一般坦白是特別規(guī)定。第四，當(dāng)行為人被動歸案，既符合坦白又符合第390條第3款，且又避免特別嚴(yán)重后果發(fā)生的，應(yīng)在第3款基礎(chǔ)之上爭取更寬大的處理。除此之外，由于條文之間的復(fù)雜性，在保護(hù)行為人合法權(quán)益的同時還要防止對同一行為進(jìn)行重復(fù)評價。

三、整體策略與賄賂犯罪配套制度的構(gòu)建

賄賂犯罪治理不是一項單獨任務(wù)，而是一個系統(tǒng)工程，在實施“一起查”政策過程中還要注意配套制度的構(gòu)建和配套措施的完善。其中，實體法上主要涉及行賄罪與受賄罪法定刑的協(xié)調(diào)問題。賄賂犯罪治理是雙向治理，而非單向治理，必須做到行賄罪與受賄罪在構(gòu)成要件與法定刑方面的協(xié)調(diào)。^［5］《修九》將行賄罪基本犯的法定刑設(shè)定為五年有期徒刑以下，與受賄罪并不協(xié)調(diào)，因此《修十二》重新改之為三年以下。在此基礎(chǔ)上，既要注意防范立法重刑主義，也要防范司法重刑主義。在程序法方面，嚴(yán)懲行賄犯罪勢必會導(dǎo)致口供減少，在此形勢下要注意防范刑訊逼供的再次泛濫以及技術(shù)偵查措施的不當(dāng)濫用。同時，需要借助推行認(rèn)罪認(rèn)罰制度等措施增加對行賄與受賄雙方的威懾。^［12］

（一）實體法要求

首先，整體策略要求在打擊賄賂犯罪過程中繼續(xù)堅持區(qū)分對待的政策。“一起查”不等于不區(qū)分，區(qū)分對待是刑事政策的基礎(chǔ)，沒有區(qū)分對待就沒有刑事政策。在司法實踐中，無論從主動交代犯罪行為的心理動機還是從妨礙交代的客觀障礙角度來看，行賄人都是分化瓦解賄賂犯罪同盟的重要突破口。即使當(dāng)前將行賄罪作為刑事政策的打擊重點，也不影響和妨礙對受賄行為的防控，這是由行賄與受賄的對合關(guān)系所決定的。加大對行賄罪的打擊力度，既是目的又是手段。一方面，行賄行為本身的不法，決定了嚴(yán)懲行賄是實現(xiàn)公平正義的要求。另一方面，在賄賂犯罪內(nèi)部關(guān)系中，行賄罪依附于受賄罪，嚴(yán)懲行賄又是作為嚴(yán)懲受賄的工具而存在的。因此可以認(rèn)為，嚴(yán)懲行賄就是嚴(yán)懲受賄，二者并非對立，而是一種相互聯(lián)系、相互促進(jìn)的關(guān)系。此外，行賄罪與受賄罪的保護(hù)法益都是國家工作人員職務(wù)行為的不可收買性，無論是嚴(yán)厲打擊行賄行為，還是嚴(yán)厲打擊受賄行為，都是國家反腐敗斗爭的關(guān)鍵一環(huán)，只要能夠最大限度地發(fā)揮法益保護(hù)的作用，都具有其存在的價值。

其次，賄賂犯罪治理的整體策略決定了打擊行賄與打擊受賄犯罪同等重要，但這并不意味著打擊二者必須采取相同或相似的手段。相反，應(yīng)當(dāng)根據(jù)我國不同時期賄賂犯罪的內(nèi)部結(jié)構(gòu)，結(jié)合賄賂犯罪治理中的主要矛盾或者矛盾的主要方面，作出具有針對性的策略選擇。詳言之，雖然行賄罪的法定刑不宜高于受賄罪的法定刑，但是在一定時期內(nèi)，針對行賄罪的重視程度和打擊力度（而不是刑罰）可以高于受賄罪。在長期堅持“受賄側(cè)重型”政策的背景下，我國建立起一套相對完善的受賄罪預(yù)防和懲罰機制，但在行賄罪預(yù)防和懲罰機制的構(gòu)建上仍存在很多不足，這是長期以“受賄側(cè)重型”政策引導(dǎo)賄賂犯罪治理的必然結(jié)果。目前我國反腐敗斗爭正在攻堅時期，行賄人的“圍獵”成為受賄罪發(fā)生的主要原因，這為我國集中精力構(gòu)建和完善行賄罪懲辦機制提供了機會。因此，應(yīng)當(dāng)抓住機遇，順勢而上，提高對行賄罪的重視程度，將鏟除受賄罪滋生的土壤作為打擊賄賂犯罪的重要策略和手段。

再次，嚴(yán)厲打擊行賄犯罪并不意味著司法重刑主義，堅持“一起查”政策要注意防范重刑主義死灰復(fù)燃。“一起查”政策的核心要義是嚴(yán)密法網(wǎng)，而不是加重刑罰。賄賂犯罪的特殊性在于，對行賄方打擊過嚴(yán)會抑制其坦白的積極性，行賄人配合意愿的降低會導(dǎo)致受賄罪更高的犯罪黑數(shù)，即更多受賄人不會被繩之以法。可見，通過增加刑罰的嚴(yán)厲性提高其威懾力，最終會因刑罰確定性降低，難以實現(xiàn)賄賂犯罪治理整體效果的最優(yōu)化。行賄罪嚴(yán)厲程度的增加會迫使犯罪人不斷提高作案水平，造成破案成本上升。另外，資源投入與犯罪治理效果的關(guān)系也受到邊際效應(yīng)的影響。司法成本與犯罪治理效果并非一直保持等比增長關(guān)系，到達(dá)一定臨界點時，即使投入再多的成本，治理效果也不會得到大幅度改善，在這種情況下，仍然一味地提倡“重刑”勢必會造成社會資源的浪費。

最后，除了防范司法重刑主義，要從根本上解決問題，也要防范立法重刑主義。而要防范立法重刑主義，就要認(rèn)識到刑罰嚴(yán)厲性的局限性，從而拓展犯罪預(yù)防的其他渠道，比如加強社會控制等。提高行賄罪法定刑，增加刑罰嚴(yán)厲性，限制行賄罪特別從寬制度的適用范圍，當(dāng)然意味著行賄犯罪成本的上升，對行賄人具有一定的威懾作用，但是這種做法也具有一定的副作用和代價。這種做法忽略了刑罰的威懾效果本身受到刑罰的嚴(yán)厲性、確定性和及時性等多種因素的影響，刑罰的確定性在其中發(fā)揮著關(guān)鍵性的作用。例如，著名犯罪學(xué)家丹尼爾·納金曾經(jīng)指出：“各種測量方式下的證據(jù)，都更為一致且令人信服地支持，刑罰的確定性遠(yuǎn)比刑罰的嚴(yán)厲性更有威懾作用。”^{［20］（P28）}因此，僅僅提高法定刑本身的威懾功能有限。

（二）程序法要求

在程序法方面，嚴(yán)懲行賄不可避免會造成行賄人的不配合（口供減少），在這種情況下，要順利實現(xiàn)打擊賄賂犯罪的目標(biāo)，就要不斷拓寬技術(shù)偵查手段在偵破賄賂犯罪案件中的運用范圍，重視客觀性證據(jù)的收集、固定和運用，減少賄賂犯罪案件犯罪嫌疑人、被告人翻供的機會，賦予司法機關(guān)更多的辦案手段，如建立案件信息查詢平臺，打破部門壁壘，提高突破案件的信息獲取能力。^［4］上述措施勢必導(dǎo)致司法及監(jiān)察機關(guān)在刑事訴訟程序中權(quán)力不斷擴(kuò)大，也會導(dǎo)致訴訟參與人合法權(quán)利的限縮。因此，需要注意以下幾點。

首先，嚴(yán)密刑事訴訟法網(wǎng)，注重賄賂犯罪雙方在立案、調(diào)查、起訴、審判上的對等性和同步性，以避免行賄人的“跑冒滴漏”。這不僅是嚴(yán)懲行賄的內(nèi)在要求，也是“一起查”政策的題中之義。實踐中常出現(xiàn)不將行賄人列為調(diào)查對象，僅將其作為證人來配合調(diào)查，或?qū)⑵淞袨榱戆柑幚砣藛T，最后“不管不理”的現(xiàn)象。^［6］這些做法不僅不會有效發(fā)揮行賄罪特別從寬制度的激勵機制，還會向社會釋放“國家對行賄罪態(tài)度不夠堅決”“刑事司法與立法立場有偏差”的錯誤信號。因此，要做到受賄行賄同時立案、同時調(diào)查，并在調(diào)查結(jié)束時同步提出處理意見，不應(yīng)該存在懲治受賄行賄“一手硬一手軟”的情況，也不應(yīng)該在受賄行賄的查辦處理上形成時間差。^［6］在行賄行為構(gòu)成犯罪的情況下，監(jiān)察機關(guān)、司法機關(guān)對行賄案件的調(diào)查、偵查、審查起訴以及審判，都應(yīng)與受賄案件置于同等重要的地位，一視同仁。出罪事由應(yīng)做到規(guī)范化，更好地發(fā)揮行賄罪特別從寬制度的激勵效果。

其次，嚴(yán)格防范刑訊逼供，杜絕為獲取行賄人口供而實施刑訊的任何可能。由于行賄罪特別從寬制度的萎縮，行賄人主動交代犯罪行為的主動性變得不足，在這種情況下，司法人員為獲取口供就有可能使用刑訊手段，這不僅為非法證據(jù)排除制度所不容，實際上也容易造成冤假錯案。有學(xué)者指出：“在刑訊逼供沉疴難治的今天，對口供的看重?zé)o疑與刑事法治的基本精神背道而馳。”^{［21］（P221）}因此，嚴(yán)格防范刑訊逼供行為的再次泛濫，是“一起查”政策下必須重視的問題。在刑法解釋方面，要防范刑訊逼供的死灰復(fù)燃，需要從以存在論為基礎(chǔ)的定罪體制向以規(guī)范論為基礎(chǔ)的定罪體制轉(zhuǎn)變，前者由于缺乏規(guī)范評價對主觀性證據(jù)過分倚重，后者則因為引入了規(guī)范評價，放松了對口供的倚重。在程序法方面，防范刑訊逼供需要堅持公檢法分工負(fù)責(zé)相互制約制度，強化非法證據(jù)排除制度，還需要盡力拓展客觀性證據(jù)的數(shù)量和范圍。客觀性證據(jù)所組成的證據(jù)鏈條，比口供等主觀性證據(jù)更有說服力。

再次，嚴(yán)格防范技術(shù)偵查措施的不當(dāng)濫用。在辦理賄賂犯罪案件的過程中，在行賄人不配合的狀況下，為了拓展獲取客觀性證據(jù)的渠道，司法人員容易濫用監(jiān)聽等技術(shù)偵查措施。如果不加控制，技術(shù)偵查措施可能會侵犯公民通信自由等權(quán)利，給政府和民眾帶來新的問題。防范技術(shù)偵查措施的不當(dāng)濫用，同樣需要從實體法和程序法兩方面入手：實體法方面注重對啟動技術(shù)偵查措施的實質(zhì)性條件的立法規(guī)定完善，以此劃定技術(shù)偵查措施的適用范圍和界限；程序法方面應(yīng)對技術(shù)偵查措施實行司法與行政雙重審批制，以司法約束行政，最終實現(xiàn)技術(shù)偵查措施的正當(dāng)與合法使用。^［22］此外，還需要運用大數(shù)據(jù)對技術(shù)偵查措施實施監(jiān)控，以此保護(hù)公民個人信息的安全，規(guī)范技術(shù)偵查措施的使用。一方面，大數(shù)據(jù)本身對技術(shù)偵查具有重要的幫助作用，在此基礎(chǔ)上形成的大數(shù)據(jù)偵查具有高效率、智能化和低風(fēng)險性的優(yōu)勢；另一方面，大數(shù)據(jù)偵查本身也有泛濫和失控的風(fēng)險，需要實施以法律為基礎(chǔ)的監(jiān)控。“人類偵查經(jīng)驗的局限性會照搬給機器算法，大數(shù)據(jù)的預(yù)測功能同樣會產(chǎn)生錯誤。在模型建構(gòu)過程中，偵查人員的自由裁量權(quán)乃至偏見會融入大數(shù)據(jù)偵查當(dāng)中，形成選擇性執(zhí)法、執(zhí)法偏見與歧視。”^［23］總之，在防范技偵措施泛濫和不當(dāng)使用過程中，應(yīng)將法律與技術(shù)結(jié)合起來。

最后，在行賄人配合偵查動力不足的形勢下，要在賄賂犯罪內(nèi)部實現(xiàn)突破，就要重視對認(rèn)罪認(rèn)罰制度的適用。認(rèn)罪認(rèn)罰制度本身就是一種治理性制度，不僅有利于推進(jìn)國家治理能力的提升，也有利于增進(jìn)社會治理有效性。“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度為國家與社會互動創(chuàng)造了鏈接點。準(zhǔn)確解構(gòu)出認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的內(nèi)部結(jié)構(gòu)，是提升國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的路徑之一。”^［24］適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度對賄賂犯罪治理具有重要作用。其一，在被告人認(rèn)罪前提下，有條件地對其從寬處理，既有利于簡化辦案流程，節(jié)省司法成本，又有利于大案要案的打擊，是一舉兩得的好辦法。其二，就行賄罪而言，爭取行賄人認(rèn)罪認(rèn)罰有利于獲取證據(jù)，這也是彌補行賄人主動交代動力不足的重要方法。其三，對受賄罪被告人適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度，也有利于形成針對行賄人的威懾，從而迫使其主動自首或坦白。總之，對合犯罪的偵查需要同時啟動，而不能自剪羽翼，僅從一方開始。在賄賂犯罪偵查過程中，認(rèn)罪認(rèn)罰制度能夠發(fā)揮制衡和威懾作用，實現(xiàn)對合犯罪人之間的雙向突破。

四、結(jié)語

從《修九》到《修十二》，刑事政策越來越注重打擊行賄罪。之所以如此，不僅是因為行賄罪本身具有嚴(yán)重的社會危害性，而且是因為行賄對受賄具有誘發(fā)作用。這種思考方式就是基于行賄與受賄之間的對合關(guān)系，在犯罪控制上考慮整體效益，因此被稱為賄賂犯罪治理的“整體主義策略”。應(yīng)該承認(rèn)，“受賄側(cè)重型”政策與“一起查”政策，都是犯罪控制整體主義策略的重要表現(xiàn)，后者對前者的取代只是對新時期賄賂犯罪內(nèi)部結(jié)構(gòu)和發(fā)生態(tài)勢轉(zhuǎn)變的適應(yīng)性調(diào)整。二者的相同點，一方面在于都追求賄賂犯罪治理的整體效果，另一方面則在于都堅持對行賄人與受賄人區(qū)別對待；二者不同點在于，前者是通過優(yōu)待行賄人獲取受賄方的犯罪證據(jù)，后者是通過嚴(yán)懲行賄清理受賄的“源頭”。主張應(yīng)對行賄受賄同等處罰的觀點實際上沒有堅持犯罪治理的整體主義策略，因為其對行賄的過分打擊會導(dǎo)致行賄人坦白動機的降低，從而減少犯罪雙方的零和博弈，促使二者走向合作，最終導(dǎo)致賄賂犯罪治理整體效果的落空。在整體主義策略框架下，打擊賄賂犯罪應(yīng)堅持對行賄人的區(qū)別對待。在堅持“一起查”政策的同時，增進(jìn)行賄人與受賄人之間的博弈，利用二者之間的矛盾分化瓦解對合犯罪雙方的“攻守同盟”，最終通過懲辦行賄實現(xiàn)對受賄犯罪的打擊。

參考文獻(xiàn)：

[1] 張明楷.行賄罪的量刑[J].現(xiàn)代法學(xué)，2018，40（3）：109-128.

[2] 何榮功.“行賄與受賄并重懲罰”的法治邏輯悖論[J].法學(xué)，2015，（10）：153-160.

[3] 姜濤.廢除行賄罪之思考[J].法商研究，2015，32（3）：63-71.

[4] 李少平.行賄犯罪執(zhí)法困局及其對策[J].中國法學(xué)，2015，（1）：5-24.

[5] 劉仁文.論行賄與受賄的并重懲處[J].中國刑事法雜志，2022，（3）：68-86.

[6] 孫國祥.“受賄行賄一起查”的規(guī)范化法治化路徑[J].中國刑事法雜志，2023，（4）：3-19.

[7] 劉杰.《刑法修正案（十二）關(guān)于行賄犯罪的修改問題》[N].人民法院報，2024-01-12（06）.

[8] 劉仁文.賄賂犯罪的最新修正及其司法適用[J].中國刑事法雜志，2024，（1）：113-127.

[9] 柳忠衛(wèi).刑事政策刑法化的一般考察[J].法學(xué)論壇，2010，25（3）：69-75.

[10] 詹紅星.我國行賄罪的理論沖突和立法抉擇[J].時代法學(xué)，2021，19（1）：79-85.

[11] 何榮功.刑法與現(xiàn)代社會治理[M].北京：法律出版社，2020.

[12] 李波.以全局戰(zhàn)略開展賄賂犯罪治理[N].中國社會科學(xué)報，2024-01-23（05）.

[13] 高銘暄.中華人民共和國刑法的孕育誕生和發(fā)展完善[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012.

[14] 李文燕，于志剛.論職務(wù)犯罪中的特別自首制度[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2002，（1）：31-37.

[15] 劉憲權(quán).論行賄犯罪特殊從寬量刑情節(jié)的刑法修正——以《刑法修正案（十二）》相關(guān)條款為分析對象[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報），2024，42（2）：44-53.

[16] 王作富.刑法分則實務(wù)研究[M].北京：中國方正出版社，2013.

[17] 黃華生，李文吉.論行賄罪特別從寬處罰制度的正當(dāng)性[J].華北水利水電大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2015，31（5）：64-67，78.

[18] 劉碩.受賄行賄并重視域下對行賄罪若干疑難問題之探析[J].中州大學(xué)學(xué)報，2023，40（5）：53-57.

[19] 張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2021.

[20] 本雅明·范·羅伊，亞當(dāng)·費恩.規(guī)則為什么會失敗：法律管不住的人類行為暗碼[M].高虹遠(yuǎn)，譯.上海：三聯(lián)書店，2023.

[21] 勞東燕.風(fēng)險社會中的刑法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2023.

[22] 劉軍.技術(shù)偵查的法律控制——以權(quán)利保障為視角[J].東方法學(xué)，2017，（6）：25-34.

[23] 程雷.大數(shù)據(jù)偵查的法律控制[J].中國社會科學(xué)，2018，（11）：156-180，206-207.

[24] 岳陸.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究：一個功能角度的研究[D].長春：吉林大學(xué)，2023.

The New Interpretation of Bribery Crimes from the Perspective of Holistic Governance

Li Bo Liu Yan

（School of Law， Ocean University of China， Qingdao 266100， China）

Abstract：

The revision of offering bribes crimes in the Criminal Law Amendment （XII） is a manifestation of the criminalization of criminal policy， which reflects a comprehensive shift in the governance of bribery crimes towards the policy of \"investigating bribe-offering together with bribe-taking\". The implementation of the policy of \"investigating bribe-offering together with bribe-taking\" does not negate the historical merits of the \"bribe-oriented\" policy， but is an adaptive adjustment to the internal structure of the bribery crimes and the change of dynamics in the new era. The essence of the \"investigating bribe-offering together with bribe-taking\" policy is to pursue the holistic interests of bribery crimes governance by severely punishing offering bribes， which depends on the reciprocal relationship between offering and taking bribes. Within the \"investigating bribe-offering together with bribe-taking\" framework， we need to insist on differentiated treatment and the subordination of offering bribes to taking bribes in order to achieve the holistic governance of bribery crimes. The strict punishment of offering bribes is ultimately to prevent the proliferation of the crime of taking bribes. Strict punishment of offering bribes needs to use the special leniency policy. The latter is not the special surrender or merit， but a special confession. In the new era of strict punishment of offering bribes， we should pay attention to the prevention of Severe-Penalty Doctrine， the torture to extort confessions and the improper abuse of technical investigative measures. Meanwhile， we also should pay attention to the application of the system of guilty pleas and penalties and improve the relevant supporting mechanisms， so as to place equal emphasis on the protection of human rights and punishment of the crimes.

Key words：

investigating bribe-offering together with bribe-taking; bribery crimes; offering bribery crimes; holistic governance; criminal policy

責(zé)任編輯：王明舜

基金項目：山東省社會科學(xué)規(guī)劃研究項目“風(fēng)險社會視角下缺陷產(chǎn)品刑事責(zé)任研究”（24CFXJ15）

作者簡介：李波（1981- ），男，山東東平人，中國海洋大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士，主要從事刑法教義學(xué)、刑法社會學(xué)研究。