自我革命制度規范體系的法治化構造

摘 要：盡管自我革命反映的是主體在主動意義上和自覺意義上的自我揚棄，在形式上與具有外部性的制度建構并不相融，但是它內在的有效性和持續性要求其必須通過外部制度規范予以實現。自我革命制度規范是黨的內部管理規范，同時也與國家法律相互交織，具有典型的外部屬性，因此其體系化的構建路徑需要遵從法治化的基本要求。當下的重點任務在于，對自我革命制度規范的民主正當性進行適當補強；在遵從黨員義務本位的前提下，保障黨員主體地位；進一步提升自我革命制度規范的規范屬性。

關鍵詞：自我革命制度規范；雙重屬性；法治化構造；黨內法規

基金項目：教育部哲學社會科學研究重大課題攻關項目（22JD017）；新疆維吾爾自治區社會科學基金重點項目（2023AZD004）；新疆法學會法學研究重點課題（FXH2024Z03）

作者簡介：張彪，武漢大學法學院副教授，法學博士，從事黨內法規、監察法研究。

中圖分類號：D26文獻標識碼：A "文章編號：1671-6604（2025）01-0086-12

自我革命是意識和實踐的結合，也是馬克思主義政黨的本質要求【謝伏瞻.在把握歷史發展規律和大勢中引領時代前行［J］.中國社會科學，2021（6）：4-29.】。作為馬克思主義政黨，中國共產黨自誕生之日起就刻下了自我革命的基因，并經此路徑發展出“自我凈化、自我完善、自我革新、自我提高”等一系列具體的思想要求。近年來，隨著全面從嚴治黨的深入推進，自我革命建設的重點逐步從思想層面向規范層面轉移，“形成了一整套黨自我凈化、自我完善、自我革新、自我提高的制度規范體系”【習近平.以史為鑒、開創未來 埋頭苦干、勇毅前行［J］.求是，2022（1）：4-15.】。基于這套制度規范體系，作為政治宣示的“全面從嚴治黨永遠在路上，黨的自我革命永遠在路上”【習近平.高舉中國特色社會主義偉大旗幟 為全面建設社會主義現代化國家而團結奮斗——在中國共產黨第二十次全國代表大會上的報告［M］.北京：人民出版社，2022：64.】，也獲得了制度支撐和制度保障。但是，相比全面從嚴治黨的深層次要求，自我革命的制度建設并沒有全部完成。具體來說，“我們的制度還沒有達到更加成熟更加定型的要求，有些方面甚至成為制約我們發展和穩定的重要因素”【中共中央文獻研究室.習近平關于全面深化改革論述摘編［G］.北京：中央文獻出版社，2014：28-29.】。為此，黨的二十大報告明確提出“完善黨的自我革命制度規范體系”【同③：65.】。可以說，在新的歷史條件下，自我革命建設需要從規范層面進一步向體系化的方向推進。

一、 自我革命與制度規范的關系及其體系化構建反思

自我革命作為一種話語表達，體現的是“主體在主動意義上和自覺意義上的自我揚棄，即事務發展過程中的‘否定之否定’”【曲青山.勇于自我革命是我們黨的鮮明品格［J］.黨建，2017（4）：29-31.】，滿含主觀能動色彩，與制度規范所表征的外部客觀約束特征格格不入。然而實踐證明，自我革命并不當然地排斥制度性建構，相反，制度性構建是自我革命有效性的必然要求，也是實現自我革命持續性的最佳路徑。

（一） 制度規范是自我革命有效性的必然要求

自我革命意味著黨在領導人民、治國理政的同時，對過去一些舉措、方針、政策的揚棄，也正是基于這種否定之否定，自我革命方可名之為“革命”。那么，既然存在揚棄與否定，則存在揚棄和否定的對象，而一旦這種對象被具象化為特定的黨組織或者黨員個人，就會生成革命的內在制度壓力。如果沒有一種制度化、法治化的手段積極化解這種壓力，導致壓力與自我革命的動力形成動態平衡乃至負向推動時，自我革命的目標也就無從實現。為此，需要通過激活法治的規范性、強制力等構成要素，確保自我革命的有效性。

從整體性視角來看，一個國家政治架構的主要原則由權威和效用兩方面構成。權威激發并維持著民眾的敬畏感，效用則確保政府得以實現其實際的統治。近代以前，權威是決定國家政治架構的主要因素，它包含著血統、宗法、慣例、習俗、價值等傳統性因素，國家的政治架構也大多圍繞上述傳統性因素展開。然而近代以來，效用在國家政治架構中的作用日益凸顯，甚至在某種程度上決定著國家建構的成功與否。人民對執政者的期待和執政者實際所能滿足人民要求之間不能出現脫節或者鴻溝，否則就會出現所謂虛弱國家、脆弱國家、無能國家、失敗國家、走向失敗的國家等現象【周佑勇.大變局下中國式民主的制度優勢與憲法保障［J］.中國法學，2023（1）：46-64.】。對于黨的建設而言，效用的要求同樣存在，甚至是其核心要素。在政治層面，效用意味著必須確保生產力和生產關系在沖突中達致螺旋式上升，它在路徑上依賴“以黨的自我革命來推動黨領導人民進行的偉大社會革命”【以時不我待只爭朝夕的精神投入工作 開創新時代中國特色社會主義事業新局面［N］.人民日報，2018-01-06（1）. 】而實現。由此，自我革命和黨的建設形成邏輯關聯。一方面，自我革命是中國共產黨領導人民進行偉大社會革命的客觀要求；另一方面，自我革命也是跳出歷史周期率的第二個答案，是中國共產黨作為馬克思主義政黨建設和發展的內在需要。

為了實現自我革命的效用目標，思想建設是首先被提及的內容，這與自我革命本身的主觀特征基本一致。但僅僅依靠思想建設并不足以實現自我革命的有效性，還必須充分發揮制度優勢。“要堅持思想建黨和制度建黨緊密結合，既從思想教育上嚴起來，又從制度上嚴起來。”【中共中央文獻研究室.習近平關于協調推進“四個全面”戰略布局論述摘編［G］.北京：中央文獻出版社，2015：149.】制度規范不僅為自我革命的有效推進提供了現實可能和施展空間，也為自我革命的主觀和思想改造提供了具體的標準和合法性的保障。唯有自我革命在制度規范的目的和空間范圍內行使，才能保證其主觀和思想改造穩妥有序進行。

（二） 自我革命的持續性有賴于制度規范予以保障

持續性是自我革命應有的品格，這是由馬克思主義基本原理和中國特色社會主義建設實踐所共同決定的。從一般意義上而言，自我革命在持續推進中才能獲得自身的價值定位。原因在于，人類本能地執著于謀求穩定性和確定性，并嘗試通過對客觀物質世界的改造，以及構建制度化的生產關系予以實現。但是，“人們的社會存在決定人們的意識。社會的物質生產力發展到一定的階段，便同它們一直在其中運動的現存生產關系或財產關系發生矛盾……那時社會革命的時代就到來了。”【馬克思恩格斯選集：第2卷［M］.北京：人民出版社，1995：32-33.】在這個意義上，社會革命將長期處于進行時。由此，作為社會革命的引領，自我革命的長期性得到了規定。從中國特色社會主義建設的實踐來說，自我革命因為中國共產黨的長期執政而必須堅持。中國共產黨的領導是中國特色社會主義最本質的特征，是中國特色社會主義制度最大的優勢，必須長期堅持。然而，對于一個團體、組織或政黨來說，它一經成立，就會“運用著一個和所有制度一樣必然要在很大程度上依靠定則來進行的制度，這個官吏團體便不免在經常的誘引下逐步墮入惰性相沿的例行公事之中”【約翰·密爾.論自由［M］.程崇華，譯，北京：商務印書館，1959：122-123.】。除非有外部約束，否則很難在整體上刺激其保持高度水準。特別是對中國共產黨來說，由于不存在政黨競爭壓力，在長期執政的條件和目標下，其所面臨的風險挑戰更為復雜繁重，自我松懈、自我膨脹等因素都會對黨的長期領導形成挑戰【王紀臣，尚慶飛.長期執政條件下推進黨的自我革命重大命題研究［J］.學海，2018（5）：5-11.】。只有通過黨的自我革命，構建一整套周全的自我凈化、自我完善、自我革新、自我提高的規范，利用制度的剛性約束，才能從根本上解決管黨治黨“失之于寬、失之于松、失之于軟”【習近平.在第十八屆中央紀律檢查委員會第六次全體會議上的講話［M］.北京：人民出版社，2016：7.】的問題。

自我革命只有進行時，沒有完成時。作為全面從嚴治黨的重要抓手，自我革命必須長期堅持下去。唯有持續推進自我革命，不斷強化初心使命，而非只是階段性、策略性的黨內運動，才能使中國共產黨的執政能力切實得到提升，從而有力應對各種復雜風險挑戰。自我革命是一項長期的系統工程，其中的一些關鍵環節和制度構成顯然不能朝令夕改。自我革命的有效性以其持續性為前提，而這一前提又需要建立在規則的長期性和穩定性的基礎之上。有鑒于此，自我革命與法治具有相同的制度訴求，兩者之間的連接也在情理之中。相較于政策手段，自我革命制度規范的設置對于自我革命的實現而言具有更為舉足輕重的作用。制度之所以在國家和社會的建構中受到高度重視，一個重要的原因就是它能夠最大程度地杜絕權力的任性和恣意，確保自我革命進程不會因為個人意志或偶發因素而終止或中斷。更為重要的是，制度本身與民主正當性息息相關。一個制度的制定出臺往往表征著團體共識的凝聚和再造，制度是團體共同意志的溝通和表達。與之相對，也只有獲得民主正當性的制度才可以獲得更好的執行。

（三） 體系化構建反思

上述可見，自我革命的有效性和持續性有賴于制度規范的保障而實現，而制度規范也在自我革命的持續推進過程中不斷得到發展，兩者由此獲得了邏輯上的關聯和統一。在全面從嚴治黨的實踐中，自我革命以制度規范體系為載體廣泛鋪陳，黨的執政能力得到全面提升。不過，自我革命制度規范的體系化建設并沒有完成。當下，圍繞自我革命制度規范需要進一步成熟、完善的現實和需要，多數學者主張應當加強對自我革命制度規范的體系化建設。基于過程論的努力認為，應當按照制度規范的“制定、執行、遵守和監督保障等環節”全面推進【李斌雄，諶啟航.論黨的自我革命制度規范體系［J］.思想理論教育，2023（1）：73-79.】，并主張把“以自我革命為邏輯起點的黨內法規體系”【李霞.完善黨的自我革命制度規范體系［J］.暨南學報（哲學社會科學版），2022（12）：16-25.】和“黨統一領導、全面覆蓋、權威高效的監督體系”【丁俊萍，魏強.完善黨的自我革命制度規范體系的主要內容及其實踐要求［J］.北京交通大學學報（社會科學版），2022（4）：10-17.】作為體系化建設的兩個面向。但作為全面從嚴治黨的重要制度支撐，自我革命制度規范能否真正發揮作用是對其進行評價的關鍵標準。支持上述觀點的研究可以概括為效能論，它們嘗試把“制度現代化的共性特征與中國特色有機統一、黨的自我革命與社會革命有機統一、黨的自我革命世界觀與方法觀有機統一”作為自我革命制度規范體系化構造的核心要求【周葉中，閆紀鋼.論中國共產黨的自我革命制度規范體系［J］.武漢大學學報（哲學社會科學版），2023（1）：15-26.】。

過程論和效能論在構建自我革命制度規范體系的方案上存在差異，但兩者都嘗試對自我革命各項具體的制度規范進行類型化劃分，大體都遵循了實體性構建的思路。盡管這一思路在邏輯上能夠自洽，但作為新時代“理論創新、實踐創新、制度創新”【楊曉渡.完善黨的自我革命制度規范體系［N］.人民日報，2022-11-11（6）.】的重大命題，自我革命制度規范的體系化構造不僅需要從實踐到理論的歸納演繹，同樣需要以理論引導實踐。自我革命制度規范體現的是黨組織的主張和意圖，并且在設計初衷和運作機制上自我限定于黨內范疇，但基于執政黨的領導地位，國家治理的方方面面不可避免地直接或間接地受其影響。因此，自我革命制度規范體系化構造需要解決的前提性問題是如何處理依法治國與依規治黨的關系。換言之，自我革命制度規范體系的構造，是否需要遵循并經由法治化的路徑？如果答案是肯定的，法治化路徑又應當如何具體展開？圍繞上述疑問，本文擬從自我革命制度規范的屬性界定出發，探究法治化對其體系化構建的正當性支撐，并基于以上討論，重點分析自我革命制度規范體系法治化構造的具體方案。

二、 法治化：自我革命制度規范體系構建邏輯

自我革命制度規范雖然是黨的內部管理規范，但它與國家法律相互交織，具有典型的外部屬性。因此，自我革命制度規范的體系化建設不能脫離中國特色社會主義法治建設的基本要求，需要遵從法治化的基本要求，于法有據。如此，才能“使政黨權威的實現與法律制度的實施在運行機制上銜接協調”【王若磊.依規治黨與依法治國的關系［J］.法學研究，2016（6）：17-28.】。

（一） 邏輯前提：自我革命制度規范的雙重屬性

為了完成對自我革命制度規范的體系化構建，就必須首先明確自我革命制度規范的性質定位。無論是自我革命，還是與之相伴的制度規范，在路徑上仍然表現為一種內部控制，也即由中國共產黨通過制度規范的自我建設，實現對全國黨組織和黨員的保障、管理與規范。因此從形式上觀察，自我革命制度規范應當屬于中國共產黨內部的管理規范，它是自我約束機制的組成部分。

然而，在經典理論看來，一切有權力的人都容易濫用權力，因此對權力的約束必須以外部約束為主，這使得內部約束的正當性存在疑問。事實上，自我革命制度規范這種內部控制和自我約束的特征與機制，在中國特色社會主義話語體系下具有當然的正當性。首先，中國共產黨的領導是中國特色社會主義最本質的特征，黨政軍民學、東西南北中，黨是領導一切的。在這個根本性的政治前提下，不可能也不應該按照西方那套政治理論，在中國共產黨之外架設一個與其處于同等政治地位的外部監督機構。因此，自我革命制度規范作為一種內部控制，其發生是中國特色社會主義的必然，也從側面反映出了中國共產黨作為最高領導力量的理論自覺、思想自覺和行動自覺。其次，黨內監督并不否定黨外監督。雖然西方公法政治哲學預設了權力必然濫用的理論前提并無不妥，但任何一個價值推演到極致都會走到自己的反面。權力濫用與權力善用猶如硬幣的兩面，都有可能在復雜的公共事務中出現，區別的只是可能性和程度的問題。在中國的法治建設實踐中，權力主體基于正當性、權力依賴以及行政倫理等多方面的考慮，進行自我限制、自我規范的法治事實已經在一定范圍內較為廣泛地發生【徐邦友.從意圖倫理到責任倫理：中國政治倫理精神的嬗變［J］.浙江學刊，2009（4）：121-128.】。在有關規范權力運行的制度設計中，我們固然可以強調外部監督的重要性，但這并不能成為否定內部監督正當性的理由。“增強黨自我凈化能力，根本靠強化黨的自我監督和群眾監督。”【習近平.決勝全面建成小康社會 奪取新時代中國特色社會主義偉大勝利——在中國共產黨第十九次全國代表大會上的報告［M］.北京：人民出版社，2017：67.】黨內監督和黨外監督相互銜接配合，由此構成了完整的黨和國家監督體系。

不過，雖然自我革命制度規范屬于中國共產黨的內部規范，并且在制定主體、實施范圍、運行機制等環節都以黨內生活作為自身的空間限制，但這并不意味著自我革命制度規范僅僅只是內部規范。自我革命制度規范在規定著黨內生活的同時，不可避免地會發生外部效應，對國家的整體治理產生直接或間接的影響【李樹忠.黨內法規與國家法律關系的再闡釋［J］.中國法律評論，2017（2）：60-68.】。從生成機理來說，這種外部效應的發生是走中國特色社會主義道路的必然結果。中國共產黨是中國特色社會主義事業的領導核心，處在總攬全局、協調各方的地位。因此，黨的意志、人民意志和國家意志是統一的，它們在人民幸福和民族復興的目標統領下獲得了一致性。在這個邏輯和事實前提下，自我革命制度規范就具備了向國家治理領域外溢的正當性和可能性。

在我國國家治理實踐中，黨政關系雖然經歷了從“黨政合一”到“黨政分開”的發展演變，但“黨政分開”亦非字面意義上的黨政相互區別、相互獨立。一方面，中國共產黨對國家的領導范圍不是限縮了，而是規范了；領導能力不是削弱了，而是加強了。在這種嵌入型，或者說是黨政雙軌一體的領導結構、組織結構之下，中國共產黨的內部管理勢必會對外部國家治理產生間接影響【封麗霞.黨政聯合發文的制度邏輯及其規范化問題［J］.法學研究，2021（1）：3-19.】。另一方面，中國共產黨在推進自我革命的過程中，有關自我革命的意志、經驗和措施，可以轉化為國家法律，這在我國法治實踐中已經是成熟的制度性安排【翟國強.中國憲法實施的雙軌制［J］.法學研究，2014（3）：82-94.】。比如在中國共產黨自我革命的實踐中，為了深化全面從嚴治黨，解決黨內存在的突出矛盾和問題，修訂出臺了《中國共產黨黨內監督條例》，以此強化對黨內權力的監督與制約。有關黨內監督的一系列黨內法規，在被證明是正確的之后，轉化為了國家監察法規。

（二） 理論邏輯：法治的中國創新

在西方經典的法治理論表達中，法治意味著以法律為中心的治理結構。與之相伴的法治化，則是以國家立法為手段的一系列組織和制度安排，它只在“政府—公民”的二元結構中發揮作用。這種理論我們可以將其概括為“國家法中心主義”，它在規范層面以國家立法作為最高權威，在組織上強調國家機關正統且唯一的治理主體地位。中國共產黨作為中國特色社會主義事業領導核心這一客觀事實，以及中國共產黨的組織地位及其所制定的各類規范，卻無法在西方經典法治理論中得到承認和表達。所帶來的法治實踐結果是，“法治發展與國家憲政體制之間、依法治國與黨的領導之間出現了前所未有的緊張關系”【強世功.黨章與憲法：多元一體法治共和國的建構［J］.文化縱橫，2015（4）：18-29.】。

作為后發型國家，中國所推行的社會主義法治建設源自于對中國現實問題的關照和努力，但整個過程也確實包含著對西方法治建設經驗的借鑒和學習。一方面，這有助于在全球化背景下降低制度交流成本；另一方面，對西方法治發展歷程的全局性考察，也給了我們更為清晰的參考，從而盡可能避免法治建設進程中可能出現的道路曲折。在借鑒學習西方法治建設經驗的過程中，西方的政治理念、國家觀念、價值主張、制度安排等不可避免地通過法治實現了西學東渡，影響著中國的法治理論和法治實踐走向，甚至在我國具體的法治實踐中，“西方理論所確立的某些原則和原理往往成為人們判斷是非和論證觀點的主要依據”【顧培東.中國法治的自主型進路［J］.法學研究，2010（1）：3-17.】。

然而，在自我革命制度規范是否能夠經由法治化的方式完成體系構造這一問題上，西方法治理論并不足以成為我們描述、解釋和評價的標準。甚至從更宏大的意義上來說，西方法治理念是否放之四海而皆準本身就是值得懷疑的。所謂西方法治概念，本身就是一個動態的復合型結構。觀察西方法治發展的歷程可以發現，它歷經了從“神圣法之治”的古典法治，到“國家法之治”的現代形式法治，再到“公共政策之治”的后現代實質法治的發展變化，法治的概念和法治的實踐之間并非完全吻合【強世功.從行政法治國到政黨法治國——黨法和國法關系的法理學思考［J］.中國法律評論，2016（3）：35-41.】。但是它在傳播過程中，卻著力打造一種社會理想，并且把特定的要素、原則、條件、制度等預設為法治的穩定標準形態。多數后發法治國家在法治理念啟蒙階段，往往高度依賴知識分子和社會精英的法治理念傳播。而在理想主義情結甚至皈依者狂熱等因素的影響下，知識分子和社會精英更傾向于對西方法治經驗和理論進行理想化描述，從而激發并滿足后發國家民眾對先發國家烏托邦式的想象【毛丹.理想主義的改塑與解構［J］.上海社會科學院學術季刊，1996（3）：99-108.】。

事實上，刺穿西方法治理念外部展現的理想形態，它的內在結構始終存在形式法治和實質法治，或者說法律工具主義和法治理想主義的緊張對立。“盡管兩者長期以來在張力狀態中一直共存，但有跡象表明，工具主義法律觀正在對法治理想法律觀形成巨大挑戰。”【布賴恩·Z. 塔瑪納哈.法律工具主義與法治的張力［M］//張麗清，編.法治的是與非：當代西方關于法治基礎理論的論爭.北京：中國政法大學出版社，2015：43-69.】實質法治和法治工具主義反對自然法學派對法治的理論化構建，它們更強調法治的內在生長性，法治不是諸如規則、權利、義務、程序等抽象概念的集合，它是實踐中的情境化產物。后發國家在推進法治建設時，更多地應當關注法治的實體內涵。因為，法治意味著穩定和秩序，但是后發國家實現法治的過程卻孕育著混亂與危險。因此中國的法治建設應當遵循“中國社會的現實條件與處境”的客觀依據，以“法治作為人類文明現象及現代國家治理方式”為基本參照，以“有效實現國家或社會的治理”為現實目標【顧培東.當代中國法治共識的形成及法治再啟蒙［J］.法學研究，2017（1）：3-23.】。

（三） 制度邏輯：自我革命制度規范與國家法律的深度交織

從制度層面觀察，自我革命制度規范與國家法律之間的深度交織，構成了以法治方式推進自我革命制度規范體系化構造的制度邏輯。

一方面，自我革命制度規范與國家法律相互銜接和協調。全面從嚴治黨是自我革命制度規范形成和發展的時代背景。按照制度治黨、依規治黨的基本要求，自我革命制度規范主要以黨內法規作為組成部分。和國家法律相比較，“黨內法規上的人的形象是黨內的人（黨員），國家法律上的人的形象是國家之內的人。所以，黨內法規的適用是屬人的，而國家法律的適用通常是屬地的”【李樹忠.黨內法規與國家法律關系的再闡釋［J］.中國法律評論，2017（2）：60-68.】。黨內法規和國家法律的這種差異性還進一步在形式淵源、制定主體、調整對象和范圍、效力機制等方面有所體現，兩者之間需要銜接和協調，才能達成依法治國和依規治黨的有機統一。

促成黨內法規和國家法律銜接和協調可能的，在于它們彼此的內在一致性。一是就本質屬性和價值追求而言，黨內法規和國家法律都是圍繞人民意志而展開，是人民意志的集中表達。因為充分表達人民意志，并非“由作為個體的每個人民都以政治介入的方式直接表達意志，而是需要最堅決的且始終起推動作用的部分即共產黨人作為代表來表達意志”【牟成文.人民意志：馬克思法哲學的思想特質［J］.中國社會科學，2020（3）：25-43.】。無論是黨自己制定的黨內法規，還是黨帶領人民制定的國家法律，都可以視為人民意志在不同場域的制度表達。二是黨內法規和國家法律具有體系一致性。黨內法規和國家法律同屬于中國特色法治體系。兩者之間的內在一致性構成相互銜接和協調的基礎，而要實質性實現銜接和協調，則必須遵循法治化路徑。只有這樣，才能在尊重黨內法規和國家法律差異性的前提下，“確保兩個規范體系自洽周延、不相抵觸，在維護憲法和法律尊嚴的基礎上，保持兩個規范體系相互呼應、協同和承接的良性互動”【秦前紅，蘇紹龍.黨內法規與國家法律銜接和協調的基準與路徑——兼論備案審查銜接聯動機制［J］.法律科學（西北政法大學學報），2016（5）：21-30.】。

另一方面，自我革命制度規范包含一部分國家法律。自我革命制度規范是否包含國家法律，目前理論界對該問題的認識和理解并不一致。從目的和效力的角度考察，自我革命制度規范以中國共產黨作為其組織載體，中國共產黨同時也當然地構成了自我革命制度規范的組織限制。因此，自我革命制度規范往往被理解為“規范黨的自我革命的行為主體，規范黨的自我革命行為，規范黨的自我革命工作的監督保障的規章制度體系”【李斌雄，諶啟航.論黨的自我革命制度規范體系［J］.思想理論教育，2023（1）：73-79.】。在形式上表現為以黨章為中心的一系列黨內法規及其他規范性文件，以保障并規范關系自我革命的重大原則、基本要求、貫徹執行、運行保障等內容【肖光文，楊笛.新時代黨的自我革命制度規范體系構建［J］.南開學報（哲學社會科學版），2023（1）：12-20.】。按照這種邏輯，國家法律和自我革命制度規范分屬于兩套不同體系，兩者之間沒有交叉，自我革命制度規范不包含國家法律的內容。

但是，如果從規范層面觀察，一部分國家法律的立法目的、法律效力等又與全面從嚴治黨直接相關。這一點在紀檢監察領域的國家立法中體現得尤為突出。“監察法治的核心要義之一即監察權的有效運行需要依據黨內法規與國家法律兩種規范體系”【喻少如，許柯.執紀執法指導性案例制度：價值定位、內在邏輯及優化路徑［J］.湖北社會科學，2023（7）：144-153.】，從這個角度來說，“黨的自我革命法規制度體系的外延又延伸到國家相關監察法律法規制度領域”【李斌雄，諶啟航.論黨的自我革命制度規范體系［J］.思想理論教育，2023（1）：73-79.】。事實上，基于政治語義的考察可以發現，在頂層設計上，自我革命制度規范本身就包含國家監督法律。中國共產黨的自我革命，以黨內法規和國家法律組成的制度規范體系作為制度保障而推進實施。由此可見，在制度邏輯上，法治化之所以應當成為自我革命制度規范體系構造的選擇，既是黨內法規和國家法律銜接與協調的必然要求，也是自我革命制度規范體系包含部分國家法律的必然結果。前者是自我革命制度規范體系法治化構建的間接正當性，后者是其直接正當性。

三、 自我革命制度規范體系法治化構建路徑

黨的二十大對推動完善黨的自我革命制度規范體系做出了一系列部署。在前端制度制定環節，提出修訂黨紀處分條例以完善黨內法規制度體系，推進反腐敗國家立法以完善紀檢監察法規制度體系；在中端制度運行環節，要求推動完善各類監督體系以形成常態化的監督合力；在末端執紀環節，強調加強與審計的協調，用好問責利器，從而壓實全面從嚴治黨政治責任。這些構成了自我革命制度規范體系建設的具體要求，須嚴格遵循。除此之外，我們還需要著眼于更為宏觀的視角，基于自我革命制度規范的雙重屬性、理論邏輯和制度邏輯，對其進行法治化建構。

（一） 增強民主正當性

從形式上看，自我革命制度規范作為一種規則制定權或黨內立法權的運用，其效力來源并不是國家立法機關，而是中國共產黨，它是中國共產黨自己頒行的規則，是一種體現黨的組織意志的自制規范。基于以偉大的自我革命推進偉大的社會革命的政治邏輯，也即以全面從嚴治黨實現中華民族偉大復興，自我革命制度規范獲得了政治上的正當性，并且憑借中國共產黨的組織強制力獲得廣泛執行。但是按照傳統的政治理論，強制力可以作為組織規則執行的保障，但組織規則的執行卻不能只依靠強制力。只有將強制性的組織規則轉化為組織成員的內心自覺，才能獲得穩定持久的執行。在國家法領域，這一任務是由人民通過民主代議機關對立法權的專享而實現的。即使是在行政機關打破民主代議機關對立法權的專享，獲得行政立法權之后，它依然需要借助“傳送帶理論”，通過授權立法彌補正當性的不足。自我革命制度規范在體系化建構過程中要想提升其法治形象，就必須根據情勢發展不斷對其民主正當性予以補強。

從歷史發展脈絡上的經驗來看，最先用以解決這個問題的方案就是不斷推進黨內民主建設，擴大并提高黨員和各級黨組織參與制定黨內法規制度的范圍和程度。黨內法規制度是制度治黨、依規治黨的起點和基準，其制定質量、執行效果同民主參與度密切相關【張曉燕.進一步完善黨內法規制定體制機制［J］.中國黨政干部論壇，2015（2）：66-69.】。就黨內法規制度的制定環節來說，廣泛的民主參與和討論可以盡可能提高黨內法規制度的科學性、合理性。因為“要把我們這樣一個大黨大國治理好，就要掌握方方面面的情況，這就要靠發揚黨內民主而來，靠各級黨組織和廣大黨員、干部廣泛聽取民聲、匯聚民意而來”【樹牢“四個意識” 堅定“四個自信” 堅決做到“兩個維護” 勇于擔當作為 以求真務實作風把黨中央決策部署落到實處［N］.人民日報，2018-12-27（1）.】。在制定環節充分踐行民主，確保各種真實意愿、真實情況完整準確作用于黨內法規制度的制定過程，進而科學集中全黨意志。

或許正是基于上述理由，在面對如何提升自我革命制度規范民主正當性這一問題上，我國不少學者紛紛主張盡可能擴大黨內民主，甚至引入黨外參與【段占朝，潘牧天.論黨內法規制定中的專家參與——以提升黨內法規制度執行力為視角［J］.上海政法學院學報（法治論叢），2021（3）：153-160.】。毋庸置疑，這樣的建議至少能夠從形式和程序層面大幅拉升自我革命制度規范的法治形象，但黨的自我革命是刀刃向內，是革命主體把自身作為特殊客體的革命，自我革命就是革自己的命【李君如.自我革命是新時代黨的建設重大理論創新［J］.中國紀檢監察，2018（3）：10-11.】。因此，自我革命制度規范不是也不能是黨員個人或個別黨組織意愿或訴求的簡單組合，它所體現的應當是黨的統一意志。黨的統一意志是“依靠民主集中制‘合成’的整體意志，它源于個體意志和組織意志，但高于個體意志和組織意志”【宋功德.黨規之治：黨內法規一般原理［M］.北京：法律出版社，2021：42.】。在完善自我革命制度規范體系的過程中，“既要廣泛發揚民主，又要敢于在矛盾焦點問題上‘切一刀’”【習近平.論堅持全面依法治國［M］.北京：中央文獻出版社，2020：254.】。這意味著，補強自我革命制度規范的民主正當性應當按照民主集中制的基本要求，既實行民主，又加強集中。通過實行民主，形成并鞏固全黨自我革命的紀律自覺。

（二） 黨員主體地位保障

權利與義務是現代法治理論研究的核心問題，現代法治實踐也基本按照權利與義務的邏輯具體展開，并且表現出較為明顯的權利本位色彩。然而在黨的制度建設領域，無論是理論研究，還是具體的制度實踐，都呈現出與權利本位截然相反的義務本位色彩。理論研究認為義務優先是黨的制度建設應有的價值取向，應當以此確定其范式【周葉中，鄧書琴.論中國共產黨黨內法規的價值取向——以黨員義務和黨員權利為視角［J］.中共中央黨校學報，2018（4）：65-72.】。《中國共產黨章程》將黨員義務條款置于黨員權利條款之前，也可以視為是義務本位的文本表達。盡管制度規范遵循了權利與義務的基本架構，但更加強調義務對權利的優越地位。在邏輯上，“黨員義務具有先決性、主導性，而黨員權利則是派生和從屬的”【同⑤：255.】。這一點在自我革命制度規范體系中同樣如此。

顯而易見，在如何處理權利與義務邏輯關系這一基礎性問題上，自我革命制度規范和國家法律存在明顯差異，兩者的法治化取向甚至可以說是截然不同。在國家法領域，權利是第一位的。法律之所以設定義務條款，根本目的在于保障權利條款實現。然而，在自我革命制度規范領域，義務的第一位屬性具有當然的正當性。

“在任何共同體中，成員資格使我們承諾遵守共同體的規則”【A. 塞森斯格.價值與義務——經驗主義倫理學理論的基礎［M］.江暢，譯，北京：中國人民大學出版社，1992：113.】。獲取中國共產黨黨員資格，前提性條件就是要“隨時準備為黨和人民犧牲一切”；取得正式黨員身份之后，就必須“堅持黨和人民的利益高于一切，個人利益服從黨和人民的利益”。中國共產黨所設定的誓言和規則，都明白無誤地宣稱了集體利益相對于個人利益的優越地位。黨員義務優于黨員權利，不僅是組織倫理的基本要求，也是組織秩序的必然結果。對于中國共產黨這樣一個大黨來說，最大的組織質素優勢就是“一致性”，但這也恰恰是組織秩序最大的難題。中國共產黨黨員數量龐大，“黨內思想不一致、行動不一致是難以避免地常常發生的”【胡喬木文集：第2卷［M］.北京：人民出版社，2012：320.】。在黨的二十大報告中，習近平總書記首次提出了“大黨獨有難題”的論述，并且在二十屆中央紀委二次全會上將“如何統一思想、統一意志、統一行動”列為大黨獨有六大難題之一【習近平在二十屆中央紀委二次全會上發表重要講話［EB/OL］.（2023-01-09）［2024-12-14］.http：//www.xinhuanet.com/2023-01/09/c_1129268488.htm.】。為了實現“一致性”，一方面黨的組織結構要按照集中的要求覆蓋到每一個黨員，另一方面黨的制度規范需要以義務為本位，得到整齊劃一的充分執行。只有這樣，才能達成統一思想、統一意志、統一行動的大黨治理目標。然而，盡管我們承認并主張自我革命制度規范應當以義務為本位，而非國家法領域的權利本位，但義務本位并非無限度的。在法治化理念的指引下，黨員權利同樣需要得到尊重和實現。特別是2017年，黨的十八大黨章修正案首次將“尊重黨員主體地位”寫入黨章。這就要求自我革命制度規范應當在堅持義務本位的前提下，加強對黨員權利的保護力度，實現黨員義務和黨員權利的有機統一。

具體而言，可以沿著以下三種路徑展開。首先，明確自我革命制度規范的邊界。自我革命是刀刃向內的自我凈化、自我完善、自我革新、自我提高，與之緊密相伴的是黨員權利克減。在黨紀嚴于國法的要求之下，黨員權利克減會伴隨著自我革命的深入推進而不斷擴大程度和范圍。但黨紀固然嚴于國法，而國法卻又高于黨規。無論自我革命如何推進，自我革命制度規范如何架構，在克減黨員權利時，都必須遵從憲法有關公民權利的規定，不能逾越國家法律所規定的界限。其次，加強程序性規范。程序是保障實體權利的重要手段，有關自我革命制度的限度，不僅需要從實體層面明確其邊界，同樣需要程序性控制。從規范層面觀察，程序性控制通過《中國共產黨黨內法規制定條例》《中國共產黨黨內法規和規范性文件備案審查規定》和《中國共產黨黨內法規執行責任制規定（試行）》得以在前端立規和中端執規中實現。除此之外，還需要在自我革命制度規范評估、清理等環節加快程序性規范供給。

（三） 提升自我革命制度規范的規范屬性

從實證觀察來看，自我革命制度規范距離規范的一般性要求仍然存在一定差距。在技術層面，主要表現為結構不完整。比如有的自我革命制度規范缺少“題注”，制定機關、制定時間、生效時間等難以獲得直接的表達【管華.黨內法規制定技術規范論綱［J］.中國法學，2019（6）：118-138.】。在文本層面，主要表現為語言的模糊性。比如在《中國共產黨廉潔自律準則》中，對黨員義務要求使用了比較多的理想化、道德化傾向的語義表達，由此導致行為模式和行為后果難以精準匹配，“會遭遇執行或適用時的理解困難”【陳光.論黨內立規語言的模糊性及其平衡［J］.中共中央黨校學報，2018（1）：29-36.】。在公開層面，主要表現為公開程度不足。《中國共產黨黨內法規制定條例》第二十三條作出了以公開為原則，不公開為例外的規定。但是在實踐中，可供查詢并獲取的自我革命制度規范并不十分充分，還有部分處于非公開或不可查詢狀態。這些差距的存在，不僅減損了自我革命制度規范的規范品性，而且對其法治形象也造成了一定的負面影響。

實踐中出現的這些問題，其成因是多方面的，但根本原因是自我革命制度規范本身具有較強的政治屬性。或者說，它首先是政治規范，其次才是制度規范。基于這樣一種屬性設定，自我革命制度規范語言模糊、公開性不足等問題都可以獲得正當性的解釋。但從事物本質觀察，自我革命制度規范描繪并調整著與自我革命有關的黨內權利義務關系，并且憑借中國共產黨的組織強制力保障實施。因此，自我革命制度規范和國家法在本質上都具備規范屬性。這也意味著，自我革命制度規范應當滿足規范的一般性要求，包括但不限于規范語言的明確性、行為模式和行為后果的可執行性、公開性等。在某種程度上，自我革命制度規范是否滿足上述一般性要求直接決定著它在本質上是否具備規范屬性。

完善黨的自我革命制度規范體系是新時代推進全面從嚴治黨的重要要求。其中，堅持運用法治化的思路對自我革命制度規范進行體系化構造，不僅影響著自我革命制度規范的內在品格，同時也會對國家治理產生重要影響。著眼于法治化的一般性要求可以發現，在制度基礎上，自我革命制度規范的民主正當性首先需要加以補強。同時，自我革命制度規范對義務本位的偏好，要求我們必須更加注重從制度層面尊重黨員的主體地位，同時自我革命制度規范的規范屬性也需要按照法治化的一般性要求予以補正。

（責任編輯： 劉雨軒）

On the Legalization of the Self-revolutionary Institutional Norms

Zhang Biao

（School of Law， Wuhan University， Wuhan 430072， China）

Abstract： Although self-revolution is the active and conscious self-suppression， it contradicts with the external institutions in form， but is realized through external institutional norms due to its internal effectiveness and sustainability. The institutional norms of self-revolution are those internal management norms of the Party， but they are interwoven with the state laws and have typical external attributes. As a result， their systematic construction path needs to comply with the laws. The key task of the construction at present is to strengthen the democratic legitimacy of the self-revolutionary institution norms to assure of the Party members’ rights while demanding their obligations and further normalize the self-revolutionary institution.

Key words： self-revolutionary institutional norms; dual attributes; legalization; the Party regulations