制度精神理論的基本框架與戰(zhàn)略啟示

文章編號：1005?9679（2025）01?0096?06

摘 要： 組織制度主義領(lǐng)域內(nèi)制度戰(zhàn)略理論的不斷發(fā)展，為研究復(fù)雜社會系統(tǒng)內(nèi)主體跨層戰(zhàn)略行動，提供了有效的理論視角和框架。在以“情感主義興起”為特征的當(dāng)下，制度精神理論的出現(xiàn)進(jìn)一步預(yù)示了構(gòu)建“精神-邏輯”二元建構(gòu)主義新范式的可能性。文章納入“情感-精神”理論要素，提出了一個(gè)“精神（情感）-邏輯（認(rèn)知）”雙元跨層建構(gòu)基本框架，并將之與新時(shí)代珠峰精神與創(chuàng)新商業(yè)實(shí)踐這一具體情境相結(jié)合，剖析了珠峰精神的內(nèi)涵維度、復(fù)雜結(jié)構(gòu)以及戰(zhàn)略性過程啟示，例證了該基本框架的理論價(jià)值，提示了未來研究的發(fā)展方向。

關(guān)鍵詞： 制度精神理論；“情感-認(rèn)知”雙元建構(gòu)；珠峰精神；生態(tài)文旅融合；商業(yè)創(chuàng)新實(shí)踐

中圖分類號： C 93; G 127; F 592.7 文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A

The Basic Framework and Strategic Enlightenment of Institutional

Spirit Theory： A Case Study of Everest Spirit - Innovative

Business Practice

ZHANG Qiang GU Qianni

（Management Department， Shanghai University of Science and Engineering， Shanghai 201620， China）

Abstract： The continuous development of institutional strategy theory within the field of organizational institutionalism offers an effective theoretical perspective and framework for investigating micro?macro strategic actions taken by agents within complex social systems. In the current era marked by “the rise of affectivism”， the emergence of institutional ethos theory further implied the potential for constructing a new “spirit?logic” dual constructivism paradigm. This paper integrates the theoretical elements of “affect?spirit”， proposes a basic framework for “spirit （affect） ? logic （cognition）” dual cross?level construction， and combines it with the context of Qomolangma spirit and innovative business practices in the new era. It analyzes the connotative dimensions， complex structure， and strategic process implications of the Qomolangma spirit， illustrates the theoretical value of this basic framework， and suggests directions for future research.

Key words： institutional ethos theory; “affect?cognition” dual construction; qomolangma spirit; integration of ecology， culture and tourism; innovative business practices

1 理論基礎(chǔ)與文獻(xiàn)綜述

1.1 制度戰(zhàn)略的內(nèi)涵與微觀基礎(chǔ)

早期的OI研究圍繞“為何組織形式趨于同形”這一命題，認(rèn)為在圍繞制度所形成的場域內(nèi)，制度具有規(guī)范與約束組織的效力，驅(qū)使域內(nèi)組織趨向于采用趨同的組織形式，以求獲得制度合法性；其戰(zhàn)略啟示是組織擁有戰(zhàn)略性動機(jī)去對制度結(jié)構(gòu)施加影響，從而在制度場域內(nèi)獲得競爭性的地位[1]。進(jìn)入上世紀(jì)90年代，OI理論對管理學(xué)各分支領(lǐng)域的滲透不斷加深。Oliver率先將OI理論與“組織-制度環(huán)境”互動視角相結(jié)合，對制度變化情境下組織的戰(zhàn)略回應(yīng)進(jìn)行了分類學(xué)的探究[3]；Suchman提出“對合法性進(jìn)行管理” [5]；Kondra和Hinings提出了一個(gè)制度變化過程管理的過程模型[6]；Lawrence則正式運(yùn)用“制度戰(zhàn)略”一詞，強(qiáng)調(diào)將“制度變化過程管理”與“基于市場的戰(zhàn)略”之間的匹配問題作為管理學(xué)議題的必要性[2]。上述一系列研究標(biāo)志著基于古典OI理論宏觀制度化視角的[1]、制度戰(zhàn)略理論基本框架的初步形成。

制度邏輯理論的興起[7?8]，為OI理論帶來了兩個(gè)新的關(guān)注點(diǎn)：制度的動態(tài)多層次內(nèi)涵體系[18]；制度的個(gè)體-微觀層面[9?10]。隨著對制度的內(nèi)涵與個(gè)體-微觀層面的研究日益推進(jìn)，OI學(xué)者意識到需要更為開放、具有拓展性的制度戰(zhàn)略理論框架，不應(yīng)過度關(guān)注于制度化的宏觀、組織間過程，將“戰(zhàn)略”局限為必須藉由同構(gòu)性、合法性等制度性“工具”來實(shí)現(xiàn)。在“內(nèi)涵-個(gè)體-微觀”聚焦的新潮流之下，OI學(xué)者不再刻意區(qū)分商業(yè)戰(zhàn)略（即傳統(tǒng)戰(zhàn)略管理理論所指的“戰(zhàn)略”，也即基于市場制度的戰(zhàn)略、非制度戰(zhàn)略）與制度戰(zhàn)略，而是趨向于將 “戰(zhàn)略視為實(shí)踐”[9， 19]。與此同時(shí)，Lawrence和他的合作者將制度邏輯、制度復(fù)雜性理論納入制度戰(zhàn)略基本框架[20]，提出了更具整合性和一般意義的制度戰(zhàn)略新概念“制度工作”[21]。

與制度工作幾乎同期，制度認(rèn)同研究開始興起[18， 22?23]。Glynn在總結(jié)本世紀(jì)第一個(gè)十年OI領(lǐng)域內(nèi)認(rèn)同研究文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，將“認(rèn)同”定義為“組織提出的、描述其核心、獨(dú)特或者持久特征的具體主張，抑或由外部主體進(jìn)行的將組織定位于市場空間，將其歸類為一種組織而非另一種”，并提出制度主義視角下的認(rèn)同研究的未來發(fā)展需要將制度戰(zhàn)略理論與認(rèn)同戰(zhàn)略理論相融合，特別是通過將認(rèn)同與制度邏輯聯(lián)系起來發(fā)展認(rèn)同邏輯（identity logics）理論。整體而言，制度認(rèn)同研究將重點(diǎn)放在“組織”一端，探究組織、個(gè)人如何通過利用其自身所具有的特征符號（symbols），來與以制度進(jìn)程與結(jié)構(gòu)為直接施動對象的制度戰(zhàn)略聯(lián)動，從而提升自身在場域內(nèi)的合法性和競爭性地位?！罢J(rèn)同”概念的微觀-宏觀跨層內(nèi)涵意味著，OI研究不得不在一定程度上納入心理學(xué)、組織行為等微觀學(xué)科的相關(guān)理論與觀點(diǎn)。比如McPherson 和Sauder 通過對某毒品法庭的追蹤調(diào)查，研究了具有不同認(rèn)同結(jié)構(gòu)的專業(yè)人士如何在日常場域內(nèi)確立基于自身的邏輯取向的制度邏輯及實(shí)踐的合法性，“綁架”其他具有不同邏輯取向個(gè)體的制度主張[22]。邏輯取向這一概念表達(dá)了具有不同認(rèn)同的個(gè)體在選擇制度邏輯并將其在場域內(nèi)擴(kuò)散方面具有不同的傾向性，因而會采取不同類型的制度戰(zhàn)略來提升其合法性。

制度工作、制度認(rèn)同等制度戰(zhàn)略新概念的興起與相互融合，最終將制度戰(zhàn)略理論發(fā)展推向了更“內(nèi)涵聚焦”、更“微觀基礎(chǔ)”的新階段。其具體的表現(xiàn)是，進(jìn)入本世紀(jì)第二個(gè)十年，聚焦于制度與戰(zhàn)略的非“理性-認(rèn)知-邏輯”側(cè)面，即所謂的“制度情緒”研究開始興起。

1.2 情感與制度精神

早期的OI理論家們已意識到，在個(gè)體與社會的互構(gòu)關(guān)系中，情感及其與認(rèn)知相互糾纏的情緒過程扮演著重要的角色。但無論是情感抑或情緒，都不與OI早期主流理論關(guān)注相兼容，使得其長期被OI學(xué)者們所忽視。Voronov和他的合作者Vince率先將情緒納入制度工作理論框架，試圖類別化組織抑或個(gè)體的“情緒投資”與其制度工作取向之間的關(guān)系圖式。他們認(rèn)為組織和個(gè)體同時(shí)嵌入于兩個(gè)相互依存、難以分割的建構(gòu)體系：第一，為OI學(xué)者所熟知的“邏輯-實(shí)踐”體系；第二，與熱情、渴望等情緒要素密切相關(guān)的所謂“奇幻框架（fantasmic frame）”。很顯然，雖然并未能觸及深層作用機(jī)理和內(nèi)涵的核心情感構(gòu)成且頻繁借用隱喻風(fēng)格的描述，Voronov和Vince的上述論斷已具有全新的“情感-認(rèn)知”雙元跨層建構(gòu)主義風(fēng)格。

在Voronov和Vince的制度情緒探索的刺激之下，OI領(lǐng)域廣泛興起了對“情緒”的興趣，知名OI理論家們幾乎都參與到了這一場熱烈的討論之中。但這也在無形中加大了突破傳統(tǒng)OI理論框架桎梏的難度，大部分的制度情緒研究事實(shí)上也仍是以制度邏輯、制度工作等“正統(tǒng)”理論為基礎(chǔ)，對于當(dāng)下“情感轉(zhuǎn)向”的現(xiàn)實(shí)世界反映有限。這類研究所主張的往往是“情緒注冊器視角（emotional registering perspective）”，即認(rèn)為以自身所奉行的制度邏輯為基礎(chǔ)，個(gè)體會有或者趨向于“采用”為該制度邏輯所規(guī)定的離散情緒（喜怒哀樂、羞愧、負(fù)罪感、自豪等），在獲得相應(yīng)的情感經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)為自身的制度建構(gòu)行動賦能。很顯然，上述主張具有一定的現(xiàn)實(shí)吻合性，確實(shí)在“認(rèn)知-理性-邏輯優(yōu)先”情境之下，個(gè)體以對外建構(gòu)為主要目的，而讓自身的情感體驗(yàn)需求有所約束、甚至被犧牲。但這畢竟只是真實(shí)世界的局部，而非全部。面對這一挑戰(zhàn)，Voronov和他的合作者Weber在其2016年的論文中，提出了制度精神（institutional ethos，或譯為制度氣質(zhì)）這一全新概念，并在隨后幾年中不斷對該框架進(jìn)行完善[11?12]。制度精神被描述為“規(guī)定制度秩序的基礎(chǔ)而神圣的理想”“制度精神提供一種道德力量，使得制度被真實(shí)甚至神圣地被體驗(yàn)”“它是制度秩序中團(tuán)結(jié)和諧的基礎(chǔ)”[22]。Voronov和合作者的制度精神理論論著延續(xù)了他們一貫的隱喻式敘事風(fēng)格，這一方面是因?yàn)镺I領(lǐng)域內(nèi)相關(guān)理論準(zhǔn)備極為不足，另一方面是其大量借鑒人類學(xué)、宗教學(xué)關(guān)于情感與情緒的現(xiàn)象學(xué)研究風(fēng)格所致。但不可否認(rèn)的是，制度精神理論對雙元跨層建構(gòu)的揭示更為清晰：在制度的場域之中，獨(dú)立于制度邏輯、制度工作諸OI主流理論所揭示的跨越微觀與宏觀的“認(rèn)知-邏輯-實(shí)踐”過程，存在著以“情感”為微觀核心機(jī)理、在宏觀上由精神指向?qū)嵺`的過程。這對戰(zhàn)略的啟示是，組織的實(shí)踐行動必然是個(gè)體層面有意義的，因此個(gè)體以真實(shí)的情感感受為驅(qū)動力，為此而采取的行動同樣具有外在建構(gòu)意義，具有戰(zhàn)略的一般屬性。這將制度戰(zhàn)略推向了更高的層次，即彌合了以外對組織、個(gè)體的區(qū)別，對理性與情感的區(qū)分，使得復(fù)雜任務(wù)情境下多元主體間的相互依存與自主行動，可以在一個(gè)更為廣義的雙元建構(gòu)范式下被整體地研究、系統(tǒng)地分析。

1.3 新雙元建構(gòu)主義范式的可能性

在過去的十余年中，制度精神理論在OI領(lǐng)域內(nèi)獲得了較為廣泛的關(guān)注。但整體來說，OI學(xué)者更多是傾向于將之視為一個(gè)具有批判與啟發(fā)性的理論視角，而不是視其為一個(gè)縝密的、可立即投入使用的分析框架[13?15]。制度精神理論在如下的幾個(gè)方面，被認(rèn)為仍存在不足，需要繼續(xù)發(fā)展完善。第一，制度精神與制度邏輯的區(qū)別：Voronov和合作者們采取與制度邏輯“對標(biāo)”，以隱喻式描述來試圖將制度精神塑造為制度的雙元核心之一（抑或制度內(nèi)涵核心的另一側(cè)面）；但由于缺乏對制度精神內(nèi)涵構(gòu)成要素以及作用過程的功能性描述，使得其在這方面批判性貢獻(xiàn)突出，但概念發(fā)展上卻乏善可陳。第二，制度精神的構(gòu)成要素與成分：借助“熱情、熱愛”等一系列具有強(qiáng)烈情感標(biāo)識但又所指含糊的用詞，制度精神被認(rèn)為是以情感而非認(rèn)知為根本元素；但制度精神理論缺乏對此關(guān)鍵假定的縝密論述，也缺乏相應(yīng)的微觀學(xué)科理論基礎(chǔ)。第三，“精神-實(shí)踐”的微觀過程與機(jī)理：同樣，制度精神理論也缺乏有效回應(yīng)“制度精神如何被實(shí)踐塑造，又如何指導(dǎo)實(shí)踐以達(dá)成具有建構(gòu)意義的任務(wù)目標(biāo)”這一新制度戰(zhàn)略核心議題所必需的理論要素；這些理論要素相當(dāng)程度上只能通過融合心理學(xué)、組織行為學(xué)等微觀基礎(chǔ)學(xué)科領(lǐng)域來獲得。第四，與“邏輯-實(shí)踐”過程的相互干涉：進(jìn)一步，制度精神理論更無法回應(yīng)在更高層次上的雙元建構(gòu)戰(zhàn)略問題，即在多元建構(gòu)任務(wù)情境之下如何才能“管理好”橫跨認(rèn)知與情感、跨越微觀與宏觀的雙元建構(gòu)過程？

基于以上論斷，可知制度精神理論仍處于較為早期的發(fā)展階段，構(gòu)建一個(gè)更為聚焦于建構(gòu)的“非制度”要素與功能，將內(nèi)涵建構(gòu)與建構(gòu)過程納為一體的基本理論框架是最為迫切的任務(wù)。在隨后的章節(jié)中，我們以中國新時(shí)代背景下珠峰精神的塑造與相關(guān)商業(yè)性實(shí)踐創(chuàng)新為情境，提出一個(gè)包含“精神內(nèi)涵”“精神-邏輯關(guān)系”“內(nèi)核-實(shí)踐系統(tǒng)屬性集”三大理論構(gòu)件的雙元跨層建構(gòu)基本框架，并將之運(yùn)用到對珠峰精神-生態(tài)文旅融合實(shí)踐的情境類型化，探索其戰(zhàn)略性啟示中去。

2 珠峰精神與生態(tài)文旅融合創(chuàng)新實(shí)踐

2.1 基于制度精神的雙元跨層建構(gòu)基本框架

制度精神理論發(fā)展緩慢的一個(gè)原因，是制度精神在內(nèi)涵與過程上的復(fù)雜性。對現(xiàn)實(shí)商業(yè)性實(shí)踐所暗含的制度精神進(jìn)行內(nèi)容分解、就其作用過程中的因果關(guān)系進(jìn)行推定，需要以整體觀系統(tǒng)觀為指導(dǎo)才可能進(jìn)行。在當(dāng)下社會各種龐大復(fù)雜的場域之中，制度精神往往不是單維而是包括若干既獨(dú)立又關(guān)聯(lián)的維度，這些精神維度在內(nèi)容上具有不同的歷史淵源、為場域內(nèi)不同的主體/群體所推動抑或抗拒，與不同的邏輯維度相互結(jié)合，從而在場域內(nèi)形成了若干相互關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜的子場域。上述復(fù)雜性導(dǎo)致場域內(nèi)主體很難單純地只從理性邏輯出發(fā)去決策和行動，而必須考慮（或者必須至少同時(shí)也考慮）如何從制度精神出發(fā)去創(chuàng)新實(shí)踐、達(dá)成建構(gòu)成果。

如圖1所示，本研究基于制度精神的一般視角，提出一個(gè)三要素雙元跨層建構(gòu)基本概念模型。這三個(gè)要素既是雙元跨層建構(gòu)靜態(tài)切片的內(nèi)容構(gòu)成，又表征了其“精神（情感）-邏輯（認(rèn)知）”建構(gòu)過程。制度精神和制度邏輯構(gòu)成了制度秩序內(nèi)涵系統(tǒng)的內(nèi)核，與處于內(nèi)涵系統(tǒng)表層的諸實(shí)踐一同構(gòu)成了制度秩序的內(nèi)涵系統(tǒng)整體。第一個(gè)概念構(gòu)件，“制度精神內(nèi)涵”，包括內(nèi)容、結(jié)構(gòu)與動態(tài)三個(gè)重要維度；第二個(gè)概念構(gòu)件是“精神-邏輯關(guān)系”，從三個(gè)方面進(jìn)一步刻畫精神的內(nèi)涵構(gòu)成，即區(qū)分性（精神作用能否獨(dú)立于邏輯作用）、一致性（精神與邏輯是一致還是沖突）、動態(tài)性（區(qū)分性和異質(zhì)性的動態(tài)變化）；第三個(gè)概念構(gòu)件，“內(nèi)核-實(shí)踐系統(tǒng)屬性集”，包括參與主體、建構(gòu)目標(biāo)、子場域這三個(gè)關(guān)鍵維度。

2.2 珠峰精神內(nèi)涵結(jié)構(gòu)與創(chuàng)新實(shí)踐

2.2.1 建構(gòu)的多元戰(zhàn)略任務(wù)

珠峰精神與生態(tài)文旅融合創(chuàng)新實(shí)踐作為“驗(yàn)證”上述基本框架的情境，具有典型性。首先，“珠峰”作為“地球之巔”自然客體、中華民族與中華文明發(fā)祥的文化客體象征，在當(dāng)代中國發(fā)展大潮之下，圍繞“珠峰”形成了錯(cuò)綜復(fù)雜、多元重疊的子場域，在其中各類參與主體各被賦予不同的建構(gòu)任務(wù)與目標(biāo)。當(dāng)代“珠峰”實(shí)踐有突出的商業(yè)性特征。環(huán)珠峰各縣、地市、西藏自治區(qū)等各級政府無不在嚴(yán)守珠峰生態(tài)底線的同時(shí)，高度重視珠峰地區(qū)社會發(fā)展與人民生活幸福指數(shù)的提升；在“發(fā)展才是硬道理”“高原雪山也是金山銀山”總綱指引之下，生態(tài)環(huán)保、旅游與文化發(fā)展融合的創(chuàng)新實(shí)踐，離不開商業(yè)主體的參與、通過商業(yè)活動進(jìn)行價(jià)值的創(chuàng)造。

其次，當(dāng)前政府、文旅企業(yè)等商業(yè)主體、游客、當(dāng)?shù)鼐用竦葌€(gè)人及群體所面臨的“珠峰任務(wù)”瓶頸，相當(dāng)程度上與現(xiàn)有珠峰精神內(nèi)涵豐度不足、內(nèi)部結(jié)構(gòu)不合理以及與珠峰邏輯之間的沖突有關(guān)。比如，各方主體的共識是需要加大對珠峰旅游資源的開發(fā)，提升旅游產(chǎn)品的供給，優(yōu)化珠峰生態(tài)文旅產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、延展產(chǎn)業(yè)鏈，提升產(chǎn)業(yè)整體層次[29]。很顯然，在現(xiàn)有資源供給總量和價(jià)值分配機(jī)制之下，無論是對于政策制定者還是商業(yè)主體，過度強(qiáng)調(diào)通過撬動市場理性、經(jīng)濟(jì)合理性等“傳統(tǒng)”邏輯來進(jìn)行文旅產(chǎn)業(yè)發(fā)展規(guī)劃統(tǒng)籌、商業(yè)開發(fā)，提升社會經(jīng)濟(jì)水平，抑或過度拘泥于“封閉式、原生態(tài)”人類學(xué)風(fēng)格的生態(tài)與傳統(tǒng)文化保護(hù)而忽略對其核心精神的挖掘、加速其向文化客體的二次轉(zhuǎn)化、傳播與消費(fèi)，皆不是戰(zhàn)略的最優(yōu)解。以下，從“人與自然”“人與社會”這兩個(gè)究極關(guān)系出發(fā)，對當(dāng)代珠峰精神內(nèi)涵構(gòu)成進(jìn)行描述，對其與邏輯之間的關(guān)系以及商業(yè)性實(shí)踐趨向進(jìn)行例證論述，披露前述“精神-邏輯”二元建構(gòu)基本框架的戰(zhàn)略啟示。

2.2.2 精神-實(shí)踐的內(nèi)涵體系與過程

（1）“勇攀高峰”與“山人和諧”

圍繞“人與自然”這一究極關(guān)系，形成了珠峰精神兩個(gè)重要維度：“勇攀高峰”和“山人和諧”[30]。兩者之間雖然也存在著張力，但整體上來看各有其優(yōu)先場域設(shè)定，相互關(guān)系較易于平衡。

人們往往會將“珠峰精神”狹義地理解為“珠峰攀登精神”。珠峰攀登精神的歷史淵源首先與近代以來的珠峰登山探險(xiǎn)密不可分。上世紀(jì)20年代初，英國登山家喬治·馬洛里數(shù)次嘗試攀登珠峰，因沖擊珠峰峰頂失敗而遇難。喬治·馬洛里用“因?yàn)樯骄驮谀抢铩边@一豪言名句來表明他攀登珠峰的理由，頗具西方近代登山者精神：不懼艱險(xiǎn)、渴望挑戰(zhàn)未知、追求超越自我。1960年5月25日，中國登山隊(duì)成功從北坡登上珠峰峰頂。這一歷史性事件開啟了中國人自己的珠峰攀登精神的基礎(chǔ)實(shí)踐，珠峰登山探險(xiǎn)的壯麗軌跡。在隨后的年月里，成功攀登珠峰被視為可代表國家榮譽(yù)的壯舉，珠峰攀登精神被認(rèn)為是中華民族不懼艱險(xiǎn)、勇于挑戰(zhàn)、堅(jiān)韌不拔等高尚品質(zhì)的具現(xiàn)、是社會主義革命建設(shè)的根本精神底蘊(yùn)。改革開放特別是進(jìn)入21世紀(jì)以來，在珠峰旅游大眾化的潮流之下，珠峰攀登呈現(xiàn)出日益商業(yè)化、民間登山者成為登頂主力軍、影視和文學(xué)作品等衍生“大”文旅實(shí)踐蓬勃發(fā)展等新特點(diǎn)。在這些商業(yè)性創(chuàng)新實(shí)踐的推動下，珠峰攀登精神的外延不斷擴(kuò)大，比如與“部分同源”的企業(yè)家精神相互滲透融合，其側(cè)重點(diǎn)不僅是在民族整體層面，更在于形成對個(gè)人日常生活、學(xué)習(xí)與工作層面的影響與指引。

珠峰攀登精神實(shí)踐“源頭”層次多，類型多樣。在民族群體層面，通過超過半個(gè)世紀(jì)的持續(xù)實(shí)踐，珠峰攀登精神與相應(yīng)的邏輯之間業(yè)已形成穩(wěn)固的耦合關(guān)系，作用路徑具有區(qū)分性，作為民族核心價(jià)值觀的一部分發(fā)揮基礎(chǔ)性指引作用。進(jìn)入本世紀(jì)，民間珠峰登山探險(xiǎn)這一新的“源頭”實(shí)踐類型興起，相關(guān)場域發(fā)展迅速，登山團(tuán)體、集會交流、新聞宣傳等關(guān)聯(lián)實(shí)踐活動活躍，制度化進(jìn)程仍未完全收斂；不斷納入企業(yè)家精神、運(yùn)動探險(xiǎn)精神等新的要素，擁有優(yōu)于邏輯的對實(shí)踐的支配性地位。

具體到生態(tài)文旅融合多元任務(wù)情境，針對目前珠峰攀登形式局限、市場空間亟待擴(kuò)展優(yōu)化這一難題，珠峰當(dāng)?shù)卣ㄟ^與大型旅游平臺企業(yè)戰(zhàn)略協(xié)作，通過引入專業(yè)企業(yè)、場館建設(shè)、主題活動推廣等多種方式不斷降低珠峰攀登的門檻，以期吸引更多游客、將“攀登”客體從珠峰峰頂擴(kuò)大到環(huán)珠峰。而在這一進(jìn)程中，是否全面、真誠地融入了珠峰攀登精神要素、基于珠峰精神形成合作分工共享機(jī)制，對任務(wù)成敗起著關(guān)鍵性作用。進(jìn)一步，在不斷深化登山探險(xiǎn)活動內(nèi)涵的同時(shí)，以此類“源頭型”實(shí)踐活動內(nèi)容為基礎(chǔ)進(jìn)行宣傳、傳播、二次加工和創(chuàng)作，是對生態(tài)文旅融合方式創(chuàng)新的有益探索，能夠幾何級倍增“珠峰攀登”的社會、經(jīng)濟(jì)、商業(yè)乃至生活價(jià)值，形成能夠反哺所有參與主體、實(shí)現(xiàn)和諧共贏的新局面。

類似地，山人和諧精神也有其多樣化的基礎(chǔ)實(shí)踐來源。首先，它與數(shù)千年來西藏人民對山地自然的實(shí)踐與認(rèn)知密切相關(guān)。如“珠穆朗瑪”的藏語本義“第三的神女”所示，在漫長的歷史發(fā)展過程中，西藏人民對高高聳立、神秘難測的珠穆朗瑪峰產(chǎn)生敬畏之心，為蔚藍(lán)天空下的冰山白雪的圣潔所打動，這一切藉由宗教活動轉(zhuǎn)化為人與自然和諧的信仰，恬靜平和的持久心境。其次，它與新中國成立以來對珠峰的科學(xué)考察研究、生態(tài)保護(hù)和文明建設(shè)密切相關(guān)。再次，它亦是進(jìn)入本世紀(jì)以來，珠峰旅游熱潮中所泛起的“山不是山，是內(nèi)心的向往”，個(gè)體對內(nèi)在自由追求的體現(xiàn)。與珠峰攀登精神構(gòu)成中民族群體層面要素與登山者群體層面要素之間的相對垂直關(guān)系有所不同，山人和諧精神的上述構(gòu)成子維度相互更為平行，呈現(xiàn)相互補(bǔ)充、有機(jī)兼容的態(tài)勢。

從其源頭性實(shí)踐來看，山人和諧精神所涵蓋的子場域，可以按照珠峰自然景觀進(jìn)行劃分，如珠峰觀光（打卡）、環(huán)珠峰自然風(fēng)光觀賞、山地徒步、生態(tài)研學(xué)等。視參與個(gè)體的不同，這些活動會兼具濃淡不一的宗教、文化特征。但整體而言，由于其較為突出的生態(tài)文化旅游融合本質(zhì)，山人和諧精神的實(shí)踐的情感驅(qū)動機(jī)理起著相對支配的作用，使得其與其邏輯側(cè)面的區(qū)分度明顯。也正因?yàn)槿绱?，具體到生態(tài)文旅融合創(chuàng)新情境而言，政府與文旅企業(yè)等商業(yè)主體應(yīng)盡可能整合地調(diào)動山人和諧精神，在旅游產(chǎn)品中盡可能綜合體現(xiàn)純潔信仰、生態(tài)文明、自我凈化等多元精神底蘊(yùn)，優(yōu)化進(jìn)程，充分發(fā)揮精神對商業(yè)性實(shí)踐創(chuàng)新的指引作用。

（2）“傳統(tǒng)巡禮”與“求新發(fā)展”

圍繞“個(gè)體與社會”這一根本關(guān)系，形成了珠峰精神的另外兩個(gè)重要維度：“傳統(tǒng)巡禮”與“求新發(fā)展”[30]。這兩個(gè)維度之間的關(guān)系，與以“人與自然”關(guān)系為基礎(chǔ)的珠峰精神維度“勇攀高峰”“山人和諧”有較大的不同。“勇攀高峰”“山人和諧”雖然在內(nèi)容上區(qū)別顯著，但由于兩者的作用場域和場景重疊程度較低，使得二者得以較為容易地并用，產(chǎn)生相乘效果?！皞鹘y(tǒng)巡禮”與“求新發(fā)展”這兩個(gè)維度本質(zhì)上是珠峰精神與發(fā)展觀的耦合，個(gè)體所信奉的發(fā)展邏輯的作用顯著，使得實(shí)踐上前者趨于“守舊”而后者趨于“求新”，導(dǎo)致兩者之間張力持續(xù)明顯。這一緊張態(tài)勢對參與主體提出了戰(zhàn)略上更高的要求，需要調(diào)用制度戰(zhàn)略、“情感-認(rèn)知”雙元建構(gòu)主義范式，在具體任務(wù)情境中形成更具針對性的策略對策。

如“巡禮”二字所言，傳統(tǒng)巡禮精神更多地體現(xiàn)了外來者對當(dāng)?shù)匚幕瘋鹘y(tǒng)、風(fēng)俗習(xí)慣的敬重、距離感以及不干涉的心態(tài)。珠穆朗瑪作為見證西藏人類文明發(fā)展、社會文化和宗教生活多樣性的自然客觀存在，是文化的具體內(nèi)容，具有文化上的象征意義。外來者出于對文明延續(xù)、人文關(guān)愛以及中華民族歸屬感等動機(jī)，尋求與珠峰文化傳統(tǒng)達(dá)成和諧共存；這一過程既可能發(fā)生在諸如以珠峰文化遺址、舞蹈音樂、傳統(tǒng)節(jié)日慶典的參與式體驗(yàn)之中，也能夠在這些源頭性實(shí)踐為基礎(chǔ)而派生的文化產(chǎn)品與活動中獲得體驗(yàn)。然而，就生態(tài)文旅融合的任務(wù)情境而言，在脆弱的自然生態(tài)環(huán)境條件、在珠峰客體特征中次重要的地位等多重條件約束限制之下，基于現(xiàn)有傳統(tǒng)巡禮精神的實(shí)踐創(chuàng)新模式在經(jīng)濟(jì)和社會效應(yīng)和個(gè)人獲得感上產(chǎn)出效率迫切需要提升。這涉及在現(xiàn)有條件約束下，通過擴(kuò)大線上虛擬體驗(yàn)、轉(zhuǎn)換產(chǎn)品形式和消費(fèi)形態(tài)、提升產(chǎn)品整體藝術(shù)水平打造高端傳統(tǒng)文旅產(chǎn)品（如大型傳統(tǒng)樂舞與自然景觀交匯的實(shí)景演出等）；這些商業(yè)性實(shí)踐創(chuàng)新皆意味著要為游客、消費(fèi)者等群體以更為積極的情感體驗(yàn)，也即對現(xiàn)有傳統(tǒng)巡禮精神的內(nèi)涵要素進(jìn)行更新（如代入感、基于傳統(tǒng)認(rèn)同的自豪感等）。

在有關(guān)珠峰精神、文化的現(xiàn)有研究中，“求新發(fā)展”很少被作為精神來提及。究其原因，主要是大部分相關(guān)研究傾向于將其列入珠峰所在地區(qū)基礎(chǔ)條件建設(shè)、社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展等“硬件”范疇，認(rèn)為在其中鮮有珠峰精神發(fā)揮功用的空間。然而實(shí)際上，無論是外來者還是在地者，皆必須面對“發(fā)展才是硬道理”“發(fā)展是最大的權(quán)益”這一傳統(tǒng)與發(fā)展根本論斷主張。就生態(tài)文旅融合實(shí)踐而言，參與主體需要廣泛共情相對落后的發(fā)展面貌對當(dāng)?shù)鼐用駧淼膲毫Α€(gè)人發(fā)展機(jī)遇的剝奪，擯棄旁觀者心態(tài)，激發(fā)面向美好未來的向往與積極心態(tài)，在最為廣義的珠峰文旅之中，與珠峰當(dāng)?shù)厝嗣窈蜕鐣⑵鹫鎸?shí)而美好的心靈紐帶。上述努力同時(shí)也會促進(jìn)對珠峰文化傳統(tǒng)的深度共鳴，讓“傳統(tǒng)的保留”與“未來的發(fā)展”之間的張力關(guān)系得到有效緩解。

3 結(jié)論與展望

OI領(lǐng)域內(nèi)制度戰(zhàn)略理論及其視角的不斷發(fā)展，為解決復(fù)雜社會系統(tǒng)內(nèi)行為主體所面臨的“宏觀-微觀”跨層戰(zhàn)略難題，提供了日趨完善的系統(tǒng)性框架。在情感轉(zhuǎn)向的當(dāng)代情境下，進(jìn)一步納入“情感-精神”理論要素，成為構(gòu)筑更完備的建構(gòu)主義新范式的關(guān)鍵。文章提出了一個(gè)“情感-認(rèn)知”“精神-邏輯”雙元跨層建構(gòu)基本框架，并將之與新時(shí)代背景下珠峰精神塑造和創(chuàng)新性商業(yè)實(shí)踐這一具體情境相結(jié)合，剖析了珠峰精神的多元內(nèi)涵維度、復(fù)雜結(jié)構(gòu)以及戰(zhàn)略性過程啟示，例證了該基本框架的適用性與理論先進(jìn)性。展望后續(xù)研究的可能方向，未來研究可著重于對制度精神內(nèi)涵諸維度之間的矛盾制約關(guān)系以及應(yīng)對戰(zhàn)略進(jìn)行更為深入的剖析；同時(shí)，也有必要加大對心理學(xué)、組織行為學(xué)等微觀基礎(chǔ)領(lǐng)域的理論借鑒，以推動有關(guān)制度精神-實(shí)踐微觀進(jìn)程機(jī)理的研究；此外，有必要加大制度精神理論研究與我國本土商業(yè)、非商業(yè)實(shí)踐情境和文化歷史背景之間的結(jié)合，以提升本土研究在相關(guān)研究議題上的話語權(quán)。

參考文獻(xiàn)：

[ 1 ] DIMAGGIO P J， POWELL W W. The iron cage revisited： institutional isomorphism and collective rationality in organizational fields[J]. American Sociological Review， 1983， 48（2）： 147?160.

[ 2 ] LAWRENCE T B. Institutional strategy[J]. Journal of Management， 1999， 25（2）： 161?187.

[ 3 ] OLIVER C. Strategic responses to institutional processes[J]. Academy of Management Review， 1991， 16（1）： 145?179.

[ 4 ] PENG M W. Institutional transitions and strategic choices[J]. Academy of Management Review， 2003， 28（2）： 275?296.

[ 5 ] SUCHMAN M C. Managing legitimacy： strategic and institutional approaches[J]. Academy of Management Review， 1995， 20（3）： 571?610.

[ 6 ] KONDRA A Z， HININGS C R. Organizational diversity and change in institutional theory[J]. Organization Studies， 1998， 19（5）： 743?767.

[ 7 ] FRIEDLAND R， ALFORD R R. Bringing society back in： symbols， practices and institutional contradictions [M]// POWELL W W， DIMAGGIO P J. The New Institutionalism in Organizational Analysis. Chicago： University of Chicago Press， 1991： 232?267.

[ 8 ] THORNTON P H， OCASIO W. Institutional logics and the historical contingency of power in organizations： executive succession in the higher education publishing industry， 1958?1990 [J]. American Journal of Sociology， 1999， 105（3）： 801?843.

[ 9 ] SMETS M， JARZABKOWSKI P. Reconstructing institutional complexity in practice： a relational model of institutional work and complexity[J]. Human Relations， 2013， 66（10）： 1279?1309.

[10] BERTELS S， LAWRENCE T B. Organizational responses to institutional complexity stemming from emerging logics： the role of individuals [J]. Strategic Organization， 2016， 14（4）： 336?372.

[11] VORONOV M， WEBER K. The heart of institutions： emotional competence and institutional actorhood [J]. Academy of Management Review， 2016， 41（3）： 456?478.

[12] VORONOV M， GLYNN M A， WEBER K. Under the radar： institutional drift and non?strategic institutional change [J]. Journal of Management Studies， 2022， 59（3）： 819?842.

[13] ZIETSMA C， TOUBIANA M. The valuable， the constitutive， and the energetic： exploring the impact and importance of studying emotions and institutions [J]. Organization Studies， 2018， 39（4）： 427?443.

[14] FRIEDLAND R. Moving institutional logics forward： emotion and meaningful material practice [J]. Organization Studies， 2018， 39（4）： 515?542.

[15] ASHFORTH B. E， HUMPHREY R H. Institutionalized affect in organizations： not an oxymoron [J]. Human Relations， 2022， 75（8）： 1483?1517.

[16] 張強(qiáng)，劉呈艷.珠峰生態(tài)文旅的精神內(nèi)涵與實(shí)踐演繹[M]//陳明祥，扎西頓珠，袁德剛，等.珠峰生態(tài)文旅融合發(fā)展研究報(bào)告（2024）.北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社： 228?241.

[17] 王麗麗，張?zhí)煨?基于國土空間規(guī)劃視角的自然保護(hù)區(qū)生態(tài)旅游空間布局研究——以西藏珠穆朗瑪峰國家級自然保護(hù)區(qū)為例[J].林業(yè)調(diào)查規(guī)劃，2022，47（05）： 72?77，84.

[18] ZILBER T B. Institutionalization as an interplay between actions， meanings， and actors： The case of a rape crisis center in Israel [J]. Academy of Management Journal， 2002， 45（1）： 234?254.

[19] SMETS M， GREENWOOD R， LOUNSBURY M. An institutional perspective on strategy as practice [M]// Golsorkhi D， Rouleau L， Seidl D， Vaara E. The Cambridge Handbook of Strategy as Practice （2nd edition）. Cambridge： Cambridge University Press： 283?300.

[20] GREENWOOD R， RAYNARD M， KODEIH F， et al. Institutional complexity and organizational responses [J]. Academy of Management Annals， 2011， 5（1）： 317?371.

[21] LAWRENCE T B， SUDDABY R. Institutions and institutional work [M]// CLEGG S R， HARDY C， LAWRENCE T B， NORD W R. The Sage Handbook of Organization Studies （Vol. 2）. London： Sage， 2006： 215?254.

[22] MCPHERSON C M， SAUDER M. Logics in action： managing institutional complexity in a drug court [J]. Administrative science quarterly， 2013， 58（2）： 165?196.

[23] GLYNN M A. Theorizing the identity?institution relationship： considering identity as antecedent to， consequence of， and mechanism for， processes of institutional change [M]// Greenwood R， Oliver C， Lawrence T B， Meyer R E. The SAGE Handbook of Organizational Institutionalism （2nd Edition）. London： SAGE Publications Ltd， 2017.

收稿日期：2024?11?20

基金項(xiàng)目：國家自然科學(xué)基金青年項(xiàng)目“職業(yè)成功內(nèi)涵的邏輯基礎(chǔ)與跨層建構(gòu)——中國情境下融合新制度主義視角的探索研究”（項(xiàng)目編號72002124）

作者簡介：張強(qiáng)（1977—），男，江蘇銅山人，博士，講師，研究方向：研究方向：組織制度與行為、情感制度主義；顧倩妮（1985—）（通信作者），女，遼寧丹東人，博士，副教授，研究方向：組織制度與行為、人力資源開發(fā)。