論懲罰性賠償在刑事附帶消費(fèi)民事公益訴訟中的適用

[摘 要：檢察機(jī)關(guān)在刑事附帶消費(fèi)民事公益訴訟中主張懲罰性賠償契合我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，但其在司法適用中面臨“于法無(wú)據(jù)”的窘境，還存在懲罰性賠償金的數(shù)額認(rèn)定畸輕畸重兩種極端，懲罰性賠償金與行政罰款、刑事罰金的關(guān)系混亂，以及懲罰性賠償金的歸屬、管理無(wú)序等問(wèn)題，導(dǎo)致懲罰性賠償?shù)倪m用飽受爭(zhēng)議。缺乏明確的法律依據(jù)在未來(lái)的立法中，賦予檢察機(jī)關(guān)懲罰性賠償訴訟請(qǐng)求權(quán)、統(tǒng)一懲罰性賠償金的計(jì)算基數(shù)及計(jì)算方式、明確懲罰性賠償金之于行政罰款及刑事罰金的優(yōu)先地位、落實(shí)懲罰性賠償金的歸屬及管理，以有效地懲戒不法經(jīng)營(yíng)行為、鼓勵(lì)良性競(jìng)爭(zhēng)、更好地維護(hù)社會(huì)公共利益。

關(guān)鍵詞：刑事附帶消費(fèi)民事公益訴訟；懲罰性賠償；適用困境；規(guī)則建構(gòu)

中圖分類號(hào)：D925.2；D925.1

DOI： 10.19504/j.cnki.issn1671[-]5365.2025.02.04]

懲罰性賠償之立法本意是為了保障被侵權(quán)人之個(gè)體權(quán)利，故而要求侵權(quán)人賠償被侵權(quán)人超出實(shí)際損失之外的賠償金，對(duì)其實(shí)行經(jīng)濟(jì)制裁，并對(duì)其他潛在的侵權(quán)人形成有效的警示和震懾。[1]在消費(fèi)領(lǐng)域，懲罰性賠償制度最初乃是以消費(fèi)者為權(quán)利主體加以構(gòu)建，且主要適用于消費(fèi)民事私益訴訟領(lǐng)域；檢察機(jī)關(guān)在刑事附帶消費(fèi)民事公益訴訟中能否主張懲罰性賠償、法院應(yīng)如何回應(yīng)，均須以相關(guān)法律規(guī)范依據(jù)作為基本的制度保障。

最高人民法院、最高人民檢察院于2018年聯(lián)合制發(fā)、于2020年修改的《關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（簡(jiǎn)稱《檢察公益訴訟解釋》）第20條創(chuàng)設(shè)了刑事附帶民事公益訴訟制度。司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)提起刑事附帶消費(fèi)民事公益訴訟時(shí)大都主張了懲罰性賠償，且基本上都得到法院的勝訴判決支持。2020年修改后的最高人民法院《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（簡(jiǎn)稱《食品藥品案件規(guī)定》）第17條第2款首次規(guī)定檢察機(jī)關(guān)在民事公益訴訟中可“參照適用本規(guī)定”。在此之后，檢察機(jī)關(guān)在刑事附帶消費(fèi)民事公益訴訟中，像消費(fèi)者一樣針對(duì)食品、藥品的違法經(jīng)營(yíng)者主張懲罰性賠償更為頻繁，且基本上都得到法院勝訴判決的支持。但需注意的是，《食品藥品案件規(guī)定》的效力層級(jí)低，且該司法解釋并未明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)在刑事附帶消費(fèi)民事公益訴訟中能否主張懲罰性賠償。截至目前，我國(guó)相關(guān)法律仍未就民事公益訴訟（遑論刑事附帶消費(fèi)民事公益訴訟）中的懲罰性賠償作出明確規(guī)定，使得檢察機(jī)關(guān)在刑事附帶消費(fèi)民事公益訴訟中主張懲罰性賠償以及法院判決支持檢察機(jī)關(guān)的懲罰性賠償請(qǐng)求時(shí)均面臨“于法無(wú)據(jù)”之困境。

一、刑事附帶消費(fèi)民事公益訴訟懲罰性賠償?shù)倪m用困境

通過(guò)查詢中國(guó)裁判文書網(wǎng)的相關(guān)判例，截至2023年4月10日，將“刑事附帶民事判決書”“有毒有害食品”組合為檢索詞，共查找到1 004篇判決書，再附加“懲罰性賠償”，則縮減為168篇判決書；將“刑事附帶民事判決書”“假藥”“懲罰性賠償”組合為檢索詞，共查找到77篇判決書；將“刑事附帶民事判決書”“非法行醫(yī)”“懲罰性賠償”組合為檢索詞，僅查找到1篇判決書，且檢察機(jī)關(guān)并未主張懲罰性賠償。之所以將“刑事附帶民事判決書”作為首位檢索詞，是因?yàn)樵谖覈?guó)刑事附帶消費(fèi)民事公益訴訟實(shí)踐中，極少有法院在制作、上傳判決書時(shí)，仍然按照2018年《檢察公益訴訟解釋》創(chuàng)設(shè)刑事附帶民事公益訴訟制度之前的判決書之制作“慣例”，繼續(xù)表述為“刑事附帶民事判決書”的緣故；而之所以要區(qū)分“有毒有害食品”“假藥”以及“非法行醫(yī)”，乃是因?yàn)榘l(fā)端于2015年的我國(guó)消費(fèi)民事公益訴訟，實(shí)際上囊括了食品、藥品與非法行醫(yī)三大領(lǐng)域。需要說(shuō)明的是，由于所采用的檢索路徑、檢索方法可能存在的弊端，以及法院在制作、上傳判決書時(shí)可能存在的技術(shù)性考慮甚至為了規(guī)避“風(fēng)險(xiǎn)”而不上傳判決書等因素，極有可能導(dǎo)致檢索結(jié)果與實(shí)際的判決書數(shù)目存在出入，但這不妨礙選取其中具有代表性的判決書進(jìn)行解讀。

案例一：在劉林生產(chǎn)、銷售假藥罪一案中，被告人劉林在明知未取得藥品經(jīng)營(yíng)許可證的前提下，通過(guò)其經(jīng)營(yíng)的美容店向不特定消費(fèi)者銷售白毒肉毒素。檢察機(jī)關(guān)以被告人的行為嚴(yán)重侵害社會(huì)公共利益為由訴至法院，并請(qǐng)求判令被告人承擔(dān)3.6萬(wàn)元的懲罰性賠償金。法院認(rèn)為，被告人明知是假藥而銷售，其行為嚴(yán)重?fù)p害了社會(huì)公共利益，故支持了檢察機(jī)關(guān)的懲罰性賠償訴訟請(qǐng)求；同時(shí)，法院認(rèn)為，懲罰性賠償金與刑事罰金同屬于懲罰性債權(quán)，為避免懲罰過(guò)度而將2.5萬(wàn)元刑事罰金在3.6萬(wàn)元懲罰性賠償金內(nèi)予以抵扣，懲罰性賠償金上繳國(guó)庫(kù)。

案例二：在劉哲瑄、紀(jì)婷婷等生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪一案中，劉哲瑄等被告人購(gòu)買了膠囊、粉末包裝設(shè)備以及西布曲明、淀粉、荷葉提取物、膠囊殼等原料制作減肥產(chǎn)品，并在百度貼吧、微信等平臺(tái)推廣銷售。檢察機(jī)關(guān)在刑事附帶消費(fèi)民事公益訴訟中主張了懲罰性賠償金。一審法院判決被告人劉哲瑄、紀(jì)婷婷共同承擔(dān)懲罰性賠償金13 174 510元。兩被告人對(duì)此不服提起上訴，理由是：懲罰性賠償訴訟請(qǐng)求的適格主體必須是消費(fèi)者，檢察機(jī)關(guān)以進(jìn)貨價(jià)款而非消費(fèi)者支付價(jià)款為基礎(chǔ)計(jì)算懲罰性賠償金明顯不當(dāng)，一審法院頂格適用進(jìn)貨價(jià)款十倍的懲罰性賠償過(guò)于嚴(yán)苛，違背了罪刑相適應(yīng)原則。對(duì)此，公益訴訟起訴人認(rèn)為：在公告期滿后無(wú)任何機(jī)關(guān)或組織起訴的前提下，其向法院提起刑事附帶消費(fèi)民事公益訴訟，系適格主體；其依據(jù)《食品藥品案件規(guī)定》第15條、17條第2款之規(guī)定主張懲罰性賠償并無(wú)不當(dāng)。二審法院審理后認(rèn)為：兩被告人主張公益訴訟起訴人并非懲罰性賠償訴訟請(qǐng)求的適格主體，與法律規(guī)定不符，不予支持；兩被告人的行為造成的社會(huì)危害后果特別嚴(yán)重，賠禮道歉等民事責(zé)任不足以保護(hù)社會(huì)公共利益，且兩被告人是否有能力承擔(dān)民事賠償責(zé)任并非免于或者減輕賠償責(zé)任的法定事由，一審判決以進(jìn)貨價(jià)款而非銷售價(jià)款為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算懲罰性賠償金并未損害兩被告人的權(quán)益，故以一審法院判決并無(wú)不當(dāng)為由駁回了兩被告人的上訴請(qǐng)求。

上述兩案例表明：當(dāng)前我國(guó)檢察機(jī)關(guān)在刑事附帶消費(fèi)民事公益訴訟中主張懲罰性賠償主要是出于對(duì)消費(fèi)領(lǐng)域社會(huì)公共利益的保護(hù)。然而，必須承認(rèn)的是，檢察機(jī)關(guān)在刑事附帶消費(fèi)民事公益訴訟中主張懲罰性賠償確實(shí)存在不少問(wèn)題。譬如，在案例一中，法院認(rèn)為刑事罰金與懲罰性賠償金同屬于懲罰性債權(quán)而將刑事罰金與懲罰性賠償金進(jìn)行抵扣的做法系法院自由裁量的結(jié)果，在一定程度上可能會(huì)導(dǎo)致刑事罰金與懲罰性賠償金之間的關(guān)系混亂；此外，懲罰性賠償本應(yīng)用于維護(hù)、救濟(jì)遭受損害的社會(huì)公共利益或用于賠償遭受損害的消費(fèi)者，法院判決將懲罰性賠償金上繳國(guó)庫(kù)的做法未能體現(xiàn)懲罰性賠償金的公益性，也使得懲罰性賠償金對(duì)消費(fèi)者的補(bǔ)償功能難以發(fā)揮。[2]案例二則反映出目前我國(guó)檢察機(jī)關(guān)在刑事附帶消費(fèi)民事公益訴訟中主張懲罰性賠償缺乏法律依據(jù)，且在相關(guān)法律未對(duì)懲罰性賠償金的計(jì)算基數(shù)、倍數(shù)作出明確規(guī)定的前提下，法院對(duì)于懲罰性賠償金的數(shù)額認(rèn)定出現(xiàn)畸輕畸重兩個(gè)極端，導(dǎo)致懲罰性賠償?shù)倪m用飽受爭(zhēng)議。

這些問(wèn)題的實(shí)質(zhì)為：我國(guó)的懲罰性賠償原本是為消費(fèi)者個(gè)人提起賠償訴訟而設(shè)，以損害填補(bǔ)為目的，主要體現(xiàn)為救濟(jì)功能；而刑事附帶消費(fèi)民事公益訴訟中的懲罰性賠償則主要體現(xiàn)為懲罰和威懾功能。因此，現(xiàn)行消費(fèi)私益訴訟中的懲罰性賠償并不能直接用于公益維護(hù)。[3]

二、刑事附帶消費(fèi)民事公益訴訟懲罰性賠償適用困境的成因

（一）懲罰性賠償訴訟請(qǐng)求缺乏明確的法律依據(jù)

《檢察公益訴訟解釋》第20條雖然賦予檢察機(jī)關(guān)在向法院提起公訴時(shí)一并提起刑事附帶民事公益訴訟的資格，但并未就檢察機(jī)關(guān)在刑事附帶民事公益訴訟中能否主張懲罰性賠償作出明確規(guī)定。對(duì)此，學(xué)界存在截然不同的觀點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為，法律規(guī)定的懲罰性賠償規(guī)則僅適用于具體的受害者，而刑事附帶民事公益訴訟保護(hù)的是社會(huì)公共利益，檢察機(jī)關(guān)并不具備適用懲罰性賠償之主體資格。[4]而支持者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)雖不是消費(fèi)者，但其在刑事附帶民事公益訴訟中探索適用懲罰性賠償可以對(duì)食品藥品領(lǐng)域的違法行為予以懲戒和警告，[5]在減少類似犯罪行為發(fā)生的同時(shí)更有利于對(duì)社會(huì)公共利益的保護(hù)，[6]只不過(guò)檢察機(jī)關(guān)在主張懲罰性賠償時(shí)須恪守謙抑性原則。[7]

筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)在刑事附帶消費(fèi)民事公益訴訟中可以主張懲罰性賠償，但應(yīng)遵循謙抑性原則。近年來(lái)，我國(guó)食品藥品領(lǐng)域頻發(fā)大案要案，嚴(yán)重弱化了政府的公信力、社會(huì)的制衡力和老百姓的安全感，亟需引入懲罰性賠償來(lái)增加違法成本，遏制食品藥品違法行為——通過(guò)再分配不法經(jīng)營(yíng)者的非法所得，使其無(wú)利可圖，削弱其實(shí)施違法行為的動(dòng)機(jī)，對(duì)正在進(jìn)行相同或相似行為者起到震懾作用，有效遏制其不法侵害行為，減少整個(gè)社會(huì)面所遭受的福利損失，進(jìn)而鼓勵(lì)守法經(jīng)營(yíng)者，實(shí)現(xiàn)食品藥品領(lǐng)域市場(chǎng)環(huán)境的有序競(jìng)爭(zhēng)、良性循環(huán)。[8]雖然檢察機(jī)關(guān)在刑事附帶消費(fèi)民事公益訴訟中主張的懲罰性賠償，基本上都獲得了法院的勝訴判決支持，然而，需要看到的是，我國(guó)并未在立法層面就檢察機(jī)關(guān)的懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)作出規(guī)定。在此背景下，相關(guān)法院在裁判文書中即便根據(jù)《食品藥品案件規(guī)定》第17條第2款進(jìn)行了充分的說(shuō)理——主要是將檢察機(jī)關(guān)“視為”《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（簡(jiǎn)稱《消保法》）以及相關(guān)司法解釋中的“消費(fèi)者”——并不能解決檢察機(jī)關(guān)主張懲罰性賠償?shù)暮戏ㄐ陨踔琳?dāng)性問(wèn)題。況且，檢察機(jī)關(guān)明顯有別于作為私益主體的消費(fèi)者，并不能簡(jiǎn)單地歸為一類。故而，檢察機(jī)關(guān)主張懲罰性賠償仍面臨“于法無(wú)據(jù)”之虞。

（二）懲罰性賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)混亂

在食品藥品領(lǐng)域，我國(guó)有關(guān)懲罰性賠償?shù)牧⒎ㄒ?guī)定主要有《消保法》第55條以及《中華人民共和國(guó)食品安全法》（簡(jiǎn)稱《食安法》）第148條第2款。①懲罰性賠償金的計(jì)算基數(shù)主要有消費(fèi)者已支付的價(jià)款與遭受的損失兩種。為此，在司法實(shí)踐中，可根據(jù)案件具體情況選擇消費(fèi)者已支付價(jià)款的十倍或所遭受的損失二倍或者三倍確定懲罰性賠償金的具體數(shù)額。刑事附帶消費(fèi)民事公益訴訟中懲罰性賠償金的計(jì)算是否以前述標(biāo)準(zhǔn)為據(jù)，并未明確。司法實(shí)踐中，檢察院在主張刑事附帶消費(fèi)民事公益訴訟懲罰性賠償金時(shí)均參照前述規(guī)則加以確定，而法院在確定刑事附帶消費(fèi)民事公益訴訟懲罰性賠償金時(shí)，雖然偶爾存在酌定處理之例外，②但在總體上都支持了檢察院主張的懲罰性賠償金。這種將民事私益訴訟中懲罰性賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)直接適用于刑事附帶消費(fèi)民事公益訴訟中的做法，合理性值得商榷。有學(xué)者認(rèn)為，在刑事附帶消費(fèi)民事公益訴訟中，不法行為人對(duì)不特定消費(fèi)者造成的損失往往是難以量化的，故以實(shí)際損失為計(jì)算基數(shù)的懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)缺乏由檢察機(jī)關(guān)行使的可行性。[9]

為了解決消費(fèi)社會(huì)公共利益遭受的實(shí)際損失難以證明這一難題，司法實(shí)踐中，法院針對(duì)食品領(lǐng)域相關(guān)刑事附帶消費(fèi)民事公益訴訟案件中的懲罰性賠償，要么以銷售所得（通常是估算，并不能直接等于或約等于消費(fèi)者實(shí)際支付的價(jià)款）作為計(jì)算基數(shù)，要么以進(jìn)貨價(jià)格作為計(jì)算基數(shù)，乘以二、三或十倍來(lái)確定懲罰性賠償金的具體數(shù)額。而在藥品領(lǐng)域③、醫(yī)療器械領(lǐng)域（譬如疫情期間生產(chǎn)、售賣假冒偽劣口罩）甚至非法行醫(yī)領(lǐng)域等刑事附帶消費(fèi)民事公益訴訟案件中，鑒于尚無(wú)相關(guān)法律、司法解釋規(guī)定懲罰性賠償?shù)挠?jì)算倍數(shù)，使得檢察機(jī)關(guān)在提起訴訟時(shí)，只得參照《消保法》第55條的規(guī)定確定懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)。

（三）懲罰性賠償金與行政罰款、刑事罰金的關(guān)系混亂

由于缺乏具體規(guī)范依據(jù)的支撐，導(dǎo)致法院在認(rèn)定懲罰性賠償金與行政罰款、刑事罰金之間關(guān)系混亂。在前述劉林生產(chǎn)、銷售假藥罪一案以及在徐洋、楊志、肖金洪銷售有毒有害食品罪一案④中，法院均在判決時(shí)為防止懲罰過(guò)度而依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政處罰法》（簡(jiǎn)稱《行政處罰法》）以及其他法律、法規(guī)和司法解釋的有關(guān)規(guī)定認(rèn)定：懲罰性賠償金與刑事罰金同屬于懲罰性債權(quán)，最后將刑事罰金在懲罰性賠償中抵扣后確定被告人的賠償數(shù)額。但須注意的是：我國(guó)《行政處罰法》第35條第2款⑤確立的是行政罰款應(yīng)當(dāng)折抵刑事罰金的規(guī)則，而《中華人民共和國(guó)民法典》（簡(jiǎn)稱《民法典》）第187條⑥規(guī)定的是民事責(zé)任之于行政責(zé)任、刑事責(zé)任的優(yōu)先性，且我國(guó)并無(wú)任何法律、法規(guī)或司法解釋就行政罰款、刑事罰金與民事賠償甚至懲罰性賠償?shù)牡挚圩鞒鲆?guī)定。有學(xué)者認(rèn)為，法院將刑事罰金與民事賠償相抵扣，實(shí)質(zhì)上變相降低了行為人所應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任；在特定情況下甚至?xí)母旧蟿儕Z消費(fèi)者所享有的懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)，自然也就無(wú)法實(shí)現(xiàn)適用懲罰性賠償制度所欲達(dá)之效果。[9]筆者認(rèn)為，雖然行政罰款、刑事罰金與懲罰性賠償均要求被告承擔(dān)金錢責(zé)任，但三者的性質(zhì)與訴求各不相同，如何處理行政罰款、刑事罰金與懲罰性賠償金之間的關(guān)系，首要在于解決法律規(guī)范依據(jù)的缺乏。

（四）懲罰性賠償金的歸屬及管理無(wú)序

隨著食品藥品領(lǐng)域侵權(quán)糾紛案件日益增多，檢察機(jī)關(guān)在刑事附帶消費(fèi)民事公益訴訟中頻繁主張懲罰性賠償且基本上得到法院勝訴裁判支持的背景下，懲罰性賠償金的歸屬及管理使用逐漸成為學(xué)界及司法實(shí)務(wù)重點(diǎn)關(guān)注的問(wèn)題。[2]我國(guó)對(duì)懲罰性賠償金的使用管理模式主要有三種：交給檢察機(jī)關(guān)再由其上繳國(guó)庫(kù)、繳納至法院執(zhí)行款專戶、繳納至公益基金專戶。就前兩種模式而言，法院明顯混淆了懲罰性賠償金的歸屬主體應(yīng)為不特定的消費(fèi)者而非國(guó)家。法院判決將懲罰性賠償金上繳國(guó)庫(kù)的行為無(wú)疑會(huì)在事實(shí)上宣告受害消費(fèi)者的懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)歸于消滅，導(dǎo)致消費(fèi)者不得不另行提起民事私益訴訟主張損害補(bǔ)償，這與檢察機(jī)關(guān)提起刑事附帶消費(fèi)民事公益訴訟以維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益并實(shí)現(xiàn)公益訴訟之集約效益的目的背道而馳。[10]就第三種模式而言，因缺乏統(tǒng)一、有效的管理而導(dǎo)致懲罰性賠償金對(duì)受害消費(fèi)者的補(bǔ)償功能無(wú)法實(shí)現(xiàn)。

三、刑事附帶消費(fèi)民事公益訴訟中適用懲罰性賠償?shù)囊?guī)范路徑

懲罰性賠償是嚴(yán)厲程度最高的民事責(zé)任承擔(dān)形式，其適用條件、數(shù)額確定標(biāo)準(zhǔn)以及管理、使用等均應(yīng)由法律作出明確規(guī)定。唯有如此，才能真正地回應(yīng)檢察機(jī)關(guān)在先試先行中的付出和成效，并為檢察民事公益訴訟的深入推進(jìn)提供制度保障。[11]

（一）明確賦予檢察機(jī)關(guān)懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)

最大化地保障人民權(quán)益與社會(huì)公共利益，是檢察機(jī)關(guān)當(dāng)然的法定職責(zé)。目前，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)在消費(fèi)民事公益訴訟中主要主張預(yù)防性的不作為訴訟請(qǐng)求，缺乏強(qiáng)有力的懲罰力度。[12]司法實(shí)踐中，個(gè)體消費(fèi)者或者被侵權(quán)人提起的民事侵權(quán)訴訟作用有限，無(wú)法從根本上遏制違法犯罪行為的發(fā)生。作為國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)以及國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的代表，檢察機(jī)關(guān)肩負(fù)著維護(hù)社會(huì)公平正義之重任，由檢察機(jī)關(guān)提起刑事附帶消費(fèi)民事公益訴訟并適用懲罰性賠償，對(duì)不法行為進(jìn)行必要的干預(yù)，符合維護(hù)國(guó)家利益、社會(huì)公共利益之需要，亦可以彌補(bǔ)消費(fèi)民事私益訴訟中弱勢(shì)消費(fèi)者訴訟能力欠缺之弊端。因此，賦予檢察機(jī)關(guān)在刑事附帶消費(fèi)民事公益訴訟中主張懲罰性賠償之資格，不僅必要而且必須。但須注意的是，檢察機(jī)關(guān)在適用懲罰性賠償時(shí)應(yīng)遵循謙抑性之要求，不能動(dòng)輒適用懲罰性賠償以制裁不法行為人，應(yīng)嚴(yán)格審查適用懲罰性賠償之必要性，避免將懲罰性賠償作為對(duì)付社會(huì)底層人員的常規(guī)手段。[13]有鑒于此，可依據(jù)《民法典》第179條第2款“法律規(guī)定懲罰性賠償?shù)模勒掌湟?guī)定”之授權(quán)內(nèi)容，在制定《公益訴訟法》或《檢察公益訴訟法》時(shí)，明確賦予檢察機(jī)關(guān)在民事公益訴訟中的懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)，并在《民訴法》及其相關(guān)司法解釋中同步作出規(guī)定，以克服目前檢察機(jī)關(guān)在刑事附帶消費(fèi)民事公益訴訟中主張懲罰性賠償缺乏法律依據(jù)之窘境；同時(shí)，尚需對(duì)檢察機(jī)關(guān)適用懲罰性賠償進(jìn)行一定程度的限制，確保懲罰性賠償制度不至于被濫用且又能切實(shí)發(fā)揮效用。

（二）規(guī)范懲罰性賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)

懲罰性賠償?shù)幕p畸重都不利于打擊不法行為、鼓勵(lì)合法經(jīng)營(yíng)。因此，合理確定懲罰性賠償數(shù)額，對(duì)于實(shí)現(xiàn)懲罰性賠償之制裁與威懾功能、實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果之統(tǒng)一具有重要意義。如前所述，懲罰性賠償金的計(jì)算基準(zhǔn)有消費(fèi)者已支付的價(jià)款和所受損失兩種。然而，在刑事附帶消費(fèi)民事公益訴訟中，不特定消費(fèi)者所受損失可能不一致，且消費(fèi)者較為分散，若嚴(yán)格以消費(fèi)者所受損失為基準(zhǔn)計(jì)算懲罰性賠償數(shù)額，有可能會(huì)影響懲罰性賠償?shù)乃痉ㄟm用，無(wú)法有效懲戒不法經(jīng)營(yíng)行為、保障社會(huì)公共利益。同時(shí)，隨著網(wǎng)絡(luò)銷售比重的逐漸升高，消費(fèi)者遍布世界各地，逐一對(duì)消費(fèi)者遭受的損失進(jìn)行調(diào)查、取證、舉證無(wú)疑會(huì)大幅度加劇檢察機(jī)關(guān)的人案矛盾，加重懲罰性賠償制度的運(yùn)行成本，削弱檢察機(jī)關(guān)適用懲罰性賠償?shù)姆e極性。為最大程度地保障社會(huì)公共利益，懲罰性賠償金應(yīng)以經(jīng)營(yíng)者銷售金額作為計(jì)算基數(shù)；同時(shí)區(qū)分刑事附帶消費(fèi)民事公益訴訟究竟是針對(duì)食品領(lǐng)域、藥品領(lǐng)域、醫(yī)療器械領(lǐng)域抑或非法行醫(yī)領(lǐng)域而提起，并結(jié)合違法行為的嚴(yán)重程度、違法經(jīng)營(yíng)所得、社會(huì)影響大小以及行為人的悔過(guò)態(tài)度、退贓情況等因素綜合考量之后確定具體的倍數(shù)。唯有如此，才能確保懲罰性賠償金的最終數(shù)額與侵權(quán)行為的違法性相適應(yīng)，通過(guò)懲罰性賠償?shù)挠行нm用達(dá)到維護(hù)社會(huì)公共利益、維系良好的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境、提高社會(huì)治理效果之目的。

（三）明確懲罰性賠償金之于行政罰款、刑事罰金的優(yōu)先地位

根據(jù)《民法典》第187條和《食品藥品案件規(guī)定》第14條，⑦民事主體因同一行為需同時(shí)承擔(dān)民事責(zé)任、行政責(zé)任與刑事責(zé)任的，承擔(dān)行政責(zé)任或刑事責(zé)任不影響民事責(zé)任的承擔(dān)；且當(dāng)民事主體的財(cái)產(chǎn)不足以支付時(shí)，應(yīng)優(yōu)先承擔(dān)民事責(zé)任。可見，民事責(zé)任與行政責(zé)任、刑事責(zé)任之間是并行不悖的，即便三者都涉及金錢法律責(zé)任承擔(dān)時(shí)，也不能簡(jiǎn)單地將行政罰款、刑事罰金與懲罰性賠償?shù)韧瑸橄嗤再|(zhì)的責(zé)任承擔(dān)方式。況且，從制度設(shè)立的初衷來(lái)說(shuō)，刑事訴訟與民事公益訴訟設(shè)立之目的在于提供不同的責(zé)任方式，各有不同的追求。[14]因而，在刑事附帶消費(fèi)民事公益訴訟領(lǐng)域，不法行為人既要承擔(dān)其侵害刑法所保護(hù)的利益的責(zé)任，也要承擔(dān)其行為損害社會(huì)公共利益時(shí)所產(chǎn)生的民事責(zé)任。同理，若為體現(xiàn)“過(guò)罰相當(dāng)”而在刑事附帶消費(fèi)民事公益訴訟判決中將行政罰款、刑事罰金與懲罰性賠償相抵扣，無(wú)疑是在結(jié)果意義上將懲罰性賠償金空虛化，[15]是對(duì)民事責(zé)任與行政責(zé)任、刑事責(zé)任關(guān)系的曲解，也背離了懲罰性賠償金制度的設(shè)立初衷。懲罰性賠償金在本質(zhì)上為民事責(zé)任，具有補(bǔ)償受害消費(fèi)者以及社會(huì)公共利益所受損失之功能，而刑事罰金與行政罰款最終上繳國(guó)庫(kù)、為國(guó)家所有。在刑事附帶消費(fèi)民事公益訴訟中，應(yīng)嚴(yán)格按照前述法律、司法解釋之規(guī)定確保懲罰性賠償金之于行政罰款、刑事罰金之優(yōu)先地位，確保懲罰性賠償金威懾、懲戒不法行為、維護(hù)社會(huì)公共利益之功能的實(shí)現(xiàn)。

（四）規(guī)范懲罰性賠償金的歸屬及管理

司法實(shí)踐中，針對(duì)公益訴訟案件設(shè)立公益基金專戶已成為一種普遍的現(xiàn)象。針對(duì)懲罰性賠償金公益基金專戶管理無(wú)序這一問(wèn)題，建議采取“管執(zhí)分離”模式加以解決。具體來(lái)說(shuō)，由專項(xiàng)基金會(huì)對(duì)懲罰性賠償金進(jìn)行管理，消費(fèi)者申領(lǐng)懲罰性賠償金時(shí)應(yīng)向法院提出申請(qǐng)，通過(guò)法院的司法監(jiān)督職能確保懲罰性賠償金對(duì)不特定消費(fèi)者的補(bǔ)償功能真正落到實(shí)處。具體流程如下：（1）在不法經(jīng)營(yíng)者將懲罰性賠償金繳納至專項(xiàng)基金賬戶后應(yīng)由法院發(fā)布公告，督促受害消費(fèi)者及時(shí)向法院進(jìn)行申領(lǐng)登記；（2）消費(fèi)者應(yīng)舉證證明經(jīng)營(yíng)者的不法經(jīng)營(yíng)行為導(dǎo)致其受到的損害以及申領(lǐng)懲罰性賠償數(shù)額的合理性；（3）經(jīng)法院審查之后，若符合申領(lǐng)條件，則出具相應(yīng)文書，由消費(fèi)者到專項(xiàng)基金會(huì)處領(lǐng)取懲罰性賠償金。

在規(guī)定時(shí)限內(nèi)，若無(wú)人申領(lǐng)懲罰性賠償金，或申領(lǐng)之后仍有剩余的，可以將其用于同類消費(fèi)民事公益案件。在此過(guò)程中，法院應(yīng)對(duì)申領(lǐng)加以時(shí)效限制，對(duì)申領(lǐng)人提交的證據(jù)嚴(yán)格把關(guān)，防止職業(yè)打假人惡意自損以期高額賠償情況的出現(xiàn)，并注意平衡弱勢(shì)消費(fèi)者與惡意消費(fèi)者之間的利益。[10]同時(shí)，在網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)的大環(huán)境下，消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者往往位于不同省份、地區(qū)，為減輕消費(fèi)者的維權(quán)成本和負(fù)擔(dān)，應(yīng)構(gòu)建、完善法院內(nèi)部的信息溝通、共享機(jī)制，以便利受害消費(fèi)者直接向其住所地的基層人民法院申領(lǐng)懲罰性賠償，進(jìn)而提升社會(huì)公共利益保護(hù)之效果。

結(jié)語(yǔ)

作為一種新型的公益訴訟，刑事附帶消費(fèi)民事公益訴訟的制度構(gòu)建及其運(yùn)行方面均存在諸多的問(wèn)題。檢察機(jī)關(guān)在刑事附帶消費(fèi)民事公益訴訟中主張懲罰性賠償具有合理性，有利于懲戒、威懾、預(yù)防不法經(jīng)營(yíng)行為，有利于維護(hù)健康的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，有利于保障消費(fèi)社會(huì)公共利益，但面臨“于法無(wú)據(jù)”之尷尬，因此，必須及時(shí)制定、修改、完善相關(guān)法律規(guī)范。刑事附帶消費(fèi)民事公益訴訟中適用懲罰性賠償?shù)囊?guī)范需要：明確檢察機(jī)關(guān)的懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)；以經(jīng)營(yíng)者銷售金額作為計(jì)算懲罰性賠償金的基數(shù)，按照比例原則確定懲罰性賠償金的數(shù)額；明確懲罰性賠償金之于行政罰款及刑事罰金的優(yōu)先地位，摒棄除動(dòng)輒將行政罰款、刑事罰金與懲罰性賠償?shù)挚鄣淖龇ǎ徊扇　肮軋?zhí)分離”模式，由專項(xiàng)基金會(huì)對(duì)懲罰性賠償金進(jìn)行管理，細(xì)化不特定消費(fèi)者申領(lǐng)懲罰性賠償金的流程，并明確剩余懲罰性賠償金的用途僅為同類消費(fèi)民事公益案件，不得挪作他用。

注釋：

① 《消保法》第55條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。（第1款）經(jīng)營(yíng)者明知商品或者服務(wù)存在缺陷，仍然向消費(fèi)者提供，造成消費(fèi)者或者其他受害人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，受害人有權(quán)要求經(jīng)營(yíng)者依照本法第四十九條、第五十一條等法律規(guī)定賠償損失，并有權(quán)要求所受損失二倍以下的懲罰性賠償。（第2款）”《食安法》第148條第2款規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說(shuō)明書存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。”

② 譬如，在某些案件中，法院認(rèn)為被告的認(rèn)罪、認(rèn)錯(cuò)態(tài)度較好或其確實(shí)無(wú)充足的財(cái)產(chǎn)履行賠付義務(wù)，因此在檢察院主張懲罰性賠償金總數(shù)的基礎(chǔ)上酌定判決被告承擔(dān)的具體數(shù)額。

③ 《中華人民共和國(guó)藥品管理法》第十一章“法律責(zé)任”詳細(xì)針對(duì)未取得藥品生產(chǎn)許可證、藥品經(jīng)營(yíng)許可證或者醫(yī)療機(jī)構(gòu)制劑許可證生產(chǎn)、銷售藥品，生產(chǎn)、銷售假藥，生產(chǎn)、銷售劣藥，偽造、變?cè)臁⒊鲎狻⒊鼋琛⒎欠ㄙI賣許可證或者藥品批準(zhǔn)證明文件等行為分別規(guī)定了十五倍以上三十倍以下的罰款、十倍以上二十倍以下的罰款、百分之三十以上三倍以下的罰款、一倍以上五倍以下的罰款等的計(jì)算倍數(shù)。但鑒于該法并未針對(duì)違法經(jīng)營(yíng)行為設(shè)立相應(yīng)的訴訟制度，故無(wú)論司法實(shí)踐中是否存在因違法經(jīng)營(yíng)行為所致的私益訴訟或公益訴訟（含刑事附帶消費(fèi)民事公益訴訟），均不能直接依據(jù)該法主張懲罰性賠償。

④ 參見山東省威海火炬高技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2020）魯1091刑初195號(hào)刑事附帶民事判決書。

⑤ 《行政處罰法》第35條第2款規(guī)定：“違法行為構(gòu)成犯罪，人民法院判處罰金時(shí)，行政機(jī)關(guān)已經(jīng)給予當(dāng)事人罰款的，應(yīng)當(dāng)折抵相應(yīng)罰金；行政機(jī)關(guān)尚未給予當(dāng)事人罰款的，不再給予罰款。”

⑥ 《民法典》第187條規(guī)定：“民事主體因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任的，承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任不影響承擔(dān)民事責(zé)任；民事主體的財(cái)產(chǎn)不足以支付的，優(yōu)先用于承擔(dān)民事責(zé)任。”

⑦ 《食品藥品案件規(guī)定》第14條規(guī)定：“生產(chǎn)、銷售的食品、藥品存在質(zhì)量問(wèn)題，生產(chǎn)者與銷售者需同時(shí)承擔(dān)民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任，其財(cái)產(chǎn)不足以支付，當(dāng)事人依照民法典等有關(guān)法律規(guī)定，請(qǐng)求食品、藥品的生產(chǎn)者、銷售者首先承擔(dān)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”

參考文獻(xiàn)：

[1] 何艷敏，胡巧絨.檢察機(jī)關(guān)提起刑事附帶民事公益訴訟的若干問(wèn)題[J].人民檢察，2019（18）：15-19.

[2] 陳璋劍，吳艷.規(guī)范消費(fèi)類民事公益訴訟賠償金管理使用[N].檢察日?qǐng)?bào)，2021-07-08（007）.

[3] 張旭東，顏文彩.消費(fèi)民事公益訴訟懲罰性賠償制度研究[J].華北電力大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2022（2）：98-108.

[4] 毋愛斌.檢察院提起刑事附帶民事公益訴訟諸問(wèn)題[J].鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2020，53（4）：29-31+24+126.

[5] 孫澤羽，劉曉睿.貴州省刑事附帶民事公益訴訟案件裁判特征及司法對(duì)策研究：基于37個(gè)判例的實(shí)證分析[C]//.貴州省人民檢察院編.檢察調(diào)研指導(dǎo)：2019年檢察理論研究年會(huì)專輯.中國(guó)檢察出版社2019.

[6] 馬春娟，渠瑞.檢察機(jī)關(guān)提起刑事附帶民事公益訴訟問(wèn)題研究：基于黃河流域125份判例的實(shí)證分析[J].宜春學(xué)院學(xué)報(bào)，2021，43（2）：15-19+63.

[7] 黃忠順，劉宏林.論檢察機(jī)關(guān)提起懲罰性賠償消費(fèi)公益訴訟的謙抑性：基于990份懲罰性賠償檢察消費(fèi)公益訴訟一審判決的分析[J].河北法學(xué)，2021，39（9）：75-92.

[8] 馮博.食品藥品領(lǐng)域懲罰性賠償與集體訴訟制度研究：一個(gè)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角[M].北京：法律出版社，2018.

[9] 黃忠順.懲罰性賠償消費(fèi)公益訴訟研究[J].中國(guó)法學(xué)，2020（1）：260-282.

[10] 章海珠.檢察機(jī)關(guān)提起懲罰性消費(fèi)民事公益訴訟之探討[J].社會(huì)科學(xué)家，2019（7）：111-118.

[11] 柯陽(yáng)友，胡超.論消費(fèi)民事公益訴訟中的懲罰性賠償[J].保定學(xué)院學(xué)報(bào)，2021，34（1）：1-7.

[12] 龍秋泉，葉明霞.我國(guó)消費(fèi)民事公益訴訟中“懲罰性賠償金”問(wèn)題研究[J].西部學(xué)刊，2021（18）：90-92.

[13] 劉加良.刑事附帶民事公益訴訟的困局與出路[J].政治與法律，2019（10）：84-94.

[14] 周新.刑事附帶民事公益訴訟研究[J].中國(guó)刑事法雜志，2021（3）：123-140.

[15] 肖峰，黃萍萍.論我國(guó)刑事附帶食品民事公益訴訟制度的完善[J].太原理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2021，39（1）：21-28.

【責(zé)任編輯：許潔】

Research on the Application of Punitive Damages in Consumer Civil Public Interest Litigation Affiliated to Criminal Prosecution

FU Xianguo1， LUO Wei2

（1.Law School of Guizhou Minzu University， Guiyang， Guizhou 550025， China; 2. Agricultural Bank of China Limited Bijie Mayuan Branch， Bijie， Guizhou 551700， China）

Abstract： In consumer civil public interest litigation affiliated to criminal prosecution， the procuratorial organ advocates that punitive damages meet the needs of China's social and economic development. However， it faces the dilemma of \"no basis for law\" in judicial application， and there" are two extremes in determining the amount of punitive damages， together with problems such as the relationship between punitive damages， administrative fines and criminal fines is confused， and the ownership and management of punitive damages are disordered， leading to controversy over the application of punitive damages. In the future legislation， it is necessary to learn the reasonable provisions of relevant judicial interpretation， grant the procuratorial organ the right to claim punitive damages， unify the calculation base and calculation method of punitive damages， make clear the priority status of punitive damages to administrative fines and criminal fines， and implement the ownership and management of punitive damages， so as to effectively punish illegal business behavior， encourage healthy competition， and better safeguard the public interest of consumer society.

Keywords： criminal incidental consumer civil public interest litigation; punitive damages; applicable dilemma; rule construction