被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)責(zé)任主體和訴訟被告地位的反思

摘 要：當(dāng)前，我國(guó)被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域的民事實(shí)體法規(guī)則規(guī)定，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)全部侵權(quán)責(zé)任，并以從被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)中優(yōu)先支付賠償費(fèi)用作為補(bǔ)充。然而，這一規(guī)則既忽視了被監(jiān)護(hù)人作為侵權(quán)行為直接實(shí)施者的核心地位，又錯(cuò)誤地假設(shè)了被監(jiān)護(hù)人缺乏承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的能力。在此基礎(chǔ)上構(gòu)建的民事程序法規(guī)則存在矛盾：被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)訴訟中要求將監(jiān)護(hù)人和被監(jiān)護(hù)人作為共同被告以形成必要共同訴訟，但這種安排有違必要共同訴訟的成立條件。相應(yīng)地，在司法實(shí)踐中對(duì)被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)訴訟中侵權(quán)責(zé)任主體的認(rèn)定及被告的確定也較為混亂。鑒于此，有必要重視民事實(shí)體法與程序法在司法審判中的協(xié)同作用，通過(guò)構(gòu)建自然人侵權(quán)責(zé)任能力制度完善被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)的責(zé)任歸屬規(guī)則。同時(shí)，在程序法層面，應(yīng)根據(jù)被監(jiān)護(hù)人實(shí)施侵權(quán)行為時(shí)的侵權(quán)責(zé)任能力確定相應(yīng)被告，以實(shí)現(xiàn)責(zé)任主體與訴訟被告在體系與邏輯層面的自洽。

關(guān)鍵詞：被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)；替代責(zé)任；共同被告；侵權(quán)責(zé)任能力；賠償費(fèi)用

中圖分類號(hào)： D925.1 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1672-335X（2025）02-0124-13

DOI：10.16497/j.cnki.1672-335X.202502011

一、引言

2020年，我國(guó)正式頒布了《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》），此舉標(biāo)志著我國(guó)監(jiān)護(hù)人責(zé)任制度得到了進(jìn)一步完善。隨后，2024年，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉侵權(quán)責(zé)任編的解釋（一）》（以下簡(jiǎn)稱《侵權(quán)編解釋》）的出臺(tái)進(jìn)一步明確了在被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)訴訟中監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人應(yīng)成為共同被告，且應(yīng)由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)全部的侵權(quán)責(zé)任。值得注意的是，早在2015年，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《民訴法解釋》）第67條便明確要求人民法院在被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)訴訟中將監(jiān)護(hù)人和被監(jiān)護(hù)人作為共同被告。然而，部分法院未嚴(yán)格遵守此規(guī)定，學(xué)界對(duì)于訴訟被告如何確定也存在爭(zhēng)議，具體表現(xiàn)為：或?qū)⒈O(jiān)護(hù)人作為單獨(dú)被告，或?qū)⒈槐O(jiān)護(hù)人作為單獨(dú)被告，或堅(jiān)持將監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人作為共同被告。鑒于此，本文將從民事實(shí)體法與民事程序法的雙重維度出發(fā)，對(duì)《侵權(quán)編解釋》中關(guān)于被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)訴訟中應(yīng)以監(jiān)護(hù)人和被監(jiān)護(hù)人作為共同被告的規(guī)定展開(kāi)分析，并追溯其實(shí)體法依據(jù)，同時(shí)對(duì)我國(guó)被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)訴訟的訴訟形態(tài)進(jìn)行審視。最終，本文旨在提出完善建議，以確保被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)的責(zé)任主體和訴訟被告的確定符合我國(guó)民事實(shí)體法和民事程序法的法理要求與制度框架。本文主要對(duì)未成年人被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)訴訟中的侵權(quán)責(zé)任主體和訴訟被告展開(kāi)分析，除未成年人的監(jiān)護(hù)人多為父母雙方外，其結(jié)論也基本適用于成年人被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)訴訟中的侵權(quán)責(zé)任主體的認(rèn)定和訴訟被告的確定。）

二、我國(guó)監(jiān)護(hù)人責(zé)任及監(jiān)護(hù)人訴訟地位的立法和司法現(xiàn)狀

實(shí)體法為訴訟程序預(yù)設(shè)了框架并施加制約，構(gòu)建起“權(quán)利—訴訟”的結(jié)構(gòu)關(guān)聯(lián)。為了明確被監(jiān)護(hù)人侵訴訟中訴訟主體的確定方式，應(yīng)先從實(shí)體法層面探尋依據(jù)，并據(jù)此構(gòu)建相應(yīng)的訴訟程序。因此，有必要審視我國(guó)現(xiàn)行實(shí)體法中關(guān)于監(jiān)護(hù)人責(zé)任的規(guī)定，以及程序法中監(jiān)護(hù)人和被監(jiān)護(hù)人在被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)訴訟中訴訟地位的相關(guān)規(guī)定，進(jìn)而分析實(shí)體與程序上的銜接是否妥當(dāng)、合理。

（一）我國(guó)監(jiān)護(hù)人責(zé)任及監(jiān)護(hù)人訴訟地位的立法現(xiàn)狀

1．民事實(shí)體法的相關(guān)規(guī)定

當(dāng)前我國(guó)法律體系下，有關(guān)監(jiān)護(hù)人責(zé)任的規(guī)定主要由《民法典》第1188條予以明確，該條規(guī)定源于1987年《中華人民共和國(guó)民法通則》（以下簡(jiǎn)稱《民法通則》）第133條和2010年《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡(jiǎn)稱《侵權(quán)責(zé)任法》）第32條?！睹穹ㄍ▌t》第133條規(guī)定：“無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以適當(dāng)減輕他的民事責(zé)任。有財(cái)產(chǎn)的無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用。不足部分，由監(jiān)護(hù)人適當(dāng)賠償，但單位擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的除外?！薄肚謾?quán)責(zé)任法》第32條在上述規(guī)定的基礎(chǔ)上進(jìn)行修改和完善，規(guī)定：“無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。有財(cái)產(chǎn)的無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用。不足部分，由監(jiān)護(hù)人賠償?！?/p>

可以看出，有關(guān)監(jiān)護(hù)人責(zé)任的規(guī)定的主要變化為：一是《侵權(quán)責(zé)任法》將《民法通則》中的“民事責(zé)任”明確為“侵權(quán)責(zé)任”，從而解決了監(jiān)護(hù)人對(duì)被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)行為所承擔(dān)責(zé)任性質(zhì)不明確的問(wèn)題；二是《侵權(quán)責(zé)任法》將“監(jiān)護(hù)人盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任的”重新措辭為“監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的”，強(qiáng)調(diào)監(jiān)護(hù)人實(shí)施監(jiān)護(hù)應(yīng)達(dá)到預(yù)期的效果或要求，以此形成更為嚴(yán)苛的責(zé)任減輕條件；三是盡管《民法通則》和《侵權(quán)責(zé)任法》均規(guī)定“有財(cái)產(chǎn)的無(wú)民事行為能力人或限制民事行為能力人造成損害時(shí)，應(yīng)優(yōu)先從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用”，但《侵權(quán)責(zé)任法》就被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)不足情況下的賠償問(wèn)題，規(guī)定“由監(jiān)護(hù)人賠償”而非“由監(jiān)護(hù)人適當(dāng)賠償”，且未排除單位擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的情況，加大了對(duì)被侵權(quán)人的保護(hù)力度。

《民法典》第1188條基本保留了《侵權(quán)責(zé)任法》中的規(guī)定，未作實(shí)質(zhì)性更改。然而，從《民法通則》到《民法典》，關(guān)于監(jiān)護(hù)人責(zé)任的條款在理解上一直存在爭(zhēng)議。就《民法典》第1188條規(guī)定來(lái)看：首先，其第1款規(guī)定由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但未明確監(jiān)護(hù)人責(zé)任的性質(zhì)究竟是自己責(zé)任還是替代責(zé)任；其次，其第2款規(guī)定若被監(jiān)護(hù)人有財(cái)產(chǎn)，則優(yōu)先從被監(jiān)護(hù)人本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用，但未明確在此情況下，被監(jiān)護(hù)人是否具備責(zé)任能力，即被監(jiān)護(hù)人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，抑或第2款規(guī)定僅涉及賠償費(fèi)用的支付，而不涉及責(zé)任的承擔(dān)。

2024年，《侵權(quán)編解釋》的出臺(tái)解決了此前一直遺留的問(wèn)題。根據(jù)《侵權(quán)編解釋》第5條的規(guī)定，在被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)訴訟中，應(yīng)由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)全部侵權(quán)責(zé)任，而被監(jiān)護(hù)人不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。結(jié)合《民法典》第1188條之規(guī)定，可以得出以下結(jié)論：一是監(jiān)護(hù)人責(zé)任的性質(zhì)應(yīng)為替代責(zé)任；二是被監(jiān)護(hù)人不具有責(zé)任能力，亦不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，僅在其有財(cái)產(chǎn)時(shí)優(yōu)先支付賠償費(fèi)用。

2．民事程序法的相關(guān)規(guī)定

關(guān)于監(jiān)護(hù)人和被監(jiān)護(hù)人在被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)訴訟中訴訟地位的規(guī)定，首見(jiàn)于2015年施行的《民訴法解釋》第67條。該條規(guī)定：“無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人和其監(jiān)護(hù)人為共同被告?！痹诖酥?，雖然《民法通則》和《侵權(quán)責(zé)任法》中存在涉及監(jiān)護(hù)人責(zé)任的規(guī)定，但是程序法層面始終缺乏對(duì)監(jiān)護(hù)人和被監(jiān)護(hù)人訴訟地位的明確規(guī)定?！睹裨V法解釋》施行后，盡管要求人民法院將監(jiān)護(hù)人和被監(jiān)護(hù)人列為共同被告，但該條規(guī)定并未進(jìn)一步說(shuō)明監(jiān)護(hù)人和被監(jiān)護(hù)人作為共同被告的訴訟形態(tài)。該共同訴訟的性質(zhì)應(yīng)為必要共同訴訟還是普通共同訴訟？若是必要共同訴訟，其是固有必要共同訴訟還是類似必要共同訴訟？

這一立法模糊之處直至2024年《侵權(quán)編解釋》出臺(tái)方獲明確。根據(jù)《侵權(quán)編解釋》第4條的規(guī)定，無(wú)論被侵權(quán)人請(qǐng)求監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，還是合并請(qǐng)求監(jiān)護(hù)人及受托履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，人民法院均須將監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人列為共同被告。由此可推知，《侵權(quán)編解釋》已將此類訴訟形態(tài)明確為固有必要共同訴訟，從而解決了2015年《民訴法解釋》對(duì)共同訴訟性質(zhì)規(guī)定不明這一問(wèn)題。此種制度設(shè)計(jì)有助于法院查清侵權(quán)事實(shí)，便利后續(xù)執(zhí)行程序，具有一定合理性。

然而，值得思考的是，若監(jiān)護(hù)人或被監(jiān)護(hù)人未以訴訟被告的身份參與訴訟，是否必然導(dǎo)致法院查證困難？換言之，即便監(jiān)護(hù)人以法定代理人的身份參與訴訟，被監(jiān)護(hù)人以證人或者第三人的身份參與訴訟，同樣可以幫助法院查明侵權(quán)事實(shí)。［1］［2］此外，結(jié)合《侵權(quán)編解釋》第5條和《民法典》第1188條的規(guī)定，在被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)訴訟中“由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”已成定局。由此，僅列監(jiān)護(hù)人為訴訟被告已可解決糾紛，《侵權(quán)編解釋》卻將被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)訴訟形態(tài)明確為固有必要共同訴訟，造成了實(shí)體法與程序法的沖突。

（二）我國(guó)監(jiān)護(hù)人責(zé)任及監(jiān)護(hù)人訴訟地位的司法現(xiàn)狀

從我國(guó)關(guān)于監(jiān)護(hù)人責(zé)任的立法演進(jìn)過(guò)程來(lái)看，在2024年《侵權(quán)編解釋》出臺(tái)以前，《民法通則》《侵權(quán)責(zé)任法》《民法典》均未明確監(jiān)護(hù)人責(zé)任的責(zé)任性質(zhì)以及被監(jiān)護(hù)人是否要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的問(wèn)題。相應(yīng)地，在程序法方面，直至2015年《民訴法解釋》出臺(tái)才明確被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)訴訟中的被告，且未就被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)訴訟的共同訴訟類型和程序作出進(jìn)一步規(guī)定。加之，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》規(guī)定由監(jiān)護(hù)人作為無(wú)訴訟行為能力人的法定代理人代為參與訴訟，導(dǎo)致監(jiān)護(hù)人有具備訴訟被告和法定代理人雙重身份的可能。在司法實(shí)踐中，各地法院亦對(duì)上述規(guī)定存在理解上的分歧。

從2015年《民訴法解釋》頒布后的司法實(shí)踐來(lái)看，我國(guó)仍有部分法院未遵循《民訴法解釋》第67條的規(guī)定，將監(jiān)護(hù)人或被監(jiān)護(hù)人作為單獨(dú)被告。具言之，我國(guó)司法實(shí)踐中被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)訴訟的被告確定較為混亂，主要存在以下情形。第一，法院將被監(jiān)護(hù)人列為單獨(dú)被告，監(jiān)護(hù)人作為法定代理人參與訴訟。在此情況下，法院一般判決由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)全部的侵權(quán)責(zé)任，（參見(jiàn)寧夏回族自治區(qū)涇源縣人民法院（2016）寧0424民初1102號(hào)民事判決書(shū)、甘肅省蘭州新區(qū)人民法院（2024）甘0191民初1230號(hào)民事判決書(shū)。）但也有法院判決由被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)全部的侵權(quán)責(zé)任。（參見(jiàn)寧夏回族自治區(qū)賀蘭縣人民法院（2017）寧0122民初158號(hào)民事判決書(shū)。）第二，法院將監(jiān)護(hù)人列為單獨(dú)被告。在此情況下，法院均判決由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)全部侵權(quán)責(zé)任。有的二審法院在判決中指出一審法院未按照《民訴法解釋》之規(guī)定將被監(jiān)護(hù)人列為共同被告，但出于實(shí)體審理無(wú)誤和節(jié)約訴訟成本的考慮，未對(duì)一審判決進(jìn)行改判。（參見(jiàn)北京市第三中級(jí)人民法院（2022）京03民終3187號(hào)民事判決書(shū)。）第三，法院將監(jiān)護(hù)人和被監(jiān)護(hù)人列為共同被告，同時(shí)將該監(jiān)護(hù)人列為被監(jiān)護(hù)人的法定代理人。在此情況下，法院的判決結(jié)果也存在差異，主要包括：部分法院認(rèn)為應(yīng)由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)全部的侵權(quán)責(zé)任，包括財(cái)產(chǎn)責(zé)任和人身專屬性較強(qiáng)的民事責(zé)任，如賠禮道歉等；（參見(jiàn)北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2018）京0105民初13130號(hào)民事判決書(shū)、北京市大興區(qū)人民法院（2021）京0115民初18921號(hào)民事判決書(shū)。）部分法院認(rèn)為應(yīng)由監(jiān)護(hù)人和被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)連帶責(zé)任；（參見(jiàn)湖北省竹山縣人民法院（2017）鄂0323民初435號(hào)民事判決書(shū)、遼寧省新民市人民法院（2021）遼0181民初503號(hào)之一民事判決書(shū)、廣西壯族自治區(qū)南寧市良慶區(qū)人民法院（2016）桂0108民初4號(hào)民事判決書(shū)。）部分法院認(rèn)為應(yīng)由監(jiān)護(hù)人和被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)共同責(zé)任，同時(shí)由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。（參見(jiàn)江西省樂(lè)平市人民法院（2020）贛0281民初2408號(hào)民事判決書(shū)、廣東省深圳市羅湖區(qū)人民法院（2019）粵0303民初36949號(hào)民事判決書(shū)。）

綜上所述，在被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)訴訟的司法實(shí)踐中，對(duì)于訴訟被告、侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)主體、責(zé)任主體承擔(dān)責(zé)任的方式（連帶責(zé)任抑或補(bǔ)充責(zé)任）的認(rèn)定較為混亂，不僅與我國(guó)民事實(shí)體法及民事程序法的有關(guān)規(guī)定相悖，也影響了法律適用的統(tǒng)一性和公正性，亟須通過(guò)立法和司法層面的措施加以規(guī)范和統(tǒng)一。

三、我國(guó)監(jiān)護(hù)人責(zé)任性質(zhì)及監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人訴訟地位的理論爭(zhēng)鳴與存在的問(wèn)題

如上文所述，程序法應(yīng)以實(shí)體法為依托，因此在分析我國(guó)現(xiàn)行法確定的監(jiān)護(hù)人和被監(jiān)護(hù)人作為共同被告參與訴訟的合理性時(shí)，應(yīng)先對(duì)實(shí)體法中監(jiān)護(hù)人責(zé)任的性質(zhì)進(jìn)行分析，再探討程序法上監(jiān)護(hù)人和被監(jiān)護(hù)人訴訟地位的問(wèn)題。

（一）監(jiān)護(hù)人責(zé)任的性質(zhì)

從《民法典》第1188條的表述來(lái)看，被監(jiān)護(hù)人實(shí)施侵權(quán)行為致人損害時(shí)，無(wú)論監(jiān)護(hù)人是否存在過(guò)錯(cuò)，均應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)也僅能減輕其責(zé)任。從該條規(guī)定只能得出監(jiān)護(hù)人責(zé)任應(yīng)遵循無(wú)過(guò)錯(cuò)原則的結(jié)論，無(wú)法明確監(jiān)護(hù)人責(zé)任的具體性質(zhì)。我國(guó)學(xué)界就監(jiān)護(hù)人責(zé)任性質(zhì)的界定，主要存在兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)主張其為自己責(zé)任，即監(jiān)護(hù)人因其自身的監(jiān)護(hù)職責(zé)而承擔(dān)責(zé)任；另一種觀點(diǎn)則傾向于將其視為替代責(zé)任，意指監(jiān)護(hù)人應(yīng)為被監(jiān)護(hù)人的行為后果承擔(dān)替代性的責(zé)任。所謂自己責(zé)任，也稱為直接責(zé)任，即因行為人作為或不作為致人損害而應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。主張監(jiān)護(hù)人責(zé)任為自己責(zé)任的學(xué)者認(rèn)為，監(jiān)護(hù)人對(duì)被監(jiān)護(hù)人負(fù)有監(jiān)護(hù)職責(zé)，未履行該職責(zé)則須承擔(dān)被監(jiān)護(hù)人對(duì)他人造成損害的責(zé)任，即監(jiān)護(hù)人承擔(dān)的責(zé)任是基于其監(jiān)護(hù)義務(wù)所產(chǎn)生的。［3］亦有部分學(xué)者認(rèn)為，監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任并未發(fā)生責(zé)任的替代，因此并非替代責(zé)任。［4］所謂替代責(zé)任，也稱間接責(zé)任，是指因與人有特定關(guān)聯(lián)或與動(dòng)物、物件存在管領(lǐng)控制關(guān)系之人須承擔(dān)的責(zé)任。持監(jiān)護(hù)人責(zé)任屬替代責(zé)任觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，在被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)案件中，責(zé)任主體與行為主體分離，監(jiān)護(hù)人實(shí)際上是替代被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任，即“代人受過(guò)”。［5］（P273）

筆者認(rèn)為，將監(jiān)護(hù)人責(zé)任定性為自己責(zé)任，實(shí)際上只考慮了監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)的情況，過(guò)于片面。若監(jiān)護(hù)人責(zé)任為自己責(zé)任，意味著監(jiān)護(hù)人自己實(shí)施了作為或不作為的侵權(quán)行為，但是這種理解并不妥當(dāng)。首先，在被監(jiān)護(hù)人致人損害案件中，實(shí)施侵權(quán)行為的顯然是被監(jiān)護(hù)人本人，不符合監(jiān)護(hù)人“作為侵權(quán)”的條件；其次，根據(jù)支持該觀點(diǎn)的學(xué)說(shuō)，監(jiān)護(hù)人因其在監(jiān)護(hù)職責(zé)上“不作為”而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，實(shí)際上未理清監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人、被監(jiān)護(hù)人與被侵權(quán)人之間的關(guān)系，監(jiān)護(hù)人未履行監(jiān)護(hù)職責(zé)并非造成被侵權(quán)人損害的直接原因。

相較之下，筆者更傾向于認(rèn)為監(jiān)護(hù)人責(zé)任實(shí)為替代責(zé)任。替代責(zé)任實(shí)際上是責(zé)任人因與其存在特定關(guān)聯(lián)的行為人所實(shí)施的侵權(quán)行為而須向被侵權(quán)人承擔(dān)的責(zé)任，其核心要素在于責(zé)任主體與行為主體之間的特定聯(lián)系，以及聯(lián)系所引發(fā)的責(zé)任主體對(duì)被侵權(quán)人的責(zé)任承擔(dān)。根據(jù)《民法典》的相關(guān)規(guī)定，監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人之間存在監(jiān)護(hù)關(guān)系，并由此引發(fā)監(jiān)護(hù)人責(zé)任。因此，在分析監(jiān)護(hù)人責(zé)任性質(zhì)的過(guò)程中，不可忽略監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人之間的特定聯(lián)系。替代責(zé)任之構(gòu)成不是源于責(zé)任人未履行其對(duì)被侵權(quán)人的直接注意義務(wù)，而是源于行為人違背了其對(duì)被侵權(quán)人所負(fù)有的注意義務(wù)。盡管責(zé)任人可能因未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)而承擔(dān)責(zé)任，但此時(shí)監(jiān)護(hù)人的“過(guò)錯(cuò)”更多是指其在管理、監(jiān)護(hù)行為人上的不足，而非直接等同于對(duì)被侵權(quán)人承擔(dān)的注意義務(wù)的違反。由此，不能將監(jiān)護(hù)人違反監(jiān)護(hù)職責(zé)直接等同于對(duì)被侵權(quán)人承擔(dān)的注意義務(wù)的違反。同時(shí)，也不能將替代責(zé)任簡(jiǎn)單等同于“替代他人承擔(dān)責(zé)任”或“責(zé)任的轉(zhuǎn)移”。［6］替代責(zé)任有別于“替代他人承擔(dān)責(zé)任”，意味著承擔(dān)監(jiān)護(hù)人責(zé)任與否同被監(jiān)護(hù)人是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任無(wú)直接關(guān)聯(lián)，自然也就消除了“監(jiān)護(hù)人責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)以被監(jiān)護(hù)人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任為前提”的顧慮。［7］從侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件角度出發(fā)，若認(rèn)為監(jiān)護(hù)人責(zé)任為替代責(zé)任，該責(zé)任承擔(dān)的構(gòu)成要件應(yīng)包括：其一，被監(jiān)護(hù)人實(shí)施了侵權(quán)行為；其二，發(fā)生了損害結(jié)果；其三，侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系；其四，監(jiān)護(hù)人和被監(jiān)護(hù)人之間存在監(jiān)護(hù)關(guān)系。此時(shí)，即便被監(jiān)護(hù)人因不具備侵權(quán)責(zé)任能力而不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，只要不存在被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)行為的違法性阻卻事由，監(jiān)護(hù)人就應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，這樣的安排與《民法典》第1188條規(guī)定吻合。［6］

綜上所述，將監(jiān)護(hù)人責(zé)任性質(zhì)認(rèn)定為替代責(zé)任，在侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件和監(jiān)護(hù)人的責(zé)任來(lái)源上均具備合理性，亦符合《民法典》第1188條的立法原意。

（二）監(jiān)護(hù)人和被監(jiān)護(hù)人的訴訟地位

《民訴法解釋》出臺(tái)前抑或出臺(tái)后，學(xué)界對(duì)被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)訴訟中監(jiān)護(hù)人和被監(jiān)護(hù)人訴訟地位的認(rèn)定持續(xù)存在爭(zhēng)議，主要存在以下三種觀點(diǎn)。

1.以監(jiān)護(hù)人和被監(jiān)護(hù)人作為共同被告

持該觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，判斷某一主體在具體案件中的訴訟地位，核心是應(yīng)考慮該案件是否涉及其實(shí)體權(quán)利義務(wù)，若涉及則該主體為適格當(dāng)事人。同理，根據(jù)《民法典》第1188條的規(guī)定，若被監(jiān)護(hù)人沒(méi)有財(cái)產(chǎn)，監(jiān)護(hù)人須承擔(dān)實(shí)體上的法律責(zé)任。該條規(guī)定本質(zhì)上是在監(jiān)護(hù)人和被監(jiān)護(hù)人之間設(shè)定了連帶關(guān)系，由此，監(jiān)護(hù)人和被監(jiān)護(hù)人應(yīng)作為共同被告參與訴訟。［8］此外，另有部分學(xué)者認(rèn)為，若監(jiān)護(hù)人不以當(dāng)事人的身份參與訴訟，即二者非共同被告，此時(shí)，法院在判決主文中判令監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任是違背程序法規(guī)定的，以此反面論證二者應(yīng)為共同被告，方才符合程序法理。［9］《民訴法解釋》規(guī)定，被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)訴訟中監(jiān)護(hù)人和被監(jiān)護(hù)人應(yīng)作為共同被告，《侵權(quán)編解釋》進(jìn)一步明確該訴訟為固有必要共同訴訟，具備一定合理性。首先，以監(jiān)護(hù)人和被監(jiān)護(hù)人作為共同被告具有實(shí)體法依據(jù)。根據(jù)《民法典》第1188條規(guī)定，監(jiān)護(hù)人作為侵權(quán)責(zé)任的責(zé)任主體，在被監(jiān)護(hù)人沒(méi)有財(cái)產(chǎn)的情況下，應(yīng)以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)賠償責(zé)任；若被監(jiān)護(hù)人有財(cái)產(chǎn)，則應(yīng)先以被監(jiān)護(hù)人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行賠償，但此時(shí)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的仍為監(jiān)護(hù)人。其次，被監(jiān)護(hù)人為侵權(quán)行為實(shí)施者，監(jiān)護(hù)人依法為侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)者，兩者均具備訴訟利益，符合程序法理，且將二者列為共同被告有利于查明案件事實(shí)。

但是，筆者認(rèn)為，在我國(guó)現(xiàn)行法律框架下，將監(jiān)護(hù)人和被監(jiān)護(hù)人列為共同被告的實(shí)體法依據(jù)并不充分。從《侵權(quán)編解釋》第4條規(guī)定的表述來(lái)看，被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)訴訟應(yīng)為固有必要共同訴訟，然而，將該訴訟界定為固有必要共同訴訟缺乏法理上的支持與法律上的依據(jù)。［10］（P164）第一，固有必要共同訴訟要求多個(gè)當(dāng)事人的訴訟標(biāo)的合一確定，加之我國(guó)采用“實(shí)體法說(shuō)”為通說(shuō)，意味著所有當(dāng)事人的訴請(qǐng)必須基于同一實(shí)體法律關(guān)系。（在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的民事訴訟法理上，訴訟標(biāo)的對(duì)于共同訴訟人必須合一確定，如共同訴訟人必須全體一同起訴或一同被訴當(dāng)事人適格才沒(méi)有缺陷的，為固有必要共同訴訟。）前文已經(jīng)論述，監(jiān)護(hù)人責(zé)任性質(zhì)為替代責(zé)任，故在侵權(quán)損害賠償法律關(guān)系中實(shí)際包含兩層關(guān)系，一是被監(jiān)護(hù)人和被侵權(quán)人之間的事實(shí)侵權(quán)關(guān)系，二是監(jiān)護(hù)人和被監(jiān)護(hù)人之間的監(jiān)護(hù)關(guān)系。顯然，被侵權(quán)人要求監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，與其和被監(jiān)護(hù)人之間發(fā)生的侵權(quán)事實(shí)非基于同一實(shí)體法律關(guān)系，也就不符合合一確定的標(biāo)準(zhǔn)。［11］第二，反觀我國(guó)關(guān)于監(jiān)護(hù)人責(zé)任的實(shí)體法規(guī)定，即《民法典》第1188條。該條第1款規(guī)定已明確監(jiān)護(hù)人是承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的唯一主體，被監(jiān)護(hù)人則視有無(wú)財(cái)產(chǎn)而決定是否進(jìn)行賠償費(fèi)用的支付。有學(xué)者主張，該條第2款規(guī)定實(shí)際上在監(jiān)護(hù)人和被監(jiān)護(hù)人之間設(shè)定了連帶關(guān)系。然而，此觀點(diǎn)僅基于賠償費(fèi)用支付順序的單一維度進(jìn)行闡述，比較片面，且不能合理解釋以下情形：在涉及多個(gè)連帶責(zé)任人的情形下，在清償額度內(nèi)，權(quán)利人可以主張任一責(zé)任人全額清償，各責(zé)任人之間沒(méi)有份額和先后之分。《民法典》第1188條的規(guī)定十分明確，一方面，被侵權(quán)人僅能請(qǐng)求監(jiān)護(hù)人承擔(dān)清償責(zé)任；另一方面，若被監(jiān)護(hù)人擁有足以覆蓋賠償額度的財(cái)產(chǎn)，監(jiān)護(hù)人便無(wú)須賠償，即便被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)不足，監(jiān)護(hù)人也只是就不足部分進(jìn)行賠償。因此，在僅由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的情況下，無(wú)共同訴訟成立的余地。

2.以監(jiān)護(hù)人作為被告

有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)以監(jiān)護(hù)人作為單獨(dú)被告。從《民法典》第1188條規(guī)定來(lái)看，監(jiān)護(hù)人是承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的唯一主體，即基于被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)行為而產(chǎn)生的損害賠償法律關(guān)系雙方主體為監(jiān)護(hù)人和被侵權(quán)人，被侵權(quán)人無(wú)法向被監(jiān)護(hù)人主張侵權(quán)責(zé)任。由此，被監(jiān)護(hù)人非適格被告，也就不可能形成共同訴訟的訴訟構(gòu)造。［12］據(jù)此，亦可以避免出現(xiàn)監(jiān)護(hù)人擁有“雙重身份”的問(wèn)題。此外，另有部分學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)設(shè)立監(jiān)護(hù)制度的根本宗旨在于維護(hù)被監(jiān)護(hù)人的權(quán)益，避免將其置于被告地位能更有效地保障其權(quán)益。［13］

筆者認(rèn)為，由監(jiān)護(hù)人就被監(jiān)護(hù)人的侵權(quán)行為承擔(dān)部分侵權(quán)責(zé)任具有一定合理性，主要基于以下考量：被監(jiān)護(hù)人為未成年人，往往缺乏獨(dú)立財(cái)產(chǎn)或其所擁有的財(cái)產(chǎn)不足以賠償其造成的損失，故從有效補(bǔ)償及救濟(jì)被侵權(quán)人受損權(quán)益的角度出發(fā)，將監(jiān)護(hù)人設(shè)定為責(zé)任主體并由其支付賠償費(fèi)用作為兜底的責(zé)任承擔(dān)方式顯得尤為必要。然而，僅以監(jiān)護(hù)人作為被告亦存在不足之處。首先，被監(jiān)護(hù)人作為無(wú)民事行為能力人或限制民事行為能力人，民事行為能力上的局限性影響其實(shí)施的民事法律行為的效力。被監(jiān)護(hù)人的侵權(quán)行為屬于事實(shí)行為，不屬于民事法律行為范疇，不受民事行為能力的限制。［14］盡管在我國(guó)當(dāng)前法律體系下，被監(jiān)護(hù)人不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但其始終是侵權(quán)行為的直接實(shí)施者，相較監(jiān)護(hù)人，其與案件的關(guān)聯(lián)性更為直接和緊密，不將其列為被告顯然不利于案件事實(shí)的查明。其次，一味要求監(jiān)護(hù)人承擔(dān)被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)而產(chǎn)生的全部民事責(zé)任存在一定的偏頗，一方面會(huì)導(dǎo)致監(jiān)護(hù)人所負(fù)責(zé)任過(guò)重，另一方面可能會(huì)阻礙未成年人責(zé)任意識(shí)的培養(yǎng)以及《民法典》侵權(quán)預(yù)防功能的充分發(fā)揮。我國(guó)民事侵權(quán)責(zé)任內(nèi)容除賠償損失等財(cái)產(chǎn)責(zé)任外，還包括停止侵害、賠禮道歉等具有較強(qiáng)人身專屬性的民事責(zé)任承擔(dān)方式。人身專屬性較強(qiáng)的民事責(zé)任由侵權(quán)行為的直接實(shí)施者——被監(jiān)護(hù)人來(lái)承擔(dān)，更為合理。以賠禮道歉為典型，一方面，從被侵權(quán)人的角度出發(fā)，他們更渴望能從直接對(duì)其造成傷害的來(lái)源處獲得賠禮道歉；另一方面，由被監(jiān)護(hù)人自己承擔(dān)賠禮道歉的民事責(zé)任，更能有效發(fā)揮賠禮道歉本身的效用，這不僅有助于被監(jiān)護(hù)人意識(shí)到自己的行為性質(zhì)，進(jìn)而培養(yǎng)其責(zé)任意識(shí)，還能在一定程度上預(yù)防其未來(lái)再次實(shí)施侵權(quán)行為。最后，被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)訴訟中的被侵權(quán)人大多也是未成年人，同樣為被監(jiān)護(hù)人，如果認(rèn)為不將實(shí)施侵權(quán)行為的被監(jiān)護(hù)人列為被告可以避免其出庭以更好地保護(hù)其身心健康或權(quán)益，那同樣作為未成年人的被侵權(quán)人卻必須作為當(dāng)事人參與訴訟，有失平衡。

3.以被監(jiān)護(hù)人作為被告

部分學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)以被監(jiān)護(hù)人作為被告，監(jiān)護(hù)人作為法定代理人或無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參與訴訟。被監(jiān)護(hù)人作為侵權(quán)行為的直接實(shí)施者，理應(yīng)為其侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任，并成為民事訴訟法律關(guān)系的主體。監(jiān)護(hù)人作為法定代理人，有權(quán)代理被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行一切訴訟行為，甚至可以處分被監(jiān)護(hù)人的實(shí)體權(quán)利。在這種情況下，監(jiān)護(hù)人在民事訴訟中的地位類似于當(dāng)事人，即便未以當(dāng)事人的身份參與，也足以保障其在庭審中有充分的機(jī)會(huì)維護(hù)自身合法權(quán)益。［15］另有部分學(xué)者認(rèn)為，已滿16周歲的未成年人實(shí)際上已具備一定程度的行為辨識(shí)能力，且17周歲未成年人犯罪頻發(fā)，倘若繼續(xù)以“未成年人”這一身份作為豁免理由，使其規(guī)避民事責(zé)任的承擔(dān)，顯然存在過(guò)度庇護(hù)之嫌。由此，應(yīng)確立侵權(quán)責(zé)任能力制度，并以16周歲作為判斷被監(jiān)護(hù)人是否具備侵權(quán)責(zé)任能力的年齡節(jié)點(diǎn)。［11］

然而，筆者認(rèn)為，僅以被監(jiān)護(hù)人作為被告，亦存在不足之處。根據(jù)《民法典》第1188條的規(guī)定，被監(jiān)護(hù)人實(shí)施侵權(quán)行為致人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)全部侵權(quán)責(zé)任，此時(shí)被監(jiān)護(hù)人作為被告的實(shí)體法依據(jù)何在？我國(guó)現(xiàn)行法律并未承認(rèn)侵權(quán)責(zé)任能力制度，且根據(jù)《民法典》的相關(guān)規(guī)定，僅完全民事行為能力人具備侵權(quán)責(zé)任能力。由此，作為無(wú)民事行為能力人或限制民事行為能力人的被監(jiān)護(hù)人不具備侵權(quán)責(zé)任能力，自然也就失去了承擔(dān)民事責(zé)任的實(shí)體法基礎(chǔ)。此外，將被監(jiān)護(hù)人作為單獨(dú)被告卻判決其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)賠償責(zé)任的做法，也與民事訴訟法規(guī)定的法定代理人制度相悖。

四、被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的理論基礎(chǔ)——未成年人侵權(quán)責(zé)任能力制度的構(gòu)建

侵權(quán)責(zé)任能力是責(zé)任承擔(dān)的基礎(chǔ)。然而，在我國(guó)現(xiàn)行法律體系下，僅完全民事行為能力人具備侵權(quán)責(zé)任能力，導(dǎo)致被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任無(wú)實(shí)體法依據(jù)。鑒于此，筆者認(rèn)為有必要構(gòu)建未成年人侵權(quán)責(zé)任能力制度，并在此框架下進(jìn)一步完善被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)訴訟中責(zé)任主體及訴訟被告的認(rèn)定規(guī)則。

（一）構(gòu)建未成年人侵權(quán)責(zé)任能力制度的必要性

我國(guó)立法上承襲了“廣義民事行為能力說(shuō)”，將民事行為能力與侵權(quán)責(zé)任能力混淆，以行為人是否具有民事行為能力來(lái)決定其是否具備侵權(quán)責(zé)任能力。（該說(shuō)認(rèn)為，廣義的民事行為能力不僅包括實(shí)施合法的民事行為并取得民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的能力，也包括因?qū)嵤┻`法行為而承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任的能力。）從《民法典》第1188條的規(guī)定來(lái)看，法律直接否認(rèn)了無(wú)民事行為能力人和限制民事行為能力人的侵權(quán)責(zé)任能力，其實(shí)施侵權(quán)行為造成他人損害的，一律由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。筆者認(rèn)為，是否具有民事行為能力并不能決定一個(gè)人是否具備侵權(quán)責(zé)任能力，以此為基礎(chǔ)構(gòu)建無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人實(shí)施侵權(quán)行為致人損害案件的責(zé)任承擔(dān)規(guī)則并不科學(xué)。

不可否認(rèn)的是，民事行為能力與侵權(quán)責(zé)任能力存在一定關(guān)聯(lián)，二者都關(guān)注行為人對(duì)自己實(shí)施的行為在法律上的性質(zhì)和后果的認(rèn)識(shí)程度。但需要注意的是，即便民事行為能力與侵權(quán)責(zé)任能力相關(guān)聯(lián)，二者也并不等同。首先，民事行為能力側(cè)重行為人以其意思表示獨(dú)立實(shí)施民事行為，而侵權(quán)行為屬事實(shí)行為，不屬于民事法律行為范疇，因此對(duì)行為人行為意思表示真實(shí)性的評(píng)估不再成為必要環(huán)節(jié)。換言之，行為人是否承擔(dān)責(zé)任與其是否具有行為意思能力沒(méi)有直接關(guān)聯(lián)。［14］其次，二者的判斷標(biāo)準(zhǔn)存在差異，即便二者均關(guān)注行為人是否能夠認(rèn)識(shí)到行為的性質(zhì)，但要求的認(rèn)識(shí)程度存在差別。具體而言，在民事法律行為范疇內(nèi)，行為人主動(dòng)投身于交往活動(dòng)中要求其具備高度的理性判斷能力，能夠精確評(píng)估相關(guān)利害關(guān)系并有效控制自身行為，以確保行動(dòng)能夠達(dá)成預(yù)期的法律效果。然而，在侵權(quán)行為領(lǐng)域，行為人無(wú)須通過(guò)個(gè)人意志積極追求法律上的益處，僅須避免侵犯他人合法權(quán)益。若行為人能夠識(shí)別自身行為的社會(huì)屬性或潛在風(fēng)險(xiǎn)，即被視為具備識(shí)別能力，進(jìn)而可能構(gòu)成過(guò)錯(cuò)，并應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的責(zé)任，也就是說(shuō)具備責(zé)任承擔(dān)能力。

另外，隨著我國(guó)九年義務(wù)教育的全面推廣和當(dāng)代科技的迅速發(fā)展，未成年人接觸社會(huì)的時(shí)機(jī)更早，途徑也更為廣泛。在此背景下，未成年人的認(rèn)知能力與判斷能力顯著提升，同時(shí)，未成年人擁有個(gè)人財(cái)產(chǎn)的現(xiàn)象也日益普遍，這使他們具備了更高的承擔(dān)法律后果的能力。因此，繼續(xù)沿襲過(guò)往一味否認(rèn)未成年人責(zé)任能力的做法，顯然已不合時(shí)宜。進(jìn)一步說(shuō)，如果認(rèn)為未成年人一律不具備侵權(quán)責(zé)任能力，試想這樣一種情況：一位6周歲的兒童和一位17周歲的未成年人對(duì)他人實(shí)施侵權(quán)行為，致使他人受到損害，兩者均因不具備侵權(quán)責(zé)任能力而無(wú)須承擔(dān)責(zé)任。這一做法顯然缺乏合理性與可接受性。

此外，民法中的責(zé)任自負(fù)原則，也稱為個(gè)人責(zé)任原則，實(shí)質(zhì)是個(gè)人在從事某種行為后，必須為自己行為產(chǎn)生的后果負(fù)責(zé)?？紤]到未成年人的心智尚未成熟，通常情況下有別于成年人，未成年人的侵權(quán)責(zé)任能力相對(duì)有限。盡管如此，無(wú)論監(jiān)護(hù)人有沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，都要求其替代未成年人承擔(dān)所有不利后果的做法仍缺乏合理性。監(jiān)護(hù)人承擔(dān)監(jiān)護(hù)職責(zé)，照顧、保護(hù)、教育和引導(dǎo)未成年人，若其已妥善履行這些職責(zé)，未出現(xiàn)過(guò)錯(cuò)，且未成年人的行為完全屬于自主決策，此種情況下將不利后果全部歸責(zé)于監(jiān)護(hù)人有失公允。在未成年人沒(méi)有財(cái)產(chǎn)的情況下，其無(wú)須對(duì)其自主決策后實(shí)施的行為承擔(dān)任何后果，轉(zhuǎn)而讓監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任，有違監(jiān)護(hù)人制度設(shè)置的初衷，也不利于未成年人的成長(zhǎng)。甚至可能導(dǎo)致如下局面：未成年人明知自己在沒(méi)有財(cái)產(chǎn)的情況下無(wú)須承擔(dān)任何不利后果，進(jìn)而變本加厲地多次實(shí)施或?qū)嵤└鼮閲?yán)重的侵權(quán)行為，最終釀成犯罪。由此，讓未成年人在逐漸成長(zhǎng)的過(guò)程中逐步承擔(dān)更多責(zé)任是合情合理的。

基于上述論證，侵權(quán)責(zé)任能力制度將為被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任提供實(shí)體法上的明確依據(jù)。在該制度的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步完善被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)案件的訴訟主體規(guī)則顯得尤為合理且必要。

（二）未成年人侵權(quán)責(zé)任能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)

侵權(quán)責(zé)任能力制度的核心內(nèi)容在于判斷標(biāo)準(zhǔn)的選擇，域外承認(rèn)侵權(quán)責(zé)任能力制度的國(guó)家和地區(qū)關(guān)于侵權(quán)責(zé)任能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)主要包括四種模式，分別是以日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)為代表的識(shí)別能力標(biāo)準(zhǔn)，（《日本民法典》第713條規(guī)定：“因精神上的障礙，在處于對(duì)自己的行為缺乏辨識(shí)能力的狀態(tài)下，給他人造成了損害的人，不負(fù)賠償?shù)呢?zé)任。但因故意或過(guò)失而導(dǎo)致一時(shí)性的狀態(tài)時(shí)，不在此限?！蔽覈?guó)臺(tái)灣地區(qū)民法第187條規(guī)定：“無(wú)行為能力或限制行為能力人，不法侵害他人之權(quán)利者，以行為時(shí)有識(shí)別能力為限，與其法定代理人連帶負(fù)損害賠償責(zé)任。行為時(shí)無(wú)識(shí)別能力者，由其法定代理人負(fù)損害賠償責(zé)任。”）以荷蘭為代表的年齡標(biāo)準(zhǔn)，以德國(guó)為代表的“年齡＋識(shí)別能力”標(biāo)準(zhǔn)，（《德國(guó)民法典》第828條規(guī)定：“（1）滿7歲的人不對(duì)其所加給他人的損害負(fù)責(zé)任；（2）已滿7歲但未滿10歲的人，不對(duì)其在有關(guān)汽車、有軌交通工具或懸空纜車的事故中所加給他人的損害負(fù)責(zé)任。已滿7歲但未滿10歲的人故意因其損害的，不適用前句的規(guī)定；（3）已滿18歲的人的責(zé)任未依第1款或第2款被排除危險(xiǎn)，其在實(shí)施加害行為時(shí)不具備對(duì)于識(shí)別責(zé)任為必要的理解力的，不對(duì)其所加給他人的損害負(fù)責(zé)任?！保┮郧疤K聯(lián)等為代表的行為能力標(biāo)準(zhǔn)。

筆者在上文已經(jīng)簡(jiǎn)單闡述，所謂識(shí)別能力，是指行為人是否具備理解自己行為及其后果的能力，以及預(yù)見(jiàn)其違法后果的心理能力。采用識(shí)別能力標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷行為人是否具備侵權(quán)責(zé)任能力存在一定合理性，其側(cè)重考察行為人的主觀識(shí)別能力，據(jù)此判斷行為人是否具備承擔(dān)民事責(zé)任的能力，從而強(qiáng)化了過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定及承擔(dān)的邏輯性與合理性。然而，此種模式在實(shí)踐操作中存在困境。在識(shí)別能力標(biāo)準(zhǔn)模式下，行為人具備識(shí)別能力即意味著其具備侵權(quán)責(zé)任能力。將該模式應(yīng)用于被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)案件時(shí)，若被監(jiān)護(hù)人具備識(shí)別能力，自然能夠成為被訴對(duì)象。這進(jìn)而要求法院在列明當(dāng)事人時(shí)，必須具體評(píng)估被監(jiān)護(hù)人是否具備識(shí)別能力，對(duì)被監(jiān)護(hù)人識(shí)別能力的主客觀因素進(jìn)行全面審查。這無(wú)疑不合理地增加了司法成本。即便法院經(jīng)審查判定行為人不具備識(shí)別能力，也僅解決了其無(wú)法成為被告的問(wèn)題，有浪費(fèi)司法資源之虞。另外，筆者也不認(rèn)同行為能力標(biāo)準(zhǔn)模式，具體原因已在上文進(jìn)行闡述，此處不再贅述。

綜上，筆者認(rèn)為，可以采用年齡標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷未成年人侵權(quán)責(zé)任能力。依據(jù)客觀的年齡界限來(lái)判斷未成年人是否具備侵權(quán)責(zé)任能力，可以確保結(jié)果的可預(yù)測(cè)性，同時(shí)也有助于法院從大量的個(gè)案審查中抽身，轉(zhuǎn)而對(duì)行為人的侵權(quán)責(zé)任能力作出概括性判斷，降低司法成本。在采用年齡標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，如何進(jìn)一步構(gòu)建認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)便成為核心問(wèn)題。如前文所述，民事行為能力和侵權(quán)責(zé)任能力之間存在關(guān)聯(lián)性。因此，在確定侵權(quán)責(zé)任能力判斷標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，可以參考域外及我國(guó)關(guān)于民事行為能力年齡標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)規(guī)定?！逗商m新民法典》第6編第164條規(guī)定，“14歲以下兒童的行為不得被視為其不法行為”，第165條規(guī)定，“14歲或以上的人因精神或身體殘疾的影響而采取的行為，該行為應(yīng)被視為一種行動(dòng)，即使行為人系受到精神或身體缺陷而實(shí)施的行為，也不影響其被視為不法行為”。據(jù)此，荷蘭法采取了二分法，認(rèn)為14周歲以下的自然人一概不具備侵權(quán)責(zé)任能力，14周歲及以上的自然人無(wú)論其精神狀態(tài)如何，均具備侵權(quán)責(zé)任能力。美國(guó)部分州在其司法實(shí)踐中采納了“rule of sevens”規(guī)則，即7周歲以下的兒童被視為不具備過(guò)失能力，對(duì)于7周歲至14周歲的未成年人，法律推定其不具備過(guò)失能力，但該推定可被證據(jù)推翻；對(duì)于14周歲至21周歲的未成年人，法律推定其具備過(guò)失能力，該推定同樣可被證據(jù)推翻。另外，德國(guó)采用“年齡＋識(shí)別能力”標(biāo)準(zhǔn)，就年齡部分而言，《德國(guó)民法典》第828條以7周歲和10周歲為年齡節(jié)點(diǎn)：未滿7周歲的未成年人不對(duì)其施加給他人的損害承擔(dān)責(zé)任，已滿7周歲但未滿10周歲的未成年人原則上應(yīng)對(duì)其造成的損害承擔(dān)責(zé)任，但存在例外情形。［16］（P305）筆者已多次闡述一概認(rèn)為18周歲以下的未成年人不具備侵權(quán)責(zé)任能力的不合理之處，故自然不得以18周歲作為判斷標(biāo)準(zhǔn)?！吨腥A人民共和國(guó)刑法修正案（十一）》將刑事責(zé)任年齡下調(diào)至12周歲，這一調(diào)整是對(duì)未成年人犯罪呈現(xiàn)低齡化趨勢(shì)的回應(yīng)。從法律層面來(lái)看，下調(diào)刑事責(zé)任年齡并非隨意之舉，而是對(duì)當(dāng)前社會(huì)環(huán)境和未成年人心理發(fā)展?fàn)顩r的回應(yīng)。隨著當(dāng)前社會(huì)的快速發(fā)展和信息時(shí)代的到來(lái)，未成年人接觸社會(huì)的渠道日益多樣化，他們所面臨的誘惑和挑戰(zhàn)也愈發(fā)復(fù)雜。在這一背景下，未成年人的心理成熟度得到了顯著提升，他們開(kāi)始更早地理解并參與到社會(huì)活動(dòng)中。因此，當(dāng)未成年人犯罪年齡下調(diào)時(shí)，可以合理推斷，未成年人識(shí)別能力的形成時(shí)間確實(shí)有所提前。此外，1998年，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第148條，實(shí)際上在一定程度上認(rèn)可了限制民事行為能力人具備侵權(quán)責(zé)任能力，而根據(jù)《民法通則》第12條的規(guī)定，不滿10周歲的未成年人是無(wú)民事行為能力人，10周歲以上的未成年人是限制民事行為能力人。但考慮到未成年人的識(shí)別能力形成時(shí)間較以往更早，《民法典》將無(wú)民事行為能力人的年齡節(jié)點(diǎn)下調(diào)至8周歲也是基于此考量。

綜上所述，筆者主張?jiān)谡J(rèn)定未成年人侵權(quán)責(zé)任能力時(shí)，應(yīng)借鑒域外經(jīng)驗(yàn)，并參照我國(guó)《民法典》有關(guān)民事行為能力的規(guī)定，采用二分法確定具體標(biāo)準(zhǔn)：認(rèn)定未滿8周歲的未成年人不具備侵權(quán)責(zé)任能力，已滿8周歲但未滿18周歲的未成年人具備侵權(quán)責(zé)任能力。需要特別說(shuō)明的是，探討過(guò)程默認(rèn)未成年人沒(méi)有精神缺陷，未就精神狀態(tài)對(duì)未成年人侵權(quán)責(zé)任能力的影響展開(kāi)論述。

五、我國(guó)被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)訴訟中被告的確定與責(zé)任的承擔(dān)

在構(gòu)建未成年人侵權(quán)責(zé)任能力制度框架后，可以明確規(guī)定如下被監(jiān)護(hù)人實(shí)施侵權(quán)行為致人損害的責(zé)任歸屬原則：一是未滿8周歲的未成年人不具備侵權(quán)責(zé)任能力，其實(shí)施侵權(quán)行為造成損害的，應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)全部的侵權(quán)責(zé)任；二是已滿8周歲未滿18周歲的未成年人具備侵權(quán)責(zé)任能力，其實(shí)施侵權(quán)行為造成損害的，原則上應(yīng)由其自己承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。相應(yīng)地，在被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)訴訟中，前者應(yīng)以監(jiān)護(hù)人為訴訟被告，后者原則上應(yīng)以被監(jiān)護(hù)人為訴訟被告。然而，為有效救濟(jì)被侵權(quán)人的受損權(quán)益，也存在監(jiān)護(hù)人適當(dāng)支付賠償費(fèi)用或者承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的可能。

（一）被監(jiān)護(hù)人不具備侵權(quán)責(zé)任能力時(shí)被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)訴訟被告的確定與責(zé)任的承擔(dān)

在被監(jiān)護(hù)人不具備侵權(quán)責(zé)任能力時(shí)，被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)訴訟中被告的確定與責(zé)任承擔(dān)者的判斷流程如圖1所示。

被監(jiān)護(hù)人未滿8周歲時(shí)，因其不具備侵權(quán)責(zé)任能力，由監(jiān)護(hù)人為被監(jiān)護(hù)人的侵權(quán)行為承擔(dān)替代責(zé)任，此時(shí)應(yīng)以監(jiān)護(hù)人為單獨(dú)被告提起訴訟。法院經(jīng)審理認(rèn)為監(jiān)護(hù)人沒(méi)有盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)全部責(zé)任。從監(jiān)護(hù)責(zé)任程度的角度出發(fā)，監(jiān)護(hù)人對(duì)未滿8周歲的被監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)職責(zé)顯然比對(duì)已滿8周歲未滿18周歲的被監(jiān)護(hù)人更重。由此，當(dāng)未滿8周歲的被監(jiān)護(hù)人實(shí)施侵權(quán)行為致人損害時(shí)，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)全部侵權(quán)責(zé)任是符合邏輯的。此外，對(duì)于監(jiān)護(hù)人已盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)的情況，可以減輕其責(zé)任，但不能免除其責(zé)任。（該判斷的具體理由與《民法典》第1188條的規(guī)定相同。）

此外，現(xiàn)實(shí)生活中可能會(huì)存在監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)十分有限，而被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)較為充裕的情況。在此情況下，被侵權(quán)人可能無(wú)法得到充分的賠償。由此，在侵權(quán)法律關(guān)系中，應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注被侵權(quán)人受損權(quán)益的補(bǔ)償，在監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)不足以覆蓋賠償費(fèi)用，而被監(jiān)護(hù)人有個(gè)人財(cái)產(chǎn)時(shí)，基于公平責(zé)任原則，應(yīng)由被監(jiān)護(hù)人就不足部分進(jìn)行適當(dāng)補(bǔ)償。（類似做法可見(jiàn)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法第187條第3項(xiàng)的規(guī)定，該項(xiàng)規(guī)定：“如不能依前二項(xiàng)規(guī)定受損害賠償時(shí)，法院因被害人之聲請(qǐng)，得斟酌行為人及其法定代理人與被害人之經(jīng)濟(jì)狀況，令行為人或其法定代理人為全部或一部之損害賠償?！保┕P者認(rèn)為，基于公平責(zé)任原則要求被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行適當(dāng)補(bǔ)償，實(shí)質(zhì)上是讓其承擔(dān)公平責(zé)任，此舉具有合理性。具體而言，公平責(zé)任，又稱衡平責(zé)任，雖冠以“責(zé)任”之名，卻并非一種責(zé)任，其核心目的不在于判定責(zé)任歸屬，而在于實(shí)現(xiàn)公平。［17］（P305）《民法典》第1186條對(duì)公平責(zé)任原則在侵權(quán)責(zé)任中的適用作出了原則性規(guī)定，強(qiáng)調(diào)法院在適用時(shí)必須依據(jù)法律而行，不得直接行使自由裁量權(quán)。例如，《民法典》第1190條第1款特別指出，完全民事行為能力人因故暫時(shí)喪失識(shí)別能力造成損害，且不存在過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)其經(jīng)濟(jì)狀況對(duì)受害人進(jìn)行適當(dāng)補(bǔ)償。鑒于此，筆者認(rèn)為，對(duì)于不具備侵權(quán)責(zé)任能力的被監(jiān)護(hù)人，由于其識(shí)別能力缺失，可參照《民法典》第1190條規(guī)定，當(dāng)監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)不足以覆蓋賠償費(fèi)用，而被監(jiān)護(hù)人有財(cái)產(chǎn)時(shí)，依據(jù)公平責(zé)任原則，由被監(jiān)護(hù)人對(duì)被侵權(quán)人進(jìn)行適當(dāng)補(bǔ)償。

也即，被監(jiān)護(hù)人應(yīng)承擔(dān)支付一定賠償費(fèi)用的“責(zé)任”，被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)這種“責(zé)任”的前提是監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)不足以覆蓋賠償費(fèi)用。（此處的“責(zé)任”不是一般意義上的賠償責(zé)任，僅是出于公平責(zé)任原則的補(bǔ)償。）與此同時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)在判決中寫(xiě)明：當(dāng)監(jiān)護(hù)人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)無(wú)法足額覆蓋賠償費(fèi)用時(shí)，被監(jiān)護(hù)人須依據(jù)既定比例（具體比例應(yīng)明確注明）承擔(dān)適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償“責(zé)任”。當(dāng)案件進(jìn)入執(zhí)行程序，原則上應(yīng)由監(jiān)護(hù)人作為被執(zhí)行人。在執(zhí)行法院窮盡對(duì)監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行措施后、仍未能滿足賠償要求的情況下，基于執(zhí)行力主觀范圍擴(kuò)張的理論，執(zhí)行申請(qǐng)人可以向法院申請(qǐng)追加被監(jiān)護(hù)人為被執(zhí)行人，從而繼續(xù)執(zhí)行被監(jiān)護(hù)人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。［18］

最后，鑒于未滿8周歲的被監(jiān)護(hù)人因其年齡限制，往往無(wú)法充分識(shí)別其實(shí)施行為的性質(zhì)，或僅具備有限的識(shí)別能力，相應(yīng)地，在理解賠禮道歉等民事責(zé)任的性質(zhì)上也存在明顯的局限性。因此，要求這類不具備侵權(quán)責(zé)任能力的被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)賠禮道歉等具體民事責(zé)任，在法律層面上缺乏實(shí)際意義。即便法院最終未判決由被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)賠禮道歉等民事責(zé)任，也不影響法院依法采取當(dāng)庭訓(xùn)誡、庭外教育等措施，以達(dá)到教育、監(jiān)督及管束的法律與社會(huì)目標(biāo)。

（二）被監(jiān)護(hù)人具備侵權(quán)責(zé)任能力時(shí)被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)訴訟被告的確定與責(zé)任的承擔(dān)

在被監(jiān)護(hù)人具備侵權(quán)責(zé)任能力時(shí)，被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)訴訟中被告的確定與責(zé)任承擔(dān)者的判斷流程如圖2所示。

被監(jiān)護(hù)人已滿8周歲未滿18周歲時(shí)，其已具備侵權(quán)責(zé)任能力。因此，被侵權(quán)人提起訴訟時(shí)，原則上應(yīng)以被監(jiān)護(hù)人為單獨(dú)被告，并由其監(jiān)護(hù)人作為法定代理人參與訴訟。法院經(jīng)審理認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任成立的，應(yīng)判決被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)全部侵權(quán)責(zé)任，無(wú)論是人身專屬性較強(qiáng)的民事責(zé)任還是不具備人身專屬性的財(cái)產(chǎn)責(zé)任。需要注意的是，要求具備侵權(quán)責(zé)任能力的被監(jiān)護(hù)人就其侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任，與保護(hù)未成年人的原則并不矛盾。相反，這是通過(guò)明確的行為規(guī)范，促使其在合理范圍內(nèi)謹(jǐn)慎行事。如此，既保障了未成年人的合法權(quán)益，又對(duì)其行為施加了必要的約束，以實(shí)現(xiàn)對(duì)未成年人的積極引導(dǎo)和保護(hù)。另外，此種情況下，還要考慮已滿8周歲未滿18周歲且已具備侵權(quán)責(zé)任能力的被監(jiān)護(hù)人沒(méi)有財(cái)產(chǎn)或者財(cái)產(chǎn)不足以覆蓋賠償數(shù)額的情形。理論上，可由被監(jiān)護(hù)人自行承擔(dān)責(zé)任，待日后其有財(cái)產(chǎn)后再由執(zhí)行申請(qǐng)人申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行，但如此便忽略了我國(guó)民事責(zé)任體系中及時(shí)救濟(jì)被侵權(quán)人受損權(quán)益的原則。因此，出于有效救濟(jì)被侵權(quán)人受損權(quán)益和公平責(zé)任原則的考慮，應(yīng)由監(jiān)護(hù)人進(jìn)行適當(dāng)補(bǔ)償。也即，監(jiān)護(hù)人應(yīng)承擔(dān)支付一定賠償費(fèi)用的“責(zé)任”，監(jiān)護(hù)人承擔(dān)這種“責(zé)任”的前提是被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)不足以覆蓋賠償費(fèi)用。同樣，由監(jiān)護(hù)人基于公平責(zé)任原則對(duì)被侵權(quán)人進(jìn)行適當(dāng)補(bǔ)償?shù)睦碛赏衔模颂幉辉儋樖觥?/p>

當(dāng)然，即便法院最終判決由監(jiān)護(hù)人適當(dāng)補(bǔ)償，亦有相應(yīng)的程序保障，即法定代理人已被切實(shí)賦予參與訴訟程序的正當(dāng)權(quán)利，且享有全面的程序性權(quán)利。故監(jiān)護(hù)人以法定代理人的訴訟地位參與訴訟實(shí)質(zhì)上等同于當(dāng)事人，即便法院判決監(jiān)護(hù)人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，也是建立在其已充分發(fā)表庭審意見(jiàn)的基礎(chǔ)上；況且監(jiān)護(hù)人對(duì)判決不服的，也可以被監(jiān)護(hù)人名義提起上訴或提出執(zhí)行異議。［11］與此同時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)在判決中寫(xiě)明：當(dāng)被監(jiān)護(hù)人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)無(wú)法足額覆蓋賠償費(fèi)用時(shí)，監(jiān)護(hù)人須依據(jù)既定比例（具體比例應(yīng)明確注明）承擔(dān)適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償“責(zé)任”。當(dāng)案件進(jìn)入執(zhí)行程序，原則上應(yīng)由被監(jiān)護(hù)人作為被執(zhí)行人。在執(zhí)行法院窮盡對(duì)被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行措施后、仍未能滿足賠償要求的情況下，基于執(zhí)行力主觀范圍擴(kuò)張的理論，執(zhí)行申請(qǐng)人可以向法院申請(qǐng)追加監(jiān)護(hù)人為被執(zhí)行人，從而繼續(xù)執(zhí)行監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)。

此外，將被監(jiān)護(hù)人單獨(dú)列為被告，與我國(guó)關(guān)于本訴及反訴中當(dāng)事人地位的相關(guān)法律規(guī)定亦相契合。具體而言，在涉及被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)的案件中，若未成年被侵權(quán)人作為原告提起訴訟，并由其監(jiān)護(hù)人擔(dān)任法定代理人，同時(shí)選擇將侵權(quán)人（即被監(jiān)護(hù)人）及其監(jiān)護(hù)人列為共同被告，則在后續(xù)的庭審程序中，若被告方提出反訴，依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定，此時(shí)的反訴原告應(yīng)當(dāng)是被監(jiān)護(hù)人本人，其監(jiān)護(hù)人則相應(yīng)地成為反訴原告的法定代理人，反訴被告則為原案件中的被侵權(quán)人。顯然，此時(shí)本訴和反訴中當(dāng)事人的訴訟地位發(fā)生變化，導(dǎo)致兩者之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系變得錯(cuò)綜復(fù)雜，無(wú)法一一對(duì)應(yīng)。相反，若在本訴中以被監(jiān)護(hù)人單獨(dú)作為被告，這一困擾便迎刃而解。

最后，當(dāng)被侵權(quán)人同時(shí)主張監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)時(shí)，可以一并起訴監(jiān)護(hù)人，法院也應(yīng)將其作為訴訟的共同被告。需要注意的是，正如上文所述，被侵權(quán)人請(qǐng)求被監(jiān)護(hù)人和監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任系基于不同的法律關(guān)系。在此情況下，因訴訟標(biāo)的具有牽連關(guān)系，被侵權(quán)人可以選擇單獨(dú)起訴或一并起訴，若被侵權(quán)人選擇被監(jiān)護(hù)人為被告提起訴訟，法院無(wú)須依職權(quán)追加監(jiān)護(hù)人為共同被告。因?yàn)樵诖饲闆r下，監(jiān)護(hù)人和被監(jiān)護(hù)人雖為共同被告，但并非固有必要共同訴訟中的共同被告，而是類似必要共同訴訟中的共同被告。（類似必要共同訴訟，實(shí)際上是一種介于固有必要共同訴訟和普通共同訴訟之間的共同訴訟，是指當(dāng)事人既可以分別訴訟，也可以合并訴訟，但如果合并訴訟，法院必須合一裁判的必要共同訴訟形態(tài)。）［19］在被侵權(quán)人將二者列為共同被告的情況下，雖然被監(jiān)護(hù)人已具備侵權(quán)責(zé)任能力，但其仍為被監(jiān)護(hù)人，監(jiān)護(hù)人仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的監(jiān)護(hù)職責(zé)。因此，在被監(jiān)護(hù)人實(shí)施侵權(quán)行為致人損害的案件中，法院還應(yīng)區(qū)分監(jiān)護(hù)人是否已盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，以判斷監(jiān)護(hù)人是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。具體而言，當(dāng)監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)時(shí)，仍由被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)全部的侵權(quán)責(zé)任，監(jiān)護(hù)人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。這樣做的理由在于：損害是由被監(jiān)護(hù)人的侵權(quán)行為直接導(dǎo)致的，具備侵權(quán)責(zé)任能力的被監(jiān)護(hù)人理應(yīng)承擔(dān)全部侵權(quán)責(zé)任；監(jiān)護(hù)人雖然未能盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，但是未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)與損害的發(fā)生僅具有間接的關(guān)系，因此監(jiān)護(hù)人僅承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。與此同時(shí)，法院也應(yīng)當(dāng)在判決中寫(xiě)明這一情況。當(dāng)案件進(jìn)入執(zhí)行程序，被監(jiān)護(hù)人和監(jiān)護(hù)人可以作為共同被執(zhí)行人，在執(zhí)行法院窮盡對(duì)被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行措施后、仍未能滿足賠償要求的情況下，可以執(zhí)行監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)。與之相反，當(dāng)監(jiān)護(hù)人已盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)時(shí)，應(yīng)由被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)全部侵權(quán)責(zé)任。與此同時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)在判決中寫(xiě)明：當(dāng)被監(jiān)護(hù)人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)無(wú)法足額覆蓋賠償費(fèi)用時(shí)，監(jiān)護(hù)人須依據(jù)既定比例（具體比例應(yīng)明確注明）承擔(dān)適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償“責(zé)任”。具體理由及之后的執(zhí)行程序，與被監(jiān)護(hù)人作為單獨(dú)被告相同，此處不再贅述。

六、結(jié)語(yǔ)

《民訴法解釋》及《侵權(quán)編解釋》有關(guān)被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)訴訟中訴訟主體地位的規(guī)定，均脫離了《民法典》第1188條規(guī)定的既有框架，割裂了民事實(shí)體法與程序法之間的關(guān)系，未能充分考慮請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)及共同訴訟理論。此外，有必要重新審視《民法典》第1188條所規(guī)定的監(jiān)護(hù)人須為被監(jiān)護(hù)人的侵權(quán)行為承擔(dān)全部侵權(quán)責(zé)任這一條款，判斷這一條款是否與當(dāng)前我國(guó)未成年人心智較早成熟的實(shí)際情況相契合。鑒于此，有必要對(duì)《民法典》第1188條進(jìn)行調(diào)整和完善。具體而言，在確立侵權(quán)責(zé)任能力制度的前提下，以8周歲作為判斷未成年人是否具備侵權(quán)責(zé)任能力的年齡標(biāo)準(zhǔn)。在此基礎(chǔ)上，未滿8周歲的未成年人實(shí)施侵權(quán)行為致人損害的，應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，由其監(jiān)護(hù)人作為訴訟的單獨(dú)被告；8周歲以上的未成年人實(shí)施侵權(quán)行為致人損害的，既可以由被監(jiān)護(hù)人作為訴訟的被告，也可以由被監(jiān)護(hù)人和監(jiān)護(hù)人作為訴訟的共同被告，具體以何者為被告起訴，應(yīng)由原告選擇。由此，可以實(shí)現(xiàn)民事實(shí)體法與民事程序法的協(xié)調(diào)，進(jìn)而推進(jìn)我國(guó)民事法一體化進(jìn)程。

參考文獻(xiàn)：

［1］ 孟俊松.被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)案件誰(shuí)為被告［N］.人民法院報(bào)， 2005-09-25（04）.

［2］ 楊立新.中國(guó)侵權(quán)行為形態(tài)與侵權(quán)責(zé)任形態(tài)法律適用指引——中國(guó)侵權(quán)責(zé)任法重述之侵權(quán)行為形態(tài)與侵權(quán)責(zé)任形態(tài)［J］.河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2013，28（5）：13-27.

［3］ 鄭春靈，劉寧.論我國(guó)被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)責(zé)任的立法完善——兼評(píng)《侵權(quán)責(zé)任法》第32條［J］.南京航空航天大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2019，21（1）：57-62.

［4］ 汪峰，肖鋒.監(jiān)護(hù)人承擔(dān)之侵權(quán)責(zé)任并非替代責(zé)任［J］.社科縱橫（新理論版），2010，25（4）：130，153.

［5］ 楊立新.侵權(quán)責(zé)任法［M］.北京：法律出版社，2020.

［6］ 孫玉紅.我國(guó)監(jiān)護(hù)人責(zé)任規(guī)范的反思與再解讀［J］.法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2016，34（1）：104-111.

［7］ 李永軍.論監(jiān)護(hù)人對(duì)被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)行為的“替代責(zé)任”［J］.當(dāng)代法學(xué)，2013，27（3）：59-67.

［8］ 劉曉英.對(duì)監(jiān)護(hù)人民事訴訟地位的再探討［J］.現(xiàn)代法學(xué)，1997，（1）：57-59.

［9］ 劉保玉.監(jiān)護(hù)人責(zé)任若干爭(zhēng)議問(wèn)題探討［J］.法學(xué)論壇，2012，27（3）：38-47.

［10］ 陳計(jì)男.民事訴訟法論［M］.臺(tái)北：三民書(shū)局，1994.

［11］ 包冰鋒，郎莉.論被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)之訴的被告：兼評(píng)《民法典》侵權(quán)責(zé)任編解釋征求意見(jiàn)稿第七條［J］.河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2024，39（1）：145-154.

［12］ 祝穎.我國(guó)監(jiān)護(hù)人責(zé)任訴訟形態(tài)的反思與厘定［J］.河北法學(xué)，2020，38（8）：125-135.

［13］ 嚴(yán)金容.論被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)訴訟中被監(jiān)護(hù)人和監(jiān)護(hù)人的訴訟地位——兼評(píng)《民訴法解釋》第67條［J］.司法改革論評(píng)，2017，（2）：102-113.

［14］ 匡愛(ài)民，魏盛禮.自然人民事責(zé)任能力理論的重新檢討——兼論被監(jiān)護(hù)人致人損害民事責(zé)任歸屬的立法選擇［J］.河北法學(xué)，2004，（12）：32-35.

［15］ 王杏飛.論監(jiān)護(hù)人的侵權(quán)責(zé)任與訴訟地位——以《民法典》第1188條的適用為中心［J］.法學(xué)評(píng)論，2021，39（2）：121-129.

［16］ 陳衛(wèi)佐.德國(guó)民法典（第三版）［M］.北京：法律出版，2010.

［17］ 張玉敏.民法［M］.北京：高等教育出版社，2007.

［18］ 肖建國(guó)，劉文勇.論執(zhí)行力主觀范圍的擴(kuò)張及其正當(dāng)性基礎(chǔ)［J］.法學(xué)論壇，2016，31（4）：17-24.

［19］ 湯維建.論類似必要共同訴訟的制度性導(dǎo)入［J］.中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2022，（1）：38-49.

Reflections on the Subject of the Ward′s Tort Liability and the Defendant′s Status in the Lawsuit

——A Further Discussion on the System Construction of a Juvenile Capacity for Tort Liability

Liu Wenyong Cai Shulin

（Faculty of Law， Civil Aviation University of China， Tianjin 300300， China）

Abstract： At present， the rule of civil substantive law in the field of tort liability of wards in China is that the guardian bears all the tort liability， supplemented by the priority payment of compensation fees for the ward′s personal property. However， this rule ignores the central position of the ward as the direct perpetrator of the tort， and erroneously presupposes that the ward lacks the capacity to bear tort liability. The rules of civil procedure law constructed on the above basis are contradictory： the guardian and the ward should be co-defendants in the ward′s tort liability lawsuit， so as to form a necessary joint action， but this does not meet the applicable conditions of the necessary joint action. Correspondingly， in judicial practice， the identification of the responsible subject and the determination of the defendant in the litigation of the ward′s tort liability are also quite confusing. In view of this， it is necessary to pay attention to the synergy between civil substantive law and civil procedure law in judicial adjudication， and improve the attribution rules of the ward′s tort liability by constructing a system of a natural person′s capacity for tort liability. At the same time， at the level of civil procedure law， the corresponding litigation defendant should be determined according to the differences in the ward′s capacity for tort liability when committing the tortious act， so as to achieve the self-consistency of the system and logic between the subject of the ward′s tort liability and the litigation defendant.

Key words： tort by a ward; vicarious liability; codefendant; capacity for tort liability; compensation fee

責(zé)任編輯：王明舜

收稿日期：2024-12-02

基金項(xiàng)目：中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)“夫妻債務(wù)訴訟與執(zhí)行體系研究”（3122025001）

作者簡(jiǎn)介：劉文勇（1991- ），男，江西贛州人，中國(guó)民航大學(xué)法學(xué)院講師，博士，主要從事民事訴訟法學(xué)研究。