中德多邊網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)反壟斷法律規(guī)制比較研究

摘要：面對(duì)多邊網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)反壟斷規(guī)制在相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)的界定、市場(chǎng)力量的評(píng)估、行為違法性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)方面存在的困難，中德反壟斷法積極做出了應(yīng)對(duì)。德國(guó)采用“顯著跨市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)影響力”突破了首先必須界定相關(guān)市場(chǎng)的限制；中國(guó)沿用界定相關(guān)市場(chǎng)作為首要步驟，但引入跨界競(jìng)爭(zhēng)因素。中德反壟斷法均加強(qiáng)了對(duì)數(shù)據(jù)因素在市場(chǎng)力量評(píng)估中的考量。德國(guó)法律重視消費(fèi)者福利中的非價(jià)格因素作為行為違法性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，中國(guó)法律明確保護(hù)平臺(tái)內(nèi)消費(fèi)者的合法權(quán)益。中國(guó)法律回應(yīng)多邊網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)壟斷挑戰(zhàn)仍有較大改進(jìn)空間。

關(guān)鍵詞：多邊網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)；壟斷；市場(chǎng)力量；消費(fèi)者福利理論

中圖分類號(hào)：D93/97;D923.8文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-6916（2025）06-0126-04

A Comparative Study on the Anti-Monopoly Legal Regulation of Multilateral Online Platforms in China and Germany

Lyu ZengdanHu MiaoHu YijieLi Xichen

（School of Law and Sociology， Xihua University， Chengdu 610039）

Abstract： Faced with the difficulties in defining the relevant product market， assessing market power， and determining the standards for the abusive conduct in the anti-monopoly regulation of multilateral online platforms， the anti-monopoly laws in China and Germany have actively responded. Germany adopts the “Paramount cross-market significance” to break the restriction that the relevant market must be defined first， whereas China continues to define the relevant market as the first step， but introduces cross-market competition factors. Both the Chinese and German anti-monopoly laws have strengthened the consideration of data factors in the assessment of market power. German anti-monopoly law attaches importance to non-price factors in the consumer welfare theory as the criteria for abusive conduct， while Chinese ones explicitly protect the legitimate rights and interests of consumers on the platform. Therefore， there remains much to be done for Chinese relevant laws to address the challenges of monopoly of online platforms.

Keywords： multilateral online platform; monopoly; market power; consumer welfare theory

隨著互聯(lián)網(wǎng)和電子商務(wù)的縱深發(fā)展，多邊網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)如雨后春筍般層出不窮，F(xiàn)acebook案①、“阿里二選一”案②等濫用市場(chǎng)支配地位的平臺(tái)壟斷行為不斷出現(xiàn)。針對(duì)這一現(xiàn)象，中國(guó)近年來出臺(tái)和完善了相關(guān)法律法規(guī)。例如，2021年國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)制定發(fā)布《國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》（以下簡(jiǎn)稱《指南》）；2022年6月十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第三十五次會(huì)議表決通過關(guān)于修改反壟斷法的決定，自8月1日起施行。德國(guó)也出臺(tái)了《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》第十修正案，并于2021年1月19日正式生效。由此可見，中國(guó)和德國(guó)都積極回應(yīng)了多邊網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)帶來的反壟斷新問題。

由于德國(guó)法一直以來以體系完備、邏輯嚴(yán)謹(jǐn)、內(nèi)容精細(xì)著稱，其針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)反壟斷的規(guī)制引領(lǐng)了歐盟各國(guó)的立法，對(duì)我國(guó)也具有良好的借鑒價(jià)值。本文將從相關(guān)市場(chǎng)的界定、市場(chǎng)力量的評(píng)估、壟斷行為違法性認(rèn)定的核心標(biāo)準(zhǔn)三個(gè)方面進(jìn)行中德法律規(guī)制的對(duì)比研究，期望得出一定結(jié)論，以解決我國(guó)多邊網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)反壟斷中出現(xiàn)的新問題。

一、問題的提出

傳統(tǒng)濫用市場(chǎng)支配地位規(guī)制制度無法有效應(yīng)對(duì)多邊網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)濫用市場(chǎng)力量的場(chǎng)景，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)問題。

（一）相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)的界定存在難度

第一，相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)的認(rèn)定傳統(tǒng)上采用“競(jìng)爭(zhēng)壓力分析法”，但多邊網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)涉及多邊用戶，各邊用戶對(duì)平臺(tái)存在不同的需求。應(yīng)該以其中一邊用戶的需求還是整個(gè)平臺(tái)的需求為基準(zhǔn)進(jìn)行替代性分析？是將各邊用戶劃分為多個(gè)相關(guān)市場(chǎng)還是將整個(gè)平臺(tái)視為一個(gè)相關(guān)市場(chǎng)？傳統(tǒng)反壟斷法的應(yīng)對(duì)存在困難。第二，傳統(tǒng)界定方法往往需要確定基準(zhǔn)產(chǎn)品，通過尋找與其具有緊密替代關(guān)系的產(chǎn)品來識(shí)別目標(biāo)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)者。而多邊網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)市場(chǎng)具有跨業(yè)務(wù)競(jìng)爭(zhēng)的重要特點(diǎn)，提供的產(chǎn)品和服務(wù)不再單一，平臺(tái)商品往往具有復(fù)合性，此時(shí)在傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域普遍適用的替代性分析在多邊網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的產(chǎn)品市場(chǎng)界定中具有模糊性而難以適用。第三，多邊網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)面向消費(fèi)者提供免費(fèi)服務(wù)，假定壟斷者測(cè)試方法（SSNIP）應(yīng)用困難。

（二）市場(chǎng)力量的評(píng)估存在困難

傳統(tǒng)反壟斷法多以市場(chǎng)份額作為認(rèn)定市場(chǎng)力量的主要依據(jù)。多邊網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)不同于傳統(tǒng)企業(yè)，市場(chǎng)份額難以全面反映平臺(tái)企業(yè)所具有的市場(chǎng)力量。第一，多邊網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與傳統(tǒng)企業(yè)相比，具有規(guī)模效應(yīng)與網(wǎng)絡(luò)外部性特征。即使該平臺(tái)在相關(guān)市場(chǎng)所占的市場(chǎng)份額很小，也能阻礙新的競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入市場(chǎng)并獲得平臺(tái)相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位。第二，由于間接網(wǎng)絡(luò)外部性的存在，多邊網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)企業(yè)可以將其在一個(gè)市場(chǎng)上擁有的支配地位跨界傳導(dǎo)到其他市場(chǎng)以獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。在原來的相關(guān)市場(chǎng)中具有支配地位，在其他市場(chǎng)中可能不具備支配地位。這種交叉市場(chǎng)影響需要綜合考慮各個(gè)市場(chǎng)的因素。第三，結(jié)合平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)，數(shù)據(jù)的處理和分析能力、用戶黏性、創(chuàng)新和進(jìn)入壁壘等更廣泛的指標(biāo)在市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定中發(fā)揮著重要作用，但是這些指標(biāo)往往專業(yè)性強(qiáng)、操作難度大，市場(chǎng)力量的評(píng)估很難得到準(zhǔn)確結(jié)果。

（三）行為違法性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)面臨失效風(fēng)險(xiǎn)

傳統(tǒng)反壟斷法對(duì)行為正當(dāng)性分析以消費(fèi)者福利為核心判斷標(biāo)準(zhǔn)，其中價(jià)格福利是核心內(nèi)涵。但多邊網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)消費(fèi)者提供的產(chǎn)品或服務(wù)大多是免費(fèi)的，消費(fèi)者的數(shù)據(jù)隱私和自由選擇權(quán)等非經(jīng)濟(jì)利益受到的損害更加突出，關(guān)注價(jià)格福利內(nèi)涵難以全面規(guī)范多邊網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的壟斷行為。除此之外，傳統(tǒng)的消費(fèi)者福利理論也無法全面考量平臺(tái)內(nèi)部商家、第三方供應(yīng)商、平臺(tái)員工等多個(gè)利益相關(guān)者的利益平衡，在行為違法性的認(rèn)定上面臨失效風(fēng)險(xiǎn)。

二、中德反壟斷法對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)跨界影響力的回應(yīng)

（一）德國(guó)引用“顯著跨市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)影響力”突破“相關(guān)市場(chǎng)”界定前置構(gòu)成要件

針對(duì)多邊網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的特殊性，德國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法做了大幅度的修訂。2021年1月德國(guó)《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》第十修正案（Gesetz gegen Wettbewerbsbeschrnkungen，以下簡(jiǎn)稱GWB第十修正案）第十九條，引入了具有“顯著跨市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)影響力”（Paramount cross-market significance）這一全新概念，以回應(yīng)多邊網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的特殊性。該條規(guī)定當(dāng)某經(jīng)營(yíng)者在多個(gè)市場(chǎng)上大范圍開展業(yè)務(wù)時(shí)，聯(lián)邦卡特爾局（Federal Cartel Office，以下簡(jiǎn)稱FCO）可以認(rèn)定其具有“顯著跨市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)影響力”。FCO可以對(duì)其進(jìn)行事前規(guī)制，而無需承擔(dān)其在特定市場(chǎng)中具有支配地位的證明責(zé)任。經(jīng)營(yíng)者一旦依法被確立為具有“顯著跨市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)影響力”，執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以事先禁止其實(shí)施7種濫用行為［1］。在傳統(tǒng)反壟斷案件中，執(zhí)法機(jī)構(gòu)只能在濫用市場(chǎng)力量行為發(fā)生后開始干預(yù)，德國(guó)濫用“顯著跨市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)影響力”制度，允許執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)多邊網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)進(jìn)行事前規(guī)制，對(duì)傳統(tǒng)反壟斷法律規(guī)制作出創(chuàng)新。

“顯著跨市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)影響力”屬于一種全新的市場(chǎng)力量形態(tài)，該制度關(guān)注市場(chǎng)力量在關(guān)聯(lián)市場(chǎng)上的傳導(dǎo)效應(yīng)，而非單一市場(chǎng)的市場(chǎng)支配力，其市場(chǎng)力量分析方法與傳統(tǒng)的“市場(chǎng)支配地位”完全不同［2］。該條款能夠?qū)Τ?jí)多邊網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的濫用行為起到較大的震懾作用。

（二）中國(guó)反壟斷法引入網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)跨界因素

中國(guó)《反壟斷法》“相關(guān)市場(chǎng)”定義條款在體系上位于第一章總則的位置，原則上適用于三大壟斷行為。2021年《指南（征求意見稿）》曾規(guī)定部分類型的壟斷行為可不明確界定相關(guān)市場(chǎng)，但《指南》正式發(fā)布時(shí)將上述規(guī)定刪除。從《指南》、2022年《反壟斷法》第二十二條規(guī)定來看，我國(guó)多邊網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的濫用市場(chǎng)力量行為應(yīng)當(dāng)適用傳統(tǒng)反壟斷三步走的認(rèn)定框架，但在分析時(shí)需要考慮“數(shù)據(jù)、算法”和“網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、規(guī)模效應(yīng)、跨界競(jìng)爭(zhēng)”等數(shù)字經(jīng)濟(jì)新因素。

我國(guó)反壟斷法引入了“跨界競(jìng)爭(zhēng)”因素，但濫用市場(chǎng)支配地位制度仍以“界定相關(guān)市場(chǎng)”為首要步驟，以“市場(chǎng)支配地位”為適用前提，無法妥善規(guī)制多邊網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在不具備支配地位的市場(chǎng)（衍生市場(chǎng)）中的損害競(jìng)爭(zhēng)行為。在實(shí)踐中，以GAFA（Google，Apple，F(xiàn)acebook，Amazon）為首的超大型多邊網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)往往形成了數(shù)字平臺(tái)系統(tǒng)，在核心市場(chǎng)上具有主導(dǎo)地位，其力量可以輕松傳導(dǎo)至其他衍生市場(chǎng)中。通過扼殺式并購(gòu)、掠奪性定價(jià)等方式，利用用戶數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)以及技術(shù)優(yōu)勢(shì)等，快速占領(lǐng)新的市場(chǎng)，排擠關(guān)聯(lián)市場(chǎng)中已有的和潛在的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，形成跨市場(chǎng)壟斷效應(yīng)。因此，在數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下多邊網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在核心市場(chǎng)的市場(chǎng)勢(shì)力能夠傳導(dǎo)至衍生市場(chǎng)。中國(guó)反壟斷法如果以平臺(tái)在衍生市場(chǎng)具備市場(chǎng)支配地位為前提，則無法規(guī)制其在衍生市場(chǎng)的濫用市場(chǎng)力量行為。

二、中德反壟斷法加強(qiáng)對(duì)數(shù)據(jù)因素考量的共識(shí)

值得注意的是，德國(guó)GWB第十修正案第十八條第二款將“獲取競(jìng)爭(zhēng)相關(guān)數(shù)據(jù)的能力”作為衡量經(jīng)營(yíng)者是否具有支配地位的重要因素。在此項(xiàng)規(guī)定的背景下，市場(chǎng)份額很小的經(jīng)營(yíng)者，也可能因?yàn)槠鋵?duì)關(guān)鍵數(shù)據(jù)的掌握、處理、分析能力，被認(rèn)定為具有市場(chǎng)支配地位。德國(guó)反壟斷法將“數(shù)據(jù)”和“市場(chǎng)份額”等傳統(tǒng)指標(biāo)同時(shí)作為認(rèn)定市場(chǎng)支配地位的標(biāo)準(zhǔn)，體現(xiàn)了德國(guó)對(duì)“數(shù)據(jù)”因素的重視。在德國(guó)Facebook案中，F(xiàn)CO認(rèn)定Facebook在德國(guó)境內(nèi)社交網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)中具有支配地位。通過分析Facebook月度全球活躍用戶和每天使用數(shù)量，F(xiàn)CO認(rèn)為社交網(wǎng)絡(luò)是數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型產(chǎn)品，數(shù)據(jù)與產(chǎn)品設(shè)計(jì)、將服務(wù)套現(xiàn)的可能性相關(guān)，數(shù)據(jù)來源是否全面與競(jìng)爭(zhēng)密切相關(guān)。Facebook因其擁有最大量的有效用戶數(shù)據(jù)，最后被認(rèn)定具有市場(chǎng)支配地位。

中國(guó)《禁止濫用市場(chǎng)支配地位行為暫行規(guī)定》通過列舉的方式，明確了數(shù)字經(jīng)濟(jì)下市場(chǎng)支配地位的考量因素；《指南》加入了“掌握、處理相關(guān)數(shù)據(jù)的能力”“數(shù)據(jù)的獲取難度”“用戶多棲性”“轉(zhuǎn)向其他平臺(tái)的可能性和轉(zhuǎn)換成本”等衡量因素。但從立法文本上看，“數(shù)據(jù)”因素在我國(guó)市場(chǎng)支配地位認(rèn)定因素中處于輔助地位，其僅作為《禁止濫用市場(chǎng)支配地位行為暫行規(guī)定》第十二條和《指南》第十一條中“可以考慮”的因素，而非《反壟斷法》第二十三條中單列為“應(yīng)當(dāng)考慮”的因素。換言之，中國(guó)沒有對(duì)數(shù)據(jù)要素的單獨(dú)規(guī)定。

因此，中國(guó)《指南》《反壟斷法》在傳統(tǒng)反壟斷市場(chǎng)支配地位認(rèn)定框架下，對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)優(yōu)勢(shì)地位認(rèn)定因素作出了部分調(diào)整和優(yōu)化。中德兩國(guó)反壟斷法在市場(chǎng)份額、對(duì)上下游市場(chǎng)的控制能力、經(jīng)濟(jì)實(shí)力等傳統(tǒng)認(rèn)定要素上基本一致。在分析界定市場(chǎng)力量時(shí)，均重視網(wǎng)絡(luò)外部性、規(guī)模效應(yīng)、商業(yè)模式、用戶轉(zhuǎn)換成本、數(shù)據(jù)收集分析能力等因素的分析。但德國(guó)GWB第十修正案將“獲取具有競(jìng)爭(zhēng)力的相關(guān)數(shù)據(jù)能力”作為市場(chǎng)實(shí)力認(rèn)定中第三個(gè)需要考量的因素（第一個(gè)因素為市場(chǎng)份額，第二個(gè)因素為經(jīng)濟(jì)實(shí)力），體現(xiàn)了德國(guó)對(duì)于數(shù)據(jù)因素的重視程度。

三、中德反壟斷法在變革消費(fèi)者福利標(biāo)準(zhǔn)上的異同

在數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下，反壟斷法仍然旨在確保競(jìng)爭(zhēng)過程對(duì)消費(fèi)者有利，如何通過優(yōu)化和執(zhí)行反壟斷法規(guī)則實(shí)現(xiàn)對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的終極保護(hù)是當(dāng)前面臨的重大挑戰(zhàn)。而商業(yè)模式的變革和網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的創(chuàng)新發(fā)展導(dǎo)致以價(jià)格為內(nèi)涵的消費(fèi)者福利標(biāo)準(zhǔn)在認(rèn)定平臺(tái)壟斷行為的違法性時(shí)面臨著失效風(fēng)險(xiǎn)，無法實(shí)現(xiàn)對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中消費(fèi)者的保護(hù)。因此，中德反壟斷法都有必要對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷中的消費(fèi)者福利標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行重構(gòu)。

（一）在立法中對(duì)消費(fèi)者權(quán)益予以明確規(guī)定并突出影響消費(fèi)者福利的非價(jià)格因素

多邊網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)很容易產(chǎn)生超范圍使用消費(fèi)者數(shù)據(jù)、強(qiáng)制收集非必要用戶信息等非法行為，在德國(guó)這將被認(rèn)定為是直接侵害消費(fèi)者利益，可能構(gòu)成“剝削性濫用”。2019年FCO就依據(jù)剝削性濫用法理對(duì)Facebook利用不公平交易條款過度收集和使用用戶數(shù)據(jù)的行為進(jìn)行了處罰［3］。同時(shí)，德國(guó)GWB第十修正案對(duì)數(shù)據(jù)隱私問題給予高度重視，明令禁止了大量關(guān)于數(shù)據(jù)的濫用行為，比如合并使用數(shù)據(jù)要取得用戶或第三方企業(yè)的充分授權(quán)，保障了平臺(tái)用戶關(guān)于數(shù)據(jù)處理的選擇自由。這表明在數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展態(tài)勢(shì)下，德國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法開始側(cè)重對(duì)個(gè)人隱私、消費(fèi)者選擇權(quán)等非價(jià)格因素的考量，單一的消費(fèi)者福利理論正在逐漸被淘汰。

隨著我國(guó)平臺(tái)反壟斷立法和執(zhí)法模式的不斷推進(jìn)，多邊網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位行為的違法性認(rèn)定模式逐漸清晰。對(duì)于排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的考量，分別從其他競(jìng)爭(zhēng)性平臺(tái)、平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者利益、平臺(tái)經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新發(fā)展及消費(fèi)者利益的角度對(duì)涉案行為進(jìn)行綜合分析。而平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中壟斷行為更容易侵犯消費(fèi)者的利益，所以在限制競(jìng)爭(zhēng)效果的評(píng)定方面應(yīng)特別重視對(duì)消費(fèi)者利益的考察。我國(guó)《反壟斷法》并沒有通過細(xì)化法律規(guī)定對(duì)執(zhí)法審查中應(yīng)該堅(jiān)持的消費(fèi)者福利標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)涵予以明確，《反壟斷法》的具體條款缺乏對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保障的可操作內(nèi)容和判斷標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者直接侵害消費(fèi)者個(gè)人非經(jīng)濟(jì)權(quán)益的行為是否會(huì)產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)損害的效果，當(dāng)前也并沒有明確規(guī)定。對(duì)此，德國(guó)關(guān)于數(shù)據(jù)隱私保護(hù)的立法規(guī)定和聯(lián)邦最高法院在Facebook案中采取的消費(fèi)者選擇權(quán)保障模式［4］，可供我國(guó)在完善立法和推進(jìn)執(zhí)法過程中進(jìn)行參考。

（二）擴(kuò)大傳統(tǒng)消費(fèi)者福利理論的保護(hù)對(duì)象

多邊網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)為不同用戶群體提供中介服務(wù)，平臺(tái)商家、第三方供應(yīng)商和最終的消費(fèi)者對(duì)平臺(tái)都具有嚴(yán)重的依賴性。大型多邊網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)可以通過不合理的規(guī)則設(shè)置和不平等的交易條件來損害其合法權(quán)益。平臺(tái)商家、第三方合作商、平臺(tái)勞動(dòng)者、最終用戶等都應(yīng)成為消費(fèi)者福利標(biāo)準(zhǔn)保護(hù)的對(duì)象［5］。在立法層面，德國(guó)在GWB第十修正案中將“平臺(tái)企業(yè)的自我優(yōu)待”行為列為濫用市場(chǎng)支配地位行為的首位，重點(diǎn)列舉了平臺(tái)企業(yè)阻礙其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)的禁止行為。在執(zhí)法層面，F(xiàn)CO多次對(duì)亞馬遜制定的價(jià)格、銷售資質(zhì)等限制性平臺(tái)規(guī)則進(jìn)行了調(diào)查。德國(guó)加強(qiáng)了對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者權(quán)益的保護(hù)，在一定程度上體現(xiàn)了消費(fèi)者福利理論中保護(hù)對(duì)象的擴(kuò)大。

我國(guó)《禁止濫用市場(chǎng)支配地位行為規(guī)定》征求意見稿中備受關(guān)注的“平臺(tái)企業(yè)的自我優(yōu)待”行為雖然最終并未保留下來，但是《指南》第三條第四款提出的要“著力維護(hù)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者和從業(yè)人員等各方主體的合法權(quán)益”的原則性規(guī)定與擴(kuò)大消費(fèi)者福利標(biāo)準(zhǔn)保護(hù)對(duì)象的內(nèi)在也是相契合的。同時(shí)，中國(guó)反壟斷執(zhí)法也正在重點(diǎn)關(guān)注壟斷平臺(tái)實(shí)施的自我優(yōu)待、阻礙合作商家跨界發(fā)展和掐尖并購(gòu)初創(chuàng)企業(yè)等壟斷行為，通過對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者、第三方供應(yīng)商、消費(fèi)者、平臺(tái)勞動(dòng)者等多方合法利益的綜合衡量來判定涉案行為的違法性，全面識(shí)別和規(guī)范數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的壟斷行為，引導(dǎo)平臺(tái)生態(tài)中的利潤(rùn)實(shí)現(xiàn)合理分配。

四、結(jié)束語

德國(guó)是多邊網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)反壟斷的先鋒，其針對(duì)反壟斷法的一系列修訂對(duì)多邊網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)日漸形成的壟斷格局最早做出了回應(yīng)，在反壟斷法律體系內(nèi)解決了目前受到普遍關(guān)注的平臺(tái)限制競(jìng)爭(zhēng)問題，對(duì)各國(guó)具有良好的借鑒價(jià)值。通過對(duì)我國(guó)和德國(guó)關(guān)于多邊網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)限制競(jìng)爭(zhēng)行為法律規(guī)制的比較研究，我們可以找到反壟斷規(guī)制的新思路和平衡點(diǎn)，并結(jié)合我國(guó)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的具體特點(diǎn)有選擇地進(jìn)行吸收借鑒，以促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)全面健康有序發(fā)展。

注釋：

①2019年德國(guó)聯(lián)邦反壟斷局（Bundeskartellamt）B6-22/16裁定認(rèn)定Facebook在德國(guó)社交網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)占據(jù)市場(chǎng)支配地位，F(xiàn)acebook在未經(jīng)用戶同意的情況下收集用戶和設(shè)備相關(guān)數(shù)據(jù)，并且將這些數(shù)據(jù)與Facebook的用戶賬戶相關(guān)聯(lián)，構(gòu)成了對(duì)社交網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)支配地位的濫用。

②2021年4月，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局做出國(guó)市監(jiān)處〔2021〕28號(hào)行政處罰決定書，依法對(duì)阿里巴巴集團(tuán)控股有限公司在中國(guó)境內(nèi)網(wǎng)絡(luò)零售平臺(tái)服務(wù)市場(chǎng)實(shí)施“二選一”壟斷行為進(jìn)行行政處罰，責(zé)令其停止違法行為，并處以182.28億元的罰款。

參考文獻(xiàn)：

［1］袁嘉.數(shù)字背景下德國(guó)濫用市場(chǎng)力量行為反壟斷規(guī)制的現(xiàn)代化：評(píng)《德國(guó)反限制競(jìng)爭(zhēng)法》第十次修訂［J］.德國(guó)研究，2021（2）：86-104，135.

［2］翟巍.數(shù)字平臺(tái)企業(yè)濫用市場(chǎng)力行為反壟斷規(guī)制范式：基于德國(guó)反限制競(jìng)爭(zhēng)法第十次修訂視角［J］.上海法學(xué)研究，2021（2）：141-150.

［3］黎業(yè)明.從價(jià)格到質(zhì)量：數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代反壟斷法中消費(fèi)者福利標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)涵的演變［J］.西北民族大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2022（3）：79-88.

［4］陳兵，趙青.平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域個(gè)人信息保護(hù)的反壟斷法必要及實(shí)現(xiàn)：以德國(guó)臉書案為例的解說［J］.蘭州學(xué)刊，2022（2）：88-100.

［5］唐要家，王鈺.數(shù)字經(jīng)濟(jì)反壟斷消費(fèi)者福利標(biāo)準(zhǔn)的重構(gòu)［J］.人文雜志，2022（8）：46-56.

基金項(xiàng)目：本文系四川省2022年區(qū)域和國(guó)別重點(diǎn)研究基地——四川農(nóng)業(yè)大學(xué)德國(guó)研究中心建設(shè)項(xiàng)目“中德多邊網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)反限制競(jìng)爭(zhēng)政策比較研究”（編號(hào)：ZDF2207）的研究成果

作者簡(jiǎn)介：呂曾丹（1998—），女，漢族，四川成都人，單位為西華大學(xué)法學(xué)與社會(huì)學(xué)學(xué)院，研究方向?yàn)榻?jīng)濟(jì)法。

胡淼（1999—），女，漢族，重慶人，單位為西華大學(xué)法學(xué)與社會(huì)學(xué)學(xué)院，研究方向?yàn)榻?jīng)濟(jì)法。

胡益杰（1998—），男，漢族，四川南充人，單位為西華大學(xué)法學(xué)與社會(huì)學(xué)學(xué)院，研究方向?yàn)榻?jīng)濟(jì)法。

李西臣（1980—），女，漢族，湖北宜昌人，法學(xué)博士，西華大學(xué)法學(xué)與社會(huì)學(xué)學(xué)院教授，研究方向?yàn)榻?jīng)濟(jì)法。

（責(zé)任編輯：楊超）