安徽中煙郴州基地單元主栽品種質量評價

摘要 為了解安徽中煙郴州基地單元內主栽品種的質量，2023年在郴州市桂陽縣和平鎮開展品種大區對比試驗。結果表明，湘煙7號、湘煙6號生育期分別較云煙87長11、8 d；田間長勢以湘煙7號表現最好，較云煙87株高高9.95%、有效葉片數多18.80%、莖圍粗6.24%、節距長13.79%，湘煙6號莖圍較粗（較云煙87粗8.42%），云煙116煙葉較寬（較云煙87寬15.90%）；經濟性狀也以湘煙7號表現最好，較云煙87均價高3.71%、產量高4.62%、產值高8.52%、上等煙比例高6.08%，湘煙6號、云煙116經濟性狀略優于云煙87；湘煙7號、湘煙6號及云煙116的中、下部煙外觀不如云煙87，但上部葉外觀皆優于云煙87；總體化學成分的協調性及感官質量和云煙87有差距，3個品種間，以湘煙7號表現略好。

關鍵詞 主栽品種；烤煙；質量評價；郴州

中圖分類號 S572；S338 文獻標識碼 A 文章編號 0517-6611（2025）06-0017-04

doi：10.3969/j.issn.0517-6611.2025.06.004

Quality Evaluation of Main Flue-cured Tobacco Varieties in Chenzhou Base Unit of China Tobacco Anhui Industrial Co.，Ltd.

ZHANG Fu-jian1，TANG Jing-xiang2，TAN Zhi-peng3 et al

（1.China Tobacco Anhui Industrial Co.，Ltd.，Hefei，Anhui" 230088；2. Institute of Tobacco Science， Anhui Academy of Agricultural Sciences， Hefei，Anhui 230001；3.Chenzhou Branch of Hunan Tobacco Company，Chenzhou，Hunan 423002）

Abstract To understand the quality of main varieties in Chenzhou base unit of Anhui China Tobacco Industrial Co.，Ltd.， a regional comparative experiment of varieties was carried in Heping Town of Guiyang County of Chenzhou City in 2023. The results showed the growth period of Xiangyan 7 and Xiangyan 6 was 11 days and 8 days respectively longer than that of Yunyan 87. Xiangyan 7 showed the best growth in the field， compared with Yunyan 87， the height was 9.95% higher， the effective leaves was 18.80% more， the stem circumference was 6.24% thicker， the pitch was 13.79% longer. Xiangyan 6’s stem circumference was 8.42% thicker than Yunyan 87， Yunyan 116 leaf width was 15.90% wider than Yunyan 87. Xiangyan 7’s economic traits also performed the best， compared with Yunyan 87，the average price， the yield， the output value and the superior leaves was 3.71%，4.62% ，8.52% and 6.08% higher respectively. Xiangyan 6 and Yunyan 116’s economic traits were somewhat better than Yunyan 87. The appearances of the middle and lower parts of Xiangyan 7， Xiangyan 6， and Yunyan 116 were worse than Yunyan 87， but the appearances of the upper leaves were contrary， and some disparity in overall chemical composition’s coordination and sensory quality compared to Yunyan 87. Xiangyan 7 performed slightly better than Xiangyan 6 and Yunyan 116.

Key words Main varieties;Flue-cured tobacco;Quality evaluation;Chenzhou

湖南是濃香型烤煙產區［1-2］，郴州作為湖南煙區的核心產區，所產烤煙香氣濃郁、焦甜感強、透發性好、醇厚豐滿，是典型的濃香型風格［3-4］，是中式卷煙重要的原材料來源地之一［5-6］，故全國知名卷煙工業幾乎在湖南都建有基地單元，安徽中煙也在湖南郴州建有和平、樟木2個基地單元。為彰顯和保障郴州煙區濃香型風格，科研工作者在品種［7-8］、育苗［9-10］、栽培［11-14］及烘烤［15-17］等方面做了大量的研究，并形成了一批適宜在郴州煙區推廣的技術規范［18］。不同中煙工業公司、不同卷煙品牌對原料的質量風格要求有差異，不同烤煙品種的特征特性不同［19-22］，在郴州煙區形成的質量風格也不完全相同；安徽中煙郴州基地單元近年來種植了一批優良烤煙品種，哪個品種在能保證農業、商業收益的同時，更能符合安徽中煙卷煙品牌的需求，需要作出必要的評價，為基地單元內品種種植計劃及相應生產技術完善提供依據。

1 材料與方法

1.1 試驗材料

參試品種有湘煙7號、湘煙6號、云煙116及云煙87（CK），由湖南省煙草公司郴州市公司提供。供試肥料：煙草專用基肥（N∶P2O5∶K2O=8∶17∶7），煙草專用提苗肥（N∶P2O5∶K2O=20∶9∶0），煙草專用追肥（N∶P2O5∶K2O=11∶0∶31），硫酸鉀（K2O 50%）。

1.2 試驗地概況

試驗地點設置在湖南省郴州市桂陽縣和平鎮，土壤類型為黏土，前茬為水稻，堿解氮 188.25 mg/kg，有效磷37.32 mg/kg，速效鉀 205.51 mg/kg，pH 7.2，有機質2.0 g/kg，土壤有效氮、有效磷含量較高，速效鉀含量中等偏上，有機質含量中等，偏堿。各品種實際施肥量見表1，田間操作按郴州優質煙葉生產技術要求進行。

1.3 試驗設計

采用大區對比方式，不設重復，每個處理0.67 hm2，共2.68 hm2，行株距120 cm×50 cm。

1.4 測定項目與方法

生育期及農藝性狀調查［23］，按品種分級計產［24］，按2023年湖南省煙葉收購價格計產值，按品種進行原煙外觀質量評價（評價指標分值見表2，評價指標權重：顏色0.15，成熟度0.25，葉片結構0.20，身份0.10，油分0.15，色度0.15。各項指標評價分數與權重的乘積相加后乘以10即為原煙外觀質量得分）［24］、原煙化學成分分析（采用德國 BRANamp;LU-EBBE 公司AA3 型連續流動分析儀測定總氮、總鉀、總糖、還原糖及煙堿）［25-28］；原煙感官質量評價結果則由安徽中煙技術中心出具。

1.5 數據處理

采用Excel 2007 軟件進行數據分析。

2 結果與分析

2.1 主要生育期

由表3可知，云煙116與云煙87現蕾及中心花開放時間相同，湘煙6號較云煙87現蕾遲1 d、中心花開放遲1 d，湘煙7號較云煙87現蕾遲1 d，中心花開放遲2 d；云煙116與云煙87腰葉成熟時間相同，湘煙6號腰葉成熟較云煙87遲3 d，湘煙7號腰葉成熟較云煙87遲4 d；云煙116大田生育期較云煙87長4 d，湘煙6號較云煙87長8 d，湘煙7號較云煙87長11 d。

2.2 主要農藝性狀

株高以湘煙7號最高（較CK高9.95%），云煙116、湘煙6號與CK相差較小；有效葉片數以湘煙7號最多（較CK高18.80%），湘煙6號次之（較CK高5.63%），云煙116與CK相當；莖圍以湘煙6號、湘煙7號略粗，分別較CK粗8.42%、6.24%，云煙116與CK相當；云煙116、湘煙6號與CK的節距大致相當，湘煙7號的節距最長，較CK長13.79%；品種之間腰葉長大致相當；云煙116腰葉最寬（較CK寬15.90%），湘煙6號次之（較CK寬6.45%），湘煙7號與CK腰葉寬相當（表4）。

2.3 主要經濟性狀

湘煙7號、湘煙6號及云煙116的產量、均價、產值及上等煙比例均略高于CK，產量分別較CK高4.62%、2.59%和1.30%，均價分別較CK高3.71%、1.77%和1.49%，產值分別較CK高8.52%、4.44%和2.83%，上等煙比例分別較CK高6.08%、5.83%和5.32%（表5）。

2.4 質量評價

2.4.1 外觀質量。

評價結果表明，湘煙6號、湘煙7號的X2F顏色及身份較云煙87略差，X2F等級云煙116與云煙87表現相當；C3F等級中，湘煙7號表現不理想，湘煙6號略好于湘煙7號，但明顯弱于云煙87，云煙116與云煙87基本相當；B2F等級中，3個品種總體表現皆優于云煙87，湘煙6號的油分好、色度強，表現最好，云煙116與湘煙7號相當，色度及油分均好于云煙87。總之，中、下部煙以云煙87表現最好，主要體現在顏色及油潤度；上部葉云煙87外觀一般，湘煙6號表現最好，云煙116與湘煙7號相當（表6）。

2.4.2 化學成分。

由表7可知，X2F等級中，湘煙7號的總鉀含量較高，兩糖差較適宜；C3F等級中，湘煙6號的總鉀、煙堿含量相對較適宜，但總糖及還原糖含量偏低，湘煙7號與云煙116相似，云煙87的協調性最好；B2F等級中，湘煙6號、云煙116的兩糖含量略偏低，湘煙7號與云煙87 的總鉀含量略偏低但總體協調性較好。總之，化學成分的協調性總體仍以云煙87表現最好，湘煙7號次之，湘煙6號的中、上部葉兩糖含量偏低，云煙116 的上部葉兩糖含量略偏低。

2.4.3 感官質量。

各品種感官質量評吸結果見表8。X2F等級中，湘煙6號與云煙116的香氣質一般，香氣量不足，雜氣較多，感官質量明顯弱于云煙87與湘煙7號；C3F等級中，云煙87表現最好，其次為湘煙7號，湘煙6號表現最差，3個品種與云煙87的差異主要體現在香氣質與香氣量，湘煙6號的雜氣重、甜度不夠；B2F等級中，仍以云煙87表現最好，湘煙7號次之，云煙116表現最差，云煙116與湘煙6號的香氣質一般、香氣量明顯偏弱，雜氣重且細膩度不夠。總之，感官質量仍以云煙87表現最好，湘煙7號次之；湘煙6號的中、下部葉感官質量略差于云煙116，上部葉則略好于云煙116。

3 結論與討論

烤煙不同品種對生態環境表現出不同的適應性［29-31］，煙葉質量是該品種基因型和煙區生態條件共同作用的結果［32-33］。在安徽中煙郴州煙區基地單元內的主栽品種中，湘煙7號、湘煙6號及云煙116的田間農藝性狀皆優于對照品種云煙87，其中以湘煙7號的長勢長相表現最好，較CK株高高9.95%、莖圍粗6.24%，尤其是有效葉片數多18.80%，故經濟性狀也以湘煙7號表現最好，產值較云煙87高8.52%、上等煙比例高6.08%，可見湘煙7號在基地單元內的適應性較好，是煙農較為喜歡的一個品種。綜合比較湘煙7號、湘煙6號及云煙116這3個品種烤后原煙內在化學成分協調性、外觀及感官質量，以湘煙7號表現略好；但3個品種的中、下部煙外觀不如云煙87，總體化學成分的協調性及感官質量和云煙87有差距，由此可見工業對云煙87的偏好是可以理解的。

生態決定特色，品種彰顯特色［34］，郴州作為湖南濃香型核心煙區，基地單元內的煙葉濃香型風格明顯；但品種間風格特色有差異，從前人［2，6-7］及該研究結果來看，云煙87的感官質量較好，相較湘煙7號、湘煙6號及云煙116，更符合卷煙品牌對原料特色風格的需求；而湘煙7號等品種田間農藝性狀及經濟性狀更好，因此建議在郴州基地單元開展以該區域優異生態條件［35］為基礎，以彰顯該區域風格特色為目的湘煙7號等品種的配套研究，使烤后煙葉質量更符合工業要求，滿足工業對原料需求的同時，煙農、煙草公司的經濟利益也能得到保證。

需要說明的是，該試驗所在區域內病害發生較輕，故品種的抗病性未進行評價，但品種推廣時，抗病性作為一項重要指標不能忽視；湘煙7號生育期較云煙87長11 d，在推廣該品種時要注意該區域生態條件及種植制度。

參考文獻

［1］ 馬宇平，席高磊，趙志偉，等.香氣活性值用于許昌、郴州和濰坊烤煙香氣差異分析［J］.煙草科技，2020，53（5）：63-70.

［2］ 朱咸鑫，朱列書，胡日生，等.濃香型產區烤煙品種間化學成分和中性致香物質的差異［J］.湖南農業大學學報（自然科學版），2017，43（5）：512-517.

［3］ 周清明，鄧小華，趙松義，等.湖南濃香型煙葉的質量風格特色及區域定位［J］.湖南農業大學學報（自然科學版），2013，39（6）：570-579.

［4］ 羅井清，肖艷松，鐘權，等.郴州濃香型煙葉生產現狀及發展對策［J］.湖南農業科學，2017（8）：116-118.

［5］ 周冀衡，張建平.構建中式卷煙優質特色煙葉原料保障體系是新形勢下中國煙草的戰略選擇［J］.中國煙草學報，2008，14（1）：42-46，57.

［6］ 姚旺，符昌武，覃瀟，等.湖南煙區濃香型上部煙葉質量特征［J］.湖南農業科學，2022（5）：68-73，79.

［7］ 杜叢中，吳克松，姚忠達，等.湖南郴州煙區不同烤煙品種煙葉品質差異性研究［J］.安徽農業科學，2009，37（36）：7954-7956.

［8］ 李云霞，羅經仁，肖艷松，等.郴州煙區烤煙新品種（系）區域試驗［J］.湖南農業科學，2019（12）：18-21.

［9］ 劉秀珠，郭婷，李文，等.配方營養液對烤煙漂浮育苗煙苗生長及生理特性的影響［J］.作物研究，2016，30（5）：544-548.

［10］ 崔曉闖.不同育苗方式及假植苗齡對煙株生理指標的影響［D］.長沙：湖南農業大學，2017.

［11］ 楊夢慧.留葉數與上部葉采收方式對郴州烤煙產質量的影響［D］.長沙：湖南農業大學，2017.

［12］ 羅建欽，齊永杰，鄧小華，等.不同施氮水平對湘南稻作烤煙生長發育和經濟性狀的影響［J］.作物研究，2016，30（2）：132-135.

［13］ 李偉，江智敏，肖漢乾，等.基追氮肥比例對郴州稻茬烤煙生長和產量及質量的影響［J］.作物研究，2021，35（6）：576-580.

［14］ 楊洋，張適洲，萬定海，等.郴州市烤煙高壟覆膜技術適宜性及配套技術研究［J］.湖北農業科學，2020，59（8）：93-98.

［15］ 蘇宇.煙葉成熟、烘烤及醇化過程中游離氨基酸及主要化學成分分析［D］.長沙：湖南農業大學，2017.

［16］ 方明，譚方利，孫占偉，等.郴州產區不同烤煙品種上部葉烘烤特性研究［J］.湖南文理學院學報（自然科學版），2019，31（2）：49-54.

［17］ 韋建玉，李宏光，方明，等.提高郴州烤煙上部煙葉工業可用性分析［J］.中國農學通報，2016，32（13）：33-38.

［18］ 林郁，張賽，吳文信，等.郴州煙草良好農業規范體系建設及生產實施［J］.安徽農業科學，2013，41（34）：13407-13409，13412.

［19］ 焦芳嬋，吳興富，張誼寒，等.烤煙品種云煙116的選育及其特征特性［J］.種子，2017，36（12）：100-102.

［20］ 羅經仁，李宏光，李云霞，等.烤煙新品種湘煙6號的選育及其特征特性［J］.中國煙草科學，2019，40（4）：1-6，13.

［21］ 胡日生，向世鵬，蒲文宣，等.烤煙新品種湘煙7號的選育及其特征特性［J］.中國煙草科學，2022，43（4）：1-5.

［22］ 李永平，王穎寬，馬文廣，等.烤煙新品種云煙87的選育及特征特性［J］.中國煙草科學，2001，22（4）：38-42.

［23］ 國家煙草專賣局.煙草農藝性狀調查方法：YC/T 142—1998［S］.北京：中國標準出版社，2010.

［24］ 國家技術監督局.烤煙：GB 2635—1992［S］.北京：中國標準出版社，1992.

［25］ 國家煙草專賣局.煙草及煙草制品 總植物堿的測定 連續流動法：YC/T 160—2002［S］.北京：中國標準出版社，2004.

［26］ 國家煙草專賣局.煙草及煙草制品 總氮的測定 連續流動法：YC/T 161—2002［S］.北京：中國標準出版社，2004.

［27］ 國家煙草專賣局.煙草及煙草制品 水溶性糖的測定 連續流動法：YC/T 159—2002［S］.北京：中國標準出版社，2004.

［28］ 國家煙草專賣局.煙草及煙草制品 鉀的測定 火焰光度法：YC/T 173—2003［S］.北京：中國標準出版社，2004.

［29］ 毛春堂，蔡憲杰，畢樂樂，等.云煙105在云南省宣威煙區的適宜移栽期篩選［J］.貴州農業科學，2021，49（8）：37-43.

［30］ 羅杰，昂依娜，董清，等.烤煙新品種云煙116在興義煙區的適應性研究［J］.作物研究，2020，34（6）：531-536.

［31］ 何歡歡，鄭宏斌，蘆偉龍，等.涼山會東煙區優質烤煙新品種的適宜性篩選［J］.安徽農業科學，2022，50（24）：22-25.

［32］ 劉培玉，王新發，汪健，等.不同生態地區烤煙主要致香物質含量的變化［J］.浙江農業學報，2010，22（2）：239-243.

［33］ 丁燕芳，李亞培，張小全，等.基因型、環境及其互作對烤煙主要致香成分的影響［J］.西北農業學報，2012，21（3）：97-102.

［34］ 唐遠駒.試論特色煙葉的形成和開發［J］.中國煙草科學，2004，25（1）：10-13.

［35］ 方明.郴州特色優質煙葉品質彰顯因素分析［J］.湖南農業大學學報（自然科學版），2010，36（S1）：5-10，49.

基金項目 安徽中煙基地技術服務（2023340000340025）。

作者簡介 張福建（1983—），男，安徽合肥人，農藝師，博士，從事生物工程、生物化工研究。

*通信作者，副研究員，從事烤煙種植、調制加工研究。

收稿日期 2024-06-20