裁撤教育部，對美國教育有何影響？

自從特朗普2.0時(shí)代開啟以來，各項(xiàng)大刀闊斧的改革接連不斷，教育也是其重點(diǎn)關(guān)注的領(lǐng)域之一，比如擬取消教育部、削減高校經(jīng)費(fèi)等。這些雖然都是美國的教育“內(nèi)政”，但是，鑒于美國在當(dāng)前整個(gè)國際教育生態(tài)中所處的重要地位，這些政策勢必會對當(dāng)前的國際教育局勢產(chǎn)生一定的影響。而在特朗普所有的教育改革計(jì)劃中，最令中國的學(xué)者、官員、公眾不解的便是擬取消教育部。一個(gè)現(xiàn)代國家如何可以沒有教育部？美國的教育部為何有存廢之議？

美國教育部的誕生及其職責(zé)

教育部是美國聯(lián)邦政府所有部門中經(jīng)歷最為“坎坷”、地位最為“模糊”、角色最為“尷尬”的一個(gè)部門。這一切都源于美國建國之時(shí)的聯(lián)邦憲法規(guī)定：教育事務(wù)都?xì)w于各州及其人民，聯(lián)邦政府無權(quán)管轄。因此，在建國后將近百年的時(shí)間內(nèi)，美國都沒有設(shè)置教育部。直至1867年，鑒于美國長期以來的教育發(fā)展，教育事務(wù)變得越來越龐雜，特別是1862年《莫雷爾法案》通過之后，聯(lián)邦政府認(rèn)為有必要了解和監(jiān)督相關(guān)的教育項(xiàng)目、聯(lián)邦贈地等，由此才促成了教育部的誕生。但其職責(zé)也只限于搜集、統(tǒng)計(jì)、匯總美國各級各類學(xué)校的有關(guān)數(shù)據(jù)，并將所得信息及分析結(jié)果提供給政府并分享給公眾，幾乎不具有任何行政實(shí)權(quán)。盡管如此，其部級地位也只維持了一年有余，此后一直隸屬于聯(lián)邦政府的其他部門。

直至1979年10月17日，吉米·卡特總統(tǒng)正式簽署了《教育部組織法》（Department of Education Organization Act）并成立了教育部，該部門于1980年5月4日正式運(yùn)行。而當(dāng)前特朗普所試圖取消的教育部正是由此而來，這其實(shí)已經(jīng)是美國的第二個(gè)教育部了。1979年美國之所以能夠成立教育部，有以下幾個(gè)方面的原因：第一，二戰(zhàn)結(jié)束后，美國教育改革運(yùn)動(dòng)風(fēng)起云涌，特別是在民權(quán)運(yùn)動(dòng)的加持之下，教育越來越成為一個(gè)全國上下普遍關(guān)注的問題，聯(lián)邦政府需要回應(yīng)這種民意；第二，二戰(zhàn)后，美國聯(lián)邦政府頒布了多部教育法律，在教育領(lǐng)域涉足甚深，眾多教育項(xiàng)目分散在各個(gè)部門機(jī)構(gòu)中，需要有一個(gè)專門的部門來統(tǒng)管教育事務(wù)；第三，卡特總統(tǒng)在競選過程中，得到全國教育協(xié)會（美國最大的單一行業(yè)工會）的大力支持，雙方合作的條件就是卡特競選成功后推動(dòng)成立聯(lián)邦教育部。

裁撤教育部，是特朗普政府的一貫態(tài)度

特朗普在其第二個(gè)任期一開始就高調(diào)宣布擬撤銷教育部，受到國內(nèi)外各界關(guān)注。事實(shí)上，特朗普早在2016年競選期間和第一個(gè)任期內(nèi)就已經(jīng)表達(dá)了對教育部的敵意。2017年，特朗普提議在2018年度的聯(lián)邦政府預(yù)算中削減13.5%的教育經(jīng)費(fèi)；2018年，提議撤銷教育部，擬將教育部和勞工部合并，相當(dāng)于回到1979年之前的狀態(tài)；2020年，特朗普呼吁削減教育部56億美元（相當(dāng)于7.8%）的經(jīng)費(fèi)。

在其競選第二任總統(tǒng)的過程中，特朗普自始至終都將“取消教育部”作為一個(gè)響亮的口號。比如，2024年9月特朗普在威斯康星州的競選集會上以及同年12月在接受《時(shí)代》雜志的采訪時(shí)，都非常鮮明地表達(dá)了這一態(tài)度，希望通過撤銷教育部將教育權(quán)重新還給各州。這與共和黨傾向于保守主義的政治主張相符合。就這兩個(gè)任期而言，特朗普對待教育部的態(tài)度總體是一致的。但是，第一個(gè)任期的重點(diǎn)在于削減經(jīng)費(fèi)，而第二個(gè)任期是直接裁撤教育部。

近期，美國的主流媒體都爭相報(bào)道了特朗普要取消教育部的動(dòng)議，如《紐約時(shí)報(bào)》《華盛頓郵報(bào)》《福布斯》《教育周刊》以及PBS（公共廣播協(xié)會）、CNN（美國有線電視新聞網(wǎng)）、NBC（全國廣播公司）等，報(bào)道的焦點(diǎn)主要是“為什么取消教育部”以及“能不能取消教育部”。

至于“為什么”，特朗普在各種場合已經(jīng)闡述較多，總體來說包括兩方面：一方面是對教育部的一些教育政策表示不滿，另一方面是希望將教育權(quán)“還政于州”“還政于民”，以符合美國的政治傳統(tǒng)，這其實(shí)也是共和黨一貫以來的政治主張。

至于“能不能”，目前暫無結(jié)論，因?yàn)榻逃渴且罁?jù)1979年《教育部組織法》成立的，若要撤銷教育部，就必須先廢除或終止該法案，而這需要國會的投票。簡言之，教育部雖然是一個(gè)行政機(jī)構(gòu)，卻是以立法程序?yàn)榛A(chǔ)的，總統(tǒng)無權(quán)一紙命令就將其廢除。至于國會投票表決的結(jié)果，明年的中期選舉可能有著更加直接的影響。

美國可以沒有教育部嗎？

站在他者的視角，又該如何看待特朗普擬取消教育部一事呢？

首先，美國教育部自誕生之日起，面臨的取消或廢除之呼吁就從未消停過。在教育部第二次成立不久后，1981年上臺的里根政府就主張廢除之。1983年《國家處在危險(xiǎn)之中：教育改革勢在必行》（A Nation at Risk： The Peril and Promise of American Education）報(bào)告出臺的原因之一就是希望以“教育危機(jī)”來凸顯教育部的重要性。此后，1994年和1995年，共和黨也先后在國會掀起過廢除教育部的運(yùn)動(dòng)；2000年，喬治·沃克·布什（George Walker Bush）在競選總統(tǒng)期間也一度將廢除教育部作為共和黨在教育事務(wù)中的優(yōu)先事項(xiàng)。由此可見，特朗普取消教育部這一行為延續(xù)了共和黨的一貫政治主張。此外，特朗普政府上臺后的一個(gè)重要舉措就是精簡整個(gè)聯(lián)邦政府部門，取消教育部只是他削減計(jì)劃中的一部分。因此，對于特朗普擬取消教育部之舉，著實(shí)不必太過驚訝。

其次，在教育部存廢爭議的背后，更加根本性的問題在于，聯(lián)邦教育事業(yè)的發(fā)展到底需不需要借助聯(lián)邦力量？聯(lián)邦力量的實(shí)施是否會變成一種多余的干預(yù)？這在很多國家或許不是一個(gè)問題，但是美國獨(dú)特的政治體制和教育分權(quán)傳統(tǒng)讓這個(gè)問題折射出更多的嚴(yán)肅性、復(fù)雜性和不確定性。教育部始終夾在美國的政治傳統(tǒng)與權(quán)力結(jié)構(gòu)之間左右為難——全國教育事務(wù)的管理確實(shí)需要教育部這樣一個(gè)機(jī)構(gòu)，而教育部一旦有所作為必然會涉嫌違憲，特朗普只是將這一矛盾凸顯了出來。

再次，對于美國這個(gè)國家來說，教育和教育部并不是一回事。雖然共和黨總統(tǒng)一般都對教育部抱有敵意，但這并不妨礙他們推動(dòng)教育立法和教育改革。特朗普在第一個(gè)任期內(nèi)，削減了教育部56億美元的經(jīng)費(fèi)，但同時(shí)增撥了9億美元用于職業(yè)教育的發(fā)展，2018年還通過了《加強(qiáng)21世紀(jì)生涯與技術(shù)教育法案》。國家的憲法原則和教育的實(shí)際需要，都是客觀存在的，但又可能彼此沖突，如同無法改變的政治宿命一般，沒有一個(gè)終極的解決之策。因此，圍繞教育部的爭論所體現(xiàn)的是，由分權(quán)傳統(tǒng)所形成的聯(lián)邦教育角色的不確定性，這是一個(gè)結(jié)構(gòu)性的矛盾。不論是支持者還是反對者，目前都無法給出一個(gè)明確的答案。

最后，擬取消教育部只是特朗普一攬子教育改革中的一部分。取消教育部勢必會減少聯(lián)邦政府對教育的資金投入，所以特朗普緊接著已經(jīng)在著手減少高校的聯(lián)邦經(jīng)費(fèi)投入，由此帶來的直接后果就是高?？蒲许?xiàng)目經(jīng)費(fèi)縮水。從留學(xué)美國的角度來說，若教育部真被取消，高校財(cái)政的動(dòng)蕩或會助推留學(xué)成本升高，留學(xué)的難度將會更大。不過，教育分權(quán)也會導(dǎo)致美國各州的差異性很大，相比較而言，留學(xué)生或可更多地考慮民主黨支持州（如加州、紐約州、康涅狄格州、新澤西州等）的高校。

因此，站在他者的立場上，不論對特朗普這次取消教育部的行動(dòng)如何評判，都必須接受一個(gè)事實(shí)，即美國可以沒有教育部。取消教育部，對美國教育發(fā)展沒有根本性的影響，這也是由美國獨(dú)特的分權(quán)式政治體制所決定的。

（作者系浙江大學(xué)教育學(xué)院副教授、中外教育現(xiàn)代化研究所副所長）