論朱熹對(duì)《老子》“失道而后德”的批判

內(nèi)容提要 朱熹曾多次評(píng)議《老子》三十八章“失道而后德”，批判老子將“仁義”排列于道、德之后，認(rèn)為“道”離了“仁義”則“無(wú)道理”，反對(duì)老子對(duì)道、德關(guān)系的支離，闡明儒家視域下“道”之內(nèi)涵。朱熹非老的基點(diǎn)，是出于確認(rèn)道德本體的需要，體現(xiàn)出儒家將本體與道德倫理緊密聯(lián)系的思想特質(zhì)。就道體論來(lái)說(shuō)，朱熹吸收了老子之“道”的思維方式，但批判老子之道體空虛、缺少實(shí)在性內(nèi)涵。朱熹批判的實(shí)質(zhì)，在于與老子對(duì)道、德關(guān)系的不同認(rèn)知。老子思想并不是全然否棄仁義道德，其著力反對(duì)的是虛偽、非自然的人性。《老子》三十八章是老子論道與道德倫理關(guān)系的典型，朱熹辟老是為了維護(hù)儒家道德觀念的正當(dāng)性及其價(jià)值，但忽視了老子對(duì)自然性的崇尚。

關(guān)鍵詞 朱熹 《老子》 失道而后德 道

〔中圖分類號(hào)〕Ｂ２４４．７ 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕Ａ 〔文章編號(hào)〕０４４７－６６２Ｘ（２０２５）０４－００４０－０９

宋代是老學(xué)思想的一個(gè)活躍期，其時(shí)代潮流中蘊(yùn)含著對(duì)道家思想研習(xí)、評(píng)判的氛圍。朱熹哲學(xué)思想的集大成性與對(duì)儒道思想的深入探究是分不開的。朱熹對(duì)《老子》有許多批判性解讀，其對(duì)《老子》三十八章“故失道而后德，失德而后仁，失仁而后義，失義而后禮”①的評(píng)議是一個(gè)典型代表。老子認(rèn)為“道”

創(chuàng)生的世界中“道”為最本質(zhì)之存在，大道隱失之后，代之以“德”的凸顯，失去了德之后，就需要用仁義彌合社會(huì)的裂隙，再之后則不得不用禮約束人們的行為。朱熹指出老子所論不可取，其割裂道、德關(guān)系，脫離了“仁義”的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，相當(dāng)于把道架空。“失道而后德”論是老子思想的重點(diǎn)，反映出老子對(duì)道與道德倫理關(guān)系的界定，因而也成為朱熹辟老的一個(gè)重點(diǎn)。朱熹之所以執(zhí)著于論議“失道而后德”，正是由于此句在體現(xiàn)儒、道思想分歧方面具有代表性。

學(xué)界關(guān)于朱熹對(duì)老子“失道而后德”思想的評(píng)判有一些簡(jiǎn)要提及。何乃川認(rèn)為朱熹是從認(rèn)識(shí)論的角度否定老子“失道而后德”，指出老子缺乏格物功夫，故得不到真知；②張艷清也認(rèn)為朱熹批判老子以道、德為二，“從而不知有致知之功”。③ 王耀輝從非老立場(chǎng)的角度，認(rèn)為朱熹所批是為了維護(hù)儒家道統(tǒng)，打擊道家異端思想。④ 葛榮晉在探析朱熹實(shí)學(xué)思想時(shí)，指出朱熹以此批判道家“以無(wú)為宗”；⑤夏長(zhǎng)樸也指出，朱熹批判“失道而后德”是針對(duì)老子的虛無(wú)之“道”。① 加拿大漢學(xué)家秦家懿基于朱熹對(duì)“失道而后德”的評(píng)判，認(rèn)為其反對(duì)將《老子》分為《道經(jīng)》和《德經(jīng)》，②但未觸及思想性分析。朱熹論“失道而后德”是其評(píng)議老子的重要內(nèi)容，諸多研究成果的引用說(shuō)明了這句話的重要性。但學(xué)界現(xiàn)有成果大都只是將朱熹對(duì)“失道而后德”的評(píng)判視作其非老論述中的一個(gè)細(xì)節(jié)，沒(méi)有展開深入研究，朱熹論“失道而后德”這一問(wèn)題的思想內(nèi)涵還值得深入挖掘。朱熹對(duì)老子道之本體意義層面的內(nèi)涵不乏欣賞和認(rèn)可，他著力批判的是老子思想與儒家相悖之處。朱熹的批判觀點(diǎn)反映著儒、道不同的本體建構(gòu)需求以及對(duì)道與德關(guān)系的不同認(rèn)知。

一、朱熹批老：道、德不可分離

以朱熹為代表的宋代理學(xué)家自覺(jué)地以辟佛老異端、興儒學(xué)正統(tǒng)為己任。朱熹在評(píng)議、詮釋老子思想時(shí)體現(xiàn)出其非老的立場(chǎng)，朱熹對(duì)“失道而后德”一句的多次評(píng)論雖然分別在不同語(yǔ)境下進(jìn)行，但都表達(dá)了鮮明的批判態(tài)度，并借此闡發(fā)和規(guī)定了理學(xué)之“道”的內(nèi)涵。

朱熹對(duì)老子“失道而后德”的批判主要在于道與具體德目的關(guān)系。作為理學(xué)話語(yǔ)體系中的基本內(nèi)容，道德原則實(shí)為宇宙普遍法則在人事上的特殊表現(xiàn)。換言之，道與仁義這些具體之德不可分離：

老子說(shuō)：“失道而后德。”他都不識(shí)，分做兩個(gè)物事，便將道做一個(gè)空無(wú)底物事看。吾儒說(shuō)只是一個(gè)物事。以其古今公共是這一個(gè)，不著人身上說(shuō)，謂之道。德，即是全得此道于己。他說(shuō)：“失道而后德，失德而后仁，失仁而后義。”若離了仁義，便是無(wú)道理了，又更如何是道。③

朱熹在闡述“道”“德”之義時(shí)，論及老子“失道而后德”句，指責(zé)老子將“道”“德”分作兩者看待。朱熹強(qiáng)調(diào)道是古今公共的道理，它的性質(zhì)是永恒存續(xù)的。道之落實(shí)即為德，德就是“得此道于己”。道與德不是兩者，而是一體關(guān)系，道離仁義是“無(wú)道理”的。

朱熹常使用“無(wú)道理”一詞，其義相似。如：“‘理學(xué)’最難。可惜許多印行文字，其間無(wú)道理底甚多，雖伊洛門人亦不免如此。如解《中庸》，正說(shuō)得數(shù)句好，下面便有幾句走作無(wú)道理了，不知是如何？舊嘗看《欒城集》，見(jiàn)他文勢(shì)甚好，近日看，全無(wú)道理。”④其中的“無(wú)道理”類似于評(píng)議老子時(shí)的用法，都是在批評(píng)其他學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，其句讀應(yīng)為“無(wú)／道理”。蒙培元曾指出，朱熹的“道理”概念就是指“道德義理，更具體說(shuō)，就是‘情理’，即所謂‘天理人情’、‘合情合理’，既合理又合情，情理合一，就是‘道理’。”⑤那么朱熹說(shuō)“無(wú)道理”就是指不合乎道德義理，也就是批判老子之論對(duì)儒家道德義理的悖離。

儒家之道的核心內(nèi)涵就在于仁義這些人之根本德行。道與德不能截然分開，去掉仁義的內(nèi)涵就不成為“道”。朱熹認(rèn)為老子的錯(cuò)謬在于：道的內(nèi)涵未包含“仁義”之德而失于“空無(wú)”，道本身虛無(wú)、空虛。

朱熹指出，論“道”既不能空談玄遠(yuǎn)，也不能割裂與其實(shí)在性內(nèi)涵的關(guān)聯(lián)。仁義禮是道之內(nèi)涵，沒(méi)有無(wú)“德”之道，因?yàn)椤暗馈睘榭偯暗隆保ㄈ柿x禮）為具體義，他們是互為表里的關(guān)系。道德一體，沒(méi)有先后次序之分。基于此，朱熹繼續(xù)批判老子論“道”無(wú)仁義之內(nèi)涵的觀點(diǎn)：

老子言：“失道而后德，失德而后仁，失仁而后義，失義而后禮。禮者忠信之薄而亂之首。”此可謂不知道、德、仁、義、禮者之言也。謂禮為忠信之薄，是特見(jiàn)后世為禮者之敝耳。先王之禮，本諸人心，所以節(jié)文仁義是也，顧所用如何，豈有先后？⑥

朱熹認(rèn)為老子“失道而后德……而后禮”的逐級(jí)遞減論中明顯表現(xiàn)出一種“道”“德”“仁”“義”“禮”的層次序列，這就是分裂“道”、不知“道”，不能因?yàn)榭吹缴鐣?huì)中“禮”的凋敝就否定禮的一切價(jià)值功能。先王之禮體現(xiàn)著道，禮內(nèi)蘊(yùn)道的制度規(guī)律，是道的自然流露。朱熹繼承儒家自孟子以來(lái)的四端觀念：“孟子曰：‘人之有四端，猶其有四體也。’夫四體與生俱生，一體不備謂之不成人，闕一不可，亦無(wú)先后之次。”①仁義禮智這四者如同人之四肢，仁義禮智之道先天內(nèi)在于人之身，根植于人之心，同時(shí)俱在，不可挑一揀一，也不可分先后。

朱熹指出老子所謂的“失道而后德”，相當(dāng)于在仁義這些“德”之上懸設(shè)一個(gè)“道”。雖然老子和朱熹都認(rèn)同德是“道”向下落實(shí)到人或物之上時(shí)的稱呼，但儒道兩家對(duì)“道”的規(guī)定性不同。老子以道和德為兩種層次，但朱熹認(rèn)為德與道并不是兩者，因?yàn)樘斓廊藗惐臼且惑w、渾然一物，道的至上性和周遍性貫通到形而下的社會(huì)人事上，則為儒家倫理道德的合法性、正當(dāng)性。

在與門人包恢談?wù)擁n愈《原道》的對(duì)話中，朱熹申發(fā)韓愈《原道》的主張，借此批判老子“失道而后德”論。有學(xué)者不滿于韓愈“仁與義，為定名；道與德，為虛位”②的說(shuō)法，朱熹卻認(rèn)為這樣說(shuō)可行：

道夫問(wèn)：“如他說(shuō)定名、虛位如何？”曰：“后人多譏議之。但某嘗謂，便如此說(shuō)也無(wú)害。蓋此仁也，此義也，便是定名；此仁之道，仁之德，此義之道，義之德，則道德是總名，乃虛位也。且須知他此語(yǔ)為老子設(shè)，方得。蓋老子謂失道而后德，失德而后仁，失仁而后義，失義而后禮，失禮而后智，③所以原道后面又云：吾之所謂道德，合仁與義言之也。須先知得他為老子設(shè)，方看得。”④

朱熹肯定了韓愈“他為老子設(shè)”的辟老立場(chǎng)，贊同其“道德仁義”不可分的內(nèi)涵。朱熹認(rèn)識(shí)到韓愈《原道》中“道德仁義”的關(guān)系論意在駁老子思想，定名與虛位的表述無(wú)可厚非，關(guān)鍵是對(duì)于道德內(nèi)涵的理解。《原道》說(shuō)：“老子之小仁義，非毀之也，其見(jiàn)者小也……凡吾所謂道德云者，合仁與義言之也，天下之公言也；老子之所謂道德云者，去仁與義言之也，一人之私言也。”⑤ 韓愈認(rèn)為，老子反儒家仁義不是因?yàn)槿柿x本身的問(wèn)題，而只是囿于老子自身的局限。老子之“道”舍棄并排斥仁義等儒家重視的倫理道德內(nèi)涵，缺少天下?lián)?dāng)意識(shí)，不合儒家正統(tǒng)價(jià)值觀念。韓愈的主要觀點(diǎn)是老子否棄仁義的道德觀與儒家以仁義為內(nèi)涵和目標(biāo)的道德主張背道而馳。朱熹和韓愈都認(rèn)為“道”自有其道德屬性，都認(rèn)為“道德”是一個(gè)總括的名稱，仁義即是道德，不可將仁或義的內(nèi)核從道德這個(gè)范圍中剝脫。

朱熹主張道、德不可分，故而大凡認(rèn)為道德仁義禮可分的思想均在批判之列，并認(rèn)為這是老子“失道而后德”之說(shuō)的流弊，不管主張此說(shuō)之人是否真的受過(guò)老子的影響，皆歸咎于老子。朱熹曾借批判程門后學(xué)理解之不當(dāng)，間接批判老子：

侯氏所謂知德則知道者，語(yǔ)尤倒置，不知其所謂道、德者如之何而別之也。豈其陷于老子失道而后德之言，而不自知也耶？⑥

楊氏之說(shuō)亦不曉。蓋道者自然之路，德者人之所得。故禮者道體之節(jié)文，必其人之有德，然后乃能行之也。今乃以禮為德，而欲以凝夫道，則既誤矣。而又曰“道非禮則蕩而無(wú)止；禮非道則梏于儀章器數(shù)之末，而有所不行”。是則所謂道者，乃為虛無(wú)恍惚、元無(wú)準(zhǔn)則之物；所謂德者，又不足以凝道，其諸老氏之言乎？誤益甚矣。⑦

游氏以仁泯而后為道，謝氏以道立而后仁之名亡。其皆老子之余乎！①

為維護(hù)作為醇儒之純正性，朱熹分別對(duì)程門弟子侯仲良、楊時(shí)、游酢、謝良佐會(huì)通老子之意的行為進(jìn)行了批判，認(rèn)為他們是深受老子之害。朱熹批評(píng)他們的錯(cuò)誤在于偏以老子“失道而后德”的思路，割裂了道、德的一體性和道德仁義禮的同一性。朱熹認(rèn)為道不可分，尤其是指道與德目的關(guān)系不可分。楊、謝等人不僅背離了儒家正統(tǒng)道論，也沒(méi)有真正領(lǐng)會(huì)道德之內(nèi)涵。

朱熹以道、德“只是一個(gè)物事”批判“失道而后德”的觀點(diǎn)，與程頤的觀點(diǎn)有一致性。程頤批判老子思想的支離：“老子曰：‘失道而后德，失德而后仁，失仁而后義，失義而后禮。’則道德仁義禮，分而為五也。”②按照程頤的觀點(diǎn)，道、德、仁、義、禮五者無(wú)論是拆開來(lái)看亦或是合起來(lái)為一個(gè)整體，都是言“道”，是“道”之內(nèi)涵的呈現(xiàn)。老子言“道”之崇高地位卻將其與儒家仁、義、禮對(duì)立起來(lái)，將道與仁義等做出等級(jí)區(qū)分，這是“不知道之所存”③的思想。從程頤的“分而為五”到朱熹的“離了仁義，便是無(wú)道理了，又更如何是道”，二者具有一定的承繼性。程、朱指出老子的錯(cuò)誤在于不懂得道德關(guān)系的整體性，并在批判中進(jìn)一步深化理學(xué)之“道”的內(nèi)涵。

在老子那里，仁義這些道之下的衍生物處于不主要或不重要的地位，所以才有“失道而后德，失德而后仁，失仁而后義”的價(jià)值次序。朱熹斥老子所言“無(wú)道理”，是不可取的義理內(nèi)涵。去掉作為實(shí)質(zhì)的仁義，那么對(duì)“道”這一概念之內(nèi)涵來(lái)說(shuō)無(wú)異于釜底抽薪。也就是說(shuō)，老子所說(shuō)的“失道而后德”中所論之“道”不成立，“道”與道之內(nèi)涵必須是融匯在一起的。“道”不可離“仁義”而談，離了仁義，如何是道，“仁義”是朱熹所言之“道”的確定內(nèi)涵。

朱熹嘗言“學(xué)以知道為本”，④認(rèn)為老子“失道而后德”的觀點(diǎn)以其“不知道”而不足取。道德仁義禮的秩序中，道不可拆分。老子將道與德、德與仁義都分作兩個(gè)物事，脫離倫理觀念而言道德，所言之狀態(tài)即是剝離了仁義禮智的虛空之體，遠(yuǎn)離了道的本質(zhì)，這樣不可能真正把握“道”。雖然朱熹也承認(rèn)德是道在人之身的落實(shí)，但“德”之所以為德，就在于它包含著仁義禮等人之根本屬性。道之內(nèi)涵體現(xiàn)于仁義，而老子剝離道的內(nèi)涵，無(wú)視仁義禮智等儒家德目，是不可取之道。

二、批判基點(diǎn)：理學(xué)本體建構(gòu)

朱熹批判老子的“失道而后德”，主要源于他們二人對(duì)本體的訴求不同。老子提出“失道而后德”是針對(duì)所處的禮崩樂(lè)壞、道德失序的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，追求道之自然的上德時(shí)代。朱熹要建構(gòu)一個(gè)包含倫理道德內(nèi)涵的實(shí)理本體，以顯示儒家倫理道德的不可動(dòng)搖性。在他看來(lái)，老子正是缺少這一部分內(nèi)涵，所以說(shuō)其道空虛。朱熹的批判觀點(diǎn)既是對(duì)老子輕視仁義的不滿，也是對(duì)老子反儒家式仁義的回應(yīng)。朱熹言道不離人事，體現(xiàn)了儒家把本體論與倫理道德緊密聯(lián)系起來(lái)論述的思想特質(zhì)。陳榮捷曾指出“朱子每言‘實(shí)理’‘常理’。理非空虛之物，必有實(shí)現(xiàn)，所謂實(shí)理也”，⑤因?yàn)槔淼穆鋵?shí)彰顯了體用關(guān)系的融貫。

朱熹認(rèn)為“道”與“理”是相似而又不同的。理是道之理，“道是統(tǒng)名，理是細(xì)目。”⑥道、理之間呈現(xiàn)一種綱與目的關(guān)系。“問(wèn)：道與理如何分？曰：道便是路，理是那文理。問(wèn)：如木理相似？曰：是。問(wèn)：如此卻似一般。曰：道字包得大，理是道字里面許多理脈。又曰：道字宏大，理字精密。”⑦“道”之涵義廣大鴻博，是為總括、總稱，“理”為事物之具體細(xì)則。與此同時(shí)，朱熹在許多時(shí)候視道與理為一，例如曰“道即理之謂。”①又說(shuō)：“理也者，形而上之道也。”②道德的“道”即是人們共同遵循的“理”，道德仁義是對(duì)人的行為要求，也是人所必須遵循的公共道理，德是對(duì)古往今來(lái)社會(huì)公共道理的體認(rèn)。仁義禮這些“德”無(wú)論是分是合，都意味著“道”，因?yàn)檫@些德本就是道之體現(xiàn)。道德就是人們公共的道理規(guī)范，輕視仁義的倫理觀，不符合理學(xué)建構(gòu)道德性命之學(xué)的要求。

在朱熹看來(lái)，老子之“道”終究是不完滿、偏頗的，他需要挺立的是一個(gè)恰當(dāng)?shù)摹⒎侠韺W(xué)需要的本體之理（道）。朱熹依據(jù)《中庸》認(rèn)為“道者，兼體、用，該隱、費(fèi)而言也。”③事物之道理為“體”，施行處是“用”，“體是這個(gè)道理，用是他用處。”④體用不可分先后，自形而上者言之，天理（道）為“體”，天理貫通于每一事物則為“用”，故而作為道之形而下落實(shí)的德即為“用”。朱熹以理為體、以理之踐履為用，天理要落實(shí)和貫徹在人倫日用中，這才是真正的“體用不二”。他最推崇《周易》的“其曰寂然未發(fā)者，固體之謂也；其曰感通方發(fā)者，固用之謂也。”⑤易之“寂然不動(dòng)，感而遂通”為儒學(xué)的體用說(shuō)，體用圓滿，上下一貫，而老子之說(shuō)偏頗，只有“寂然不動(dòng)”這一面，而忽視“感而遂通”的一面。“如佛、老之學(xué)，它非無(wú)長(zhǎng)處，但它只知得一路。其知之所及者，則路徑甚明，無(wú)有差錯(cuò)；其知所不及處，則皆顛倒錯(cuò)亂，無(wú)有是處，緣無(wú)格物功夫也。”⑥朱熹主要批老子“只知得一路”，有體無(wú)用、體用分離，認(rèn)為老子的思想方法是片面的。

體用問(wèn)題是朱熹理學(xué)的一個(gè)重要關(guān)切，“體”和“用”之間不可分割。借助批判老子“失道而后德”這個(gè)過(guò)程，朱熹闡明其對(duì)道之倫理性內(nèi)涵的強(qiáng)調(diào)，以及對(duì)體用關(guān)系的塑造。朱熹認(rèn)為，老子之“失道而后德”是道、德二分，而道與德是異名實(shí)則一物，“圣人之言道，曰君臣也，父子也，……但人自不知道與器之未嘗相離也，而反求之于昏默無(wú)形之中”。⑦ 道與器指代體用關(guān)系，道器不二，體用不離。儒家信奉的“道”體現(xiàn)于仁義道德這樣的倫理規(guī)則上，君臣父子之間的倫理表達(dá)就是“道”。體用源于一理，理為根本。老子哲學(xué)在理論層面上接近天理，此為其“體”，但它卻體用割裂，“用”非善用。“體用一源”對(duì)應(yīng)著自先秦以來(lái)儒家“一天人，齊上下”的思想路徑，作為道體思想向下落實(shí)的社會(huì)道德原則。雖然這一思想的提出主要是闡釋心性本體與道德實(shí)踐行為不可分離的關(guān)系，但也與宋代儒家努力構(gòu)建的倫理本體密切相關(guān)。

朱熹評(píng)老子所論之道致高玄遠(yuǎn)，割裂了與人倫日用之理的關(guān)系。“以道為高遠(yuǎn)玄妙而不可學(xué)邪”，然而“道之得名，正以人生日用當(dāng)然之理，猶四海九州百千萬(wàn)人當(dāng)行之路爾”，⑧道就是百姓日用的道理，不可脫離這個(gè)實(shí)際的“德”。因此，朱熹指出老子“害倫理”：“老子是出人理之外，不好聲，不好色，又不做官，然害倫理。”⑨老子將德從道中分離出來(lái)的取向無(wú)異于廢儒家綱常倫理，站在了儒家道德的對(duì)立面。朱熹曾痛批佛老廢儒家綱常倫理：“佛老之學(xué)，不待深辨而明，只是廢三綱五常，這一事已是極大罪名，其他更不消說(shuō)。”瑏瑠他認(rèn)為“失道而后德”之論無(wú)益于維護(hù)社會(huì)秩序、鞏固人的道德意識(shí)。“三綱五常”是儒家傳統(tǒng)的社會(huì)規(guī)范，更是理學(xué)的核心內(nèi)涵，其所規(guī)范的社會(huì)人倫秩序不可紊亂，朱熹以此將倫理道德提升到形而上的高度。

當(dāng)朱熹將道德形而上后，其本質(zhì)自然為實(shí)，而作為本體之道是否為實(shí)，這是朱熹非常看重之處。朱熹強(qiáng)調(diào)道理之實(shí)不只有形而上層面，其曰：“識(shí)得，即事事物物上便有大本。不知大本，是不曾窮得也。若只說(shuō)大本，便是釋老之學(xué)。”瑏瑡將“只說(shuō)大本”與前文“離了仁義便是無(wú)道理”結(jié)合來(lái)看，朱熹批評(píng)老子離開德仁義禮的內(nèi)涵談作為本體的“道”，不知其所謂的“空虛大本”也是實(shí)，沒(méi)有看到“實(shí)有其理”“實(shí)有此道”。在朱熹看來(lái)，“道”之具體內(nèi)涵可以解釋為德仁義禮這種實(shí)在之理，這是可以由人們的日常生活所證實(shí)的。形而上的道或理不可離開人倫日用，它不是虛無(wú)之物，而是天地萬(wàn)物本然之法則。

朱熹以倫理道德內(nèi)涵充實(shí)于“道”，道正是因?yàn)橛辛巳柿x禮之理而成為實(shí)。朱熹稱：“理一也，以其實(shí)有，故謂之誠(chéng)。以其體言，則有仁義禮智之實(shí)；以其用言，則有惻隱、羞惡、恭敬、是非之實(shí)。”①仁義禮智是人之為人的“實(shí)”，這種“實(shí)”鞏固了“理”之實(shí)。仁義是理的真實(shí)內(nèi)容，理之內(nèi)涵為仁義之德，這是為了將儒家道德觀念固定為客觀公共的“性”，以引導(dǎo)和規(guī)范人們的思想與行為，穩(wěn)定社會(huì)生活的倫理秩序。人處在各種社會(huì)關(guān)系之中，對(duì)人對(duì)事都有一定的責(zé)任與義務(wù)，又根據(jù)親疏等級(jí)有所差別。然而，親疏等級(jí)中的“仁”蘊(yùn)含的道德原則無(wú)疑是相同的，故而，理的實(shí)在性是固定不變的。至實(shí)之理是世界萬(wàn)物的本原，具有形而上的本體地位。

本體或本原之理是認(rèn)識(shí)朱熹思想乃至理學(xué)的首要問(wèn)題。理學(xué)之“理”的來(lái)源途徑不一，但其中一個(gè)重要的來(lái)源是對(duì)道家之道論思想的融會(huì)、吸收。朱熹雖然批老子之“道”，但也正是在反復(fù)批判性研讀中用其所用，吸收道家思想。

從天之常“道”擴(kuò)容至人倫禮法，朱熹借助老子道體論的思維方式，增強(qiáng)了儒家倫理道德的自然性、合法性。朱熹對(duì)太極（理）的描述源自對(duì)老子道論的吸收，例如“太極只是天地萬(wàn)物之理。在天地言，則天地中有太極；在萬(wàn)物言，則萬(wàn)物中各有太極。未有天地之先，畢竟是先有此理。”②朱熹言理具有先在性的特質(zhì)與《老子》所論十分近似，二十五章曰“有物混成，先天地生。寂兮寥兮，獨(dú)立而不改，周行而不殆，可以為天地母。”道是絕對(duì)的、永在的，它永恒地流轉(zhuǎn)于萬(wàn)物之中。明代王廷相看到了這種同質(zhì)性，他說(shuō)：“老莊謂道生天地，宋儒謂天地之先只有此理，故乃改易面目而立論耳，與老莊之旨何殊？”③的確，朱熹在對(duì)事物與本體關(guān)系的把握上吸收了老子道論的架構(gòu)。朱熹曾謂：“宇宙之間，一理而已，天得之以為天，地得之以為地，而凡生于天地之間者，又各得之以為性。其張之為三綱，其紀(jì)之為五常，蓋皆此理之流行，無(wú)所適而不在。”④此語(yǔ)是對(duì)《老子》三十九章“天得一以清，地得一以寧”所論道之本根性的認(rèn)可與承繼。天地萬(wàn)物離不開道之作用，它內(nèi)在于一切事物之中，作為一切的總根據(jù)。人倫世界中的“道”與天道具有一貫性，故三綱五常正是不可動(dòng)搖的理之體現(xiàn)。可以說(shuō)，理之體用都與老子思想有著斬不斷的關(guān)聯(lián)。

朱熹通過(guò)批判老子“失道而后德”來(lái)論證儒家倫理觀，以天道貫通于人倫綱常來(lái)對(duì)抗老子思想“害倫理”的弊端。他指斥老子未了解道之真正內(nèi)涵，有“體”無(wú)“用”，以致舍棄“道”之內(nèi)涵只留空殼，這不成為“道”。對(duì)儒家倫理價(jià)值的信仰，使朱熹理學(xué)將倫理綱常觀念上升到本體層面并加以固定，這種倫理本體的建構(gòu)是實(shí)現(xiàn)其儒家理想政治秩序的一環(huán)。同樣是駁老子“失道而后德”論，朱熹比二程更重視理本體建構(gòu)。二程非老與抨擊荊公新學(xué)是分不開的，在二程看來(lái)，王安石與老子言“道”都沒(méi)有遵循一個(gè)天道與人道貫通的立場(chǎng)，故而論“道”皆不可取：“介甫只是說(shuō)道，云我知有個(gè)道如此如此。只他說(shuō)道時(shí)，已與道離。他不知道，只說(shuō)道時(shí)，便不是道也。”⑤“言乎一事，必分為二，介甫之學(xué)也。道一也，未有盡人而不盡天者也。以天人為二，非道也。”⑥二程認(rèn)為王安石吸收了道家異端之學(xué)，故其論駁雜不純，通過(guò)批判與王安石有思想淵源的老子，可以達(dá)到攻訐王安石其人其學(xué)的目的，這是二程政治意識(shí)的流露。相比來(lái)看，朱熹對(duì)老子“失道而后德”的批判關(guān)注義理之辯，并未進(jìn)行太多發(fā)散，朱熹也斥新學(xué)思想，但不在此處用力。這也說(shuō)明朱熹繼承了二程以倫理秩序作為思想核心的理論范式，并著力發(fā)展自家思想的哲學(xué)性。

朱熹理學(xué)與老子思想的許多方面存在著巨大的張力。朱熹的批評(píng)固然源于其學(xué)派立場(chǎng)，但也與所處的時(shí)代背景有關(guān)，有其本體論建構(gòu)需求。馮達(dá)文認(rèn)為：“道家中的老子、王弼一系建構(gòu)本體論的宗旨，原是為幫助人們擺脫現(xiàn)存現(xiàn)實(shí)社會(huì)的困迫、苦難而在心靈境界上獲得自由，而程、朱參照道家建構(gòu)本體論的目的，卻在于確認(rèn)現(xiàn)存現(xiàn)實(shí)社會(huì)的合理性并力圖有所承擔(dān)，這就使他們具有道家色彩的本體論與具有儒學(xué)特色的倫理政治思想處于一種緊張的關(guān)系中。”①朱熹與老子思想雖有分歧，但都是基于對(duì)社會(huì)秩序的思考與探究。朱熹以道為“體”、以倫理踐履為“用”，主張以天理明察人倫的路徑，努力增強(qiáng)儒家思想體系的形而上建構(gòu)，從天道尋找人倫的根據(jù)。朱熹對(duì)《老子》“失道而后德”的批判是對(duì)道之內(nèi)涵的確認(rèn)，無(wú)論是批老子道、德關(guān)系的支離，還是對(duì)仁義地位的強(qiáng)調(diào)，都屬于對(duì)儒家倫理道德本體的挺立過(guò)程。仁、義、禮等價(jià)值觀念通過(guò)理學(xué)之建構(gòu)，被賦予“理本體”的形上地位，獲得了普遍有效性。

三、批判實(shí)質(zhì)：“道”“德”關(guān)系的不同認(rèn)知

朱熹對(duì)老子“失道而后德”的批判實(shí)質(zhì)是儒、道兩家“道”“德”關(guān)系不同。如何看待朱熹對(duì)《老子》“失道而后德”的批駁？陳榮捷曾指出朱熹之批判不妥，“其實(shí)老子道德之分，并非如朱子所說(shuō)全然兩截”。② 漢學(xué)家卜道成也指出，朱熹批老子分裂道德、不識(shí)道，符合其思想邏輯，但并不是真正理解老子本意，老子強(qiáng)調(diào)的是道的根源性。③ 這些觀點(diǎn)都指出了朱熹對(duì)老子批評(píng)的偏頗，但未展開論述。朱熹對(duì)老子的批判，體現(xiàn)了儒家仁義倫理觀與老子之自然倫理觀之間的矛盾。老子把仁義放在道德之后，看似給予它以序位，實(shí)際上并不在意仁義，朱熹批判這種無(wú)視和貶低，二者實(shí)際上是在不同的道德關(guān)系下闡發(fā)思想。

《老子》三十八章是朱熹的理解和論議發(fā)生的場(chǎng)域。此段文字在馬王堆帛書和北大漢簡(jiǎn)本《老子》文字中都是第一章，足見(jiàn)其地位。通行本的第三十八章如下：

上德不德，是以有德；下德不失德，是以無(wú)德。上德無(wú)為而無(wú)以為；下德為之而有以為。上仁為之而無(wú)以為；上義為之而有以為。上禮為之而莫之應(yīng)，則攘臂而扔之。故失道而后德，失德而后仁，失仁而后義，失義而后禮。夫禮者，忠信之薄，而亂之首。前識(shí)者，道之華，而愚之始。是以大丈夫處其厚，不居其薄；處其實(shí)，不居其華。故去彼取此。

從“失道—失德—失仁—失義—后禮”的先后順序中，老子所述的價(jià)值鏈?zhǔn)谴涡蜻f減的，老子對(duì)失德之后的“仁”“義”“禮”狀態(tài)持批評(píng)態(tài)度。“德”是“失道”以后的整體狀態(tài)，此等狀態(tài)又包含了“仁”“義”“禮”這三種依次衰退的情形。“仁”“義”“禮”是“德”的條目，它們是“德”所包含的內(nèi)容。大丈夫居其厚，按照道之導(dǎo)引而行。與之相對(duì)，薄處自然是危險(xiǎn)的無(wú)道境地，處其薄，以仁、義、禮為上，這便是舍本逐末。唐代孔穎達(dá)在《禮記正義》中引用“失道而后德”并疏曰：“《老子》盛言道德質(zhì)素之事，無(wú)為靜默之教，故云此也。禮為浮薄而施，所以抑浮薄，故云‘忠信之薄’。”④孔穎達(dá)指出老子之言的重點(diǎn)在于回歸人性質(zhì)樸的道德，施以靜默無(wú)為之道。

老子強(qiáng)調(diào)的是“道治”而不是“禮治”。按照《老子》“失道而后德”設(shè)定的邏輯進(jìn)路，禮治之世距道治之世已經(jīng)差了多個(gè)檔次，禮的出現(xiàn)恰恰說(shuō)明人與人之間的忠信之意將要殆盡。“道”“德”“仁”“義”“禮”的層次序列中，后者的產(chǎn)生源于前者已失。道衰而德化生，德衰而仁愛(ài)見(jiàn)，仁衰而分義明，義衰則禮治行。這相當(dāng)于一種病癥產(chǎn)生之后出現(xiàn)一個(gè)相應(yīng)的藥方，越治病越多，到了內(nèi)在肌體無(wú)法抵御的地步，不得不依賴外在的強(qiáng)制干預(yù)。失道之后，每況愈下，禮治就已經(jīng)到了最糟糕的境地，因?yàn)檫@是以末治本，禍亂由此生焉。

老子主張自然倫理觀，注重的是道德仁、義、禮與人性自然狀態(tài)的關(guān)系，與朱熹“仁義”倫理觀在本質(zhì)上是沖突的。劉笑敢曾指出：“本章沒(méi)有提到‘自然’二字，但全篇貫穿了對(duì)‘自然’的推重之義。”①孫以楷也認(rèn)為，此章顯示出老子“自然主義的價(jià)值觀”。② 老子所言的“自然”狀態(tài)是興道而不是興仁、義、禮。老子批評(píng)“禮”對(duì)于人之自然狀態(tài)的拘束，追求人性自發(fā)而不受外力裹挾、同于道的境地。老子在“忠信之薄”的禮論中反對(duì)的是重禮之形式而輕德之內(nèi)涵的偏頗性價(jià)值取向，而并非直指儒家道德本體的相關(guān)內(nèi)涵。老子謂道之本源與仁義之派生應(yīng)是一種崇本息末的關(guān)系狀態(tài)。王弼注曰：“仁義，母之所生，非可以為母”。③ 老子之所以否棄仁義，不慕倫理，是因其崇尚之“玄德”內(nèi)涵超邁于具體德行之上。正如郎擎霄指出：“老子之所以小仁義者，蓋其所謂道德，為與天地之自然無(wú)異，而仁義則專屬人事，為有心之作為也。”④《老子》三十八章言之本身，仁義為有心之作為故而薄之，喪失道德后采用仁義，老子非就仁義而非仁義，而是表明假如道德不至喪失，那么就無(wú)需用仁義。

朱熹激烈批判老子的道、德分離，老子雖然在三十八章有對(duì)道、德的分隔和次序，但實(shí)際上并不是將道、德孤立作兩者來(lái)看。在《老子》三十八章的最后說(shuō)“故去彼取此”，用在“道德仁義禮”的序列上，“彼”是仁、義、禮這些具體德目，“此”是本性之道德。例如五十一章所論“道生之，德畜之，物形之，勢(shì)成之。是以萬(wàn)物莫不尊道而貴德。道之尊，德之貴，夫莫之命而常自然”，其中“尊道貴德”的觀點(diǎn)，表明老子的“道”與“德”總是如影隨形；“道生之，德畜之”，老子認(rèn)為，“道”在化生萬(wàn)物時(shí)內(nèi)在于物之中的就是德。道是物之所以為物的根源，德是道的價(jià)值體現(xiàn)與落實(shí)，道、德本無(wú)間，體現(xiàn)了老子對(duì)自然形態(tài)的崇尚。在三十八章的開頭，老子先指出德分上、下，上德是自然無(wú)意識(shí)的流露，下德則是有意為之。陳鼓應(yīng)曾指出，“仁義”生于“下德”，“上德是無(wú)心的流露，下德則有了居心。”⑤仁義禮的提出是為了挽救世風(fēng)日下，這類倫理道德規(guī)范誕生之初就帶有一定目的性甚至強(qiáng)制性。“仁義”是刻意為之，實(shí)際上已經(jīng)遠(yuǎn)離道德自然性的價(jià)值取向。老子在“尊道貴德”的前提下，強(qiáng)調(diào)的是德性的內(nèi)在自然，仁、義、禮的價(jià)值已經(jīng)不自然。

《老子》“失道而后德”一句是否果真如朱子之意，嫌惡仁義？《老子》十八章提出了“大道廢，有仁義”的觀點(diǎn)，結(jié)合三十八章對(duì)仁義的輕視，似乎老子是反對(duì)仁義的。然而，所謂“大道廢，有仁義”可以看作是對(duì)第三十八章“失道而后德，失德而后仁，失仁而后義”的精煉概括。老子思想注重談“道”與“德”，但與朱熹不同，仁義并非老子所論道德之重心，甚至老子明確反對(duì)只強(qiáng)調(diào)仁義而忽略對(duì)道德本質(zhì)的澄清。《莊子》中“《駢拇》篇以‘道德’為正宗，而以‘仁義’為駢附，正好與《老子》‘失道而后德，失德而后仁，失仁而后義’參看。”⑥《駢拇》為理解“失道而后德”提供了參照，甚至更進(jìn)一步。“余愧乎道德，是以上不敢為仁義之操，而下不敢為淫僻之行也”，將行“仁義”與行“淫僻”相當(dāng)，因?yàn)槿柿x也是一種相較于大道的偏軌。道家所言之“道德”崇尚根植于本性中的“德”，而非在后天養(yǎng)成的“德”。

無(wú)論是對(duì)道的道德屬性的確認(rèn)還是對(duì)仁義的取舍，老子、朱熹之間最大差別不在于是否需要倫理道德，而在于各自關(guān)注倫理道德的不同層次和角度。《老子》并不是全然否棄仁義道德，其指向是虛偽、非自然的仁義道德。從三十八章全文可以看出，老子批評(píng)的重點(diǎn)不在于仁、義、禮這些具體德目本身，而在于某些道德盛行風(fēng)氣中的強(qiáng)制和虛偽。《老子》中也有肯定仁義的正面例子。老子以水德為最接近“道”的存在，通行本第八章曰“居善地，心善淵，與善仁，言善信……”，①其中“與善仁”的主張，說(shuō)明在人際交往中也是以相互的善良仁愛(ài)為倡導(dǎo)，其不希望社會(huì)出現(xiàn)不仁、不善的境況。老子有著自己自然無(wú)為的道德仁義觀，如三十八章的前文提出“上德”“上仁”“上義”的概念。王弼注曰“凡不能無(wú)為而為之者，皆下德也，仁義禮節(jié)是也”，②老子之“仁”不同于也不需要儒家之“仁”。擁有最高之德的“道”作為一切的本源體現(xiàn)為“無(wú)”，“無(wú)”也正因此作為道之別名。仁、義、禮是“下德”，體現(xiàn)為“有”。道與德的關(guān)系是道包含仁義，或者說(shuō)將仁義之德作為失道世界的藥方。面對(duì)涵攝廣闊無(wú)限之“道”，德與仁義并不足以成為終極目標(biāo)。

囿于學(xué)派立場(chǎng)，朱熹未能理解老子之論的提出背景和動(dòng)機(jī)，也可能是闡發(fā)自家理論之必需。朱熹理學(xué)的主要內(nèi)容是德性倫理，其道德關(guān)切是成就人之德性。于是他要明確“仁義”就是“道德”這個(gè)語(yǔ)詞概念的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，在這個(gè)意義上看仁義與道德是同位語(yǔ)。既然朱熹所言之“道德”就其內(nèi)涵來(lái)說(shuō)即仁義，那么論“道德”就不能離開“仁義”。老子“道德”概念并未直接關(guān)聯(lián)具體的內(nèi)容，造成從表面上看老子談“道德”卻不講仁義的境況。老子并未認(rèn)定“仁義”是沒(méi)有價(jià)值的，但他明確指出止步于仁義這一階段是不夠的，還要追求幾近于“道”，提醒人們要意識(shí)到“仁義”的不足與無(wú)奈。因此，只有多從負(fù)面看“仁義”，關(guān)注“仁義”的不足，才能使人們重返大道的自然。單行“仁義”或者虛假的仁義，都是不合大道的。先道德而后仁義，道德為主仁義為其衍生。老子并不是全然否定仁義，而是對(duì)仁義持有警惕、批判態(tài)度。

四、小結(jié)

《老子》三十八章“失道而后德”一句不僅對(duì)于整個(gè)老子哲學(xué)體系來(lái)說(shuō)是重要的，也涉及儒、道關(guān)注的核心問(wèn)題“道德”，朱熹抓住這一重點(diǎn)進(jìn)行直接批判或間接批判，這反映出他的確熟悉《老子》的文本與思想。劉固盛曾經(jīng)指出：“以理學(xué)家的身份系統(tǒng)研究《老子》者，應(yīng)該首推朱熹。”③朱熹對(duì)老子的評(píng)價(jià)與闡釋是老學(xué)研究值得關(guān)注和深入挖掘的領(lǐng)域。

朱熹批老子道、德二分，體現(xiàn)出儒道在這一問(wèn)題上的沖突對(duì)峙，通過(guò)對(duì)朱熹批“失道而后德”的案例研究，可以看出二者觀點(diǎn)矛盾的思想根源。朱熹辟老子以維護(hù)儒家道德觀念的正統(tǒng)性及其價(jià)值，名為非老子之“道德”，實(shí)際上挺立儒家倫理本體是其最終目標(biāo)，通過(guò)衛(wèi)護(hù)儒家倫理觀，以天道貫通于人倫綱常，以此肯定現(xiàn)實(shí)世界自身實(shí)在性和存在合理性。

宋代儒者有許多注解《老子》之著作，如司馬光、蘇轍等，但在理學(xué)家群體中卻鮮見(jiàn)，這并不是說(shuō)理學(xué)家不關(guān)注老子思想，相反他們時(shí)常引用和評(píng)價(jià)老子，朱熹是其中的典型代表。蒙文通曾指出：“其不注《老子》而于《老子》之學(xué)最有關(guān)者，朱元晦也。”④朱熹對(duì)《老子》熟稔且關(guān)注，有著自己的探究與詮釋，其廣大精深的理論體系也是在這一過(guò)程中逐漸成熟起來(lái)的。從維護(hù)儒家思想的正統(tǒng)性出發(fā)，朱熹批判和否定老子思想中不符合儒家道德本體之內(nèi)容，這是由其理學(xué)本體建構(gòu)的需求所決定的。從朱熹對(duì)“失道而后德”的批判可見(jiàn)，朱熹的老學(xué)思想是老學(xué)史研究的重要內(nèi)容；也可以看出儒、道之間的交流、沖突、融合是中國(guó)哲學(xué)的基本線索，影響著中國(guó)哲學(xué)的發(fā)展進(jìn)程。

作者單位：中國(guó)人民大學(xué)哲學(xué)院

責(zé)任編輯：王曉潔