羅哌卡因頭皮神經阻滯對開顱手術患者術后恢復質量的影響

【摘要】 目的 評價0.5%羅哌卡因用于頭皮神經阻滯對開顱手術患者疼痛以及術后恢復質量的影響，為臨床優化麻醉方案提供參考依據。方法 選擇擇期全身麻醉下行開顱手術患者66例，按1∶1隨機分為羅哌卡因組（R組）和空白對照組（C組），R組于麻醉誘導后用0.5%羅哌卡因行雙側頭皮神經阻滯，C組不用羅哌卡因行頭皮神經阻滯。主要結局指標為患者術后6 h視覺模擬量表（VAS）評分。次要結局指標為術后24、48、72 h的VAS評分；術中瑞芬太尼的用量；手術重要節點（上頭釘前、上頭釘、切皮前、切皮、拔管前、拔管后各時間節點）的平均動脈壓與心率；術后鎮痛補救率；術后惡心嘔吐、低血壓、發熱、肺炎、癲癇、深靜脈血栓、褥瘡發生率；術后首次進食時間、首次下床活動時間、術后住院時長；術前與術后24 h焦慮、抑郁、睡眠評分。結果 根據納排標準，最終納入患者61例，其中R組30例，C組31例。與C組相比，R組患者術后6 h和24 h的VAS評分明顯降低（均P lt; 0.05），術后48 h、72 h的VAS評分2組比較差異沒有統計學意義（均P gt; 0.05）。與C組相比，R組術中瑞芬太尼用量減少（P lt; 0.05），術后鎮痛補救率降低（P lt; 0.05）。R組在上頭釘、切皮、拔管前3個時間點平均動脈壓低于C組（P lt; 0.05），在上頭釘時心率低于C組（P lt; 0.05）。R組患者術后首次進食時間及術后下床活動時間均早于C組（P lt; 0.05），住院時長短于C組（P lt; 0.05）。2組在術后惡心嘔吐、低血壓、發熱、癲癇、肺炎、下肢血栓、褥瘡等發生率比較差異無統計學意義（均P gt; 0.05）。與術前相比，R組患者術后24 h的焦慮自評量表、抑郁自評量表評分降低（P lt; 0.05），C組患者術后24 h的匹茲堡睡眠質量指數評分升高（P lt; 0.05）。結論 術前采用0.5%羅哌卡因行頭皮神經阻滯能安全有效減輕圍術期疼痛，減少阿片類藥物用量及心血管應激反應，改善開顱手術患者的焦慮抑郁、首次進食時間及活動時間、住院時長等術后恢復質量相關指標，對促進開顱手術患者早期康復有積極意義。

【關鍵詞】 頭皮神經阻滯；羅哌卡因；開顱手術；圍術期疼痛；術后恢復質量

Effect of ropivacaine scalp nerve block on postoperative recovery quality after craniotomy

LI Wenjing， LIAO Jinwen， HEI Ziqing， CAI Jun ， XING Jibin

（Department of Anesthesiology， the Third Affiliated Hospital of Sun Yat-sen University， Guangzhou 510630， China）

Corresponding author： CAI Jun， E-mail： cjun@mail.sysu.edu.cn

【Abstract】 Objective To evaluate the effect of 0.5% ropivacaine for scalp nerve block on postoperative pain and recovery quality in craniotomy patients， and provide a reference for optimizing clinical anesthesia plans." Methods Sixty-six patients scheduled for craniotomy under general anesthesia were selected and randomly divided into ropivacaine group （R group） and control group （C group） in a 1∶1 ratio. The R group received bilateral scalp nerve blocks with 0.5% ropivacaine after anesthesia induction， while the C group was not treated. The primary outcome was the postoperative 6-hour Visual Analogue Scale （VAS） score. Secondary outcomes included VAS scores at 24， 48， and 72 hours postoperatively； remifentanil dosage during surgery； mean arterial pressure （MAP） and heart rate （HR） at key surgical time points， including before nailing， during nailing， before skin incision， during skin incision， before extubation， and after extubation； postoperative analgesic rescue rate； incidence of postoperative complications； incidence of postoperative nausea and vomiting， hypotension， fever， pneumonia， epilepsy， deep vein thrombosis， and pressure sores； time to first postoperative meal and ambulation； hospital stay length； and the scores of anxiety， depression， and sleep preoperatively and postoperative 24-hour." Results Sixty-one patients were finally included， with 30 in the R group and 31 in the C group. Compared to the C group， the R group had significantly lower VAS scores at 6 and 24 hours postoperatively （all P lt; 0.05）， but no significant difference at 48 and 72 hours （all P gt; 0.05）. The R group had lower remifentanil dosage （P lt; 0.05）， lower analgesic rescue rate （P lt;

0.05）， lower MAP at three time points （before nailing， before skin incision， before extubation）， and lower HR during nailing （all P lt; 0.05）. The R group also had earlier time to first meal and ambulation， and shorter hospital stay （all P lt; 0.05）. No significant difference was found in postoperative nausea and vomiting， hypotension， fever， epilepsy， pneumonia， deep vein thrombosis， and pressure sores between the two groups （all P gt; 0.05）. The R group had lower anxiety and depression scores at 24 hours postoperatively compared to preoperatively （P lt; 0.05）， while the C group had higher Pittsburgh Sleep Quality Index （PSQI） scores （P lt; 0.05）." Conclusions Preoperative scalp nerve block with 0.5% ropivacaine can effectively relieve perioperative pain， reduce opioid use and cardiovascular stress response， and improve postoperative recovery quality in craniotomy patients， including anxiety， depression， time to first meal and ambulation， and hospital stay length， promoting the early rehabilitation of craniotomy patients.

【Key words】 Scalp nerve block； Ropivacaine； Craniotomy； Perioperative pain； Postoperative recovery quality

開顱手術患者術后疼痛問題較為常見，據報道，高達80%的開顱手術患者在術后48 h內都會經歷中到重度的疼痛［1］。疼痛原因與手術操作的創傷性密切相關。開顱手術過程中，如上頭釘、切開頭皮、鋸開顱骨以及切開硬膜等操作均為強烈的刺激性操作。此外，長時間頭架固定導致的局部壓迫和肌肉緊張，引起劇烈的血流動力學波動，誘發高血壓和顱內高壓，增加術后惡心嘔吐、發熱、肺炎等并發癥。術后疼痛管理不當，還會導致住院時間延長、病死率升高［2］，對患者術后早期恢復產生負面影響［3］。因此，探討如何改善開顱手術患者圍術期鎮痛不全、減輕術中應激、降低術后并發癥發生率、提高患者術后康復質量，具有非常重要的臨床意義。

本研究選擇開顱手術上頭釘前0.5%羅哌卡因進行雙側多點頭皮神經阻滯，通過收集患者術中血流動力學數據，術中瑞芬太尼的用量、隨訪并評估患者術后疼痛、術后鎮痛補救率、焦慮抑郁程度、睡眠評分、首次進食時間及下床活動時間、住院時長、術后并發癥等早期康復指標，探討上頭釘前有效的雙側頭皮神經阻滯對患者圍術期鎮痛、術中血流動力學穩定性以及早期恢復質量的影響，希望為開顱手術患者的圍術期管理提供參考方案。

1 對象與方法

1.1 研究對象

本研究選取2023年6月至2024年10月在中山大學附屬第三醫院行開顱手術的患者，納入標準：年齡18～65歲，美國麻醉醫師協會（American Society of Anesthesiologists，ASA）Ⅰ～Ⅱ級，手術過

程中需要上頭釘、切開頭皮、打開顱骨和硬腦膜的擇期開顱手術，手術切口位于額、顳、頂、枕部且切口長度大于10 cm。排除標準：局麻藥過敏史，周圍神經病變病史，嚴重凝血功能異常，精神心理疾病。剔除標準：未按研究方案要求實施，失訪，不愿繼續接受治療方案。采用PASS 15.0軟件進行計算，本研究以術后6 h疼痛視覺模擬量表（Visual Analogue Scale，VAS）評分為主要觀察指標。根據預實驗，預計R組、C組術后6 h的VAS評分均數分別為1.80、3.35，2組均值的標準差分別為1.40、1.86。要求雙側檢驗，α為0.05，把握度（檢驗效能）為90%。計算得到樣本量60例，考慮失訪以及拒訪的情況，按10%計算，最終樣本量至少需要66例。采用隨機數字表法將患者分為2組：羅哌卡因組（R組）和對照組（C組）。本研究經中山大學附屬第三醫院醫學倫理委員會批準（批件號：中大附三醫倫II2023-073-02），中國臨床試驗注冊中心注冊（注冊號：ChiCTR2300075930），患者或其家屬均簽署知情同意書。

1.2 麻醉方法

2組患者術前均常規禁飲禁食，術前均不用任何鎮靜鎮痛藥物，入手術室后取仰臥位，建立外周靜脈通道，持續監測無創血壓、心電圖、脈搏、血氧飽和度以及呼吸頻率。2組均采用氣管內插管全身麻醉，麻醉誘導予以咪達唑侖注射液 0.05 mg/kg、丙泊酚中/長鏈脂肪乳注射液1.5～

2.0 mg/kg、枸櫞酸舒芬太尼0.3～0.4 μg/kg、苯磺酸順阿曲庫銨0.2 mg/kg靜脈注射，面罩輔助通氣3 min后于可視喉鏡下行氣管插管，并開始機械通氣，調節潮氣量6～8 mL/kg，呼吸頻率10～15 次/分，控制呼氣末二氧化碳分壓為30～40 mmHg

（1 mmHg=0.133kPa）。術中采用靜吸復合麻醉維持，全程持續監測腦電雙頻指數，將其控制在40～50范圍內，確保麻醉深度適宜，防止術中知曉。術中根據心率、血壓變化反映的疼痛應激反應，動態調節鹽酸瑞芬太尼的輸注速度［0.05～

0.10 μg/（kg·min）］，并按需給予苯磺酸順阿曲庫銨。必要時麻醉醫師根據經驗使用阿托品、多巴胺、去甲腎上腺素、硝酸甘油等血管活性藥維持心率、血壓變化小于基礎值的±20%。

誘導插管完成后，在上頭釘前，R組使用0.5%羅哌卡因30 mL進行雙側頭皮神經阻滯，包括眶上神經、滑車上神經、顴顳神經、耳顳神經、枕大神經和枕小神經共12個點，每個點注射2～

3 mL［4］，回抽未見回血后緩慢注射藥物。C組為空白對照組，常規麻醉誘導，不予頭皮神經阻滯。

患者對隨機化結果不知情，由從事臨床麻醉工作5年以上并且熟練掌握頭皮神經阻滯技術的麻醉科醫師負責操作和術中管理，研究人員只負責術后隨訪，對分組不知情。隨訪過程中，當患者VAS≥4分且要求給予止痛藥時，經神經外科醫師排除顱內出血等原因后，給予氟比洛芬酯50 mg 靜脈推注進行術后鎮痛補救，以降低VAS評分至3分以下。

1.3 觀察指標

主要結局指標為患者術后6 h的VAS評分。次要結局指標為術后24 h、48 h、72 h的VAS評分；術中瑞芬太尼用量；手術重要節點（上頭釘前、上頭釘、切皮前、切皮、拔管前、拔管后各時間節點）的平均動脈壓（mean arterial pressure，MAP）與心率（heart rate，HR）；術后鎮痛補救率；術后惡心嘔吐、低血壓、發熱、肺炎、癲癇、深靜脈血栓、褥瘡發生率；術后首次進食時間、首次下床活動時間、術后住院時長；術前與術后24 h焦慮、抑郁、睡眠評分。圍術期疼痛評估使用VAS評分，可直觀反映疼痛程度，評分越高代表疼痛越劇烈。圍術期焦慮、抑郁評估分別使用焦慮自評量表（Self-Rating Anxiety Scale，SAS）及抑郁自評量表（Self-Rating Depression Scale，SDS）［5-6］，圍術期睡眠評估使用匹茲堡睡眠質量指數（Pittsburgh Sleep Quality Index，PSQI）［7］。各量表得分越高，表明焦慮、抑郁程度越嚴重，睡眠質量越差。

1.4 統計學方法

采用SPSS 26.0進行統計學分析。正態分布計量資料采用表示，多個時間點VAS評分、MAP及HR比較采用廣義估計方程分析，因素與時間的交互作用有統計學意義時，分析單獨效應，其中2組間比較采用兩獨立樣本t檢驗，組內比較采用配對t檢驗；非正態分布計量資料采用M（P25，P75）表示，組間比較采用Mann Whitney U檢驗。計數資料采用n（%）表示，組間比較采用χ 2檢驗或Fisher確切概率法。P lt; 0.05為差異有統計學意義。

2 結 果

2.1 2組開顱手術患者一般情況和術中情況的比較

本研究共納入66例患者，其中R組和C組各有2例患者因不愿繼續接受試驗治療而剔除，R組患者有1例失訪，最終共有61例患者納入數據分析。由于剔除和失訪患者的所有數據均未收集，因此未納入安全性評估。2組患者年齡、性別、身高、BMI、受教育年限、基礎疾病（包括高血壓、糖尿病、腦卒中、心臟病等）、吸煙史、飲酒史、ASA分級、紐約心臟病學會（New York Heart Association，NYHA）心功能分級等比較差異無統計學意義（均P gt; 0.05）。見表1。

2.2 2組開顱手術患者圍術期疼痛的比較

經廣義估計方程分析，實施頭皮神經阻滯后，交互效應具有統計學差異（P lt; 0.001），這表明不同時間點R組和C組的VAS評分變化存在差異。進一步分析顯示：R組在術后6 h和術后24 h的VAS評分低于C組（均P lt; 0.05），術后48 h和72 h

組間的VAS評分差異無統計學意義（P gt; 0.05）。經配對t檢驗分析，R組術后24 h的VAS評分較術后6 h升高（P lt; 0.05）。與C組相比，R組術中瑞芬太尼用量及術后鎮痛補救率均降低（均P lt; 0.05）。見表2。

2.3 2組開顱手術患者圍術期不同時點HR、MAP的比較

經廣義估計方程分析，MAP與HR的時間因素和組別因素均存在交互效應（P lt; 0.001），因此分析單獨效應，結果顯示R組和C組在上頭釘、切皮、拔管前3個時間點的MAP差異有統計學意義（均P lt; 0.05）。上頭釘時R組和C組HR的差異有統計學意義（P lt; 0.05）。2組其余時間點的HR、MAP差異沒有統計學意義（均P gt; 0.05）。見表3。

2.4 2組開顱手術患者圍術期焦慮、抑郁、睡眠的比較

2組間比較，術前、術后SAS、SDS評分差異無統計學意義（均P gt; 0.05）。與術前相比，R組患者術后24 h的SAS、SDS評分降低（均P lt; 0.05），而C組患者術后24 h的SAS、SDS評分差異無統計學意義（均P gt; 0.05）。與術前相比，C組患者的PSQI評分升高（P lt; 0.05），R組沒有明顯變化（P gt; 0.05）。見表4。

2.5 2組開顱手術患者術后恢復情況及并發癥的比較

與C組比較，R組患者術后首次進食時間、術后下床活動時間早于C組（均P lt; 0.05），住院時長短于C組（P lt; 0.05）。2組在術后惡心嘔吐、低血壓、發熱、癲癇、肺炎、下肢血栓、褥瘡等并發癥的發生率差異無統計學意義（均P gt; 0.05）。見表5。

3 討 論

傳統觀點認為腦部神經支配僅限于頭皮、腦膜及顱周肌肉，腦實質缺乏傷害性感受器，開顱手術后的疼痛較輕，鎮痛需求較低［8］。此外，神經外科醫師普遍擔心阿片類鎮痛藥的不良反應，如鎮靜、呼吸抑制及其導致的高二氧化碳血癥會影響患者意識恢復或升高顱內壓，進而掩蓋急性神經系統病情變化、妨礙神經系統評估［9-10］。因此，至今開顱手術患者術后疼痛一直缺乏安全有效的處理方法。

圍術期疼痛不僅影響患者正常生理和心理功能的恢復，還會增加應激反應。疼痛若未得到有效控制，可能引發焦慮、抑郁等負面情緒，從而對患者的康復進程產生不利影響［11］。神經阻滯作為多模式鎮痛的重要部分，通過阻斷損傷誘導的外周和中樞神經系統的激活和致敏，降低術后疼痛的發生率及強度［12-13］。疼痛的有效控制使得患者可以在術后早期下床活動，減少術后并發癥（如血栓形成、肺部并發癥等），進而提高患者術后康復質量。

近年來頭皮神經阻滯在神經外科麻醉中逐漸推廣應用，作為開顱手術全身麻醉的輔助手段，其在維持血流動力學穩定及圍術期鎮痛方面展現出顯著成效［14-15］。開顱手術通常選用氣管插管全身麻醉，為了減輕上頭釘環節的劇烈刺激，麻醉醫師需要快速加深麻醉和加強鎮痛，但常因為配合不夠默契及藥物的延遲作用，患者經常發生上頭釘時心率、血壓快速上升，上頭釘后心率、血壓過低，很難達到既抵抗刺激又不引起循環波動的效果，類似的情況也同樣發生于切開頭皮時。因此，本次研究在上頭釘前采用了頭皮神經阻滯，通過阻滯雙側眶上神經、滑車上神經、耳顳神經、顴顳神經、枕大神經、枕小神經，幾乎阻斷整個頭皮的傷害性刺激傳入纖維，從而降低上頭釘及切頭皮兩個環節劇烈的疼痛刺激，減少血流動力學波動以及鎮痛藥用量，充分展現了開顱手術頭皮神經阻滯帶來的益處，與Yang等［16］術前頭皮神經阻滯研究所觀察到的結果類似。此外，手術切口疼痛的減輕使得拔管期患者更為安全平穩舒適。以上幾個特征在本次研究中均得到證實，即在上頭釘、切皮、拔管前等重要時刻，實施了頭皮神經阻滯的R組MAP都低于對照組，同時觀察到上頭釘前后、切皮前后R組的HR、MAP基本沒有明顯波動，而C組在這幾個時間點HR、MAP明顯上升。R組瑞芬太尼的總體使用量低于對照組，瑞芬太尼的使用量與患者術中的疼痛應激密切相關，頭皮神經阻滯能夠顯著緩解患者術中的疼痛，從而減少瑞芬太尼的用量，這不但減少了阿片類藥物的副作用，如呼吸抑制、嘔吐等［17］，而且避免了使用大劑量瑞芬太尼等短效阿片類藥物引起的術后痛覺過敏及慢性疼痛［18-19］。

羅哌卡因是目前神經阻滯的首選藥物，其鎮痛作用強且持久。與其他麻醉藥物相比，羅哌卡因具有較低的脂溶性及蛋白結合率，心臟和中樞神經系統毒性低，因此安全性較好，具有較高的治療指數，用于頭皮神經阻滯優于其他藥物［20］。一般認為，羅哌卡因行外周神經阻滯持續時間只有4～6 h，但一項meta分析表明術前行頭皮神經阻滯其止痛效果可以持續到術后8 h［21］。本研究使用了0.5%羅哌卡因，屬于羅哌卡因用于神經阻滯的最大推薦濃度，采用雙側多點阻滯，每個點注射2～3 mL，總劑量150 mg，結果顯示R組患者開顱術后6 h及術后24 h的VAS評分均低于C組，提示0.5%羅哌卡因頭皮神經阻滯降低開顱手術患者術后疼痛效果顯著，并且術中、術后都未見任何局麻藥相關毒副作用，說明該濃度及用量是安全的。術后48 h和72 h，隨著神經阻滯鎮痛效果的消失，2組的VAS評分趨于一致。但值得注意的是，R組術后鎮痛補救率低于C組，說明盡管2組術后48 h和72 h的VAS評分差異沒有統計學意義，但是總體上R組的鎮痛效果更好。

手術后快速康復和舒適化醫療是醫患共同的目標，不僅需要關注常見的術后疼痛及惡心嘔吐，還需要關注包括焦慮、抑郁、睡眠障礙、首次進食時間、下床活動時間、住院時長等方面［22-23］。本研究顯示，2組患者術后惡心嘔吐的發生率均較高，術后惡心嘔吐不僅會導致顱內壓升高，還會增加術后腦出血和腦疝的風險，妨礙神經功能的恢

復［24-25］。因此，探討開顱手術患者術后惡心嘔吐的有效防治方案非常重要。此外，開顱手術患者術前一般存在不同程度的焦慮、抑郁情緒，術后疼痛不僅增加身體不適，還會進一步加重焦慮、抑郁的程度 ［26-27］。圍術期重度焦慮、抑郁可能導致術后認知功能下降、疼痛加劇、住院時間延長及死亡率升高［28］。本研究顯示，R組患者術后24 h內焦慮和抑郁評分下降，可能歸因于頭皮神經阻滯帶來的疼痛緩解，增強了患者的安全感和舒適感，改善了情緒狀態。Royse等［29］也發現，良好的術后鎮痛能降低患者術后6個月或更長時間的抑郁風險。C組患者在術后出現睡眠質量明顯下降（PSQI評分升高），也許與術后經受較為劇烈的頭皮及顱內疼痛，影響睡眠有關［30］。

綜上所述，術前采用0.5%羅哌卡因行頭皮神經阻滯能安全有效地減輕圍術期疼痛，減少阿片類藥物用量及心血管應激反應，改善開顱手術患者術后的焦慮、抑郁情緒、縮短首次進食時間及活動時間、住院時長等術后康復質量相關指標，對促進開顱手術患者早期康復有積極作用。

本研究的局限性在于，僅停留在現象觀察層面，未深入探索相關機制；VAS評估時間點較為單一，應增設術后8、12、18 h等時間點，以便更全面地了解患者術后疼痛的變化情況。今后的研究應該從炎癥、應激等方面進行機制探索，并開展術后中遠期隨訪，以全面完善研究內容。

利益沖突聲明：本研究未受到企業、公司等第三方資助，不存在潛在利益沖突。

參 考 文 獻

［1］ DUNN L K， NAIK B I， NEMERGUT E C， et al. Post-craniotomy pain management： beyond opioids［J］. Curr Neurol Neurosci Rep， 2016， 16（10）： 93. DOI： 10.1007/s11910-016-0693-y.

［2］ BASALI A， MASCHA E J， KALFAS I， et al. Relation between perioperative hypertension and intracranial hemorrhage after craniotomy［J］. Anesthesiology， 2000， 93（1）： 48-54. DOI： 10.1097/00000542-200007000-00012.

［3］ EFFAT K G. Chronic craniomandibular pain after craniotomy： a long-term clinical study［J］. Cranio， 2022： 1-8. DOI： 10.1080/08869634.2022.2154930.

［4］ 黃海明， 蔡宏偉， 羅建偉， 等. 不同濃度和容量的羅哌卡因在老年患者腰叢-坐骨神經聯合阻滯中的應用［J］. 新醫學， 2015， 46（1）： 24-28. DOI： 10.3969/g.issn.0253-9802.

2015.01.006.

HUANG H M， CAI H W， LUO J W， et al. Application of ropivacaine with different concentration and volume in elderly patients with lumbar plexus-sciatic nerve block［J］. J New Med， 2015， 46（1）： 24-28. DOI： 10.3969/g.issn.0253-9802.2015.01.006.

［5］ ZUNG W W K. A rating instrument for anxiety disorders［J］. Psychosomatics， 1971， 12（6）： 371-379. DOI： 10.1016/S0033-

3182（71）71479-0.

［6］ ZUNG W W. A self-rating depression scale［J］. Arch Gen Psychiatry， 1965， 12： 63-70. DOI： 10.1001/archpsyc.1965.

01720310065008.

［7］ BUYSSE D J， REYNOLDS C F， MONK T H， et al. The Pittsburgh sleep quality index： a new instrument for psychiatric practice and research［J］. Psychiatry Res， 1989， 28（2）： 193-213. DOI： 10.1016/0165-1781（89）90047-4.

［8］ DUNBAR P J， VISCO E， LAM A M. Craniotomy procedures are associated with less analgesic requirements than other surgical procedures［J］. Anesth Analg， 1999， 88（2）： 335-340. DOI： 10.1097/00000539-199902000-00021.

［9］ FLEXMAN A M， NG J L， GELB A W. Acute and chronic pain following craniotomy［J］. Curr Opin Anaesthesiol， 2010， 23（5）： 551-557. DOI： 10.1097/aco.0b013e32833e15b9.

［10］ GALVIN I M， LEVY R， DAY A G， et al. Pharmacological interventions for the prevention of acute postoperative pain in adults following brain surgery［J］. Cochrane Database Syst Rev， 2019， 2019（11）： CD011931. DOI： 10.1002/14651858.cd011931

［11］ 李利平， 游意瑩， 穆合塔爾·米爾扎提， 等. 剖宮產產婦產后焦慮癥的危險因素分析［J］. 新醫學， 2023， 54（8）： 595-600. DOI： 10.3969/j.issn.0253-9802.2023.08.013.

LI L P， YOU Y Y， MIERZHATI M， et al. Analysis of risk factors of postpartum anxiety in women undergoing cesarean section［J］.

J New Med， 2023， 54（8）： 595-600. DOI： 10.3969/j.issn.0253-

9802.2023.08.013.

［12］ CHEN Y K， BODEN K A， SCHREIBER K L. The role of regional anaesthesia and multimodal analgesia in the prevention of chronic postoperative pain： a narrative review［J］. Anaesthesia， 2021， 76（Suppl 1）： 8-17. DOI： 10.1111/anae.15256.

［13］ KULIKOV A， TERE V， SERGI P G， et al. Preoperative versus postoperative scalp block combined with incision line infiltration for pain control after supratentorial craniotomy［J］. Clin J Pain， 2021， 37（3）： 194-198. DOI： 10.1097/ajp.0000000000000905.

［14］ MESTDAGH F P， LAVAND’HOMME P M， PIRARD G， et al.

Pain management after elective craniotomy： a systematic review with procedure-specific postoperative pain management （PROSPECT） recommendations［J］. Eur J Anaesthesiol， 2023， 40（10）： 747-757. DOI： 10.1097/eja.0000000000001877.

［15］ OSBORN I， SEBEO J. “Scalp block” during craniotomy： a classic technique revisited［J］. J Neurosurg Anesthesiol， 2010， 22（3）： 187-194. DOI： 10.1097/ana.0b013e3181d48846.

［16］ YANG Y， OU M， ZHOU H， et al. Effect of scalp nerve block with ropivacaine on postoperative pain in patients undergoing craniotomy： a randomized， double blinded study［J］. Sci Rep， 2020， 10（1）： 2529. DOI： 10.1038/s41598-020-59370-z.

［17］ BALDO B A. Toxicities of opioid analgesics： respiratory depression， histamine release， hemodynamic changes， hypersensitivity， serotonin toxicity［J］. Arch Toxicol， 2021，

95（8）： 2627-2642. DOI： 10.1007/s00204-021-03068-2.

［18］ CABA?ERO D， CAMPILLO A， CéLéRIER E， et al. Pronociceptive effects of remifentanil in a mouse model of postsurgical pain： effect of a second surgery［J］. Anesthesiology， 2009， 111（6）： 1334-1345. DOI： 10.1097/aln.0b013e3181bfab61.

［19］ HUMBLE S R， DALTON A J， LI L. A systematic review of therapeutic interventions to reduce acute and chronic post-surgical pain after amputation， thoracotomy or mastectomy［J］. Eur J Pain， 2015， 19（4）： 451-465. DOI： 10.1002/ejp.567.

［20］ XIONG W， LI L， BAO D， et al. Postoperative analgesia of scalp nerve block with ropivacaine in pediatric craniotomy patients： a protocol for a prospective， randomized， placebo-controlled， double-blinded trial［J］. Trials， 2020， 21（1）： 580. DOI： 10.1186/s13063-020-04524-7.

［21］ GUILFOYLE M R， HELMY A， DUANE D， et al. Regional scalp block for postcraniotomy analgesia： a systematic review and meta-analysis［J］. Anesth Analg， 2013， 116（5）： 1093-1102. DOI： 10.1213/ane.0b013e3182863c22.

［22］ STUMPO V， STAARTJES V E， QUDDUSI A， et al. Enhanced Recovery After Surgery strategies for elective craniotomy： a systematic review［J］. J Neurosurg， 2021， 135（6）： 1857-1881.

DOI： 10.3171/2020.10.jns203160.

［23］ 鄭婷薇， 胡靜萍， 邢紀斌， 等.麻醉治療失眠： 創新、機遇和挑戰［J］.新醫學， 2025， 56（2）： 175-181. DOI： 1012464/j.issn.0253-9802.2024-0311.

ZHENG T W， HU J P， XING J B， et al. Anesthesiology in the treatment of insomnia： innovative， opportunities， and

challenges［J］. J New Med， 2025， 56（2）： 175-181. DOI： 1012464/j.issn.0253-9802.2024-0311.

［24］ URIBE A A， STOICEA N， ECHEVERRIA-VILLALOBOS M， et al. Postoperative nausea and vomiting after craniotomy： an evidence-based review of general considerations， risk factors， and management［J］. J Neurosurg Anesthesiol， 2021， 33（3）： 212-220. DOI： 10.1097/ana.0000000000000667.

［25］ LV J Q， WANG C， YANG Y， et al. Intradermal thumbtack needle buried Neiguan （P6） point for prevention of postoperative nausea and vomiting in patients undergoing craniotomy： study protocol for a randomised controlled trial［J］. BMJ Open， 2019， 9（11）： e032417. DOI： 10.1136/bmjopen-2019-032417.

［26］ HUSNI M， JAHRAMI H， AL SHENAWI H， et al. Postoperative patient pain severity and its association with anxiety， depression， and sleep quality［J］. Cureus， 2024， 16（2）： e54553. DOI： 10.7759/cureus.54553.

［27］ GHONEIM M M， O’HARA M W. Depression and postoperative complications： an overview［J］. BMC Surg， 2016， 16（1）： 5. DOI： 10.1186/s12893-016-0120-y.

［28］ FRITZ B A， HOLZER K J. Identifying the blue patient： preoperative screening for depression［J］. Br J Anaesth， 2024， 133（1）： 7-10. DOI： 10.1016/j.bja.2024.04.012.

［29］ ROYSE C， ROYSE A， SOEDING P， et al. Prospective randomized trial of high thoracic epidural analgesia for coronary artery bypass surgery［J］. Ann Thorac Surg， 2003， 75（1）： 93-100. DOI： 10.1016/S0003-4975（02）04074-2.

［30］ SA?MAC? H， AKTüRK T， TAN?K N， et al. Clinical success of greater occipital nerve blockade in improving sleep quality of chronic migraineurs： a prospective observational study［J］. Sleep Breath， 2021， 25（2）： 1003-1010. DOI： 10.1007/s11325-021-02309-z.

（責任編輯：江玉霞 洪悅民）