《文心雕龍》書名再辨釋

關(guān)鍵詞：文心雕龍文術(shù)精說文心若雕龍文學(xué)思想與形式研究

一

多年來我為學(xué)生講授《文心雕龍》課程，常被問起《文心雕龍》這個(gè)書名究竟是什么意思？因此早年曾寫過一篇小文：《文學(xué)的創(chuàng)作原理——〈文心雕龍〉書名辨釋》，對《文心雕龍》這個(gè)書名進(jìn)行了一些探討，未公開發(fā)表，只是刊登在北京大學(xué)校刊（內(nèi)部刊物）的《學(xué)術(shù)副刊》上（1990年3月10日）。10年后，我在《美文的寫作原理——也談〈文心雕龍〉的性質(zhì)》（刊于《文心雕龍研究》第4輯，北京大學(xué)出版社2000年3月版）一文中，又涉及此問題并做了進(jìn)一步思考。近日，因要寫一篇文稿，就又想到這個(gè)自知沒多大意義但還有些興趣的題目，擬談點(diǎn)新的認(rèn)識，確切地說是進(jìn)行一些自我反思和檢討。

我在當(dāng)年未公開發(fā)表的《文學(xué)的創(chuàng)作原理——〈文心雕龍〉書名辨釋》一文中說：

大凡一門學(xué)問，如能相對持久地吸引眾多研究者的興趣，而終于釀成“顯學(xué)”，其主要原因一般說來有二：一是它具有重要的研究意義和價(jià)值；二是其中可資探討的疑難之點(diǎn)較多，不容易搞清楚。關(guān)于中國古代南朝時(shí)期劉勰所撰《文心雕龍》的研究正是這樣，至少從明代開始，學(xué)者們就逐漸涉及此域，歷幾百年之久，至今已蔚為大觀而號稱“龍學(xué)”，海內(nèi)外所出有關(guān)論著之多，真可謂汗牛充棟了。然而不要說對這部巨著“體大思精”的美學(xué)和文論體系還有待進(jìn)一步深入探討，也勿論書中所倡言的許多重要審美范疇諸如“神思”“意象”“風(fēng)骨”“體勢”“隱秀”等內(nèi)涵尚眾說紛紜，即使一個(gè)淺層次的小問題——《文心雕龍》這個(gè)書名究竟如何確解？也令研究者們頗傷腦筋。

首先對此感到頭疼的是國外“龍學(xué)家”，因?yàn)樗麄冊趯ⅰ段男牡颀垺芬粫g成其他文字時(shí)，不能不碰到書名譯法問題（日文譯本除外，因可以照抄漢字而不譯）。于是，有些譯者就本著字面意義進(jìn)行了艱難的直譯，例如最早的英文本，譯者施友忠就將書名譯為《文學(xué)之心和龍的雕刻》（TheLiteraryMindandTheCarvingofDragons），俄文本譯者克利夫佐夫則譯為《文學(xué)思想和雕刻的龍》（盧按：此處原有俄文，現(xiàn)在我的電腦打不出來）。顯然，這種硬譯是于義欠通的，譯者們也覺察到了這一點(diǎn)，又開動腦筋，施友忠在上述譯名之下，又加上一個(gè)意譯的副標(biāo)題：《中國文學(xué)思想與形式研究》（AStudyofThoughtandPatterninChineseLiterature）［注1］。克利夫佐夫后來又改譯為：《以心寫成的像雕龍一樣優(yōu)美的文學(xué)》（原有俄文）［注2］。相對來說，這兩種譯文靈活多了，文義本身也通順。但前者將“文心”和“雕龍”兩個(gè)詞組理解為相互并列的關(guān)系，一為文學(xué)思想，一指文學(xué)形式，而后者則容易使人誤解《文心雕龍》是一部文學(xué)作品，都與原書名本義有些距離。

國內(nèi)“龍學(xué)”界以前并沒有注意到這個(gè)問題，因?yàn)椴徽搶Α段男牡颀垺纷隼碚撈饰鲆埠茫€是注釋、今譯也好，都可以避而不談書名的含義，即無國外學(xué)者之虞。但近年來隨著“龍學(xué)”的勃興和深入，特別是隨著海內(nèi)外學(xué)者交流、磋商的增多，有些研究者逐漸意識到這書名詮釋確乎也是個(gè)問題，于是陸續(xù)出現(xiàn)了一批專題論文進(jìn)行研討。應(yīng)該說，比較起國外漢學(xué)家，國內(nèi)學(xué)者的思考當(dāng)然是更為深入了，但就我涉獵所及，仍未見到既不違謬劉勰本意又順暢簡明的書名譯文。

在討論中，有個(gè)別學(xué)者指責(zé)劉勰所取定的這個(gè)書名本身就“不夠通順”“有些古怪”“含義難明”“畫蛇添足”，甚至是“自相矛盾”［注3］，因而否定它具有可解可譯性。除這類情況可姑置勿論外，我所見其他各家觀點(diǎn)，其實(shí)是大同小異的，即都把書名分為“文心”和“雕龍”兩個(gè)部分來把握，并且都主張二者的關(guān)系不是并列相加，而是主從關(guān)系，具體說“文心”是書名的主干，“雕龍”是書名的從屬部分，因而書名的含義，應(yīng)當(dāng)是“像雕刻龍紋那樣精細(xì)地揭示文章寫作的得失和規(guī)律”［注4］。或“以雕刻龍紋般華麗的文句和精美的結(jié)構(gòu)，去論說文章理論的根本問題”［注5］，或“用雕鏤龍紋那樣精細(xì)的功夫去分析文章寫作的用心”［注6］。盡管他們的觀點(diǎn)小有分歧，但都是把“文心”釋為“探討”（或“揭示”“論說”“分析”）文章寫作的“用心”，而將“雕龍”解釋為作者劉勰對自己的勞動以及這種勞動的成果——《文心雕龍》一書本身特點(diǎn)的形容。這種頗為流行、幾乎已成定論的觀點(diǎn)，竊以為是很值得商榷的。

為了辨析清楚這個(gè)問題，我們首先必須尊重作者劉勰本人的意見，如果他發(fā)表了意見的話。在《文心雕龍》最后一篇《序志》中，作者劉勰有一段關(guān)于該書命名的專門論述：

夫文心者，言為文之用心也。昔涓子《琴心》，王孫《巧心》，心哉美矣，故用之焉。古來文章以雕縟成體，豈取騶奭之群言雕龍也？

這段話的意思是不難理解的，前半段解釋“文心”，先說“文心”的具體含義，然后列舉兩部以“心”字為書名的先秦著作（二書已佚），申說自己書名用了“心”字之緣由。后半段解說“雕龍”，聲明自己之所以用“雕龍”名書，并非襲取先秦人騶奭談吐、撰文善于修飾，時(shí)人號以“雕龍”的典故，而是由于自古以來文章都是雕撰而成。這里，第二句“言為文之用心也”的“為文”，明顯系泛指文章的寫作，而并非特指自己撰《文心雕龍》一書，“言”字也似乎并無流行諸家文章所說的“探討”“揭示”“論說”“分析”等具體的動詞義，而是“說的是”“即是說”的意思，一、二句合起來就是：書名所用“文心”二字，說的是文章寫作的用心。就全書的內(nèi)容看，劉勰當(dāng)然是在“探討”“揭示”“論說”“分析”“為文之用心”，但書名“文心”二字本身，并不包含“探討”諸義。這正如許多理論著作一樣，內(nèi)容是探討或論說某某問題，但書名只標(biāo)明某某問題，并不將“探討”義說出，也無須說出。這段話中的“雕龍”，作者明明是說“古來文章以雕縟成體”，即是說，自己所要探討的對象——“古來文章”的寫作用心，都像“雕龍”（不只是“雕鏤龍紋”）工作一樣，須下大功夫、細(xì)功夫。而“古來文章”既成之后，當(dāng)然也就都像雕成之龍一樣，是精密細(xì)致的藝術(shù)品。如將“雕龍”二字理解為作者劉勰自喻之言，喻其勞動為“雕鏤龍紋那樣精細(xì)的功夫”，竊以為是有乖作者劉勰本意的。

如果上述理解、辨析大致不差，那么《文心雕龍》這個(gè)書名就可譯為：文章的寫作用心，都像雕龍一樣。倘若嫌這種直譯過于松散，則可在不違此義的基礎(chǔ)上，進(jìn)行適當(dāng)?shù)母脑臁饪s，如第一步可將作為修飾、比喻成分的“雕龍”之譯文前置，改譯成：像雕龍一樣的文章的寫作用心。第二步則可考慮將“像雕龍一樣的文章”濃縮、簡譯為“優(yōu)美的文章”，或干脆就譯為“文學(xué)”——這是不違背劉勰本意“古來文章以雕縟成體”的。這樣就將“雕龍”這個(gè)比喻的成分消融在“文學(xué)”一詞之中了，因而書名就可譯成：文學(xué)的寫作用心。第三步再可考慮對“寫作用心”四字加以改造，這“寫作”的對象既然是像雕龍一樣優(yōu)美的文章即“文學(xué)”，那自然不是一般的寫作，而是創(chuàng)作；而創(chuàng)作文學(xué)作品的“用心”所在，也就是創(chuàng)作中的一些重要的、基本的法則和規(guī)律，亦即原理。這樣，我們就譯鑄成了一個(gè)更加精煉、簡明而又不違劉勰本意的《文心雕龍》書名——《文學(xué)的創(chuàng)作原理》。

以上即當(dāng)年未公開發(fā)表的小文，引錄在這里，為的是便于檢討其中可能存在的大問題，此容后述。而現(xiàn)在看來，這篇東西在技術(shù)層面也有不少缺欠，如文字啰嗦冗繁，不能簡言以達(dá)旨。又如文內(nèi)征引的一些他人觀點(diǎn)，均未注明出處——雖然這是當(dāng)年被編輯給刪除了，說是版面容納不下。現(xiàn)在擬把引文出處恢復(fù)注出，以方便讀者的閱讀和理解，但是34年前舊文了，恕我不能全部準(zhǔn)確記得，勉強(qiáng)補(bǔ)注如次：

注1.兩處英語譯文，譯者為美國華盛頓大學(xué)教授文森特·施友忠（VincentShinY.C.），其英文譯著《文心雕龍》1959年由紐約哥倫比亞大學(xué)出版社出版。此處轉(zhuǎn)引自齊魯書社1984年版《文心雕龍學(xué)刊》第二輯載王麗娜、杜維沫文章《國外對〈文心雕龍〉的翻譯和研究》。

注2.兩處俄語譯文，譯者為蘇聯(lián)哲學(xué)副博士B.A.克利夫佐夫，其文章《關(guān)于劉勰的美學(xué)觀點(diǎn)》原載蘇聯(lián)《遠(yuǎn)東問題》雜志1978年第1期。此處轉(zhuǎn)引自上海古籍出版社1981年版《古代文學(xué)理論研究》第四輯載張國光文章《〈文心雕龍〉能代表我國古代文論的最高成就嗎？》。

注3.這幾句見張國光《〈文心雕龍〉能代表我國古代文論的最高成就嗎？》，載《古代文學(xué)理論研究》第四輯，上海古籍出版社1981年版。其原文批評《文心雕龍》，開列十大罪狀，第一部分即批評書名，很長很繞很難說服人，故不多引。

注4.此句見石家宜文章《“文心雕龍”不等于“文心”加“雕龍”》，載《南京師范大學(xué)學(xué)報(bào)》1988年第3期，原文為：“像雕刻龍紋那樣精細(xì)地揭示雕縟成文的歷史經(jīng)驗(yàn)、得失和規(guī)律，即：言為文之用心，若雕鏤龍紋然。”

注5.此句見滕福海文章《〈文心雕龍〉這個(gè)書名是什么意思？》，載《文史知識》1983年第6期，原文為：“‘文心雕龍’就是以雕鏤龍紋般華麗的文句和精美的結(jié)構(gòu)，去論述文章理論的根本性問題。因此我以為，該書名可翻譯為：華美地闡述為文之用心；或者徑譯成：美談文章精義。”

注6.此句見李慶甲長篇文章《〈文心雕龍〉書名發(fā)微》，載齊魯書社1986年版《文心雕龍學(xué)刊》第三輯，原文為：“‘文心雕龍’這四個(gè)字的意思就是：用雕鏤龍紋那樣精細(xì)的功夫，去分析文章寫作的用心。基于這樣的認(rèn)識，筆者認(rèn)為《文心雕龍》翻譯成現(xiàn)代漢語則是《文術(shù)精說》。”

至于前文所說2000年另一小文《美文的寫作原理——也談〈文心雕龍〉的性質(zhì)》，其主要內(nèi)容是論述“龍學(xué)”中一個(gè)頗有紛爭的問題，即如何確認(rèn)《文心雕龍》一書的理論性質(zhì)——作者劉勰所研究的對象究竟是什么？我既不同意一些學(xué)者所秉持的“文學(xué)”說，也不贊成另一些學(xué)者主張的“文章”說，更反對少數(shù)研究者提出的“雜文學(xué)”說法。小文分別做了辨析，進(jìn)而提出一個(gè)新的觀點(diǎn)：或可以用“美文”一詞來替換所謂“文學(xué)”“文章”和“雜文學(xué)”等，并分三個(gè)層次做了具體闡述。第一層即從如何解讀《文心雕龍》書名說起，論證思路與10年前的小文大致相類，還是主張“文心”與“雕龍”為主從關(guān)系，“雕龍”是形容“文心”的，即“文心”如“雕龍”，但未展開論述，且放棄了“文學(xué)”一詞而代之以“美文”，故將書名改譯成《美文的寫作原理》。

同年我還發(fā)表了另一篇與此相關(guān)的論文《從〈文心雕龍〉慎用“文學(xué)”說起》（載《論劉勰及其〈文心雕龍〉》一書，中國文心雕龍學(xué)會編，學(xué)苑出版社2000年版》）主要是辨析“龍學(xué)”界有人提出的《文心雕龍》研究對象不是我們現(xiàn)在通用的“文學(xué)”，而是“古代的文學(xué)”或“劉勰心目中的文學(xué)”二說。其中也涉及一點(diǎn)《文心雕龍》書名釋義問題，主旨仍強(qiáng)調(diào)應(yīng)當(dāng)以“美文”取代“文學(xué)”，此不贅。

二

后來乃至現(xiàn)在，我對當(dāng)年幾篇小文不斷進(jìn)行反思，主要不是再辨析《文心雕龍》一書的性質(zhì)，即其到底是研究“文學(xué)”“文章”“雜文學(xué)”“古代文學(xué)”，還是“美文”問題，而是思考《文心雕龍》這個(gè)書名究竟如何解讀，以及要不要、該不該翻譯成今之語體文。

前一篇小文在北大校刊發(fā)表后，著名學(xué)者吳小如教授看見了，因先生非常關(guān)心我，又同住一個(gè)大院，就叫我去談及此事，先是表揚(yáng)了幾句，接著就問了我兩個(gè)尖銳的問題：一是何以非要把《文心雕龍》書名翻譯成白話文，有這個(gè)必要嗎？我知道吳先生是反對古文今譯的，而我則以為然，于是就唯唯否否，顧左右言他；二是先生問：書名里“文心”和“雕龍”這二者，何以一定就是主從關(guān)系，而不是并列關(guān)系？我說近日看到的文章都這么說。先生說未必吧，我看你引用的英文翻譯《中國文藝思想與形式研究》，就是“文心”和“雕龍”并列，好像不能說人家一定就錯吧？這促使我開始留意此事，反思起自己的觀點(diǎn)。

不久，我買到河北大學(xué)詹锳教授新著《文心雕龍義證》（上海古籍出版社1989年版），馬上翻看《序志》篇關(guān)于書名幾句原文的詮釋，其中著錄了臺灣學(xué)者李曰剛《文心雕龍斠詮》的觀點(diǎn)：“‘文心’乃就才情而論文，‘雕龍’乃就技巧而論文，如易今題，則宜曰‘論文章之原理與技巧’，亦即論文章之義法也。”查李氏此書出版于1982年，但此前作者已發(fā)表多種“龍學(xué)”文章、著作，其解《文心雕龍》為“論文章之原理與技巧”，與上述美國學(xué)者施友忠的譯文，可謂不謀而合、如出一轍。其文末所說“義法”，應(yīng)是本于清代桐城古文大家方苞提出的著名“義法論”：“春秋之制義法，自太史公發(fā)之，而后之深于文者亦具焉。義即《易》之所謂‘言有物’也，法即《易》之所謂‘言有序’也。義以為經(jīng)而法緯之，然后為成體之文。”（方苞：《又書〈貨殖傳〉后》）其中的“義”“法”分別指“言有物”和“言有序”，也就是文章的內(nèi)在原理與表現(xiàn)方法，可說是明確主張“文心”與“雕龍”為二事而并列的。

又幾年后，見湖北師院（今湖北大學(xué)）郁沅教授文章：《論〈文心雕龍〉的綱及創(chuàng)作心理美學(xué)體系》，其解《文心雕龍》書名謂“夫文心者，言為文之用心也”，“指的是創(chuàng)作過程中心神構(gòu)思活動”，“雕龍”，“喻指文章的表現(xiàn)技巧，是就作品的具體制作而言的”（載《文心雕龍研究》第一輯，北京大學(xué)出版社1995年版）。也是解“文心”與“雕龍”為并列關(guān)系。這篇文章我曾拿給吳小如先生看，先生說：“郁沅我熟悉呵，是楊（晦）先生學(xué)生，他說的對，你要多向他學(xué)習(xí)。”

又三年后，見復(fù)旦大學(xué)王運(yùn)熙教授與周鋒撰《文心雕龍譯注》一書（上海古籍出版社1998年版），王先生在該書《前言》中說：“劉勰寫作此書，原意是談作文之原則和方法。《序志》篇指出，‘文心’是‘言為文之用心’，也就是講如何用心寫文章。《序志》又解釋‘雕龍’兩字的含義說：‘古來文章，以雕縟成體，豈取騶奭之群言雕龍也？’劉勰這里意思是說：自古以來的文章注意寫得美麗細(xì)致，他這部書細(xì)致地討論作文之道，故采取過去‘雕龍奭’的說法，名叫《文心雕龍》。如用現(xiàn)代漢語，大致可以譯成《文章作法精義》。”王先生分別談“文心”與“雕龍”的關(guān)系，很有見解，將書名譯為《文章作法精義》也非常允當(dāng)。

又，2010年中國《文心雕龍》資料中心編輯的《信息交流》總第22期，刊登了南京大學(xué)孫蓉蓉教授《〈文心雕龍〉‘雕龍’之辨》一文，力辟此前復(fù)旦大學(xué)李慶甲教授等主張“文心”與“雕龍”二者是主從關(guān)系說：“又如李慶甲《〈文心雕龍〉書名發(fā)微》一文較全面地論述了有關(guān)《文心雕龍》的書名問題。文章認(rèn)為，‘文心’與‘雕龍’二者是主從關(guān)系，而非并列關(guān)系。‘文心’一詞為全書的內(nèi)容要點(diǎn)，‘雕龍’二字在書名中處于從屬位置。”孫教授主張：“‘文心’與‘雕龍’兩者并非主與從，而是一種并列，并且兩者之間還隱含有因果的關(guān)系。因此，《文心雕龍》的書名意為：研究為文之用心，從而使文章具有雕龍般的精細(xì)華麗的文采。”

孫蓉蓉這篇文章中還引用了南大周勛初教授的觀點(diǎn)：“前言‘文心’，乃‘言為文之用心’；后言‘雕龍’，乃因自古以來之文章以雕縟成體。這就是說，他在撰述之時(shí)，是分從構(gòu)思與美文兩方面著手而進(jìn)行探討的。這是魏晉南北朝人共同的作法，亦即反映了這一時(shí)代一些杰出學(xué)者所能達(dá)到的認(rèn)識水平。”（周勛初：《〈文心雕龍〉書名辨》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2008年第1期）詮釋亦非常準(zhǔn)確。

近日，張師少康教授的皇皇巨著十卷本《張少康文集》由北京大學(xué)出版社出版，捧讀賜書，獲益良多。其中第八、九卷為先生新近力著《文心雕龍注訂語譯》，因我正在趕寫這篇小文，首先認(rèn)真拜讀學(xué)習(xí)了《序志》篇簡析、語譯和注訂部分。在“簡析”中，先生寫道：

本篇為全書最后一篇，為解釋書名含義以及闡明撰述意圖的總序。劉勰說明書名《文心雕龍》的含義是：闡述文章寫作中作家苦心經(jīng)營的經(jīng)驗(yàn)，并進(jìn)行理論總結(jié)，分析文章寫作華麗雕飾的種種技巧和方法。

這里，先生用“闡述”“分析”二語，非常確切地詮釋了書名中“文心”和“雕龍”兩層含義，顯然認(rèn)為二者屬并列而非主從關(guān)系，而且并沒有將它們捏合糅雜在一起，生硬地譯鑄成一個(gè)白話文書名。

我還注意到先生在《序志》篇的“注訂”中，將通行黃叔琳本中“豈取騶奭之群言‘雕龍’也”一句，依據(jù)元本、弘治本、梅慶生本等絕大多數(shù)版本，訂正為“豈效騶奭之群言‘雕龍’也”，以“效”字易“取”字，竊以為是非常正確的。先生由此論述道：

劉勰說明他的書以《文心雕龍》命名，用“雕龍”并非只是仿效被稱為“雕龍奭”的騶奭言論像雕飾龍紋一樣，更主要是歷來文章皆以“雕縟成體”，這是劉勰對他的書為什么以《文心雕龍》為名的說明。

因此在“語譯”部分，先生將這句非常難譯的句子準(zhǔn)確、順暢地翻譯為：

豈是僅僅仿效騶奭言論像雕飾龍紋一樣而被稱為“雕龍奭”？

這樣就避開了批評幾位“龍學(xué)”大家艱澀解釋“豈取——也”為肯定句的難題。

以上我不厭其煩地引述了近年來所見的多家觀點(diǎn)，意在說明“龍學(xué)”界學(xué)者是有共識的，即大都主張《文心雕龍》書名中“文心”與“雕龍”二語為并列關(guān)系，在此前提下闡述完整書名的含義。其實(shí)再往前推，自黃侃、范文瀾以來諸“龍學(xué)”大家的著作，之所以沒有在《文心雕龍》書名的解讀上多費(fèi)筆墨，大作文章，可能是大都覺得這不是一個(gè)難題，甚至是個(gè)偽命題。而自20世紀(jì)80年代后，這個(gè)問題之所以冒出來且引起一些爭論，可能一是由于社會上人們的古文水平普遍下滑，以致年輕學(xué)子對《文心雕龍》這個(gè)書名覺得陌生難懂，前述我在教學(xué)中有此遭遇；還有材料說，1983年復(fù)旦大學(xué)中文系曾有學(xué)生寫信給《文史知識》編輯部，請求解釋《文心雕龍》書名的含義，這也是引起書名爭議的導(dǎo)火索之一。二是當(dāng)時(shí)隨著“龍學(xué)”的展開和深入，介入此問題的一些學(xué)者可能是想多了，過于求深求細(xì)，如我當(dāng)年小文所綜述介紹的那樣。我夠不上學(xué)者，但當(dāng)時(shí)看了那些文章，思路也有些走極端了，因而對書名做了過度的闡釋。

近些年來由于我比較留意《文心雕龍》這個(gè)書名問題，當(dāng)然也看到一些主張《文心雕龍》書名中“文心”與“雕龍”二語是主從關(guān)系的論點(diǎn)，這里不再引述，因?yàn)槲乙烟幱诜此己蜋z討的心理狀態(tài)，而且看法已漸趨明朗，這就是：第一，考察作者劉勰本意，《文心雕龍》中“文心”和“雕龍”二語應(yīng)該是分開并列的，不是主從關(guān)系，用“雕龍”來形容、修飾“文心”，作者劉勰似乎沒這個(gè)意思。當(dāng)然，不同的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)也可以保留，應(yīng)該被尊重，因?yàn)閯③囊泊_實(shí)沒有直接告訴我們二者是什么關(guān)系。第二，對《文心雕龍》這個(gè)書名，詮釋清楚是應(yīng)該的，但真像吳小如先生告誡我的那樣，沒必要硬譯成白話文。當(dāng)然，愿意翻譯一下也是研究者的自由，小文上引諸家觀點(diǎn)中，有些就做了今譯，而且譯得不錯，如王運(yùn)熙先生的《文章寫作精義》。