《文心雕龍》版本校勘的新成就

關鍵詞：《文心雕龍》刻本文字校勘

張少康先生是《文心雕龍》學會老會長，現為中國《文心雕龍》學會名譽會長。作為學會的領導者，他為推動國內的《文心雕龍》研究和《文心雕龍》研究的國際交流做出了巨大貢獻。張少康先生也是20世紀80年代以來重要的《文心雕龍》研究專家，1987年他在齊魯書社出版的《文心雕龍新探》是改革開放后《文心雕龍》研究的重要成果。2024年5月收入《張少康文集》的《文心雕龍注訂語譯》（以下作《注訂語譯》）則是張先生帶有總結性的《文心雕龍》研究著作，也是《文心雕龍》研究里程碑式的成果。全面評價這部著作，尚需時日，本文只想就此書關于《文心雕龍》的版本校勘談一點初步的認識。

《文心雕龍》一書，《隋書·經籍志》《舊唐書·經籍志》《新唐書·藝文志》和《宋史·藝文志》均著錄十卷，《宋史·藝文志》著錄辛處信注《文心雕龍》十卷，今不傳。現在見到的最早《文心雕龍》本子是敦煌唐寫本殘卷，惜只有《原道》至《諧讔》十三篇。最早的刻本是元至正十五年嘉興刻本，收藏在上海圖書館。這個本子《隱秀》篇缺文四百字，《序志》篇脫文三百二十二字，版面偶有模糊不易辨認的文字，尤其是《序志》篇，漫漶處更多。全書文字也多有錯訛。明刻《文心雕龍》版本比較多，這些在詹锳先生的《文心雕龍版本敘錄》中已經說得很清楚了。

明代的《文心雕龍》刻本多以元刻本為祖本。最早的弘治十七年（1504）馮允中刻本，是取“都進士玄敬家藏善本”b，都穆家藏本就是元刊本，馮刻本與元刻本基本一致。其后嘉靖十九年（1540）汪一元私淑軒刻本，是從弘治本出。而嘉靖二十二年（1543）的佘誨刻本，又出自汪本。萬歷三十七年（1609）梅慶生音注的《楊升庵批點文心雕龍》，是梅慶生于萬歷三十七年己酉，取諸家校正之說，重為改正，別增音注，在金陵所刻。天啟二年（1622），梅氏又推出第六次校訂本，復改補七百余字，成為此書最終定本。萬歷三十九年（1611），王惟儉訓故本與梅本同年撰成，“是書凡借數本，凡校九百一字，標疑七十四處。”崇禎十二年（1639）徐（火勃）校汪一元私淑軒刻本，據徐氏題記，徐氏1601年校讎汪本極詳，梅慶生刻于金陵。是知梅本是在徐校基礎上撰成的。而此本又是在金陵本基礎上增訂的，是一個匯校本。此本從朱孝穆那里抄補了《隱秀》篇佚文，又據《廣文選》訂補了《序志》脫文。明代《文心雕龍》刻本很多，但可以判斷，基本源自元刻本。凌云五色套印本《劉子文心雕龍》凡例云：“元本字句多脫誤，惟梅子庾本考訂甚備，因全依之，且注元脫、元誤并元改補人于上，庶使閱者知之。”可證明，梅本就是校勘的元本。

清代的《文心雕龍》刻本，最著名的就是黃叔琳輯注本，即乾隆六年（1741）養素堂本。此本校勘主要依據的是梅本、王惟儉本和何焯校本。版本之源頭也是元本。楊明照先生說：“刊誤正偽，征事數典，皆優于王氏訓詁、梅氏音注遠甚，清中葉以來最通行之本也。”20世紀幾個著名的《文心雕龍》校注本，如范文瀾《文心雕龍注》、楊明照《文心雕龍校注》、王利器《文心雕龍校證》、周振甫《文心雕龍注釋》基本都是以這個本子作為底本的。后來的校注本，郭晉稀《文心雕龍注釋》基本是在范注本基礎上校勘的，而詹锳先生《文心雕龍義證》、王運熙先生的《文心雕龍譯注》、周勛初先生的《文心雕龍解析》都以《文心雕龍校證》為底本。

明清學者對元刻《文心雕龍》的校注整理，補全了元刊本的許多脫字，改正了元刊本的許多錯訛，居功厥偉，但也存在錯校過改之處。《文心雕龍校證》就列舉了梅注本和黃注本的“不可信賴”之處，并說“這種情形，在梅本，在黃本，以及其他注本，都是數見不鮮”。王利器先生則“盡取諸家所據材料，詳細對校一過，以梅還梅，以黃還黃，以甲還甲，以乙還乙，庶不致失掉諸本的本來面目而張冠李戴了”（同上）。楊明照、王利器校黃叔琳本，都引了上海圖書館藏元至正十五年嘉興刻本。但事實上楊、王所用的是國圖所藏傳校元至正嘉興刊本，而國圖所藏傳校元至正嘉興刊本與上圖藏至正本是不同的版本。詹锳先生說范文瀾、楊明照、王利器都沒有見過元至正十五年嘉興刻本。周勛初先生肯定了詹锳先生的判斷。對比上圖元刊本與楊、王校記，楊、王所引的元刊本與上圖藏元刊本確有出入。如《辨騷》篇的“土伯三目”句，《文心雕龍校注拾遺》：“‘目’，黃校云：元作‘足’，朱改。按朱改是也。”但是元至正刊本此處是墨釘，并非黃校所說的“足”。又如《事類》篇“專拾掇崔杜小文”，元至正本“專”下多出“慱”字，《文心雕龍校注拾遺》未校。《時序》篇“于叔、德祖之侶”句，《文心雕龍校注拾遺》：“元本、活字本作‘子叔’。”元至正本實作“子俶”。《樂府》篇“志不出于滔蕩”句，《文心雕龍校證》：“‘滔’，元本、傳校元本、黃注本、王謨本作‘淫’，唐寫本作‘慆’，今從汪本、佘本、王惟儉本、日本刊本、崇文本等，定作‘滔’。”i實際上，元刊本正作“滔”。以上例子足證二位先生未見元至正本。盡管詹锳先生看出了問題，但是他的《文心雕龍義證》仍舊以《文心雕龍校證》為底本，校勘中用了上圖元刻本。

對于明清到當代學者校勘《文心雕龍》的成就，張少康先生給予了充分的肯定：“明代很多學者作過《文心雕龍》的校勘，如何焯、徐、謝兆申、朱謀等都有過一些很好的見解，但也有不少并無任何依據。清代比較早的黃叔琳本、張松孫本，很注意吸取元、明以來版本的成就，紀昀、郝懿行等也有過不少好的見解。十九世紀以來當代學者如范文瀾、鈴木虎雄、楊明照、王利器等在版本校勘上下過很大功夫，應該說基本上解決了《文心雕龍》的大部分文字問題。”張少康先生也看到了《文心雕龍》版本使用和校勘上存在的問題：“但是他們也有不少意見分歧，也有些見解是值得商榷的，或者說比較隨意的，需要我們作認真分析擇善而從。”“所以我們對《文心雕龍》文字校訂需要細致研究各種版本、各家意見，盡可能在原意順暢的情況下遵循元、明主要版本，不可草率改字。同時對重要的文字差異，作必要說明，可以作為研究者之參考。”（同上）張少康先生在這種思想下，選用了元至正十五年嘉興刻本和明弘治本作為底本（原話為“主要依據”），“參考明清各家重要版本，及當代研究成果，在正確理解原著的前提下，決定文字差異的抉擇，亦介紹某些分歧意見，以供讀者參考”（同上）。應該說，這是自黃叔琳養素堂本通行以來，首次以元至正本為主要底本的《文心雕龍》版本。

《注訂語譯》具有如下特點：

其一，盡可能保留元至正刊本的本來面貌，并做出合理解釋。以《原道》為例：“傍及萬品”，何焯校作“旁”，《文心雕龍校注》：“《說文》上部：‘旁，溥也。’……當原是‘旁’字。”又云：“‘旁及萬品’者，猶言溥及萬品耳。”《注訂語譯》：“當為‘旁’，廣也，括也，溥及。”但保留了原字。“玉版金鏤之實”徐校據《御覽》作“寶”，《注訂語譯》未從。“繇辭炳曜”，《文心雕龍校注》引《御覽》作“耀”，《注訂語譯》：“炳曜，發出奪目的光彩。”未改。“剬《詩》緝《頌》”，《文心雕龍校證》據《御覽》改作“制”，《注訂語譯》：“剬，即整飭之意，不宜改。”（同上）“發輝事業”《文心雕龍校注》據王惟儉本改為“揮”。《注訂語譯》：“輝、揮皆通，可改可不改。”依元本。有爭議的文字，保留元本本來面貌，《注訂語譯》皆做出合理的解釋。如《程器》篇“仲宣輕脆以躁競”，《文心雕龍校證》據《王粲傳》，疑作“輕侻”，范注以為“脆”是“脫”之誤。《注訂語譯》采納了王叔岷《文心雕龍綴補》“脆”為“弱”的解釋。這個解釋比《文心雕龍校證》、范注的解釋都穩妥。又如《定勢》“或好離言辨白，分毫析厘者”的“離言辨白”句，《文心雕龍校證》以為“白”應是“句”字，今本多依之。《注訂語譯》引《公孫龍子·堅白論》，認為是從公孫龍子分辨堅白同異而來，“謂嚴格辨析同異”，不僅保存了元本文字，而且對這一句做出了新的注解。又如《知音》篇，對于元刊本“揚雄自稱心好沈博絕麗之文，其事浮淺，亦可知矣”句，范注懷疑“其事浮淺”，當作“不事浮淺”。劉永濟《文心雕龍校釋》懷疑“其”是“匪”之誤：“此言雄好深奧之文，匪從事于浮淺可知。”楊明照《增訂文心雕龍校注》：“‘其’下疑脫一‘不’字。”《注訂語譯》：“按，范、劉、楊等說，無版本依據，對劉勰原文意思理解錯誤。各本均作‘其事浮淺’，不誤。揚雄晚年十分后悔他少年時愛好辭賦創作……因此，‘心好沈博絕麗之文’，并非肯定語，而是說年青識鑒淺薄，只喜歡‘沈博絕麗’，因此不能理解為他不從事淺薄之事，恰恰相反，他‘心好沈博絕麗之文’正是從事淺薄之事。劉勰是贊同揚雄晚年對辭賦批評的。”張少康先生的解釋是正確的。劉勰論知音，引揚雄為例，是說從揚雄自言“心好沈博絕麗之文”，就可以知道他為何從事辭賦這樣壯夫不為的浮淺文章。“沈博絕麗之文”，乃指辭賦。這是結合揚雄早年和晚年對辭賦的態度轉變，立足于元刊本原文，得出的正確解釋，糾正了百年來對這句話的錯誤解釋。

其二，對于前人校改的文字，作重新審核，擇善而從。

如《原道》“實天地之心。心生而言立”，原本“實”上有“人”字，“心”下有“生”字，《文心雕龍校證》據梅六次本刪。“益、稷陳謨”，“謨”，原作“謀”，《文心雕龍校注》據黃校改。“振其徽烈”，“振”，原作“褥”，《文心雕龍校注》據黃校、《太平御覽》改。“雕琢情性”，原作“性情”，梅本、王惟儉本作“情性”。“木鐸起而千里應”，“起”原作“啟“，梅本改。“莫不原道心以敷章”，“以敷章”原作“裁文章”，黃本據《御覽》改，徐校從之，《文心雕龍校證》據改。這些文字，《注訂語譯》也都作了修改。其中的“性情”“啟”可改可不改外，其他校改都是必要合理的。有的元刊本文字，前人理解有分歧，有的主張校改，有的認為元刊本文字文義合理，《注訂語譯》列出不同意見，根據文義對文字做出選擇。如元至正刊本《練字》篇的以下文字：“及宣、成二帝，征集小學，張敞以正讀傳業，揚雄以奇字纂訓：并貫練雅頌，總閱音義；鳴筆之徒，莫不洞曉。”其中“雅頌”二字，范注以為“頌”是“頡”之誤，并以下文“雅以淵源誥訓，頡以苑囿奇文”為證。陸侃如、牟世金注、周振甫注、郭晉稀注、王運熙注皆從范說，張立齋《文心雕龍注訂》認為范說是誤解，并解釋說：“雅頌為三百篇略詞，貫練雅頌者，猶言熟習而上本雅頌。”詹锳先生《文心雕龍義證》引用了范注，接著征引了《文心雕龍注訂》關于“雅頌”的注釋。按照《文心雕龍義證》征引文獻的慣例，顯然他是贊同張立齋注釋的。周勛初《文心雕龍解析》也做了與《文心雕龍義證》同樣的處理。《注訂語譯》吸收了以上注釋的成果，對范注和張注做出了明確的判斷：“范說可為參考，然張立齋說應該更符合劉勰本意。‘貫練雅頌’兩句當是強調張敞、揚雄極其熟練地掌握以《詩經》為代表的古代典籍之音韻字義，此確與下文所說《爾雅》《倉頡》無涉。”還有“鳴筆之徒”，梅本據朱校改為“鴻”，徐校同，《文心雕龍校證》據改。張立齋《文心雕龍考異》：“鳴筆言文之善者也。假筆墨以出之故曰鳴筆。韓退之曾本之為文，是征鳴字之用較鴻為長，朱改非也。”《文心雕龍義證》征引了張立齋注釋，但仍改為“鴻”字，而《注訂語譯》引了張立齋說，仍從元刊本作“鳴”字。

其三，盡量提供各本校勘信息，以供研究者參考。《注訂語譯》對元本文字的校改，采取了極為審慎的態度。為了使研究者了解校改的實際情況，張少康先生大部分保留了比較完整的信息。如《征圣》篇，“則圣人之情，見乎文辭矣”，唐寫本無“文”字，《注訂語譯》未依唐寫本改，但注明：“‘文辭’，唐寫本無‘文’字，此句為‘則圣人之情，見乎辭矣’。元、明各本均為‘文辭’，今據此。”“此事跡貴文之征也”，唐寫本作“事績”，《注訂語譯》依元本，但校語寫明“唐寫本作‘績’”。

總之，自黃叔琳養素堂本出，此本即成為《文心雕龍》通行本，20世紀以來的《文心雕龍》校注本基本以此為底本。張少康先生《注訂語譯》的出版，為《文心雕龍》研究提供了一個更接近元至正本且校勘更為審慎的新版本。