梅堯臣“水上詩路”書寫的敘事性及其詩史意義

宋代詩歌的演進軌跡，實為掙脫唐音桎梏、建構自身美學品格的過程。自白體、晚唐體、西昆體相繼式微后，仁宗朝梅堯臣、歐陽修、蘇舜欽等以“復古\"為革新，終使宋詩突破\"風花雪月\"的抒情窠白，形成“以文字為詩，以才學為詩，以議論為詩”1的獨特風貌。劉克莊曾言“本朝詩，唯宛陵為開山祖師\"[2]，清人葉燮亦將其定位為“開宋詩一代之面目者\"[3]。這種歷史評價的聚焦，暗示梅堯臣詩歌中潛藏著宋詩轉型的關鍵。中國古典詩歌“敘事性\"的覺醒，至宋代方完成體系化建構。董乃斌等學者揭示，中唐以降詩歌漸趨“小說化”“日記化”，及至宋代形成“以事系詩\"的自覺意識。[4翁方綱謂宋詩“妙境在實處\"且“論事日密”，其贈答議論之作往往存錄“史傳不及載”5的政經細節，恰指明宋人以詩存史、以詩證事的特質。在此語境下，梅堯臣《宛陵先生集》中存詩逾2800首，其中運河行旅詩達400余首，占比近 15% ，這一體量不僅彰顯了其“水上詩路”書寫的敘事自覺，更凸顯此類題材在其詩學體系中的重要地位。當代學者周劍之等已論證宋詩敘事性強化現象，朱新亮等亦探討過梅堯臣詩作的敘事特征。（只是既有研究多集中于梅堯臣長篇敘事詩的歷史書寫，尚未系統考察梅堯臣“水上詩路”作品的敘事機制，缺乏對梅詩如何敘事等問題的深入燭照

“詩路\"作為文學地理學的重要命題，主要指詩人因科舉、仕宦、貶謫、漫游等流動經歷，將行旅中的地理空間、文化碰撞與詩歌創作相融合的現象。盧盛江在《唐詩之路與唐詩藝術》中指出，唐代詩人的行跡遍及南北，“詩路\"既是地理意義上的交通網絡，亦是詩歌傳播與文化交融的載體。戴偉華《地域文化與唐代詩歌》強調，唐代“詩路\"不僅是詩人的行跡地圖，更是“文化線路”，促進了南北文學風格的互滲。（2梅堯臣將個人行跡轉化為時代注腳的敘事策略，不僅傳承了“詩可以觀\"的敘事維度，更開拓了“水程詩史”的書寫范式，使詩歌獲得承載社會記憶的史傳功能，在唐宋詩轉型中具有樞紐意義。本文從敘事學視角，結合地理空間與文本形態分析，揭示梅詩如何通過在場感建構、空間鏡像深化、物象功能轉化，重構宋詩“以詩存史\"的書寫范式，并影響蘇軾、黃庭堅等后世創作。

一、以詩存史：在場感的敘事建構

梅堯臣在《宛陵先生集》中開創性地以水上生涯為敘事主軸，通過“目擊者\"的在場視角，構建起兼具歷史真實與詩性表達的時空敘事體系。早年梅堯臣主居宣城故里讀書，后跟隨叔父梅詢宦學于襄、鄂諸地，至天圣五年（1027）二十六歲完婚，以蔭人仕，天圣九年（1031）初移河南主簿，其《宛陵集》自此年起存稿。[此后可以從梅堯臣詩歌中看到他通過運河四處輾轉應舉、宦游、會友、省親等經歷，行跡可匯合成一條完整的\"水上詩路”。根據朱東潤《梅堯臣集編年校注》吳孟復《梅堯臣年譜》整理梅堯臣一生的行跡，其詩歌創作地點表現出“三線Z型結構\"的空間分布格局，整體分散而沿水路節點密集。其中\"三線\"首先是\"汴京一宋州—洛陽\"線，走汴河水路。梅堯臣天圣九年（1031）至景祐元年（1034）分別調任河陽、河南縣主簿即由此路往來。其次是\"湖州—許昌—潤州—蔡州—建德—潁州—汴京\"線，走蔡河水路。梅堯臣在慶歷四年（1044）解湖州鹽稅，途徑許昌、潁州、壽春、淮南，并在潁州與晏殊唱和，即由此路。最后是\"宣城一高郵一潤州—真州—泗州—壽州一山陽—汴京\"線，依托江南運河，兼涉淮西線。慶歷元年（1041）梅堯臣改監湖州鹽稅，慶歷七年（1047）梅堯臣解許州簽書判官，皇祐元年（1049）至和二年（1055）梅堯臣兩度由京返宣城守制，皆由此路。[整體看來，梅堯臣二十幾載的宦海生涯，幾乎每隔兩年就有一次遠帆航行，如此高頻的遷轉幾乎位于同期官員遷轉次數的前列，但也恰是這樣的詩路歷程，才得以讓詩人通過“目擊者\"的視角敘寫水路歷程和感受。

梅堯臣“水上詩路”書寫表現出歷史真實與詩性表達的結合，其實是通過感官化的細節捕捉、有限視角的聚焦以及情感代入的方式，將讀者引入具體事件中，形成強烈的共情效果。如《汝墳貧女》中“拊膺呼蒼天，生死將奈向\"[8]165的聽覺細節，通過老嫗捶胸痛哭的聲音摹寫，構建出可聞可感的現場氛圍?！短锛艺Z》里“里胥扣我門，日夕苦煎促\"[8]164的視覺特寫，以深夜里胥面目掙獰的叩門場景，強化了事件發生的即時性。《慈姥磯下》云：“行舟每出觀，漸近已殊狀。傍來認飲牛，正去忽側盎。\"[8]32詩人以第一視角隨行船遠近而變化，才得以捕捉到觀看對象一會似“飲?！?，一會又如“側盎\"的種種奇特狀貌。梅堯臣“水上詩路”書寫中還有大量關于風浪、漲潮、觸礁、擱淺的譬喻，如《過涂荊二山遇暗石》《過褐山磯值風》《阻風》等詩，對水上見聞加以奇崛化熔煉，仿佛能夠讓讀者通過詩人的眼光觀看世界，從而擁有鮮明的在場感。這種具象化的寫作范式，具體又呈現為兩種文本建構策略：一是采用日記體形式，二是采用書信體形式。兩種方式建構起詩路現場的事件鏈條，以此塑造了一段以詩存史的人生范型。

日記體形式書寫包含干支紀年、水文標記、地理坐標等紀實元素，將個人行跡錨定于真實歷史時空地位。梅堯臣慶歷六年（1046）從汴京至許昌的舟行軌跡，在《夕發陽翟》《早至潁上縣依韻和晏相公》《八日就湖上會飲呈晏相公》等詩題中形成精確的時空坐標鏈。有時詩題與正文的敘事互文能構成敘事上的完整性。如詩題《醉中留別永叔子履》確立送別場景，詩句“新霜未落汴水淺，輕惟恐東下遲\"[8]186則通過意象鋪陳展開情感細節。這種標題敘事與正文抒情的互補結構，形成類似史傳\"紀事本末體\"的書寫范式，在保留詩歌審美特質的同時，構建起完整的事件因果鏈?！侗缥逶露?，晝寢夢亡妻謝氏。同在江上早行，忽逢岸次大山，遂往游陟，予賦百余言述所睹物狀。及寤尚記句有“共登云母山，不得同宮處”，仿像夢中意，續以成篇》一詩展現出獨特的\"夢境證史\"維度。長達66字的詩題以史筆實錄夢的生成機制，概述了“早行一逢山一游陟—作詩—寤醒—足篇\"的成詩過程。詩句\"晝夢與予行，早發江上渚。共登云母山，不得同宮處\"[8]349 與題注形成虛實互文，使潛意識活動獲得物質性時空坐標。詩人將私密體驗納入歷史書寫的嘗試，拓展了詩歌存史的維度，為宋代文人生命史研究提供了珍貴的心理史材料。再譬如梅堯臣《舟中遇雪》《將次項城阻風舟不能進》《阻風宿大信口》等作品中，精確記錄啟程節點、航行路線、交通工具及氣候突變等要素，形成具有水文檔案性質的詩歌序列。最為典型的是嘉祐元年（1056）淮上遇風事件，《閏三月八日淮上遇風杜挺之先至洪澤遣人來迎》全詩呈現了一條完整的危機鏈條：

曉出淮口時，夜來風已止。半路逢怒號，客心愁欲死。忠信雖可仗，魚鱉將異此。但慕前行舟，漸入孤汊里。猶能有余力，遣助良可喜。[8]832

詩歌通過“拂曉駛離—湖區突變—友人馳援\"的時間軸，配合“淮口一洪澤”的地理坐標，建構起可驗證的時空敘事。“夜來風已止”與“半路逢怒號\"形成氣候突變的標識，而“漸入孤汊里”的空間位移暗示避險路徑，這種書寫方式使詩歌具備水文日志的實證功能。這些詩歌的內容具有詳細的故事情節，可見梅詩不僅有對日常天氣物候的平實記錄，更為重要的是突出整個事件或片段事件的在場感呈現。

書信體式敘事作品包括不少沿途與同伴的酬贈詩，展現出詩人的交游情況、路途心理等場景片段，營造一個隱含復雜故事的詩意氛圍。例如《代書寄王道粹學士》便是典型的\"代書信\"詩，詩首句以\"已具扁舟訪使君，忽逢春雨起淮濆\"[8]841解釋對友人失約的原因，而詩的整篇內容也因果分明、銜接緊密，完整呈現了“出訪—下雨一別約一居家”的故事鏈條。再如《汴水斗減舟不能進因寄彥國舍人》，詩題點明“寄彥國舍人\"[8]187。此詩作于慶歷元年（1041）梅堯臣在秋后離開汴京，經汴河赴湖州監稅任的途中，由于人秋水文情況驟變，出現了水淺而舟行受阻的情況，詩人在泊舟等待的過程中，便\"以詩代信\"寄語友人。“以詩代信\"的方式亦能夠起到連綴成篇的作用，即由單首詩歌勾連出數位詩人之間的唱和，展現出詩人之間交往活動的時間、地點、起因、人物等較為全面的內容，構成一段富含戲劇化的場面。比如在《阻淺挺之平甫來飲》一詩中，詩人敘述因水位擱淺，與來訪的兩位客人“置酒聊慰安\"[8]855，直到汴河水漲，舟船才連忙啟程。隨后梅堯臣作了一首《將解舟走筆呈表臣》，詩寫道：“昨夜謳吟瀉春酒，今朝波浪下黃河。主人不暇匆匆別，為倩流鶯寄語過。\"[8]862短短四句，趣味盎然地寫出了江上天氣變化之突如其來，只能匆匆道別的故事感。富有戲劇性的是，就在此詩送出之后，水位又倏然下降，不得不停泊的梅堯臣只好再作一首《答再和》，詩言“舟行才及二三里，已復淺流如凍河”[8]862，意在告知友人自己再次被困的窘境。這三首詩前后相交，可謂情節起伏，引人入勝。此類“以詩代信\"之作還有《逢曾子固》《依韻和劉原甫舍人赴揚州途次贈予翩翩河中船》《泊姑熟江口邀刁景純相見》《舟次泗上逢黃令因以詩送》《宿邵埭聞雨因買藕芡人回呈永叔》等，不管是逢舊友、識新知，沿途酬贈的經歷皆一一被梅詩記錄筆下。日記體與書信體的結合，恰似話本中“入話”與“正話”的結構對應，既保持私人敘事本真性，又完成公共空間的情感共鳴。雖然詩人復雜的體驗被凝縮在幾首詩中，但基本能夠還原梅堯臣與杜挺之等同伴在路途中的互動情節，為“水上詩路\"增添一段頗具故事趣味的友情佳話。

二、空間鏡像：人地縮合的敘事深化

梅堯臣的“水上詩路\"多數是由寫景記異、紀地述行而產生，其中必然包含時間要素和空間要素，構成時空并置敘事。通過詩作中時間層面的因果有助于達成線性敘事，通過空間維度的移動定位則有助于完成敘述邏輯。所以，無論是詩歌描述的物理空間，還是詩歌結構的邏輯空間，在事件的鋪敘過程中都會成為架構詩歌的重要方式。（3梅詩中頻繁出現的汴河、淮水、長江等水道定位信息，可構成敘事坐標系，追索詩人在“水上詩路”中的具體行程。例如景祐元年（1034），梅堯臣罷河陽縣返宣城后再赴建德，從汴京南下至江南東路（宣城）的這一段水路中，過芒碭山、淮山，又于旌義港阻風，過雙鳧觀，登揚州山光寺，自長蘆江入金陵，在安徽當涂采石懷古，游望夫山，泊于采石山下牛渚磯，包括在蕪湖口留別弟信臣，創作的詩歌有《望芒碭山》《初見淮山》《旌義港阻風》《山光寺》《自急流口至長蘆江入金陵》《早渡長蘆江》《采石懷古》《望夫山》《泊牛渚磯》等。將這些詩題中的空間定位統合在一起，可與其游覽經歷完全貼合。這種依水而行的線性敘事結構，既遵循實際地理脈絡，又通過不同的地理方位節點標記敘事節奏，使物理空間的延展性與人生際遇的曲折性形成同構。典型的詩例有《望芒碭山》：

出舟跳古岸，林外見修岡?；仡^問榜子，前巘是芒碭。其顛有高廟，松柏郁蒼蒼。迤逾堆阜屬，蕭條茆葉黃。千古收王氣，一川平夕陽。人家才四五，雞犬自相望。尚爾望新豐，誰復思沛鄉。[8]70

此詩中芒碭、高廟、新豐、沛鄉等多處空間性的轉換，其實呈現的是一條視角轉變路線，而“出舟”“回頭”“望\"等指向人的動詞，又顯出人在空間之下的動作、心理等動態特征。芒碭山有漢高祖斬蛇起義的故事，“尚爾望新豐”句是詩人由此典故引發的遙想，既是一場古今時空轉換的強調，也是歷史典故與當前事境妙合無痕。這種將遠景、近景、事典，乃至人物特寫相交錯的寫法，可見詩人觀察事物的視角、書寫日常的方式，多是從具體的敘事邏輯入手，而不是單純的抒情議論，是詩人空間敘事思維的體現。

梅堯臣將地理空間轉化為情感與思想的容器，既強化羈旅的忙碌，又隱喻身居四海而心系故鄉的雙重空間體驗。日本學者內山精也說：“在唐詩之中，淮河沿岸地域僅僅是起到南北人流、物流的中轉作用，并沒有太多人文魅力促使詩人停留……但對于占北宋詩人之半數出生的南方人而言，意義則非同一般了，尤其是梅堯臣，幾乎可以說其是決定了淮河詩之質變的最初關鍵人物。\"[9]此言甚是。河流渡口作為空間轉換樞紐，承載著特殊的敘事意義，是梅堯臣命運轉折的重要空間。景祐元年（1034），梅堯臣在河陽縣主簿任滿后，由河陽縣取道返宣城途中，從《初見淮山》所云“游宦久去國，扁舟今始還\"[8]70可知是他離鄉多年后的一次返鄉，也是《宛陵集》中首次交代的返鄉之旅。此后又有《過淮》“侍親數數來浮汴，護梓迢迢復渡淮\"[8]212，不僅道出了他數次出汴入淮的原因，也訴說著他在外謀生與歸鄉葬親的無奈和辛酸歷程。慶歷四年（1044）春，梅堯臣解湖州監稅任，攜同家屬前赴汴京的途中，舟行經高郵三溝，妻子謝氏病歿于舟中，未幾次子亦死，其《秋日舟中有感》詩言“天乎余困甚，失偶淚滂沱\"[8]246，這樣的打擊對詩人來說是相當沉重的。慶歷八年（1048），梅堯臣由汴河經揚州返歸宣城，再次途經高郵三溝，又寫下《五月二十四日過高郵三溝》《八月二十二日回過三溝》等詩，悲痛之情依舊溢于言表。如此可見，梅堯臣以水為脈，將行舟所至之處轉化為敘事的流動劇場，刻畫了一位基層宦游者的生存圖景。

梅堯臣在《答裴送序意》詩中提出“我于詩言豈徒爾，因事激風成小篇\"[8]300的創作理念，在漕運題材詩歌中得到充分實踐。北宋汴京漕運體系以四渠為命脈，梅詩通過具體案例揭示這一系統的深層危機。比如皇祐五年（1053），梅堯臣在監永濟倉任上有《永濟倉書事》，以“輸糧來萬國，積庾下千艘”[8的宏大敘事，暴露漕運體系對民生的壓榨本質；《送史供奉汴口都大》等詩則通過河道變遷記錄，分析汴河治理失效的技術癥結與吏治腐敗。詩人對漕運危機的書寫呈現三層遞進：宏觀層面再現“汴水一淮河”航運實況，中觀層面記錄河道淤塞、舟楫阻滯等技術困境，微觀層面則聚焦個體命運。譬如《汝墳貧女》“果然寒雨中，僵死壤河上\"[8]165以一名貧女的口吻敘述年邁的父親被抓壯丁、死于壤河的悲慘經歷，刻畫了農家女的凄涼形象；《牽船人》“沙洲折腳雁，疑人鋪翅行\"[8]485則描述了纖夫奴隸般的苦命；《岸貧》“燒蚌曬槎沫，織蓑依樹根”[8]470道出了百姓生活極度貧困的現象。這類詩歌以目見為實據，鑿鑿呈遞事實，擺脫了同類題材無關痛癢的晞噓，雷霆般道出號稱太平盛世的北宋背后，也有著觸目驚心的一幕。簡言之，梅堯臣以淮河為縱線，通過“汴京一宣城”的空間跳接，展現基層官員行役宦游的生存圖景，其因地逐事而觸發感懷，也意味著其作品敘事的深化，拓展了敘事容量與表現力。

三、納景入事：物象的敘事功能轉化

梅堯臣早期詩作主要延續《詩經》“多識于鳥獸草木之名”的認知傳統，其《魯山山行》中“好峰隨處改，幽徑獨行迷。霜落熊升樹，林空鹿飲溪”[8]168的審美觀照，暗合后來邵雍“以物觀物”的理學思維。在《秋日家居》等作品中，梅詩也通過“移榻愛晴暉，翛然世慮微。懸蟲低復上，斗雀墮還飛\"[8]97的靜觀姿態，將自然物象提煉為物理規律。直到慶歷新政前后，梅堯臣的詩學實踐開始出現變化，《汝墳貧女》中“弱質無以托，橫尸無以葬\"[8]165的慘烈景象書寫，已超越傳統抒情詩的程式化表達，呈現出“即事名篇”的新樂府特質。至其《陶者》詩“陶盡門前土，屋上無片瓦。十指不沾泥，鱗鱗居大廈\"[8]93的白描手法，將杜甫“三吏三別\"的史詩傳統轉化為日常化的微觀敘事。梅堯臣詩路“事境\"的再現主要得益于詩人在捕捉和觀照外界之景、物、人等時，能夠以敏銳的風景感知，凸顯景象的歷時變化與動態特征，或書寫景象所關聯的事件，并將對象融人具體情境中進行呈現，有學者將此稱為\"納景入事\"[10]。譬如《淮岸》中，“秋水刷土骨，峭瘦如老石\"[8的侵蝕意象，既是自然描寫，又隱喻治水工程的失效。這種“即景即事”手法，使自然物象成為推動敘事進程的要素?；蛘哒f，景物描寫涵納于事件中主要是勾勒事件的時空場景及點出敘事主體的存在事境，就像小說中拿來作為人物活動和故事情節發生的背景。而營造日常事境往往以求實為傾向，表現在對日常生活各種細微之處的記錄和交代上，而越具體的敘述，越能體現詩人對生活圖景的深入觀照。[1]例如《重過瓜步山》：

我昔常登臨，徘徊愛晴景。片雨西北來，風雷變俄頃。疾行下危磴，履脫不及整。霑濡入舟中，幼子喜抱頸。問我適何之，衣濕不太冷？[8]708

詩篇以“疾行下危磴，履脫不及整\"的特寫鏡頭鮮活再現了“我”在外遇雨至躲雨的動態變化過程。并借助“幼子喜抱頸\"的慰問畫面，緩和前面緊張的氛圍，營造情節的跌宕起伏。最后以疑問句留下想象空間，使人想見這一事件中“幼子”人物形象天真可愛的神情。全篇在動態變化的描摹中層層遞進，既有前景的回顧，又有突如其來的天氣變化，形成靜與險的戲劇張力。

雖已有不少論者謂梅堯臣詩的長處是富于議論的長篇古體，但在他的“水上詩路\"中，不乏以精練的絕句形式，抓住一個典型情節、場景或動作，刻畫瞬間之景的佳作，在敘事上形成了自己的特色。如梅堯臣《雜詩絕句十七首》宛如汴河水路風光的十七幅速寫，其一詩云：“蛙行動萍葉，誤觀作游魚。稍稍引兩股，已變科斗書。\"[8]詩中描述了水上萍葉為青蛙游行所擾動，而詩人乍見之下誤觀為“游魚”，又隨即變為如“科斗書\"般的曲折波紋，雖只是短暫的、不起眼的一瞬間，但讀者誦之即能想見其情景，且極易因此聯想起類似的生活經歷。再如詩人攝取江上買魚的熱鬧景象，魚販“操刀欲割鱗”，魚兒“跳怒鬐鼠張”，猶如特寫鏡頭，將鮮活怒放的生命挺身跳動的瞬間捕捉放大。仔細玩味，看似自然隨意的白描之筆、寫生之法，體現了詩人“水上詩路”書寫尤擅于捕捉流動、變化之江河風光。再譬如《泊壽春龍潭上夜半黑風破一舟》《旌義港阻風》等詩，通過適當的夸張和比喻手法，生動描繪了江水翻船、魚龍翻騰的景象，往往使人耳目一新。這些詩例在敘事上具有目光從奇、描寫細密精確的特點，使得詩歌成為反映日常生活的鏡子，甚至具備私人生活史、心靈史的性質。

歐陽修曾在《梅圣俞詩集序》中言：“見草木、鳥獸、風云之狀類，往往探其奇怪。\"[12]1092 系指梅堯臣善于運用才情將常人不易察覺的、感官所覺受的事境，適切地借助文字語言生動地傳達。據陳師道《后山詩話》載：“閩士有好詩者，不用陳詞常談。寫投梅圣俞，答書曰：‘子詩誠工，但未能以故為新，以俗為雅爾。\"[13]錢鐘書將這段文字與什克洛夫斯基的\"陌生化\"理論進行了比較闡釋，認為梅堯臣詩論中的\"以故為新，以俗為雅\"就是一種“陌生化\"原則。[14官員任命的復雜性和宦游行程的不可預測性都會增加詩人對路途風景的新鮮感。從梅堯臣的整個仕途生涯來看，其官位轉換速度還是相對較快的，時常處于陌生環境中。人文地理學家段義孚認為，當一個外來者閱覽到新鮮的景象時，常會感受到強烈的刺激，故而能夠跳出自身眼光的狹隘性，捕捉到各地多樣化的風物，產生很多描寫地方景象和異俗的作品。[15]劉延世編的《孫公談圃》載有北宋人孫升曾親見梅堯臣北行汴河途中日作一詩的情形：“公昔與杜挺之、梅圣俞同舟溯汴，見圣俞吟詩，日成一篇，眾莫能和，因密伺圣俞如何作詩，蓋寢食游觀，未嘗不吟諷思索也。\"[16]第 2編1：166這典型地說明了陌生的航行使梅堯臣的感官始終處于一種新鮮的狀態，詩材也變得多樣，才能做到“日成一篇，眾莫能和”。梅詩每每從新鮮奇特的視角出發紀事，甚至緊緊把握\"詩路\"現場具有新聞性、時效性的“意外\"事象，細膩地挖掘出事件背后豐富的人文色彩。

四、詩史意義：“詩路”的敘事范式重構

梅堯臣“水上詩路”的書寫注重對事件在場感的還原，以及地理空間的客觀性記錄，重塑了宋詩對“事”與“史\"的認知方式。在中國古典詩歌敘事傳統的發展脈絡中，宋詩在“影響的焦慮\"意識下突破唐詩“意境中心\"的路徑選擇，與“詩史”觀念的深化密不可分。日本學者淺見洋二指出，宋人對“詩史”的追求不僅在于“實錄”的客觀性，更注重\"以事系詩\"的敘事自覺。[17]梅堯臣的\"水上詩路\"正由此切入，通過汴河-長江水系的行旅書寫，完成了從地理記錄到詩史建構的范式轉捩，并且直接影響了蘇軾、黃庭堅等宋詩巨擘的創作路徑。蘇軾《南行集》以詩為日記的嘗試就是對梅堯臣“水程詩史\"范式的繼承。嘉祐四年（1059）岷江舟行中，蘇軾以“舟中看山\"的獨特視角重構長江圖景，其《江上看山》中“船上看山如走馬，倏忽過去數百群”[18]的動態捕捉，恰是梅堯臣《舟中夜與家人飲》中“月出斷岸口，影照雙櫓間\"[8]370等詩“移步換形\"筆法的演繹。蘇軾在《南行前集敘》中言：“而山川之秀美，風俗之樸陋，賢人君子之遺跡，與凡耳目之所接者，雜然有觸于中而發于詠嘆。\"[19]此中強調的“耳目所接\"即時性書寫原則，實為梅堯臣“日記體敘事”的創造性轉化。當謝桃坊將《南行集》定位為“出蜀記”20時，恰印證了梅堯臣開創的“行旅一地理一詩史\"三位一體敘事模式，已通過蘇軾的實踐升華為經典范式。

梅堯臣極為注重事境的營造，其“以詩存事”的創作自覺突破了傳統抒情，以個體水上行旅的經驗折射社會真相，恰似一部微觀史詩。蘇軾的門生黃庭堅在貶謫途中的時空標定延續了此種敘事邏輯。《乙酉宜州家乘》為黃庭堅被編管廣西宜州時所寫的日記，據宋人羅大經《鶴林玉露》所記：“山谷晚年作日錄，題曰《家乘》，取孟子晉之乘之意也。\"[16]第8編3：329《乘》為晉國史書，黃庭堅借用此含義為日記命名，間接說明了他的日記無論書寫體例或背后的創作意圖，皆脫胎于史。在黃庭堅的作品中，許多系列的紀游詩連篇吟詠的結構也非常接近游記\"逐日記之\"的樣貌。如《蒲城道中寄懷伯氏》《曹村道中》等詩，直接言明某道中作，可知作者正處在某趟旅程當中；至于題詠某一景點的作品亦不在少數，如《題山谷石牛洞》《詠龍眠山》等。黃詩雖是聚焦“定點\"生活，卻通過《宿黃山》《過西山》《上蕭家峽》《登快閣》等詩題中的移動性動詞，構建起梅堯臣式的時空坐標系。此外，梅堯臣詩中大量以\"阻風\"\"阻淺\"為核心的敘事母題，與蘇軾《新灘阻風》《慈湖夾阻風》及黃庭堅《阻風入長蘆寺》《阻風銅陵》《池口風雨留三日》等詩形成主題呼應；而梅堯臣《五月十日雨中飲》《重過瓜步山》等詩的獨白體敘事，則為楊萬里“誠齋體\"的即事書寫提供方法啟示。楊萬里《誠齋江西道院集序》曰“道中得詩可百許首，乃并取歸涂及在郡時詩錄之\"[21]1079，特意記錄從筠州赴臨安途中所寫之詩，其《誠齋朝天詩集序》又稱“就道入京，道途僅僅得二十余詩”[21]1078。楊氏“閉門覓句非詩法，只是征行自有詩\"[21]1408的宣言，恰是梅堯臣“水上詩路\"的隔代回響，共同印證了宋詩“以詩存事”的創作自覺。

梅堯臣“水上詩路\"的書寫，是宋調的奠基，更是“詩史\"書寫的新維度。盡管其因以敘事為詩、日常化地記錄行程、天氣、風物、勝跡，容易使內容變得過于平實，呈現出人物情節線性、單一的特征，致使朱熹稱其詩“不是平淡，乃是枯槁\"[22]。然置于文學史脈絡中審視：當白體流于直白諷喻、晚唐體困守風月摹寫、西昆體沉溺典麗浮華時，梅詩以“因事有所激，因物有所通”（《答韓三子華韓五持國》的現實主義精神，開辟出“詩史\"書寫的新維度。吳孟復認為，梅堯臣很重視詩歌的“現實性”和“戰斗性”，同白居易的“補察時政，泄導人情\"相似。[23]譬如梅堯臣通過《田家四時》《觀理稼》《水輪詠》等作，刻畫農事細節、捕捉民生特寫鏡頭，構建起平民生存的微觀史詩。但相較于杜甫“三吏三別\"的宏大史筆，梅詩更多是以個體經驗折射社會真相，將\"詩史\"從國家敘事下沉為生命實錄，不過同樣具有“中國古代詩史互證的優良傳統\"24]。歐陽修譽其“二百年無此作\"[12]1093，正是對其以“篤實\"對抗虛飾的肯定——梅堯臣終身困蹇卻\"不登權門”，拒斥西昆體“綺靡香澤”，甚至愛情詩亦止于“夫妻深摯”，這種人格與詩格的互文，使其“作詩無古今，唯造平淡難\"的詩學追求（《讀邵不疑詩卷》），實為以“樸厚”語言承載批判鋒芒的敘事策略。朱熹“枯槁\"之評，恰反證其顛覆虛矯文風的革命意義：當“晚唐體\"無花月不能成詩時，梅堯臣的漕運見聞與底層鏡像，正為宋詩注入“巨刃摩天\"的現實重量。

五、結語

梅堯臣的“水上詩路”，是宋代詩歌從唐音抒情傳統向宋調事境書寫轉型的樞紐性實踐。其以汴河-淮河水系為地理經緯，將仕途遷轉的困頓升華為詩史書寫的自覺：舟楫行止間的“阻風”“阻淺”不僅是物理困境，更是觀察社會的棱鏡—纖夫的“折腳雁\"之喻、汝墳貧女的獨白控訴、水輪汲灌的工筆實錄，共同構建起底層生存的微觀史詩。梅詩的價值不僅在于題材拓新，更在于方法論啟示：其以“水上詩路\"的日錄式書寫，將行旅經驗轉化為時空并置的“事境”單元，為蘇軾的南行書寫以及黃庭堅、楊萬里的紀游詩提供了范式藍本。朱熹“枯稿\"之譏，恰反證其顛覆西昆虛飾、重構詩歌“實錄\"功能的革新意義。未來研究可進一步拓展兩重維度：其一，對《宛陵集》中淮河詩群進行整體性考察，探析運河漕運與詩歌敘事的地理互動；其二，將其置于東亞漢文學視野中，比較中日韓詩人水程書寫的異同。梅堯臣的運河槳聲，不僅叩響了宋詩“自成一家”的門環，更為古典詩歌的敘事傳統注人了鮮活的生命力—在“詩”與“史\"的永恒對話中，這條“水上詩路”始終涌動著未盡的波瀾。

注釋：

（1）詳見周劍之：《宋詩敘事性研究》，中國社會科學出版社，2013，第162頁；朱新亮：《論梅堯臣詩歌的敘事性》，《求是學刊》2022年第5期。

（2）\"詩路\"作為古典詩歌地理書寫的重要范式，其核心命題在于詩人行跡與地域文化的互動共生，其價值在于通過詩人的“移動之眼”，將地域差異轉化為審美資源。近年來相關研究頗為豐富，可資參考者有盧盛江：《唐詩之路研究及會地共建斷想》，《惟學學刊》2023年第1期；戴偉華：《地域文化與唐代詩歌》，中華書局，2005；李德輝：《唐代交通與文學》，中華書局，2023。

（3）這里借用龍迪勇《空間敘事學》一書中提出的理念，其認為：時間維度只是敘事的表征，空間維度作為時間維度的前提，本來就是敘事表征所內含的維度，是使時間維度成為可能的維度。其所研究的空間意義主要圍繞物理意義上的空間，也包括心理意義上的空間。詳見龍迪勇：《空間敘事學》，生活·讀書·新知三聯書店，2015。

參考文獻：

[1][宋]嚴羽.滄浪詩話校釋[M].郭紹虞，校釋.北京：人民文學出版社，1961：26.

[2][宋]劉克莊.后村詩話[M].王秀梅，點校.北京：中華書局，1983：21.

[3][清]葉燮.原詩[M]//張寅彭，編纂.清詩話全編·順治康熙雍正期（第四冊）.上海：上海古籍出版社，2018：2365.

[4]董乃斌.中國文學敘事傳統論稿[M].上海：東方出版中心，2017：42-57.

[5][清]翁方綱.石洲詩話[M].陳邇冬，校點.北京：人民文學出版社，1981：159.

[6]李一飛.梅堯臣早期事跡考[J].文學遺產，2002（2）：73-81，143-144.

[7]王祥.北宋交通與梅堯臣的紀行詩[J].沈陽師范大學學報（社會科學版），2007（3）：62-64.

[8][宋]梅堯臣.梅堯臣集編年校注[M].朱東潤，編年校注.上海：上海古籍出版社，2006.

[9][日]內山精也.廟堂與江湖——宋代詩學的空間[M].朱剛，等，譯.慈波，校譯.上海：復旦大學出版社，2021：84.

[10]呂梅.納景入事：歐陽修詩中風景書寫的敘事特色[J].東海中文學報，2021（42）：1-35.

[11]柏紅秀.音樂雅俗流變與中唐詩歌創作研究［M].北京：社會科學文獻出版社，2022：210.

[12][宋]歐陽修.歐陽修詩文集校箋［M].洪本健，校箋.上海：上海古籍出版社，2009.

[13][清]何文煥，輯.歷代詩話[M].北京：中華書局，1981：314.

[14]錢鐘書.談藝錄[M].北京：生活·讀書·新知三聯書店，2001：36.

[15][美]段義孚.戀地情結[M].志承，劉蘇，譯.北京：商務印書館，2018：92.

[16]朱易安，傅璇琮，等，主編.全宋筆記[M].鄭州：大象出版社，2006.

[17][日]淺見洋二.距離與想象—中國詩學的唐宋轉型[M].金程宇，岡田千穗，譯.上海：上海古籍出版社，2013：282.

[18][宋]蘇軾.蘇軾詩集合注[M].[清]馮應榴，輯注.黃任軻，朱懷春，校點.上海：上海古籍出版社，2001：18.

[19］[宋]蘇軾.蘇軾文集[M].孔凡禮，點校.北京：中華書局，1986：323.

[20]謝桃坊.蘇軾詩研究[M].成都：巴蜀書社，1987：39.

[21][南宋]楊萬里.誠齋集[M].呂東超，校點.北京：北京大學出版社，2024.

[22][宋]黎靖德，編.朱子語類[M].王星賢，點校.北京：中華書局，2020：3313.

[23]吳孟復.宋詩革新倡導者梅堯臣及其詩[J].江淮學刊，1963，（4）：62-66.

[24]賈兵.杜詩接受的另一面向：論杜詩在官修唐史之生成與注釋中的作用[J].中國文學研究，2024（4）：68.

（責任編輯 黃勝江）