論法律草案合憲性研究意見的功能與結構

一、問題的提出

自黨的十九大報告正式提出要通過推進合憲性審查工作加強憲法實施和監督以來，我國事前合憲性審查制度便逐步得到建立和健全，如今已發展成為中國特色社會主義憲法實施和監督制度中的重要一環。這一判斷可從機構設置和機制運行兩方面得以印證。在機構設置方面，2018年修憲后，全國人大憲法和法律委員會即取代原有的法律委員會，在繼續承擔統一審議法律草案等工作的基礎上，另行履行推進合憲性審查、開展憲法解釋、推動憲法實施、加強憲法監督、配合憲法宣傳等新增職責。在全國人大常委會法工委法規備案審查室已主司包含事后合憲性審查在內的備案審查工作的情況下，由憲法和法律委員會負責推進的合憲性審查顯然主要指的是區別于事后合憲性審查的事前合憲性審查。時任全國人大常委會法工委法規備案審查室主任的梁鷹同志就對此表示贊同，明確指出推進法律草案合憲性審查工作是憲法和法律委員會應予積極探索的重要領域。[1從現實的機制運行來看，情況確實如此。實踐中，全國人大憲法和法律委員會已經形成在統一審議法律草案以及有關法律問題的決定中對相關合憲性涉憲性問題予以回應、澄清和說明的工作慣例。受此影響，法律起草機構也開始關注草案的合憲性涉憲性問題，這從不少關于法律草案的說明中可見一斑。為固定這一行之有效的慣例并賦予其規范效力，2023年修正的《立法法》正式在第二十三條、第三十六條和第五十八條等處規定法律草案合憲性審查制度。由是觀之，針對法律草案的合憲性審查確已化為確保每一項立法都符合憲法規定、憲法原則和憲法精神的重要機制。

然而，目前散見于法律草案說明、修改情況匯報和審議結果報告中的合憲性審查意見過于簡約，往往僅給出結論而無推導過程，這恐會對憲法實施成效帶來負面效應，難以從實質層面增進各方對于憲法的理解與共識。為此，有學者呼呼強化立法主體的憲法說理義務以引領合憲性審查制度乃至憲法實施制度的全面發展。[2或是為因應這種呼聲，本屆全國人大常委會在對每一份法律草案都進行合憲性審查的同時，還經常會由法制工作機構即法工委形成相應的合憲性研究意見，并將之呈送憲法和法律委員會全體會議，必要時以其為常委會會議的參閱材料。部分合憲性研究意見的全文如《關于修改人口與計劃生育法涉及憲法規定問題的研究意見》已在當年的全國人大年鑒中予以公開。由此可見，實踐中，由全國人大法工委對法律草案合憲性涉憲性問題進行認真研究并在此基礎上形成內容翔實的法律草案合憲性研究意見，漸有成為事前合憲性審查工作新常態的趨勢，代表著法律草案合憲性審查制度的最新發展方向。為更大程度地發揮法律草案合憲性研究意見細化憲法說理的潛在作用，實有必要研究推進合憲性研究意見整體撰寫結構定型化的策略與路徑，這也是促進法律草案合憲性審查工作規范化開展的必然要求。但不無遺憾的是，對于這一事前合憲性審查實踐新動態，尚未有學者展開深人討論。為填補理論空白并助力法律草案合憲性研究意見的制度化建設，本文擬從功能與結構兩方面展開探討，以期為相關實踐探索提供清晰指引。

二、法律草案合憲性研究意見的功能

通過分析法律草案合憲性研究意見這一新的工作表現形式所可能發揮的多維度功能，可以明晰將法律草案合憲性研究意見整體撰寫結構定型化，以實現法律草案合憲性審查制度進一步優化的潛在價值與積極意義。也只有首先從功能角度闡明推動法律草案合憲性研究意見制度化建設的意義，才能真實地凸顯促使法律草案合憲性研究意見整體撰寫結構定型化的必要性。總的來看，形成相對固定的整體撰寫結構的法律草案合憲性研究意見至少具備以下五個方面的積極功能。

第一，可以激活憲法解釋制度，顯著增強法律草案合憲性審查過程中釋法說理的透明度。揆諸當下不難發現，無論是融于備案審查中的事后合憲性審查，還是嵌入法律草案審議過程中的事前合憲性審查，其實都極少會對憲法進行實質意義上的深入解釋。在事后合憲性審查方面，透析法工委近年來的備案審查工作報告可知，在不少涉憲性案例中，法工委都或有意或無意地回避憲法文本或憲法解釋。如在針對收容教育制度進行事后合憲性審查時，法工委只是明確收容教育制度的制定程序和內容在20世紀90年代具有憲法依據，并未立足二十多年后的今天，援引現行有效的憲法規定如關于人身自由的規定對這一制度重新作出合憲性判斷。又如，在對城鄉雙軌制人身損害賠償計算標準予以事后合憲性審查時，法工委對相關憲法規定如平等權規定只字不提，只是簡單地給出統一城鄉居民人身損害賠償標準符合經濟社會發展和城鄉融合發展趨勢的結論。在分析民族學校教學語言問題的過程中，盡管法工委指出，相關地方性法規規定與憲法第十九條第五款關于國家推廣全國通用普通話的規定相沖突，但其仍只是簡單地進行合憲性判斷，并未就此展開詳盡的憲法解釋和憲法論證。在事前合憲性審查方面，盡管目前法律草案說明和審議結果報告都會對法律草案合憲性涉憲性問題予以闡發，但仍主要是圍繞相關爭議直接給出一個終局性的結論，尚欠缺詳細清楚的推導過程。如在關于《中華人民共和國英雄烈士保護法（草案）》的說明中，法工委只是蜻蜓點水般地提及草案與憲法序言精神的關聯，并未就此作出進一步闡釋。在《關于中國人民解放軍現役士兵銜級制度的決定（草案）》的審議結果報告中，憲法和法律委員會也是在未予憲法解釋和論證的情況下，就徑直得出決定草案符合憲法精神和要求的結論。為此，已有學者從宏觀層面構想在合憲性審查中推進憲法解釋的策略與方案[3，還有學者從微觀機制構建方面主張強化備案審查中的釋法說理[4]。不可否認，這些設想都具有一定的道理，但均因未體會到法律草案合憲性研究意見之于合憲性審查中憲法解釋的積極影響而與實踐發展最新趨勢及其內在邏輯不相符合，在可實施性上存疑。

之所以說合憲性研究意見能夠激活憲法解釋制度，是因為它可以在既有的合憲性審查表現形式之外補足有關論證過程，對所涉憲法條款的含義予以詳盡解釋，從而為憲法解釋制度的形成與發展奠定必要的基礎。例如，由法工委在草案說明和審議報告之外另行撰寫的《關于修改人口與計劃生育法涉及憲法規定問題的研究意見》就對草案所涉及的憲法有關計劃生育的規定展開詳細的歷史解釋，清楚地展現出憲法第二十五條規定含義變遷的整個過程。又如，由法工委撰寫的《對國務院組織法修訂草案關于中國人民銀行規定的合憲性研究意見》同樣對草案所涉及的憲法規定予以深人解釋，通過回顧歷史的方式證立作出“符合法律的憲法解釋”的正當性，進而成功實現憲法規定含義的擴容式演進。[5]也正是由于在草案審議過程中，法工委專門就其中的合憲性涉憲性問題撰寫研究意見，最終的草案審議結果報告才能夠專設一段來細致地匯報說明草案中的特定內容與所涉憲法規定的關系。如此看來，合憲性研究意見實際上已經在發揮實質憲法解釋的功能。

應當說，由其承載實質意義上的憲法解釋的功能具備制度合理性。這是因為，一方面，事后合憲性審查只是備案審查制度中的一個環節，備案審查工作報告不可能慣常性地花費極大的篇幅來全面展開各個合憲性審查案例中的全部推論過程，否則容易淹沒其他工作內容。況且，在對外公開的報告中詳盡展現釋憲說理的過程也與我國長期以來“以和為貴”的國家機關間關系處理之道相背離，恐會激起規范性文件制定機關的抵觸心理，反而不利于相關問題的實質性化解。正基于此，《全國人民代表大會常務委員會關于完善和加強備案審查制度的決定》才將“依法作出糾正和撤銷決定”這一剛性舉措放置于最后，意圖在一般情形中備而不用。另一方面，草案說明和審議報告一般只是對草案各方面情況予以概述，也不便就草案制定和審議過程中出現的合憲性問題展開大量論證。而且，報告的功能主要在于總結和確認審議過程中的代表意見及對應的處理結果，意在簡要展現立法過程中的核心爭議和相應結論，若用大量篇幅來說明某一個合憲性問題，恐會給人一種問題仍未得到徹底解決的錯覺，反而不利于凝聚共識，有礙草案的順利通過。

因此，由獨立于以上合憲性審查表現形式之外的合憲性研究意見來擔負激活憲法解釋制度的重任，可謂再合適不過。從更廣闊的視角來看，法律草案合憲性研究意見甚至能夠成為由實質憲法解釋過渡到形式憲法解釋的中間橋梁。因為從以上所舉的兩個合憲性研究意見中可以看出，這種意在回應具體合憲性爭議而撰寫的研究意見其實只會圍繞爭議所涉具體憲法條款來展開，它自始至終都只聚焦挖掘特定憲法條款的規范含義。倘若剔除意見中關于具體爭議的部分，則完全可將之視為一個獨立的憲法解釋文件。從這個意義上來說，法律草案合憲性研究意見可以成為落實憲法解釋的初始載體。

第二，可以凝聚各方共識，防止立法僵局的出現。從時代背景來看，上文所舉的兩個研究意見之所以會形成，恰是因為在草案審議過程中出現與憲法第二十五條和第八十六條規定有關的合憲性爭議，若不對此予以專門回應，則相關法律草案恐無法順利通過。或許正是因為欠缺這種靈活性的應對處理機制，21世紀初制定的《lt;物權法gt;草案》才會招致長久以來難以消散的激烈爭論，在審議過程中陷入嚴重的立法僵局之中。結合以上正反兩方面經驗來看，當在法律草案形成和審議的過程中遇有合憲性涉憲性爭議時，適時引入專業性的合憲性研究意見以針對性回應相關質疑想必能夠澄清不必要的誤解、化解合憲性爭議、凝聚社會共識，從而有利于法律草案的順利頒布和實施。

第三，可以完善合憲性審查制度，維護憲法權威。在融于備案審查的事后合憲性審查未能實質性涉及法律的背景下，不斷推進針對法律草案的事前合憲性審查即具備彌補制度漏洞的獨特意義。然而，蘊藏于草案說明和審議結果報告中的法律草案合憲性審查，在相當程度上因審查過程中憲法解釋程度的不足而成效不彰，以致有學者認為，目前出現在法律草案審議過程中的合憲性判斷實非真正意義上的合憲性審查7。在此情形下，將包含大量實質憲法解釋內容的法律草案合憲性研究意見常態化地嵌人到法律草案審議過程之中，事實上是在助推事前合憲性審查制度的進步，能夠讓憲法的最高效力在立法過程中變得真實可感，從而維護憲法權威、強化憲法意識、弘揚憲法精神。此外，隨著未來針對法規規章、司法解釋、重要政策和重大舉措的事先合憲性咨詢活動的普遍開展1，合憲性研究意見所能作用的場域顯然會溢出現有的法律草案審議環節，漸次涵蓋各種涉及憲法規定的規范性文件。這自然會大幅擴張憲法規范效力的輻射范圍，使事前合憲性控制的實效得到進一步彰顯。由是觀之，在草案說明和審議報告之外另辟合憲性研究意見這一新的憲法解釋承載形式誠有必要，它不但能增強既有的法律草案合憲性審查制度的效果，而且還能與新興的事先合憲性咨詢制度相適配，進而從整體上促使具有中國特色的事前合憲性審查制度發展到新的高度。

第四，可以強化立法的科學性，落實科學立法原則。作為專業性極強的釋憲說理活動，撰寫合憲性研究意見在相當程度上當借助憲法專家的學識智慧。而此前，法工委就曾設立備案審查專家委員會這一智庫。基于這種現實，法工委完全可以在常規性地開展法律草案合憲性涉憲性問題研究工作的過程中有意識地聯動發揮專家咨詢制度的作用，這既有助于立法者及時吸納專家意見，從而彰顯國家智庫的積極效用，落實科學立法原則，又能夠將事前審查和事后審查融會貫通，繼而凸顯合憲性審查制度的整體效能。

第五，可以助力我國憲法學自主知識體系的建構，為我國憲法學學科體系、學術體系和話語體系的建設服務。由于合憲性研究意見包含大量官方關于憲法的解釋與看法，所以在法律草案審議通過后定期公開這些意見能夠為憲法學教學和研究提供寶貴的一手資料，幫助人們加深對我國憲法的認識和理解，從而繁榮中國特色社會主義憲法學研究，提高憲法學教學質量，持續推動憲法學學科建設。

三、法律草案合憲性研究意見的結構

既然法律草案合憲性研究意見具有如此重要的多重功能，那么我們自當追求其整體撰寫結構的定型化，以促進相關制度建設，實現功能發揮的長效化。考慮到由法工委負責的法律草案合憲性研究工作已取得一定的實際進展，在展開關于法律草案合憲性研究意見整體撰寫結構定型化的思考時顯然不能信馬由韁、天馬行空，而應緊密聯系實際，在全面考察實踐情況的基礎上謹慎地提出相應的構想和建議。

首先應當明確的一點是，在探索確立法律草案合憲性研究意見的整體撰寫結構方面，不必過度參考既有的法律草案審議結果報告和司法判決。這是因為，如前所述，目前的法律草案審議結果報告一般只是簡單地敘述和羅列各方代表的觀點以及最終的處理結果，并無詳盡的釋法說理過程，這顯然不符合撰寫法律草案合憲性研究意見的初衷。盡管司法判決的體例設有專門的法律解釋和論證部分，但因當下正在進行的合憲性涉憲性問題研究工作區別于傳統的憲法訴訟，其既不涉及訴訟兩造，也不聚焦事實認定，故而也無須參考司法判決來確定合憲性研究意見的結構。

事實上，觀察目前全國人大常委會已在年鑒或期刊雜志中對外公布的各種法律草案合憲性研究意見可以發現，受撰寫目的的影響，合憲性研究意見的結構已初步呈現出契合自身功能定位的不同樣態。這啟示我們應遵循類型化的思維來精準確定法律草案合憲性研究意見的整體撰寫結構。展開來說，基于撰寫目的的差異，目前由法工委主導完成并對外公開發布的合憲性研究意見大體上可被區別為三種類型，分別是聚焦具體合憲性爭議的研究意見、例行審視整部法律草案合憲性的研究意見以及兼顧兩者的復合型研究意見。相應地，為妥善實現各自的目的，三種類型的研究意見所應遵守的整體撰寫結構自然不同。

（一）聚焦具體合憲性爭議的研究意見的結構

當法工委撰寫合憲性研究意見的目的在于回應具體的合憲性爭議時，研究意見的整體結構實際上已經趨向單一穩定，基本上就是“介紹爭議所處的立法背景一展開憲法說理論證—得出結論”，此可謂“結構I”。但是，這并不意味著此種類型的研究意見在內容編排上就必然千篇一律，恰恰相反，當下已公開的幾個研究意見在展開憲法說理論證時即分別遵從不同的寫作邏輯，呈現出不同的內容層次。

如表1所示，在回應同人口與計劃生育法有關的具體合憲性爭議時，法工委便在《關于修改人口與計劃生育法涉及憲法規定問題的研究意見》中徑直采用集中式的論證思路，即先將涉及爭議的現行憲法規定集中列舉出來，爾后再作整體性的解讀。而在回應與外商投資法有關的具體合憲性爭議時，法工委則在“分而論之”思維的主導下，轉而在《我國外商投資立法與憲法第十八條規定含義的與時俱進》中對爭議所涉及的現行憲法規定進行拆分式的歷史解釋。[8]為回應關于預備役人員法的合憲性爭議而撰寫的研究意見《關于預備役人員法草案合憲性研究意見》更是迥異于前兩者，其在進行憲法解釋以論證本法與憲法在內容上的關聯性之外，還另行匯總同領域立法處理相同爭議的做法，并介紹與本法具有承繼關系的前法處理相同爭議的做法。[9]457-459

以上差別在相當程度上其實與合憲性爭議的具體類型、復雜程度以及涉及爭議的憲法規范內容的層次性有密切關聯。關于預備役人員法的研究意見之所以在論證邏輯上顯著區別于前兩者，是因為其所面對的合憲性爭議系圍繞應否在草案中寫入“根據憲法\"而生，不屬于傳統上由于質疑某條法律規范違背憲法規定而引發討論的合憲性爭議，與對特定憲法規定含義的理解關聯不大。關于人口與計劃生育法的合憲性研究意見之所以采集中式論證思路，一方面是因為所要解決的合憲性爭議和涉及該爭議的規范內容相對單一，并未呈現出明顯的層次;另一方面也與相關規定散見于憲法文本有關。與之相反，由于外商投資法審議過程中出現的合憲性爭議涉及相關憲法規定的多個方面，且藏于憲法規定中的規范內容本也具備顯在的層次性，所以法工委在撰寫關于外商投資法的合憲性研究意見時不再采行此前的集中式思路，而是遵從分散式體例。

綜上可見，聚焦具體合憲性爭議的研究意見在整體結構上的穩定性并不會導致自身在內容設計上的僵化與腐朽，法工委完全能夠根據合憲性爭議的具體類型、復雜程度以及涉及爭議的憲法規范內容的層次性來決定，自己在遵循統一的整體撰寫結構的前提下，到底該如何靈活地組織作為合憲性研究意見核心構成部分的憲法說理與論證過程。因此，未來若再撰寫面向具體合憲性爭議的研究意見時，宜應繼續遵循當前的“結構I”。須注意的或許只是，法工委在展開靈活的憲法說理論證時，當始終以不脫離與爭議有關的憲法規定為底線，否則此類研究意見的撰寫目的將落空，其存在的價值也就隨之遭到根本性的減損。

（二）例行審視整部法律草案合憲性研究意見的結構

當法工委撰寫合憲性研究意見并不是為了化解具體的合憲性爭議，而只是例行審視整部法律草案的合憲性，闡明法律草案實施憲法的重要意義和涉憲性問題時，研究意見的整體結構就開始變得五花八門。

如表2所示，截至目前，由法工委撰寫而成的八個例行審視整部法律草案合憲性的研究意見實際上業已呈現出三種略微不同的整體結構。從“結構II\"到“結構III\"再到“結構IV”，研究意見的整體撰寫結構在層次上逐漸由繁雜趨向簡單。相應地，其內容框架在總體上也隨之趨向簡潔。但這并不意味著采納同一類型結構的研究意見在內容層次上就必然是統一的。例如，區別于《關于對外關系法草案合憲性涉憲性問題的研究意見》和《關于愛國主義教育法草案合憲性涉憲性問題的研究意見》，《對〈關于中國人民解放軍現役士兵銜級制度的決定（草案）的合憲性研究意見》在論述立法與憲法二者間的關系后，還在文末專門另辟一個部分來概述整個銜級制度領域憲法規定的立法實施情況。[9]285-287，[10]292-296.379-385類似地，《關于反電信網絡詐騙法草案合憲性研究意見》內容層次的豐富度顯著超過《關于外國國家豁免法草案合憲性涉憲性問題的研究意見》和《關于〈全國人民代表大會常務委員會組成人員守則（修訂草案）gt;合憲性涉憲性問題研究意見》。[9]377379，[10]318-319，476-479 由此觀之，撰寫結構的穩定性與內容編排的靈活性并行不悖可謂是法律草案合憲性研究意見的一個基本特征。正是認識到這一點，本文在歸納和整理研究意見的整體撰寫結構時才未盲目遵循各文本自身所確定的內容框架，而是從中提煉出作為共性存在的結構設計思路。

當我們對目前這三種不同類型的結構予以進一步考察時，可以察覺，盡管它們存在差異，但仍不失一定的同質性，即均注重闡明立法對于貫徹落實憲法規定的積極意義。以此為基點，我們可將“結構II\"和“結構III\"視為是對“結構IV\"的豐富與發展，因為這兩種結構除了說明立法之于貫徹落實憲法的具體意義之外，還特別注重論證憲法之于立法的意義，即憲法是立法的根本法依據與保障。這兩種結構之所以會增設這一論證部分是因為，其一方面欲借此補強立法的正當性基礎，通過對有關憲法規定展開歷史解釋的方式來表明當下立法新動向是符合時代發展潮流和憲法發展需要的必要之舉；另一方面則想以此進一步凸顯憲法之于立法的主體性地位，全面展現憲法對立法活動的多重規范要求及指引作用，畢竟“結構IV\"始終將立法而非憲法作為論證的起點，頗有種將憲法予以客體化的觀感。循此認識，我們也可以將\"結構II\"視為是對\"結構III\"的豐富與發展，因為相比“結構II”，“結構II\"在對憲法與立法間的相互關系進行論述前，還會預先歸納憲法關于特定立法事項的規定，將“找法\"這項基礎性工作作為一個相對獨立的論證環節來對待。當然，這并不意味著，“找法\"這個基礎性的環節在“結構III\"和\"結構IV\"中就是缺失的。這是因為，當法工委采行這兩種結構來闡明法律草案的合憲性時，其必然會圍繞關涉特定立法事項的憲法規定展開論證，在此過程中，“找法”這項基礎性作業實質上已被預先完成，否則后續的憲法說理根本無法順利開展。認真研讀當前已對外公開的各種合憲性研究意見也可發現，法工委在每一份意見中確實均會根據與立法事項有關的特定憲法規定展開說理和論證，不會因未采用“結構II\"而放棄“找法”。因此，在\"找法\"這一點上，“結構II\"與另外兩類結構即“結構III\"和“結構IV\"的差別其實更多地體現在形式方面而非實質方面。

那么，當下這三種結構是否有必要達致統一呢？管見以為，實有必要。這是因為，結構各異的研究意見恐不利于法律草案合憲性研究工作的穩定發展。展開來說，首先，整體撰寫結構的多樣性會給法工委開展這項工作帶來不必要的麻煩，促使其在從事這項工作時不得不預先考慮究竟應采何種結構來撰寫整份合憲性研究意見，額外增加工作環節、時間成本、考量維度與思考難度，從而可能變相阻礙研究意見的生成過程，降低相關工作進行的流暢度。其次，結構不同的研究意見恐會在無形中抬高人們理解相關內容的門檻，讓人不易快速掌握每份意見的核心要旨，進而可能減損該項工作應有的憲法宣傳教育功能。最后，結構的多樣性表征結構的不穩定性，這會給未來法律草案合憲性研究工作的制度化建設帶來不必要的困難，讓制度設計者無所適從。當然，統一合憲性研究意見的整體撰寫結構并不是追求僵化的結構定型化，考慮到各法律草案的調整重心以及和憲法的關聯程度存在差異，仍應在更為具體的內容框架設計上保持靈活開放的姿態，以免不當限制法工委的發揮空間，給其清楚闡明各法律草案實施憲法的意義造成消極影響，使得研究意見的撰寫目的落空。前文所言及的撰寫結構的穩定性與內容編排的靈活性并行不悖即是此理。唯一需要注意的是，由于此類合憲性研究意見重在說明法律草案實施憲法的重要意義，所以在內容上至少應包括與法律草案調整對象緊密相關的憲法規定以及法律草案實施這些憲法規定的具體體現。

然則，統一的研究意見整體撰寫結構的應然樣態仍有待探討。基于全面闡釋法律草案合憲性的考慮，首先應當排除的結構即為“結構IV”，這是因為，“結構IV”自始至終都只是從立法的角度來單向度地論述法律草案之于貫徹落實憲法的具體意義，未能凸顯憲法之于法律草案的規范面向，終究是一種對法律草案合憲性的片面闡釋。鑒于“找法”是開展法律草案合憲性研究工作的首要環節，似有必要將其在形式上獨立出來，以讓人明白無誤地知曉關涉立法事項的特定憲法規定到底有哪些，以及其歷史變遷過程究竟是怎樣的，如此既能方便法工委自身更加精準快速地形成法律草案合憲性研究意見，又能夠最大程度地發揮合憲性研究工作的憲法宣傳教育作用。從這個意義上來說，“結構II\"而非\"結構III\"才是理想中的法律草案合憲性研究意見的統一結構。

（三）兼顧兩種目的的復合型研究意見的結構

在當下的法律草案合憲性研究工作中，尚存在一類比較特殊的研究意見，即兼顧以上兩種撰寫目的的復合型研究意見。對應的實例至今僅有一個，即《關于慈善法修正草案合憲性涉憲性問題的研究意見》（見表3）。在該項研究意見中，法工委首先是慣常性地介紹相關立法背景，爾后開始分事項論述法律草案對相應憲法規定的貫徹落實，最后對與慈善法修改方式有關的具體合憲性爭議予以簡短回應，認為慈善法修改在二審時由“修訂\"改為“修正”方式，是審慎、妥當的，符合憲法規定和原則。[9]434436由于此類研究意見是綜合前兩類研究意見而得到的復合型研究意見，所以其結構本質上是對前兩類研究意見之結構的疊加。從眼下與之有關的唯一實例來看，此類研究意見的現有結構即“結構V\"具體則是融合“結構I\"和“結構IV\"而來。出于全面闡釋法律草案合憲性的考慮，筆者在前文已經對“結構IV\"予以否定。相應地，復合型研究意見的結構應是\"結構I\"和“結構II\"的疊加態，即在從宏觀層面論述法律草案貫徹落實憲法的意義時遵從“結構II”，在最后附帶性地回應具體合憲性爭議時，仍采用“結構I”。

與探討復合型研究意見的應然結構相比，更值得思考的問題其實是，我們到底該如何確定撰寫此類研究意見的合適場景與時機，因為這關系到法律草案合憲性研究意見的整體格局。從目前這唯一一個實例來看，興許可以初步得出如下結論：當某一個極其微小的涉及程序性事項的具體合憲性爭議有礙法律草案的出臺進程時，法工委即應在開展法律草案合憲性研究工作的過程中，采行復合型研究意見，在文末以比較簡短的篇幅回應化解之。

四、結語

憲法的生命在于實施，憲法的權威也在于實施。在保證憲法全面實施的制度體系中，針對各種規范性文件的合憲性審查制度無疑占據不可忽視的重要地位。為充分貫徹落實黨中央關于加強憲法實施和監督的系列要求，我們自當密切關注合憲性審查工作的最新動向，法律草案合憲性研究意見即屬此列。盡管此類意見尚在探索形成中，但其之于完善合憲性審查制度的系統性意義實在不容小。在融于備案審查的事后合憲性審查無涉法律草案的當下，將法律草案合憲性研究意見作為發展事前合憲性審查工作的基點，顯然有助于補足整體上的合憲性審查制度。為使這種補足作用在將來得到穩定且充分的發揮，宜應全盤回顧以往的相關實踐以從中歸納總結規律，為今后工作的開展提供指引。本文圍繞法律草案合憲性研究意見的功能與結構而展開的簡要探討，即是關于此的一個初步嘗試。

注釋：

（1）《法治中國建設規劃（2020—2025年）》首倡建立健全涉及憲法問題的事先審查和咨詢制度，強調有關方面擬出臺的行政法規、軍事法規、監察法規、地方性法規、經濟特區法規、自治條例和單行條例、部門規章、地方政府規章、司法解釋以及其他規范性文件和重要政策、重大舉措，凡涉及憲法有關規定如何理解、實施、適用問題的，都應當依照有關規定向全國人大常委會書面提出合憲性審查請求。

參考文獻：

[1]丁小溪.推進合憲性審查加強憲法實施監督全國人大常委會法工委法規備案審查室主任梁鷹談憲法實施[N].新華每日電訊，2018-05-17（2）.

[2]任喜榮.立法主體憲法說理義務的法律化[J].中國法學，2024（3）：5-22.

[3]翟國強.合憲性審查中推進憲法解釋的策略與方案[J].華東政法大學學報，2024（6）：35-38.

[4]李雷.人大備案審查結論存疑的優化機制探究[J].法學，2021（12）：63-67.

[5]全國人大常委會法制工作委員會憲法室.2023年全國人大及其常委會加強和創新憲法實施情況報告[J].中國人大，2024（4）：16-19.

[6]吳邦國.吳邦國論人大工作（下）[M].北京：人民出版社，2017：347-356.

[7]劉松山.備案審查、合憲性審查和憲法監督需要研究解決的若干重要問題[J].中國法律評論，2018（4）：29-32.

[8]全國人大常委會法制工作委員會憲法室.我國外商投資立法與憲法第十八條規定含義的與時俱進[J].中國人大，2019（7）：17-20.

[9]宋銳，主編.全國人民代表大會年鑒2022年卷[M].北京：中國民主法制出版社，2023.

[10]宋銳，主編.全國人民代表大會年鑒2023年卷[M]北京：中國民主法制出版社，2024.

（責任編輯 曹樹青）