認(rèn)罪認(rèn)罰案件直接裁判式從寬程序模式研究

中圖分類(lèi)號(hào)：D925.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

一、問(wèn)題提出

2022年10月16日，習(xí)近平總書(shū)記在二十大報(bào)告中明確指出：“加快建設(shè)公正高效權(quán)威的社會(huì)主義司法制度”。2024年7月18日，中共二十屆三中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于進(jìn)一步全面深化改革、推進(jìn)中國(guó)式現(xiàn)代化的決定》進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)：“健全公正執(zhí)法司法體制機(jī)制”。完善以公正高效程序機(jī)制兌現(xiàn)從寬處罰為核心的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度正是對(duì)上述中共中央政策的積極回應(yīng)。從規(guī)范層面看，從寬兌現(xiàn)程序包括以下三種類(lèi)型：

第一，不起訴裁判式從寬兌現(xiàn)程序。根據(jù)《刑事訴訟法》相關(guān)規(guī)定以及犯罪結(jié)構(gòu)輕罪為主的顯著變化，檢察機(jī)關(guān)能夠以相對(duì)不起訴等裁量不起訴制文章編號(hào)：1672-4437（2025）02-0103-06度為基礎(chǔ)，兌現(xiàn)大多數(shù)案件中對(duì)被追訴人的從寬處罰。但需要注意的是，由于程序法嚴(yán)密的條件限制，認(rèn)罪認(rèn)罰對(duì)裁量不起訴的作用并不明顯。例如，相對(duì)不起訴適用的法定條件為“犯罪情節(jié)輕微+依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰”，而“認(rèn)罪認(rèn)罰”只是輔助考量因素，不能發(fā)揮決定性作用。

第二，建議裁判式混合從寬兌現(xiàn)程序。這是2018年修改的《刑事訴訟法》確立認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度所采用的法定范式，即控辯雙方經(jīng)過(guò)平等協(xié)商形成合意的量刑建議，以及法院負(fù)責(zé)審查，但一般不能拒絕量刑建議，檢察機(jī)關(guān)實(shí)質(zhì)上承擔(dān)更多的“提出即兌現(xiàn)”責(zé)任。

第三，直接裁判式從寬兌現(xiàn)程序。這種兌現(xiàn)方式主要適用被告人在審判階段才認(rèn)罪認(rèn)罰的情況。由于《刑事訴訟法》對(duì)于檢察機(jī)關(guān)在審判階段才認(rèn)罪認(rèn)罰的被追訴人應(yīng)否提出量刑建議沒(méi)有作出明確規(guī)定，因此，2021年修改的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《高法解釋》）第356條規(guī)定，“如果被告人直至審判階段才認(rèn)罪認(rèn)罰的，法院可以不再通知檢察機(jī)關(guān)提出或調(diào)整量刑建議，只需按照法定審理程序依法判決即可。”由此確立了法院主導(dǎo)處理審判階段認(rèn)罪認(rèn)罰案件的程序模式，即直接裁判式從寬兌現(xiàn)程序模式。

但是，相較于前兩種從寬兌現(xiàn)的程序范式，法學(xué)界對(duì)第三種從寬兌現(xiàn)的程序范式似乎缺乏必要的重視，尤其是法院應(yīng)當(dāng)適用何種程序范式予以處理。即便如此，為數(shù)不多的法學(xué)研究中，依然存在四種完全不同的主張：（1）“法院直接裁判從寬”，即法院直接依法確認(rèn)認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)并予以從寬處罰，不需要控辯雙方進(jìn)行量刑協(xié)商[。（2）“控辯協(xié)商合意從寬”，即被告人審判階段認(rèn)罪認(rèn)罰的，仍宜由控辯雙方協(xié)商，法官應(yīng)恪守協(xié)商審查把關(guān)者的角色，不宜作為協(xié)商主體[2]。（3）“混合式從寬”，即被告人審判階段認(rèn)罪認(rèn)罰的，如果適用簡(jiǎn)易程序，由控辯雙方開(kāi)展量刑協(xié)商，法庭作為中立裁判者，不宜直接參與和介入量刑協(xié)商過(guò)程；如果適用普通程序，法庭可根據(jù)量刑規(guī)范中關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰的量刑情節(jié)予以實(shí)體上從寬處理即可[3]。（4)“審辯協(xié)商從寬”，審判階段認(rèn)罪認(rèn)罰的，協(xié)商主體是被告人和法官，由法官主持和審查被告人認(rèn)罪的自愿性、合法性，并根據(jù)事實(shí)和法律提出具體的刑罰適用，同時(shí)應(yīng)當(dāng)與檢察官就刑罰適用進(jìn)行充分溝通[4。這些不同主張實(shí)質(zhì)反映了審判階段適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的主導(dǎo)權(quán)歸屬及程序模式問(wèn)題。

被告人在審判階段認(rèn)罪認(rèn)罰的案件多有發(fā)生，以廣東省2019年認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用情況為例，偵查階段和審查起訴階段中被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的占比分別為 15.3% 、 73.27% ，審判階段被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的占比為 11.4%^[5]289 。其中，檢、法兩院對(duì)如何認(rèn)定認(rèn)罪認(rèn)罰、是否啟動(dòng)協(xié)商具結(jié)程序、裁判是否繼續(xù)受量刑建議制約、是否采用直接裁判式從寬兌現(xiàn)模式等重要問(wèn)題產(chǎn)生嚴(yán)重分歧。隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的不斷實(shí)施，這些認(rèn)識(shí)分歧迫切需要予以澄清，否則，不僅會(huì)損害被告人程序權(quán)利和實(shí)體權(quán)益的兌現(xiàn)，還會(huì)影響認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度功能的實(shí)現(xiàn)，更會(huì)影響檢、法兩院分工配合制約的職權(quán)格局。

鑒于此，首先需要思考的是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬究竟是否為一種從寬兌現(xiàn)程序？如果是，獨(dú)立行使審判權(quán)的法院又能否直接予以?xún)冬F(xiàn)？如果能，從實(shí)踐角度，檢、法兩院分別有哪些做法，這些做法是否存在沖突？最后，法院應(yīng)當(dāng)采取何種范式才能公正高效地予以?xún)冬F(xiàn)？針對(duì)這些問(wèn)題，本文擬結(jié)合法學(xué)界爭(zhēng)議和有關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用的規(guī)范文件以及典型案例，在全面論證認(rèn)罪認(rèn)罰從寬應(yīng)予兌現(xiàn)和法院有權(quán)直接兌現(xiàn)從寬的理論基礎(chǔ)之上，總結(jié)并深入分析被告人在審判階段認(rèn)罪認(rèn)罰的實(shí)踐處理模式及其背后隱藏的職權(quán)邏輯，最后為如何構(gòu)建以“法院主導(dǎo) + 多方參與”的直接裁判式從寬程序模式指明方向，以期充分發(fā)揮“以審判為中心”的原則在促進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度公正有效實(shí)施中的重要價(jià)值。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬應(yīng)予兌現(xiàn)的理念澄清

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬濫觴于寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，經(jīng)過(guò)中共中央決策部署、人大授權(quán)試點(diǎn)和立法修改確認(rèn)而成為刑事訴訟法中重要的法律原則、制度和權(quán)利，其“從寬兌現(xiàn)”的核心屬性始終貫穿其中。

（一）兌現(xiàn)從寬政策要求

十八屆四中全會(huì)提出的“完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”就是為了完善兌現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策中“寬緩一面”的刑事訴訟程序，以改變從寬政策不能及時(shí)有效兌現(xiàn)的局面，并非主要是為了解決刑事訴訟程序不快、不簡(jiǎn)的問(wèn)題[。一方面，“坦白從寬，牢底坐穿；抗拒從嚴(yán)，回家過(guò)年”成為實(shí)踐常態(tài)，根本原因在于該政策的貫徹或落實(shí)缺乏明確的法律支撐，尤其是程序法層面的保障，致使該政策往往淪為司法人員規(guī)勸被追訴人坦白認(rèn)罪的口號(hào)，很難在結(jié)果上保障兌現(xiàn)對(duì)被追訴人的從寬處罰。正如學(xué)者所言：“是否兌現(xiàn)往往取決于具體辦案的司法人員的態(tài)度。”這無(wú)疑會(huì)嚴(yán)重?fù)p害國(guó)家公信力，也不利于激勵(lì)犯罪分子主動(dòng)投案認(rèn)罪。另一方面，相較于域外法治國(guó)家，正當(dāng)程序所要求的核心規(guī)則和權(quán)利，如沉默權(quán)、無(wú)罪推定原則、司法令狀原則、傳聞證據(jù)規(guī)則等，不僅尚未在我國(guó)確立，而且我國(guó)部分制度設(shè)計(jì)甚至與其要求背道而馳，如干預(yù)基本權(quán)利的強(qiáng)制性措施不受司法制約[。這使得我國(guó)刑事訴訟程序的整體運(yùn)行效率處在較快節(jié)奏，加之簡(jiǎn)易程序和普通程序簡(jiǎn)化審的廣泛應(yīng)用，此時(shí)再?gòu)?qiáng)調(diào)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度主要是為了追求訴訟效率并不符合我國(guó)司法實(shí)際情況。況且，該制度所追求的訴訟經(jīng)濟(jì)主要體現(xiàn)在減輕法庭負(fù)擔(dān)，但在多大程度上實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)值得懷疑。從總體工作量看，由于被告人認(rèn)罪認(rèn)罰以及適用程序的進(jìn)一步簡(jiǎn)化（一般省略法庭調(diào)查和法庭辯論環(huán)節(jié)），似乎實(shí)現(xiàn)了審判環(huán)節(jié)訴訟經(jīng)濟(jì)價(jià)值，但是訴前階段的檢察機(jī)關(guān)要開(kāi)展大量新增工作，如提出量刑建議、量刑協(xié)商、證據(jù)開(kāi)示、聽(tīng)取意見(jiàn)、錄音錄像等，工作量實(shí)質(zhì)上不減反增。因此，有必要通過(guò)立法形式將從寬政策制度化和常態(tài)化，從而形成穩(wěn)定有效的從寬兌現(xiàn)激勵(lì)機(jī)制。

（二）兌現(xiàn)法律規(guī)定要求

根據(jù)《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《指導(dǎo)意見(jiàn)》）第8條規(guī)定，立法表述中的“可以從寬”，是指輕罪案件應(yīng)當(dāng)從寬，重罪案件慎重從寬，甚至不從寬。但是，這種理解不符合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度穩(wěn)定兌現(xiàn)從寬的功能設(shè)定以及從寬處罰根據(jù)的內(nèi)在要求。一方面，被追訴人之所以認(rèn)罪認(rèn)罰，主要原因在于能夠獲得從寬處罰，這要求認(rèn)罪認(rèn)罰與從寬處罰的兌現(xiàn)之間要具有明確穩(wěn)定的法律關(guān)系。否則，被追訴人會(huì)擔(dān)心即使認(rèn)罪認(rèn)罰，也難以獲得從寬，從寬激勵(lì)效果也會(huì)大打折扣。另一方面，基于認(rèn)罰要求悔罪以及相應(yīng)快速高效的程序設(shè)定，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處罰要能夠同時(shí)具有預(yù)防必要性降低、實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)等至少兩種以上正當(dāng)根據(jù)的應(yīng)當(dāng)從寬處罰。而規(guī)范文件及司法實(shí)踐中“認(rèn)罪認(rèn)罰不足以從寬處罰”的提法或做法是指全案是否體現(xiàn)出“認(rèn)罪認(rèn)罰”對(duì)最終宣告刑的影響，例如，同時(shí)存在認(rèn)罪認(rèn)罰和累犯情節(jié)，或責(zé)任刑較高，都可能導(dǎo)致認(rèn)罪認(rèn)罰所對(duì)應(yīng)的從寬處罰，不能在宣告刑中體現(xiàn)。因此，“可以從寬”應(yīng)當(dāng)被準(zhǔn)確理解為“全案可以從寬”和“認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)對(duì)應(yīng)的應(yīng)當(dāng)從寬”。

（三）兌現(xiàn)雙重權(quán)利要求

“認(rèn)罪認(rèn)罰”是犯罪嫌疑人、被告人一項(xiàng)重要的程序性權(quán)利，獲得相應(yīng)“從寬處罰”必然是其實(shí)體性權(quán)益的延伸[9]，即通過(guò)程序性權(quán)利的行使獲得從寬處罰的實(shí)體性權(quán)益。

第一，從規(guī)范內(nèi)涵看，犯罪嫌疑人、被告人是否認(rèn)罪認(rèn)罰是其自愿自主作出的選擇，而認(rèn)罪認(rèn)罰后的從寬處罰是其必然之果。根據(jù)《刑事訴訟法》以及《指導(dǎo)意見(jiàn)》的相關(guān)規(guī)定，認(rèn)罪是指如實(shí)供述罪行和承認(rèn)指控事實(shí)，認(rèn)罰是指愿意接受處罰；認(rèn)罪認(rèn)罰沒(méi)有案件范圍和訴訟階段的限制，被害方即使提出異議也不影響認(rèn)罪認(rèn)罰的認(rèn)定，犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)反悔不再認(rèn)罪認(rèn)罰。這些規(guī)定意味著犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)自行決定認(rèn)罪認(rèn)罰或反悔，公檢法機(jī)關(guān)有義務(wù)為犯罪嫌疑人、被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰提供保障，表現(xiàn)為相對(duì)權(quán)利與相對(duì)義務(wù)的關(guān)系。認(rèn)罪認(rèn)罰后，犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)依法獲得從寬處罰，因?yàn)橐坏┤狈膶捥幜P的實(shí)體性權(quán)益供給，認(rèn)罪認(rèn)罰這一項(xiàng)程序性權(quán)利的行使對(duì)犯罪嫌疑人、被告人沒(méi)有任何利好。

第二，從權(quán)利要求看，犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰是其行使辯護(hù)權(quán)的體現(xiàn)，而從寬處罰是辯護(hù)權(quán)追求之結(jié)果[10]。辯護(hù)包括定罪辯護(hù)和量刑辯護(hù)，定罪辯護(hù)是指被追訴人對(duì)檢察機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)和罪名提出異議而請(qǐng)求法院作出判決，量刑辯護(hù)是指被追訴人對(duì)檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議提出異議而請(qǐng)求法院作出判決。而在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下，從形式上看，被追訴人往往認(rèn)同檢察機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)、罪名以及提出的量刑建議，相當(dāng)于完全放棄了辯護(hù)權(quán)。但是，從實(shí)質(zhì)上看，未經(jīng)法院依法判決有罪之前，檢察機(jī)關(guān)提起的指控和量刑建議只是控方意見(jiàn)而已。因此，在審查起訴階段，被追訴人即使認(rèn)罪認(rèn)罰也有權(quán)對(duì)檢察機(jī)關(guān)指控的事實(shí)、罪名和量刑建議提出意見(jiàn)，不能僅因?yàn)椴徽J(rèn)可控方意見(jiàn)就不給予其從寬處罰[]。這是控辯平等的必然要求，也是控辯合意的必然保障。從域外經(jīng)驗(yàn)看，被追訴人有權(quán)選擇無(wú)罪答辯或有罪答辯，一旦作出有罪答辯，就意味著幾乎放棄所有的程序性權(quán)利，而從寬處罰就是對(duì)權(quán)利削減或放棄的補(bǔ)償。例如，2017年修訂的《英國(guó)認(rèn)罪減刑指南》明確指出，“無(wú)罪答辯和認(rèn)罪答辯均是被追訴人的權(quán)利，但如果被追訴人作出有罪答辯，因其放棄無(wú)罪答辯的權(quán)利導(dǎo)致司法資源節(jié)約和證人、被害人避免出庭等而能夠獲得量刑折扣。”正如美國(guó)法官波斯納所言：“刑事被告放棄其有權(quán)在審判時(shí)取得的程序保護(hù)權(quán)是得到補(bǔ)償?shù)摹！盵12]總而言之，認(rèn)罪認(rèn)罰既是被追訴人放棄辯護(hù)權(quán)的體現(xiàn)，也是被追訴人行使辯護(hù)權(quán)的體現(xiàn)，或者更廣泛地說(shuō)是被追訴人行使訴訟權(quán)利的體現(xiàn)。

三、審判階段認(rèn)罪認(rèn)罰后裁判從寬的實(shí)踐模式

《高法解釋》第56條進(jìn)一步細(xì)化了直接裁判式從寬兌現(xiàn)程序，即法院只需將“認(rèn)罪認(rèn)罰”作為量刑情節(jié)加以考量即可，無(wú)需由檢察院提出或調(diào)整量刑建議后才作出判決[5]406。不過(guò)，根據(jù)最高檢于2021年12月3日發(fā)布《認(rèn)罪認(rèn)罰量刑建議指導(dǎo)意見(jiàn)》的第29條和第33條規(guī)定精神，提起公訴后開(kāi)庭前或是庭審中，只要被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，檢察院均可組織聽(tīng)取被告人及其辯護(hù)人或者值班律師意見(jiàn)。顯然，“兩高”就此問(wèn)題在規(guī)范層面并未達(dá)成共識(shí)，由此導(dǎo)致實(shí)踐中關(guān)于被告人審判階段認(rèn)罪認(rèn)罰的做法各有不同。通過(guò)對(duì)各地規(guī)范文件和典型案例的梳理發(fā)現(xiàn)，被告人在審判階段認(rèn)罪認(rèn)罰的三種實(shí)踐處理模式。

（一）建議裁判式從寬兌現(xiàn)模式

這種模式是指檢察機(jī)關(guān)聽(tīng)取被告方意見(jiàn)，與被告人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)，法院依據(jù)內(nèi)含控辯合意的量刑建議作出判決。該模式本就是檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段啟動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的法定模式，而在審判階段的運(yùn)用只是其一種慣性狀態(tài)°。實(shí)踐中，甚至還有法院將案件退回檢察機(jī)關(guān)進(jìn)一步審查并進(jìn)行量刑協(xié)商[13]，最高檢制定的《認(rèn)罪認(rèn)罰量刑建議指導(dǎo)意見(jiàn)》對(duì)這一做法基本上給予了肯定。

（二）直接裁判式從寬兌現(xiàn)模式

這種模式是指法院直接根據(jù)控辯雙方意見(jiàn)依法作出裁判，與上述模式不同的是控辯雙方未事先就量刑建議達(dá)成合意。該模式具體又有以下做法：（1）檢察機(jī)關(guān)預(yù)先擬定認(rèn)罪認(rèn)罰量刑預(yù)案，法院依法判決。（2）檢察機(jī)關(guān)結(jié)合被告人當(dāng)庭認(rèn)罪認(rèn)罰情況直接調(diào)整原本量刑建議或當(dāng)庭提出量刑建議，法院依法判決。例如，黃某某侵犯公民個(gè)人信息案中，被告人黃某某當(dāng)庭表示自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，檢察機(jī)關(guān)當(dāng)庭發(fā)表量刑建議判處被告人黃某某有期徒刑三年，可以適用緩刑，并處罰金五萬(wàn)元，法院判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣二萬(wàn)元。（3）檢察機(jī)關(guān)對(duì)被告人不提出量刑建議，法院直接依法判決且未征求控方量刑建議④。

（三）“建議裁判 + 直接裁判”分階段從寬兌現(xiàn)模式

“建議裁判”是指開(kāi)庭審理前，如果被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，檢察機(jī)關(guān)聽(tīng)取多方意見(jiàn)后提出或調(diào)整量刑建議，并與被告人簽署具結(jié)書(shū)，最終法院決定是否采納。而“直接裁判”適用審判階段開(kāi)庭審理過(guò)程中或者開(kāi)庭審理后被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的，檢察院不再與被告人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)，法院直接根據(jù)控辯雙方意見(jiàn)以及認(rèn)罪認(rèn)罰情況依法作出裁判。

上述三種處理模式反映了三種不同的職權(quán)邏輯：第一種模式是檢察主導(dǎo)邏輯，從寬兌現(xiàn)程序和從寬兌現(xiàn)結(jié)果基本由檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)，從寬兌現(xiàn)程序以控辯協(xié)商和簽字具結(jié)為核心內(nèi)容，從寬兌現(xiàn)結(jié)果為量刑建議原則上應(yīng)當(dāng)被采納，法院主要起審核確認(rèn)作用。第二種模式是法院主導(dǎo)邏輯，從寬兌現(xiàn)程序和從寬兌現(xiàn)結(jié)果完全由法院主導(dǎo)，從寬兌現(xiàn)程序以法院聽(tīng)取意見(jiàn)為核心內(nèi)容，從寬兌現(xiàn)結(jié)果以法院裁判為準(zhǔn)，控辯雙方意見(jiàn)只是起到參考作用。第三種模式是檢察主導(dǎo)邏輯和法院主導(dǎo)邏輯的混合，開(kāi)庭前階段由檢察院主導(dǎo)，開(kāi)庭過(guò)程和開(kāi)庭后階段由法院主導(dǎo)。檢察主導(dǎo)是對(duì)審判權(quán)及訴訟構(gòu)造的新型挑戰(zhàn)，法院主導(dǎo)是對(duì)審判權(quán)及訴訟構(gòu)造的堅(jiān)守維護(hù)。審判權(quán)專(zhuān)屬法院，檢察機(jī)關(guān)只是訴訟構(gòu)造的一方，不能在未經(jīng)法院授權(quán)或者許可情況下代其行事，尤其是在實(shí)體性處分和重要程序處置方面。因此，凡是被告人在審判階段認(rèn)罪認(rèn)罰的，無(wú)論是開(kāi)庭前，還是開(kāi)庭過(guò)程或開(kāi)庭后，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)服從法院指揮，而法院可以在聽(tīng)取控辯雙方意見(jiàn)的基礎(chǔ)上徑行作出裁判，也可以在允許控辯協(xié)商具結(jié)后予以審查確認(rèn)。

四、“法院主導(dǎo) + 控辯參與”的聽(tīng)取意見(jiàn)程序范式

“直接裁判式”從寬兌現(xiàn)模式是以審判中心原則為基礎(chǔ)架構(gòu)的制度構(gòu)造，重點(diǎn)突出法院作為居中裁判者在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的主導(dǎo)作用，充分保障被告人訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)益的兌現(xiàn)，進(jìn)而推動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在刑事訴訟全流程中的良好運(yùn)轉(zhuǎn)。而針對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的不同情況和審判進(jìn)程的不同階段，結(jié)合上述不同實(shí)踐模式，構(gòu)建以法院為主導(dǎo)、多方參與的聽(tīng)取意見(jiàn)程序，主要適用審判階段開(kāi)庭審理過(guò)程中或者開(kāi)庭審理后被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的案件。

（一）定罪和量刑程序分離模式的確立

定罪量刑是審判權(quán)的核心內(nèi)容，而法院是行使審判權(quán)的唯一主體。法院獨(dú)立行使審判權(quán)這一憲法性原則而后經(jīng)《刑事訴訟法》第3條和第5條規(guī)定予以重申。《刑事訴訟法》第12條規(guī)定又進(jìn)一步突出了法院的定罪量刑權(quán)，即法院是唯一有權(quán)對(duì)被告人定罪量刑的機(jī)關(guān)。法院審判權(quán)又是一項(xiàng)具有終局性效力的權(quán)力，決定了裁判具有司法最終效力。

因此，如果缺乏法院量刑裁判的支持和確認(rèn)，不管是控辯雙方達(dá)成的量刑合意，還是一方提出的量刑建議或量刑意見(jiàn)，都沒(méi)有實(shí)際效力，更不能直接作為限制被告人自由和財(cái)產(chǎn)的法律依據(jù)。

因此，2020年11月5日，“兩高三部”聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第24條規(guī)定，“法院應(yīng)當(dāng)在查明事實(shí)以及聽(tīng)取控辯雙方意見(jiàn)的情況下，認(rèn)定被告人當(dāng)庭認(rèn)罪認(rèn)罰情況，并依法作出量刑判決。”這種聽(tīng)取意見(jiàn)程序范式實(shí)質(zhì)上是依托現(xiàn)有的審理程序框架，充分發(fā)揮法官在從寬兌現(xiàn)的能動(dòng)作用。

但是，這種程序所采用的定罪與量刑程序一體模式不僅有違無(wú)罪推定原則的內(nèi)在要求，也影響辯護(hù)權(quán)的充分行使，更會(huì)干擾認(rèn)罰問(wèn)題的專(zhuān)門(mén)解決。具言之，根據(jù)無(wú)罪推定原則的要求，在未經(jīng)審判定罪之前，應(yīng)當(dāng)推定被告人無(wú)罪，而罪是罰的基礎(chǔ)，罰是罪的結(jié)果，有罪才有罰，無(wú)罪則無(wú)罰。那么，在未被定罪的同時(shí)解決量刑事宜顯然不符合該要求。試想如果被告人及其辯護(hù)人在法庭調(diào)查和法庭辯論環(huán)節(jié)作出無(wú)罪辯護(hù)，又要同時(shí)在上述兩個(gè)環(huán)節(jié)提出從輕、減輕或免除處罰的事實(shí)證據(jù)或發(fā)表從寬處罰的量刑意見(jiàn)，會(huì)嚴(yán)重削弱辯護(hù)效果的有效性。實(shí)踐中法官對(duì)此極為反感，會(huì)提醒被告方注意究竟以哪一種辯護(hù)意見(jiàn)為準(zhǔn)。而被告人當(dāng)庭認(rèn)罪認(rèn)罰的案件中，量刑自然就成為法庭需要解決的最重要問(wèn)題，因?yàn)楸桓嫒藢?duì)指控的犯罪事實(shí)基本沒(méi)有爭(zhēng)議，其主要目標(biāo)是通過(guò)認(rèn)罪認(rèn)罰獲得法庭的寬大處理。不僅如此，認(rèn)罰中涉及的悔罪、被害方權(quán)益保障等問(wèn)題也需要在量刑程序中專(zhuān)門(mén)解決。因此，法院主導(dǎo)下的聽(tīng)取意見(jiàn)程序適合采取定罪和量刑程序的分離模式。

（二）定罪和量刑程序分離模式的構(gòu)建

第一，法院告知被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的法律規(guī)定和法律后果，初步查清被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的具體情況，并記錄在案。從實(shí)踐來(lái)看，被告人當(dāng)庭認(rèn)罪認(rèn)罰不外乎以下四種情況：（1）從不認(rèn)罪到當(dāng)庭認(rèn)罪認(rèn)罰；（2）從認(rèn)罪到當(dāng)庭認(rèn)罪認(rèn)罰；（3）審查起訴階段認(rèn)罪認(rèn)罰的，被告人進(jìn)入審判階段后當(dāng)庭拒絕量刑建議，但仍舊表示愿意接受處罰；（4）從審查起訴階段未被檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定為認(rèn)罰到當(dāng)庭愿意接受處罰，其中較為典型的情況是，被告人在審查起訴階段沒(méi)有接受明顯不當(dāng)?shù)牧啃探ㄗh而未被檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定認(rèn)罰。對(duì)于第一種認(rèn)罪認(rèn)罰情況，由于認(rèn)罪認(rèn)罰尚不穩(wěn)定，定罪和量刑都是審理的重點(diǎn)；對(duì)于第二種、第三種、第四種認(rèn)罪認(rèn)罰情況，由于被告人始終認(rèn)罪，并且至少經(jīng)過(guò)檢察機(jī)關(guān)的審查認(rèn)定，故量刑是重點(diǎn)審理的內(nèi)容。而這些認(rèn)罪認(rèn)罰的不同情況都會(huì)影響對(duì)被告人從寬處罰的幅度，也就是說(shuō)，只有查清認(rèn)罪認(rèn)罰的情況，法官才能有針對(duì)性地聽(tīng)取意見(jiàn)并準(zhǔn)確確定認(rèn)罪認(rèn)罰階段及從寬處罰幅度。

第二，定罪程序中，法官就認(rèn)罪的罪名基礎(chǔ)和事實(shí)基礎(chǔ)以及認(rèn)罪的等級(jí)開(kāi)展法庭調(diào)查和法庭辯論程序，重點(diǎn)圍繞定罪爭(zhēng)議的事項(xiàng)。針對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的具體情況，法官組織控辯雙方圍繞有爭(zhēng)議的定罪事實(shí)發(fā)表意見(jiàn)，必要時(shí)可以突襲選擇案件部分事實(shí)細(xì)節(jié)或部分證據(jù)特征進(jìn)行要素式發(fā)問(wèn)，或者也可以直接要求被告人詳細(xì)陳述犯罪的整個(gè)過(guò)程，核實(shí)認(rèn)罪的真實(shí)性。上述程序結(jié)束后，由法官當(dāng)庭就是否有罪作出判決。

第三，量刑程序中，法官就量刑事實(shí)、量刑情節(jié)、被告人認(rèn)罰的條件及等級(jí)開(kāi)展法庭調(diào)查和法庭辯論程序，重點(diǎn)圍繞量刑爭(zhēng)議的事項(xiàng)。在法庭調(diào)查環(huán)節(jié)，法官應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)調(diào)查有爭(zhēng)議的量刑事實(shí)和量刑情節(jié)，尤其是被告人是否符合認(rèn)罰中的悔罪要件，包括有無(wú)退贓退賠、賠償損失、賠禮道歉等積極行為或者有無(wú)毀滅證據(jù)、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、有賠償能力而不賠償?shù)冉剐袨椤Ｔ诜ㄍマq論環(huán)節(jié)，檢察機(jī)關(guān)、被告方以及被害人有權(quán)發(fā)表量刑意見(jiàn)，法官要充分聽(tīng)取各方意見(jiàn)。此外，需要強(qiáng)調(diào)的是，法院無(wú)需專(zhuān)門(mén)通知檢察機(jī)關(guān)提出或調(diào)整量刑建議，檢察機(jī)關(guān)亦不能以此為由提起抗訴，二審法院更不能以程序違法為由發(fā)回重審，否則會(huì)導(dǎo)致程序繁瑣而浪費(fèi)司法資源，也與以審判為中心的要求相悖[5]406。上述程序結(jié)束后，由法官作出量刑判決，在判決書(shū)中應(yīng)對(duì)各方量刑意見(jiàn)充分回應(yīng)說(shuō)理并載明量刑計(jì)算的全過(guò)程，尤其是認(rèn)罪認(rèn)罰的從寬幅度。

第四，如果被告人在庭審結(jié)束后、宣判前認(rèn)罪認(rèn)罰的，法官要根據(jù)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰對(duì)案件處理的影響及有無(wú)退贓、積極賠償?shù)葘?shí)際悔罪表現(xiàn)綜合考量，認(rèn)為有必要恢復(fù)庭審聽(tīng)取控辯雙方意見(jiàn)的，可以恢復(fù)法庭調(diào)查；認(rèn)為沒(méi)有必要恢復(fù)法庭調(diào)查的，綜合全案證據(jù)依法作出裁判[5]140。

注釋?zhuān)?/p>

① 江蘇省人民檢察院于2020年12月15日發(fā)布的《江蘇省檢察機(jī)關(guān)辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件工作指引（試行）》第40條。

② 《F省檢察機(jī)關(guān)辦理監(jiān)委移送的職務(wù)犯罪案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的暫行意見(jiàn)》第4條。

③ 江西省宜春市袁州區(qū)人民法院（2020）贛0902刑初559號(hào)一審刑事判決書(shū)（黃耀輝侵犯公民個(gè)人信息一審刑事案）。

④ 北京市第三中級(jí)人民法院（2019）京03刑終534號(hào)二審刑事裁定書(shū)（前達(dá)門(mén)等非法吸收公眾存款罪二審刑事案）。

⑤① 省高級(jí)人民法院、人民檢察院、公安廳、國(guó)家安全廳、司法廳于2020年6月22日發(fā)布的《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施細(xì)則（試行）》第58條和C市人民檢察院2020年9月10日發(fā)布的《C市檢察機(jī)關(guān)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度工作指引（試行）》第58條。

參考文獻(xiàn)：

[1]魏曉娜.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的訴辯關(guān)系[J].中國(guó)刑事法雜志，2021(6)：57.

[2]董坤.審判階段適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度相關(guān)問(wèn)題研究[J]．蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2020(3)48-56.

[3]葉青.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的若干程序展開(kāi)[J].法治研究.2018(1):54.

[4]陳光中，馬康.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度若干重要問(wèn)題探討[J]法學(xué)，2016(8):10.

[5]李少平．最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的解釋理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2021.

[6]左衛(wèi)民.認(rèn)罪認(rèn)罰何以從寬：誤區(qū)與正解[J].法學(xué)研究，2017(3):163.

[7]張智輝.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用的幾個(gè)誤區(qū)[J].法治研究，2021(1):4.

[8]馮科臻，認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證據(jù)審查模式[J].證據(jù)科學(xué)，2020(6):666-667.

[9]陳衛(wèi)東.認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議研究[J].法學(xué)研究，2020，42(05):158-174.

[10]劉燦華．“認(rèn)罰”的理論構(gòu)建[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2021 (2): 127.

[11]孫銳.“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”的內(nèi)涵厘定與框架完善[J].法學(xué)雜志，2021(3)：27-28.

[12]波斯納.法律的經(jīng)濟(jì)分析[M].蔣兆康，譯.北京：法律出版社，2012:835.

[13]最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭．刑事審判參考·總第127輯[M].北京：人民法院出版社，2021:310.

Research on the Lenient Procedure of Direct Judgment in the Case of the Admission of Guilt and Acceptance of Punishment

FANGBinbin

(School of Marxism， Anhui Vocational College Of City Management， Hefei，Anhui 230012， China)

Abstract:The\"direct judgment-style\"leniencyprogramisacourt-ledleniencyredemptionmodel，whichdiffersfrom prosecutor-led leniencyredemption modelssuch as the \"recommended judgment-style\"leniencyprogram.This mode isrootedin thedualatributesof\"substantiveleniencyandproceduralsimplificationintheleniencysystemforcasesinvolvingadmisionof guiltandacceptanceofpunishment，anddependsontecourtsoleastesolejudicialauthority.Howevr，inpractie，sigiicant divergences exist between prosecutors and judges regarding the implementationof lenient procedures forcases where defendants pleadguiltyandacceptpunishmentduring trial.Thishasresultedinthreedistinctpracticemodels:prosecutor-dominant， court-domiantadaprosecutor-courthbrid.Amongthese，theprosecutor-domiantaproachassubstatiallimpactedjudiial authorityandlitgationframeworks.Inviewofthis，toddressvaryingcicumstancesofguiltadmisionaddifferentralstages whileconsideringacademicdebatesandpracticalmodeldisparitstisadvisabletoonstructacourtdriven，prosetiodefense participatory\"directjudgment-style\"leniencyimplementationmodel.Thismodelwouldprimarilytaketheformofaprocedural paradigm supported by the bifurcation of conviction and sentencing proceedings.

Key words: the admision of guilt and acceptance of punishment; direct judgment; leniency cashing; separation mode