人權(quán)司法保障視野下我國(guó)輕罪治理的反思與優(yōu)化

中圖分類號(hào)：D924.1 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2096-5982（2025）06-0038-12

一、引言

黨的十八大以來(lái)，以習(xí)近平同志為核心的黨中央將尊重和保障人權(quán)置于新時(shí)代治國(guó)理政更加突出的位置，就人權(quán)司法保障作出一系列重要論述，為新時(shí)代人權(quán)司法保障事業(yè)發(fā)展指明了前進(jìn)方向、提供了根本遵循。黨的二十屆三中全會(huì)審議通過(guò)的《中共中央關(guān)于進(jìn)一步全面深化改革推進(jìn)中國(guó)式現(xiàn)代化的決定》（后文簡(jiǎn)稱《決定》）將“堅(jiān)持正確人權(quán)觀，加強(qiáng)人權(quán)執(zhí)法司法保障”作為完善中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系重要組成部分，進(jìn)一步彰顯了人權(quán)保障在法治建設(shè)中的價(jià)值導(dǎo)向作用。人權(quán)司法保障原則要切實(shí)發(fā)揮作用必須契合我國(guó)刑事司法實(shí)踐發(fā)展態(tài)勢(shì)。近年來(lái)，隨著輕罪立法的增加，我國(guó)的犯罪態(tài)勢(shì)呈現(xiàn)出“雙降雙升”①的特征，有不少學(xué)者提出“輕罪時(shí)代已經(jīng)來(lái)臨”的論斷，但在實(shí)踐中輕罪治理仍面臨困境，其中人權(quán)保障不足的問(wèn)題尤為明顯。在此背景下，亟需探究人權(quán)司法保障在刑事司法中的應(yīng)然模式，發(fā)現(xiàn)輕罪治理實(shí)踐的不足之處，通過(guò)司法改革補(bǔ)足落差，以人權(quán)保障為目標(biāo)構(gòu)建完善的輕罪治理體系，并通過(guò)完備的輕罪治理體系保障訴訟參與人的基本權(quán)利。

二、中國(guó)式現(xiàn)代化背景下輕罪治理的生成邏輯

2018年7月，中央政法委提出“推動(dòng)輕重分離、快慢分道，構(gòu)建起中國(guó)特色輕罪訴訟制度體系”的改革要求②，自此“輕罪治理”成為法學(xué)界研究的熱點(diǎn)。通過(guò)對(duì)輕罪治理發(fā)展路徑的深入分析，可以發(fā)現(xiàn)在中國(guó)式現(xiàn)代化背景下，輕罪治理不僅體現(xiàn)了對(duì)中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化與創(chuàng)新性發(fā)展，而且符合犯罪治理現(xiàn)代化目標(biāo)，同時(shí)也是我國(guó)犯罪態(tài)勢(shì)變化的必然產(chǎn)物。

（一）輕罪治理是對(duì)中華傳統(tǒng)法律文化的推陳出新

習(xí)近平總書記指出：“要積極推動(dòng)中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化、創(chuàng)新性發(fā)展，賦予中華法治文明新的時(shí)代內(nèi)涵，激發(fā)起蓬勃生機(jī)。”③中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化博大精深、源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，構(gòu)成中國(guó)式現(xiàn)代化的精神特質(zhì)，也為建設(shè)法治國(guó)家奠定了堅(jiān)實(shí)的法律基礎(chǔ)。④站在歷史的維度，不難發(fā)現(xiàn)新時(shí)代下推行輕罪治理正是對(duì)我國(guó)傳統(tǒng)法律文化的推陳出新。由古至今，我國(guó)律法均未明確輕罪與重罪的具體劃分標(biāo)準(zhǔn)，但犯罪分層的思想萌芽早在西周時(shí)期就已顯現(xiàn)。《尚書·呂刑》中提到“上下比刑” ⑤ 原則，意指法律中沒(méi)有明確規(guī)定的，按照罪行的輕重，比照有關(guān)規(guī)定予以定罪處刑。這表明早在西周時(shí)期，官員在定罪處刑時(shí)就已經(jīng)考慮到了犯罪性質(zhì)、犯罪情節(jié)、危害后果等能夠用以衡量罪行輕重的標(biāo)準(zhǔn)，將不同的罪行予以區(qū)分，進(jìn)而比照相關(guān)規(guī)定作出適當(dāng)?shù)呐辛P。《法經(jīng)》中記載“罪人年十五以下，罪高三減，罪卑一減。年六十以上，小罪情減，大罪理減”③，亦是犯罪分層思想在“矜老恤幼”原則適用中的體現(xiàn)。

除定罪、處刑外，犯罪分層思想在明確案件管轄中的意義更為明顯。以隋唐為例，其以“五刑”作為劃分案件管轄的標(biāo)準(zhǔn)，一般而言，笞、杖刑在地方由縣自行判決，在京師由所在官府自行判決；徒刑案件由縣級(jí)司法機(jī)關(guān)審判后交州復(fù)核；流、死刑案件由州級(jí)司法機(jī)關(guān)審斷后交刑部復(fù)核。①此后《宋刑統(tǒng)》沿用這一做法，同時(shí)增加規(guī)定了應(yīng)當(dāng)上報(bào)而未上報(bào)的不利后果，清代亦繼續(xù)沿用唐宋遺志。③借古觀今，我國(guó)刑事立法中的犯罪分層思想，實(shí)質(zhì)上是對(duì)古代刑罰智慧的現(xiàn)代承襲。例如《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法》）第21條關(guān)于中級(jí)人民法院一審刑事案件管轄權(quán)的規(guī)定，承襲了傳統(tǒng)“五刑”中依刑罰輕重劃分管轄層級(jí)的邏輯。在實(shí)體法方面，《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱《刑法》）第17條對(duì)年滿75周歲以上的老年人在定罪處刑時(shí)予以不同程度減免的規(guī)定與“小罪情減，大罪理減”相契合。此外，雖然古代沒(méi)有前科記錄制度，但“刺字”罰實(shí)際起到了標(biāo)明前科的作用③，而“起除刺字”@則類似于前科消滅制度。黨的二十屆三中全會(huì)在健全公正執(zhí)法司法體制機(jī)制中要求建立輕微犯罪記錄封存制度①，這一制度的建立除了對(duì)域外法律的借鑒移植外，古代的類前科消滅制度通過(guò)創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化、創(chuàng)新性發(fā)展后也可為其融入本土特色。

（二）輕罪治理是提升犯罪治理效能的現(xiàn)實(shí)需要

犯罪治理現(xiàn)代化是中國(guó)式現(xiàn)代化的應(yīng)有之義。？犯罪治理現(xiàn)代化，具體表現(xiàn)在四個(gè)維度：以科學(xué)立法構(gòu)建制度引領(lǐng)體系、以分層處置保證司法資源穩(wěn)定供給、以前端預(yù)防化解治理危機(jī)和以多方協(xié)同治理實(shí)現(xiàn)價(jià)值整合。

1.現(xiàn)代犯罪治理呼呼輕罪立法

“立善法于天下，則天下治；立善法于一國(guó)，則一國(guó)治。”在全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國(guó)家的新征程中，必須堅(jiān)持在法治軌道上推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，相應(yīng)地，犯罪治理作為國(guó)家治理的重要組成部分也必須依法而治。實(shí)現(xiàn)犯罪治理現(xiàn)代化，首先要以良法指引為前提。但在過(guò)去，我國(guó)立法常因遲滯性而難以為犯罪治理提供有效指引。例如，在增設(shè)高空拋物罪之前，高空拋物行為多按以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪、過(guò)失致人死亡罪、過(guò)失致人重傷罪定罪處罰，在量刑時(shí)刑罰幅度跨越較大。在“徐某以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”（案件一）中被告被判處有期徒刑十五年③，在“黃某某以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”（案件二）中被告被判處有期徒刑三年④，而在“胡某某過(guò)失致人死亡罪”（案件三）中被告僅被判處有期徒刑一年，緩刑一年？。盡管被告人均因高空拋物行為致被害人死亡，但司法機(jī)關(guān)在罪名認(rèn)定上卻有所不同，量刑差距更是達(dá)到十四年之久。反觀案件二雖然僅造成財(cái)產(chǎn)損害，被告人的量刑卻重于危害生命安全的案件三。立法的滯后導(dǎo)致高空拋物行為面臨法律評(píng)價(jià)困境，而司法實(shí)踐中出罪傾向的缺失在客觀上可能加劇刑罰適用嚴(yán)厲性。？隨著“輕罪時(shí)代”的來(lái)臨，輕罪立法并非犯罪圈的肆意擴(kuò)張，而是司法實(shí)踐倒逼的產(chǎn)物，增設(shè)輕罪立法不僅符合我國(guó)國(guó)情，也是實(shí)現(xiàn)犯罪治理現(xiàn)代化的現(xiàn)實(shí)需要。

2.犯罪治理現(xiàn)代化要求司法資源合理配置

中國(guó)式現(xiàn)代化是人口規(guī)模巨大的現(xiàn)代化，在實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化之前我國(guó)的犯罪治理面臨著由龐大人口帶來(lái)的諸多挑戰(zhàn)，其中包括犯罪治理成本的控制。通過(guò)對(duì)最高人民法院公布的2019一2023年《全國(guó)法院司法統(tǒng)計(jì)公報(bào)》分析，可以發(fā)現(xiàn)近5年全國(guó)生效刑事判決均多達(dá)百萬(wàn)份，其中有罪判決占比高達(dá)99.9% 以上，被告被判處三年有期徒刑以下刑罰的案件約占最終定罪案件的 83.1%-86.5% 。@犯罪數(shù)據(jù)居高不下，不僅折射出當(dāng)前社會(huì)中有相當(dāng)一部分個(gè)體突破刑法規(guī)范實(shí)施危害社會(huì)秩序行為的現(xiàn)實(shí)困境，也暗示出犯罪治理體系對(duì)司法資源的高度依賴性。然而，司法資源在犯罪治理中的配置是否合理呢？如前所言，近年來(lái)我國(guó)輕罪案件數(shù)約占當(dāng)年刑事案件總數(shù)的絕大部分，雖然案件的繁簡(jiǎn)分流在一定程度上緩解了司法資源的緊張，但輕罪案件和重罪案件“一刀切”式地流入到偵查、起訴、審判、執(zhí)行程序中，必將導(dǎo)致大量司法資源被輕罪案件分散，難以實(shí)現(xiàn)對(duì)重罪案件的重點(diǎn)處理。作為社會(huì)規(guī)范的法律系統(tǒng)內(nèi)含豐富的子系統(tǒng)，其中刑事法律系統(tǒng)運(yùn)行成本效益比最低，因而應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎適用。？重罪案件較輕罪案件而言，社會(huì)危害性更大、案件辦理難度更高，在一個(gè)人口大國(guó)犯罪治理成本總量難以縮減的情況下，對(duì)于社會(huì)危害程度不大的輕微越軌行為，宜應(yīng)盡量克制司法程序的適用，優(yōu)先適用出罪機(jī)制使其免遭復(fù)雜的訴訟程序。對(duì)于具有一定社會(huì)危害性的違法行為，也應(yīng)與社會(huì)危害性較大以及社會(huì)危害性巨大的違法行為相區(qū)別，盡可能以簡(jiǎn)化程序的方式為后者預(yù)留充足的資源。

3.現(xiàn)代刑事訴訟更加強(qiáng)調(diào)對(duì)犯罪的前端預(yù)防

法治建設(shè)既要抓末端、治已病，更要抓前端、治未病。③相較傳統(tǒng)的刑事訴訟以解決被告人的刑事責(zé)任為目的，法治現(xiàn)代化下刑事訴訟更關(guān)注犯罪治理、犯罪預(yù)防與犯罪教化。@儲(chǔ)槐植教授率先提出“嚴(yán)而不厲”的刑法理念。@付立慶教授同樣認(rèn)為伴隨社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的提升，為達(dá)致刑法現(xiàn)代化社會(huì)治理目標(biāo)，我國(guó)刑法應(yīng)逐步嚴(yán)密刑事法網(wǎng)。@盧建平教授將我國(guó)的刑事法網(wǎng)比作漁網(wǎng)，認(rèn)為我國(guó)刑法應(yīng)從重罪重刑的小刑法轉(zhuǎn)變?yōu)榉缸锶U(kuò)大但刑罰輕緩多樣的大刑法。③在積極刑法觀下，刑法的指引、評(píng)價(jià)、教育作用得到凸顯，相應(yīng)地，在此觀點(diǎn)的影響下，晚近刑事立法以輕罪立法為主。輕罪立法將一些具有輕微社會(huì)危害性的行為納入犯罪范疇，表現(xiàn)出刑法對(duì)潛在犯罪風(fēng)險(xiǎn)積極應(yīng)對(duì)的傾向。從威懾角度來(lái)看，輕罪立法能夠使公民意識(shí)到某些“日常惡習(xí)”可能觸犯刑法，從而自覺(jué)抑制犯罪沖動(dòng)。從犯罪治理角度來(lái)看，輕罪立法為司法機(jī)關(guān)及時(shí)介入具有輕微危害社會(huì)性的行為提供規(guī)范支撐，能夠防正其向更嚴(yán)重的方向發(fā)展。質(zhì)言之，輕罪立法能夠推動(dòng)實(shí)現(xiàn)犯罪預(yù)防與治理的法治化，進(jìn)而更好地服務(wù)于現(xiàn)代刑事訴訟犯罪前端預(yù)防的目標(biāo)，提升法治建設(shè)在犯罪預(yù)防領(lǐng)域的效能。

4.法治現(xiàn)代化下犯罪治理需要關(guān)注多元主體的價(jià)值需求

全面依法治國(guó)要堅(jiān)持以人民為中心，犯罪治理亦需兼顧多元主體的價(jià)值需求。相較重罪案件，輕罪案件為多元主體價(jià)值主張的實(shí)現(xiàn)提供了更為廣闊的空間。以刑事和解為例，《刑事訴訟法》將刑事和解的范圍限定為部分輕罪案件是恢復(fù)性司法理念在輕罪案件中的具體體現(xiàn)。與傳統(tǒng)的國(guó)家壟斷“刑罰權(quán)”相比，在輕罪案件中賦予被害人部分“刑罰權(quán)”，可以激勵(lì)犯罪嫌疑人、被告人積極主動(dòng)地求得被害人及其家屬的諒解，修復(fù)被犯罪行為破壞的社會(huì)關(guān)系，實(shí)現(xiàn)更好的社會(huì)治理效果。此外，將和解后是否從寬的法律后果交由官方評(píng)判，能夠在防止和解制度濫用的同時(shí)將部分輕罪案件分流，從而減輕司法機(jī)關(guān)的壓力。因而，融入多元主體參與機(jī)制的輕罪治理體系，既是恢復(fù)性司法理念在犯罪治理中的踐行，亦是對(duì)法治現(xiàn)代化下犯罪治理關(guān)注多元主體價(jià)值需求的積極回應(yīng)，彰顯犯罪治理的人性關(guān)懷，有助于實(shí)現(xiàn)犯罪預(yù)防與社會(huì)治理的有機(jī)統(tǒng)一，故為現(xiàn)代法治建設(shè)所需。

（三）輕罪治理是適應(yīng)犯罪態(tài)勢(shì)變化的必然結(jié)果

近年來(lái)，我國(guó)的犯罪態(tài)勢(shì)與犯罪結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出“雙升雙降”的特征，但這或許不僅是犯罪治理向好的表現(xiàn)，還有可能是犯罪圈擴(kuò)大下壞的結(jié)果。在理想狀態(tài)下，推動(dòng)刑法理念從“厲而不嚴(yán)”到“嚴(yán)而不厲”轉(zhuǎn)變，可以充分發(fā)揮刑法的指引、評(píng)價(jià)、預(yù)測(cè)、教育作用，但現(xiàn)實(shí)卻異化為“又嚴(yán)又厲”的模式。④筆者以2011年“酒駕入罪”及2015年新增“幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪”為例，揭示輕罪立法后我國(guó)輕罪案件的變化趨勢(shì)。筆者以“刑事案件”“醉酒”“刑事案由”“危險(xiǎn)駕駛罪”“判決書”為關(guān)鍵詞，時(shí)間范圍設(shè)定為2012年1月1日至2023年12月31日，在“中國(guó)裁判文書網(wǎng)”進(jìn)行檢索，發(fā)現(xiàn)自酒駕入罪之后，因醉酒駕駛而涉嫌構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪的案件不降反增，甚至一度達(dá)到10萬(wàn)件／年的程度。后筆者又以同樣的方法對(duì)“幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪”進(jìn)行檢索，發(fā)現(xiàn)自“幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪”立法后，相關(guān)刑事判決的數(shù)量在一段時(shí)間內(nèi)也呈井噴式增長(zhǎng)，特別是在2021年達(dá)到了13639件，約占當(dāng)年輕罪案件 6% 。相關(guān)行為入罪后，社會(huì)公眾必然需要一定的過(guò)渡期來(lái)適應(yīng)，因而前期犯罪數(shù)量的增加實(shí)屬正常，但數(shù)年來(lái)犯罪數(shù)據(jù)始終居高不下就值得反思。有學(xué)者認(rèn)為在輕罪治理模式下，對(duì)刑法秩序維護(hù)機(jī)能的過(guò)分倚重將導(dǎo)致社會(huì)治理過(guò)度刑法化問(wèn)題。？有學(xué)者則認(rèn)為部分輕罪立法本質(zhì)應(yīng)為預(yù)防犯罪、回應(yīng)社會(huì)需求的象征性立法，但這些象征性立法的實(shí)際效用與其預(yù)設(shè)功能發(fā)生了極大的偏差，使大量的輕罪罪犯承受實(shí)質(zhì)性懲罰后果。？學(xué)界普遍認(rèn)為我國(guó)訴訟程序長(zhǎng)期呈現(xiàn)出“直筒式”結(jié)構(gòu)，在這種結(jié)構(gòu)下犯罪嫌疑人一旦被“卷入”訴訟程序中，出罪就變得十分困難。可見(jiàn)輕罪治理絕非輕罪立法這樣簡(jiǎn)單，它是包含入罪、出罪、治罪在內(nèi)的有機(jī)體。輕罪立法十幾年間只是拉開(kāi)了輕罪治理的序幕，此后的輕罪治理將面臨更為嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。

三、人權(quán)司法保障在刑事司法中的應(yīng)然模式

“人權(quán)司法保障”在過(guò)去曾有兩種不同理解：一種是指以司法保障人權(quán)；另一種是指在司法中保障人權(quán)。具言之，依照前種解釋“人權(quán)司法保障”即通過(guò)司法活動(dòng)為公民的基本權(quán)利提供救濟(jì)，它與人權(quán)立法保障、人權(quán)執(zhí)法保障并列，強(qiáng)調(diào)國(guó)家對(duì)人權(quán)保障的積極義務(wù)。原則上凡是公民的基本權(quán)利均應(yīng)得到司法的救濟(jì)與維護(hù)@，故在該解釋中，“人權(quán)司法保障”的客體涵蓋了公民所有的基本權(quán)利。而后者不同，其所理解的“人權(quán)司法保障”是指司法機(jī)關(guān)在司法活動(dòng)中應(yīng)盡量克制司法權(quán)的行使，防正“權(quán)力”侵犯“權(quán)利”，它強(qiáng)調(diào)國(guó)家權(quán)力的謹(jǐn)慎行使，即國(guó)家對(duì)人權(quán)保障的消極義務(wù)。在后一解釋下有學(xué)者認(rèn)為在刑事司法活動(dòng)中唯犯罪嫌疑人、被告人處于弱勢(shì)地位，故此時(shí)權(quán)利保障主體僅限犯罪嫌疑人、被告人？，權(quán)利保障的客體僅限犯罪嫌疑人、被告人的基本權(quán)利。前者強(qiáng)調(diào)了司法作為人權(quán)救濟(jì)最后一道防線的重要價(jià)值，有助于構(gòu)建我國(guó)人權(quán)立法保障、司法保障、執(zhí)法保障的“三維”人權(quán)保障體系，但也應(yīng)看到司法活動(dòng)作為國(guó)家行使權(quán)力的一種方式，不免會(huì)觸及公民的基本權(quán)利，產(chǎn)生新的人權(quán)問(wèn)題。后者誠(chéng)然有利于對(duì)訴訟中被追訴人基本權(quán)利的維護(hù)，但過(guò)于片面。刑事司法活動(dòng)由權(quán)利受到侵犯而引起，整個(gè)司法活動(dòng)必然包含對(duì)權(quán)利的救濟(jì)。藉由二者結(jié)合，現(xiàn)代人權(quán)司法保障至少應(yīng)涵蓋司法的人權(quán)保障與司法中的人權(quán)保障兩方面。這種解釋不僅符合邏輯，也是新時(shí)代下黨領(lǐng)導(dǎo)人權(quán)司法保障工作的真實(shí)概括。

中國(guó)共產(chǎn)黨是以人民為中心的政黨，黨領(lǐng)導(dǎo)下的社會(huì)主義司法制度體系也必將服務(wù)于人民。黨的十八屆三中、四中全會(huì)分別提出“完善人權(quán)司法保障制度”“加強(qiáng)人權(quán)司法保障”的改革目標(biāo)并作出具體工作部署，其中反復(fù)強(qiáng)調(diào)推進(jìn)規(guī)范涉案財(cái)物處理，保障犯罪嫌疑人、被告人辯護(hù)權(quán)，建立非法證據(jù)排除規(guī)則、冤假錯(cuò)案防范以及糾錯(cuò)機(jī)制工作之于人權(quán)司法保障工作的重要性。黨的二十屆三中全會(huì)審議通過(guò)的《決定》又將“堅(jiān)持正確人權(quán)觀，加強(qiáng)人權(quán)執(zhí)法司法保障”作為完善中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系重要組成部分，進(jìn)一步彰顯人權(quán)保護(hù)在法治建設(shè)中的價(jià)值導(dǎo)向作用。從黨的十八大到黨的二十大，我國(guó)在人權(quán)保障領(lǐng)域取得顯著進(jìn)展，對(duì)人權(quán)司法保障的標(biāo)準(zhǔn)也相應(yīng)提高，在此背景下應(yīng)進(jìn)一步思考人權(quán)司法保障在刑事司法中的應(yīng)然模式。

（一）人權(quán)司法保障依托于完善的刑事證據(jù)制度體系

以人權(quán)保障為價(jià)值引領(lǐng)，刑事證據(jù)制度體系的構(gòu)建至少應(yīng)符合三方面要求：一是確立非法證據(jù)排除規(guī)則；二是合理劃分舉證責(zé)任；三是嚴(yán)守法定證明標(biāo)準(zhǔn)。首先，非法證據(jù)的收集、運(yùn)用必然以折損權(quán)利為代價(jià)，具體包含顯性與隱性兩種形態(tài)。前者如以刑訊手段獲取犯罪嫌疑人、被告人供述，直接侵犯犯罪嫌疑人、被告人的人身權(quán)利；后者如采信不具備法定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)提供的鑒定意見(jiàn)，這類行為以審判活動(dòng)為包裝，實(shí)為以不可靠的證據(jù)證明被追訴人有罪，將公權(quán)力轉(zhuǎn)化為指向公民的武器。其次，由控方承擔(dān)證明責(zé)任是無(wú)罪推定下的必然結(jié)果，也是無(wú)罪推定原則得以遵循的必要保障。在無(wú)罪推定的前提下，被追訴人被預(yù)設(shè)為無(wú)罪，其自然沒(méi)有理由再去證明自己無(wú)罪；反之，一旦由被追訴人證明自己無(wú)罪，也就意味著存在認(rèn)定其有罪的邏輯前提，但幾乎沒(méi)有人能夠真正證明自己無(wú)罪 ? ，因而刑事司法必須要堅(jiān)持無(wú)罪推定原則以避免公民陷入隨時(shí)可能入罪的風(fēng)險(xiǎn)。最后，刑事案件的處理結(jié)果不僅關(guān)系到被害人的權(quán)利能否得到救濟(jì)，也關(guān)乎被追訴人的命運(yùn)，只有嚴(yán)守證明標(biāo)準(zhǔn)，才能保證公平正義真正得以實(shí)現(xiàn)。

（二）人權(quán)司法保障實(shí)現(xiàn)于實(shí)質(zhì)化的刑事庭審過(guò)程

未經(jīng)人民法院判決不得確定有罪原則是我國(guó)《刑事訴訟法》確立的一項(xiàng)基本原則，它強(qiáng)調(diào)法院對(duì)定罪量刑的壟斷地位。黨的十八屆四中全會(huì)首次提出“推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革”，后“兩高三部”在2016年聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見(jiàn)》表明推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化是這場(chǎng)改革的重要內(nèi)容，具體表現(xiàn)為“四個(gè)在法庭”：證據(jù)出示在法庭、案件事實(shí)查明在法庭、訴辯意見(jiàn)發(fā)表在法庭、裁判結(jié)果形成在法庭。這不僅寓意著被告人的對(duì)質(zhì)權(quán)、辯護(hù)權(quán)等權(quán)利保障實(shí)現(xiàn)在法庭，同時(shí)也將確保公正的裁判結(jié)果形成于法庭。首先，證據(jù)出示在法庭與案件事實(shí)查明在法庭意味著凡與案件有關(guān)的證據(jù)均應(yīng)在法庭中出示并經(jīng)控辯雙方質(zhì)證。“任何人在面對(duì)刑事追訴時(shí)，要求與控訴者面對(duì)面對(duì)質(zhì)，是人類的本能反應(yīng)，也是確保審判公平的要素。”③證據(jù)出示在法庭是被告人對(duì)質(zhì)權(quán)行使的前提，也是確保案件公正處理的關(guān)鍵。其次，訴辯意見(jiàn)發(fā)表在法庭內(nèi)含控辯雙方特別是辯方能夠在法庭上發(fā)表意見(jiàn)之意，同時(shí)也是對(duì)法庭充分聽(tīng)取控辯雙方意見(jiàn)的要求，由此被告人的辯護(hù)權(quán)得以在庭審中實(shí)現(xiàn)。再次，裁判結(jié)果形成在法庭符合公正與效率的要求。這不僅可以維持法官經(jīng)由庭審所形成的心證，還可防止案件久拖不決，使人權(quán)救濟(jì)能夠早日得到實(shí)現(xiàn)。最后，在“四個(gè)在法庭”的共同作用下，刑事審判活動(dòng)必將滿足司法救濟(jì)人權(quán)與在司法中保障人權(quán)的需要，實(shí)現(xiàn)人權(quán)司法保障在法庭。

（三）人權(quán)司法保障具化于豐富的刑事訴訟權(quán)利

在刑事訴訟的實(shí)際操作中人權(quán)的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵已轉(zhuǎn)化為訴權(quán)③，而訴權(quán)的實(shí)現(xiàn)依托于行之有效的訴訟權(quán)利。盡管在刑事司法中僅關(guān)注被追訴人的人權(quán)保障的觀點(diǎn)存在局限，也應(yīng)認(rèn)識(shí)到被追訴人權(quán)利的易被侵犯性并持續(xù)加強(qiáng)權(quán)利保障。學(xué)界歷來(lái)重視強(qiáng)化被追訴人的權(quán)利供給與保障，相關(guān)理論成果頗豐，唯應(yīng)結(jié)合犯罪結(jié)構(gòu)演變的新態(tài)勢(shì)看到輕罪案件中權(quán)利保障的新挑戰(zhàn)。犯罪分層伴隨程序分流，從近年來(lái)推進(jìn)刑事案件繁簡(jiǎn)分流的歷史沿革來(lái)看，該機(jī)制在訴訟價(jià)值導(dǎo)向上呈現(xiàn)出顯著的差異化特征，主要表現(xiàn)為：在處理輕微犯罪案件時(shí)主要目標(biāo)在于優(yōu)化司法程序的效率，而在處理重罪案件時(shí)，則將司法公正性置于優(yōu)先地位。誠(chéng)然，輕罪案件有程序從簡(jiǎn)之空間，但強(qiáng)調(diào)效率價(jià)值的主導(dǎo)地位往往會(huì)異化為以權(quán)力為中心的價(jià)值立場(chǎng)？，而使被追訴人的權(quán)利受到不當(dāng)削減。應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到司法活動(dòng)作為維護(hù)社會(huì)公平正義的最后一道防線，無(wú)論是輕罪案件還是重罪案件都應(yīng)堅(jiān)持公正價(jià)值的優(yōu)先地位。

具言之，首先應(yīng)把握好輕罪案件的入罪門檻，謹(jǐn)防將民事糾紛、行政違法歸為刑事案件處理。而罪與非罪的界分是一個(gè)復(fù)雜的問(wèn)題，僅僅依靠被追訴人的自行辯護(hù)是不夠的，為了確保被追訴人辯護(hù)權(quán)得到充分行使，必須由專業(yè)的辯護(hù)律師提供有效辯護(hù)。因此，應(yīng)積極響應(yīng)“推進(jìn)刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋”的政策要求，確保每一位被追訴人都能獲得專業(yè)的法律辯護(hù)，保障其合法權(quán)益。其次，在處理輕罪案件時(shí)，司法機(jī)關(guān)不能僅追求單一的懲罰效果，更要致力于通過(guò)多元化機(jī)制實(shí)現(xiàn)治理效能。例如在刑事和解中實(shí)現(xiàn)恢復(fù)性正義，在認(rèn)罪認(rèn)罰制度中強(qiáng)化教育功能。可以發(fā)現(xiàn)，這些機(jī)制的有效運(yùn)作要求被追訴人的積極參與，而這種參與必須建立在被追訴人充分知情和自愿的基礎(chǔ)上。因此，在輕罪案件中應(yīng)當(dāng)增強(qiáng)案件辦理的透明度，并通過(guò)強(qiáng)化閱卷權(quán)、證據(jù)調(diào)查權(quán)、證據(jù)開(kāi)示制度等權(quán)利的行使和制度的構(gòu)建，保障被追訴人的知情權(quán)，從而確保其有效參與。最后，應(yīng)當(dāng)看到在未確立輕微犯罪記錄封存制度之前，輕罪案件的犯罪附隨后果嚴(yán)重，這與追求公平正義的法律精神相違背。因此，有必要建立輕微犯罪記錄封存制度，同時(shí)賦予被追訴人申請(qǐng)權(quán)和申訴權(quán)，確保其能夠申請(qǐng)封存記錄并在必要時(shí)提出申訴。

（四）人權(quán)司法保障存在于有限的刑事訴訟期限

基于法諺“遲到的正義非正義”，確立具體明晰的訴訟期限并確保其得到嚴(yán)格執(zhí)行是實(shí)現(xiàn)人權(quán)保障的關(guān)鍵。從刑事訴訟的流程角度分析，該程序可劃分為立案、偵查、審查起訴、審判和執(zhí)行五個(gè)階段，每個(gè)階段均應(yīng)設(shè)有具體的時(shí)間限制以確保訴訟效率和公正性。具體而言，首先，立案期限反映出國(guó)家機(jī)器能否及時(shí)啟動(dòng)，一旦立案期限具有不確定性必然導(dǎo)致公民在尋求權(quán)利救濟(jì)時(shí)存在不穩(wěn)定性。其次，偵查期限關(guān)系到能否及時(shí)收集證據(jù)，進(jìn)而關(guān)乎案件事實(shí)的發(fā)現(xiàn)。同時(shí)，在審前羈押率未能得到有效控制且偵查期限與羈押期限混同的背景下，也應(yīng)對(duì)偵查活動(dòng)中羈押期限予以關(guān)注，防止犯罪嫌疑人人身自由權(quán)受到不當(dāng)侵犯。最后，審查起訴、審判和執(zhí)行階段的時(shí)間限制直接關(guān)系到被追訴人能否獲得及時(shí)審判以及被害人權(quán)利能否得到及時(shí)救濟(jì)。故應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識(shí)到期限在人權(quán)保障中的重要性，確保人權(quán)的司法保障機(jī)制得以有效運(yùn)作。

四、人權(quán)司法保障視野下輕罪治理的審視與觀察

隨著“輕罪時(shí)代”的來(lái)臨，各地司法機(jī)關(guān)為加強(qiáng)輕罪治理作出了諸多有益探索。但從人權(quán)司法保障視野下看，目前輕罪治理在證據(jù)要求、實(shí)質(zhì)化審理、被追訴人權(quán)利保障和偵查期限等方面仍存在不足之處。

（一）輕罪案件證據(jù)要求的寬松化

輕罪案件相較重罪案件在證據(jù)收集的難度和證據(jù)要求上存在顯著差異。以醉酒駕駛案件為例，依據(jù)《最高人民法院最高人民檢察院公安部司法部關(guān)于辦理醉酒危險(xiǎn)駕駛刑事案件的意見(jiàn)》，該類案件的證據(jù)收集主要聚焦于五項(xiàng)核心要素：犯罪嫌疑人身份的證據(jù)材料、酒精檢測(cè)鑒定的證據(jù)材料、涉案機(jī)動(dòng)車的證據(jù)材料、現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法的照片記錄以及犯罪嫌疑人的供述與辯解，此外根據(jù)案件的具體情況可能還需補(bǔ)充收集其他相關(guān)證據(jù)材料。相較于《最高人民檢察院公訴廳毒品犯罪案件公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》中對(duì)毒品案件證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，醉酒駕駛案件在證據(jù)的種類和要求上呈現(xiàn)出明顯的簡(jiǎn)化趨勢(shì)。這種簡(jiǎn)化不僅與輕罪案件案情的相對(duì)簡(jiǎn)單性和實(shí)體爭(zhēng)議的有限性相契合，而且考慮到輕罪案件的犯罪后果相對(duì)較輕，加之認(rèn)罪認(rèn)罰從寬、刑事和解等制度的適用，使犯罪嫌疑人的口供獲取更為便宜，從而減少了對(duì)間接證據(jù)的依賴。因此，輕罪案件證據(jù)的簡(jiǎn)化不僅合理，而且有助于提升司法效率，確保司法資源的合理分配。但實(shí)際操作中，輕罪案件證據(jù)簡(jiǎn)化有時(shí)被誤讀或曲解，導(dǎo)致證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)質(zhì)降低。此外，對(duì)輕罪案件證據(jù)獲取過(guò)程的監(jiān)管不足，致使產(chǎn)生非法取證行為的風(fēng)險(xiǎn)。

其一，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用客觀上降低了輕罪案件的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。“證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)是證明某一犯罪所應(yīng)收集的證據(jù)集合。”③被追訴人認(rèn)罪本質(zhì)上包含了如實(shí)供述罪行的要求，而其口供作為一種直接證據(jù)，在案件事實(shí)的認(rèn)定中往往扮演著關(guān)鍵角色。在某些案件中，一旦獲得了被追訴人的口供，偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)可能會(huì)忽視對(duì)其他證據(jù)的收集，法官也可能僅依賴簡(jiǎn)單印證或虛假印證來(lái)滿足其“內(nèi)心確信”的證明要求。但實(shí)踐表明，認(rèn)罪認(rèn)罰并不總是可信。在該制度確立之前，實(shí)踐中就已經(jīng)存在“頂包認(rèn)罪”的現(xiàn)象。該制度的確立，相對(duì)減輕了犯罪的附隨后果，進(jìn)而降低了“頂包”行為的成本，為虛假認(rèn)罪提供了內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力。

其二，刑訊逼供等非法取證行為并非重罪案件所獨(dú)有，在輕罪案件的偵查中亦不鮮見(jiàn)。例如在曹某盜竊案中，曹某在入戶盜竊時(shí)被當(dāng)場(chǎng)捕獲，案件事實(shí)清晰明確，但承辦警官在獲取曹某的有罪供述過(guò)程中，采用了毆打、嗆水等刑訊手段，導(dǎo)致曹某遭受輕傷二級(jí)的身體傷害。④又如在劉某涉嫌盜竊電纜案中，偵查人員同樣是為獲取劉某的有罪供述，對(duì)其采取了俗稱“烤全羊”的刑訊手段，致使其雙腕、腿、精神受到傷害。③由此可見(jiàn)，輕罪案件固然案情相對(duì)簡(jiǎn)單，但如果偵查人員沒(méi)有擺脫固有的“口供為王”的觀念，犯罪嫌疑人的人身權(quán)仍將面臨遭受侵害的風(fēng)險(xiǎn)。

（二）輕罪案件庭審程序的形式化

自認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度全面實(shí)施以來(lái)，檢察機(jī)關(guān)在處理案件時(shí)，起訴至法院后適用速裁程序、簡(jiǎn)易程序、普通程序的比例分別為 27.6% 、 49.4% 、23% 。③有觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)前審判結(jié)構(gòu)未能充分發(fā)揮速裁程序在處理輕罪案件中的優(yōu)勢(shì)。理想的審判結(jié)構(gòu)應(yīng)是速裁程序處理大量輕罪案件，簡(jiǎn)易程序處理中間案件，普通程序處理少數(shù)不認(rèn)罪案件的“金字塔式”結(jié)構(gòu)。③然而，在庭審實(shí)質(zhì)化未充分實(shí)現(xiàn)之前，過(guò)度強(qiáng)調(diào)簡(jiǎn)化程序可能會(huì)導(dǎo)致案件審理過(guò)程中為效率價(jià)值所主導(dǎo)，其結(jié)果就是一味追求結(jié)案而忽視了實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)和被追訴人的程序性保護(hù)。

在司法實(shí)踐中，輕罪案件的庭審程序形式化現(xiàn)象尚未得到根本性轉(zhuǎn)變。從庭審主體來(lái)看，獨(dú)任制、合議制與審判委員會(huì)是刑事審判組織的重要組成部分且在輕罪案件審理中具有適用空間，但在實(shí)踐中不同的審判組織從不同角度反映出審理虛化的問(wèn)題。首先，獨(dú)任制適用于可能判處三年有期徒刑以下的適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣瓦m用速裁程序?qū)徖淼陌讣苤朴诎讣徖砥谙藓托室螅?dú)任法官往往難以充分實(shí)現(xiàn)“四個(gè)在法庭”原則。特別是在速裁程序中，法官為滿足當(dāng)庭宣判的硬性要求，往往會(huì)選擇犧牲對(duì)案件深入審查的時(shí)間，主要依據(jù)移送的案卷資料作出裁判。其次，在一些由合議庭審理的案件中，也面臨著“合而不議”的問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)》，案件的承辦法官對(duì)案件審理承擔(dān)著“控場(chǎng)”責(zé)任，但與承辦法官責(zé)任重大相對(duì)應(yīng)的是非承辦法官和陪審員的懈怠與附和，未能真正發(fā)揮合議庭集中集體智慧的功能。最后，審判委員會(huì)不直接參與庭審，事實(shí)上與直接審理原則相抵悟，應(yīng)當(dāng)限制其在個(gè)案中的參與。《中華人民共和國(guó)人民法院組織法》規(guī)定審判委員會(huì)對(duì)疑難、復(fù)雜、重大案件的法律適用問(wèn)題提供兜底性討論解決，從案件范圍和討論范圍兩方面限制了審判委員會(huì)的職責(zé)界限，體現(xiàn)了立法對(duì)審判委員會(huì)介入個(gè)案的審慎態(tài)度。但由于對(duì)“疑難、復(fù)雜、重大”的界定不明，導(dǎo)致實(shí)踐中即使是在一些較為簡(jiǎn)單、輕微的刑事案件中也由審判委員會(huì)作出討論③，這在一定程度上違背了立法初衷。

從庭審過(guò)程來(lái)看，法官在半日內(nèi)能夠適用速裁程序?qū)徑Y(jié)十余起案件，且每起案件最多用時(shí)不過(guò)十幾分鐘的現(xiàn)象普遍存在。③一方面，適用速裁程序以被告人認(rèn)罪認(rèn)罰為前提，在一定程度上壓縮對(duì)案件事實(shí)審查的時(shí)間符合邏輯；但另一方面，認(rèn)罪認(rèn)罰以被告人具有明知性、自愿性、真實(shí)性為前提，如果法官在這方面的審查中流于形式，便難以保障被告人是真實(shí)認(rèn)罪，從而使適用速裁程序的合理性基礎(chǔ)不穩(wěn)。有學(xué)者在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件審判中，法官僅進(jìn)行簡(jiǎn)單的形式性訊問(wèn)，被告作簡(jiǎn)單的肯定性回答，庭審即宣告結(jié)束。@可以預(yù)見(jiàn)的是，在這種形式化的一問(wèn)一答中，法官很難真正了解到被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、真實(shí)性，認(rèn)罪認(rèn)罰制度的合理性根基必然會(huì)受到動(dòng)搖。

從庭審結(jié)果來(lái)看，法官助理代寫裁判文書的現(xiàn)象為實(shí)務(wù)界所詬病。根據(jù)最高人民法院在《人民法院法官助理管理辦法（征求意見(jiàn)稿）》中對(duì)法官助理職責(zé)的規(guī)定，法官助理有“根據(jù)法官的授意草擬法律文書”的職責(zé)，由法官助理在法官的指導(dǎo)下協(xié)助其辦公本無(wú)可厚非，但在實(shí)踐中，出現(xiàn)了裁判文書全文均由未出庭的法官助理起草，法官僅對(duì)最終文書進(jìn)行形式上審查的現(xiàn)象，這種做法顯然與庭審實(shí)質(zhì)化的要求背道而馳。如果法官助理代寫裁判文書成為常態(tài)，而法官未能充分參與文書的起草和審查過(guò)程，將會(huì)形成“審者不判，判者不審”的現(xiàn)象，從而影響裁判的質(zhì)量和公正。

（三）輕罪案件權(quán)利保障的復(fù)雜化

從司法實(shí)踐來(lái)看，輕罪案件的處理程序往往演變?yōu)槎喾嚼娌┺牡母?jìng)技場(chǎng)。在這一過(guò)程中，多元主體被卷入其中，各自為維護(hù)自身利益而采取具有偏向性的行為。被追訴人被裹挾其中處于被動(dòng)地位，權(quán)利保障顯得尤為困難。

其一，辯護(hù)律師具有維護(hù)被追訴人合法權(quán)益的職責(zé)，但在實(shí)踐中，輕罪案件的辯護(hù)策略中易于出現(xiàn)兩種方式：一是對(duì)“公檢法”抱有敵意，成為夸大司法程序中的瑕疵的“死磕派律師”；二是什么案件都辦，但在辦案態(tài)度和能力上存在不足的“萬(wàn)金油律師”。前者看似為維護(hù)被追訴人的權(quán)利而“錙鐵必較”，但實(shí)際多為滿足個(gè)人對(duì)理想正義的渴求或?yàn)閾P(yáng)名，根本上忽視了被追訴人的利益。在一些案件中，辯護(hù)律師越是死磕越容易引起“公檢法”的反感，從而作出不利于被追訴人的處理，最終被追訴人成為律師與“公檢法”博弈下的犧牲品。后者則為了生計(jì)過(guò)度追求案源數(shù)量而忽視辦案質(zhì)量，在辦案過(guò)程中往往只注重形式性的辯護(hù)，而忽略了對(duì)案件結(jié)果有實(shí)質(zhì)性影響的關(guān)鍵問(wèn)題。

其二，伴隨法治進(jìn)步，人權(quán)觀念深入人心，司法機(jī)關(guān)在辦理案件時(shí)越來(lái)越重視對(duì)被追訴人權(quán)利的保護(hù)，但在輕罪案件辦理中仍存在一些負(fù)面現(xiàn)象，主要表現(xiàn)為：一是輕罪案件效率價(jià)值的主導(dǎo)地位導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)在辦理案件時(shí)傾向于將辯護(hù)律師的辯護(hù)行為認(rèn)定為擾亂法庭秩序。近年來(lái)，有關(guān)律師被驅(qū)逐出法庭或被法官?gòu)?qiáng)制要求停止發(fā)言的事件頻發(fā)，引起了實(shí)務(wù)界的廣泛關(guān)注。這一現(xiàn)象不僅凸顯了執(zhí)業(yè)律師的困境，更深層次地反映出被告人權(quán)利保障的不足。二是司法機(jī)關(guān)間配合有余而制約困難使得質(zhì)疑成為少數(shù)。實(shí)踐中出于對(duì)官方共同體的內(nèi)部信任，司法機(jī)關(guān)之間往往傾向于通力合作而缺乏必要的相互制約。特別是在一些認(rèn)罪認(rèn)罰的案件中，被告人都放棄了防御，法院就更難有質(zhì)疑的動(dòng)力。

其三，在新時(shí)期犯罪結(jié)構(gòu)變化的背景下，各地司法機(jī)關(guān)紛紛積極探索輕微犯罪案件快速處理機(jī)制，其中成立輕罪治理“一站式”服務(wù)中心是一項(xiàng)較為普遍的實(shí)踐成果。輕罪治理“一站式”服務(wù)中心是一種集成化的服務(wù)平臺(tái)，它通常由“公、檢、法、司”等單位聯(lián)合構(gòu)建，旨在通過(guò)“一站式”快速辦案機(jī)制，實(shí)現(xiàn)案件辦理各階段的高效銜接，從而提高輕罪案件處理效率和治理效果。①在各地探索中，涌現(xiàn)出一些有益經(jīng)驗(yàn)，如上海奉賢區(qū)的“一站式”服務(wù)中心以制作《案件要素審查表》的方式將案件證據(jù)類型化、要素化、表格化，有利于各機(jī)關(guān)銜接順暢，同時(shí)設(shè)置值班律師工作站、人民調(diào)解辦公室，為被追訴人及被害人權(quán)利保障提供支持。@然而，在某些地方的實(shí)踐中出現(xiàn)了集中辦案模式？，這種工作方式誠(chéng)然有利于提高辦案效率，但如前所言，若效率成為訴訟的主導(dǎo)價(jià)值，辦案機(jī)關(guān)往往就會(huì)視保障被追訴人權(quán)利為負(fù)擔(dān)。此外，審判人員可能會(huì)受“可用性啟發(fā)式”效應(yīng)的影響，在相對(duì)集中的時(shí)間內(nèi)審理一類案件更易產(chǎn)生有罪推定的傾向，即使被告提出無(wú)罪辯護(hù)，也可能被忽視。

（四）輕罪案件偵查期限的非規(guī)范化

如前所言，人權(quán)司法保障僅可能存在于法定的訴訟期間內(nèi)，一旦超期或者不合理地適用訴訟期限，必然構(gòu)成對(duì)人權(quán)的侵犯。雖然目前各地紛紛構(gòu)建起輕微犯罪處理的“快車道”并取得一定成果，但在偵查期限與羈押期限混同的背景下，一些輕微犯罪案件中仍出現(xiàn)因逮捕措施的不當(dāng)運(yùn)用而導(dǎo)致偵查期限不合理延長(zhǎng)的問(wèn)題。以危險(xiǎn)駕駛罪為例，受法定刑限制，除非嫌疑人在取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住期間嚴(yán)重違反相關(guān)規(guī)定，否則原則上不應(yīng)對(duì)其適用逮捕措施。但由于對(duì)“嚴(yán)重違反相關(guān)規(guī)定”的界定模糊，導(dǎo)致一部分犯罪嫌疑人被不當(dāng)逮捕。這種逮捕措施的濫用不僅侵犯了犯罪嫌疑人的人身權(quán)利，而且相比于疑難的重罪案件，延長(zhǎng)偵查期限也就延長(zhǎng)了羈押期限④，在輕罪案件中更容易出現(xiàn)因羈押期限過(guò)長(zhǎng)而不當(dāng)延長(zhǎng)偵查期限的現(xiàn)象。如在趙某某危險(xiǎn)駕駛案 ④ 中，趙某某于2024年7月27日被執(zhí)行逮捕，同年9月20日被法院宣判，其間相隔近兩個(gè)月，而其最終僅被判處拘役三個(gè)月，并處罰金人民幣3000元，這顯然與輕罪案件從快處理的理念相違背。也許有觀點(diǎn)認(rèn)為，逮捕后偵查羈押期限一般不得超過(guò)2個(gè)月，加之《刑法》關(guān)于折抵刑期的規(guī)定和《刑事訴訟法》關(guān)于剩余刑期在三個(gè)月以下由看守所代為執(zhí)行的規(guī)定，即使偵查期限因羈押而有所延長(zhǎng)，對(duì)犯罪嫌疑人而言也無(wú)實(shí)質(zhì)損失。然而，這種觀點(diǎn)是“有罪推定”思想的產(chǎn)物，且不論案件有被退回偵查而進(jìn)一步延長(zhǎng)偵查期限的可能性，即使輕罪案件也有錯(cuò)辦的可能，但如果濫用逮捕措施，將有可能使無(wú)罪之人深受其害。

五、加強(qiáng)輕罪治理中的人權(quán)保障

在推進(jìn)輕罪治理現(xiàn)代化的過(guò)程中，人權(quán)保障既面臨著司法機(jī)關(guān)在辦理案件時(shí)舊有的“痼疾”，也存在一些因過(guò)度追求效率而產(chǎn)生的新問(wèn)題。加強(qiáng)輕罪案件的人權(quán)司法保障，首先必須強(qiáng)化輕罪案件證據(jù)要求，破除錯(cuò)誤觀念，加大取證活動(dòng)監(jiān)督力度，確保證據(jù)收集的合法性。其次，必須必須適應(yīng)輕罪案件的特點(diǎn)，在堅(jiān)持公正價(jià)值優(yōu)先順位的前提下兼顧效率，謹(jǐn)防在效率主導(dǎo)下忽視了人權(quán)保障。再次，應(yīng)發(fā)揮多元主體在人權(quán)保障方面的積極作用，構(gòu)建多方治理體系，實(shí)現(xiàn)輕罪案件治理的法律效果與社會(huì)效果相統(tǒng)一。最后，應(yīng)結(jié)合數(shù)字化時(shí)代司法發(fā)展的新趨勢(shì)，借助算法工具的客觀性助力輕罪治理智能化、科學(xué)化，同時(shí)在算法結(jié)果中融合司法人員的主觀能動(dòng)性，防止跌入“算法黑箱”的陷阱。

（一）強(qiáng)化輕罪案件證據(jù)要求

輕罪案件雖在情節(jié)和后果方面較重罪案件而言相對(duì)較輕，但其在證據(jù)要求層面應(yīng)與重罪案件等同。目前，輕罪案件辦理中存在的證據(jù)要求寬松化問(wèn)題：一是源自司法工作人員對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用邏輯的認(rèn)識(shí)偏差；二是也與在以效率為導(dǎo)向的訴訟程序中監(jiān)督力度不足有關(guān)。基于此，強(qiáng)化輕罪案件證據(jù)要求，不僅要破除將認(rèn)罪認(rèn)罰與證明難度降低相掛鉤的錯(cuò)誤理念，也需持續(xù)加強(qiáng)對(duì)偵查取證活動(dòng)的監(jiān)督力度，確保證據(jù)收集的合法性。

1.破除認(rèn)罪認(rèn)罰與證明難度降低掛鉤的邏輯

在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用的探討中，不少學(xué)者形成共識(shí)：被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰將使案件證明難度降低。例如，有學(xué)者認(rèn)為在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，雖然法官認(rèn)定被告人有罪的心證門檻并未降低，但檢察機(jī)關(guān)法庭上的舉證責(zé)任及其證明標(biāo)準(zhǔn)有所下降。也有學(xué)者認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰能夠起到證明難度降低的效果。？誠(chéng)然，在部分被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的案件中，其“自愿如實(shí)供述罪行”的行為，能夠在一定程度上降低檢察機(jī)關(guān)的舉證責(zé)任，并為法庭事實(shí)認(rèn)定提供更為便捷高效的渠道，但將被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰一概等同于證明難度降低，顯然失之偏頗。例如，被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的方式不同，對(duì)案件證明難度的影響也有所不同。若被追訴人在訴訟初期就表明認(rèn)罪認(rèn)罰，偵查和檢察機(jī)關(guān)的證明難度或許可能因此降低，但若其在檢察機(jī)關(guān)提供罪名指控和量刑指控后認(rèn)罪認(rèn)罰，那么就意味著作為檢察機(jī)關(guān)指控前提的案件事實(shí)仍依托于偵控機(jī)關(guān)的證據(jù)收集活動(dòng)，案件的證明難度并未顯著降低。故而在辦理適用認(rèn)罪認(rèn)罰的輕罪案件時(shí)，應(yīng)結(jié)合個(gè)案具體情況，審慎看待“認(rèn)罪認(rèn)罰”與“證明難度降低”的關(guān)聯(lián)。再者，在辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件時(shí)，仍要警惕“重口供，輕物證”的傾向，如收集的實(shí)物證據(jù)與被追訴人的供述相矛盾，偵查和檢察機(jī)關(guān)就應(yīng)進(jìn)一步查明原因，確保用以證明犯罪事實(shí)的證據(jù)能夠相互印證。法官也應(yīng)加強(qiáng)證據(jù)審查力度，在不能排除合理懷疑之前，不得作出有罪判決。

2.強(qiáng)化輕罪案件證據(jù)規(guī)則與監(jiān)督機(jī)制的運(yùn)用

一方面，強(qiáng)化非法證據(jù)排除規(guī)則在輕罪案件中的運(yùn)用。一旦發(fā)現(xiàn)刑訊逼供等非法取證行為，必須嚴(yán)格依法排除非法證據(jù)。特別注意建立非法證據(jù)線索發(fā)現(xiàn)機(jī)制，暢通辯方啟動(dòng)“排非”程序通道。當(dāng)其提出遭受刑訊逼供的申訴時(shí)，司法機(jī)關(guān)應(yīng)及時(shí)啟動(dòng)調(diào)查程序。對(duì)于存在疑點(diǎn)的口供，如被追訴人供述前后矛盾、與其他證據(jù)明顯不符的情況，應(yīng)重點(diǎn)審查。另一方面，除了前述以辦案“透明化”倒逼偵查機(jī)關(guān)規(guī)范偵查行為外，也可以通過(guò)檢察介入偵查的方式，由檢察機(jī)關(guān)及時(shí)對(duì)偵查機(jī)關(guān)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)在監(jiān)督時(shí)應(yīng)重點(diǎn)審查取證程序的合法性，如是否告知訴訟權(quán)利、證據(jù)收集的充分性，以實(shí)現(xiàn)程序性與實(shí)體性人權(quán)雙重保障。

（二）推進(jìn)輕罪案件辦理繁簡(jiǎn)有度

在推進(jìn)輕罪案件辦理步入“快車道”的同時(shí)，必須要警惕效率價(jià)值越過(guò)公正價(jià)值成為主導(dǎo)案件辦理的主價(jià)值。一方面，對(duì)于能夠精簡(jiǎn)的辦案流程應(yīng)予以簡(jiǎn)化。如加快構(gòu)建“一站式”辦案機(jī)制，充分發(fā)揮“一站式”平臺(tái)在“偵查、起訴、審判、調(diào)解”全鏈條中的推動(dòng)作用。推進(jìn)輕罪案件證據(jù)及訴訟文書表格化，將辦案經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)化為統(tǒng)一明確的辦案要求，并使之具化為表格形式，提高辦案人員的效率，優(yōu)化司法資源合理配置；另一方面，在關(guān)系到案件公正性的關(guān)鍵問(wèn)題上也絕不能放松要求，必須始終以公正價(jià)值為先，對(duì)于無(wú)法簡(jiǎn)化的環(huán)節(jié)，司法工作人員絕不能不當(dāng)簡(jiǎn)化。

1.嚴(yán)格限制羈押強(qiáng)制措施的適用

刑事強(qiáng)制措施的唯一目的是保障訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行，盡管它有時(shí)會(huì)發(fā)揮有利于辦案機(jī)關(guān)的附帶功能，但這并不能成為司法機(jī)關(guān)濫用的理由。在辦理輕罪案件時(shí)，司法機(jī)關(guān)應(yīng)嚴(yán)格限制強(qiáng)制措施，特別是羈押強(qiáng)制措施的適用。首先，對(duì)于法定刑不在逮捕措施適用范圍內(nèi)的案件，應(yīng)嚴(yán)格禁止逮捕措施的直接適用。即使犯罪嫌疑人、被告人違反取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住的規(guī)定，也應(yīng)對(duì)其行為的嚴(yán)重性進(jìn)行審慎判斷，對(duì)能夠以其他低成本方式控制的，就不宜變更為逮捕。其次，在逮捕后也應(yīng)及時(shí)對(duì)羈押必要性進(jìn)行審查，對(duì)于不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)及時(shí)解除或變更強(qiáng)制措施。最后，在偵查階段應(yīng)加快輕罪案件的偵辦工作，嚴(yán)禁在案件量增多時(shí)，將偵查期限“嫁接”于偵查羈押期限，借助偵查羈押期限拖延案件偵辦。

2.加強(qiáng)認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人明知性、自愿性審查

適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的輕微犯罪案件在事實(shí)認(rèn)定方面難度較小，到法庭審理階段，控辯雙方基本不存在異議，為法官在較短時(shí)間內(nèi)快速審結(jié)案件提供可能。但實(shí)踐中反映的“虛假認(rèn)罪”問(wèn)題是對(duì)司法公正性與權(quán)威性的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，因此，法官應(yīng)嚴(yán)格審查被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的明知性、自愿性。在審前階段，我國(guó)適用“案卷移送主義”，意味著法官在審前就有機(jī)會(huì)接觸全部的案卷材料。有觀點(diǎn)認(rèn)為這種做法可能會(huì)使法官在審前形成對(duì)被告人不利的預(yù)斷④，但事實(shí)上只要被告人被檢方訴至法院，法官的預(yù)斷就不可避免。因此，克服法官不利預(yù)斷的根本不在于改變起訴方式，而是需要法官的自我警醒和外部約束。基于此，筆者認(rèn)為，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，法官應(yīng)秉持“無(wú)罪推定”精神在審前階段充分利用閱卷機(jī)會(huì)，對(duì)檢察機(jī)關(guān)移送的認(rèn)罪認(rèn)罰案件材料進(jìn)行充分的形式審查，對(duì)于材料不完整的，應(yīng)及時(shí)要求檢察機(jī)關(guān)予以補(bǔ)送。在法庭審理階段，法官應(yīng)重點(diǎn)對(duì)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性進(jìn)行審查。被告人認(rèn)罪自愿建立在明知的基礎(chǔ)上，法官應(yīng)首先履行示明義務(wù)，告知被告人在訴訟中享有的權(quán)利、認(rèn)罪認(rèn)罰的法律規(guī)定，確保被告人能夠真正理解認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用的機(jī)理。法官應(yīng)對(duì)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的過(guò)程進(jìn)行重點(diǎn)審查。審查方式包括但不限于訊問(wèn)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、審查證據(jù)的完整性、聽(tīng)取辯護(hù)律師的意見(jiàn)等，必要時(shí)還應(yīng)對(duì)記錄認(rèn)罪認(rèn)罰過(guò)程的錄像內(nèi)容進(jìn)行審查，錄像內(nèi)容不完整、不連續(xù)的，應(yīng)要求控方進(jìn)行說(shuō)明。如果控方無(wú)法提供合理說(shuō)明，可以重新組織被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，如其不再認(rèn)罪認(rèn)罰的，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)審理查明的事實(shí)，依法作出裁判。

3.推進(jìn)輕罪案件辦理透明化

“正義不僅應(yīng)當(dāng)?shù)玫綄?shí)現(xiàn)，而且應(yīng)當(dāng)以人們看得見(jiàn)的方式得到實(shí)現(xiàn)。”推動(dòng)案件辦理透明化不僅是被追訴人人權(quán)保障的需要，而且也將有利于輕罪案件實(shí)現(xiàn)從“治罪”走向“治理”的轉(zhuǎn)變。首先，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)適當(dāng)突破“偵查神秘主義”的觀念，通過(guò)執(zhí)法記錄儀對(duì)案件偵查活動(dòng)全過(guò)程記錄，尤其在訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)應(yīng)全程錄音錄像，以便有效規(guī)范偵查行為，并在后續(xù)偵查行為面臨合法性質(zhì)疑時(shí)以供審查。同時(shí)，應(yīng)加速構(gòu)建輕罪案件訊問(wèn)時(shí)律師在場(chǎng)制度，確保辯護(hù)律師或值班律師在場(chǎng)見(jiàn)證偵查機(jī)關(guān)的訊問(wèn)活動(dòng)，維護(hù)犯罪嫌疑人合法權(quán)益。其次，在審查起訴階段，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)根據(jù)辦案需要或犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人申請(qǐng)組織證據(jù)開(kāi)示，構(gòu)建控辯雙方平等對(duì)話機(jī)制，推動(dòng)犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪。最后，在庭審階段，法官應(yīng)對(duì)辯方予以充分尊重，為其發(fā)言提供必要空間，確保辯方不僅在形式上參與庭審，更在實(shí)質(zhì)上對(duì)庭審產(chǎn)生推動(dòng)作用。在撰寫判決時(shí)，法官應(yīng)加強(qiáng)裁判說(shuō)理，向案件當(dāng)事人及社會(huì)公眾闡明判決結(jié)果形成的合理依據(jù)，最大限度增加裁判結(jié)果的可接受度，避免公眾因不理解裁判結(jié)果的形成機(jī)理而被誤導(dǎo)。此外，應(yīng)以司法透明指數(shù)對(duì)司法公開(kāi)化進(jìn)行量化評(píng)估，引導(dǎo)司法機(jī)關(guān)主動(dòng)推進(jìn)案件辦理公開(kāi)化，提升司法的權(quán)威性和公信力。

（三）多元主體共同推進(jìn)輕罪治理人權(quán)保障

刑事案件的辦理中往往摻雜不同主體的利益糾葛，如果不能將多元主體的價(jià)值統(tǒng)一，必然會(huì)對(duì)人權(quán)保障產(chǎn)生挑戰(zhàn)。應(yīng)通過(guò)多元主體的內(nèi)部自律與外部約束，實(shí)現(xiàn)輕罪治理的法律效果與社會(huì)效果。

1.完善以司法責(zé)任制為核心的司法權(quán)力運(yùn)行體系

司法保障人權(quán)，不應(yīng)僅依賴于司法人員的自律，還應(yīng)通過(guò)司法責(zé)任機(jī)制以實(shí)現(xiàn)對(duì)司法權(quán)的制衡。完善以司法責(zé)任制為核心的司法權(quán)力運(yùn)行體系，首先應(yīng)構(gòu)建一套科學(xué)明確的權(quán)力與責(zé)任清單，遵循“誰(shuí)辦案誰(shuí)負(fù)責(zé)”的原則，結(jié)合司法工作實(shí)際，合理界定司法程序中各環(huán)節(jié)不同司法主體的權(quán)力和責(zé)任界限，為權(quán)力的行使提供規(guī)范指引。其次，應(yīng)堅(jiān)持權(quán)責(zé)統(tǒng)一，實(shí)行嚴(yán)格的責(zé)任追究機(jī)制。在最高人民檢察院作出“一取消三不再”的重大決策背景下，應(yīng)當(dāng)警惕辦案質(zhì)量松懈化，在排除一切不必要、不恰當(dāng)、不合理考核的同時(shí)集中精力加強(qiáng)業(yè)務(wù)管理、案件管理、質(zhì)量管理。圍繞案件辦理，通過(guò)督責(zé)、考責(zé)、追責(zé)三個(gè)環(huán)節(jié)進(jìn)一步落實(shí)和完善司法責(zé)任制，以嚴(yán)格的責(zé)任監(jiān)督和追究機(jī)制倒逼司法工作人員依法履職。

2.提升律師隊(duì)伍素質(zhì)

推進(jìn)人權(quán)司法保障，必須加強(qiáng)辯護(hù)律師隊(duì)伍建設(shè)。然而律師在提升專業(yè)素養(yǎng)方面存在多重挑戰(zhàn)，主要表現(xiàn)為：一方面，在生存條件受限的環(huán)境下律師缺乏提升專業(yè)素質(zhì)的條件？；另一方面，在法律職業(yè)共同體內(nèi)部缺乏對(duì)律師的尊重，導(dǎo)致律師缺乏提升專業(yè)素質(zhì)的動(dòng)力。具言之，與司法機(jī)關(guān)面臨“案多人少”的壓力不同的是，在律師行業(yè)中卻存在案件不均衡的現(xiàn)狀。同時(shí)，司法機(jī)關(guān)對(duì)辯護(hù)律師意見(jiàn)的漠視也導(dǎo)致部分律師將自身專業(yè)能力止步于形式層面，并以程序表面合規(guī)來(lái)應(yīng)對(duì)委托人的需求。針對(duì)這些問(wèn)題，首先，律師協(xié)會(huì)應(yīng)加強(qiáng)律師隊(duì)伍管理，定期組織并激勵(lì)律師參加業(yè)務(wù)培訓(xùn)和職業(yè)道德、執(zhí)業(yè)紀(jì)律教育，推動(dòng)律師隊(duì)伍發(fā)展。針對(duì)不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、違反職業(yè)道德的行為，律協(xié)應(yīng)及時(shí)予以懲戒，通過(guò)構(gòu)建良好的市場(chǎng)環(huán)境鼓勵(lì)律師積極主動(dòng)提升自身競(jìng)爭(zhēng)能力。其次，律師應(yīng)專注自身專業(yè)素質(zhì)的提高。律協(xié)、律所及相關(guān)組織也應(yīng)為其提供必要支持，比如可以通過(guò)舉辦專項(xiàng)競(jìng)賽并設(shè)置具有吸引力的獎(jiǎng)項(xiàng)來(lái)鼓勵(lì)律師參與，最終實(shí)現(xiàn)提升律師素質(zhì)的目的。最后，司法工作人員應(yīng)充分認(rèn)識(shí)到律師在訴訟中的重要作用，依法為律師履職提供必要的便利。特別是在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)充分聽(tīng)取辯護(hù)律師或值班律師的意見(jiàn)并對(duì)意見(jiàn)采納情況予以說(shuō)明。對(duì)于辯護(hù)律師在法庭上提出的意見(jiàn)，法官也應(yīng)認(rèn)真考慮并在判決書中有所反映。

3.加快構(gòu)建輕罪案件司法行政聯(lián)動(dòng)體系

輕罪立法本質(zhì)上強(qiáng)調(diào)的是立法的教育預(yù)防功能的發(fā)揮，但在案件發(fā)生后，司法工作人員往往面臨這樣的困境：如果將其作為刑事案件辦理，對(duì)行為人而言后果過(guò)重；如果就此放過(guò)，又將違背“罪刑法定”原則，且將面臨瀆職責(zé)任。在實(shí)踐中，司法人員往往傾向于向前推進(jìn)辦案流程，寄希望于下一階段實(shí)現(xiàn)行為人出罪，最終導(dǎo)致大部分案件都被分流至法院，實(shí)踐中法官較少作出無(wú)罪判決，于是在司法機(jī)器的運(yùn)轉(zhuǎn)下，行為人被定為有罪，遭受過(guò)度的刑罰及其附隨后果。但如果司法人員能夠轉(zhuǎn)變思想觀念，明確“出罪”不等于“不罰”，加強(qiáng)與行政機(jī)關(guān)的雙向聯(lián)動(dòng)，就可以在很大程度上擺脫這種困境。首先，《刑法》中有相當(dāng)一部分輕罪為“行政犯”，相較于司法機(jī)關(guān)而言，有關(guān)行政機(jī)關(guān)有著更專業(yè)、更豐富的辦案經(jīng)驗(yàn)。在辦理該類案件時(shí)，司法機(jī)關(guān)應(yīng)與有關(guān)行政機(jī)關(guān)加強(qiáng)溝通協(xié)作，對(duì)于出罪但需要處以行政處罰的，依法交由行政機(jī)關(guān)辦理。其次，近年來(lái)有不少學(xué)者呼呼在輕罪治理中引入附條件不起訴制度，筆者對(duì)此表示認(rèn)同，建議在考察期間，檢察機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)加強(qiáng)聯(lián)系，由行政機(jī)關(guān)為不起訴人履行相關(guān)義務(wù)提供條件。最后，在推動(dòng)構(gòu)建輕微犯罪記錄封存制度時(shí)，可借鑒古代“起除刺字”的做法，如果行為人在一定期限內(nèi)有見(jiàn)義勇為、參加社會(huì)公益等積極行為，司法機(jī)關(guān)就可以對(duì)其犯罪記錄予以封存，避免其因?yàn)檩p罪而遭受不當(dāng)?shù)母诫S后果。在此期間，也需要行政機(jī)關(guān)予以支持，為行為人提供證明、報(bào)告等服務(wù)。

（四）提升數(shù)字司法治理效能

進(jìn)入數(shù)字時(shí)代，人權(quán)司法保障應(yīng)基于數(shù)智化邏輯予以重塑。？這具體表現(xiàn)為：在偵查階段，通信數(shù)據(jù)挖掘、區(qū)塊鏈存證及網(wǎng)絡(luò)行為軌跡分析等技術(shù)革新顯著提升了偵查效能。但在享受數(shù)字紅利時(shí)，也應(yīng)謹(jǐn)防對(duì)公民權(quán)利的不當(dāng)侵犯，特別是對(duì)以技術(shù)手段獲取的公民隱私信息，偵查機(jī)關(guān)及有關(guān)主體應(yīng)嚴(yán)格保密。同時(shí)，偵查機(jī)關(guān)也應(yīng)運(yùn)用好數(shù)字化工具替代傳統(tǒng)的易侵犯公民權(quán)利的偵查手段。如可以通過(guò)“電子手環(huán)”對(duì)犯罪嫌疑人“云”監(jiān)控的方式替代逮捕措施的適用，這在一些發(fā)達(dá)地區(qū)已有所成功實(shí)踐。推進(jìn)人權(quán)司法保障，可以呼呼各地引入此類智慧化工具，共同實(shí)現(xiàn)犯罪治理現(xiàn)代化。在審查起訴階段，量刑建議輔助系統(tǒng)、遠(yuǎn)程提訊系統(tǒng)在一些地區(qū)已經(jīng)得到廣泛應(yīng)用，不僅為檢察機(jī)關(guān)辦理案件提供便利，同時(shí)也因其規(guī)范化、程序化、透明化等優(yōu)勢(shì)有助于實(shí)現(xiàn)犯罪嫌疑人人權(quán)保障。在審判階段，法官遠(yuǎn)程審判已成為現(xiàn)實(shí)，“生成式人工智能輔助辦案系統(tǒng)”等AI工具也在案件辦理中為法官提供便利。但法官應(yīng)當(dāng)時(shí)刻保持警醒，在應(yīng)用這類工具時(shí)，始終保持主觀能動(dòng)性的發(fā)揮，謹(jǐn)防跌入“算法黑箱”的陷阱。

六、結(jié)語(yǔ)

在當(dāng)前的輕罪治理研究中，理論界更多的是聚焦于從實(shí)體性上和程序性上予以完善，為被追訴人創(chuàng)設(shè)出罪路徑。然而，回歸輕罪治理本身，除強(qiáng)調(diào)恢復(fù)性司法理念的實(shí)現(xiàn)外，人權(quán)保障同樣是其核心價(jià)值與目標(biāo)，強(qiáng)化人權(quán)保障在輕罪治理中亦大有可為。理論上，在刑事司法中，人權(quán)保障實(shí)現(xiàn)于實(shí)質(zhì)化的刑事庭審過(guò)程、依托于完善的刑事證據(jù)制度體系、具化于豐富的刑事訴訟權(quán)利、受限于法定訴訟期限。然而，輕罪治理實(shí)踐在上述四方面均顯出不足，足見(jiàn)輕罪案件人權(quán)司法保障推進(jìn)之艱巨。一方面，針對(duì)庭審形式化、被追訴人權(quán)利保障不足、羈押期限過(guò)長(zhǎng)等長(zhǎng)期存在的司法固疾，應(yīng)在既往研究基礎(chǔ)上結(jié)合輕罪案件特點(diǎn)予以應(yīng)對(duì)；另一方面，面對(duì)由輕罪本身帶來(lái)的證明要求寬松化、審查形式化等問(wèn)題，則需首先厘清“公正”與“效率”價(jià)值在刑事司法具體場(chǎng)域中的平衡關(guān)系，進(jìn)而為個(gè)案處置提供概括性指引。此外，面對(duì)輕罪治理模式的新形態(tài)，技術(shù)賦能不應(yīng)僅停留在表層。雖然我國(guó)在司法系統(tǒng)數(shù)字化建設(shè)方面取得了顯著成效，但如何在警惕數(shù)字化司法風(fēng)險(xiǎn)的前提下善用數(shù)字司法工具，仍需深入探索。總之，輕罪治理中的人權(quán)司法保障是一個(gè)系統(tǒng)性問(wèn)題，其完善不能僅僅圍繞輕罪治理本身，更應(yīng)嵌入到刑事司法體系的整體優(yōu)化當(dāng)中。

注釋：

① 重罪案件數(shù)量與重刑率持續(xù)下降，輕罪案件數(shù)量和輕刑率不斷上升。參見(jiàn)卞建林：《輕罪治理的程序響應(yīng)》，《中國(guó)刑事法雜志》2024年第2期。② 參見(jiàn)《中政委：構(gòu)建中國(guó)特色輕罪訴訟制度體系》，新華網(wǎng)2018年7月24日。③ 參見(jiàn)何勤華：《深入研究中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化蘊(yùn)含的法治思想（學(xué)苑論衡）》，《人民日?qǐng)?bào)》2024年2月19日。④ 參見(jiàn)宋才發(fā)：《中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化和創(chuàng)新性發(fā)展》，《社會(huì)科學(xué)家》2024年第1期。⑤ 參見(jiàn)《尚書·呂刑》。⑥ 參見(jiàn)《七國(guó)考·魏刑法》。⑦ 參見(jiàn)鄭牧民：《論中國(guó)古代的管轄制度》，《長(zhǎng)沙航空職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)》2007年第4期。⑧⑨ 參見(jiàn)謝晶：《清代的輕罪治理及其當(dāng)代啟示》，《中國(guó)法學(xué)》2024年第4期。⑩ 在明代，凡被刺字的罪犯在刑滿后還必須在家鄉(xiāng)充當(dāng)“警跡人”，夜晚巡邏警戒，白天替官府追蹤盜賊蹤跡，如擒獲盜賊或三年不再犯罪，可以起除刺字。參見(jiàn)葉孝信主編：《中國(guó)法制史》，復(fù)旦大學(xué)出版社2002年版，第23頁(yè)。① 參見(jiàn)周佑勇：《以深化法治領(lǐng)域改革保障中國(guó)式現(xiàn)代化》，《中國(guó)法治》2024年第8期。? 參見(jiàn)萬(wàn)春：《學(xué)習(xí)貫徹習(xí)近平法治思想推進(jìn)中國(guó)式犯罪治理現(xiàn)代化》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2023年第6期。? 被告人徐某為發(fā)泄內(nèi)心的郁悶與不快，持磚塊砸向樓下公交車站候車的人群，致使在此候車的被害人高某頭部受傷倒地后搶救無(wú)效死亡。參見(jiàn)山東省青島市中級(jí)人民法院（2018）魯02刑初86號(hào)刑事判決書。? 被告人黃某某醉酒后與工友發(fā)生爭(zhēng)吵，后為發(fā)泄情緒將消防箱從四樓扔向一樓，砸壞了停放在一樓停放自行車區(qū)域的一輛自行車。參見(jiàn)廣東省深圳市龍崗區(qū)人民法院（2019）粵0307刑初3459號(hào)刑事判決書。? 被告人胡某某在裝修房屋的過(guò)程中，未將窗戶關(guān)閉就開(kāi)始施工，隨后將一水泥塊鏟出窗外，砸中在樓下玩要的被害人蕭某，后蕭某搶救無(wú)效死亡。參見(jiàn)貴州省畢節(jié)市七星關(guān)區(qū)人民法院（2016）黔0502刑初552號(hào)刑事判決書。? 參見(jiàn)周光權(quán)：《論通過(guò)增設(shè)輕罪實(shí)現(xiàn)妥當(dāng)?shù)奶幜P一—積極刑法立法觀的再闡釋》，《比較法研究》2020年第6期。? 根據(jù)最高人民法院發(fā)布的《全國(guó)法院司法統(tǒng)計(jì)公報(bào)》，2019-2023年間刑事判決數(shù)分別為1661235件、1528034件、1715922件、1431585件、1660251件。其中，有罪判決數(shù)分別為1659847件、1526994件、1715028件、1430954件、1659447件，被告被判處有期徒刑三年以下的案件數(shù)分別為1392769件、1268075件、1489497件、1229840件、1435697件。① 參見(jiàn)萬(wàn)春、周光權(quán)、姚建龍、車浩：《犯罪治理現(xiàn)代化大家談》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2024年第2期。? 參見(jiàn)習(xí)近平：《堅(jiān)定不移走中國(guó)特色社會(huì)主義法治道路為全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國(guó)家提供有力法治保障》，《求是》2021年第5期。? 參見(jiàn)姚莉：《中國(guó)刑事訴訟法治現(xiàn)代化的進(jìn)程與展望》，《東方法學(xué)》2024年第4期。? 參見(jiàn)《儲(chǔ)槐植：刑事司法，要“嚴(yán)而不厲”三年內(nèi)或取消經(jīng)濟(jì)性非暴力犯罪死刑》，《民主與法制時(shí)報(bào)》2012年5月7日。? 參見(jiàn)付立慶：《論積極主義刑法觀》，《政法論壇》2019年第1期。? 參見(jiàn)盧建平：《輕罪時(shí)代的犯罪治理方略》，《政治與法律》2022年第1期。? 參見(jiàn)劉艷紅：《以科學(xué)立法促進(jìn)刑法話語(yǔ)體系發(fā)展》，《學(xué)術(shù)月刊》2019年第4期。? 參見(jiàn)陳俊秀、岳美蓮：《我國(guó)輕罪治理模式的溢出效應(yīng)及體系調(diào)適》，《華南理工大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2024年第5期。? 參見(jiàn)何立榮、葉子俊：《輕罪時(shí)代司法限縮適用的現(xiàn)實(shí)困境與完善方案》，《廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2024年第4期。? 參見(jiàn)劉紅臻：《司法如何堪當(dāng)人權(quán)保障的重任》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2014年第6期。? 參見(jiàn)穆遠(yuǎn)征：《死刑復(fù)核程序中律師辯護(hù)的困境與改革—以人權(quán)司法保障為視角》，《法學(xué)論壇》2014年第4期。? 參見(jiàn)鄭成良：《無(wú)罪推定論》，《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》1988年第4期。? 參見(jiàn)龍宗智：《論刑事對(duì)質(zhì)制度及其改革完善》，《法學(xué)》2008年第5期。? 參見(jiàn)楊宇冠、李涵笑：《論中國(guó)特色人權(quán)刑事司法保障的邏輯進(jìn)路》，《中共中央黨校（國(guó)家行政學(xué)院）學(xué)報(bào)》2021年第5期。? 參見(jiàn)段陸平：《健全我國(guó)輕罪訴訟制度體系：實(shí)踐背景與理論路徑》，《中國(guó)刑事法雜志》2021年第2期。? 參見(jiàn)梁鴻飛：《刑事司法現(xiàn)代化：證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的功能反思與發(fā)展進(jìn)路》，《新疆社會(huì)科學(xué)》2024年第3期。? 參見(jiàn)重慶市江津區(qū)人民法院（2024）渝0116刑初10號(hào)刑事判決書。? 參見(jiàn)河南省社旗縣人民法院（2018）豫1327刑初156號(hào)刑事判決書。? 參見(jiàn)《最高檢下發(fā)4起認(rèn)罪認(rèn)罰案件適用速裁程序典型案例》，河北省人民檢察院官網(wǎng)2020年10月13日。? 參見(jiàn)李本森、戴紫君：《反思與重塑：刑事速裁程序適用范圍研究》，《學(xué)術(shù)界》2021年第12期。? 筆者以“幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪”“刑事案件”“審判委員會(huì)”“基層人民法院”“一審”“判決書”為關(guān)鍵詞在《威科先行·法律信息庫(kù)》檢索發(fā)現(xiàn)，在幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪案件中有400件是由審判委員會(huì)討論決定。? 參見(jiàn)唐益亮：《刑事速裁程序的分層建構(gòu)》，《政法論壇》2024年第6期。? 參見(jiàn)孫長(zhǎng)永、郭航：《被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性再審視》，《河南社會(huì)科學(xué)》2024年第1期。? 參見(jiàn)《江西首個(gè)“一站式”輕罪治理中心成立公檢法司協(xié)同快速辦案》，江西法制網(wǎng)2024年4月3日。? 參見(jiàn)《我院與區(qū)政法單位共同舉辦輕微刑事犯罪“一站式”治理中心揭牌儀式》，奉賢區(qū)人民檢察院官網(wǎng)2024年8月12日。? 如福建長(zhǎng)汀縣對(duì)輕罪案件實(shí)行“三集中三簡(jiǎn)化”辦案模式，即相對(duì)集中移送審查起訴、相對(duì)集中提起公訴、相對(duì)集中開(kāi)庭、宣判，簡(jiǎn)化文書制作、簡(jiǎn)化審批程序、簡(jiǎn)化庭審程序。參見(jiàn)《長(zhǎng)汀縣檢察院：輕案不輕視小案不小辦》，《福建法治報(bào)》2024年12月11日。? 參見(jiàn)郭興之：《刑事公訴案件的辦案期限與羈押期限不宜混同》，《法律適用》2004年第9期。? 參見(jiàn)陜西省武功縣人民法院（2024）陜0431刑初92號(hào)刑事判決書。? 參見(jiàn)孫長(zhǎng)永：《認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證明標(biāo)準(zhǔn)》，《法學(xué)研究》2018年第1期。? 參見(jiàn)李小東：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度證明標(biāo)準(zhǔn)差異化的實(shí)證研究》，《中國(guó)刑事法雜志》2019年第3期。? 參見(jiàn)汪海燕、于增尊：《預(yù)斷防范：刑事庭審實(shí)質(zhì)化訴訟層面之思考》，《中共中央黨校學(xué)報(bào)》2016年第1期。? 參見(jiàn)索站超：《中國(guó)律師職業(yè)倫理為什么成為問(wèn)題》，《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第6期。? 參見(jiàn)齊延平：《數(shù)字時(shí)代的人權(quán)司法保障》，《人權(quán)》2023年第6期。

作者簡(jiǎn)介：徐佳佳，上海立信會(huì)計(jì)金融學(xué)院講師，上海，201620。

（責(zé)任編輯程聘）