《歲寒堂詩話》四庫提要考論

中圖分類號：G257 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1000-8705（2025）02-0018-12

文獻(xiàn)的編撰整理“要經(jīng)歷一系列的程序與過程”，而通過對“事件鏈條”的還原，我們就可能重新回到歷史現(xiàn)場。‘《四庫全書總目》（以下簡稱“《總目》”）卷一百九十五集部“詩文評類”著錄《歲寒堂詩話》，其提要的諸多版本之間多有不同，從中可以看出四庫館臣在撰修補(bǔ)訂過程中的一些情況。筆者以《歲寒堂詩話》提要生成過程中由“略”而“詳”的轉(zhuǎn)變?yōu)檠芯恐攸c，探討此則提要生成過程中的某些細(xì)節(jié)。

目前可見的《歲寒堂詩話》四庫提要可分為以下三類：

一為刊本提要，即《武英殿聚珍版叢書》本（以下簡稱“聚珍版”）卷前提要；其二為閣本提要，包括文溯閣本、文淵閣本、文津閣本5卷前提要；其三為《總目》提要，分為三個層次，一是《總目》稿抄本，包括南京圖書館藏殘稿本（以下簡稱“南圖殘稿”）與天津圖書館藏殘稿本（以下簡稱“天圖殘稿”），二是各閣抄本《總目》，即浙江圖書館藏文瀾閣殘抄本（以下簡稱“浙圖文瀾閣殘抄本”），三是作為定本的浙本與殿本。

從整體看來，該提要的諸多版本有詳略之分，“略本”為文溯閣本，內(nèi)容最為簡略；“詳本”包括聚珍版、文淵閣本、文津閣本與《總目》諸本，內(nèi)容較“略本”更為豐富詳，且各本間文字差異較小。僅就提要內(nèi)容而言，“略本”與“詳本”均屬同一文本系統(tǒng)，“詳本”不僅吸收了“略本”的基本內(nèi)容，而且在其基礎(chǔ)上進(jìn)行增補(bǔ)修訂。其中，聚珍版與各閣本卷前提要均署有校上年月：文溯閣本為乾隆三十八年（1773）四月，聚珍版為乾隆三十九年（1774）四月，文淵閣本為乾隆四十四年（1779）十一月，文津閣本為乾隆四十九年（1784）五月。若將各本提要按照校上年月前后排列，則提要由“略”而“詳”的轉(zhuǎn)變似乎發(fā)生在文溯閣本與聚珍版之間，兩版提要原文如下：

《歲寒堂詩話》一卷，宋絳縣張戒撰。歷論古今詩人，自宋蘇、黃上溯風(fēng)、騷，分為五等，又別論杜甫詩三十五條，大旨尊李、杜而推陶、阮，始明言志之義，而終之以無邪之旨，可謂不詭于正矣。其論唐諸臣詠楊太真事皆為無禮，獨杜甫立言為得體，尤足以維世教而正人心，此持論之大者。考外間《學(xué)海類編》鈔本所收不過三四頁，此本猶屬完書，然有二條此本遺去，而《學(xué)海類編》有之，今謹(jǐn)增入，庶為全璧云。

7按，為避免枝蔓，兩版提要均略去“臣等謹(jǐn)案”四字與校上年月及署名信息。

《歲寒堂詩話》，宋張戒撰。錢曾《讀書敏求記》作趙戒，傳寫誤也。考戒名附見《宋史·趙鼎傳》，不詳其始末，惟李心傳《建炎以來系年要錄》載：戒，正平人。紹興五年四月以趙鼎薦得召對，授國子監(jiān)丞。鼎稱其登第十余年，曾作縣令，則嘗舉進(jìn)士也。又載紹興八年三月，戒以兵部員外郎守監(jiān)察御史。是年八月，守殿中侍御史。十一月，為司農(nóng)少卿，旋坐疏留趙鼎，改外任。十二年，羅汝楫劾其沮和議，黨于趙鼎、岳飛，特勒停。二十七年九月，以左宣教郎主管臺州崇道觀，不言所終，殆即終于奉祠矣。初，戒以論事切直為高宗所知，其言當(dāng)以和為表，以備為里，以戰(zhàn)為不得已，頗中時勢，故淮西之戰(zhàn)則力劾張浚、趙開，而秦檜欲屈己求和，則又力沮，卒與趙鼎并逐，蓋亦鯁亮之士也。是書通論古今詩人，由宋蘇軾、黃庭堅上溯漢、魏、風(fēng)、騷，分為五等，大旨尊李、杜而推陶、阮，始明言志之義，而終之以無邪之旨，可謂不詭于正。其論唐諸臣詠楊太真事皆為無禮，獨杜甫立言為得體，尤足維世教而正人心。又專論杜甫詩三十余條，亦多宋人詩話所未及。考《說郛》及《學(xué)海類編》均載此書，僅寥寥三四頁。此本為《永樂大典》所載，猶屬完帙，然有二條此本遺去而見于《學(xué)海類編》者，今謹(jǐn)據(jù)以增入，庶為全璧。《讀書敏求記》本作一卷，今以篇頁稍繁，厘為上下卷云。

然而，各閣本與聚珍版卷前提要可能存在撤換現(xiàn)象，若卷前提要遭到撤換而校上年月未經(jīng)改易，那么提要就不能反映當(dāng)時的文本狀況。學(xué)界研究亦表明，某些提要并非按照校上年月前后順序由“略”而“詳”、后出轉(zhuǎn)精。故有必要對這兩個版本卷前提要的基本情況進(jìn)行考察，從而勾勒該提要由“略”而“詳”的生成路徑。

一、文溯閣本《歲寒堂詩話》卷前提要的基本情況

首先，文溯閣本《歲寒堂詩話》卷前提要撰寫體例嚴(yán)整，并非原始的分纂稿本形態(tài)，符合繕定以供進(jìn)呈的閣書體例。其次，在目前可見的諸多版本中，此本提要所署校上年月最早，且內(nèi)容最為簡略，不僅未說明撰者情況，對整理過程也未能詳述，較“詳本”提要存在許多不足之處。若此本提要遭到后期撤換，那么四庫館臣理應(yīng)參照更為完善的后續(xù)諸本提要或《總目》提要。更有學(xué)者提出，文溯閣遠(yuǎn)在盛京，撤換頗為不易，故提要大多仍為原貌。“因此，文溯閣本卷前提要基本不可能經(jīng)過撤換。

據(jù)《軍機(jī)大臣奏遵查發(fā)下〈四庫全書提要〉填寫年月緣由片》言：“查向來繕校各書，所寫年分均系按照各呈進(jìn)年分填寫，從前進(jìn)過一、二、三分書均系如此辦理。惟月分有填寫在前、進(jìn)呈在后者，因無甚關(guān)礙，是以進(jìn)呈時即用原填月分，以省挖補(bǔ)痕跡。”4這也就是說，某些“提要上所署的年份，是進(jìn)呈時填的（填的是進(jìn)呈該年的年份），而月份是原來填的，與進(jìn)呈時間并不相符”5，而文溯閣《四庫全書》作為第二份《四庫全書》，就可能存在這種現(xiàn)象。由此可知，文溯閣本卷前提要應(yīng)于某年四月校上，于乾隆三十八年（1773）某月進(jìn)呈，而《永樂大典》輯佚工作約于乾隆三十八年（1773）二月開始，因而此本提要的校上年月應(yīng)為乾隆三十八年（1773）四月，而實際進(jìn)呈時間應(yīng)在乾隆三十九年（1774）之前。

簡言之，文溯閣本卷前提要應(yīng)為原本，未經(jīng)撤換，其應(yīng)反映了乾隆三十九年（1774）之前的文本狀況。此本提要校上年月最早、內(nèi)容最為簡，對梳理該提要的生成過程有著較為重要的參考價值。

二、聚珍版《歲寒堂詩話》的排印時間

聚珍版《歲寒堂詩話》卷前提要雖“有完整的稱呼、內(nèi)容、校上年月、總纂官和纂修官的署名”，為“保存比較完整的原始提要”，2但由于校上時間與排印時間的分離，聚珍版卷前提要仍可能在排印時遭到撤換。鑒于此，則有必要考察聚珍版《歲寒堂詩話》的排印時間。黃愛平提出，“在長達(dá)二十多年的時間里，武英殿陸續(xù)刊印《四庫全書》珍本秘籍達(dá)一百三十八種”3，除最初用雕版印行的四種書外4，其余各書均系陸續(xù)排印，“隨校隨發(fā)””，故只得通過相關(guān)材料推測聚珍版《歲寒堂詩話》印行的大致時間范圍。

聚珍版《歲寒堂詩話》目錄及正文每頁版心后幅書口處均標(biāo)注“于鼎校”字樣，浙本《總目》職名表載于鼎為“校勘永樂大典纂修兼分校官”。據(jù)張升考察，“聚珍本一般會將校對官姓名印在版心后幅下方”，且存在“一人校一書”“多人校一書”等情況，但聚珍版《歲寒堂詩話》目錄及正文每頁所署校對者僅有于鼎一人。乾隆四十年（1775）五月十六日，于敏中等在奏折中稱：“查聚珍版各書，前奏派翰林四員，專司校刊，嗣因辦理《薈要》，需員分校，而翰林人數(shù)不敷選派”“以上二項，共擬添派校對八員。臣等公同選得原充全書校對今授翰林修撰之吳錫齡，庶吉士嚴(yán)福、于鼎，充補(bǔ)”“視其孰宜校刊，孰宜校繕，分別派辦。”8其中，“校繕”應(yīng)指辦理《四庫全書薈要》（以下簡稱“《薈要》”），“校刊”應(yīng)指辦理《武英殿聚珍版叢書》。此折雖未明言于鼎具體參與何處事務(wù)，但其參與辦理《薈要》或聚珍版的時間上限當(dāng)為乾隆四十年（1775）五月十六日，故聚珍版《歲寒堂詩話》排印時間的上限當(dāng)為乾隆四十年（1775）五月。此外，《翁方綱纂四庫提要稿》中的“武英殿刻聚珍版書目”記錄了翁方綱購得聚珍版書籍的相關(guān)信息，其中“第五次五種（四十一年三月出）”載“宋張戒《歲寒堂詩話》二卷一冊，三十九年四月臣鄒奕孝校上（六分）”。因此，翁氏購得聚珍版《歲寒堂詩話》的時間應(yīng)在乾隆四十一年（1776）三月后，此即為此本排印時間的下限。

乾隆四十年（1775）五月十六日后，于鼎參與到《薈要》或聚珍版的辦理中來，負(fù)責(zé)校閱聚珍版《歲寒堂詩話》底本。其后，翁方綱于乾隆四十一年（1776）三月后購得此書。故聚珍版《歲寒堂詩話》的排印時間應(yīng)在乾隆四十年（1775）五月至乾隆四十一年（1776）三月間。因此，若聚珍版卷前提要未經(jīng)撤換，則其反映了乾隆三十九年（1774）四月時的狀況；若提要于乾隆四十年（1775）五月后的排印過程中遭到撤換而校上年月未經(jīng)改易，則其應(yīng)為乾隆三十九年（1774）四月至乾隆四十一年（1776）三月間某次修訂的結(jié)果。

總而言之，無論此本提要是否經(jīng)過撤換，其所反映的文本狀況均晚于文溯閣本而遠(yuǎn)早于文津閣本、文淵閣本與《總目》諸本。故《歲寒堂詩話》提要由“略”而“詳”的轉(zhuǎn)變就應(yīng)發(fā)生在文溯閣本與聚珍版之間，提要的修訂工作也大致于乾隆三十八年（1773）四月至乾隆四十一年（1776）三月間進(jìn)行。

三、《歲寒堂詩話》提要由“略”而“詳”的生成路徑

四庫館臣對《歲寒堂詩話》提要的修訂主要包括對卷帙的劃分、對張戒生平的增補(bǔ)修訂以及對敘述語言的潤色。

（一）對卷帙的劃分

文溯閣本卷前提要著錄《歲寒堂詩話》為一卷，聚珍版卷前提要雖未載明卷數(shù)，但據(jù)目錄及提要內(nèi)容可知，四庫館臣已然將其分為上下兩卷。從一卷到二卷的轉(zhuǎn)變并非由于此書卷帙有所增益，而是出于四庫館臣“以篇頁稍繁，厘為上下卷”的人為劃分，而分卷基礎(chǔ)則在于四庫館臣對書中內(nèi)容的分析與歸類。

盡管文溯閣本《歲寒堂詩話》尚未影印出版，但鑒于此本卷前提要與聚珍版卷前提要對書中內(nèi)容與版本源流的概述大體相同，故除卷數(shù)外，文溯閣本《歲寒堂詩話》的整體面貌或已與聚珍版等后續(xù)版本基本一致，以此來看，從一卷到二卷的轉(zhuǎn)變并非由于此書體量增加。值得注意的是，文溯閣本卷前提要與聚珍版卷前提要都將此書內(nèi)容歸結(jié)為兩個板塊，即專論杜詩三十余條與“始明言志之義，而終之以無邪之旨”兩部分。檢視《歲寒堂詩話》，此書卷下共三十三條，專論杜詩，形式統(tǒng)一且主題鮮明，每條均先標(biāo)目、后論詩，圍繞一首或幾首杜詩討論相關(guān)問題；卷上共三十六條，雖然總體體例較為松散，但四庫館臣從結(jié)構(gòu)出發(fā)將這部分總結(jié)為“始明言志之義，而終之以無邪之旨”：卷上首條中，張戒深感于“潘、陸以后，專意詠物，雕鐫刻鏤之工日以增，而詩人之本旨掃地盡矣”，提出“言志乃詩人之本意，詠物特詩人之余事”，重申“詩者，志之所之也，在心為志，發(fā)言為詩”之義，力圖扭轉(zhuǎn)其時出現(xiàn)的“雕鐫刻鏤”之風(fēng)，以回歸“詩言志”的傳統(tǒng)，此即“始明言志之義”‘；卷上末條中，張戒引孔子關(guān)于“思無邪”的表述，并以此為標(biāo)準(zhǔn)品評歷代詩人，再次稱揚了杜詩“使人凜然興起，肅然生敬”的創(chuàng)作風(fēng)格，強(qiáng)調(diào)詩歌當(dāng)以“情動于中而形于言”為創(chuàng)作原則，以“經(jīng)夫婦，成孝敬，厚人倫，美教化，移風(fēng)俗”為目標(biāo)，這是張戒上溯《詩經(jīng)》中“溫柔敦厚”的詩歌風(fēng)格，意在影響當(dāng)時詩壇風(fēng)氣的一種表現(xiàn)，此即“終之以無邪之旨”2。可見四庫館臣對《歲寒堂詩話》卷帙的劃分正是基于對此書內(nèi)容的分析與歸類。

四庫館臣盡管已經(jīng)注意到了此書的內(nèi)容特征，但仍在文溯閣本卷前提要中著錄其為一卷，或是由此前的目錄著作與簽佚預(yù)先處理的影響所致。此前的目錄著作如《澹生堂藏書目》《讀書敏求記》均著錄《歲寒堂詩話》為一卷。國家圖書館藏《永樂大典書目（殘本）》亦著錄“《歲寒堂詩話》張戒撰一卷”，書后邵銳跋云：“此《永樂大典書目》殘本較四庫書目增出甚多，與今所傳《大典》前附館臣簽出佚書單十九皆合，至可寶也。”張升進(jìn)一步指出此書目“就是當(dāng)時館臣奏進(jìn)的擬輯之書目”，為“據(jù)簽佚書單所錄”的擬輯書單。2由此可知，四庫館臣最初從《永樂大典》中輯出《歲寒堂詩話》時就將其定為一卷本。因此，或是受到前代目錄著作與簽佚預(yù)先處理的影響，四庫館臣雖然注意到了書中兩部分內(nèi)容的分立，但在編撰習(xí)慣的影響下仍遵從舊說。其后，四庫館臣或考慮到此書雖缺乏嚴(yán)明規(guī)整的體例，仍保留著某些“資閑談”的文體特征，但書中有三十三條專論杜詩，便于區(qū)分，且這部分內(nèi)容與其余條目體量相當(dāng)，遂將這三十三條置于下卷，將其余條目置于上卷。如此分卷，或能使此書免于冗雜、條理清晰。

然而，四庫館臣的分卷結(jié)果仍存在值得商榷之處。聚珍版《歲寒堂詩話》目錄載卷上共三十四條，但實際情況卻為三十六條，這可能由于四庫館臣在統(tǒng)計數(shù)量、擬定目錄時忽略了卷上第三十五與三十六兩條內(nèi)容。聚珍版《歲寒堂詩話》卷上第三十五條末有雙行小字案語云：“此條及下條原本未載，今據(jù)《學(xué)海類編》增入。”這正是聚珍版卷前提要所言，“此本為《永樂大典》所載，猶屬完帙，然有二條此本遺去而見于《學(xué)海類編》者，今謹(jǐn)據(jù)以增入”。這兩條也分別對應(yīng)《學(xué)海類編》本《歲寒堂詩話》第十與十一條。因此，聚珍版目錄在一定程度上反映了《永樂大典》對《歲寒堂詩話》的收載情況，其或源自四庫館內(nèi)早期工作本而未經(jīng)勘正，這一錯訛也影響了其后的文淵閣本目錄。

（二）對張戒生平的增補(bǔ)修訂

第一，提要撰寫要求逐漸細(xì)化。此則提要生成過程中最重要的增補(bǔ)處即引用《建炎以來系年要錄》介紹張戒生平，這種增補(bǔ)或與提要撰寫要求的逐漸細(xì)化相呼應(yīng)。乾隆三十七年（1772）十一月二十五日，安徽學(xué)政朱筠上折提出：“每一書上必校其得失，撮舉大旨，敘于本書首卷。”劉統(tǒng)勛則于乾隆三十八年（1773）二月初六日上折稱：“若如該學(xué)政所奏，每一書上必撮舉大旨，敘于卷首，恐群書浩如淵海，難以一一概加題識。”由此他認(rèn)為，可仿照《崇文總目》《郡齋讀書志》之例，“另編目錄一書，具載部分卷數(shù)，撰人姓名”8。而乾隆帝在同日發(fā)布的上諭中說：“俟移取各省購書全到時，即令承辦各員將書中要指﹤括，總敘厓略，黏貼開卷副頁右方。”其后，乾隆三十八年（1773）閏三月十一日四庫全書處上折稱：“《永樂大典》內(nèi)所有各書，現(xiàn)經(jīng)臣等率同纂修各員逐日檢閱，分別應(yīng)刊、應(yīng)抄、應(yīng)刪三項。將應(yīng)刊者即行次第刊刻，仍均仿劉向、曾鞏等目錄序之例，將各書大旨及著作源流詳悉考證，詮疏崖略，列寫簡端。”1在多次商討下，提要撰寫要求由之前的懸而未定逐漸變得清晰明確，即“各書大旨”與“著作源流”。“各書大旨”指書籍的基本內(nèi)容；“著作源流”可能既指某書的卷帙分合、流傳演變，又指此書的評價情況、淵源影響等。總而言之，這種對提要內(nèi)容的總結(jié)或許暫未涉及撰者生平、人物品行等方面。這與校上于乾隆三十八年（1773）四月的文溯閣本卷前提要內(nèi)容相當(dāng)吻合，即《歲寒堂詩話》的內(nèi)容主旨及版本流傳情況。此后，提要撰寫要求進(jìn)一步細(xì)化。乾隆三十九年（1774）七月二十五日，乾隆帝發(fā)布上諭：“辦理四庫全書處進(jìn)呈總目，各條下俱經(jīng)撰有提要，將一書原委，撮舉大凡，并詳著書人世次爵里，可以一覽了然。”此時的提要內(nèi)容已經(jīng)包括了“一書原委”與“著書人世次爵里”兩部分，這與《總目》凡例中的表述已經(jīng)基本一致：“每書先列作者之爵里以論世知人，次考本書之得失，權(quán)眾說之異同，以及文字增刪，篇帙分合，皆詳為訂辨，巨細(xì)不遺。”由此可見，乾隆帝及四庫館臣認(rèn)為，提要內(nèi)容理應(yīng)包括撰者情況、內(nèi)涵大旨與卷帙分合三部分。聚珍版卷前提要在文溯閣本卷前提要“各書大旨”與“著作源流”的基礎(chǔ)上，增引《建炎以來系年要錄》詳細(xì)介紹張戒的“世次爵里”以達(dá)到“論世知人”的目的，這與乾隆三十九年（1774）七月二十五日乾隆帝發(fā)布的上諭及《總目》凡例中的表述相吻合。因此，四庫館臣對張戒生平的增補(bǔ)可能與提要撰寫要求的不斷細(xì)化有關(guān)。

第二，輯佚《建炎以來系年要錄》。對張戒生平的增補(bǔ)可能還源于文獻(xiàn)材料的出現(xiàn)。由于張戒于《宋史》無傳，其名僅散見于《高宗本紀(jì)》《趙鼎傳》《秦檜傳》等處，因而四庫館臣面對其生平模糊之處只好在文溯閣本卷前提要中付之闕如。其后，四庫館臣在聚珍版卷前提要中大量引用《建炎以來系年要錄》介紹張戒生平。《總目》卷四十七著錄《要錄》為“《永樂大典》本”，并介紹此書元代“流傳已絕”，明初藏于明廷秘府，而后此本“又已散亡”，“其存于世者，惟《永樂大典》所載之本而已”。4由此可見，四庫館臣認(rèn)為《要錄》世無傳本，所存者唯見于《永樂大典》。于敏中在乾隆三十八年（1773）八月初五日致陸錫熊的書信中提到，“《系年要錄》既經(jīng)校畢，亦即可發(fā)譽(yù)”5，可知當(dāng)時此書已經(jīng)基本校正完畢，準(zhǔn)備譽(yù)寫。此外，文淵閣本《要錄》校上年月為“乾隆三十八年十一月”，而文淵閣《四庫全書》可能存在著前文所述“月分有填寫在前、進(jìn)呈在后”的情況，故可推知，文淵閣本《要錄》于乾隆三十八年（1773）十一月校上，于十一月或十二月進(jìn)呈從而成為定本。因此，四庫館臣在乾隆三十八年（1773）四月至乾隆四十一年（1776）三月間修訂《歲寒堂詩話》提要時，《要錄》自然可以進(jìn)入其視野，從而成為增補(bǔ)張戒生平的重要文獻(xiàn)來源。

第三，理清張戒的籍貫問題。關(guān)于張戒的籍貫，文溯閣本卷前提要作“絳縣”，聚珍版卷前提要作“正平”，其他文獻(xiàn)中的記載也不盡相同：《建炎以來系年要錄》卷八十七作“正平人”，卷一百二十三張戒又自稱“河?xùn)|絳州”7；陳驛《南宋館閣錄》卷七作“絳郡人”8；陸心源《宋史翼》卷十二作“絳郡人”1；錢曾《讀書敏求記》卷四作“絳郡”2。《宋史·地理志》載：“絳州，雄，絳郡，防御。縣七：正平，望。絳，中。”《新絳縣志》卷十載：“宋為雄州，置絳郡，防御。正平，為望縣。…領(lǐng)曲沃、翼城、太平、稷山、絳、垣曲共七縣。”以此推知，張戒的籍貫應(yīng)為其時之河?xùn)|路絳州絳郡下轄之正平縣，故稱其為正平人、絳州人、絳郡人均無誤。然而，絳縣與正平在宋代均隸屬絳州絳郡，是兩個不同的縣，而文溯閣本作“絳縣”，故還需對此地后來行政區(qū)劃的變化作進(jìn)一步梳理。

《元史·地理志》載，絳州下設(shè)七縣，正平、絳縣分立；《明史·地理志》載“洪武初，以州治正平縣省入”，絳州下設(shè)三縣，絳縣在列；°《清史稿·地理志》載，雍正年間，絳縣曾屬平陽府，后又改隸絳州。‘由此可見，元代正平與絳縣依舊分設(shè)，自明代洪武初年起，正平作為絳州州治所在地，不再單獨設(shè)縣，自宋以后，絳縣均為單獨設(shè)立。因此，四庫館臣在修訂提要時，將張戒籍貫由“絳縣”改為“正平”，或是發(fā)現(xiàn)了其中的問題。《學(xué)海類編》本《歲寒堂詩話》卷首作“宋絳縣張戒著”8，四庫館臣在撰寫文溯閣本卷前提要時已將其作為參考，故其當(dāng)時或未能深入考察張戒籍貫問題，未及引《讀書敏求記》《建炎以來系年要錄》等文獻(xiàn)為證，而在《學(xué)海類編》本的影響下誤作“絳縣”。

此外，由于書中有三十三條專論杜詩，故四庫館臣將專論杜詩條目的數(shù)量由“三十五條”改為“三十余條”；由于人為分卷，關(guān)于詠楊玉環(huán)詩的討論位于卷上，而“別論杜甫詩”是對卷下內(nèi)容的概括，故四庫館臣將其調(diào)整至“論唐諸臣詠楊太真事”之后；除《學(xué)海類編》外，四庫館臣又注意到了《說郭》對《歲寒堂詩話》的載錄，故在提要中補(bǔ)入相關(guān)情況。與此同時，四庫館臣對提要語言也做了不少修訂，如改“所收不過三四頁”為“均載此書僅寥寥三四頁”；改“《學(xué)海類編》有之”為“見于《學(xué)海類編》者”；增“蘇、黃”“風(fēng)、騷”為“蘇軾、黃庭堅”“漢、魏、風(fēng)、騷”；刪去“此持論之大者”等。

綜上所述，在此則提要由“略”而“詳”的生成過程中，隨著提要撰寫要求的細(xì)化，四庫館臣對《歲寒堂詩話》及張戒的了解逐步深入。四庫館臣將此書分為二卷使其體制更為合理，并在增引新材料的同時糾正了張戒的籍貫問題，還進(jìn)一步優(yōu)化語言表達(dá)，使提要愈加完善。必須承認(rèn)的是，盡管聚珍版卷前提要與之前的文溯閣本卷前提要差異較大，但其仍肯定了文溯閣本的撰寫思路與基本內(nèi)容，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行大幅修訂，從而確定了后續(xù)各本提要的大體格局。

四、《歲寒堂詩話》提要的書寫邏輯

乾隆三十八年（1773）五月十七日，乾隆帝發(fā)布上諭稱：“所有進(jìn)到各書，并交總裁等，同《永樂大典》內(nèi)現(xiàn)有各種詳加核勘，分別刊鈔。擇其中罕見之書，有益于世道人心者，壽之梨棗，以廣流傳。”于敏中也認(rèn)為：“應(yīng)抄者尚不妨稍寬其途，而應(yīng)刊者必當(dāng)嚴(yán)為去取。即不能果有益于世道人心，亦必其書實為世所罕見，及板久無存者，方可付梓流傳，方于藝林有益。”由此可見，乾隆帝及于敏中對應(yīng)刊書籍的擇取標(biāo)準(zhǔn)均較為嚴(yán)苛，主要包括兩個條件，即“世所罕見”“板久無存”與“有益于世道人心”。在四庫館臣看來，《歲寒堂詩話》前代久佚，其全本確為“世所罕見”，且此書篇幅較小，易于刊刻印行，但其得以付梓的關(guān)鍵原因則在于其達(dá)到了乾隆帝所提之“有益于世道人心”的標(biāo)準(zhǔn)。

其一，四庫館臣對張戒的評價。聚珍版卷前提要據(jù)《建炎以來系年要錄》梳理張戒的仕宦履歷，凸顯其論事切直與力沮和議等言行，終以“鯁亮之士”定評。此論既基于張戒剛直敢言、主張戰(zhàn)守的歷史事實，同時亦暗合乾隆帝尊南宋為正統(tǒng)并貶斥屈辱求和之事的態(tài)度。

張戒于紹興五年（1135）三月由趙鼎引薦進(jìn)入朝廷，趙鼎稱其“剛拙”，宋高宗亦贊其“論事頗有理”，并稱“剛直者最難得”。而據(jù)《建炎以來系年要錄》，張戒在朝廷中主要活動于紹興八年（1138）五月至十一月間。王夫之曾言：“宋自南渡以后，所爭者和與戰(zhàn)耳。”具體到紹興八年（1138），南宋與金國商討和議，而張戒的主張亦十分明確，即力主戰(zhàn)守，反對無條件的屈辱求和。紹興八年（1138）五月，面對金國提出“歸河南及梓宮、淵圣、太后”以議和，張戒深表懷疑：“一日無故復(fù)還，此非堯舜不能，載籍亦無此事。”5六月，張戒上奏宋高宗進(jìn)一步提出：“敵國愚弄，使人誕謾，臣恐不足以講和，適足以招寇。復(fù)中原，還梓宮，歸淵圣，臣子之心孰不愿？然以兵取之則可，以貨取之則不可。非惟不可，亦必不得”“必兵強(qiáng)而后戰(zhàn)可勝，戰(zhàn)勝而后中原可復(fù)，梓宮可還，淵圣可歸。”并慷慨陳詞道：“無厭之求，不可與也”“非禮之辱，不可從也”“強(qiáng)國之欲無厭，而弱國之物有限。不稍執(zhí)綱紀(jì)，而一切畏懦順從，亡之道也。”七月，張戒又上疏南宋朝廷，提出：“外則姑示通和之名，內(nèi)則不忘決戰(zhàn)之意，而實則嚴(yán)兵據(jù)險以守。”可見其仍懷揣著收復(fù)失地的抱負(fù)。十一月，在趙鼎罷相、宋高宗決意議和之際，張戒又面諫直言：“臣今又謂和必?zé)o成，豈惟無成，終必招侮，亦愿陛下姑記之。”頗有“殺身成仁”之意，并再次進(jìn)言道：“為國只當(dāng)自勉，不可僥幸偷安。”“疏入，秦檜怒，愈有逐戒之意矣”，不久，張戒被調(diào)往泉州。

需要關(guān)注的是，清朝作為一個少數(shù)民族入主中原的王朝，其歷代統(tǒng)治者都對“華夷之辨”保持著高度敏感。陳寅恪曾言：“清室所最忌諱者，不過東北一隅之地，晚明初清數(shù)十年間之載記耳。”所謂“東北一隅之地”，就與清代統(tǒng)治者的少數(shù)民族背景有關(guān)。由女真人建立的金朝與由滿族人建立的清朝在民族起源、地理認(rèn)同上都存在一定的延續(xù)性，而乾隆帝通過《滿洲源流考》從官方角度承認(rèn)了金朝與清朝之間的緊密聯(lián)系：“本朝肇興東土，山川鐘毓，與大金正同”“至于尊崇本朝者，謂雖與大金俱在東方，而非其同部，則所見殊小。我朝得姓曰‘愛新覺羅氏’，國語謂金曰‘愛新’，可為金源同派之證。”故乾隆帝對金朝就可能抱有一定的偏袒與回護(hù)心理，盡管這種傾向遠(yuǎn)不及其對明末清初著作的嚴(yán)格管控，但在《四庫全書》纂修過程中，乾隆帝仍明令關(guān)注南宋文獻(xiàn)中斥責(zé)金朝的表述，對“悖于義理”“涉于詆霅”之處加以刪改。「受此影響，四庫館臣對宋金關(guān)系問題也時刻保持著一種審慎態(tài)度。

雖然如此，但乾隆帝對宋與金的正統(tǒng)性界定十分明晰：“朕前命館臣錄存楊維禎《正統(tǒng)辨》，諭內(nèi)詳晰宣論，以維禎所辨，正統(tǒng)在宋，不在遼、金之說為是。”“至于宋南渡后，偏處臨安，其時遼、金、元相繼起于北邊，奄有河北，宋雖稱侄于金，而其所承者，究仍北宋之正統(tǒng)，遼、金不得攘而有之，…遼金皆自起北方，本無所承統(tǒng)，非若宋元之相承遞及，為中華之主也。”*基于此，乾隆帝對宋金和議的態(tài)度亦極為明確，他激烈批評宋高宗“前惑于汪、黃，后制于秦檜…屈膝請和，失中原之罪，高宗不得而辭”，可見其痛斥南宋偏安一隅、屈己求和之策，將矛頭直指宋高宗，斥責(zé)其“忘不共戴天之仇，安茍且一隅之暫”“聽宵小深入之言，懷優(yōu)游茍安之計”，并直斥其“天良喪盡”。其對秦檜更以“可殺之罪”“奸邪誤國”痛加貶斥，與此相對應(yīng)的是，乾隆帝極力推崇岳飛的“精忠無貳”，盛贊趙鼎、李綱、張浚、韓世忠等人“蓐誠謀國”“慷慨抒忠”，將他們塑造為“忠君體國”的典范。

乾隆帝之所以持如此態(tài)度，主要目的不僅在于標(biāo)榜其“大公至正”、海納百川的氣度，亦有“崇獎忠貞”“風(fēng)勵臣節(jié)”，以消弭舊有的“夷夏之防”之意。故面對宋金和議問題，四庫館臣才未因懷有回護(hù)金朝之心而苛責(zé)張戒，反而從歷史事實出發(fā)稱贊其剛直忠貞，這一評價實際上反映了乾隆帝尊南宋為正統(tǒng)及貶斥屈辱求和的立場。

其二，四庫館臣對《歲寒堂詩話》的解讀。不管是文溯閣本卷前提要還是聚珍版卷前提要，四庫館臣都將《歲寒堂詩話》中除專論杜詩外的三十六條概括為“始明言志之義，而終之以無邪之旨”。首先，四庫館臣對“始”“終”二字的界定或許與《歲寒堂詩話》的真實面貌有所出入。聚珍版《歲寒堂詩話》卷上首條雖出自《永樂大典》，但鑒于《永樂大典》“體例未協(xié)”“錯雜無章”，其所載《歲寒堂詩話》諸條可能被“散入各韻內(nèi)，割裂分載”，加之四庫館臣所輯《永樂大典》本在完闕、真?zhèn)巍⒕幋蔚确矫娲嬖谠S多不足’，故聚珍版《歲寒堂詩話》卷上首條未必為原本之“始”。而聚珍版《歲寒堂詩話》卷上第三十五與三十六兩條并非《永樂大典》所收，四庫館臣以《學(xué)海類編》補(bǔ)《永樂大典》之闕，又因這兩條非專論杜詩，故四庫館臣只得將其添入其余三十四條之列。然而《歲寒堂詩話》各條間缺乏清晰的排列順序與內(nèi)在邏輯，理論闡述與詩歌評論往往交織，整體組織性與系統(tǒng)性不足，四庫館臣或只得將這兩條置于卷上末尾，故聚珍版《歲寒堂詩話》卷上末條也未必為原本之“終”。故提要所言之“始”與“終”，實際上建立在對《歲寒堂詩話》各條進(jìn)行人為編次的基礎(chǔ)上，其編纂次序抑或包含著具有引導(dǎo)性與指向性的人為安排，但四庫館臣的努力結(jié)果可能與《歲寒堂詩話》的真實面貌存在一定距離，故提要此言或帶有較強(qiáng)的主觀色彩與草率、空疏之嫌。

其次，館臣對《歲寒堂詩話》的解讀有失偏頗。細(xì)讀“始”“終”字眼，觀其語氣，四庫館臣或以為“言志之義”與“無邪之旨”構(gòu)成了此書的要旨，貫穿了卷上的全部內(nèi)容，但事實并非如此。《歲寒堂詩話》卷上不僅強(qiáng)調(diào)了“言志”與“無邪”之義，更以濃重的筆墨詳細(xì)探討了意味、余蘊(yùn)、才氣等內(nèi)容。張戒批評蘇軾、黃庭堅詩囿于文人書齋的小圈子，專于議論、奇字上下功夫，認(rèn)為詩歌當(dāng)以深厚動人的情感、高昂明快的基調(diào)與豐富細(xì)膩的思考為特色，而“用事押韻，何足道哉”。他非常認(rèn)同劉勰“情在詞外曰隱，狀溢目前曰秀”與梅堯臣“含不盡之意見于言外，狀難寫之景如在目前”的觀點，‘并進(jìn)一步提出詩歌富于韻味的條件在于情真、味長、氣勝，‘這樣才能達(dá)到“辭不迫切而意已獨至”的狀態(tài)，拓展了傳統(tǒng)的“意境”說。卷下中，張戒不僅表現(xiàn)出對杜甫“忠義之氣”與“愛君憂國之心”的崇尚，更結(jié)合實例討論了杜詩“無意而意已至”“字字實錄”“造化春工”“氣象廓然”“有味其言”“取物”等藝術(shù)特征。

此外，文溯閣本卷前提要與聚珍版卷前提要均提出“其論唐諸臣詠楊太真事皆為無禮，獨杜甫立言為得體”，尤足以“維世教而正人心”，但這一評價并不全面。《歲寒堂詩話》關(guān)于詠楊玉環(huán)詩的討論主要集中于卷上第十三、十四與二十六條三處，張戒提出唐朝諸臣描寫楊玉環(huán)的詩歌有“無禮”的缺陷，他本人提倡“詞婉意微”“不迫不露”，后人亦認(rèn)為其言詩主張“情志厚則韻味自厚”，四庫館臣僅側(cè)重于其主張“維世教而正人心”的一面，未能全面地反映張戒的詩學(xué)觀念。郭紹虞評價《歲寒堂詩話》“重在情志而不廢韻味，就詩之內(nèi)容與意境而并言之”，這是比較公允的。

然而，四庫館臣的解讀恰好能與其對張戒的評價相吻合。“蓋文章一道，關(guān)乎學(xué)術(shù)、性情，詩品、文品之高下，往往多隨其人品”。在這種觀點影響下，四庫館臣將對張戒的評價與對《歲寒堂詩話》的解讀結(jié)合在一起，使其成為“文如其人”的代表。趙毅衡認(rèn)為，“前文本是一個文化中先前的文本對此文本生成產(chǎn)生的影響”。張戒于正史無傳，記載稀見，而《歲寒堂詩話》亦屬“世所罕見”“板久無存”，且缺乏目錄、序跋等文獻(xiàn)的著錄與稱引，這也可以看出四庫館臣在編撰提要時有缺少史料的情況。

五、結(jié)語

本文通過梳理《歲寒堂詩話》四庫提要的諸多版本，考察文溯閣本卷前提要與聚珍版卷前提要的基本情況以及此則提要由“略”而“詳”的生成路徑，并透視提要的書寫邏輯，現(xiàn)將相關(guān)討論總結(jié)如下：其一，文溯閣本卷前提要應(yīng)為原本，于乾隆三十八年（1773）四月校定，于年內(nèi)進(jìn)呈。聚珍版《歲寒堂詩話》排印于乾隆四十年（1775）五月至乾隆四十一年（1776）三月間，卷前提要反映了乾隆三十九年（1774）四月至乾隆四十一年（1776）三月間的文本狀況，故此則提要由“略”而“詳”的轉(zhuǎn)變應(yīng)發(fā)生在文溯閣本與聚珍版之間。其二，在此則提要由“略”而“詳”的生成過程中，四庫館臣逐漸加深對該書的認(rèn)識，在總結(jié)《歲寒堂詩話》內(nèi)容特征的基礎(chǔ)上對該書卷帙進(jìn)行了劃分，并運用當(dāng)時新見的《建炎以來系年要錄》介紹張戒生平，而對張戒生平的增補(bǔ)可能與提要撰寫要求的逐漸細(xì)化有關(guān)。與此同時，四庫館臣不斷潤色敘述語言，使其更為流暢、完善。其三，四庫館臣對張戒的定評與乾隆帝尊南宋為正統(tǒng)及貶斥屈辱求和的立場深度契合，而對《歲寒堂詩話》的解讀則反映出四庫館臣的評價標(biāo)準(zhǔn)。

Textual Criticism of the Siku Quanshu Annotated Abstracts Entryon SuihantangShihua

Hua Zihao Hao Runhua

Abstract： The existing versions of the Siku Quanshu annotated abstracts entry for Suihantang Shihua can be dividedinto \"abridged\"and \"expanded\"editions basedontheircontent.These two versions reflectthe textual statesof the entryatdiferent stages of its development.The transition fromabridged to expanded primarilyoccurred between the preface entry inthe Wensuge version and the Wuyingdian JuzhenbanSeries version，after which the contentbecame standardized. During this process，as cataloging requirements were refined and lost materials from Jianyan Yilai Xinian Yaolu were recovered，thecompilersclarified isues such as the book's original volume count and Zhang Jie's birthplace，while polishing the languageof theentry.The changes and continuities observed inthis textual evolution reveal aspects of abstracts entry composition and author evaluation during the compilation of the Siku Quanshu.

Key Words：Suihantang Shihua； Zhang Jie； Siku Quanshu Annotated Abstracts Entry； Textual Criticism

責(zé)任編輯：李子和