重大事件沖擊對(duì)群島旅游資源估值時(shí)間穩(wěn)定性影響研究

中圖分類號(hào)］F590 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］A [文章編號(hào)]1674-3784（2025）06-0057-1

0 引言

公共物品估值保持時(shí)間穩(wěn)定性（temporalstability）是陳述性偏好方法（statedpref-erencemethods）的關(guān)鍵假設(shè)[1]，也是公共物品保護(hù)成本-收益分析和效益轉(zhuǎn)移（benefittransfer）的前提和基礎(chǔ)[2]235。估值時(shí)間穩(wěn)定性主要依據(jù)支付意愿（willingnesstopay，WTP）或個(gè)人偏好是否穩(wěn)定來(lái)判斷 [3]1-12，[4-5] 。然而，經(jīng)濟(jì)社會(huì)中各類重大事件沖擊可能影響受訪者對(duì)評(píng)估對(duì)象重要性的判斷，進(jìn)而影響WTP或個(gè)人偏好的時(shí)間穩(wěn)定性[6]。現(xiàn)有研究已探討了公共衛(wèi)生事件[7]，[8]521-529、經(jīng)濟(jì)衰退或金融危機(jī) [2]235-240，[9]105-121 、極端天氣[0]399-406、政策實(shí)施失敗[3]1-12 等多種沖擊對(duì)估值時(shí)間穩(wěn)定性的影響。近來(lái)關(guān)于重大事件沖擊對(duì)WTP或個(gè)人偏好時(shí)間穩(wěn)定性影響的研究較為豐富，主要包括對(duì)疫苗優(yōu)先級(jí)設(shè)置偏好[8]521-529、沿海氣候變化適應(yīng)方案偏好[11]725-736、支持增加牛奶產(chǎn)量的合作社生產(chǎn)政策 WTP^[12] 、公海環(huán)境替代管理計(jì)劃偏好和 WTP^[13]1-12 、媒體公共服務(wù) WTP^[14] 、傳染病早期預(yù)警系統(tǒng) WTP^[15] 、草坪屬性偏好和 WTP^[16] 、改善空氣質(zhì)量偏好和 WTP^[17] 等方面的影響，結(jié)果表明，重大事件沖擊對(duì)WTP或個(gè)人偏好的影響呈現(xiàn)時(shí)間穩(wěn)定和時(shí)間不穩(wěn)定的混合結(jié)果[11]731-733，[13]10-12，[18]332當(dāng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)面臨各種重大事件沖擊時(shí)，WTP和偏好能否保持時(shí)間穩(wěn)定性成為一個(gè)亟待解決的關(guān)鍵問(wèn)題，這對(duì)政策制定和實(shí)施具有重要的理論和實(shí)踐意義[9]105-106。

重大事件沖擊在對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展造成多維度負(fù)面影響的同時(shí)，也提供了一個(gè)自然實(shí)驗(yàn)場(chǎng)景，用于調(diào)查和評(píng)估受訪者的WTP對(duì)失業(yè)率上升、工作和收入不穩(wěn)定、消費(fèi)者信心不足等的敏感性 [2]235-240 。然而，目前學(xué)界對(duì)這些沖擊如何具體作用于公眾對(duì)公共物品保護(hù)的WTP及偏好演變機(jī)制研究還不夠。公共物品的整體與部分不是孤立存在的，兩者之間通常存在一種嵌入關(guān)系[19]59-69。在現(xiàn)實(shí)生活中，具有嵌入關(guān)系的公共物品非常普遍。在估值過(guò)程中，若不同時(shí)考慮具有嵌人關(guān)系公共物品的整體與部分，則容易發(fā)生公共物品整體價(jià)值與部分價(jià)值之間的混淆或錯(cuò)誤地相互替代，也不利于公共物品整體與部分之間和部分與部分之間的保護(hù)資金分配、成本-收益分析及效益轉(zhuǎn)移。在經(jīng)濟(jì)社會(huì)可能面臨多種重大沖擊的背景下，受訪者對(duì)保護(hù)公共物品整體或部分的WTP和偏好均可能發(fā)生變化。因此，同時(shí)關(guān)注重大事件沖擊對(duì)公共物品整體與部分估值時(shí)間穩(wěn)定性的影響具有重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義。

重大事件沖擊會(huì)對(duì)全球旅游業(yè)造成重創(chuàng)，旅游業(yè)易受到經(jīng)濟(jì)社會(huì)各種重大沖擊影響，是其脆弱性的根本原因之一[20]。根據(jù)世界旅游組織數(shù)據(jù)，受新冠疫情重大公共衛(wèi)生事件沖擊影響，2020—2022年全球旅游業(yè)直接總損失高達(dá)4.2萬(wàn)億美元[21]。目前，已有少量研究關(guān)注重大事件沖擊對(duì)旅游資源估值時(shí)間穩(wěn)定性的影響，如極端天氣對(duì)浴場(chǎng)水質(zhì)保護(hù)估值時(shí)間穩(wěn)定性的影響[10]399-406、經(jīng)濟(jì)危機(jī)對(duì)葡萄酒產(chǎn)區(qū)世界文化遺產(chǎn)景觀保護(hù)估值時(shí)間穩(wěn)定性的影響[18]327-33 等。然而，相關(guān)研究主要關(guān)注旅游資源整體或某一部分的估值，缺少同時(shí)關(guān)注旅游資源整體與部分估值的研究。

本文以具有地理嵌人關(guān)系的山東廟島群島旅游資源公共物品為研究對(duì)象，基于2017年和2022年的雙期問(wèn)卷調(diào)查數(shù)據(jù)，聚焦以下問(wèn)題：1）研究重大事件沖擊對(duì)群島旅游資源公共物品整體獨(dú)立估值時(shí)間穩(wěn)定性的影響；2）解析重大事件沖擊對(duì)公共物品整體和部分同時(shí)估值時(shí)間穩(wěn)定性的影響；3）揭示重大事件沖擊對(duì)公共物品邊際WTP的影響。研究成果將為探索重大事件沖擊對(duì)公共物品特別是具有嵌入關(guān)系的公共物品估值時(shí)間穩(wěn)定性的影響提供理論見(jiàn)解，并為決策者制定切合實(shí)際的公共物品保護(hù)措施提供參考。

1 理論框架與研究設(shè)計(jì)

1.1 嵌入公共物品估值

嵌人（nesting/embedding）公共物品通常分為數(shù)量（quantitative）范圍嵌人、分類（categorical）范圍嵌人和地理（geographical）范圍嵌人[19]60，[2]74，[23]。從經(jīng)濟(jì)學(xué)視角分析，因可能存在替代效應(yīng)（substitution effect）[24]邊際效用遞減（diminishingmarginalutili-ty）[25]328、飽和程度（the degree of satiation）[26]收入效應(yīng)/預(yù)算限制（incomeeffect/budgetconstraint）[27]等，運(yùn)用條件價(jià)值評(píng)估法（con-tingentvaluationmethod，CVM）估值不同數(shù)量/分類/地理范圍嵌入公共物品的WTP變化幅度，可能與理論預(yù)期的變化幅度不一致[19]63。因此，在對(duì)公共物品估值時(shí)，要充分考慮公共物品整體與部分之間、部分與部分之間及公共物品與周圍物品之間的數(shù)量/分類/地理范圍嵌入關(guān)系，詳細(xì)研究制定公共物品估值的調(diào)查設(shè)計(jì)與執(zhí)行方案，不能僅將待估公共物品各組成部分估值之和作為其整體估值，或?qū)⒋拦参锲氛w估值拆分為各組成部分估值[19]62-66，[25]324-342 。

執(zhí)行多次CVM調(diào)查研究嵌人公共物品估值的成本較高，更有效的選擇是在探索執(zhí)行一次CVM調(diào)查，同時(shí)估值嵌人公共物品的方法[28]。CVM調(diào)查同時(shí)估值嵌人公共物品需要解決以下4個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題：1）數(shù)量范圍嵌入、分類范圍嵌入與地理范圍嵌入；2）自下而上列表（bottom-uplist）方向與自上而下列表（top-downlist）方向;3）包含列表（inclu-sivelist）與獨(dú)立列表（exclusivelist）;（4）預(yù)先披露（advancedisclosure）設(shè)計(jì)與逐步披露（stepwise disclosure）設(shè)計(jì)[29]256-258。Chris-tie[30]和Loomis等[31]研究發(fā)現(xiàn)，部分獨(dú)立估值的WTP與整體先估值、部分再估值的WTP一致，為自上而下法的整體、部分獨(dú)立估值方法提供了有效和可靠的估計(jì)。Bate-man等通過(guò)實(shí)驗(yàn)室和田野實(shí)驗(yàn)深入研究發(fā)現(xiàn)，采用預(yù)先披露設(shè)計(jì)時(shí)，嵌入公共物品自下而上或自上而下列表方向的WTP估值結(jié)果符合理論預(yù)期，但采用逐步披露設(shè)計(jì)時(shí)，嵌入公共物品自下而上或自上而下列表方向?qū)乐到Y(jié)果影響非常大[22]71-91

1.2 實(shí)例地概況與研究框架

1.2.1廟島群島海洋地質(zhì)遺跡旅游資源

山東廟島群島（以下簡(jiǎn)稱廟島群島）由151個(gè)島嶼組成，其中有居民海島10個(gè)。廟島群島旅游資源豐富，是國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)、國(guó)家森林公園、國(guó)家海洋公園及國(guó)家AAAA級(jí)旅游景區(qū)、中國(guó)十大最美海島。該群島的距今約19億年的海蝕、海積、火山等海洋地質(zhì)遺跡資源組合具有極高的觀賞價(jià)值和科研價(jià)值，具有典型的代表性。該群島海洋地質(zhì)遺跡旅游資源主要分布在北長(zhǎng)山島、南長(zhǎng)山島和大黑山島這3個(gè)核心旅游型海島的主要景區(qū)。廟島群島海洋地質(zhì)遺跡旅游資源（整體）與3個(gè)核心旅游型海島海洋地質(zhì)遺跡旅游資源（3個(gè)組成部分）之間構(gòu)成了地理范圍嵌入關(guān)系。

1.2.2 研究方案設(shè)計(jì)

本研究選取廟島群島海洋地質(zhì)遺跡旅游資源整體及其組成部分作為研究對(duì)象，基于2017年和2022年在廟島群島實(shí)地調(diào)研獲取的一手?jǐn)?shù)據(jù)，分析重大事件沖擊對(duì)群島旅游資源公共物品整體獨(dú)立估值和整體-部分同時(shí)估值時(shí)間穩(wěn)定性的影響。參照已有研究成果[22]71-91，[29]255–268，設(shè)計(jì)具有地理嵌入關(guān)系的估值方案：嵌入關(guān)系為地理范圍嵌入，列表采用獨(dú)立列表方法，信息披露采用預(yù)先披露設(shè)計(jì)，估值問(wèn)題順序采用自上而下與自下而上相結(jié)合的方法（表1）。根據(jù)廟島群島海洋地質(zhì)遺跡旅游資源地理嵌人關(guān)系的特點(diǎn)，設(shè)計(jì)了3組獨(dú)立子樣本問(wèn)卷，分別用下角標(biāo)“I一III\"表示；每組獨(dú)立子樣本包含 1～3 個(gè)不同地理范圍的海洋地質(zhì)遺跡旅游資源核心估值問(wèn)題，分別用上角標(biāo)“ 1～3^s 表示（表1）。MD表示廟島群島海洋地質(zhì)遺跡旅游資源，MD=bd+nd+dd ；bd表示北長(zhǎng)山島海洋地質(zhì)遺跡旅游資源，nd表示南長(zhǎng)山島海洋地質(zhì)遺跡旅游資源，dd表示大黑山島海洋地質(zhì)遺跡旅游資源。

1.3 問(wèn)卷設(shè)計(jì)與調(diào)查實(shí)施

1.3.1 1.?.1阿蒼議 問(wèn)卷設(shè)計(jì)

調(diào)查問(wèn)卷設(shè)計(jì)參照美國(guó)國(guó)家海洋和大氣管理局（the National Oceanic and Atmos-pheric Administration，NOAA）專家組提出的非使用價(jià)值評(píng)估15條指導(dǎo)原則[32，并結(jié)合前期研究積累和群島旅游資源特征。CVM調(diào)查問(wèn)卷設(shè)計(jì)的重要問(wèn)題設(shè)置如下：1）非使用價(jià)值引出方式。直接詢問(wèn)受訪者對(duì)保護(hù)海洋地質(zhì)遺跡旅游資源維持現(xiàn)有狀態(tài)不下降[33-34]，以使其可持續(xù)存在（存在價(jià)值）、供子孫后代使用（遺贈(zèng)價(jià)值）供自己或他人未來(lái)使用（選擇價(jià)值）的 WTP^[35-36] 。2）偏差控制方法。調(diào)查采用匿名方式，并明確提醒受訪者家庭預(yù)算約束及支付額外新增成本、類似替代品存在、將假想表決視為真實(shí)表決等控制假想偏差[37-38]；調(diào)查人員經(jīng)過(guò)多輪培訓(xùn)（室內(nèi)培訓(xùn)、現(xiàn)場(chǎng)培訓(xùn)、實(shí)地考察各海島海洋地質(zhì)遺跡旅游資源、預(yù)調(diào)查）[39-40]之后，以結(jié)合提前繪制的海洋地質(zhì)遺跡旅游資源簡(jiǎn)圖向受訪者詳細(xì)講解資源的相關(guān)信息及已采取的相關(guān)保護(hù)措施和預(yù)先披露所有核心估值問(wèn)題[22]90-91等方式控制信息偏差;通過(guò)采用支付卡式引導(dǎo)方式，避免嵌入（復(fù)雜）公共物品的肯定性回答偏差，同時(shí)緩解認(rèn)知負(fù)擔(dān)，控制引導(dǎo)方式偏差[41]；通過(guò)采用一次性自愿捐款支付方式[42]，并設(shè)置一系列不愿意支付的原因選項(xiàng)，識(shí)別抗議性反應(yīng)和真零支付樣本，控制抗議性反應(yīng)偏差[43]。3）核心估值問(wèn)題。在2017年正式調(diào)查之前進(jìn)行了預(yù)調(diào)查，并根據(jù)反饋的建議完善最終版本的調(diào)查問(wèn)卷，結(jié)構(gòu)包括海洋地質(zhì)遺跡旅游資源的研究范圍、基本信息（含資源簡(jiǎn)圖）、受訪者人口社會(huì)特征（性別、年齡、受教育程度、家庭年收入、常住地）、不愿意支付原因選項(xiàng)、核心估值問(wèn)題等。共設(shè)計(jì)了3種獨(dú)立子樣本調(diào)查問(wèn)卷，每種問(wèn)卷的核心估值問(wèn)題采用表1的嵌入方式。為避免因問(wèn)卷差異導(dǎo)致的系統(tǒng)誤差，2017年與2022年使用相同的3種獨(dú)立子樣本調(diào)查問(wèn)卷。海洋地質(zhì)遺跡旅游資源支付卡式投標(biāo)值為（單位：元）：1、2、5、10、20、30、50、60、80、100、120、150、200、300、400、500、600、800、1000、1500、2000。

1.3.2 調(diào)查實(shí)施和問(wèn)卷量

調(diào)查采用面對(duì)面形式，時(shí)間分別為2017年8月和2022年8月。游客調(diào)查地點(diǎn)為九丈崖、月牙灣、望夫礁和林海烽山等核心景區(qū)，居民調(diào)查地點(diǎn)為北長(zhǎng)山島和南長(zhǎng)山島的全部行政村和社區(qū)街道。

本文將對(duì)此類意愿調(diào)查不感興趣、對(duì)保護(hù)旅游資源不感興趣、不認(rèn)同捐贈(zèng)方式或基金形式、認(rèn)為與自己無(wú)關(guān)、因景區(qū)管理存在問(wèn)題而拒絕支付等原因定義為抗議性零支付樣本。2017年第1次調(diào)查共回收有效問(wèn)卷1001份，經(jīng)篩選剔除9份抗議性零支付樣本，最終有效樣本量為992份；3種獨(dú)立子樣本的問(wèn)卷量分別為337份、322份和333份。2022年第2次調(diào)查共回收有效問(wèn)卷1102份，剔除24份抗議性零支付樣本，最終有效樣本量為1078份；3種獨(dú)立子樣本的問(wèn)卷量分別為360份、364份和354份。

1.4 區(qū)間回歸模型

本研究使用支付卡式調(diào)查問(wèn)卷詢問(wèn)受訪者的WTP，受訪者在一組有序的投標(biāo)值中選擇其最大WTP，而受訪者的 WTP（WTP_i ）則位于其所選擇的投標(biāo)值 （t_li ）和下一個(gè)較高投標(biāo)值 （Φ_thi ）之間，即 t_liihi↑44]232-233 。運(yùn)用區(qū)間回歸（intervalregression，IR），以受訪者WTP所在的區(qū)間作為因變量，使用極大似然法進(jìn)行參數(shù)估計(jì) [44]232-233，[45] 。根據(jù)Cameron等的研究[44]232，WTP的分布為對(duì)數(shù)正態(tài)條件分布，并且WTP的函數(shù)為：

logWTP_i=x^′_iβ+ε_i.

式（1）中， WTP_i 表示受訪者 i 的WTP;x_i 表示自變量向量； β 表示各個(gè)自變量的回歸系數(shù)向量； ε_i 表示誤差項(xiàng)（服從均值為0，標(biāo)準(zhǔn)差為 σ 的正態(tài)分布）。受訪者WTP的具體計(jì)算公式為：

logWTP_i=α+β₁g_i+β₂a_i+β₃as_i+

式（2）中， α 表示常數(shù)項(xiàng)； β_j（j=1，2，3，4，5 6，7）表示回歸系數(shù)。解釋變量含義參見(jiàn)表2。

2 結(jié)果分析

2.1 描述性統(tǒng)計(jì)分析

2.1.1人口社會(huì)特征差異

受訪者人口社會(huì)特征如表3所示。2017年與2022年受訪者男女比例相近、平均年齡為38周歲，2022年受訪者受教育程度和家庭年收入比2017年受訪者有明顯提升，2017年和2022年受訪者客源地比例基本相當(dāng)。

運(yùn)用兩獨(dú)立樣本參數(shù) Ψ_t 檢驗(yàn)和兩獨(dú)立樣本非參數(shù) Mann-Whitney U檢驗(yàn)[46]145，進(jìn)行2017年和2022年總樣本之間的人口社會(huì)特征差異顯著性檢驗(yàn)。與2022年相比，2017年受訪者的受教育程度和家庭年收人存在顯著差異，其他人口社會(huì)特征不存在顯著差異（表4）。運(yùn)用多獨(dú)立樣本參數(shù)單因素ANO-VA和多獨(dú)立樣本非參數(shù)Kruskal-Wallis檢驗(yàn)[46]145，進(jìn)行 2017年與2022年各3組獨(dú)立子樣本內(nèi)部人口社會(huì)特征差異顯著性檢驗(yàn)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)均無(wú)顯著差異（表4）。

2.1.2 支付意愿率分布

支付意愿率分布如表5所示。2017年受訪者對(duì)保護(hù)旅游資源不同范圍的正支付意愿率處于 97.52%～99.70% 之間，2022年正支付意愿率則下降至 93.06%～94.07% 之間。2017年和2022年，受訪者選擇頻率最多的兩個(gè)投標(biāo)值均為100元和50元，其次為10元、20元和200元（表5）。

2.2 WTP結(jié)果分析

2.2.1 WTP結(jié)果比較

運(yùn)用區(qū)間回歸（IR）公式（2），分別計(jì)算2017年和2022年受訪者對(duì)保護(hù)不同范圍旅游資源的WTP。由表6計(jì)算結(jié)果可知，與2017年相比，2022年的受訪者對(duì)保護(hù)相同范圍旅游資源的WTP均低于2017年。運(yùn)用兩獨(dú)立樣本參數(shù) Ψ_t 檢驗(yàn)和兩獨(dú)立樣本非參數(shù)Mann-Whitney U 檢驗(yàn)[46]145，進(jìn)行 2017 年與2022年受訪者對(duì)保護(hù)相同范圍旅游資源WTP的差異顯著性檢驗(yàn)。結(jié)果表明：各相同范圍旅游資源的WTP均存在顯著性差異（表6）。從獨(dú)立子樣本1結(jié)果來(lái)看，2022年與2017年相比，旅游資源整體（最大范圍）的WTP下降了 15.80% ;從獨(dú)立子樣本ⅡI和獨(dú)立子樣本II結(jié)果綜合來(lái)看，2022年與2017年相比，最大范圍旅游資源的WTP下降了10.81%～17. 01% ，中間范圍旅游資源的WTP下降了 21.75% ，最小范圍旅游資源的WTP下降了 19.79%～25.86% （表6）。

2017年或2022年，3組獨(dú)立子樣本受訪者對(duì)保護(hù)最大范圍旅游資源的WTP（WTP[MD_I-17ⁱ] 、 WTP[MD_II-17¹] 和 WTP[MD_III-17¹] ，或WTP[ MD_I-22¹. 小、 WTP[MD_II-22¹] 和WTPΔ[MD_III-22¹] ）基本穩(wěn)定；2017年或2022年，3組獨(dú)立子樣本的WTP之間最大差異均不足5% 。2017年或2022年，不同獨(dú)立子樣本對(duì)同一待估最大范圍旅游資源的WTP結(jié)果穩(wěn)定，這證明本文CVM的問(wèn)卷設(shè)計(jì)、調(diào)查實(shí)施和WTP結(jié)果具有可靠性（reliability）或可信度（credibility）[47]

2017年或2022年，從不同范圍旅游資源WTP的縱向比較來(lái)看，不同范圍旅游資源WTP大小與范圍大小變化方向一致，即最大范圍WTP（WTP MD_I-17¹ ]、WTP MD_II-17¹ ]、

WTP [MD_III-17¹] ，或 WTP[MD_I-22¹] 、WTP[MD_II-22¹] ！ WTP[MD_III-22¹]） 大于中間范圍 ，或 WTP[（bd+ nd）_III-22³]; ）也大于最小范圍WTP（WTP[bd_II-17²] 、 WTP[nd_III-17²] ，或 WTP[bd_II-22²] ，WTP[nd_III-22²]; 。從2017年與2022年兩個(gè)年份相同范圍旅游資源WTP的橫向比較來(lái)看，2022年相同范圍旅游資源的WTP均明顯低于2017年的WTP。

2.2.2重大事件沖擊對(duì)WTP影響

2022年與2017年相比，從經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展宏觀層面來(lái)看，面臨的最大變化是經(jīng)歷了重大公共衛(wèi)生事件沖擊；從樣本人口社會(huì)特征微觀層面來(lái)看，受訪者平均受教育年限和家庭年收入明顯提升，受訪者對(duì)保護(hù)旅游資源相同范圍WTP的差異，主要由重大公共衛(wèi)生事件沖擊和受訪者人口社會(huì)特征差異兩個(gè)主要因素引起。

本研究運(yùn)用效益轉(zhuǎn)移方法 [2]235-240 ，剔除受訪者人口社會(huì)特征差異的影響，分析重大公共衛(wèi)生事件沖擊對(duì)WTP的影響。具體操作如下：用2017年的解釋變量水平分別代入2022年旅游資源不同范圍的區(qū)間回歸系數(shù)，分別計(jì)算受訪者對(duì)保護(hù)旅游資源不同范圍的WTP，將其表示為 WTP_17imputed ；同樣，用2022年的解釋變量水平分別代人2017年旅游資源不同范圍的區(qū)間回歸系數(shù)，分別計(jì)算受訪者對(duì)保護(hù)旅游資源不同范圍的WTP，將其表示為WTP_22imputed 。為了探究重大公共衛(wèi)生事件沖擊對(duì)WTP是否有影響提出兩個(gè)假設(shè)，這兩個(gè)假設(shè)與在不同經(jīng)濟(jì)條件下隨時(shí)間推移進(jìn)行的時(shí)間效益轉(zhuǎn)移本質(zhì)相同。如果拒絕上述兩個(gè)假設(shè)，則證明重大公共衛(wèi)生事件沖擊對(duì)WTP具有顯著性影響。兩個(gè)假設(shè)如下：

H1：在2017年解釋變量水平下，2017年的WTP原始值與2022年的WTP效益轉(zhuǎn)移值是否相等，即：WTP17＝WTP17imputed

H2：在2022年解釋變量水平下，2022年的WTP原始值與2017年的WTP效益轉(zhuǎn)移值是否相等，即：WTP22＝WTP22imputed

運(yùn)用兩獨(dú)立樣本參數(shù) χ_t 檢驗(yàn)和兩獨(dú)立樣本非參數(shù) Mann-Whitney U 檢驗(yàn)方法[46]145對(duì)上述兩個(gè)假設(shè)進(jìn)行檢驗(yàn)。由表7可知，所有結(jié)果均拒絕了H1和H2兩個(gè)假設(shè)，即重大公共衛(wèi)生事件沖擊對(duì)WTP具有顯著性影響。與2017年相比，從受訪者對(duì)保護(hù)旅游資源相同范圍的WTP橫向比較來(lái)看，剔除人口社會(huì)特征差異影響后，2022年旅游資源相同范圍的WTP比2017年的WTP更低。

為消除通貨膨脹因素影響，將貨幣估值按其實(shí)際價(jià)值進(jìn)行比較[48]。依據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局公布的“居民消費(fèi)價(jià)格指數(shù)”，將2017年的WTP調(diào)整為2022年的貨幣價(jià)值（表7）。從以2017年樣本人口社會(huì)特征為基準(zhǔn)和以2022年樣本人口社會(huì)特征為基準(zhǔn)的效益轉(zhuǎn)移結(jié)果來(lái)看（表7），與2017年相比，旅游資源最大范圍的WTP下降了 25.09%～29.85% 旅游資源中間范圍的WTP下降了 34.02%～ 35.10% ，旅游資源最小范圍的WTP下降了30.79%～38.47% 。由此可見(jiàn)，旅游資源最大范圍、中間范圍和最小范圍效益轉(zhuǎn)移方法WTP調(diào)整值的下降比例，均大于相對(duì)應(yīng)范圍WTP原始值的下降比例（表6）。

3 估值時(shí)間穩(wěn)定性分析

以獨(dú)立子樣本I數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，分別計(jì)算2017年原始WTP、2017年原始WTP的2022年通貨膨脹調(diào)整WTP、2017年樣本人口社會(huì)特征代入2022年回歸系數(shù)的WTP和2022年原始WTP、2022年樣本人口社會(huì)特征代入2017年回歸系數(shù)的WTP、2022年樣本人口社會(huì)特征代入2017年回歸系數(shù)WTP的2022年通貨膨脹調(diào)整WTP（表7）。與2017年相比，2022年旅游資源整體（最大范圍）的原始WTP降低了32.68元，下降比例為 15.80% ；分別以2017年樣本人口社會(huì)特征和2022年樣本人口社會(huì)特征為基準(zhǔn)，2022年旅游資源整體（最大范圍）的WTP分別降低了68.42元和71.36元，下降比例分別為 29.85% 和 29.07% 。

以2017年樣本人口社會(huì)特征為基準(zhǔn)，分別計(jì)算旅游資源最大范圍、中間范圍和最小范圍的2017年平均原始WTP、2017年平均原始WTP的2O22年通貨膨脹調(diào)整WTP和2017年樣本人口社會(huì)特征代人2022年回歸系數(shù)的平均WTP。結(jié)果表明，與2017年相比，2022年最大范圍、中間范圍和最小范圍旅游資源的WTP分別降低了64.56元、77.11元和66.76元，下降比例分別為 28.04%.35.10% 和34.41% （圖1）。

以2022年樣本人口社會(huì)特征為基準(zhǔn)，分別計(jì)算旅游資源最大范圍、中間范圍和最小范圍的2022年平均原始WTP、2022年樣本人口社會(huì)特征代人2017年回歸系數(shù)的平均WTP和2022年樣本人口社會(huì)特征代人2017年回歸系數(shù)平均WTP的2022年通貨膨脹調(diào)整WTP。結(jié)果表明，2022年與2017年相比，2022年旅游資源最大范圍、中間范圍和最小范圍的WTP分別降低了68.56元、79.97元和73.92元，下降比例分別為 27.87%.34.02% 和35.35% （圖2）。

由圖1和圖2曲線的趨勢(shì)可知，邊際效用遞減和飽和程度對(duì)旅游資源的WTP產(chǎn)生了重要影響[49-50]。旅游資源最小范圍、中間范圍和最大范圍的邊際WTP增加值均較低，呈現(xiàn)邊際WTP遞減趨勢(shì)（圖1、圖2）。從兩次效益轉(zhuǎn)移結(jié)果綜合判斷，2022年與2017年相比，受重大公共衛(wèi)生事件沖擊影響，旅游資源最大范圍、中間范圍和最小范圍的WTP均出現(xiàn)了較大幅度的下降，各WTP下降比例在 30% 左右（表7、圖1、圖2），重大沖擊下旅游資源不同范圍的估值均出現(xiàn)了時(shí)間不穩(wěn)定性。受重大事件沖擊影響，受訪者對(duì)工作不穩(wěn)定性和未來(lái)經(jīng)濟(jì)前景的普遍擔(dān)憂，導(dǎo)致其在保護(hù)旅游資源公共物品整體和保護(hù)旅游資源公共物品整體與部分的意愿下降[2]235-240，[9]105－116。

如果一次調(diào)查的時(shí)間恰好處于重大事件沖擊期間，可能會(huì)限制將WTP推廣到正常的經(jīng)濟(jì)社會(huì)環(huán)境中[51]。本研究結(jié)果表明，在面臨重大事件沖擊時(shí)，WTP會(huì)隨著時(shí)間的推移而波動(dòng)。這也證明了只有當(dāng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)背景在一段時(shí)間內(nèi)保持不變、不存在重大事件外部沖擊時(shí)，時(shí)間效益轉(zhuǎn)移的估值才可能準(zhǔn)確[2]235-240 。

4 研究結(jié)論與討論

4.1 研究結(jié)論

資源估值保持時(shí)間穩(wěn)定性是開(kāi)展公共物品整體或部分保護(hù)成本-收益分析或效益轉(zhuǎn)移的前提和基礎(chǔ)。本文以具有地理嵌入關(guān)系的廟島群島海洋地質(zhì)遺跡旅游資源這一公共物品整體和部分的非使用價(jià)值作為研究對(duì)象，通過(guò)2017年和2022年間隔5年的兩期問(wèn)卷調(diào)查獲取數(shù)據(jù)，研究了重大事件沖擊對(duì)保護(hù)旅游資源公共物品整體獨(dú)立估值或整體-部分同時(shí)估值時(shí)間穩(wěn)定性的影響。研究發(fā)現(xiàn)：1）重大事件沖擊對(duì)旅游資源公共物品整體獨(dú)立估值和公共物品整體一部分同時(shí)估值均產(chǎn)生了重要影響，導(dǎo)致旅游資源公共物品整體獨(dú)立估值和整體一部分同時(shí)估值均出現(xiàn)時(shí)間不穩(wěn)定性。2）旅游資源公共物品整體獨(dú)立估值的WTP和整體—部分同時(shí)估值的WTP均呈現(xiàn)出大幅度下降，各WTP下降幅度處于 60～80 元之間、各WTP下降比例處于 27%～36% 之間。3）2017年或2022年公眾保護(hù)旅游資源公共物品最大范圍、中間范圍和最小范圍的WTP原始值、效益轉(zhuǎn)移法WTP調(diào)整值，均呈現(xiàn)出邊際WTP遞減，且遞減趨勢(shì)基本一致。

4.2 理論貢獻(xiàn)

本研究的理論貢獻(xiàn)主要有以下2個(gè)方面：1）發(fā)現(xiàn)并驗(yàn)證了嵌入公共物品整體與部分估值均存在邊際WTP遞減現(xiàn)象，重大事件沖擊未改變由邊際效用遞減和飽和程度引起的公共物品邊際WTP遞減趨勢(shì)。2）驗(yàn)證了重大事件沖擊下，獨(dú)立列表方法、預(yù)先披露信息設(shè)計(jì)、自上而下或自下而上估值順序等嵌入公共物品估值的執(zhí)行方案仍然適用。

4.3 對(duì)策建議

（1）在重大事件沖擊下，WTP通常會(huì)呈現(xiàn)較大幅度的下降。利用重大事件沖擊背景下的公共物品估值，進(jìn)行公共物品保護(hù)或恢復(fù)項(xiàng)目的成本-收益分析及效益轉(zhuǎn)移，將會(huì)出現(xiàn)較大誤差。在重大事件沖擊背景下的估值結(jié)果需謹(jǐn)慎使用。

（2）無(wú)論是否面臨重大事件沖擊，嵌入公共物品估值應(yīng)遵循獨(dú)立列表方法、預(yù)先披露信息設(shè)計(jì)、自上而下或自下而上估值順序等已有執(zhí)行方案。

（3）地理嵌人公共物品可能跨縣級(jí)等行政區(qū)域，部分與部分可能分屬于不同縣級(jí)等行政區(qū)域，應(yīng)將保護(hù)資金在公共物品整體與部分之間、部分與部分之間進(jìn)行合理分配。在公共物品整體與部分之間、部分與部分之間進(jìn)行保護(hù)資金分配時(shí)，無(wú)論是否面臨重大事件沖擊，都應(yīng)充分考慮邊際WTP遞減問(wèn)題。

4.4 研究不足

（1）重大事件沖擊本身和重大事件沖擊之外其他因素引起的受訪者態(tài)度、偏好等變化均會(huì)對(duì)估值時(shí)間穩(wěn)定性產(chǎn)生影響，本文未充分考慮這一重要問(wèn)題。未來(lái)研究可考慮以行為經(jīng)濟(jì)學(xué)理論為基礎(chǔ)，專門(mén)開(kāi)展這一問(wèn)題的相關(guān)研究。

（2）受廟島群島居民總數(shù)限制，本文未能將居民和游客兩類存在顯著異質(zhì)性的群體單獨(dú)考慮。在案例地居民總數(shù)足夠多的情況下，可以單獨(dú)考慮對(duì)居民和游客兩類群體開(kāi)展分類研究或?qū)Ρ妊芯俊?/p>

參考文獻(xiàn)

[1] MATTHEWSY，SCARPA R， MARSH D. Stability of willingness-to-pay for coastal management：a choice experiment across three time periods [J].Ecologicaleconomics，2017，138：64-73.

[2]LOUREIRO M L，LOOMIS J. How sensitive are environmental valuations to economic downturns？ [J]. Ecological economics，2017，140：235-240.

[3]PERNI A， BARREIRO-HURLE J， MARTINEZPAZJM. When policy implementation failures affect public preferences for environmental goods：implications for economic analysis in the European water policy[J].Ecological economics，2020，169：106523.

[4]BROUWER R，LOGAR I，SHEREMET O. Choice consistency and preference stability in test-retests of discrete choice experiment and open-ended willingness to pay elicitation formats [J].Environmental and resource economics，2017（3）： 729-751.

[5]SCHAAFSMA M，BROUWER R，LIEKENS I，et al.Temporal stability of preferences and willingness to pay for natural areas in choice experiments：a testretest [J]. Resource and energy economics，2014， 38：243-260.

[6]HELM D. The environmental impacts of the Coronavirus [J]. Environmental and resource economics， 2020（1）：21-38.

[7]BROUWER R，VAN BEUKERING P， SULTANIAN E. The impact of the bird flu on public willingness to pay for the protection of migratory birds[J]. Ecological economics，2008（3）：575-585.

[8]LUYTENJ，KESSELS R. Stability of stated preferences：vaccine priority setting before and during the first Covid-19 lockdown [J]. Medical decision making，2023（4）：521-529.

[9]METCALFE P J，BAKER W. The sensitivity of willingness to pay to an economic downturn [J]. Journal of environmental economics and policy，2ol5（1） ：105- 121.

[10]BROUWER R. Do stated preference methods stand the test of time？ A test of the stability of contingent values and models for health risks when facing an extreme event [J]. Ecological economics，2006（2）： 399-406.

[11]WUNSCH A，MEYERHOFF J，REHDANZ K. A test-retest analysis of stated preferences in uncertain times [J]. Economic analysis and policy，2022，73： 725-736.

[12]KALIYEVA S，AREAL F J，GADANAKIS Y. Would Kazakh citizens support a milk co-operative system？[J]. Agriculture，2021（7）：642.

[13]HYNES S， ARMSTRONG C W， XUAN B B， et al. Have environmental preferences and willingness to pay remained stable before and during the global Covid-19 shock？[J/OL]. Ecological economics，2021， 189：107142[2025-04-20]. https：//doi. org/10. 1016/j.ecolecon. 2021.107142.

[14]KAKIZAWA H. The value of public service broadcasting in Japan during COVID-19 pandemic： an analysis of WTP by Blinder-Oaxaca decomposition[J/ OL].Telecommunications policy，2023（3）：102523 [2025-04-20].https：//doi. org/10.1016/j. telpol. 2023.102523.

[15]HIMMLER S，VAN EXEL J，BROUWER W. Did the COVID-19 pandemic change the willingness to pay for an early warning system for infectious diseases in Europe？[J]. The European journal of health economics，2022（1）：81-94.

[16]OGHENERURIE P，CHUNG C J. Influence of COVID-19 on consumer preference for turfgrass attributes in the Southern United States [J]. HortScience， 2024（3）： 377-383.

[17]JIANG N，AO C L，LONG Y L，et al. Exploring the change in the heterogeneity of public preferences for air quality improvement policies‘before and after the COVID-19 pandemic：comparative results from latent class model analysis [J]. Environment，development and sustainability，2024（12）： 31121-31145.

[18]LOURENCO-GOMES L，PINTO L MC，REBELO J，et al. Temporal stability of discrete choice values for preserving a cultural landscape： the Alto Douro Wine Region [J]. Journal of cultural heritage，2020， 45：327-333.

[19]肖建紅.CVM有效性和可靠性的研究與爭(zhēng)論：范圍 問(wèn)題的探討[J].中國(guó)地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）， 2020（6）：59-74.

[20]WUT T M， XU J， WONG S M. Crisis management research （1985—2020） in the hospitality and tourism industry：a review and research agenda [J]. Tourism management，2021，85：104307.

[21]World Tourism Organization. International tourism highlights，2023 edition—the impact of COVID-19 on tourism（2020—2022）[R]. Madrid：UNWTO， 2023.

[22]BATEMANIJ，COLE M，COOPER P，et al. On visible choice sets and scope sensitivity [J]. Journal of environmental economics and management，2004 （1）：71-93.

[23]CARSON R T，MITCHELL R C. Sequencing and nesting in contingent valuation surveys [J]. Journal of environmental economics and management，1995 （2）：155-173.

[24]DE VALCK J，ROLFE J. Spatial heterogeneity in stated preference valuation： status，challenges and road ahead [J]. International review of environmental and resource economics，2017（4）：355-422.

[25]ROLLINS K，LYKE A. The case for diminishing marginal existence values [J]. Journal of environmental economics and management，1998（3）： 324- 344.

[26] CHILTON S M，HUTCHINSON W G. A qualitative examination of how respondents in a contingent valuation study rationalise their WTP responses to an increase in the quantity of the environmental good [J].Journal of economic psychology，20o3（1）：65- 75.

[27]ELBAKIDZE L，NAYGA R M， Jr. The adding-up test in an incentivized value elicitation mechanism： the role of the income effect [J]. Environmental and resource economics，2018（3）：625-644.

[28] BROWN TC，DUFFIELD J W. Testing part-whole valuation effects in contingent valuation of instream flow protection [J]. Water resources research，1995 （9）：2341-2351.

[29] POWE N A，BATEMAN I J. Ordering effects in nested “top-down” and“bottom-up”contingent valuation designs [J]. Ecological economics，2003（2）： 255-270.

[30]CHRISTIE M. A comparison of alternative contingent valuation elicitation treatments for the evaluation of complex environmental policy [J]. Journal of environmental management，2001（3）： 255-269.

[31]LOOMISJ，LOCKWOOD M，DELACY T. Some empirical evidence on embedding effects in contingent valuation of forest protection [J]. Journal of environmental economics and management，1993（1）： 45- 55.

[32] ARROW K，SOLOW R，PORTNEY P R，et al. Report of the NOAA panel on contingent valuation [J].Federal register，1993（10）：4601-4614.

[33]LOGAR I， VAN DEN BERGH JC J M. Respondent uncertainty in contingent valuation of preventing beach erosion：an analysis with a polychotomous choice question [J]. Journal of environmental management，2012，113：184-193.

[34]RAMDAS M， MOHAMED B. Impacts of tourism on environmental attributes，environmental literacy and willingness to pay： a conceptual and theoretical review [J]. Procedia-social and behavioral sciences， 2014，144： 378-391.

[35]FITZPATRICK L，PARMETER C F，AGAR J. Threshold effects in meta-analyses with application to benefit transfer for coral reef valuation[J]. Ecological economics，2017，133：74-85.

[36]MARZETTI S，DISEGNA M，KOUTRAKIS E，et al.Visitors’awareness of ICZM and WTP for beach preservation in four European Mediterranean regions [J].Marine policy，2016，63：100-108.

[37］JOHNSTON R J. Is hypothetical bias universal？ Validating contingent valuation responses using a binding public referendum [J]. Journal of environment economics and management，2006（1）：469- 481.

[38]MURPHYJJ，ALLEN PG，STEVENST H，et al.A meta-analysis of hypothetical bias in stated preference valuation [J]. Environmental and resource economics，2005（3）：313-325.

[39]AJZENI， BROWN T C，ROSENTHAL L H. Information bias in contingent valuation：effects of personal relevance，quality of information，and motivational orientation [J]. Journal ofenvironmental economics and management，1996（1）：43-57.

[40]SPASH C L. Informing and forming preferences in environmental valuation：coral reef biodiversity [J]. Journal of economic psychology， 2002（5）： 665-687.

[41]RESSURREICAO A，GIBBONS J，KAISER M，et al.Different cultures，different values：the role of cultural variation in public’s WTP for marine species conservation [J]. Biological conservation，2012（1）： 148-159.

[42]TONIN S. Economic value of marine biodiversity improvement in coralligenous habitats [J].Ecological indicators，2018，85：1121-1132.

[43]RESSURREICAO A，GIBBONS J，DENTINHO T P，et al. Economic valuation of species loss in the open sea [J]. Ecological economics，20l1（4）：729- 739.

[44]CAMERON T A，HUPPERT D D. OLS versus ML estimation of non-market resource values with payment card interval data [J]. Journal of environmental economics and management，1989，17（3）：230-246.

[45]DRIBEK A，VOLTAIRE L. Contingent valuation analysis of willingness to pay for beach erosion control through the stabiplage technique：a study in Djerba （Tunisia）[J].Marine policy，2017，86：17-23.

[46]NORINDER A，HJALTE K，PERSSON U. Scope and scale insensitivities in a contingent valuation study of risk reductions [J].Health policy，2001 （2）：141-153.

[47]CARSON R T， FLORES N E，MEADE N F. Contingent valuation： controversies and evidence [J]. Environmental and resource economics，2ool（2）： 173-210.

[48] EISWERTHME，SHAWWD. Adjustingbenefit transfer values for inflation [J]. Water resource research 1997（10）：2381-2385.

[49] POWE N A，BATEMAN IJ. Investigating insensitivity to scope：a split-sample test ofperceived scheme realism[J]. Land economics，2o04（2）：258- 271.

[50] BOYLEKJ，DESVOUSGES W H，JOHNSONF

R，et al. An investigation of part-whole biases in contingent-valuation studies [J]. Journal of environmental economics and management，1994（1）：64- 83. [51] FETENEGM，OLSEN S B，BONNICHSENO. Disentangling the pure time effect from site and preference heterogeneity effects in benefit transfer：an empirical investigation of transferability[J].Environmental and resource economics，20l4（4）：583- 611.

Abstract：The impact of major event shocks on the temporal stability of overall or partial valuation of public goods remains an important yet under-researched question. This study selects the Shandong Miaodao Archipelago，characterized by its geographicall embedded relationship，as a case site to evaluate the nonuse value assessment of its marine geological heritage tourism resources. Data were collected through two surveys conducted in 2Ol7 and 2O22 （a five year interval），to investigate the impact of major event shocks on the temporal stability of the overallvaluation of the archipelago tourism resource public goods，as well as the simultaneous valuation of the overalland partial.The findings reveal that major event shocks induce temporal instability in both independent overall valuationand the simultaneous overall-partial valuation of archipelago tourism resource public goods，with willingness to pay（WTP） decreased by approximately 30% in both cases. Furthermore，data from both 2Ol7 and 2O22 demonstrate consistent marginal WTP diminishing trends across maximum， intermediate，and minimum scope valuations of public protection for the tourism resources，regardless of calculation methods. Moreover，the shocks do not alter the declining marginal WTP trend caused by diminishing marginal utility and utility saturation levels. Despite the shocks，execution schemes embedded in public goods valuations，such as the independent list approach， pre-disclosure information design，and top-down or bottom-up valuation sequences，remain applicable. The study suggests that： （1） When valuation periods coincide with major event shocks， substantial instability may occur，with the potential for significant decreases in the overall or partial valuation of public goods.Therefore，such valuation results should be used and promoted with caution；（2） The marginal WTP decline observed in both the overall and partial valuation of embedded public goods should be considered when allocating protection funds for public goods.

Keywords：archipelago tourism resources；major event shocks；public goods；temporal stability；wilingness to pay（WTP）

[責(zé)任編輯：呂觀盛]