讓保險回歸風險共擔的本真

建筑行業的高空作業始終與風險相伴。團體意外險本應是勞動者抵御風險的最后一道屏障，但在現實中，保險公司利用復雜條款設置理賠壁壘的現象屢見不鮮，投保人是否合規系綁安全帶就是典型例證。這種“投保時草率、理賠時嚴苛”的行業慣性，暴露出保險市場權利義務嚴重失衡的結構性問題。

保險公司的保單通常嵌套大量專業術語，投保人難以準確理解其法律含義，例如“墜落高度基準面2米以上\"\"雙鉤交替安全帶規范”等。這些關鍵免責條款還常常被刻意淡化處理：或混雜于數十項常規條款中，或采用與正文一致的字體格式這種信息不對等的簽約模式，無疑架空了投保人的知情權。

《中華人民共和國保險法》第十七條明確規定：“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力。”

依據規定，保險公司對免責條款理應負有雙重義務：一是通過顯著標識進行提示，二是以常人能夠理解的方式明確說明。最高人民法院司法解釋還進一步細化了標準，要求提示必須達到“視覺突出性”，說明則需確保投保人“知悉條款內容及后果”。若保險公司未以加粗、加黑、單獨章節等形式區別免責條款，或僅讓投保人在整份合同上“一簽了之”，則相關條款將因程序瑕疵而歸于無效。

除了免責條款的效力之外，保險公司還需要證明客觀上發生的事實符合免責條款所描述的情形，這決定了特別約定中的除外責任條款是否有相應的事實支撐。保險公司無法目睹保險事故的過程，只能通過事后調查的方式了解事發經過，比如面訪筆錄。

本期案例中，保險公司的“暖心”，其實源自希望通過面訪筆錄收集證據以便拒賠的初衷。對此可采取雙重反擊策略：先從合同效力層面質疑免責條款的合法性，若保險公司未能證明其已對“未系安全帶\"等條款進行顯著提示和實質說明，該條款自始不產生約束力；隨后從事實認定層面瓦解保險公司的證據鏈。保險公司通常依賴事后收集的面訪筆錄，但若取證時勞動者處于術后疼痛、意識模糊、對記錄內容不知情等狀態，或筆錄內容與客觀證據矛盾，該證據的證明力將大打折扣，勝訴的天平自會向老趙傾斜。

遭遇保險拒賠絕非維權之路的終點，而是法律反擊的起點。投保人可通過申請條款效力審查、要求保險公司完整舉證、質疑取證程序合法性等方式，將被動防御轉為主動進攻。監管部門亦需加強保單備案審查，強制保險公司對免責條款進行標準化標注，并建立保險銷售過程錄音錄像制度。唯有讓法律條文從紙面走進現實，才能讓保險回歸風險共擔的根本價值。