制度視角下中美科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化政策對(duì)比研究

中圖分類號(hào)：G322 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1671-0037（2025）6-48-16

DOI：10.19345/j.cxkj.1671-0037.2025.6.4

引用格式：，.制度視角下中美科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化政策對(duì)比研究[J].創(chuàng)新科技，2025，25（6）：48-63.

0 引言

中國(guó)高校和科研單位科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化率偏低，亟須提高轉(zhuǎn)化效率以推動(dòng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展。2010年以來(lái)，我國(guó)科技創(chuàng)新取得了長(zhǎng)足發(fā)展，科技實(shí)力顯著增強(qiáng)，為經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展與中國(guó)式現(xiàn)代化提供了重要支撐[1。但是，相較于發(fā)達(dá)國(guó)家，我國(guó)的科技研究成果，尤其是高校科技研究成果的轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化效率仍然較低。2014—2018年中國(guó)高校和科研單位的專利轉(zhuǎn)化率在 1.9%～3.29% 之間[2；根據(jù)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)布的《2022年中國(guó)專利調(diào)查報(bào)告》，2022年，我國(guó)高校發(fā)明專利的產(chǎn)業(yè)化率為 3.9% ，科研單位發(fā)明專利的產(chǎn)業(yè)化率為13.3% ，遠(yuǎn)低于發(fā)達(dá)國(guó)家 40%～60% 的平均水平。多數(shù)科研成果束之高閣，并未真正轉(zhuǎn)化為推動(dòng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)進(jìn)步的生產(chǎn)力[3。政策作為提升科技成果轉(zhuǎn)化效率的關(guān)鍵制度因素，如何有效借鑒國(guó)際經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)而優(yōu)化我國(guó)政策以加快科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化，是目前面臨的重要課題。

中國(guó)和美國(guó)是世界上最重要的創(chuàng)新型國(guó)家，對(duì)其科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化政策的差異進(jìn)行研究具有重要的理論和實(shí)踐意義。當(dāng)前，全球科技創(chuàng)新競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈，科技成果轉(zhuǎn)化效率已成為衡量國(guó)家創(chuàng)新能力的重要體現(xiàn)[4-5]。研究顯示，科技創(chuàng)新政策對(duì)中國(guó)科技創(chuàng)新能力的提升具有保障作用。中國(guó)科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化率較低，亟須通過(guò)制度創(chuàng)新提升轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化效率。而美國(guó)在科技成果的商業(yè)轉(zhuǎn)化方面具有豐富的經(jīng)驗(yàn)和成熟的制度，其科研機(jī)構(gòu)與企業(yè)的合作較為密切，且大學(xué)科研成果轉(zhuǎn)化率高。這得益于相對(duì)完善的科技成果轉(zhuǎn)化政策體系和制度環(huán)境，對(duì)我國(guó)實(shí)現(xiàn)科技成果的經(jīng)濟(jì)價(jià)值具有重要借鑒意義。因此，系統(tǒng)研究和比較中美兩國(guó)在科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化政策和制度安排上的差異，有助于明晰我國(guó)科技創(chuàng)新體系存在的短板，為加快我國(guó)科技成果向經(jīng)濟(jì)價(jià)值的轉(zhuǎn)化提供理論與經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)；同時(shí)，系統(tǒng)性的政策比較研究也可為我國(guó)創(chuàng)新制度優(yōu)化提供參考。現(xiàn)有研究多聚焦于科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化單項(xiàng)政策或具體措施，缺乏基于整體制度性視角的系統(tǒng)研究[8-10]。因此，本研究通過(guò)構(gòu)建包含產(chǎn)權(quán)、競(jìng)爭(zhēng)、激勵(lì)、制度協(xié)作及制度環(huán)境等多維度的分析框架，全面把握我國(guó)科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化政策體系的特征和效果，形成系統(tǒng)性的政策優(yōu)化建議，進(jìn)而提升我國(guó)科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化效率。

1國(guó)內(nèi)外研究現(xiàn)狀與趨勢(shì)

據(jù)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織2024年“全球創(chuàng)新指數(shù)”，我國(guó)創(chuàng)新指數(shù)全球排名第11位，較上一年提升1位；但在具體的創(chuàng)新指數(shù)分解中，我國(guó)制度環(huán)境得分一直偏低，在一定程度上反映出我國(guó)創(chuàng)新制度仍存在問(wèn)題。當(dāng)前，我國(guó)支持全面創(chuàng)新的基礎(chǔ)制度體系尚不完善，對(duì)科技創(chuàng)新的全面支撐能力仍有待進(jìn)一步提升[11]。而我國(guó)創(chuàng)新系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)性問(wèn)題已難以再通過(guò)部門改革或增量改革來(lái)解決，急需基礎(chǔ)性的制度變革[12]。良好的創(chuàng)新政策能夠有效激發(fā)創(chuàng)新主體的活力。因此，對(duì)科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化政策進(jìn)行系統(tǒng)性對(duì)比研究，有助于發(fā)現(xiàn)政策問(wèn)題，為政策優(yōu)化提供方向。國(guó)內(nèi)外已有的關(guān)于科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化政策的研究主要聚焦兩方面：一是關(guān)注政策本身，分析不同科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化政策的效果與差異，對(duì)比不同地區(qū)科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化政策的內(nèi)容與效應(yīng)[13-15]；二是從科技主體出發(fā)，探究科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化政策產(chǎn)生的影響[16-17]。然而，這些研究主要集中在政策文本解讀、成功案例歸納等方面，多停留在政策描述層面。從制度視角探究我國(guó)科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化政策的文獻(xiàn)較少，且主要圍繞職位科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化評(píng)價(jià)體系[18]、科技服務(wù)體系制度改革[19]、產(chǎn)學(xué)研協(xié)同創(chuàng)新2、科技成果產(chǎn)權(quán)歸屬2以及職務(wù)發(fā)明制度22等展開(kāi)論述。雖然已有研究成果為政策優(yōu)化提供了理論依據(jù)，但基礎(chǔ)性的制度變革需要立足更加系統(tǒng)全面的視角。

隨著研究的逐步深入，目前關(guān)于科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化政策的分析呈現(xiàn)以下幾個(gè)趨勢(shì)：第一，研究范疇不斷拓展，從國(guó)家政策等宏觀層面拓展到地方政策、行業(yè)政策、企業(yè)政策等微觀層面23；第二，研究方法不斷創(chuàng)新，運(yùn)用大數(shù)據(jù)分析、文本分析等新方法開(kāi)展科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化政策研究[24-25]；第三，研究?jī)?nèi)容愈加豐富，從政府政策延伸到企業(yè)、高校、科研院所等創(chuàng)新主體的制度規(guī)范，從傳統(tǒng)創(chuàng)新拓展到數(shù)字創(chuàng)新[26]；第四，理論框架逐步優(yōu)化，融合新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)、行為經(jīng)濟(jì)學(xué)等理論來(lái)研究科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化政策[27]；第五，研究成果得到推廣應(yīng)用，為科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化政策的制定和實(shí)施提供支撐[28]。本研究將緊跟前沿發(fā)展趨勢(shì)，構(gòu)建制度分析框架，開(kāi)展中美科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化政策比較研究，為我國(guó)完善科技創(chuàng)新體系提供決策依據(jù)。

2 比較分析框架

制度對(duì)于一個(gè)國(guó)家或區(qū)域的經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有重要的基礎(chǔ)性作用[29]。制度的本質(zhì)是具有自我實(shí)施性的規(guī)則或約束，主要用以穩(wěn)定個(gè)體間的信息交換過(guò)程，減少其間產(chǎn)生的不確定性和激勵(lì)扭曲，從而達(dá)到合意的目標(biāo)[30]。Bozeman[29]將制度理論應(yīng)用于科技成果轉(zhuǎn)化，提出轉(zhuǎn)化效率依賴于產(chǎn)權(quán)、競(jìng)爭(zhēng)與激勵(lì)間的協(xié)同優(yōu)化。在此基礎(chǔ)上，結(jié)合科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化的制度與實(shí)踐需求，本研究進(jìn)一步拓展形成了包含產(chǎn)權(quán)制度、競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制、激勵(lì)相容、制度協(xié)作及制度環(huán)境等5個(gè)維度在內(nèi)的比較分析框架。其中：產(chǎn)權(quán)制度基于產(chǎn)權(quán)理論，強(qiáng)調(diào)明晰產(chǎn)權(quán)對(duì)創(chuàng)新激勵(lì)的基石作用[31]；競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制源于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)理論，突出市場(chǎng)化資源配置對(duì)轉(zhuǎn)化效率的促進(jìn)作用2；激勵(lì)相容強(qiáng)調(diào)利益協(xié)調(diào)對(duì)政策效果的重要性；制度協(xié)作體現(xiàn)政策的一體化和協(xié)同效應(yīng)，突出政策體系的協(xié)調(diào)聯(lián)動(dòng)；制度環(huán)境基于創(chuàng)新生態(tài)理論[33]，主要指直接影響科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化政策的外部條件，如知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法、技術(shù)市場(chǎng)生態(tài)及中介服務(wù)體系，強(qiáng)調(diào)外部條件對(duì)政策實(shí)施的保障作用。

關(guān)于分析框架的結(jié)構(gòu)，產(chǎn)權(quán)制度作為基礎(chǔ)層，為其他制度要素提供根本保障；競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制和激勵(lì)相容構(gòu)成驅(qū)動(dòng)層，形成政策推進(jìn)動(dòng)力；制度協(xié)作通過(guò)政策間的協(xié)調(diào)聯(lián)動(dòng)確保政策效果；制度環(huán)境提供必要的外部支持。 ① 產(chǎn)權(quán)制度占據(jù)基礎(chǔ)性地位，是科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化的根本性制度安排。其通過(guò)明晰產(chǎn)權(quán)關(guān)系，完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)機(jī)制，進(jìn)而激勵(lì)創(chuàng)新；并通過(guò)法律、政策等多層面設(shè)計(jì)，規(guī)范科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化行為，構(gòu)成了相關(guān)政策體系的制度基礎(chǔ)。 ② 競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制著眼于市場(chǎng)動(dòng)力，通過(guò)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)推動(dòng)科技成果的轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化。其不僅有助于提高資源的配置效率，優(yōu)化創(chuàng)新要素組合，還能通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)壓力促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新，形成政策實(shí)施的內(nèi)生動(dòng)力。 ③ 激勵(lì)相容聚焦科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化政策的實(shí)施效果，通過(guò)制定合理的激勵(lì)機(jī)制協(xié)調(diào)各方利益。其確保政策設(shè)計(jì)目標(biāo)與參與主體目標(biāo)一致，形成持續(xù)有效的政策激勵(lì)。良好的科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化激勵(lì)機(jī)制能夠調(diào)動(dòng)各方積極性，降低政策實(shí)施阻力，提升政策效果的持續(xù)性[34]。 ④ 制度協(xié)作體現(xiàn)科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化政策體系的整體性，強(qiáng)調(diào)各項(xiàng)政策之間的協(xié)同效應(yīng)。其揭示了制度要素間的互補(bǔ)關(guān)系，確保政策體系的系統(tǒng)效能。通過(guò)制度協(xié)作能夠形成政策合力，避免政策碎片化，提升整體政策效果。 ⑤ 制度環(huán)境是指政策實(shí)施的外部條件，為政策實(shí)施提供支撐和保障。其影響政策的實(shí)施效果，反映科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化政策與環(huán)境的適配程度，是政策成效的重要保障。良好的制度環(huán)境能夠降低政策實(shí)施成本，提高政策執(zhí)行效率。

基于上述分析，本研究從產(chǎn)權(quán)制度、競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制、激勵(lì)相容、制度協(xié)作及制度環(huán)境等5個(gè)維度構(gòu)建中美科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化政策對(duì)比分析框架，具體如圖1所示。

3中美科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化政策對(duì)比分析

接下來(lái)從產(chǎn)權(quán)制度、競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制、激勵(lì)相容、制度協(xié)作及制度環(huán)境等5個(gè)維度，對(duì)中美科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化政策進(jìn)行對(duì)比分析。

3.1中美科技成果產(chǎn)權(quán)制度比較分析

3.1.1 中美科技成果產(chǎn)權(quán)界定差異

中國(guó)科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化受限于模糊的權(quán)屬界定和煩瑣的審批程序，而美國(guó)的產(chǎn)權(quán)界定則較為清晰。中國(guó)通過(guò)《中華人民共和國(guó)促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化法（2015年修訂）》逐步確立了科技成果權(quán)屬制度，從最初的“國(guó)家所有”到現(xiàn)在的“放權(quán)賦權(quán)”，體現(xiàn)出漸進(jìn)性改革特征[35]。但也存在一些問(wèn)題。例如：不同科研項(xiàng)目產(chǎn)權(quán)規(guī)定碎片化，導(dǎo)致管理成本過(guò)高；科研單位自主處置權(quán)有限，國(guó)有資產(chǎn)管理要求較為嚴(yán)格，決策流程相對(duì)復(fù)雜，難以及時(shí)響應(yīng)市場(chǎng)需求。這種方式有利于保障科技市場(chǎng)改革的穩(wěn)定性，卻也會(huì)造成改革紅利釋放較慢。美國(guó)則以1980年的《拜杜法案》為核心，將聯(lián)邦資助項(xiàng)目的成果產(chǎn)權(quán)授予研究機(jī)構(gòu)，權(quán)屬明確。從作用機(jī)理來(lái)看，《拜杜法案》的“限制公權(quán)介入”與“規(guī)范私權(quán)激勵(lì)”二元規(guī)則相輔相成，缺一不可[36]。基于此，美國(guó)科研機(jī)構(gòu)在科技成果處置方面享有高度自主權(quán)，進(jìn)而積極建立專業(yè)技術(shù)轉(zhuǎn)移辦公室，通過(guò)市場(chǎng)化定價(jià)和標(biāo)準(zhǔn)化流程快速對(duì)接產(chǎn)業(yè)需求。

關(guān)于科技成果產(chǎn)權(quán)界定，美國(guó)雖以《拜杜法案》為核心構(gòu)建了清晰的權(quán)屬體系，但仍存在局限性。一方面，《拜杜法案》的限制條款雖保障了美國(guó)的國(guó)家利益，但也提高了科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化的合規(guī)成本和管理復(fù)雜性。特別是其要求獲得許可證的人員必須在美國(guó)境內(nèi)生產(chǎn)的條款，雖有助于保護(hù)本國(guó)就業(yè)和產(chǎn)業(yè)安全，但在全球化背景下限制了技術(shù)的國(guó)際流動(dòng)，降低了美國(guó)技術(shù)在全球市場(chǎng)的擴(kuò)散速度及其競(jìng)爭(zhēng)力。另一方面，《拜杜法案》雖然對(duì)權(quán)利主體有明確的界定和完善的保護(hù)，但在促進(jìn)科技成果的開(kāi)放共享、應(yīng)對(duì)全球性挑戰(zhàn)方面存在不足。尤其是在需要全球協(xié)作的領(lǐng)域，可能會(huì)因過(guò)度保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)而阻礙集體性創(chuàng)新。相較于中國(guó)正在推行的更為靈活的產(chǎn)權(quán)改革模式，美國(guó)的產(chǎn)權(quán)界定制度雖然成熟，但在對(duì)新技術(shù)和新商業(yè)模式的動(dòng)態(tài)適應(yīng)方面顯示出一定的僵化特征。

3.1.2中美科技成果產(chǎn)權(quán)運(yùn)營(yíng)差異

中國(guó)科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化受限于行政主導(dǎo)和市場(chǎng)化程度不足，而美國(guó)則具有成熟的市場(chǎng)化體系（見(jiàn)表1）。當(dāng)前，我國(guó)科技成果的定價(jià)機(jī)制仍處于行政定價(jià)與市場(chǎng)定價(jià)并行的混合狀態(tài)。這種雙軌制使得科技成果定價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，往往會(huì)導(dǎo)致同類技術(shù)在不同場(chǎng)合或不同機(jī)構(gòu)間出現(xiàn)顯著的價(jià)格差異[37]。同時(shí)，我國(guó)科技成果的轉(zhuǎn)化模式以傳統(tǒng)轉(zhuǎn)讓和許可為主，創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)和產(chǎn)學(xué)研深度融合不夠密切，市場(chǎng)化運(yùn)作的行政色彩濃厚，中介服務(wù)專業(yè)化水平較低，且相關(guān)人才匱乏，但積極變化也正在顯現(xiàn)。首先，基礎(chǔ)性的科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化體系已經(jīng)建立并運(yùn)行良好，為創(chuàng)新模式的探索提供了制度基礎(chǔ)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。其次，產(chǎn)學(xué)研各方均具有強(qiáng)烈的深化合作意愿，許多高校已開(kāi)始探索設(shè)立專門的成果轉(zhuǎn)化部門，企業(yè)也越來(lái)越重視與科研機(jī)構(gòu)的合作[38]。 ??2024 年中國(guó)專利調(diào)查報(bào)告》顯示，企業(yè)專利權(quán)人中，與高校或科研單位開(kāi)展合作的比例達(dá)到 41.0% ；從合作方式看，根據(jù)企業(yè)需要開(kāi)展聯(lián)合研究的比例最高，為47.6% ，較上年 42.9% 提高4.7個(gè)百分點(diǎn)；從產(chǎn)業(yè)類型看，戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)和未來(lái)產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域企業(yè)開(kāi)展產(chǎn)學(xué)研合作的比例分別為 60.8% 和 68.1% ，分別是總體水平的1.5倍和1.7倍①。最后，部分地區(qū)已開(kāi)始試點(diǎn)新型轉(zhuǎn)化模式，如科研人員持股、“研發(fā) + 轉(zhuǎn)化”一體化等創(chuàng)新方案，均取得了顯著成效。綜上，雖然我國(guó)在教師創(chuàng)業(yè)政策、股權(quán)激勵(lì)等方面還存在一些不足，但改革的方向已經(jīng)明確，各地也正積極探索突破路徑，為轉(zhuǎn)化模式的創(chuàng)新優(yōu)化提供了廣闊空間。相比之下，美國(guó)擁有成熟的市場(chǎng)化定價(jià)體系，轉(zhuǎn)化路徑多元，包括專利許可、創(chuàng)業(yè)和產(chǎn)學(xué)研合作等，且中介服務(wù)專業(yè)化水平較高，提供評(píng)估、知識(shí)產(chǎn)權(quán)和金融等多方面支持。

關(guān)于科技成果產(chǎn)權(quán)運(yùn)營(yíng)，美國(guó)雖已建立了成熟的市場(chǎng)化體系，但仍存在顯著局限性。具體如下：市場(chǎng)化定價(jià)機(jī)制雖靈活高效，但也造成了明顯的“名校溢價(jià)”現(xiàn)象，即頂尖研究型大學(xué)的技術(shù)估值遠(yuǎn)高于同類技術(shù)在普通院校的估值水平，造成技術(shù)市場(chǎng)的價(jià)格扭曲和資源分配不均；評(píng)估體系過(guò)度強(qiáng)調(diào)商業(yè)價(jià)值而忽視社會(huì)價(jià)值，導(dǎo)致許多具有重大社會(huì)效益但短期商業(yè)回報(bào)有限的技術(shù)成果被低估或被忽視；轉(zhuǎn)化路徑精英化傾向明顯，創(chuàng)業(yè)生態(tài)和風(fēng)險(xiǎn)投資高度集中于少數(shù)區(qū)域，形成馬太效應(yīng)，致使區(qū)域創(chuàng)新能力不平衡加劇。相比而言，中國(guó)正在探索混合定價(jià)模式和新型轉(zhuǎn)化模式，美國(guó)的市場(chǎng)化運(yùn)營(yíng)模式雖然成熟，但在平衡經(jīng)濟(jì)效益與社會(huì)效益、促進(jìn)技術(shù)普惠性發(fā)展方面仍面臨挑戰(zhàn)。

3.2中美科技市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制比較分析

3.2.1中美科技市場(chǎng)準(zhǔn)入差異

中國(guó)科技市場(chǎng)準(zhǔn)入門檻較高且受行政干預(yù)較多，而美國(guó)準(zhǔn)入門檻相對(duì)較低。一方面，中國(guó)科技市場(chǎng)準(zhǔn)人管理的行政色彩濃厚，資質(zhì)審查嚴(yán)格，限制了市場(chǎng)活力。然而，這些規(guī)范性要求也提升了科技市場(chǎng)主體的整體實(shí)力和專業(yè)化水平，有效防范了部分不規(guī)范行為，保障了科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化的質(zhì)量。另一方面，市場(chǎng)主體資格要求高，限制了新型主體的發(fā)展；市場(chǎng)交易規(guī)則也不夠健全，標(biāo)準(zhǔn)化程度有待提升。但隨著近年來(lái)我國(guó)在技術(shù)市場(chǎng)制度建設(shè)方面投入了大量努力，通過(guò)制定和修訂相關(guān)法律法規(guī)、出臺(tái)專項(xiàng)政策等措施，技術(shù)交易的制度框架得到了完善，特別是在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、技術(shù)評(píng)估等關(guān)鍵領(lǐng)域，已經(jīng)形成了較為完整的技術(shù)市場(chǎng)制度體系，為規(guī)范市場(chǎng)秩序、推動(dòng)技術(shù)交易奠定了重要基礎(chǔ)。而美國(guó)采用開(kāi)放包容的準(zhǔn)人機(jī)制，以自律為主要的市場(chǎng)化監(jiān)管手段，并通過(guò)負(fù)面清單管理減少政府干預(yù)，動(dòng)態(tài)調(diào)整資質(zhì)認(rèn)定，鼓勵(lì)多元主體參與，形成了較為完整的交易規(guī)則。

關(guān)于科技市場(chǎng)，雖然美國(guó)采用了開(kāi)放包容的準(zhǔn)入機(jī)制和市場(chǎng)化監(jiān)管體系，但這種模式也存在一些問(wèn)題。一方面，準(zhǔn)入門檻低容易導(dǎo)致市場(chǎng)良莠不齊，特別是在專利運(yùn)營(yíng)領(lǐng)域，滋生了大量“專利流氓”；另一方面，雖然美國(guó)強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)自律和負(fù)面清單管理，但對(duì)于中小創(chuàng)新主體而言，應(yīng)對(duì)復(fù)雜的市場(chǎng)規(guī)則和法律合規(guī)要求需要豐富的專業(yè)知識(shí)和資源，形成了事實(shí)上的“知識(shí)門檻”，加劇了創(chuàng)新資源向大型機(jī)構(gòu)集中的態(tài)勢(shì)。相較而言，中國(guó)正在構(gòu)建兼顧市場(chǎng)活力和規(guī)范管理的科技市場(chǎng)體系，美國(guó)的低準(zhǔn)入門檻和市場(chǎng)化監(jiān)管雖然提高了整體效率，但在保障公平競(jìng)爭(zhēng)、平衡各方利益、防范市場(chǎng)失靈等方面仍存在不足，特別是對(duì)于資源有限的創(chuàng)新主體和新興技術(shù)領(lǐng)域，可能需要更多的制度支持和引導(dǎo)才能實(shí)現(xiàn)健康發(fā)展。

3.2.2 中美科技市場(chǎng)運(yùn)行差異

中國(guó)科技市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)不足，美國(guó)則競(jìng)爭(zhēng)充分、市場(chǎng)化配置效率較高。中國(guó)技術(shù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)不充分，地方保護(hù)主義削弱了市場(chǎng)活力，信息不對(duì)稱問(wèn)題較為嚴(yán)重；此外，資源配置中的行政色彩濃厚，創(chuàng)新要素分散且流動(dòng)存在障礙。但隨著我國(guó)在反壟斷方面的積極改革，通過(guò)完善反壟斷法律體系、加大反壟斷執(zhí)法力度、建立公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度等措施，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境正逐步得到改善。尤其是在促進(jìn)科技創(chuàng)新方面，通過(guò)建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度、支持中小企業(yè)創(chuàng)新發(fā)展等政策措施，有效防止了技術(shù)壟斷，維護(hù)了公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序[39]。而美國(guó)技術(shù)市場(chǎng)呈現(xiàn)出充分競(jìng)爭(zhēng)的顯著特征，其反壟斷法律體系完備，市場(chǎng)信息透明度較高，相關(guān)服務(wù)機(jī)構(gòu)發(fā)達(dá)，且在資源配置方面以市場(chǎng)為主導(dǎo)。

美國(guó)科技市場(chǎng)雖具備充分競(jìng)爭(zhēng)和高水平市場(chǎng)化特征，但也存在諸多潛在問(wèn)題和局限性。首先，盡管美國(guó)反壟斷制度完善，但科技巨頭仍占據(jù)了事實(shí)上的市場(chǎng)支配地位。例如，在人工智能、云計(jì)算、操作系統(tǒng)等關(guān)鍵領(lǐng)域，前五大企業(yè)的市場(chǎng)份額往往超過(guò) 70% ，造成技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和生態(tài)系統(tǒng)的壟斷。這種集中化趨勢(shì)不僅制約了創(chuàng)新多樣性，還使中小創(chuàng)新主體面臨“順從或退出”的生存困境，更難以對(duì)巨頭的市場(chǎng)地位形成挑戰(zhàn)。其次，雖然美國(guó)市場(chǎng)信息透明度整體較高，但高質(zhì)量的技術(shù)和市場(chǎng)分析報(bào)告價(jià)格通常較為昂貴，優(yōu)質(zhì)的信息資源實(shí)際上仍被大型機(jī)構(gòu)壟斷。最后，在高度市場(chǎng)化的環(huán)境下，專利訴訟案例多已成為美國(guó)技術(shù)市場(chǎng)的顯著特征，年均訴訟成本高達(dá)10億美元。這不僅增加了創(chuàng)新成本，更扭曲了市場(chǎng)資源配置，導(dǎo)致大量資金流向訴訟而非研發(fā)活動(dòng)。相較而言，中國(guó)正積極推行反壟斷改革和均衡的資源配置政策，美國(guó)科技市場(chǎng)雖然競(jìng)爭(zhēng)充分、市場(chǎng)化程度較高，但在遏制市場(chǎng)力量過(guò)度集中、保障中小創(chuàng)新主體平等參與、促進(jìn)區(qū)域創(chuàng)新均衡發(fā)展等方面仍存在明顯不足，這種局限性對(duì)美國(guó)科技創(chuàng)新的長(zhǎng)期健康發(fā)展構(gòu)成潛在威脅。

3.3中美科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化激勵(lì)相容比較分析3.3.1中美科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化收益分配差異

中國(guó)科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化收益分配受政策性限制導(dǎo)致激勵(lì)不足，美國(guó)則以市場(chǎng)化機(jī)制高效調(diào)動(dòng)市場(chǎng)主體積極性。中國(guó)科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化收益分配的政策性約束顯著，收益比例的調(diào)整空間有限；個(gè)人收益來(lái)源相對(duì)單一，創(chuàng)新收益占比偏低；激勵(lì)方式以現(xiàn)金為主，股權(quán)激勵(lì)有限，長(zhǎng)效激勵(lì)機(jī)制不健全。但近年來(lái)國(guó)家出臺(tái)了一系列改革措施，如允許科研人員獲取職務(wù)科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化收益、放寬股權(quán)激勵(lì)限制、完善科技人員評(píng)價(jià)機(jī)制等。這些改革措施的深入推進(jìn)，為突破現(xiàn)有收益分配局限、建立更加市場(chǎng)化的收益分配機(jī)制創(chuàng)造了條件，促使科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化收益分配機(jī)制更好地發(fā)揮激勵(lì)作用。而美國(guó)的收益分配市場(chǎng)化程度較高，收益分配比例靈活，可依技術(shù)價(jià)值進(jìn)行調(diào)整，個(gè)人收益渠道多元，保障機(jī)制也較為完善，且激勵(lì)方式兼顧短期與長(zhǎng)期收益。

關(guān)于科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化的收益分配，美國(guó)雖然市場(chǎng)化程度高、機(jī)制靈活，但也存在潛在問(wèn)題和局限性。一方面，美國(guó)多元化的激勵(lì)方式雖然為研究人員提供了豐富的收益選擇，但也帶來(lái)了復(fù)雜的管理挑戰(zhàn)和高昂的獲取成本，如股權(quán)激勵(lì)等機(jī)制需要專業(yè)的管理團(tuán)隊(duì)和完善的法律支持，實(shí)施過(guò)程中的高交易成本和合規(guī)要求對(duì)小型研究機(jī)構(gòu)研發(fā)人員構(gòu)成了實(shí)質(zhì)性障礙。另一方面，美國(guó)靈活的收益分配機(jī)制在實(shí)踐中往往伴隨著復(fù)雜的談判過(guò)程和潛在的利益沖突，特別是在涉及多方合作的大型項(xiàng)目中，收益分配引發(fā)的爭(zhēng)議可能延緩甚至阻礙科技成果的有效轉(zhuǎn)化。相較而言，中國(guó)正在推進(jìn)更加平衡的收益分配改革，美國(guó)的市場(chǎng)化收益分配模式雖然激勵(lì)效果明顯，但在促進(jìn)公平、降低實(shí)施成本、平衡短期與長(zhǎng)期利益、協(xié)調(diào)多方關(guān)系等方面仍面臨挑戰(zhàn)，需要更加完善的制度設(shè)計(jì)來(lái)彌補(bǔ)其固有缺陷。

3.3.2中美科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化評(píng)價(jià)考核差異

中國(guó)科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化評(píng)價(jià)考核受行政導(dǎo)向限制，激勵(lì)作用有限，且風(fēng)險(xiǎn)容錯(cuò)機(jī)制尚不完善，美國(guó)則以市場(chǎng)化評(píng)價(jià)推動(dòng)科技成果高效轉(zhuǎn)化。中國(guó)科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化評(píng)價(jià)考核標(biāo)準(zhǔn)重?cái)?shù)量輕實(shí)效，評(píng)價(jià)指標(biāo)的創(chuàng)新導(dǎo)向不足；此外，免責(zé)機(jī)制不完善，決策者避險(xiǎn)傾向性強(qiáng)，導(dǎo)致創(chuàng)新動(dòng)力缺乏。然而，這種行政導(dǎo)向的評(píng)價(jià)體系在中國(guó)科技發(fā)展的特定階段也發(fā)揮了積極作用： ① 有助于快速整合創(chuàng)新資源，推動(dòng)重大科技項(xiàng)目的落地實(shí)施； ② 為科技創(chuàng)新活動(dòng)提供了明確的考核標(biāo)準(zhǔn)，便于各級(jí)管理部門開(kāi)展工作； ③ 在市場(chǎng)機(jī)制不夠完善的情況下，行政評(píng)價(jià)體系保障了科技創(chuàng)新活動(dòng)的持續(xù)開(kāi)展。近年來(lái)，隨著改革的持續(xù)深人，我國(guó)評(píng)價(jià)體系也在不斷優(yōu)化，逐步融入更多市場(chǎng)化、創(chuàng)新導(dǎo)向的評(píng)價(jià)要素。而美國(guó)科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化評(píng)價(jià)體系以市場(chǎng)為導(dǎo)向，考核標(biāo)準(zhǔn)以商業(yè)潛力和社會(huì)貢獻(xiàn)為核心，且免責(zé)機(jī)制較為完善。

美國(guó)市場(chǎng)導(dǎo)向的科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化評(píng)價(jià)體系雖然可以高效推動(dòng)技術(shù)轉(zhuǎn)化，但也存在明顯的局限性。首先，市場(chǎng)導(dǎo)向的特征決定了美國(guó)的評(píng)價(jià)體系往往偏向高商業(yè)回報(bào)項(xiàng)目，而中小研究機(jī)構(gòu)資源有限，難以達(dá)到考核標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致技術(shù)轉(zhuǎn)化率偏低；其次，雖然美國(guó)建立了較為完善的風(fēng)險(xiǎn)容錯(cuò)機(jī)制，但合規(guī)程序復(fù)雜，對(duì)中小機(jī)構(gòu)構(gòu)成沉重負(fù)擔(dān)，降低了整體激勵(lì)效率；最后，在市場(chǎng)價(jià)值評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)下，部分需要長(zhǎng)期投入的創(chuàng)新項(xiàng)目可能難以適應(yīng)市場(chǎng)化的評(píng)價(jià)周期。相比之下，中國(guó)行政導(dǎo)向的評(píng)價(jià)體系雖存在一定局限，但在特定發(fā)展階段發(fā)揮了積極作用，如快速整合創(chuàng)新資源、提供明確標(biāo)準(zhǔn)、保障創(chuàng)新活動(dòng)持續(xù)開(kāi)展等，且近年來(lái)我國(guó)的評(píng)價(jià)體系也在不斷融入更多的市場(chǎng)化和創(chuàng)新導(dǎo)向的評(píng)價(jià)要素。

3.4中美科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化制度協(xié)作比較分析

3.4.1 橫向關(guān)系

產(chǎn)權(quán)制度與競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制互動(dòng)方面：美國(guó)《拜杜法案》明確了高校和研究機(jī)構(gòu)對(duì)聯(lián)邦資助項(xiàng)目研究成果的所有權(quán)，激發(fā)了其參與技術(shù)轉(zhuǎn)移的積極性，促進(jìn)了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)；中國(guó)《中華人民共和國(guó)促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化法（2015年修訂）》賦予了科研人員更多權(quán)利，但實(shí)施效果尚待觀察。兩國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境均對(duì)產(chǎn)權(quán)保護(hù)形成不同程度的倒逼效應(yīng)。

競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制與激勵(lì)相容關(guān)聯(lián)方面：美國(guó)技術(shù)轉(zhuǎn)移高度市場(chǎng)化，技術(shù)轉(zhuǎn)移辦公室運(yùn)作模式與轉(zhuǎn)移成功率掛鉤，形成了有效激勵(lì)；中國(guó)高校和科研院所的技術(shù)轉(zhuǎn)移機(jī)構(gòu)多為行政化管理，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)激勵(lì)機(jī)制的塑造作用有限

激勵(lì)相容與產(chǎn)權(quán)制度協(xié)同方面：美國(guó)明晰的產(chǎn)權(quán)界定與靈活的利益分配相結(jié)合，為科研人員和科研機(jī)構(gòu)提供了創(chuàng)新動(dòng)力；中國(guó)近年的政策改革支持科研人員獲得更高比例的成果轉(zhuǎn)化收益，體現(xiàn)了產(chǎn)權(quán)制度與激勵(lì)機(jī)制協(xié)同發(fā)展的趨勢(shì)。

綜上，《拜杜法案》雖然明確了美國(guó)高校和研究機(jī)構(gòu)對(duì)聯(lián)邦資助項(xiàng)目研究成果的所有權(quán)，激發(fā)了科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化的積極性，但也導(dǎo)致研發(fā)過(guò)度商業(yè)化，不利于基礎(chǔ)研究的發(fā)展；高度市場(chǎng)化的技術(shù)轉(zhuǎn)移模式可能使轉(zhuǎn)移辦公室過(guò)度追求短期經(jīng)濟(jì)收益，忽略社會(huì)效益高但商業(yè)價(jià)值低的項(xiàng)目；靈活的利益分配機(jī)制雖然激發(fā)了創(chuàng)新動(dòng)力，但也可能導(dǎo)致研究機(jī)構(gòu)內(nèi)部收益差距擴(kuò)大，研究人員過(guò)度關(guān)注商業(yè)價(jià)值而非學(xué)術(shù)價(jià)值；雖然產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度較為完善，但復(fù)雜的法律程序?qū)π⌒脱芯繖C(jī)構(gòu)形成了準(zhǔn)入壁壘。

3.4.2 縱向關(guān)系

政策頂層設(shè)計(jì)方面：美國(guó)強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)導(dǎo)向和分散決策，并通過(guò)《拜杜法案》等提供基本框架，且實(shí)施依賴于市場(chǎng)機(jī)制。中國(guó)則呈現(xiàn)更強(qiáng)的政府引導(dǎo)特征，從《國(guó)家創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略綱要》到《“十四五”國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和運(yùn)用規(guī)劃》，構(gòu)建了系統(tǒng)的戰(zhàn)略規(guī)劃。這種自上而下的政策設(shè)計(jì)有利于快速調(diào)動(dòng)資源[38]，但也面臨著如何處理好政府與市場(chǎng)關(guān)系的挑戰(zhàn)。

制度實(shí)施方面：美國(guó)充分發(fā)揮市場(chǎng)主體作用，政府提供政策和法律支持；雖然中國(guó)強(qiáng)調(diào)放權(quán)賦能，但政府部門仍在成果轉(zhuǎn)化過(guò)程中扮演重要角色。

監(jiān)管方面：美國(guó)依賴市場(chǎng)自律和法律監(jiān)管；中國(guó)則構(gòu)建了以政府監(jiān)管為主、以社會(huì)監(jiān)督為輔的科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化評(píng)價(jià)體系。

執(zhí)行效果評(píng)估方面：美國(guó)多采用技術(shù)轉(zhuǎn)移收人、衍生企業(yè)數(shù)量等市場(chǎng)化指標(biāo)；中國(guó)評(píng)估體系更為多元，包括經(jīng)濟(jì)效益、社會(huì)效益和人才培養(yǎng)等指標(biāo)，并推動(dòng)建立由第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)主導(dǎo)的績(jī)效評(píng)估機(jī)制。

綜上，美國(guó)強(qiáng)調(diào)的分散決策導(dǎo)致政策頂層設(shè)計(jì)缺乏統(tǒng)一協(xié)調(diào)，難以形成國(guó)家科技競(jìng)爭(zhēng)合力，且靜態(tài)的法律框架難以快速響應(yīng)新興技術(shù)需求；在實(shí)施環(huán)節(jié)中，市場(chǎng)導(dǎo)向造成政府角色作用發(fā)揮有限，使其難以引導(dǎo)關(guān)鍵技術(shù)研發(fā)；執(zhí)行效果評(píng)估過(guò)于依賴市場(chǎng)化指標(biāo)，使得評(píng)估體系難以全面反映科技成果的社會(huì)價(jià)值和長(zhǎng)期影響。相比而言，中國(guó)制定了系統(tǒng)性的戰(zhàn)略規(guī)劃且具有政府引導(dǎo)特征，而美國(guó)分散決策的模式在應(yīng)對(duì)需要國(guó)家層面統(tǒng)籌的重大科技挑戰(zhàn)時(shí)效能受限。

3.4.3 動(dòng)態(tài)演化

制度調(diào)整機(jī)制方面：美國(guó)體現(xiàn)出較強(qiáng)的靈活性和適應(yīng)性，高校和研究機(jī)構(gòu)能夠根據(jù)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)快速調(diào)整內(nèi)部制度；中國(guó)則呈現(xiàn)“頂層設(shè)計(jì) + 試點(diǎn)推廣\"的特點(diǎn)，有利于控制風(fēng)險(xiǎn)，但調(diào)整速度相對(duì)較慢。

政策優(yōu)化路徑方面：美國(guó)更多依賴市場(chǎng)反饋與實(shí)證研究，國(guó)家科學(xué)基金會(huì)（NSF）以及經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（OECD）等機(jī)構(gòu)定期發(fā)布研究報(bào)告為政策制定提供依據(jù)；中國(guó)則呈現(xiàn)“摸石頭過(guò)河”的特點(diǎn)，通過(guò)試點(diǎn)一總結(jié)一推廣的循環(huán)來(lái)完善政策。

實(shí)踐反饋機(jī)制方面：美國(guó)較為市場(chǎng)化和多元化，高校、企業(yè)、行業(yè)協(xié)會(huì)等主體通過(guò)各種渠道向決策層反饋問(wèn)題；中國(guó)則更多依賴行政系統(tǒng)渠道，如科技部門組織的調(diào)研和評(píng)估。

綜上，美國(guó)科技成果轉(zhuǎn)移制度調(diào)整機(jī)制雖允許機(jī)構(gòu)根據(jù)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)快速調(diào)整內(nèi)部政策，但可能導(dǎo)致全國(guó)范圍內(nèi)的制度碎片化以及政策連續(xù)性不足；政策優(yōu)化過(guò)度依賴市場(chǎng)反饋和實(shí)證研究，可能導(dǎo)致對(duì)社會(huì)效益高但商業(yè)價(jià)值不明顯的領(lǐng)域關(guān)注不足，且研究過(guò)程耗時(shí)較長(zhǎng)，滯后于科技創(chuàng)新需求；多元化的實(shí)踐反饋機(jī)制雖然市場(chǎng)化程度高，但可能放大擁有資源的利益相關(guān)者的聲音，且反饋機(jī)制較為分散，難以形成對(duì)戰(zhàn)略性科技挑戰(zhàn)的一致響應(yīng)。與中國(guó)“頂層設(shè)計(jì) ⁺ 試點(diǎn)推廣”的模式相比，美國(guó)的分散式調(diào)整機(jī)制在資源聚焦和形成合力方面存在先天不足。

3.5中美科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化制度環(huán)境比較分析

3.5.1中美科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化法律環(huán)境差異

中國(guó)科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化法律體系有待完善，執(zhí)行力度有待提高，美國(guó)則具有成熟的法治保障。中國(guó)科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化法律體系基礎(chǔ)較弱，完整性和協(xié)調(diào)性有待提高；執(zhí)法力量不足，專業(yè)化程度有待提高，司法保護(hù)力度需要加大；政策協(xié)調(diào)受部門分割和決策層級(jí)多的限制，執(zhí)行偏差和資源不足問(wèn)題突出。但近年來(lái)國(guó)家持續(xù)推進(jìn)科技體制改革，并在完善科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化法律體系方面作出了大量努力。例如，通過(guò)修訂《中華人民共和國(guó)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步法》《中華人民共和國(guó)專利法》等，初步構(gòu)建了以促進(jìn)創(chuàng)新為導(dǎo)向的法律框架，為科技成果轉(zhuǎn)化提供了基本的法律保障。 ??2024 年中國(guó)專利調(diào)查報(bào)告》顯示，我國(guó)企業(yè)專利權(quán)人遭遇專利侵權(quán)比例總體呈下降趨勢(shì)，我國(guó)企業(yè)專利權(quán)人遭遇過(guò)專利侵權(quán)的比例為 8.0% ，與2012年（ 28.4% ）相比，下降20.4個(gè)百分點(diǎn)①

美國(guó)科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化法律體系較為完備，執(zhí)法專業(yè)化程度高，注重信息化監(jiān)管和社會(huì)監(jiān)督。但美國(guó)過(guò)度復(fù)雜的法律體系對(duì)中小創(chuàng)新主體形成了準(zhǔn)入壁壘，高昂的訴訟費(fèi)用和大量的專業(yè)法律服務(wù)需求使技術(shù)轉(zhuǎn)移過(guò)程的成本攀升；面對(duì)人工智能等新興技術(shù)領(lǐng)域，美國(guó)現(xiàn)有的法律框架適應(yīng)性不足，且調(diào)整速度滯后，而各州法律實(shí)施的差異以及聯(lián)邦政府部門間的協(xié)調(diào)挑戰(zhàn)進(jìn)一步增加了跨區(qū)域技術(shù)轉(zhuǎn)移的復(fù)雜性；政府過(guò)度依賴市場(chǎng)力量而忽視自身在戰(zhàn)略技術(shù)發(fā)展中的引導(dǎo)作用，可能導(dǎo)致政策穩(wěn)定性高但創(chuàng)新不足以及政策僵化等問(wèn)題。此外，美國(guó)科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化法律體系在國(guó)際協(xié)調(diào)方面同樣面臨挑戰(zhàn)，可能存在過(guò)度保護(hù)本國(guó)利益而制約全球性科技創(chuàng)新合作的問(wèn)題。相比而言，中國(guó)正在持續(xù)改革科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化法律體系，美國(guó)法律體系過(guò)度精細(xì)化可能成為科技成果快速轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化的阻礙因素。

3.5.2中美科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化市場(chǎng)生態(tài)差異

中國(guó)科技成果市場(chǎng)創(chuàng)新生態(tài)有待完善，美國(guó)科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化體系較為成熟。中國(guó)科技市場(chǎng)中介服務(wù)規(guī)模小、專業(yè)化程度低、金融支持不足；創(chuàng)新文化保守，創(chuàng)新生態(tài)有待優(yōu)化，產(chǎn)學(xué)研協(xié)同不足，風(fēng)險(xiǎn)容忍度低。但近年來(lái)中國(guó)技術(shù)市場(chǎng)發(fā)展取得了顯著進(jìn)步。一方面，通過(guò)建設(shè)全國(guó)技術(shù)交易網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)、舉辦各類技術(shù)交易大會(huì)等方式，不斷拓寬技術(shù)交易渠道，市場(chǎng)化程度顯著提升；另一方面，持續(xù)推進(jìn)科技成果評(píng)價(jià)和定價(jià)機(jī)制改革，推動(dòng)技術(shù)要素市場(chǎng)化配置水平提高。《2024年全國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)業(yè)統(tǒng)計(jì)調(diào)查報(bào)告》顯示，截至2023年底，我國(guó)提供知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)的機(jī)構(gòu)數(shù)量約為8.9萬(wàn)家，同比增長(zhǎng) 2.9% 。其中，專利代理機(jī)構(gòu)5269家，商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)35712家；此外，提供知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律、運(yùn)營(yíng)、信息及咨詢服務(wù)的機(jī)構(gòu)分別約為2.2萬(wàn)家、0.9萬(wàn)家、1.6萬(wàn)家和5.8萬(wàn)家②。這表明我國(guó)技術(shù)市場(chǎng)服務(wù)供給結(jié)構(gòu)和行業(yè)環(huán)境正處于持續(xù)優(yōu)化狀態(tài)。而美國(guó)技術(shù)市場(chǎng)的結(jié)構(gòu)則較為完善，主體多元且交易形式豐富，信息傳導(dǎo)順暢，中介服務(wù)專業(yè)化程度高，多樣化的金融支持與包容性的創(chuàng)新文化形成協(xié)同效應(yīng)。美國(guó)創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)的另一個(gè)重要特征是具有高效的產(chǎn)學(xué)研協(xié)同創(chuàng)新機(jī)制[33]。其通過(guò)建立完善的利益共享和風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)機(jī)制，促進(jìn)創(chuàng)新主體之間的深度合作。

美國(guó)技術(shù)市場(chǎng)雖主體多元、交易形式豐富，但也面臨著市場(chǎng)集中度過(guò)高的挑戰(zhàn)，大型科技企業(yè)和頂尖研究型大學(xué)占據(jù)了絕大部分的優(yōu)質(zhì)資源和交易機(jī)會(huì)，形成了事實(shí)上的技術(shù)壟斷，導(dǎo)致中小創(chuàng)新主體難以獲得公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)；在創(chuàng)新生態(tài)方面，雖然產(chǎn)學(xué)研協(xié)同緊密，但合作模式往往受制于復(fù)雜的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議和利益分配機(jī)制，提高了合作成本和門檻；此外，創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)高度依賴全球人才流動(dòng)，任何移民政策收緊都可能對(duì)其創(chuàng)新活力產(chǎn)生負(fù)面影響。相較而言，中國(guó)正在快速發(fā)展技術(shù)市場(chǎng)和不斷優(yōu)化創(chuàng)新環(huán)境，美國(guó)的科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化市場(chǎng)生態(tài)雖然成熟，但也面臨資源分配不均、創(chuàng)新導(dǎo)向偏向短期商業(yè)利益，以及系統(tǒng)復(fù)雜性導(dǎo)致的效率損失等挑戰(zhàn)。

4中美科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化政策差異的成因分析

通過(guò)對(duì)中美科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化政策在產(chǎn)權(quán)制度、競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制、激勵(lì)相容、制度協(xié)作及制度環(huán)境等5個(gè)維度的差異進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)兩國(guó)在科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化體系上展現(xiàn)出明顯的制度特征差異。這些差異背后的驅(qū)動(dòng)因素可從6個(gè)維度進(jìn)行解析：戰(zhàn)略導(dǎo)向上的自主引領(lǐng)與引導(dǎo)驅(qū)動(dòng)的差異；基礎(chǔ)制度環(huán)境的差異；政府角色定位的“有限政府”與“有為政府”之別；創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)自發(fā)演化與規(guī)劃構(gòu)建的不同；歷史文化因素對(duì)制度選擇的深遠(yuǎn)影響；發(fā)展階段特征對(duì)政策的現(xiàn)實(shí)約束。其中：歷史文化積淀與所處發(fā)展階段特征共同決定了基礎(chǔ)制度環(huán)境和政府角色定位；制度基礎(chǔ)又塑造出特定的創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)；而戰(zhàn)略導(dǎo)向則在歷史發(fā)展中不斷被強(qiáng)化，反過(guò)來(lái)又指引著具體政策的制定與調(diào)整。這些深層次成因相互交織，共同塑造了兩國(guó)科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化政策體系的獨(dú)有特征。

產(chǎn)權(quán)制度差異主要源于兩國(guó)基礎(chǔ)制度環(huán)境的本質(zhì)區(qū)別和歷史文化因素的長(zhǎng)期影響，美國(guó)對(duì)私有產(chǎn)權(quán)的完整保護(hù)與中國(guó)公私混合的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)反映了各自制度的演進(jìn)路徑和文化價(jià)值取向；競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的差異則直接關(guān)聯(lián)政府角色定位和發(fā)展階段特征，美國(guó)在“有限政府”理念下的充分市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)與中國(guó)在“有為政府\"引導(dǎo)下的戰(zhàn)略性競(jìng)爭(zhēng)格局體現(xiàn)了不同發(fā)展階段的政策選擇；激勵(lì)相容機(jī)制的差異深受創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)成熟度和歷史文化因素的影響，個(gè)體激勵(lì)與風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)機(jī)制的差異受制于創(chuàng)新主體間的關(guān)系結(jié)構(gòu)和深層文化心理特征；制度協(xié)作模式的差別主要反映了政府角色定位和創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)構(gòu)建方式的差異，表現(xiàn)為美國(guó)自組織協(xié)同與中國(guó)政府主導(dǎo)協(xié)調(diào)的不同路徑；制度環(huán)境的差異是多重因素共同作用的結(jié)果，既受戰(zhàn)略導(dǎo)向和發(fā)展階段的直接影響，也受基礎(chǔ)制度環(huán)境的制約，三者共同決定了法律體系、金融支持和人才流動(dòng)機(jī)制的特點(diǎn)。這種多維度交叉影響的復(fù)雜關(guān)系揭示了科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化政策體系作為一個(gè)有機(jī)整體的本質(zhì)。通過(guò)多層次的成因分析，能夠更加深入地理解中美科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化政策差異背后的復(fù)雜邏輯，為兩國(guó)政策的改進(jìn)與優(yōu)化提供更有針對(duì)性的借鑒。

4.1戰(zhàn)略導(dǎo)向差異

4.1.1 發(fā)展理念

美國(guó)科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化政策建立在“有限政府、自由市場(chǎng)\"的創(chuàng)新自由主義理念之上，將創(chuàng)新視為主要由市場(chǎng)力量驅(qū)動(dòng)的活動(dòng)，政府致力于提供基礎(chǔ)服務(wù)。這一理念與美國(guó)完備的私有產(chǎn)權(quán)制度和成熟的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系相匹配，進(jìn)而為科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化提供堅(jiān)實(shí)的法律保障。其創(chuàng)新治理模式呈現(xiàn)分散式特征，政府部門、大學(xué)、企業(yè)發(fā)揮各自專長(zhǎng)，形成分權(quán)制衡的協(xié)同機(jī)制。相比之下，中國(guó)深受傳統(tǒng)治理理念的影響，政策框架重視長(zhǎng)期規(guī)劃與整體協(xié)調(diào)，傾向采用“政府引導(dǎo) + 市場(chǎng)驅(qū)動(dòng)\"的雙輪模式，更強(qiáng)調(diào)政府在創(chuàng)新體系中的戰(zhàn)略引導(dǎo)和規(guī)劃作用。但中國(guó)技術(shù)市場(chǎng)尚未完全培育成熟，中介服務(wù)體系和金融支持機(jī)制仍不夠完善，市場(chǎng)信息不對(duì)稱問(wèn)題依然突出。這些基礎(chǔ)性差異決定了兩國(guó)在科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化政策設(shè)計(jì)理念上的本質(zhì)區(qū)別。

4.1.2 政策工具選擇

美國(guó)科技創(chuàng)新戰(zhàn)略強(qiáng)調(diào)保持技術(shù)領(lǐng)先地位，注重原創(chuàng)性突破和顛覆性創(chuàng)新，政策評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)以市場(chǎng)需求和投資回報(bào)為核心。在具體的政策工具選擇上，美國(guó)大量運(yùn)用稅收減免、研發(fā)抵扣等普惠性政策工具，減少政府對(duì)市場(chǎng)的直接干預(yù)；科研資助體系以競(jìng)爭(zhēng)性評(píng)審為基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)公平競(jìng)爭(zhēng)和同行評(píng)議；成果轉(zhuǎn)化評(píng)價(jià)主要依據(jù)市場(chǎng)認(rèn)可度和商業(yè)化成效，重視實(shí)際效果。中國(guó)則實(shí)施趕超型發(fā)展戰(zhàn)略，科技創(chuàng)新被視為國(guó)家現(xiàn)代化的關(guān)鍵支撐，政策設(shè)計(jì)更加注重科技成果對(duì)產(chǎn)業(yè)升級(jí)、社會(huì)發(fā)展和國(guó)家安全的戰(zhàn)略價(jià)值。中國(guó)傾向于設(shè)立專項(xiàng)資金和引導(dǎo)基金，直接支持重點(diǎn)領(lǐng)域；采用“揭榜掛帥\"等目標(biāo)導(dǎo)向管理方式集中資源開(kāi)展攻關(guān)；成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化評(píng)價(jià)體系兼顧行政指標(biāo)和成果質(zhì)量，體現(xiàn)出明顯的行政考核特征。值得注意的是，中國(guó)正持續(xù)推進(jìn)科技評(píng)價(jià)體系改革，不斷完善科技成果產(chǎn)權(quán)制度，加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度，構(gòu)建更加市場(chǎng)化、法治化的創(chuàng)新環(huán)境。

4.2基礎(chǔ)制度環(huán)境差異

4.2.1 產(chǎn)權(quán)制度基礎(chǔ)

美國(guó)建立了以私有產(chǎn)權(quán)為核心的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系，其產(chǎn)權(quán)保護(hù)機(jī)制在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)期發(fā)展過(guò)程中不斷完善。中國(guó)的產(chǎn)權(quán)制度仍處于轉(zhuǎn)型期，既要處理好公有制與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之間的關(guān)系，又要平衡好國(guó)有資產(chǎn)保值增值與市場(chǎng)化運(yùn)作之間的矛盾。這主要源于我國(guó)的政策目標(biāo)是兼顧社會(huì)公平與經(jīng)濟(jì)效率，體現(xiàn)了兼顧中國(guó)特色與經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律的制度創(chuàng)新過(guò)程。此外，在科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化過(guò)程中，國(guó)有資產(chǎn)管理體制對(duì)定價(jià)、處置等環(huán)節(jié)形成了諸多制約，影響了轉(zhuǎn)化效率。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度和執(zhí)行效率上，中美兩國(guó)也存在顯著差異。雖然中國(guó)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面取得了長(zhǎng)足進(jìn)展，但執(zhí)法力度和效率仍有提升空間[40]，這在一定程度上影響著創(chuàng)新主體的積極性。

4.2.2 市場(chǎng)發(fā)育程度

美國(guó)擁有全球最發(fā)達(dá)的技術(shù)市場(chǎng)，形成了完整的技術(shù)交易體系和專業(yè)的中介服務(wù)網(wǎng)絡(luò)；中國(guó)的技術(shù)市場(chǎng)則處于發(fā)展階段，市場(chǎng)化程度和專業(yè)化水平相對(duì)較低。雖然各地建立了眾多技術(shù)交易市場(chǎng)，但真正靠市場(chǎng)運(yùn)作的并不多，大多仍依賴政府推動(dòng)。究其原因：一方面，科研人員更注重論文的發(fā)表而非成果的轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化，且缺乏市場(chǎng)化激勵(lì)；另一方面，企業(yè)自主研發(fā)能力較弱，且對(duì)外部技術(shù)引進(jìn)存在信任障礙。此外，我國(guó)的中介服務(wù)體系發(fā)展滯后，專業(yè)化、市場(chǎng)化程度不高，難以滿足科技成果轉(zhuǎn)化的多元需求；金融支持體系也不夠完善，創(chuàng)新型企業(yè)融資難問(wèn)題突出。盡管近年來(lái)中國(guó)風(fēng)險(xiǎn)投資發(fā)展迅速，但與美國(guó)成熟的市場(chǎng)相比，在規(guī)模和專業(yè)化程度上還有較大差距，進(jìn)而制約了科技成果的商業(yè)化進(jìn)程。

4.3 政府角色定位差異

4.3.1 政府職能差異

美國(guó)政府在科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化中主要發(fā)揮制度供給和環(huán)境營(yíng)造的作用，通過(guò)法律法規(guī)和政策引導(dǎo)創(chuàng)造有利的制度環(huán)境；中國(guó)政府則在科技創(chuàng)新和成果轉(zhuǎn)化中發(fā)揮主導(dǎo)作用，不僅負(fù)責(zé)制度設(shè)計(jì)，還直接參與資源配置。中國(guó)政府通過(guò)科技計(jì)劃、專項(xiàng)資金等方式引導(dǎo)和支持科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化。這種模式雖然能夠快速整合資源，推動(dòng)重點(diǎn)領(lǐng)域發(fā)展，但也可能阻礙市場(chǎng)化水平的提升。究其原因，我國(guó)科技市場(chǎng)發(fā)展尚處于初期階段，需要政府在市場(chǎng)建立和維護(hù)方面發(fā)揮更加積極的作用。政府角色定位的差異還體現(xiàn)在創(chuàng)新資源的配置方式上。美國(guó)主要依靠市場(chǎng)機(jī)制進(jìn)行資源配置，政府資助基礎(chǔ)研究，市場(chǎng)主導(dǎo)應(yīng)用研究和技術(shù)開(kāi)發(fā)；中國(guó)則更多依賴政府力量推動(dòng)全鏈條創(chuàng)新。中國(guó)模式雖然有利于形成合力，但可能影響市場(chǎng)在資源配置中的決定性作用。

4.3.2 管理方式差異

美國(guó)的科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化管理以市場(chǎng)為主導(dǎo)，審批程序簡(jiǎn)單高效；中國(guó)的管理方式仍帶有較強(qiáng)的行政色彩，審批程序相對(duì)復(fù)雜。中國(guó)科研機(jī)構(gòu)在成果轉(zhuǎn)化過(guò)程中面臨多重管理，不同部門的政策要求可能存在交叉重疊，致使轉(zhuǎn)化成本增加，運(yùn)行效率降低。此外，中國(guó)的科技管理體制存在條塊分割現(xiàn)象，各部門之間的政策協(xié)調(diào)不夠充分，導(dǎo)致政策執(zhí)行效果大打折扣，影響了科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化的整體效率。這種條塊分割、行政色彩濃厚的科技管理體制，是中國(guó)特定歷史階段和發(fā)展路徑下的產(chǎn)物。其既反映了轉(zhuǎn)型期制度變革的滯后性，也體現(xiàn)了在平衡多重目標(biāo)時(shí)的復(fù)雜考量，如創(chuàng)新效率、資源公平分配、風(fēng)險(xiǎn)控制等。

4.4創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)差異

4.4.1產(chǎn)學(xué)研協(xié)同模式

美國(guó)的產(chǎn)學(xué)研協(xié)同主要由市場(chǎng)需求驅(qū)動(dòng)，企業(yè)是技術(shù)創(chuàng)新的主體和需求方，高校和研究機(jī)構(gòu)具有充分的自主權(quán)，能夠根據(jù)市場(chǎng)需求開(kāi)展研究和成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化工作。中國(guó)的產(chǎn)學(xué)研協(xié)同更多依賴政府推動(dòng)，通過(guò)各類計(jì)劃和項(xiàng)目促進(jìn)協(xié)同創(chuàng)新。這種模式雖然能夠快速整合資源，但可能與市場(chǎng)需求脫節(jié)，導(dǎo)致企業(yè)創(chuàng)新主體地位未能完全確立，產(chǎn)學(xué)研之間的協(xié)同效果需要進(jìn)一步提升。中美兩國(guó)之間產(chǎn)學(xué)研協(xié)同的深度和廣度也存在差異。美國(guó)的企業(yè)與高校建立了多層次、多形式的合作關(guān)系，從基礎(chǔ)研究到技術(shù)開(kāi)發(fā)都有緊密聯(lián)系；中國(guó)的產(chǎn)學(xué)研合作往往停留在項(xiàng)目層面，缺乏深度融合，影響了科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化的效果。這種政府主導(dǎo)型產(chǎn)學(xué)研協(xié)同模式，是中國(guó)特定發(fā)展階段的產(chǎn)物，反映了追趕型創(chuàng)新國(guó)家在資源動(dòng)員和戰(zhàn)略引導(dǎo)方面的制度選擇。雖然在特定階段這種模式發(fā)揮了積極作用，但隨著中國(guó)向創(chuàng)新型國(guó)家邁進(jìn)，其局限性日益顯現(xiàn)，需要構(gòu)建更加市場(chǎng)化、更注重內(nèi)生動(dòng)力的創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)。

4.4.2 人才激勵(lì)機(jī)制

美國(guó)建立了市場(chǎng)化的人才評(píng)價(jià)和激勵(lì)機(jī)制，科研人員的收入與其創(chuàng)新成果和轉(zhuǎn)化績(jī)效直接掛鉤。中國(guó)的人才評(píng)價(jià)體系仍帶有較強(qiáng)的行政色彩，強(qiáng)調(diào)論文、專利等量化指標(biāo)，對(duì)成果轉(zhuǎn)化的激勵(lì)不足。在此背景下，科研人員的收益分配機(jī)制難以充分體現(xiàn)其在成果轉(zhuǎn)化中的貢獻(xiàn)，影響了參與積極性。此外，中美兩國(guó)之間在創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)文化方面也存在差異。美國(guó)崇尚創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)，對(duì)失敗包容度高，這種氛圍有利于科研人員投身成果轉(zhuǎn)化；雖然中國(guó)的創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)環(huán)境正在改善，但風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)機(jī)制和創(chuàng)新文化還需要進(jìn)一步優(yōu)化。這反映了中國(guó)科技創(chuàng)新體系在轉(zhuǎn)型期面臨的結(jié)構(gòu)性挑戰(zhàn)，其核心是制度設(shè)計(jì)與創(chuàng)新規(guī)律之間的不適配，表現(xiàn)為評(píng)價(jià)體系、激勵(lì)機(jī)制和創(chuàng)新文化在從計(jì)劃主導(dǎo)向市場(chǎng)主導(dǎo)轉(zhuǎn)變過(guò)程中的滯后性和不協(xié)調(diào)性。

4.5 歷史文化因素差異

4.5.1 制度文化傳統(tǒng)

美國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)傳統(tǒng)較為深遠(yuǎn)，契約精神和產(chǎn)權(quán)意識(shí)根深蒂固。這種文化傳統(tǒng)使得市場(chǎng)主體更加重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，更愿意通過(guò)市場(chǎng)機(jī)制實(shí)現(xiàn)科技成果轉(zhuǎn)化[41]。中國(guó)長(zhǎng)期的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制在思維方式和行為模式上留下深刻印記，行政化思維仍然存在，市場(chǎng)意識(shí)和契約精神有待深化。這種制度文化傳統(tǒng)不僅影響了科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化的市場(chǎng)化進(jìn)程以及各主體之間的合作方式，也導(dǎo)致中國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)文化形成較晚，市場(chǎng)主體的知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)亟待進(jìn)一步提升。這種思維慣性和知識(shí)產(chǎn)權(quán)文化形成滯后的現(xiàn)象，本質(zhì)上反映了中國(guó)向現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中制度變遷的復(fù)雜性，以及經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、上層建筑與文化心理三者發(fā)展的不同步性，其中文化觀念變革通常滯后于制度變革。要想解決這一問(wèn)題，需要長(zhǎng)期的制度建設(shè)、教育普及和實(shí)踐積累，逐步形成尊重知識(shí)、崇尚創(chuàng)新、保護(hù)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)氛圍。

4.5.2 創(chuàng)新文化差異

美國(guó)的創(chuàng)新文化強(qiáng)調(diào)冒險(xiǎn)精神和自由探索，對(duì)創(chuàng)新失敗持包容態(tài)度；中國(guó)的創(chuàng)新文化相對(duì)保守，對(duì)失敗的容忍度較低。究其原因，中國(guó)創(chuàng)新風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)機(jī)制不夠完善，創(chuàng)新失敗的成本較高，在一定程度上影響了科研人員和科研機(jī)構(gòu)的創(chuàng)新積極性。中美兩國(guó)之間的創(chuàng)新評(píng)價(jià)體系也存在差異。美國(guó)更注重創(chuàng)新的實(shí)際效果和市場(chǎng)價(jià)值，評(píng)價(jià)體系的市場(chǎng)化程度高。而中國(guó)的創(chuàng)新評(píng)價(jià)體系具有重?cái)?shù)量輕質(zhì)量、重論文輕轉(zhuǎn)化的傾向，不利于科技成果的轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化。這源于中國(guó)傳統(tǒng)文化心理、制度環(huán)境與現(xiàn)代創(chuàng)新規(guī)律之間的不適配，以及追趕型發(fā)展階段特定目標(biāo)導(dǎo)向下的政策偏好。改變這一狀況需要系統(tǒng)性變革，協(xié)同推進(jìn)教育理念更新、評(píng)價(jià)體系重構(gòu)、風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)機(jī)制完善和創(chuàng)新文化培育等。

4.6 發(fā)展階段差異

4.6.1 創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展階段

經(jīng)過(guò)多年的發(fā)展和積累，美國(guó)已建立起成熟的創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展模式，擁有完整的創(chuàng)新價(jià)值鏈和產(chǎn)業(yè)生態(tài)，創(chuàng)新效率與質(zhì)量均處于全球領(lǐng)先地位。中國(guó)則正處于從要素驅(qū)動(dòng)向創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵階段，面臨技術(shù)、制度和文化等多重挑戰(zhàn)，創(chuàng)新鏈條的部分環(huán)節(jié)仍較為薄弱，尤其是基礎(chǔ)研究和原始創(chuàng)新能力有待增強(qiáng)。兩國(guó)在產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和技術(shù)水平上也存在差異。美國(guó)在很多高科技領(lǐng)域占據(jù)領(lǐng)先地位，產(chǎn)業(yè)鏈和創(chuàng)新鏈深度融合。而中國(guó)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)還處于優(yōu)化升級(jí)階段，部分領(lǐng)域仍依賴技術(shù)引進(jìn)，自主創(chuàng)新能力需要進(jìn)一步提升；未來(lái)發(fā)展需要全面深化科技體制改革，加大基礎(chǔ)研究投人力度，優(yōu)化創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)，促進(jìn)創(chuàng)新要素自由流動(dòng)，形成具有中國(guó)特色的創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展新模式。

4.6.2 制度演進(jìn)路徑

美國(guó)的科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化制度是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期發(fā)展過(guò)程中逐步演化形成的，具有較強(qiáng)的市場(chǎng)適應(yīng)性。中國(guó)的制度轉(zhuǎn)型則具有追趕型特征，需要在較短時(shí)間內(nèi)完成制度創(chuàng)新。政府主導(dǎo)的制度改革雖然能夠快速推進(jìn)轉(zhuǎn)型，但也面臨制度成本高、協(xié)調(diào)難度大等挑戰(zhàn)。中美兩國(guó)之間的制度變遷方式也存在差異。美國(guó)的制度變遷以漸進(jìn)式為主，市場(chǎng)主體在實(shí)踐中不斷探索創(chuàng)新。而中國(guó)的制度變遷往往采取“頂層設(shè)計(jì) ⁺ 試點(diǎn)推廣”的方式，這種模式雖然有利于控制風(fēng)險(xiǎn)，但可能削弱制度創(chuàng)新的市場(chǎng)響應(yīng)效果。未來(lái)中國(guó)科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化制度建設(shè)需要更加注重制度的市場(chǎng)適應(yīng)性；同時(shí)，應(yīng)充分認(rèn)識(shí)到制度變革是一個(gè)長(zhǎng)期過(guò)程，需要給予足夠的時(shí)間和空間讓新舊制度完成轉(zhuǎn)換并讓市場(chǎng)適應(yīng)，避免制度沖擊帶來(lái)的負(fù)面效應(yīng)。

5 政策建議

上述分析表明，中美科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化政策的差異源于戰(zhàn)略導(dǎo)向、基礎(chǔ)制度環(huán)境、政府角色、創(chuàng)新生態(tài)、歷史文化及發(fā)展階段等深層因素。為有效提升中國(guó)科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化效率，本研究提出以下優(yōu)化建議，旨在通過(guò)明晰產(chǎn)權(quán)、增強(qiáng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、協(xié)調(diào)激勵(lì)、深化協(xié)作及改善外部條件等措施，構(gòu)建高效的政策體系。

5.1產(chǎn)權(quán)制度完善建議

中國(guó)科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化過(guò)程中產(chǎn)權(quán)歸屬模糊是制約效率的首要問(wèn)題，主要源于職務(wù)成果權(quán)屬認(rèn)定機(jī)制不完善、審批流程復(fù)雜及政府資助項(xiàng)目產(chǎn)權(quán)規(guī)定不清，導(dǎo)致科研單位與科研人員缺乏轉(zhuǎn)化自主權(quán)[42]。建議通過(guò)明晰權(quán)屬、擴(kuò)大自主權(quán)及完善定價(jià)機(jī)制，降低交易成本，激勵(lì)創(chuàng)新。

① 進(jìn)一步明確科技成果產(chǎn)權(quán)歸屬。重點(diǎn)完善職務(wù)科技成果權(quán)屬認(rèn)定機(jī)制，在保障國(guó)家安全的前提下，將更多處置權(quán)賦予科研人員和科研機(jī)構(gòu)43；修訂相關(guān)法律法規(guī)，細(xì)化不同來(lái)源科技成果的產(chǎn)權(quán)歸屬規(guī)則，明確政府資助項(xiàng)目和校企合作項(xiàng)目成果的產(chǎn)權(quán)問(wèn)題。 ② 擴(kuò)大科研單位處置自主權(quán)。賦予科研單位更大的科技成果處置權(quán)限，包括：自主確定轉(zhuǎn)化方式、簽訂協(xié)議和制定內(nèi)部管理制度；簡(jiǎn)化審批程序，減少行政干預(yù)，使科研單位能夠根據(jù)市場(chǎng)需求靈活選擇最優(yōu)轉(zhuǎn)化路徑。 ③ 完善市場(chǎng)化定價(jià)機(jī)制。完善評(píng)估方法，培育專業(yè)評(píng)估機(jī)構(gòu)，建立客觀公正的科技成果評(píng)價(jià)體系；發(fā)揮市場(chǎng)在價(jià)格制定中的決定性作用，建立以市場(chǎng)需求為導(dǎo)向的價(jià)格機(jī)制和科技成果價(jià)值評(píng)估體系[44]。

5.2競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制優(yōu)化建議

中國(guó)技術(shù)市場(chǎng)較高的準(zhǔn)入門檻、不統(tǒng)一的交易規(guī)則，以及壟斷造成的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)不足，限制了科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化效率，削弱了市場(chǎng)的資源配置能力[14]。建議通過(guò)降低準(zhǔn)入門檻、優(yōu)化交易規(guī)則及強(qiáng)化市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，增強(qiáng)市場(chǎng)活力。

① 降低市場(chǎng)準(zhǔn)入門檻。簡(jiǎn)化行政審批程序，優(yōu)化服務(wù)流程，減少不必要的資質(zhì)要求，降低市場(chǎng)主體參與的制度性成本；關(guān)注中小企業(yè)需求，打破地區(qū)封鎖和行業(yè)壟斷，建立統(tǒng)一開(kāi)放的市場(chǎng)準(zhǔn)入和退出機(jī)制。 ② 優(yōu)化交易規(guī)則體系。制定統(tǒng)一的技術(shù)交易規(guī)則，規(guī)范交易程序、明確交易方式、細(xì)化交易環(huán)節(jié)，為市場(chǎng)主體提供明確的行為指引，同時(shí)注重規(guī)則的可操作性和適用性。 ③ 強(qiáng)化市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制。完善市場(chǎng)價(jià)格機(jī)制，培育多元化市場(chǎng)主體，建立公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境[45；打破行政壟斷，消除地方保護(hù)主義，建立健全反壟斷制度，維護(hù)公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。

5.3 激勵(lì)機(jī)制改進(jìn)建議

中國(guó)科研人員成果轉(zhuǎn)化積極性不高是提升轉(zhuǎn)化率的關(guān)鍵障礙，主要受限于收益分配比例低、評(píng)價(jià)體系偏重論文及缺乏免責(zé)機(jī)制[15]。建議通過(guò)優(yōu)化收益分配機(jī)制、改革評(píng)價(jià)考核體系及完善免責(zé)機(jī)制，激發(fā)科研創(chuàng)新與成果轉(zhuǎn)化動(dòng)力。

① 優(yōu)化收益分配機(jī)制。提高科研人員成果轉(zhuǎn)化收益比例（不低于 60% ），建立合理的團(tuán)隊(duì)內(nèi)部分配機(jī)制，確保核心貢獻(xiàn)者獲得相匹配的回報(bào)[46]。 ② 改革評(píng)價(jià)考核體系。建立以創(chuàng)新質(zhì)量和實(shí)際貢獻(xiàn)為導(dǎo)向的評(píng)價(jià)體系，將技術(shù)轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化、專利落地等作為重要指標(biāo)，降低論文發(fā)表數(shù)量權(quán)重；建立分類評(píng)價(jià)考核機(jī)制，設(shè)置差異化評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。 ③ 完善免責(zé)機(jī)制。建立容錯(cuò)糾錯(cuò)機(jī)制，為科研人員提供制度保障；明確創(chuàng)新活動(dòng)的容錯(cuò)界限，區(qū)分正常探索失誤與違紀(jì)違規(guī)行為，建立科技創(chuàng)新盡職免責(zé)制度。

5.4 制度互動(dòng)優(yōu)化建議

由于行政審批復(fù)雜、產(chǎn)學(xué)研平臺(tái)缺乏及服務(wù)體系不健全，中國(guó)產(chǎn)學(xué)研協(xié)作與制度協(xié)同水平較低，科技成果轉(zhuǎn)化效率不高，限制了政策協(xié)同效應(yīng)的發(fā)揮[]。建議通過(guò)強(qiáng)化市場(chǎng)導(dǎo)向、深化產(chǎn)學(xué)研合作及完善服務(wù)體系，提升政策整體效能。

① 強(qiáng)化市場(chǎng)導(dǎo)向。簡(jiǎn)化科技成果作價(jià)投資、無(wú)形資產(chǎn)出資等的行政審批環(huán)節(jié)；通過(guò)稅收優(yōu)惠、風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償?shù)确绞焦膭?lì)設(shè)立技術(shù)轉(zhuǎn)移基金。 ② 深化產(chǎn)學(xué)研協(xié)同創(chuàng)新。搭建開(kāi)放共享的產(chǎn)學(xué)研協(xié)同創(chuàng)新平臺(tái)，支持高校和科研院所設(shè)立面向應(yīng)用的研發(fā)機(jī)構(gòu)4；探索建立產(chǎn)學(xué)研聯(lián)合實(shí)驗(yàn)室、校企共建研發(fā)中心等新型組織形式，優(yōu)化配套支持體系。 ③ 加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和運(yùn)用，構(gòu)建全鏈條服務(wù)體系[48]。完善快速維權(quán)機(jī)制，制定價(jià)值評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，開(kāi)發(fā)質(zhì)押融資等新型知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)用方式，加強(qiáng)信息開(kāi)放共享；培育專業(yè)化服務(wù)機(jī)構(gòu)，并發(fā)揮其橋梁作用。

5.5制度環(huán)境改善建議

我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度不足、政策協(xié)調(diào)性差、創(chuàng)新生態(tài)不成熟，且保障科研成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化的制度環(huán)境不完善，削弱了科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化政策的效果[12]。建議通過(guò)健全法律法規(guī)、加強(qiáng)政策協(xié)調(diào)及優(yōu)化創(chuàng)新生態(tài)，為政策實(shí)施提供外部環(huán)境保障。

① 健全法律法規(guī)體系。完善科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化法律法規(guī)，制定專門的條例和管理辦法，明確成果處置、收益分配等關(guān)鍵環(huán)節(jié)的制度規(guī)范，并根據(jù)實(shí)際情況及時(shí)調(diào)整政策措施[42.49]。 ② 強(qiáng)化政策協(xié)調(diào)。構(gòu)建跨部門政策協(xié)調(diào)機(jī)制，加強(qiáng)科技、財(cái)稅、金融、產(chǎn)業(yè)等領(lǐng)域相關(guān)政策的統(tǒng)籌；設(shè)立科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化工作協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)，建立政策信息共享平臺(tái)。 ③ 優(yōu)化創(chuàng)新生態(tài)。營(yíng)造良好的創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)環(huán)境，降低創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)門檻，完善服務(wù)體系；加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)[50]，營(yíng)造公平的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，培育敢為人先、寬容失敗的創(chuàng)新文化。

6 研究結(jié)論與展望

本研究從產(chǎn)權(quán)制度、競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制、激勵(lì)相容、制度協(xié)作及制度環(huán)境等5個(gè)細(xì)分維度出發(fā)，構(gòu)建了中美科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化政策對(duì)比分析框架。該分析框架突破了傳統(tǒng)研究聚焦單一政策或措施的局限，將多個(gè)制度要素有機(jī)整合至一個(gè)系統(tǒng)，不僅揭示了制度要素間的互動(dòng)關(guān)系，還為提升科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化效率提供了理論與實(shí)踐指導(dǎo)。主要研究結(jié)論如下。

① 產(chǎn)權(quán)明確是科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化的基石，當(dāng)前我國(guó)模糊的產(chǎn)權(quán)歸屬和煩瑣的審批流程限制了轉(zhuǎn)化效率。近年來(lái)，中國(guó)試點(diǎn)賦予科研人員職務(wù)科技成果長(zhǎng)期使用權(quán)取得了一定成效，但市場(chǎng)化程度和靈活性仍顯不足。對(duì)比之下，美國(guó)具有完善的產(chǎn)權(quán)歸屬制度和高度市場(chǎng)化的運(yùn)營(yíng)模式，確保科研成果快速進(jìn)人市場(chǎng)，但也存在合規(guī)成本高、創(chuàng)新要素國(guó)際流動(dòng)受限以及過(guò)度重視研究成果的商業(yè)價(jià)值而忽視其社會(huì)效益等局限性。

② 市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)不足是中國(guó)技術(shù)市場(chǎng)發(fā)展的一大阻礙，準(zhǔn)入門檻高和規(guī)則不完善制約著科技市場(chǎng)的資源配置效率。“放管服\"改革和負(fù)面清單管理優(yōu)化了審批流程，部分地區(qū)的技術(shù)市場(chǎng)活躍度有所提升，但仍未達(dá)到構(gòu)建高效市場(chǎng)體系的要求。美國(guó)則擁有開(kāi)放的技術(shù)市場(chǎng)環(huán)境，準(zhǔn)入門檻低，交易規(guī)則透明且監(jiān)管較為完善，法律也保障了資源的高效流動(dòng)，形成競(jìng)爭(zhēng)驅(qū)動(dòng)的創(chuàng)新生態(tài)，但易催生“專利流氓”，同時(shí)造成科技巨頭壟斷嚴(yán)重，中小企業(yè)面臨“知識(shí)門檻”，創(chuàng)新多樣性受限。

③ 激勵(lì)機(jī)制不完善削弱了中國(guó)科研人員的轉(zhuǎn)化動(dòng)力，收益分配比例低和行政化的評(píng)價(jià)體系是主要障礙。雖然近年來(lái)相關(guān)政策逐步完善，如試點(diǎn)股權(quán)激勵(lì)和提高收益比例，但激勵(lì)方式的靈活性和市場(chǎng)化程度仍待提升。而美國(guó)激勵(lì)機(jī)制高度市場(chǎng)化，科研人員收益分配比例較高，評(píng)價(jià)以市場(chǎng)實(shí)效為主，且風(fēng)險(xiǎn)容錯(cuò)機(jī)制完善，顯著激發(fā)了科研人員的創(chuàng)新熱情，但也存在管理成本高、創(chuàng)新偏向高商業(yè)回報(bào)項(xiàng)目等局限。

④ 政策協(xié)同不足影響了中國(guó)科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化的整體效能，部門間的協(xié)作不暢是核心問(wèn)題。盡管我國(guó)已設(shè)立了跨部門協(xié)調(diào)機(jī)制并推動(dòng)產(chǎn)學(xué)研合作取得了一定成效，但穩(wěn)定性和協(xié)同性仍需增強(qiáng)。而美國(guó)政策體系以市場(chǎng)為導(dǎo)向，政策執(zhí)行靈活高效，有助于提升成果轉(zhuǎn)化效率，但其分散決策的政策體系缺乏統(tǒng)籌協(xié)調(diào)，難以應(yīng)對(duì)重大科技挑戰(zhàn)，且制度碎片化問(wèn)題嚴(yán)重，政策連續(xù)性不足，政策反饋過(guò)度依賴市場(chǎng)。

⑤ 制度環(huán)境短板阻礙了中國(guó)科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化的可持續(xù)發(fā)展，亟須加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度和加強(qiáng)市場(chǎng)生態(tài)建設(shè)。雖然近年來(lái)中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度不斷加大，如修訂《中華人民共和國(guó)專利法》，加大侵權(quán)處罰力度，但創(chuàng)新生態(tài)仍需完善。而美國(guó)科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化法律框架完備、執(zhí)法力度較強(qiáng)、技術(shù)市場(chǎng)和金融支持體系成熟，且專利保護(hù)嚴(yán)格，風(fēng)險(xiǎn)投資活躍，為科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化創(chuàng)造了優(yōu)越環(huán)境，但過(guò)度復(fù)雜的法律體系也形成了準(zhǔn)入壁壘，并帶來(lái)了高昂的訴訟成本。

以上中美科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化政策的差異主要源于戰(zhàn)略導(dǎo)向、基礎(chǔ)制度環(huán)境、政府角色定位、創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)、歷史文化因素及所處發(fā)展階段的綜合影響。為提升中國(guó)科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化效率，本研究提出以下建議： ① 進(jìn)一步明確科技成果產(chǎn)權(quán)歸屬，擴(kuò)大科研單位處置自主權(quán)，完善市場(chǎng)化定價(jià)機(jī)制； ② 降低市場(chǎng)準(zhǔn)入門檻，完善交易規(guī)則體系，強(qiáng)化市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制； ③ 優(yōu)化收益分配機(jī)制，改革評(píng)價(jià)考核體系，完善免責(zé)機(jī)制； ④ 強(qiáng)化市場(chǎng)導(dǎo)向，深化產(chǎn)學(xué)研協(xié)同創(chuàng)新，優(yōu)化配套支持體系；⑤ 健全法律法規(guī)體系，加強(qiáng)政策協(xié)調(diào)，優(yōu)化創(chuàng)新生態(tài)。

未來(lái)研究可在以下幾個(gè)方向進(jìn)一步深化：首先，拓展跨國(guó)比較維度，納入歐盟、日本等經(jīng)濟(jì)體的經(jīng)驗(yàn)，挖掘制度設(shè)計(jì)的共性與特性；其次，深入微觀層面，聚焦科研人員、科研機(jī)構(gòu)及創(chuàng)新型企業(yè)的行為，運(yùn)用大數(shù)據(jù)和計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)方法實(shí)證檢驗(yàn)政策實(shí)施效果；再次，在人工智能、量子科技等新興技術(shù)快速發(fā)展的背景下，就現(xiàn)有制度框架的適應(yīng)性展開(kāi)研究，并提出針對(duì)性政策建議；最后，考慮中國(guó)區(qū)域間經(jīng)濟(jì)發(fā)展與創(chuàng)新能力的差異，探索區(qū)域異質(zhì)性下的定制化政策設(shè)計(jì)。

注釋：

① https：//www.cnipa.gov.cn/art/2025/1/22/art_88_197320.

html.

② https：//www.cnipa.gov.cn/art/2024/10/8/art_53_195298.

html.

參考文獻(xiàn)：

[1]宋河發(fā)，趙星，武晶晶.中美經(jīng)貿(mào)摩擦背景下我國(guó)科技創(chuàng)新和知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展對(duì)策[J].中國(guó)科學(xué)院院刊，2019，34（8）：856-865.

[2]賈雷坡，張志旻，唐隆華.中國(guó)高校和科研機(jī)構(gòu)科技成果轉(zhuǎn)化的問(wèn)題與對(duì)策研究[J].中國(guó)科學(xué)基金，2022，36（2）：309-315.

[3]金童童.新時(shí)代高校科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化現(xiàn)狀與效能提升對(duì)策探究[J].中國(guó)高校科技，2023（7）：3-9.

[4]SONG D.Policy research on the transformation of scien-tificand technological achievements in colleges and universi-ties：based on international comparison and Chinese practice[J].Advances in Education，Humanities and Social ScienceResearch，2022，1（1）：427.

[5]姜登峰.我國(guó)當(dāng)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)存在的問(wèn)題與相應(yīng)對(duì)策：中美貿(mào)易戰(zhàn)背景下的法理分析[J].內(nèi)蒙古民族大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2020，46（1）：95-103.

[6]陳勁，楊碩.新中國(guó)科技創(chuàng)新政策演變脈絡(luò)、實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)及未來(lái)導(dǎo)向[J].科學(xué)觀察，2024，19（2）：1-7.

[7]WU X N.Technology，power，and uncontrolled greatpower strategic competition between China and the UnitedStates[J].China International Strategy Review，2O20，2（1）：99-119.

[8]黃海瑛，劉妍.中美科技競(jìng)爭(zhēng)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)與規(guī)避：基于對(duì)華科技封鎖政策分析[J].圖書(shū)與情報(bào)，2022（4）：37-50.

[9]杜娟娟，劉爽，冉從敬.開(kāi)放式創(chuàng)新環(huán)境下中國(guó)高校知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展路徑研究[J].圖書(shū)與情報(bào)，2022（4）：25-36.

[10]CUNNINGHAMJA，MENTER M，STARKE F.The evo-lution of university technology transfer research：a text min-ing approach[J/OL].The Journal of Technology Transfer，2025：1-38[2025-04-02]. https：/oi.org/10.1007/s10961-024-10133-2.

[11]陳勁，朱子欽，楊碩，等.全面創(chuàng)新：制度視角的概念、框架與政策啟示[J].創(chuàng)新科技，2023，23（10）：1-12.

[12]喬黎黎，劉中全，任志鵬.支持全面創(chuàng)新基礎(chǔ)制度的理論實(shí)踐與邏輯框架[J].科研管理，2024，45（3）：1-9.[13］盧章平，王曉晶.國(guó)家和地方科技成果轉(zhuǎn)化政策對(duì)比分析[J].圖書(shū)情報(bào)工作，2012，56（24）：83-88.

[14]平霰，危懷安，譚智方，等.科技成果轉(zhuǎn)化激勵(lì)政策：工具特征、話語(yǔ)轉(zhuǎn)向及演進(jìn)邏輯[J].中國(guó)科技論壇，2023（6）：51-62.

[15]葛章志.賦權(quán)改革背景下職務(wù)科技成果共同所有權(quán)的行使邏輯[J].科技進(jìn)步與對(duì)策，2023，40（1）：114-122.

[16]李晶慧.作價(jià)入股推進(jìn)醫(yī)院科技成果轉(zhuǎn)化的探討[J].中國(guó)衛(wèi)生資源，2023，26（1）：76-79.

[17]許鋒，廖義，舒之群，等.結(jié)合醫(yī)院實(shí)例分析公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)科技成果轉(zhuǎn)化現(xiàn)狀與對(duì)策[J].中國(guó)研究型醫(yī)院，2022，9（2） ：43-48.

[18]黃燦，徐戈，李蘭花，等.中國(guó)高校和科研院所科技成果轉(zhuǎn)化制度改革：基于專利技術(shù)交易數(shù)據(jù)的分析［J].科技導(dǎo)報(bào)，2020，38（24）：92-102.

[19］胡錯(cuò)，文家春.科技服務(wù)組織服務(wù)創(chuàng)新的影響機(jī)制：基于制度系統(tǒng)的調(diào)查與解釋[J].科技管理研究，2022，42（5）：112-120.

[20]張寒，武晨簫，李正風(fēng).高校產(chǎn)學(xué)知識(shí)轉(zhuǎn)移制度化過(guò)程的實(shí)證研究[J].科學(xué)學(xué)研究，2023，41（1）：80-90.

[21］朱一飛.高校科技成果轉(zhuǎn)化法律制度的檢視與重構(gòu)[J].法學(xué)，2016（4）：81-92.

[22]賈佳，趙蘭香，萬(wàn)勁波.職務(wù)發(fā)明制度促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化中外比較研究[J].科學(xué)學(xué)與科學(xué)技術(shù)管理，2015，36（7）：3-10.

[23］戴瑞明，莊建輝.我國(guó)4家主要腫瘤專科醫(yī)院的專利授權(quán)現(xiàn)狀及對(duì)策[J].中國(guó)衛(wèi)生資源，2022，25（2）：172-174，187.

[24]張春花，宋永輝，李興格.三維政策工具視角下科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化政策研究：基于2008—2021年國(guó)家相關(guān)政策文本的分析[J].中國(guó)高校科技，2023（6）：81-88.

[25]王晶金，劉立，王斐.高校與國(guó)立科研機(jī)構(gòu)科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化政策文本量化研究[J].科學(xué)管理研究，2017，35（4）：24-27，35.

[26]吳玉杰，王璐瑤，周姿含，等.面向數(shù)字經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的創(chuàng)新規(guī)律探索：主體、范式與生態(tài)[J].南開(kāi)經(jīng)濟(jì)研究，2023（12）：81-95.

[27］張杰.構(gòu)建中國(guó)特色創(chuàng)新經(jīng)濟(jì)學(xué)理論與政策體系的重大價(jià)值與實(shí)現(xiàn)路徑[J].上海對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào)，2022，29（2）：5-16.

[28]陳玉鑫，蔣駿，梁寧霞.全流程管理促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化的實(shí)踐：以南京醫(yī)科大學(xué)第一附屬醫(yī)院為例[J].江蘇衛(wèi)生事業(yè)管理，2019，30（8）：1069-1071.

[29]BOZEMAN B.Technology transfer and public policy： areviewof research and theory[J].Research Policy，2000，29（4）：627-655.

[30］田國(guó)強(qiáng)，陳旭東.制度的本質(zhì)、變遷與選擇：赫維茨制度經(jīng)濟(jì)思想詮釋及其現(xiàn)實(shí)意義[J」.學(xué)術(shù)月刊，2018，50（1）：63-77.

[31] MUSOLE M.Property rights，transaction costs and insti-tutional change：conceptual framework and literature review[J].Progress in Planning，2009，71（2）：43-85.

[32]MERAMVELIOTAKIS G.The issue of efficiency andthe role of state in new institutional economics：a critical per-spective[J].NewPolitical Economy，2021，26（1）：138-151.[33]FUKUDA K.Science，technology and innovation ecosys-tem transformation toward society 5.O[J].International Jour-nal ofProduction Economics，2020，220：107460.

[34]張寒，武晨簫，李正風(fēng).高校產(chǎn)學(xué)知識(shí)轉(zhuǎn)移制度化過(guò)程的實(shí)證研究[J].科學(xué)學(xué)研究，2023，41（1）：80-90.

[35]任知洋，梅術(shù)文.科技成果權(quán)屬混合所有制對(duì)高校創(chuàng)新效率的影響[J].科技進(jìn)步與對(duì)策，2023，40（4）：88-96.[36]王影航“拜杜規(guī)則\"的全球困局與中國(guó)方案[J].華南理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2022，24（4）：44-54.

[37]韓小騰.三螺旋理論視域下高校技術(shù)轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化體系建設(shè)芻議[J].科技管理研究，2021，41（16）：116-122.[38]CHENG H，HUANGSQ，YUYH，et al.The 2011 col-laborativeinnovationplan，university-industrycollaborationand achievement transformation of universities：evidencefrom China[J].Journal of the Knowledge Economy，2022，14（2）：1249-1274.

[39]單曉光.中美貿(mào)易戰(zhàn)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題分析[J].人民論壇·學(xué)術(shù)前沿，2018（17）：18-26.

[40]沈偉，厲瀟然.中美貿(mào)易摩擦中的\"強(qiáng)制技術(shù)轉(zhuǎn)讓\"爭(zhēng)議及其法理分析：以技術(shù)轉(zhuǎn)讓政策南北差異論為分析框架[J].國(guó)際法研究，2019（5）：81-99.

[41]KRUCKENG，MEIERF，MULLERA.Information，co-operation，and the blurringof boundaries-technology transferin German and American discourses[J].Higher Education，2007，53（6）：675-696.

[42]ZHUC，LIXT，CHENYE.Did the ChineseBayh-Dole Act encourage the activities of technology transfer？ Ananswer from a legal system[J].Asian Journal of TechnologyInnovation，2021，29（2）：196-212.

[43]孫學(xué)會(huì)，王英，武堅(jiān)堅(jiān)，等.政府資助項(xiàng)目職務(wù)科技成果轉(zhuǎn)化權(quán)益歸屬相關(guān)問(wèn)題研究[J].科學(xué)管理研究，2022，40（4）：55-60.

[44］陳宇學(xué)，王芋樸.對(duì)科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化實(shí)踐和政策的再思考[J].理論視野，2021（5）：54-58.

[45]LIAO ZJ，HONG WD，WANG YF，et al.Does the pat-entvalue of green technology affect its transfer？The moder-atingrole ofindustry competition[J].Environmental Re-search，2024，241（15）：117620.

[46]LI L L，CHEN WQ，SONG B J，et al.How to effectivelypromote the transformation of ecological and environmentalscientific and technological achievements？ A case studyfromChina [J].Clean Technologiesand EnvironmentalPolicy，2024，27（3）：1349-1371.

[47］曹玉紅，荊博.科技社團(tuán)促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化的服務(wù)模式[J].科技導(dǎo)報(bào)，2021，39（11）：131-141.

[48］蘇澤儒.知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度探究[J].社會(huì)科學(xué)動(dòng)態(tài)，2021（4）：49-59.

[49]KIRBY D A，EL HADIDI HH.University technologytransfer efficiency in a factor driven economy：the need for acoherentpolicyinEgypt[J].TheJournal of Technology Trans-fer，2019，44：1367-1395.

[50]韓秀成，王淇.知識(shí)產(chǎn)權(quán)：國(guó)際貿(mào)易的核心要素：中美經(jīng)貿(mào)摩擦的啟示[J].中國(guó)科學(xué)院院刊，2019，34（8）：893-902.

A Comparative Study of Policies on the Transfer and Transformation of Scientific and Technological Achievements Between China and the United States from the Perspective of Institutions

Liu Shuai， Du Meiling

（School of Economics and Management，Shanxi Normal University，Taiyuan O3oo31，China）

Abstract： Since 2O1o， China's scientific and technological innovation capacity has improved significantly， with Ramp;D investment and personnel scale ranking among the world's highest.However，the commercialization rate of scientific and technological achievements remains relatively low.Based on new institutional economics，this study develops a five-dimensional analytical framework—property rights，competition mechanism， incentive compatibility，institutional collaboration，and institutional environment—from the institutional arrangements and institutional environment. By overcoming the limits of single-perspective analysis，this research systematically compares the science and technology transfer policies between China and the United States，aiming to provide insights for optimizing relevant policies.Research findings show： ① China has challenges such as imprecise property rights atribution and cumbersome approval processes. While the U.S. Bayh-Dole Act has developed a clear property rights system， it has limitations， including high compliance costs and restrictions on international mobility. ② China's technology market has high entry barriers，excessive administrative intervention，and imperfect transaction rules. Although the U.S. has low entry barriers and transparent rules， it is prone to spawning \"patent trolls\"，faces serious monopolization by tech giants，and presents \"knowledge barriers\" for SMEs. ③ Chinese researchers receive a relatively low proportion of benefits from commercialization. The evaluation system tends to be administrative-oriented and lacks risk tolerance mechanisms.In comparison，the U.S.features market-oriented benefit distribution and performance-based evaluation; however， it suffers from high management costs and excessive emphasis on commercial value at the expense of social benefits. ④ China's policy coordination among departments is relatively fragmented， with frequent policy implementation adjustments.On the other hand，the U.S. has a market-oriented policy system，but its decentralized decision-making policy framework suffers from a lack of unified coordination，serious institutional fragmentation，and difficulties in addressing major technological challenges. ⑤ China lacks innovation ecosystems，including legal protection， technology markets，and financial systems. In contrast， while the U.S. possesses a comprehensive intellectual property framework and mature market systems， its overly complex legal system creates entry barriers， resulting in prohibitively high litigation costs.Furthermore，the U.S.is overly dependent on global talent mobility.The diferences in science and technology transfer policies between China and the United States stem from variations in strategic orientations，fundamental institutional environments， government role positioning，innovation ecosystems， historical and cultural factors，and development stages.To effectively improve China's science and technology transfer rate，this study recommends： revising relevant laws to clarify property rights atribution and simplify approval processes;implementing negative list management to lower market entry barriers; increasing the proportion of benefits for researchers and promoting diversified approaches such as equity incentives; establishing inter-departmental coordination mechanisms and deepening industryacademia-research collaboration; improving the intellctual property legal system，cultivating technology markets and intermediary service systems，and optimizing the innovation ecosystem.

Key words： institutional perspective; policies for the transfer and transformation of scientific and technological achievements; comparison between China and the United States; tech market; intellectual property

（欄目編輯：張士依）