刑法視野下的法秩序統(tǒng)一原理：基礎(chǔ)、內(nèi)涵與應(yīng)用

[中圖分類(lèi)號(hào)]D924.3 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1008-2689（2025）05-0075-11

一、問(wèn)題的提出

近年來(lái)，法秩序統(tǒng)一原理在不經(jīng)意間成了熱門(mén)話題，從一個(gè)待證課題轉(zhuǎn)變?yōu)榱思榷ǖ难芯恳暯恰６鄶?shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，在整體法秩序中不應(yīng)當(dāng)存在矛盾，各部門(mén)法亦不應(yīng)出現(xiàn)相互沖突的解釋[1]81。然而，與前述含混不清的表述相比，正確理解下述問(wèn)題顯然更具有理論和現(xiàn)實(shí)意義，即如何理解規(guī)范矛盾、規(guī)范之間究竟要達(dá)到何種程度的統(tǒng)一、法秩序統(tǒng)一原理如何作用于刑法解釋?zhuān)鹊取＿z憾的是，既有研究缺少對(duì)法秩序統(tǒng)一原理的充分思考，直接將法秩序統(tǒng)一性作為論證的前提而不加檢討，極易誘發(fā)說(shuō)理的循環(huán)性和隨意性，以至于經(jīng)常發(fā)生不同學(xué)者基于該原理對(duì)刑法中的同一概念解讀出不同內(nèi)涵的現(xiàn)象①。曾有法理學(xué)者指出，盡管部分研究以該原理為分析問(wèn)題的視角，但多數(shù)只對(duì)其內(nèi)涵一筆帶過(guò)，具體結(jié)論的得出幾乎完全取決于法秩序的存在論統(tǒng)一或目的論統(tǒng)一的立場(chǎng)選擇，相關(guān)的研究進(jìn)路更多地囿于從屬性說(shuō)（一元論）和獨(dú)立性說(shuō)（多元論）之爭(zhēng)，而缺少對(duì)論證細(xì)節(jié)的辯論[2。筆者在總結(jié)既有研究的基礎(chǔ)上認(rèn)為，法秩序統(tǒng)一的存在論屬性和目的論屬性并非不可調(diào)和，從屬性說(shuō)與獨(dú)立性說(shuō)也絕非全然對(duì)立。當(dāng)下主流的兩種理論，無(wú)論是相對(duì)從屬性說(shuō)還是相對(duì)獨(dú)立性說(shuō)，均認(rèn)為刑法具有獨(dú)立性，兩者的核心差異僅在于貫徹刑法獨(dú)立性的路徑不同，尤其體現(xiàn)在當(dāng)刑法規(guī)范與外部體系針對(duì)同一對(duì)象進(jìn)行評(píng)價(jià)卻得出不同結(jié)論時(shí)的協(xié)調(diào)方案上[3]。“法法銜接”領(lǐng)域的研究若要走向精細(xì)化、科學(xué)化，就必須在一般法理論上對(duì)法秩序統(tǒng)一原理進(jìn)行理論檢討，避免該原理僅成為標(biāo)題中的噱頭。有基于此，本文將主要圍繞法秩序統(tǒng)一原理的本質(zhì)屬性和作用機(jī)制兩個(gè)層面展開(kāi)，著力解決以下三個(gè)問(wèn)題：一是為何要法秩序統(tǒng)一？追問(wèn)的是法秩序統(tǒng)一原理的法律依據(jù)和法理基礎(chǔ)是什么；二是法秩序?yàn)楹我y(tǒng)一？關(guān)注的重點(diǎn)是該理論旨在解決什么問(wèn)題；三是法秩序如何統(tǒng)一？希望解答的是該原理與刑法解釋的關(guān)系問(wèn)題以及該理論如何發(fā)揮作用。

二、法秩序統(tǒng)一原理的規(guī)范基礎(chǔ)

一般認(rèn)為，法秩序統(tǒng)一的核心是行為規(guī)范的統(tǒng)一，要求法規(guī)范之間不能發(fā)出相互矛盾的行為指引①。國(guó)內(nèi)刑法學(xué)者通常將法秩序統(tǒng)一原理當(dāng)作分析問(wèn)題的方法②，卻鮮有學(xué)者仔細(xì)分析該原理背后的規(guī)范依據(jù)或論辯該原理作為解釋方法的資格。

（一）法秩序統(tǒng)一的法理基礎(chǔ)

1．法的層級(jí)構(gòu)造決定了法秩序應(yīng)統(tǒng)一

法的層級(jí)構(gòu)造理論認(rèn)為，所有的法律都應(yīng)該具有一致性。盡管不同的法律規(guī)范都有其獨(dú)特之處，但只要同屬一國(guó)有效的法律規(guī)范，必有其共同的規(guī)范來(lái)源。以?shī)W地利法學(xué)家凱爾森為代表的學(xué)者們[4]279指出，法律規(guī)范是存在效力位階的，具有一定的層級(jí)結(jié)構(gòu)。當(dāng)不同階層的法律規(guī)范發(fā)生效力沖突或評(píng)價(jià)矛盾時(shí)，以較高階層的規(guī)范效力優(yōu)先。法秩序統(tǒng)一性就體現(xiàn)在規(guī)范效力的向上追溯和向下傳導(dǎo)之中，最終統(tǒng)一于擁有最高效力基礎(chǔ)的基礎(chǔ)性規(guī)范，即憲法。憲法構(gòu)建了一國(guó)法律秩序整體的“基本價(jià)值”，應(yīng)以憲法的價(jià)值秩序?yàn)槌霭l(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，以基本價(jià)值的統(tǒng)一性來(lái)協(xié)調(diào)部門(mén)法的規(guī)范沖突[5]319。

法的層級(jí)構(gòu)造理論以法律規(guī)范的效力位階為立足點(diǎn)，將一國(guó)所有法律規(guī)范統(tǒng)一于憲法秩序之下，也多以此作為法秩序統(tǒng)一原理的規(guī)范基礎(chǔ)③，甚至“一提到法秩序統(tǒng)一性，就會(huì)有一個(gè)法秩序的階層構(gòu)造的印象出現(xiàn)”。法的層級(jí)構(gòu)造不同于法的領(lǐng)域構(gòu)造，前者強(qiáng)調(diào)的是以憲法為基礎(chǔ)規(guī)范的縱向法律體系，而后者則側(cè)重調(diào)整不同社會(huì)關(guān)系的同位階橫向法律體系[。法的領(lǐng)域構(gòu)造無(wú)法直接為法秩序統(tǒng)一原理提供理論依據(jù)，恰恰相反，它為法秩序統(tǒng)一原理的貫徹制造了困難。從不同領(lǐng)域產(chǎn)生的大量的部門(mén)法，廣泛而復(fù)雜，即便是對(duì)同一對(duì)象進(jìn)行調(diào)整，彼此也都有獨(dú)特的目的和作用，需要多元辯證地把握8]212。在領(lǐng)域構(gòu)造中，法秩序統(tǒng)一性不再是自然生成，而必須人為創(chuàng)造。

2.體系正義與平等原則要求法秩序應(yīng)統(tǒng)一

法體系作為人類(lèi)生活規(guī)范的系統(tǒng)，應(yīng)具備一致性（consistent）和融貫性（coherent）的體系正義要求。一致性是指在一個(gè)法律體系中，其規(guī)則之前后價(jià)值判斷應(yīng)具有一致性，各法律規(guī)范之間不可相互矛盾。融貫性是指內(nèi)在于既存法體系之種種價(jià)值必須協(xié)調(diào)融洽[9]26。為保證法的秩序不瓦解成大量互不相關(guān)聯(lián)的具體評(píng)價(jià)，就必須做到價(jià)值判斷或法律原則的統(tǒng)一，或者說(shuō)法律評(píng)價(jià)的統(tǒng)一。只要兩個(gè)規(guī)范，表達(dá)了彼此不同的評(píng)價(jià)，且若遵守其中一個(gè)規(guī)范就必然違背另一規(guī)范的規(guī)范目的，就構(gòu)成評(píng)價(jià)矛盾，違背了體系正義之要求，甚至在某種意義上可視為一種違反憲法秩序的結(jié)果，必須加以排除[1]。

統(tǒng)一性原理不只是要求法律在邏輯上要避免前后矛盾，更是一種平等性原則的體現(xiàn)，即法秩序要實(shí)現(xiàn)正義的普遍化傾向，必須使立法者的規(guī)范目的得以一貫性地被貫徹，做到同等情況同等對(duì)待，不同情況視其差異區(qū)別對(duì)待，向公眾傳達(dá)一致而清晰的命令[]-。所謂正義的普遍化傾向，并不是部分學(xué)者所認(rèn)為的“實(shí)質(zhì)正義”“法的適應(yīng)性”或某種先驗(yàn)的“正當(dāng)性”，而是評(píng)價(jià)的形式一致性，它仍是平等原則的衍生品，強(qiáng)調(diào)從大量在具體案例和生活實(shí)踐中提煉的法律原則要適用于類(lèi)似的案例中，消除其與一般法律原則的評(píng)價(jià)矛盾，并在提煉新的原則中及時(shí)阻止矛盾的出現(xiàn)。“保證這種形式的一致性”，就是目的論或價(jià)值論體系的基本任務(wù)，“這與其從平等律中獲得正當(dāng)性是完全一致的”[144。體系正義與平等原則之要求，為法秩序統(tǒng)一原理提供了更為堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)，即使在法的領(lǐng)域構(gòu)造中依舊有很

強(qiáng)的說(shuō)服力。

3.法的安定性與法秩序統(tǒng)一的關(guān)系探討

盡管法的安定性是眾多學(xué)者認(rèn)為的法秩序統(tǒng)一原理的法理依據(jù)，但筆者認(rèn)為從法的安定性中無(wú)法直接推導(dǎo)出法秩序統(tǒng)一性的要求。法的安定性指法律規(guī)范設(shè)定上的明確性和適用上的穩(wěn)定性，包括導(dǎo)向確定性和貫徹確定性兩個(gè)要素[12]187，人們可以預(yù)測(cè)自己行為的結(jié)果并相信既定規(guī)范能夠被有效貫徹。簡(jiǎn)言之，法的安定性側(cè)重于強(qiáng)調(diào)法律規(guī)范的明確性和受保障性[13]，強(qiáng)調(diào)法秩序統(tǒng)一，確保行為指引一致，是以法的安定性作為核心內(nèi)涵的法治的題中之義[14]。

筆者認(rèn)為，法律規(guī)范的明確性與受保障性均無(wú)法與法秩序統(tǒng)一性建立起直接的規(guī)范關(guān)聯(lián)。首先，行為指引（規(guī)范內(nèi)容）的不一致，不意味著規(guī)范內(nèi)容不明確。法秩序統(tǒng)一所蘊(yùn)含的體系融貫與價(jià)值協(xié)調(diào)均不必然要求規(guī)范內(nèi)容或行為指引完全一致，即使規(guī)范內(nèi)容存在沖突也并不會(huì)影響規(guī)范的可預(yù)測(cè)性和人們的行動(dòng)自由。在法秩序不統(tǒng)一的場(chǎng)合，法規(guī)范依舊可以是確定的、可預(yù)測(cè)的，人們只是需要在不同規(guī)范所規(guī)定的義務(wù)要求和相應(yīng)后果之間進(jìn)行權(quán)衡[3]70-7]。其次，真正要求排除行為指引矛盾的，是法治國(guó)原則的要求，即國(guó)家在創(chuàng)制和適用法律規(guī)范時(shí)應(yīng)遵守法律的內(nèi)在理性，不可恣意。單純依靠法的明確性和受保障性，難以直接推論出法秩序須具備統(tǒng)一性的要求。最后，支撐拉德布魯赫初期主張的法的極端安定性的時(shí)代背景早已不復(fù)存在，沒(méi)有必要為了追求極致的效力確定性而削減法官的自由裁量權(quán)[15]74，更沒(méi)有必要為追求穩(wěn)定而僅允許存在完全一致的立法規(guī)范和唯一確定的法律適用結(jié)果，從法的安定性中也就很難再找出必須追求統(tǒng)一性的理由。

法秩序統(tǒng)一性是法安定性的充分條件，反之則不成立。同理，所謂法的行為規(guī)范屬性等學(xué)說(shuō)都難以直接作為法秩序統(tǒng)一原理的理論支撐

（二）法秩序統(tǒng)一的法律依據(jù)

另一個(gè)值得討論卻鮮有人關(guān)注的問(wèn)題是，我們憑什么要求立法者和司法者貫徹法秩序統(tǒng)一性？尤其是司法者的主要任務(wù)在于解決具體問(wèn)題，如果缺少具體的規(guī)范約束，我們只能期待他們?cè)谶m用法律時(shí)注意維持法的統(tǒng)一性。筆者認(rèn)為，以下規(guī)范可以作為法秩序統(tǒng)一原理的法律基礎(chǔ)。

《憲法》第五條明確指出，“中華人民共和國(guó)實(shí)行依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”“國(guó)家維護(hù)社會(huì)主義法制的統(tǒng)一和尊嚴(yán)”。前述規(guī)定從基本法的層面確立了法秩序統(tǒng)一的要求①。與此同時(shí)，《立法法》第五條和第九條進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了立法要維護(hù)社會(huì)主義法制的統(tǒng)一，第一百一十六條更是要求制定機(jī)關(guān)在清理法律、法規(guī)、規(guī)章等規(guī)范性文件時(shí)要遵循維護(hù)法制統(tǒng)一的原則②。上述規(guī)范尤其是《立法法》的相關(guān)內(nèi)容點(diǎn)明了法秩序統(tǒng)一原理在立法層面的具體要求，通過(guò)立法揭示該整體的正義思想并將其持續(xù)貫徹和發(fā)展[12]296 。

實(shí)際上，學(xué)界對(duì)于法秩序統(tǒng)一原理在立法層面的約束力并不存疑，部分學(xué)者只是否定該原理在司法上的約束力。例如，有觀點(diǎn)[認(rèn)為：“同位法秩序之間的一致是立法者的追求，而非司法者的義務(wù)，法秩序統(tǒng)一原理原本強(qiáng)調(diào)的整體法秩序的統(tǒng)一應(yīng)當(dāng)被否定。”筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)不僅忽視了法秩序統(tǒng)一原理的底層邏輯，而且也忽視了我國(guó)現(xiàn)存相關(guān)法律規(guī)范的基本要求。比如，《人民法院組織法》第二條在對(duì)人民法院的任務(wù)與職責(zé)進(jìn)行規(guī)定時(shí)提到，“人民法院通過(guò)審判刑事案件、民事案件、行政案件以及法律規(guī)定的其他案件維護(hù)社會(huì)公平正義，維護(hù)國(guó)家法制統(tǒng)一、尊嚴(yán)和權(quán)威，保障中國(guó)特色社會(huì)主義建設(shè)的順利進(jìn)行。”③第五條強(qiáng)調(diào)人民法院審判案件在適用法律上要遵循平等原則①。《法官法》第四條和第十條要求法官在適用法律上要遵循平等原則并嚴(yán)格遵守憲法和法律的要求②。結(jié)合法秩序統(tǒng)一原理的法理基礎(chǔ)可知，人民法院在案件審判過(guò)程中適用法秩序統(tǒng)一原理是應(yīng)有之義。遵循法秩序統(tǒng)一性原則是維護(hù)憲法價(jià)值和尊嚴(yán)的需要，“法律適用者尋找的不是適用于具體案件的某個(gè)規(guī)范的答案，而是整個(gè)法律秩序的答案。無(wú)論法律秩序在外部和形式上的劃分如何，必須將法律秩序作為一個(gè)價(jià)值評(píng)價(jià)的整體來(lái)適用。[5]121\"

法秩序統(tǒng)一性的理念不僅適用于立法者，而且也適用于司法者或解釋者。在解釋和適用法律的過(guò)程中發(fā)展而來(lái)的一般的法原則，伴隨著一項(xiàng)決定的做出，立即產(chǎn)生一種約束力，即對(duì)于將來(lái)的案件應(yīng)當(dāng)使用同樣的規(guī)則，除非有足夠的理由證明情勢(shì)確實(shí)發(fā)生了變更，且這種突破相比于平等和安定價(jià)值更為重要。通過(guò)這種約束，司法者才能讓大眾產(chǎn)生對(duì)法律的信賴和可期待性并塑造共同體的正義觀念[17]272-279 。

綜上所述，首先，我們須清楚地認(rèn)識(shí)到法秩序統(tǒng)一原理作為一種理論設(shè)想或價(jià)值追求，并不是對(duì)法律秩序的客觀描述。該原理應(yīng)是通過(guò)積極論證去實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)，而不是反過(guò)來(lái)作為化解沖突的論證起點(diǎn)。其次，該原理的核心要義在于避免規(guī)范之間存在沖突，而不是要求規(guī)范之間務(wù)必保持一致。法秩序完全可以像扇形結(jié)構(gòu)那樣，規(guī)范之間彼此同源且可獨(dú)自向外發(fā)散。最后，法秩序統(tǒng)一原理更多的是強(qiáng)調(diào)價(jià)值判斷上的一致性，即同等情況同等對(duì)待，不同情況視其差異區(qū)別對(duì)待。這種價(jià)值判斷側(cè)重形式上的一致性，它與實(shí)質(zhì)上的正確性和有效性無(wú)關(guān)。

三、法秩序統(tǒng)一原理的理論反思

德國(guó)學(xué)者恩吉施認(rèn)為，法秩序統(tǒng)一就是違法判斷的統(tǒng)一。在眾多矛盾類(lèi)型中，規(guī)范矛盾是必須被排除的，禁止不同規(guī)范對(duì)同一行為作出互相矛盾的評(píng)價(jià)，否則法的行為指引作用將無(wú)法有效發(fā)揮，人們將無(wú)所適從[18]200-21。國(guó)內(nèi)學(xué)者普遍認(rèn)為，法秩序統(tǒng)一原理旨在減少規(guī)范矛盾，確保行為指引的統(tǒng)一，并在此基礎(chǔ)上又發(fā)展出了“合法性的統(tǒng)一”“法律效果的統(tǒng)一”“規(guī)范目的的統(tǒng)一”“良善價(jià)值的統(tǒng)一”等觀點(diǎn)。然而，鮮有論者對(duì)何謂“規(guī)范矛盾”以及何謂“指引統(tǒng)一”做細(xì)致解讀。本文認(rèn)為，法秩序統(tǒng)一原理的闡釋需要區(qū)分真正的矛盾和表面的沖突。規(guī)范之間的部分差異并不屬于真正的矛盾，不是法秩序統(tǒng)一所要關(guān)注的問(wèn)題。

（一）法秩序統(tǒng)一是概念的統(tǒng)一？

法秩序統(tǒng)一原理常被作為分析部分罪名中特定概念范疇的解讀工具，較為常見(jiàn)的包括：侵害英雄烈士名譽(yù)、榮譽(yù)罪中的“英雄烈士”，侵害公民個(gè)人信息罪中的“個(gè)人信息”以及襲警罪中的“人民警察”等。部分學(xué)者[19]認(rèn)為，在法秩序統(tǒng)一原理指導(dǎo)下，刑法中的概念和行為類(lèi)型通常應(yīng)采用與其他部門(mén)法相同的理解，如此才能避免法律沖突。這不僅誤解了法秩序統(tǒng)一原理的內(nèi)在價(jià)值，還過(guò)分高估了概念法學(xué)的邏輯演繹作用。

首先，法秩序統(tǒng)一原理關(guān)注的是公正和平等原則的實(shí)現(xiàn)，不要求概念之間保持統(tǒng)一。概念之間的差異，未必會(huì)違反法治國(guó)原則和融貫性原則。成文法本身就具有模糊性、多義性。同一法域?qū)ο嗤拍畹倪m用在不同情境下也可能存在細(xì)微差異，但這并不一定意味著存在矛盾，這種差異可能是為了最大限度地實(shí)現(xiàn)法律的適應(yīng)性而做出的調(diào)整。例如，“財(cái)物”概念在我國(guó)《刑法》分則中共出現(xiàn)在49處，但并非都具有相同的含義。部分條款中的財(cái)物既包含有體物也包含無(wú)體物（如侵占罪），部分條款中的財(cái)物一般僅包含有體物（如搶劫罪）。理論上從未認(rèn)為前述概念差異是一種矛盾，相反，這卻是最大限度地貼近現(xiàn)實(shí)并符合體系正義和平等原則的需要。盡管刑法與其他部門(mén)法共享相同的立法表達(dá)以及法律文化，但由于規(guī)范的目標(biāo)和邏輯不同，概念的語(yǔ)義和語(yǔ)境也不會(huì)完全相同，無(wú)法要求解釋結(jié)論完全一致。恩吉施[18]200也認(rèn)為，刑法中的概念不需要與其他法域保持完全一致。法律語(yǔ)言習(xí)慣的單義性必須退居被評(píng)價(jià)對(duì)象的相對(duì)性之后，法秩序統(tǒng)一原理并不排斥這種概念的不統(tǒng)一。

其次，我們之所以對(duì)概念的不統(tǒng)一持開(kāi)放態(tài)度，是因?yàn)榉筛拍畹囊饬x從來(lái)都不是單純地依靠邏輯推理，而是取決于法律關(guān)系所需要的內(nèi)涵。法律的本質(zhì)是價(jià)值判斷，法學(xué)家的任務(wù)就是清楚地解構(gòu)并把握這種評(píng)價(jià)。特定的法律概念是實(shí)現(xiàn)法律評(píng)價(jià)的基本元素，盡管法律確實(shí)需要遵守一定的邏輯定律，但那只是具體法律思維的必要條件而非充分條件。例如，刑法中入戶搶劫中的“戶”，與民法中的“戶”之所以有不同的理解，是因?yàn)閮蓚€(gè)部門(mén)法對(duì)“戶”有不同的規(guī)范需求。在民法中，戶的概念更多的是作為財(cái)產(chǎn)的一種表現(xiàn)形態(tài)或計(jì)量單位。而在刑法中之所以將入戶作為從重處罰的情節(jié)，主要原因在于滿足保護(hù)被害人的住宅安寧以及潛在的人身安全之需要，對(duì)于“戶”的認(rèn)定要求具備“供他人生活”以及“與外界相對(duì)隔離”兩個(gè)屬性。我們根本沒(méi)有必要追求一個(gè)單義的、嚴(yán)格定義的、一成不變的概念，那只是抽象的思維操作的結(jié)果。因此法哲學(xué)家阿圖爾·考夫曼[指出，“如果概念應(yīng)該在真實(shí)中“被使用”，在判決中被具體化，那么他的抽象性以及因此擁有的單義性必須喪失。

當(dāng)然，本文并不主張放棄對(duì)部門(mén)法之間相同概念的解釋約束，而是主張?jiān)跊](méi)有罪刑法定原則的明確限制下，只要不影響規(guī)范自身的價(jià)值目標(biāo)發(fā)生偏離，就應(yīng)允許出現(xiàn)解釋差異。在面對(duì)刑法條文中的特定概念時(shí)，應(yīng)依據(jù)一般的法律解釋方法，結(jié)合該概念所在條文的規(guī)范目的，決定是否以及在何種程度內(nèi)承受來(lái)自民法或行政法等其他法領(lǐng)域的內(nèi)容。因此在筆者看來(lái)，對(duì)于《刑法》第二百九十九條之一“侵害英雄烈士名譽(yù)、榮譽(yù)罪”中的“英雄烈士”概念的解讀，應(yīng)取決于對(duì)該罪名規(guī)范目的的系統(tǒng)論證，論證過(guò)程的公正性和可接受性遠(yuǎn)比結(jié)論的唯一性和確定性更重要。總而言之，對(duì)于特定概念的澄清而言，評(píng)價(jià)性因素或者目的性因素至關(guān)重要[21]

（二）法秩序統(tǒng)一是合法性或違法性的統(tǒng)一？

傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，法秩序統(tǒng)一是指違法性的統(tǒng)一。違反前置法的行為與整體法秩序之間必然發(fā)生沖突，違法性對(duì)于所有法領(lǐng)域來(lái)說(shuō)都是統(tǒng)一的[22]25。隨著理論研究的不斷深人，越來(lái)越多的學(xué)者認(rèn)為法秩序統(tǒng)一是合法層面的統(tǒng)一，在其他法域合法的行為不可能成為刑法上的犯罪①。其他法域中的違法性與刑法中的違法性是“煙”與“火”的關(guān)系，有“煙”未必有“火”；但其他法域中允許的行為絕不能作為犯罪處理，這是法秩序統(tǒng)一性的底線要求[23]。無(wú)論是“違法的統(tǒng)一”還是“合法的統(tǒng)一”，均是將法秩序統(tǒng)一的理想建立在一個(gè)錯(cuò)誤的媒介之上，不僅理論體系不周延，而且極易人為地制造各種矛盾，主要理由有如下幾點(diǎn)。

其一，違法（或合法）概念在不同法域中的理解不同。違法（或合法）判斷是一種價(jià)值判斷，與要求結(jié)論必須唯一的事實(shí)判斷不同，不同部門(mén)法基于各自的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，難以做出完全一致的評(píng)價(jià)。我們必須正視違法（或合法）概念在不同部門(mén)法中的差異。以合法概念為例，“合法性”的內(nèi)涵和法律效果在不同法律規(guī)范中完全不同[24]。法律對(duì)社會(huì)生活的調(diào)整方式可以分為“直接調(diào)整”和“間接調(diào)整”兩種。直接調(diào)整模式是法律事先對(duì)現(xiàn)實(shí)世界中的事實(shí)進(jìn)行分類(lèi)、提煉、總結(jié)、歸納，最終形成類(lèi)型化的構(gòu)成要件，直接作出法律評(píng)價(jià)并賦予相應(yīng)法律后果，例如刑法。間接調(diào)整模式是由于立法者的有限理性以及社會(huì)生活的變動(dòng)不居，法律不得不授權(quán)個(gè)人去調(diào)整與自身利益相關(guān)的社會(huì)關(guān)系，并制定相關(guān)規(guī)則約束彼此，例如民法。顯然，“合法性”被賦予了不同的意義和價(jià)值。前者的合法概念指的是行為人的行為符合立法者的期待，一切與立法者的價(jià)值預(yù)設(shè)保持一致。而后者如民法對(duì)法律行為的控制不是合法性控制，而是有效性控制[25]。如果一定要用“合法”概念代替“有效”的話，那也只能代表法律允許行為人在滿足特定條件下彼此之間進(jìn)行約束，并發(fā)生當(dāng)事人所希冀的法律效果。這種法律效果的發(fā)生可能與所預(yù)設(shè)的平等、公正等價(jià)值未必完全契合，因?yàn)榧热皇且馑甲灾蔚耐庠诒磉_(dá)，當(dāng)事人之間締造的規(guī)范必然只考慮自己的價(jià)值判斷和利益訴求。可見(jiàn)，合法的理念本就是不統(tǒng)一的。

其二，不同部門(mén)法的規(guī)范目的和評(píng)價(jià)重心不同。如果將刑法中的違法判斷與其他部門(mén)法的評(píng)價(jià)結(jié)果相綁定，則極易混淆不同部門(mén)法評(píng)價(jià)對(duì)象之間的差異。如民法中的事實(shí)行為與行為人的主觀意志和行為能力無(wú)關(guān)，其產(chǎn)生法律效果是由法律直接規(guī)定。如侵權(quán)責(zé)任中的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任以及公平責(zé)任的承擔(dān)，均不以行為人的意志為轉(zhuǎn)移，而是由法律強(qiáng)制規(guī)定[2]183。因此，即使在民法典侵權(quán)責(zé)任編中引人違法概念，其內(nèi)涵也絕非能與刑法中的違法概念畫(huà)等號(hào)，何況侵權(quán)責(zé)任編中并沒(méi)有采納統(tǒng)一的違法概念[27]128。而民法中民事行為的規(guī)范重心在于對(duì)行為效果的調(diào)控，即對(duì)創(chuàng)設(shè)出來(lái)的規(guī)則進(jìn)行效力評(píng)價(jià)。簡(jiǎn)言之，是在用“規(guī)則”評(píng)價(jià)“規(guī)則”，為私主體之間的“立法行為”設(shè)立邊界。如合同是否有效涉及多重利益衡量，其與行為是否違法不直接掛鉤[28]。即使行為在實(shí)質(zhì)違法的情況下，民事法律后果依然可能是有效的。因此，民法中的某個(gè)“合法行為”很可能實(shí)質(zhì)上具有違法性。

其三，如果認(rèn)為在前置法上合法或允許的行為不能成立犯罪，會(huì)使復(fù)雜問(wèn)題不當(dāng)簡(jiǎn)化，向公眾傳達(dá)的錯(cuò)亂的價(jià)值觀，不利于公平正義等法治理念的貫徹。例如，“甲因故意殺人而被通緝，為了籌集外逃經(jīng)費(fèi)，甲找到乙。因?yàn)橐荒昵埃以蚣捉杩?0萬(wàn)元，借期一年。此時(shí)，借期正好屆滿。乙明知甲殺人，且知其想要外逃，但仍將10萬(wàn)元借款的本金連同利息歸還給甲。甲利用這筆資金外逃，一年后才被抓獲歸案。”[29]有學(xué)者曾指出，履行債務(wù)的行為在民法上屬于合法行為，根據(jù)法秩序統(tǒng)一原理，不能將民法上的合法行為在刑法中認(rèn)定為犯罪[30]。基于這種理解，該論者在本例中認(rèn)為，窩藏罪構(gòu)成要件中的“提供財(cái)物”不包括履約行為。在筆者看來(lái)，導(dǎo)致其得出前述結(jié)論的根本原因在于論者對(duì)法秩序統(tǒng)一原理存在誤解，忽視了不同規(guī)范內(nèi)在價(jià)值和外在表達(dá)之間的差異。

民法中的“合法”，更多的是強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人之間締造規(guī)范的有效性，并允許發(fā)生當(dāng)事人追求的法律效果。單就當(dāng)事人之間締結(jié)的規(guī)范本身而言，其作用范圍和約束手段是非常有限的，它只是雙方意思自由的外在表現(xiàn)而已，無(wú)法約束第三人，甚至都無(wú)法強(qiáng)制對(duì)方履約。然而刑法規(guī)范的作用范圍是廣泛的，國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)以刑罰為手段強(qiáng)制要求所有公民必須遵守，其背后保護(hù)的不僅僅是具體的利益，更是維系社會(huì)得以良性發(fā)展的基本行為規(guī)范。可以認(rèn)為，刑法調(diào)整的是公民和政治共同體之間的關(guān)系，“刑事不法的本質(zhì)是公民不法，即行為違反了與公民身份相關(guān)的基本道德義務(wù)”[31]。兩規(guī)范之間的價(jià)值差異決定了行為人不可能輕易地以私人之間的意思自治去否定作為公民基本行為規(guī)范的具體要求和法律效力，除非能夠證明私主體之間的行為守護(hù)了更重要的價(jià)值且該行為無(wú)法避免、不可替代。

回到本例中，筆者認(rèn)為乙的履約行為無(wú)法對(duì)抗窩藏罪的規(guī)范呼求。乙在明知甲殺了人且要潛逃的情況下，盡管債務(wù)到期，但乙仍是自由的，其可以對(duì)履約的方式、周期進(jìn)行靈活變通地處理，尤其是在他已經(jīng)認(rèn)識(shí)到履約行為會(huì)放任罪犯可能具有的潛在危險(xiǎn)并干擾司法作用正常發(fā)揮的情況下。也就是說(shuō)，乙的行為是可以避免的，不僅對(duì)于誠(chéng)實(shí)信用價(jià)值而言并非必要且誠(chéng)實(shí)信用價(jià)值在此情況下并不絕對(duì)更優(yōu)。因此，筆者認(rèn)為在前述事例中，乙的行為構(gòu)成窩藏罪。相比于一般的犯窩藏罪的罪犯，乙唯一的區(qū)別在于事先與甲有約定，如果依此情形就得出無(wú)罪結(jié)論，則會(huì)顯失公允，前述情形遠(yuǎn)不能上升為正當(dāng)化事由。如果認(rèn)為私人之間的意思自治可以隨意地干擾刑法規(guī)范的效力，那么真正需要反思的并不是行為人而是我們法律工作者：我們究竟希望通過(guò)法律向公眾傳達(dá)一種怎樣的價(jià)值觀？

綜上所述，不同法域?qū)Α昂戏ā焙汀斑`法”概念的理解與需求不甚相同，規(guī)范背后所關(guān)注和評(píng)價(jià)的對(duì)象也不完全重合。即使強(qiáng)行將法秩序統(tǒng)一建立在“合法”或“違法”之上，也無(wú)法與一般意義上的“合法”或“違法”背后的“積極性因素”及“消極性因素”建立起一致性的規(guī)范關(guān)聯(lián)，這種統(tǒng)一性也就失去了實(shí)際意義，還可能導(dǎo)致法律宣示的價(jià)值被混淆的結(jié)果，這與法秩序統(tǒng)一原理所蘊(yùn)含的體系正義與法治國(guó)精神并不吻合。

四、法秩序統(tǒng)一原理的內(nèi)涵重塑

盡管各個(gè)部門(mén)法都有自身的規(guī)范目的和價(jià)值預(yù)設(shè)，且在概念解讀與合法判斷層面有不同的需求和側(cè)重，但為了避免法治精神內(nèi)核的分崩離析以及法律規(guī)范體系的互相抵悟，各規(guī)范之間亦應(yīng)在同一憲法秩序之下有最低限度的融貫性和協(xié)調(diào)性。如果將法學(xué)作為科學(xué)，那么法秩序的評(píng)價(jià)一致性和內(nèi)在統(tǒng)一性就是不可放棄的基本假定[16。前文提到，法秩序統(tǒng)一原理從法的層級(jí)構(gòu)造中來(lái)，是正義律和平等原則的必然要求，回答了為何要法秩序統(tǒng)一的問(wèn)題。

（一）“法秩序”與“統(tǒng)一”的概念闡釋

首先，“法秩序”并不只是某兩個(gè)規(guī)范之間的相互關(guān)系，試圖運(yùn)用法秩序統(tǒng)一性來(lái)衡量刑法與特定部門(mén)法的關(guān)系并據(jù)此擴(kuò)張或限縮特定概念或行為規(guī)制范圍的做法，是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹Ｒ环矫妫摾碚搹膭?chuàng)立之初就被賦予了整體性和終局性的特征，即它始終探究的是符合各法域構(gòu)成要件的行為與整體法秩序之間的關(guān)系。法秩序統(tǒng)一原理只能從抽象的形而上學(xué)角度出發(fā)，無(wú)法僅通過(guò)某兩個(gè)特定規(guī)范間的關(guān)系進(jìn)行提煉和歸納。另一方面，刑法規(guī)范的概念邏輯或規(guī)范目的應(yīng)否與特定規(guī)范保持一致，需要綜合運(yùn)用體系解釋和目的解釋等方法并結(jié)合特定的價(jià)值需求系統(tǒng)論證，與法秩序統(tǒng)一原理的聯(lián)系并不緊密。因?yàn)樾谭ㄒ?guī)范與特定規(guī)范如《個(gè)人信息保護(hù)法》《著作權(quán)法》等規(guī)范的關(guān)系只是一種初確判斷，不屬于法秩序整體的終局性判斷[32]，尤其是在提出“刑法規(guī)范應(yīng)與特定規(guī)范的目的保持一致，犯罪行為類(lèi)型應(yīng)與特定規(guī)范保持相同”等觀點(diǎn)時(shí)，必須清楚地意識(shí)到，旨在排除法體系不兼容性的法秩序統(tǒng)一原理無(wú)法為前述命題提供依據(jù)。刑法規(guī)范應(yīng)否遵循特定規(guī)范的立法目的，只是兩規(guī)范之間的價(jià)值選擇問(wèn)題，無(wú)法上升到對(duì)某一類(lèi)型的行為具有一般性的指引這一高度，談不上“法秩序”的追求。

其次，“統(tǒng)一”并非指“相同”，而應(yīng)指“趨同”。如果將法秩序統(tǒng)一原理誤解為評(píng)價(jià)結(jié)果的整齊劃一，易走進(jìn)理論的死胡同。法的體系化本身是一種持續(xù)性的工作，“完整之法體系從未被發(fā)展完成，迄今為止被研擬出來(lái)的法體系均因后續(xù)的發(fā)展而被超越…法體系始終不可能被終局完成”[33]。法體系必須始終保持開(kāi)放狀態(tài)，始終只能是暫時(shí)性的整體而已。既然如此，統(tǒng)一性的任務(wù)則更無(wú)法被簡(jiǎn)單理解為要求各規(guī)范的評(píng)價(jià)結(jié)果整齊劃一。規(guī)范評(píng)價(jià)的過(guò)程就像透過(guò)濾鏡觀察事件的過(guò)程，我們透過(guò)不同濾鏡分析同一事件時(shí)，看到的色彩和形狀總是會(huì)有所差異。統(tǒng)一性追求的不相矛盾，是一種可容許的涵攝結(jié)果，即允許存在“和而不同”。此處的“和”指的是價(jià)值取向的同質(zhì)性，“不同”指的是評(píng)價(jià)的結(jié)果以及處理方案的差異性。法秩序統(tǒng)一原理就是在同一憲法秩序之下的價(jià)值追求與各種不同的規(guī)范評(píng)價(jià)結(jié)果之間維持和諧的平衡術(shù)。由此也可得出，法秩序統(tǒng)一原理之“統(tǒng)一性”要求是消極性的，是努力維持多樣性的評(píng)價(jià)差異不跳脫出整體的價(jià)值目標(biāo)①

（二）法秩序統(tǒng)一原理的內(nèi)涵呈現(xiàn)

關(guān)于法秩序統(tǒng)一原理爭(zhēng)議最大的問(wèn)題在于，法秩序究竟應(yīng)該在什么層面保持統(tǒng)一？在解讀個(gè)別規(guī)范時(shí)，我們應(yīng)該用什么進(jìn)行約束？學(xué)界僅有的共識(shí)在于，法秩序統(tǒng)一應(yīng)該是目的論的統(tǒng)一。對(duì)個(gè)別規(guī)范的解釋?xiě)?yīng)盡可能避免發(fā)生目的論的沖突，即不同規(guī)范各自服務(wù)的目的彼此之間不應(yīng)該有沖突，或彼此之間具有競(jìng)爭(zhēng)性的目的之間至少要達(dá)成最優(yōu)的和最恰當(dāng)?shù)耐讌f(xié)方式。簡(jiǎn)言之，法律作為實(shí)現(xiàn)特定目的的手段，法秩序越統(tǒng)一就越能實(shí)現(xiàn)規(guī)范目的②。然而，學(xué)者們對(duì)這種目的論的解讀以及貫徹統(tǒng)一性的方法或諱莫如深或觀點(diǎn)不一。

對(duì)法秩序統(tǒng)一性的理解還是要回溯到該原理創(chuàng)設(shè)時(shí)的目標(biāo)：解決規(guī)范指引層面的矛盾，讓公眾對(duì)“法律究竟要求怎么做”有個(gè)穩(wěn)定的心理預(yù)期。目前來(lái)看，一種更為可行的解釋方案是價(jià)值關(guān)聯(lián)的一致性。即便不同的具體規(guī)范有不同的具體目標(biāo)設(shè)定，但總能回溯至少數(shù)支撐性的基本思想，統(tǒng)一于同一社會(huì)的憲法秩序之下，共同增進(jìn)公眾生活福祉，應(yīng)共享一套價(jià)值體系。法律判斷追求的體系性，不僅僅是表面上的無(wú)矛盾性，更是背后價(jià)值底蘊(yùn)之間的互相支撐和融貫性。探究這種融貫性的過(guò)程恰恰是了解“法律究竟要求怎么做”的必要途徑，也只有在此過(guò)程中，公民才能夠以一種理性的視角了解法律運(yùn)作的基本規(guī)則，并形成自身的行為預(yù)期[31136-138。 。在此意義上，安定性和可預(yù)期性不是通過(guò)形式上的無(wú)矛盾就可以達(dá)成的，而是通過(guò)價(jià)值的融貫性所逐步塑造的。因此，在法律判斷的過(guò)程中不可止步于表面的具體評(píng)價(jià)結(jié)果，而必須探究結(jié)果背后更深層次的基礎(chǔ)性評(píng)價(jià)，發(fā)現(xiàn)法律和立法意旨背后的全局性的法之理性。

具體而言，法秩序統(tǒng)一性應(yīng)當(dāng)是指良善價(jià)值的統(tǒng)一性。既然“法秩序最終都以若干最高的價(jià)值為基礎(chǔ)，它服務(wù)于對(duì)這些價(jià)值的保護(hù)”[1149，那么規(guī)范之間的基本原則和制度理性在追求的內(nèi)在良善價(jià)值是一致的，否則就無(wú)法實(shí)現(xiàn)法治的基本價(jià)值。這種“良善價(jià)值的統(tǒng)一性”可以從兩個(gè)方面解構(gòu)：一方面，“良善價(jià)值”并非泛指任何價(jià)值，只有在行為屬于特定法域所鼓勵(lì)和倡導(dǎo)的行為模式，是該法域積極追求和維護(hù)的，才能認(rèn)為該行為具有良善價(jià)值并考量法域兼容性問(wèn)題。例如，在第三人善意取得等制度設(shè)計(jì)中，法律之所以維護(hù)既有的權(quán)力歸屬狀態(tài)，是因?yàn)槌鲇诮灰装踩徒?jīng)濟(jì)效率的考量，而不是對(duì)無(wú)權(quán)處分行為的認(rèn)可，更談不上對(duì)其行為的倡導(dǎo)和正向評(píng)價(jià)，賦予原所有權(quán)人事后的損害賠償請(qǐng)求權(quán)就足以表明立法態(tài)度。因此，無(wú)權(quán)處分人的無(wú)權(quán)處分行為，由于不具有法律評(píng)價(jià)的積極意義和道德屬性，并不涉及統(tǒng)一性的追求，刑法自然可對(duì)其進(jìn)行獨(dú)立評(píng)價(jià)。另一方面，良善價(jià)值的“統(tǒng)一性”并不要求各個(gè)同位階的部門(mén)法之間保持絕對(duì)的價(jià)值一致性。特定法域的價(jià)值并非在任何法域都具有同等的支撐性作用，因此并非所有法域都必須賦予其同樣的法律效果。法秩序統(tǒng)一性容許各部門(mén)法為達(dá)成各自任務(wù)目的而存在部分差異，只要這種差異不至于破壞另一規(guī)范的價(jià)值目標(biāo)。也就是說(shuō)，如果某一行為在特定規(guī)范中符合立法價(jià)值并被賦予積極意義，那么在法秩序統(tǒng)一性的要求下，同一效力層級(jí)的規(guī)范不能對(duì)其進(jìn)行否定性評(píng)價(jià)，至于是否會(huì)發(fā)生其他的法律效果則要結(jié)合該規(guī)范的特殊目的。

綜上所述，法秩序統(tǒng)一原理關(guān)注的重點(diǎn)在于法域之間價(jià)值協(xié)調(diào)，相比于追求“概念的統(tǒng)一”“違法判斷的統(tǒng)一”“法律效果的統(tǒng)一”，更注重解決法域之間價(jià)值層面的抵悟，實(shí)現(xiàn)價(jià)值評(píng)價(jià)上的無(wú)矛盾性。作為目的論層面的一種體系性思考，法秩序統(tǒng)一原理追求的是整體法秩序意義脈絡(luò)的融貫，即在這樣的體系中“法律條文具有相同的、和諧的、關(guān)聯(lián)著的思想整體”[18]74。因此，支撐法秩序之間具有內(nèi)在統(tǒng)一性的媒介只能是良善價(jià)值，即在同一憲法秩序之下，各部門(mén)法所積極追求的價(jià)值之間應(yīng)當(dāng)處于和諧狀態(tài)。“作為規(guī)范體系，法律不僅存在效力位階，還構(gòu)成具有整體性與內(nèi)在一致性的價(jià)值秩序。”[34]法秩序統(tǒng)一最低限度的要求在于，來(lái)自特定法域的積極價(jià)值不能被同位階法域給予否定性評(píng)價(jià)。對(duì)法秩序統(tǒng)一性的理解是動(dòng)態(tài)的、復(fù)雜的，必須穿透形式邏輯，上升到特定法域乃至法整體的價(jià)值觀，從價(jià)值秩序的角度進(jìn)行實(shí)質(zhì)評(píng)價(jià)。

五、法秩序統(tǒng)一原理在刑法解釋中的意義及運(yùn)用

（一）法秩序統(tǒng)一原理無(wú)法決定從屬性問(wèn)題的答案

法秩序統(tǒng)一原理在刑法解釋中應(yīng)該發(fā)揮何種作用，又該如何適用？對(duì)于此類(lèi)問(wèn)題，學(xué)界鮮有直觀且系統(tǒng)地回應(yīng)。在既有的研究中，大量文獻(xiàn)將該原理與刑法的從屬性問(wèn)題掛鉤，試圖通過(guò)該原理證成刑法的從屬性或獨(dú)立性。然而，筆者認(rèn)為這兩個(gè)問(wèn)題其實(shí)并不互相依附。法秩序統(tǒng)一原理關(guān)注的是如何實(shí)現(xiàn)法秩序整體的協(xié)調(diào)和融貫，始終希望確立的是一個(gè)可以貫通各個(gè)部門(mén)法的脈絡(luò)，使公眾對(duì)法規(guī)范有一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定的預(yù)期。從屬性問(wèn)題在宏觀層面追問(wèn)的是刑法的體系定位，探討的是刑法的調(diào)整對(duì)象、調(diào)整手段與其他規(guī)范之間的關(guān)系如何；在微觀層面追問(wèn)的是刑法條文的解釋問(wèn)題，探討的是具體條文的概念、行為類(lèi)型等是否要參照其他規(guī)范的內(nèi)容。可見(jiàn)，法秩序統(tǒng)一原理與刑法的從屬性問(wèn)題在本質(zhì)上分屬不同的論域。對(duì)法秩序統(tǒng)一的狹義理解，即徹底追求法秩序中概念用語(yǔ)的一致性，盡管可能更貼合刑法具有從屬性的結(jié)論，但也難以認(rèn)為兩者之間存在決定論意義上的因果關(guān)聯(lián)。同樣，本文所主張的法秩序統(tǒng)一，并不決然排斥刑法屬于第二次性規(guī)范的保障法屬性，在邏輯上也不排斥刑法具有從屬性的觀點(diǎn)。法秩序統(tǒng)一追求“和”，至于是從屬性論者眼中的“無(wú)法拒絕地和”還是獨(dú)立性論者所謂的“主觀能動(dòng)地和”，則取決于在其他問(wèn)題上的具體論證。

（二）法秩序統(tǒng)一原理不等于體系解釋或目的解釋

法秩序統(tǒng)一原理并不屬于標(biāo)準(zhǔn)意義上的解釋方法，更不能將其簡(jiǎn)單地等同于體系解釋。作為一種體系性的思考方式，法秩序統(tǒng)一原理伴隨著“體系”概念的變化在不同的歷史時(shí)期有不同的側(cè)重點(diǎn)。體系性研究的早期倡導(dǎo)者薩維尼[35]22-23認(rèn)為，體系就是以一定形式呈現(xiàn)出來(lái)的法律規(guī)范的整體，而將零散的法律規(guī)范納入同一整體的關(guān)鍵要素就是邏輯。體系化的過(guò)程就是將具體規(guī)范進(jìn)行抽象，提煉出一般性概念并加以整合的過(guò)程。彼時(shí)的法體系強(qiáng)調(diào)邏輯上的聯(lián)結(jié)，特定規(guī)范源于整體又可歸入整體之中，追求的是文義脈絡(luò)上的協(xié)調(diào)性和邏輯的一致性，是一種形式邏輯的統(tǒng)一，又可被稱(chēng)為外部體系的統(tǒng)一。這一思想經(jīng)普赫塔3進(jìn)一步發(fā)展而成為“概念法學(xué)”的核心主張，即法學(xué)不是意志的產(chǎn)物而是概念經(jīng)過(guò)邏輯推演的產(chǎn)物。任何實(shí)踐中的問(wèn)題都可經(jīng)由邏輯演繹進(jìn)行解決，法律體系就是規(guī)范之間邏輯無(wú)矛盾以及涵攝全覆蓋的外在表現(xiàn)。

伴隨著“目的法學(xué)”和“利益法學(xué)”的發(fā)展，當(dāng)前的法學(xué)研究已經(jīng)鮮有人支持這種形式主義、價(jià)值虛無(wú)主義的法學(xué)理論。在耶林和黑克等法學(xué)家對(duì)“概念法學(xué)”的大力批判下，更多的學(xué)者認(rèn)為，價(jià)值判斷問(wèn)題始終是理解法律、裁判案件的必要內(nèi)容。現(xiàn)實(shí)中的法律問(wèn)題很少是只通過(guò)概念推理就能夠解決的，而是必須通過(guò)帶有一定目的的利益衡量。體系概念以及體系解釋從注重法律的形式秩序轉(zhuǎn)變?yōu)樽⒅胤傻膬r(jià)值秩序，轉(zhuǎn)向由目的、價(jià)值、原則等評(píng)價(jià)性要素組成的內(nèi)部體系。晚年的薩維尼也開(kāi)始強(qiáng)調(diào)法體系之間的意義脈絡(luò)，開(kāi)始關(guān)注法體系的價(jià)值秩序。“只有當(dāng)人們追溯到制定法的目的、制定法賴以為基礎(chǔ)的決定性的價(jià)值決定以及原則構(gòu)成的‘內(nèi)部’體系時(shí)，才能全面地、完整地理解制定法的意義脈絡(luò)。”[37]413“利益法學(xué)”下體系的一致性指的是在憲法確立的最高目標(biāo)指引下，各規(guī)范基本思想與價(jià)值指向的共同性，即各規(guī)范主要價(jià)值決定要彼此協(xié)調(diào)一致。

至此可知，法秩序統(tǒng)一原理不隸屬于體系解釋?zhuān)喾矗鳛橐环N體系化的思考方式，其包含了文義解釋、目的解釋、體系解釋等眾多方法。因?yàn)轶w系解釋在創(chuàng)制之初，側(cè)重的是從整體到局部的邏輯推演，追求文義脈絡(luò)上的協(xié)調(diào)性和邏輯的一致性。盡管在價(jià)值法學(xué)的影響下，體系概念有了新的內(nèi)涵，對(duì)體系解釋也有了新的發(fā)展，但傳統(tǒng)的體系解釋理解在今天仍有很強(qiáng)的作用力，而且為了與自的解釋進(jìn)行區(qū)分，體系解釋仍舊更多地被賦予了前述傳統(tǒng)意義。法秩序統(tǒng)一的理念則經(jīng)由“價(jià)值法學(xué)”的發(fā)展而豐富，其核心主張明顯需要借助于目的解釋等實(shí)質(zhì)解釋方法加以呈現(xiàn)，與此同時(shí)又不得不接受來(lái)自文義解釋的限制。可見(jiàn)，該原理的內(nèi)涵遠(yuǎn)超過(guò)體系解釋或目的解釋等單一的解釋方法。在當(dāng)前的部分論著中，動(dòng)輒以法秩序統(tǒng)一原理來(lái)指導(dǎo)特定概念或構(gòu)成要件解釋的觀點(diǎn)，實(shí)際上是混淆了體系解釋和法秩序統(tǒng)一原理之間的界線，忽視了該原理的內(nèi)在追求。

（三）法秩序統(tǒng)一原理旨在最大限度地維持價(jià)值協(xié)調(diào)

根據(jù)前文提出的法秩序統(tǒng)一原理的基本內(nèi)涵，筆者認(rèn)為該原理在刑法解釋中的主要作用在于解決刑法與其他部門(mén)法的價(jià)值協(xié)調(diào)問(wèn)題。刑事違法判斷具有一種極強(qiáng)的道德評(píng)價(jià)屬性，它源于報(bào)應(yīng)正義并以刑罰為法律后果。刑法的違法評(píng)價(jià)以及懲罰功能需要與憲法秩序之下的其他規(guī)范價(jià)值互相協(xié)調(diào)。如果某一行為是其他規(guī)范積極倡導(dǎo)的，能夠被評(píng)價(jià)為符合良善價(jià)值，那么刑法不能對(duì)該行為進(jìn)行否定性評(píng)價(jià)。為了更加詳細(xì)地展現(xiàn)該原理在刑法解釋中的效用，結(jié)合法體系的外部與內(nèi)部雙重面向，有必要分別就構(gòu)成要件該當(dāng)性層面和違法性層面的適用情況加以說(shuō)明。

在構(gòu)成要件該當(dāng)性層面，法秩序統(tǒng)一原理僅能對(duì)構(gòu)成要件中特定規(guī)范要素的理解提供一個(gè)體系性的視角，即通過(guò)分析刑法規(guī)范與其他規(guī)范的價(jià)值異同來(lái)調(diào)整特定概念或行為類(lèi)型的范圍，無(wú)法直接決定解釋結(jié)論。比如，《刑法》第二百九十三條與《治安管理處罰法》第二十六條就尋釁滋事行為類(lèi)型中的“追逐、攔截他人”文字表述完全相同，卻伴隨著不同的法律后果。如果不對(duì)這兩處概念進(jìn)行區(qū)分，就會(huì)導(dǎo)致行為認(rèn)定過(guò)于恣意，模糊了刑法與行政處罰法的價(jià)值界限。為凸顯刑法的謙抑性與最后手段性，必須對(duì)尋釁滋事罪中的“追逐、攔截”進(jìn)行限縮解釋?zhuān)筮@一行為需要客觀上妨礙到他人，侵犯到他人平穩(wěn)的生活秩序。尤其是在對(duì)特定被害人追逐、攔截的過(guò)程中，只有該行為客觀上對(duì)其他人的行動(dòng)自由帶來(lái)不便或引起極大的反感與恐慌時(shí)，才能按照尋釁滋事罪處理。此處需要強(qiáng)調(diào)的是，法秩序統(tǒng)一原理對(duì)構(gòu)成要件概念或行為類(lèi)型的界定作用是有限的，并不起決定性作用。法秩序統(tǒng)一原理旨在實(shí)現(xiàn)規(guī)范價(jià)值的協(xié)調(diào)，統(tǒng)一的方式不在于概念的一致。構(gòu)成要件解讀的過(guò)程，需要在體系解釋、目的解釋、歷史解釋等不同的解釋方案之間做出選擇。不同的解釋標(biāo)準(zhǔn)可以為多種解釋結(jié)論提供論據(jù)，或至少可以提供多種解釋可能。我們只能在眾多“尚可被接受”的方案中選擇一種，去盡可能地說(shuō)明它更符合人們的法感情，或者它更有利于實(shí)現(xiàn)法的正義目標(biāo)。換句話說(shuō)，真正決定解釋結(jié)論的往往是前述解釋方案背后的價(jià)值選擇[12]291。

在刑法解釋中，法秩序統(tǒng)一原理只有在違法性層面才能真正發(fā)揮作用。根據(jù)德國(guó)刑法教義學(xué)通說(shuō)觀點(diǎn)，違法性是行為與法規(guī)范的矛盾，即構(gòu)成要件符合行為與整體法秩序之間的沖突[23-25。違法性判斷背后隱藏著一種利益衡量規(guī)則，如果某一行為雖然違反一般性的禁止規(guī)范，但如果在具體案件中，被保護(hù)的行為客體較之侵害的或?qū)е挛ｋU(xiǎn)的客體價(jià)值更高，而且行為人追求的目的適當(dāng)，那么該行為會(huì)被例外地賦予合法化[38145-437。法秩序統(tǒng)一原理作為一種體系性思考，在本質(zhì)上也是一種結(jié)合了目的論思想的價(jià)值衡量方法。也正是因此，才會(huì)有不少學(xué)者主張法秩序統(tǒng)一是合法化事由的統(tǒng)一，應(yīng)充分發(fā)揮其阻卻刑事不法的作用[14J53。本文贊同前述觀點(diǎn)并進(jìn)一步認(rèn)為，法秩序統(tǒng)一原理在刑法解釋中的主要價(jià)值在于約束和限縮違法性判斷的結(jié)論，是建立在同一憲法秩序之下良善價(jià)值互通基礎(chǔ)上的價(jià)值判斷的統(tǒng)一性。還需強(qiáng)調(diào)的是，并非其他規(guī)范中的所有允許性規(guī)定都能成為刑法中的合法化事由，只有那些符合良善價(jià)值的、被特定規(guī)范所鼓勵(lì)和倡導(dǎo)的行為類(lèi)型，才具有“法域共通性”。如果某一行為是為實(shí)現(xiàn)一個(gè)被法秩序所認(rèn)可的目的且方式適當(dāng)?shù)氖侄危缡侄魏湍康木m當(dāng)?shù)臋?quán)利行使行為或未超過(guò)必要限度的自力救濟(jì)行為，那么即使該行為表面上符合構(gòu)成要件也要基于維護(hù)價(jià)值體系一致性而賦予其正當(dāng)化。盡管體系性思考與價(jià)值判斷在刑法解釋中舉足輕重，但法秩序統(tǒng)一原理的內(nèi)涵決定了該原理在刑法解釋中的適用范圍仍然是十分有限的。

六、結(jié)論

法秩序統(tǒng)一原理的法理基礎(chǔ)在于法的層級(jí)構(gòu)造理論以及體系正義和平等原則，在我國(guó)現(xiàn)有的法律體系之下，具有指導(dǎo)和約束立法與司法的重要意義。作為一種體系化的思考方式，法秩序統(tǒng)一原理追求的并不是概念的同一性或者違法及合法意義上的統(tǒng)一性，而是同一憲法秩序之下價(jià)值判斷的趨同性[39]，即在同一法系中具有良善價(jià)值的行為不得在其他法律中受到否定性評(píng)價(jià)。法秩序統(tǒng)一原理并不是某種與體系解釋、目的解釋并列的解釋方法，而是包含了文義解釋、目的解釋、體系解釋等眾多方法的思考方式，其運(yùn)行邏輯應(yīng)該是消極的。即該原理并不直接適用于積極證成某兩個(gè)規(guī)范應(yīng)當(dāng)保持一致，而是作用于避免某一特定規(guī)范對(duì)具有特定價(jià)值的行為發(fā)生評(píng)價(jià)偏移，從而保持法秩序整體的價(jià)值協(xié)調(diào)。在刑法解釋中，法秩序統(tǒng)一原理的主要價(jià)值在于約束和限縮違法性判斷的結(jié)論，當(dāng)某行為具有前置法上的良善價(jià)值時(shí)，刑法不能認(rèn)定其構(gòu)成犯罪。因此，該原理主要作用于違法阻卻事由層面。此外，還需注意的是，法秩序統(tǒng)一原理與刑法的從屬性問(wèn)題具有不同的性質(zhì)，兩者分屬不同的領(lǐng)域，并無(wú)直接的理論關(guān)聯(lián)。

【丐乂」

［1］松宮孝明.刑法總論講義[M].錢(qián)葉六，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2013.

［2］陳金釗，吳冬興.論法秩序統(tǒng)一性視角下違法判斷的法域協(xié)調(diào)[J].東岳論叢，2021，42（8）：162-172，192.

[3］鄒玉祥.行政犯違法判斷的中國(guó)方案[J].政治與法律，2023（10）：63-80.

[4］漢斯·凱爾森.純粹法學(xué)說(shuō)（第二版）[M].馬蒂亞斯·耶施泰特，編.雷磊，譯.北京：法律出版社，2021.

[5］魏德士.法理學(xué)[M].丁曉春，吳越，譯.北京：法律出版社，2013.

［6］京藤哲久，王釋鋒.法秩序的統(tǒng)一性與違法判斷的相對(duì)性[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版），2020，7（1）：145-160.

［7］陳禹幢.法秩序統(tǒng)一性原理下的刑事違法性判斷研究[D].北京：大學(xué)，2023.

[8］曾根威彥.刑法學(xué)基礎(chǔ)[M].黎宏，譯.北京：法律出版社，2005.

［9］尼爾·麥考密克.法律推理與法律理論[M].姜峰，譯.北京：法律出版社，2018.

［10］吳從周.再訪違章建筑——以法學(xué)方法論上“法秩序統(tǒng)一致性”原則出發(fā)視察其法律性質(zhì)與地位［J].法令月刊，2017，68（6）： 72-106.

［11］克勞斯·威廉·卡納里斯.法學(xué)中的體系思維與體系概念——以德國(guó)私法為例（第二版）[M].陳大創(chuàng)，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2024.

[12］萊因荷德·齊佩利烏斯.法哲學(xué)（第六版）[M].金振豹，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2013.

[13］羅伯特·阿列克西，宋旭光.法的安定性與正確性［J].東方法學(xué)，2017（3）：134-141.

［14］陳文濤.犯罪認(rèn)定中的法秩序統(tǒng)一性原理：內(nèi)涵澄清與規(guī)則構(gòu)建[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2022，25（2）：46-58.

[15］古斯塔夫·拉德布魯赫.法哲學(xué)[M].王樸，譯.北京：法律出版社，2013.

［16］郭研.部門(mén)法交叉視域下刑事違法性獨(dú)立判斷之提倡——兼論整體法秩序統(tǒng)一之否定[J].南京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué)），2020，57（5）：76-87.

［17］阿圖爾·考夫曼，溫弗里德·哈斯默爾.當(dāng)代法哲學(xué)和法律理論導(dǎo)論[M].鄭永流，譯.北京：法律出版社，2002.

[18］卡爾·恩吉施.法律思維導(dǎo)論（修訂版）[M].鄭永流，譯.北京：法律出版社，2014.

[19］陳興良.刑法教義學(xué)方法論[J].法學(xué)研究，2005（2）：38-56.

[20］阿圖爾·考夫曼.法律哲學(xué)[M].劉幸義，譯.北京：法律出版社，2011.

［21］里卡多·羅伯斯·普拉納斯，張志鋼.刑法教義學(xué)的本質(zhì)[J].中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2020（6）：129-137，208.

［22］漢斯·韋爾策爾.目的行為論導(dǎo)論[M].陳璇，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2015.

［23］周光權(quán).法秩序統(tǒng)一性原理的實(shí)踐展開(kāi)[J].法治社會(huì)，2021（4）： 1-12.

［24］薛軍.法律行為“合法性”迷局之破解［J].法商研究，2008（2）： 37-47.

[25] 竇海陽(yáng).法律行為概念的再思考[J].比較法研究，2016（1）：109-125.

[26] 王利明.民法總則研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012.

[27] 王利明.侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003.

[28] 于改之.法域沖突的排除：立場(chǎng)、規(guī)則與適用[J].中國(guó)法學(xué)，2018（4）：84-104.

[29] 陳興良.刑法教義學(xué)中的體系解釋[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2023，29（3）：36-59.

[30] 陳興良.民法對(duì)刑法的影響與刑法對(duì)民法的回應(yīng)[J].法商研究，2021，38（2）：26-43.

[31] 張峰銘.刑事違法性判斷必然受制于其他部門(mén)法嗎？——破解“法秩序統(tǒng)一性原理”的迷思［J].河北法學(xué)，2024，42（3）：129-151.

[32] 張峰銘.法秩序在何種意義上是統(tǒng)一的——對(duì)部門(mén)法交叉問(wèn)題的前提性反思[J].東岳論叢，2022，43（4）：168-180.

[33] 陳愛(ài)娥.法體系的意義與功能——借鏡德國(guó)法學(xué)理論而為說(shuō)明[J].法治研究，2019（5）：54-61.

[34] 勞東燕.功能主義刑法解釋的體系性控制[J].清華法學(xué)，2020，14（2）：22-49.

[35] 弗里德里希·卡爾·馮·薩維尼，雅各布·格林.薩維尼法學(xué)方法論講義與格林筆記[M].楊代雄，譯.北京：法律出版社，2008.

[36] 舒國(guó)瀅.格奧爾格·弗里德里希·普赫塔的法學(xué)建構(gòu)：理論與方法[J].比較法研究，2016（2）：1-20.

[37] 卡爾·拉倫茨.法學(xué)方法論（第6版）[M].黃家鎮(zhèn)，譯北京：商務(wù)印書(shū)館，2020.

[38] 漢斯·海因里希·耶塞克，托馬斯·魏特根.德國(guó)刑法教科書(shū)（上冊(cè)）[M].徐久生，譯.北京：中國(guó)法制出版社，2017.

[39] 融昊.輕罪行為行刑反向銜接的中國(guó)方案——以醉駕行為的“出罪入行”治理為切入[J].北京科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2025，41（4）：66-75.

The Principle of the Unity of Law and Order from the Perspective of Criminal Law： Foundation， Connotation and Application

ZOU Yuxiang1.2 （1. Institute of Law， Chinese Academy of Social Sciences，Beijing 102445， China ; 2. School of Law， University of Chinese Academy of Social Sciences， Beijing 102488， China）

Abstract：The principle ofunity oflaw and order has sufficient theoretical and legal basis， which not only binds legislators，but also applies to judges or interpreters.The principle of unity of lawand order cannot provide support for the appeal of conceptual consistency，nor can itefectivelycoordinate the evaluation of“l(fā)egality”or“illegality\".The unity pursued by this principle is negative，and it does not playa positive role in the interrelationship between two specific norms， but strives to maintain the diversity of evaluation differences without departing from the overallvalue goal. The so-called non-contradiction should be a permissible subsumption result， allowing for the existence of\"harmony without difference\". The principle of unity of law and order cannot be simply understood as a system interpretation or a purpose interpretation. As a systematic Way of thinking，the minimum requirement of this principle lies in the coherence of good values，that is，the unityofvalue judgments based on the exchange of good values underthe same constitutional order.This priciple is not directly related to the issue of subordination incriminal law，and its main value lies in limiting theconclusion of ilegality judgment. Ifa certain behavior is actively advocated by other norms andcan be evaluated as conforming to the good value， then criminal law cannot negatively evaluate it.

Key words： the principle of unity of law and order; system interpretation; unity of concepts；unity of legitimacy; good values