國家身份視角下的阿根廷對外政策改變動因研究

【中圖分類號】D87；D801 【文獻標志碼】A 【文章編號】1672-4860（2025）03-0001-10

在現(xiàn)代國際關系研究中，國家身份對外交政策的影響日益成為一個重要的研究議題。國家身份不僅僅是國家對自身的認知，也是其在國際體系中的定位和角色。國家身份可以直接影響國家的外交戰(zhàn)略和行為，在外交政策的塑造和實施過程中起著至關重要的作用，其轉變亦往往伴隨著內政和外交政策的重大變化。通過研究國家身份的變化及其對外交政策的影響，可以更深入地理解國家行為的動因和國際關系的復雜性。因此，探索國家身份與外交政策之間的關系，不僅有助于學術研究，還能為實際的政策制定提供重要的參考。

阿根廷在梅內姆時期（1989—1999年）和基什內爾時期（2003—2015年）的外交政策變化，提供了一個研究國家身份如何影響外交政策的典型案例。這兩個時期的顯著對比不僅體現(xiàn)在經(jīng)濟和國內政策上，更深刻地體現(xiàn)在阿根廷的外交策略和國家身份上。卡洛斯·梅內姆（CarlosMenem）于1989一1999年擔任阿根廷總統(tǒng)，他的執(zhí)政時期以新自由主義經(jīng)濟改革以及與西方尤其是美國的緊密關系為特征。梅內姆執(zhí)政期間實施的“耦合”戰(zhàn)略是對冷戰(zhàn)后世界的一種務實適應，2001年經(jīng)濟危機爆發(fā)后，這一戰(zhàn)略選擇就被埋葬了。21世紀開始后，基什內爾夫婦又回到了所謂“有限反對”的傳統(tǒng)歷史模式[127。政策重心轉向左翼，強調自主發(fā)展、社會正義和國家主權，并在外交上采取了更為獨立的立場。通過研究梅內姆和基什內爾時期國家身份的變化及其對外交政策的影響，可以更全面地理解國家身份在國際關系中的重要作用。

梅內姆和基什內爾時期分別構建了怎樣的國家身份？其國家身份的差異如何影響了兩屆政府的對外政策走向？阿根廷國家身份的穩(wěn)定性和復雜性分別體現(xiàn)在哪里？這些是本文研究的問題。通過這些問題的探討，本文將分析這兩個時期國家身份的演變并揭示身份如何驅動阿根廷外交政策的變革和連貫性，為未來阿根廷外交政策可能的變化提供參考依據(jù)。

一、理論綜述與分析框架

（一）國家身份的含義

國家身份這一理論概念是建構主義的重要組成部分。建構主義（Constructivism）是國際關系理論中的一種重要范式，該理論強調國際關系中的現(xiàn)實是社會建構的結果。對行為體身份和利益的研究是建構主義的重要范式之一，“只有在確定了行為體的身份和利益之后，才能夠表述行為體的行為，而行為體的身份是由結構（文化）建構而成的”212。也就是說，行為體的利益取決于行為體的身份，而行為體的身份是被動態(tài)建構出來的。通過理解國家身份和觀念的作用，建構主義為解釋國家行為和國際關系中的動態(tài)變化提供了獨特的視角。中國學者秦亞青認為，“從某種意義上說建構主義是身份政治（identitypolitics）”[2]27。可以說，國家身份理論在建構主義學派中占據(jù)重要地位。

“身份”（Identity）在英文中包含“身份”與“認同”兩層含義。因此，“identity”既代表一種對自我特征和地位的認知，即身份，也指一種認同的動態(tài)建構過程。身份是個體或群體特有的、通過與他人的互動而形成的自我形象，這種自我形象根植于行為體的自我認知，并在社會互動中逐漸顯現(xiàn)出來。這一理解表明身份不僅僅是個體或群體的特征，而且是一個根深蒂固的概念，與主體的自我理解密切相關。要深入理解身份這一概念，首先需明確其“同一性”，即身份認同是建立在個體或群體之間的共同特征和共享價值基礎之上的。其次，必須探討其“差異性”，亦即通過與“他者”的對比和區(qū)分，界定并強化群體身份的邊界。最后，還需考慮身份的“動態(tài)性”，即身份并非固定不變，而是受到多種因素的影響，能夠隨時間、環(huán)境和社會情境的變化而發(fā)生轉變。這種多維度的理解能夠更全面地闡釋身份的復雜性和動態(tài)性。

對個人身份的認知同樣可以應用于國家層面。建構主義認為，體系結構具有“主體間性”，即以共有知識作為“主體間意義”來構建行為體，使得行為體之間能夠相互理解并互動。建構的內容包括行為體的身份和利益[385。“國家是真實的行為體，我們可以把意愿、信念、意圖等人的性質合理地賦予國家”，其分析建立在“國家也是人”的觀點之上251。在建構主義理論中，國際社會中的國家是具有身份和利益的實體。比起現(xiàn)實主義中的物質性、單向性的“身份”概念，建構主義更強調國際結構與國家身份之間的互動，以及其社會性，即國家身份是由國際互動建構而形成的，而不是預先就存在的。有眾多建構主義學派的學者提出了其對于“國家身份”的定義：建構主義之父亞歷山大·溫特（AlexanderWendt）認為，將國家身份定義為“有意圖的行為體的屬性可以產生動機和行為特征。這意味著身份從根本上說是一種主體或單位層次的特征，根植于行為體的自我領悟”[2J282。他在《無政府狀態(tài)是由國家造就的》一文中再次解釋道：身份是行為體“對自身相當穩(wěn)定的、特定角色的理解和預期”。皮特·卡贊斯坦（PeterKatzenstein）提出了更為清晰的定義：“國家身份指的是行為體所持有和表現(xiàn)的、通過和重要‘他者’的關系而形成的（隨時間推移而改變的）個性和獨特性（自我認同）的形象”，并且“國家身份是影響國家行為的重要因素，由國內政治和文化構建，并受國際規(guī)范和制度的影響。它決定了國家如何理解其安全環(huán)境以及應采取的策略”{554。帕爾克（Parekh）認為，國家身份“由主體間認知的集合構成，這些認知從政治、社會和國際經(jīng)驗的基礎上逐步演變而來”。國內學者也對國家身份做出了定義，如秦亞青認為，國家身份是“一個現(xiàn)代意義上的主權國家與主導的國際社會的認同程度”。李慧明認為，國家身份就是“國際社會中的國家基于對自身特質的自我理解而與他者相互建構、不斷變化的一種‘意象\"”。

因此，從建構主義視域出發(fā)，可以總結出國家身份的定義：國家身份是指國家在國際體系中的角色和地位的集體認知，包括國家對自身特征的理解和其他國家及國際社會對其的認知。國家身份通過社會互動、歷史背景和國際規(guī)范構建，并決定國家的利益和行為模式，國家身份和國際體系成互構關系。國家身份的定義包含了以下幾個關鍵詞：（1）多維認知：國家身份包含國家對其角色和屬性的綜合認知；（2）自我理解：國家對自身特征和定位的認識；（3）外部認知：其他國家和國際社會對該國家的看法；（4）社會互動：國家通過與其他國家的互動形成、強化或改變其身份。

（二）建構王義中的國豕身份分類

雖然從理論上來講，國家可以擁有眾多身份，但是“在國際環(huán)境中并非所有的身份都是可能的，每一種社會秩序都限制了國家能扮演的角色，這使得‘自我’只能圍繞著集中可能的身份形成”。溫特在《集體身份的形成與國際國家》一文中提出了國家的團體（固有）身份（CorporateIdentity）和社會身份（SocialIdentity）的分類[]。其他的建構主義學者也提出了類似的身份分類標準，如約翰·魯杰（JohnRuggie）把國家身份分為“原生身份”和“具體國家的具體身份”[]。保羅·科沃特（KowertPaul）區(qū)分了國家的內部身份和外部身份，內部身份指民族國家內部的凝聚力或統(tǒng)一性，外部身份則指一個民族國家相對于其他國家的獨特性[124。溫特將團體（固有）身份定義為“構成行為體個體性的內在的、自組織的特質。對組織而言，這意味著其組成的個體、物質資源以及使個體作為‘我們’運作的共享信念和制度。這種身份基于文化、語言、歷史、成就等方面的特性，建立在與他者的差異形成的分界上，用來區(qū)分自我和他者”；將社會身份定義為“行為體在作為社會對象時，從他人的視角賦予自身的一系列意義。與固有身份的單一特質相反，行為體通常具有多個社會身份，這些身份在顯著性上有所不同。同樣，社會身份既具有個體性質又具有社會結構性質，既是認知圖式，使行為體能夠在特定情境中確定‘我是誰/我們是誰'”。在《國際政治的社會理論》一書中，溫特將這一分類進一步細化，除團體身份外他又把社會身份劃分為類屬身份（TypeIdentity）、角色身份（RoleIdentity）和集體身份（Collective Identity）[282-289。類屬身份是指基于某些共同特征而形成的社會類別，這些特征具有社會意義，并通過正式或非正式的規(guī)則得到確認。類屬身份雖然具有文化和社會建構的屬性，然而，作為類屬身份基礎的那些特征本質上是內生于行為體的。類屬身份通常根據(jù)國家的政權類型、國家形式、發(fā)展水平、地理位置等對國家進行分類，如民主國家、共產主義國家、發(fā)展中國家等，這種身份基于國家在某一特定類別中的歸屬。角色身份是基于國家在特定互動情境中的行為和期望身份，是國家在與其他國家互動過程中形成的。角色身份需要通過

他者的視角來確認，國家必須通過符合社會規(guī)范的互動方式來與具有相反角色身份的他者交往，才能獲得這種身份。因此，角色身份不僅依賴于行為體的互動，還涉及對社會期望的滿足，如領導者、追隨者、調停者等。根據(jù)卡列維·霍爾斯蒂（KaleviHolsti）的研究，在國際關系中存在著包括地區(qū)領導者、孤立者、調解者在內的17種國家角色概念，并且一個國家可以同時擁有多個角色身份[13260-270。集體身份指的是國家與其他國家共享的身份，如歐盟成員國、北約成員國等。集體身份是指國家在認知上與他者的利益和命運相結合，視他者為自身的延伸而非獨立的存在，這種身份強調國家在某一集體中的歸屬和共同利益。在此過程中，自我與他者的界限日漸模糊，最終形成一個包含他者的擴展自我。集體身份基于角色身份和類屬身份，但又超越了這兩者，通過社會建構達成自我與他者的統(tǒng)一。建構主義認為，每個國家都希望生存（即保持其團體身份），但國家還有其他身份，后者更容易改變，并影響國家利益的定義。

總之，這幾類身份共同構成了國家在國際體系中的復雜身份結構。團體身份提供了存在的基礎，類型身份定義了國家的內在特征，角色身份通過互動體現(xiàn)國家在特定情境中的角色，而集體身份則超越了個體利益，反映了國家在更廣泛國際社會中的認同和合作意愿。這幾種身份類型相互影響，共同塑造了國家的國際行為和政策。

二、梅內姆與基什內爾時期阿根廷對外政策對比

阿根廷的國家身份相當具有研究意義，這是因為阿根廷的外交政策往往隨政府更迭而呈現(xiàn)巨大的不連續(xù)性，“阿根廷外交政策的善變和對國內變化的敏感是其核心特征”[1521。從梅內姆時期到基什內爾時期，阿根廷的外交政策展現(xiàn)出顯著差異。有學者總結梅內姆時期外交政策的核心是：一致主義、實用主義、與過去決裂；而基什內爾政府外交政策的重點是：捍衛(wèi)民主、促進人權、致力于和平、裁軍和安全、區(qū)域一體化優(yōu)先、試圖收回馬爾維納斯（福克蘭）群島、努力保護國際社會在南極洲的利益[6321。總體而言，這兩個時期內阿根廷對外政策的轉變體現(xiàn)在以下四個方面：對美關系的調整、中阿關系的深化、區(qū)域一體化政策的拓展以及對全球治理態(tài)度的變化。

（一）對美關系的調整：從親密盟友到冷淡合作

梅內姆時期，阿根廷與美國的關系升級為“結盟國家”和“特殊伙伴關系”。在外交上，阿根廷積極選擇了追隨美國的外交路線，退出不結盟運動，并在聯(lián)合國支持美國的決議，甚至和美國共同參與波斯灣戰(zhàn)爭和海地軍事干預，這一決定“打破了阿根廷在面對其沒有直接影響的沖突時保持中立的傳統(tǒng)”[17]860；在經(jīng)濟上，阿根廷通過新自由主義改革和開放市場的政策，積極與國際貨幣基金組織（IMF）和世界銀行合作，通過各種舉措努力融入美國主導的全球經(jīng)濟體系。而基什內爾時期則大幅調整對美關系，轉而強調民族獨立、主權捍衛(wèi)和多元化外交，這一立場可以看作是阿根廷傳統(tǒng)外交立場的某種“回歸”。在經(jīng)濟上，基什內爾強調要用“自己的模式”②發(fā)展，明確反對新自由主義和美國主導的“華盛頓共識”，并堅決反對建立西半球自由貿易區(qū)（FTAA），與此同時，基什內爾政府尋求通過提前償還國際貨幣基金組織（IMF）的債務來減少對美國的金融依賴；在政治上，基什內爾時期的阿美雙邊關系“保持著總統(tǒng)間對話少、共同期望低、分歧直言不諱以及僅在共同關心的問題上進行具體合作的特點”[8]。基什內爾表示不再自動與霸權結盟，而是提出與美國發(fā)展“更為成熟”的關系1。這一時期，盡管美阿關系并未完全破裂，但阿根廷和美國的互動明顯冷卻，雙方的合作更多局限于共同關心的問題，阿根廷不再在國際舞臺上追隨美國，而是更多地展現(xiàn)其獨立自主的外交風格。

（二）中阿關系的深化：從邊緣伙伴到重要伙伴

梅內姆時期，中阿關系雖然在農牧業(yè)和資源出口方面有合作，但中國并未成為阿根廷對外交往的優(yōu)先方向。彼時，阿根廷的對外政策更傾向于依賴美國和西方國家，通過與西方的經(jīng)濟合作來實現(xiàn)國家的“現(xiàn)代化”自標。基什內爾上臺后，中阿關系開始快速升溫，成為阿根廷外交多元化的典型體現(xiàn)。基什內爾政府高度重視與中國在經(jīng)濟領域的合作，特別是深化農業(yè)出口、能源與基礎設施項目上的聯(lián)系，阿根廷向中國出口大豆和石油產品成為重要的創(chuàng)匯來源。克里斯蒂娜·費爾南德斯·基什內爾（以下簡稱克里斯蒂娜）執(zhí)政期間，更注重與中國的關系發(fā)展。2014年中阿雙方宣布建立戰(zhàn)略合作伙伴關系，并簽署了涵蓋基礎設施、能源和金融領域的廣泛協(xié)議，進一步鞏固了雙邊關系。這種深化的合作不僅標志著中阿合作進入一個新階段，也增強了阿根廷在國際舞臺上的自主性和戰(zhàn)略選擇空間。

（三）區(qū)域一體化政策的拓展：從經(jīng)濟導向到全方位合作

拉丁美洲的區(qū)域一體化進程是梅內姆和基什內爾在任期內十分關切的重要議題，區(qū)別在于梅內姆時期更關注區(qū)域內的經(jīng)濟合作目標，而基什內爾時期則是上升到了全方位的區(qū)域合作。梅內姆推動了南方共同市場（MERCOSUR）的成立，旨在通過區(qū)域經(jīng)濟合作促進經(jīng)濟發(fā)展并加速阿根廷融入全球化的步伐。然而，梅內姆對區(qū)域一體化的關注更多基于工具性考慮，將其視為通向西方世界的跳板。他曾表示區(qū)域合作并非“封閉的計劃”，而是與全球展開對話的手段[16]336。基什內爾時期的區(qū)域一體化政策則更具綜合性和戰(zhàn)略性。他以拉美地區(qū)的團結與自主為出發(fā)點，著力推動南方共同市場從經(jīng)濟合作擴展到政治、文化和社會領域，并積極倡導左翼組織南美洲國家聯(lián)盟（UNASUR）的成立。此外，基什內爾時期的區(qū)域一體化政策還進一步擴展到安全領域，推動成立南美防務理事會（CDS），這標志著拉美地區(qū)在安全領域合作的深化與強化。而克里斯蒂娜則賦予一體化更多意識形態(tài)意義，強調拉美地區(qū)的“反帝國主義”和“自主發(fā)展”，她推動拉美和加勒比國家共同體（CELAC）等新機制的建立，以替代美洲國家組織（OAS）等美國主導的地區(qū)平臺，特別注重政治團結而非僅僅經(jīng)濟合作。

（四）全球治理態(tài)度的變化：從被動追隨到積極參與

在全球治理方面，梅內姆政府仍采取的是一種西方導向的務實追隨策略，通過努力緊隨美國領導下的西方世界腳步來提升阿根廷的國際形象。梅內姆在任期內結束了“禿鷹二號”③導彈項目，以展現(xiàn)阿根廷作為負責任國際行為體的形象，并被美國克林頓政府稱為和平與核威懾的捍衛(wèi)者。而在基什內爾時期，阿根廷在全球治理中的態(tài)度發(fā)生了根本轉變，開始以拉美大國的身份積極關注氣候變化等全球性議題，對馬爾維納斯群島（福克蘭群島）主權問題的態(tài)度也更加堅決。在參與全球治理時也不只依賴于傳統(tǒng)國際機構，如聯(lián)合國和世貿組織，而是選擇通過加強二十國集團（G20）和七十七國集團（G77）等國際平臺來推動其議程。通過這些平臺，阿根廷積極倡導更加民主和多元化的全球討論，努力塑造一個更加公正的國際秩序。

三、國家身份的構建與政策轉向

通過以上總結可以發(fā)現(xiàn)，梅內姆時期和基什內爾時期阿根廷的外交政策展現(xiàn)了截然不同的態(tài)度轉變和戰(zhàn)略選擇，而這些對外政策的調整背后，是阿根廷國家身份定位的改變。“國家是行為體，其行為是被許多根植于團體、類屬、角色和集體身份的利益所驅動的。”[2J292國家的利益與國家身份緊密相關，外交政策是國家對其身份和利益的理解和實踐，因此，一個國家在國際社會中的身份定位直接影響其外交政策選擇。“相同的身份建構總是帶來相同的外交政策，或者說，相同的外交政策總是意味著相同的身份建構。”[1431

在這兩個時期內，除團體身份較為固定外，阿根廷的社會身份在不同時期有不同的側重。梅內姆時期的話語和實踐以與阿根廷過去的民族主義、沖突主義和孤立主義決裂為標志，使國家身份更傾向于西方化，通過新自由主義改革和與美國的緊密關系，試圖確立其作為美國追隨者的角色身份及其“西方國家”的類屬身份。然而，在基什內爾時期，阿根廷恢復其自主發(fā)展的民族主義傳統(tǒng)，強調民族獨立和南南合作，重建阿根廷傳統(tǒng)的獨立自主的民族國家身份，并在國際事務中強調“更有尊嚴地發(fā)揮作用”，強化其在拉美地區(qū)的領導角色。正如前文所述，國家身份是國家利益的前提，身份決定利益，利益決定行為。這一部分將通過溫特關于國家身份的三種分類（團體身份、類屬身份、角色身份）④，深入分析這兩個時期阿根廷呈現(xiàn)的不同國家身份，并分析這些身份對其外交政策產生了怎樣的影響。

（一）團體身份的構建

團體身份是指國家的內在身份。“團體身份是指構成國家行為體個性的內在品質，根源于國內政治，這種身份具有物質基礎”，“是其他身份的基點或平臺”[2J283，以及與其有關的因素如領土面積、人口數(shù)量、經(jīng)濟發(fā)展水平等。在梅內姆和基什內爾時期，阿根廷的團體身份保持穩(wěn)定，因此，其對應的外交政策在本質上沒有出現(xiàn)改變。

一是農牧業(yè)出口導向國。阿根廷以農牧業(yè)出口為其主要經(jīng)濟來源，長期以來被譽為“世界糧倉”，這一模式限制了其制造業(yè)的發(fā)展，造成了阿根廷國家經(jīng)濟的脆弱性和高度對外依賴性。這一現(xiàn)實使得阿根廷急需一個強大的市場和穩(wěn)定的合作伙伴，從梅內姆時期到基什內爾時期，這一身份深深植根于阿根廷的國內經(jīng)濟環(huán)境中，其帶來的后果是：一方面，無論是梅內姆還是基什內爾，阿根廷都無法擺脫對美國的依賴，因為雙方之間的經(jīng)濟聯(lián)系中斷會帶來極大的負面影響；另一方面，阿根廷的外交政策通常表現(xiàn)出強烈的實用主義傾向，其政治關系往往受到經(jīng)貿關系的顯著影響和限制。

二是拉美區(qū)域內的大國。從地理位置、領土面積、人口以及歷史上的顯著成就來看，阿根廷一直以來都不可避免地追求在拉丁美洲地區(qū)的大國地位。這種國家身份的定位在梅內姆和基什內爾時期持續(xù)存在，即便在側重點有所不同的情況下，兩者都持續(xù)致力于領導和推動拉丁美洲的區(qū)域一體化進程并承擔相應的大國責任。比如，梅內姆積極推動南方共同市場（MERCOSUR）的建立和發(fā)展，基什內爾延續(xù)并擴大了梅內姆的政治遺產，繼續(xù)通過推動南方共同市場等區(qū)域組織的合作擴大深化，強化阿根廷在拉美地區(qū)的領導地位。

（二）類屬身份的構建

類屬身份是由某些共享特征而形成的群體身份，主要與其國家形式、政治制度、文化認同等相關。在梅內姆時期，阿根廷確實展現(xiàn)出了一種復雜的國際身份認同，其核心是既承認自身作為一個經(jīng)濟上落后的國家，同時又渴望成為類似于第一世界西方國家的成員。這兩種身份認同并不完全矛盾，而是反映了梅內姆政府在國內和國際舞臺上采取的復雜戰(zhàn)略。因此，阿根廷選擇通過與以美國為中心的西方世界接軌來推動國家發(fā)展，以實現(xiàn)新的國家身份的構建。梅內姆時期阿根廷的類屬身份有三個：

一是新自由主義的經(jīng)濟開放國家。梅內姆摒棄了阿根廷自庇隆開始的孤立主義和自主發(fā)展的傳統(tǒng)，這一內在身份轉變標志著阿根廷從一個封閉經(jīng)濟體轉向一個開放的市場經(jīng)濟體。在這一時期，精英群體將阿根廷的經(jīng)濟發(fā)展置于至高無上的地位，“經(jīng)濟發(fā)展就是國家利益的定義”[20]82，且對外政策也顯露出對經(jīng)濟開放和新自由主義的強烈支持。

二是“西方化”的“準第一世界”國家。梅內姆政府重視與西方國家特別是與美國的關系，強調與西方文化和價值觀的接軌，試圖全方位融入第一世界。當時的外交部長迪·特拉（DiTella）表示：“西方聯(lián)盟是我們的參照集團，因為我們想成為這個集團的一員，我們與這個集團的平均福利不同，但我們看到的是這些國家眼中的世界。阿根廷不僅是一個西方國家，因為它擁有與西方國家相同的價值觀，而且從政治角度和經(jīng)濟角度來看也是如此。”2I24這清楚地闡明了梅內姆政府將阿根廷融入西方集團的意愿。與此相應，阿根廷非常排斥第三世界國家的標簽，迪·特拉在談到與第三世界國家結盟的問題時表示：“對于那些曾經(jīng)高于這個水平（第三世界）的國家來說，降到這個水平實際上是一種不幸，而把不幸作為目標實際上是一種受虐行為。”[21263外圍現(xiàn)實主義提出人卡洛斯·埃斯庫德（CarlosEscude）說：“加人（不結盟）組織并沒有帶來任何物質利益，與此同時，它卻在世界最重要的金融界引起了對阿根廷發(fā)展的不正常看法。”[2283在這樣的身份定位下，阿根廷與美國結盟，與西方國家站在一邊，并退出了不結盟運動。

三是現(xiàn)階段處于邊緣地位的發(fā)展中國家。這也是埃斯庫德對于阿根廷的明確定位：一個邊緣的、脆弱的、貧窮的，并不影響到大國的戰(zhàn)略利益的外圍國家。因此，梅內姆在這樣的理論指導和自我定位下堅持經(jīng)濟發(fā)展為先，擱置了民族主義，而把新發(fā)展主義和自由主義的身份置于優(yōu)先地位。在梅內姆的競選綱領中，梅內姆強調：“主權和民族主義在21世紀是不可能存在的，特別是在一個被貧困摧毀的國家。”[23126因此，這使梅內姆放棄帶領“外圍國家”阿根廷追求世界舞臺上的權利，轉而追求經(jīng)濟上的繁榮。

這幾個身份相輔相成，這樣的國家身份認知導致了梅內姆政府進行了大幅度的外交政策轉向。而基什內爾時期阿根廷的類屬身份則有所不同，他放棄了新自由主義，回歸民族主義和（新）發(fā)展主義的發(fā)展路線。基什內爾時期阿根廷的類屬身份可總結為以下兩種：

一是追求經(jīng)濟自主發(fā)展的新興市場國家。基什內爾的內在身份的轉變意味著阿根廷對于過去的發(fā)展主義和民族主義身份的重拾與創(chuàng)新以及對于新自由主義的反思。基于這一身份，基什內爾時期轉變了依賴性的發(fā)展模式，追求經(jīng)濟的自主發(fā)展。克里斯蒂娜特別深化了與中國的經(jīng)濟關系，并采取了更多國家干預色彩的經(jīng)濟政策，如重新國有化部分私有企業(yè)（如阿根廷國家石油公司）以及大規(guī)模的社會福利支出。這些措施不僅加強了國家對關鍵資源的控制，也提高了經(jīng)濟自主性和社會公平。

二是擁有民族主權的拉丁美洲大國。基什內爾調整了梅內姆時期對阿根廷“西方國家”和“準第一世界國家”的定位，“重返拉美成為基什內爾政府的一種識別特征，使拉丁美洲和對梅內姆新自由主義的批判成為其主要出發(fā)點”[16428。在基什內爾政府時期，阿根廷采取了多項措施來強調民族主權和區(qū)域自主性，比如通過重新談判和大幅削減對外債務，增強經(jīng)濟主權；推動南方共同市場和南美國家聯(lián)盟的區(qū)域合作，加強與拉美國家的自主合作。這些舉措體現(xiàn)了基什內爾政府在經(jīng)濟、文化、外交等多個方面對民族自信和區(qū)域自主性的重視和推動，以及對于其拉美國家這個身份的重新認可與強調。

（三）角色身份的構建

角色身份是國家對于自己在國際社會或國際關系中扮演的角色認知，角色身份并非源自內在特性，而是通過與他國的關系得以存在。角色身份依賴于國家互動中形成的社會共同觀念，只有在“他者”的參與下，角色身份才得以確立。這種“他者”往往與其擁有相反身份（counter-identity），形成一組對應關系，如“追隨者”和“領導者”。有學者認為，角色身份對國家外交政策造成的影響是最劇烈的，大于其他幾類身份[24。在阿根廷的梅內姆和基什內爾時期，該國在國際舞臺上的角色身份經(jīng)歷了顯著的演變和重新定位。梅內姆時期，阿根廷緊密與美國結盟，成為其堅定的盟友和支持者，反映了其外交政策的明顯傾向。然而，隨著基什內爾上臺，阿根廷的這一角色身份發(fā)生了根本性轉變，不再盲從于美國的影響力，而是更多表現(xiàn)出其民族獨立與主權捍衛(wèi)者以及美國霸權挑戰(zhàn)者的形象。但與此同時，無論是在梅內姆還是基什內爾時期，阿根廷作為拉丁美洲地區(qū)的領導者和國際事務參與者的角色身份并未發(fā)生顯著的改變。該國在地區(qū)事務中的影響力和參與度保持穩(wěn)定，展示了其在拉丁美洲及全球舞臺上的持續(xù)影響力和戰(zhàn)略重要性。

梅內姆時期，阿根廷確立了其美國的戰(zhàn)略伙伴與追隨者的角色身份。這一時期阿根廷與美國關系十分密切，以致當時的阿根廷外交部部長迪·特拉將阿美關系定義為“肉體之愛”。可以說，與美國的盟友和追隨者這一角色身份是梅內姆政府著重闡述的，在所有角色身份中具有優(yōu)先級，以凸顯其在與美國關系中所取得的成就，同時相對淡化了與歐洲及拉丁美洲其他國際伙伴的合作身份。這一時期的指導理論外圍現(xiàn)實主義為這一角色提供了理論依據(jù)：其提出者埃斯庫德認為國際體系是一個等級制結構，基于國家之間的實力差異，國家分為發(fā)號施令者、服從者和反抗者[265，顯然阿根廷與美國的身份應該分別是“服從者”和“施令者”。埃斯庫德反對之前的自主理論，認為“一項糟糕的、不必要的（與美國的）對抗政策，會對一個外圍國家造成巨大的損害從本質上講，外交政策的貢獻僅限于為發(fā)展提供基礎”[2288。這也正體現(xiàn)了“行動者往往無法決定他們的利益是什么，直到他們知道他們是誰”[5]14 O

基什內爾上臺后，阿根廷的國家角色身份轉變?yōu)槊褡濯毩⒑椭鳈嗟暮葱l(wèi)者以及美國霸權的挑戰(zhàn)者。這標志著阿根廷外交政策的顯著回調，恢復了民族主義傳統(tǒng)、優(yōu)先自主和拉美團結發(fā)展。基什內爾發(fā)展與中國、俄羅斯以及巴西、委內瑞拉等意識形態(tài)相近國家的關系，推動外交多元化，徹底顛覆了梅內姆時期的親美政策。此外，基什內爾夫婦執(zhí)政期間將馬爾維納斯群島（福克蘭群島）主權問題作為外交重點，在國際舞臺上爭取支持。這些舉措展現(xiàn)了阿根廷對主權、獨立的強調以及對國家角色身份的重新定義。

然而，這兩個時期內阿根廷角色身份也具有一定的連續(xù)性。一方面，阿根廷始終保持著作為拉美事務與地區(qū)一體化領導者的身份，雖然各自的目的和著眼點略有不同。梅內姆政府對一體化的興趣主要在于經(jīng)濟方面，并且梅內姆政府在拉美領域內的身份優(yōu)先級低于其“美國追隨者”的角色，其目的仍是更好地融入第一世界。梅內姆時期“外交政策的西方化甚至到了這樣一種程度：將拉丁美洲僅僅視為通過地區(qū)主義實現(xiàn)全球化的一個功能空間，因此建立了南方共同市場”[2。因此，梅內姆在拉美事務中的參與和領導更多是為了經(jīng)濟合作以及提升阿根廷的國際形象，并進一步夯實其作為世界強國的身份認同。兩位基什內爾總統(tǒng)在任期間同樣積極推動南美洲的區(qū)域一體化，特別是在南方共同市場和南美洲國家聯(lián)盟中的作用，目的是推動拉美的整體發(fā)展與地區(qū)安全。“我們外交政策的優(yōu)先事項將是建立一個政治穩(wěn)定、繁榮和團結的拉丁美洲。南方共同市場和拉丁美洲一體化必須成為一個真正的區(qū)域政治項目的一部分。”2比起梅內姆，基什內爾則更多從意識形態(tài)和全方位一體化的視角出發(fā)，強調拉美各國在多個領域的深化合作。當時的阿根廷外交部長拉斐爾·比爾薩（RafaelBielsa）2004年明確表示：“我們發(fā)展模式是一體化，因為我們的命運屬于拉丁美洲”[28]。拉美領導者和代言人這一身份不再是一個跳板，而是一個目的地。總統(tǒng)在國際上更多以拉美代言人的形象出現(xiàn)，以拉美大國的自覺參加國際事務，并為拉丁美洲爭取利益。

另一方面，阿根廷作為國際事務的積極參與者的角色身份并未改變，始終懷有重新融入國際社會的愿望和目標。全球化的發(fā)展和世界格局的變化對國家提出了新的要求，使阿根廷無論如何都無法再繼續(xù)其孤立主義的傳統(tǒng)身份，阿根廷外交中出現(xiàn)了一個新的常數(shù)，即“對重新融入世界的永久追求”。因此，不論是梅內姆還是基什內爾，都通過不同的手段，努力融入世界。這在梅內姆政府中以“正常國家的理念為中心的新的身份主張表現(xiàn)出來”[29258。梅內姆的外交政策目標之一是改變國際社會對阿根廷的看法，使其擺脫以往的民族主義標簽，成為一個務實、開放、和平的國家。一個鮮明的例子就是在這樣的國家身份框架下，梅內姆不得不結束“禿鷹二號”導彈項目，這一舉措幫助強化了阿根廷作為一個負責任的國際行為體的形象。相較之下，基什內爾在嚴重的經(jīng)濟危機背景下就任總統(tǒng)，其主要目標是恢復阿根廷在國際上的信譽，重新成為一個“正常的”“可以信任的”國家。基什內爾一方面采取了更為庇隆主義的道路，通過“援助計劃”穩(wěn)定國內局勢，以增強國際社會對阿根廷的信心；另一方面則繼續(xù)以拉美大國的身份積極參加國際事務，并發(fā)展與中國的關系，以恢復國家形象。

四、兩個時期內國家身份的延續(xù)與變化

通過上述分析可以看出，國家身份定位的改變，或是通過直接改變國家所追求的利益，或是通過改變國家追求利益的方式，而對國家外交政策的制定與實施產生顯著影響。對比梅內姆和基什內爾兩個時期內阿根廷對外政策的延續(xù)與變化，會發(fā)現(xiàn)其根源在于國家團體身份的延續(xù)性以及國家類屬身份與角色身份的多樣性疊加效應。

在梅內姆時期，阿根廷的國家身份核心標簽包括“西方國家”“美國盟友”“外圍不發(fā)達國家”和“自由開放的國家”。基于這種定位，梅內姆政府選擇與美國結盟，甚至在軍事方面跟隨美國，努力融入西方世界的核心圈層。盡管阿根廷并未正式加人北約，但美國正式承認其為主要盟友，這打破了阿根廷過去的中立和反美傳統(tǒng)。在經(jīng)濟領域，梅內姆政府接受了華盛頓共識，推行新自由主義改革，以期打造一個自由開放的市場環(huán)境。相較之下，基什內爾時期的阿根廷身份發(fā)生了根本轉變，取而代之的是“獨立自主的國家”“拉美國家”“第三世界國家”的身份標簽。這種轉變也導致了外交政策的根本轉向，基什內爾政府對新自由主義和華盛頓共識持有批判態(tài)度，主張自主發(fā)展，降低了對外依賴度，力圖實現(xiàn)外交和商業(yè)關系的多元化。此外，基什內爾時期的阿根廷恢復了其反美傳統(tǒng)，并以拉美國家的身份為榮，積極在國際舞臺上代表拉美利益參與國際事務。對梅內姆來說，與過去的身份決裂是他外交政策的重點，以往的孤立和不結盟的阿根廷、不穩(wěn)定和不可預測的阿根廷、追求權力的阿根廷成了梅內姆時期的“他者”，而基什內爾上臺后，阿根廷的國際身份與過去建立了新的邊界，梅內姆時期的阿根廷成了新的“他者”。

這種國家身份顯著的波動與轉變并不是梅內姆與基什內爾時期的特例，而是阿根廷外交的“常數(shù)”，即阿根廷的新領導人在就職之初，往往會否定前任的政策，并以此為契機構建新的國家身份。羅伯托·羅素（RobertoRussell）和胡安·托卡特利安（JuanTokatlian）深人探討了阿根廷這一特殊的“常數(shù)”：“阿根廷人似乎一直處于對其國際身份的無休止辯論中。從冷戰(zhàn)時期開始，阿根廷的政府總認為有必要在上任初期明確國家的國際身份，甚至重新提出身份。這種行為通常意味著對前任政府的外交政策持否定甚至批判的態(tài)度，伴隨著宣布將國家重新融人國際社會的必要性每一任總統(tǒng)似乎無法擺脫這種奇怪常態(tài)。”[3073這種身份重塑深刻影響著阿根廷的國際戰(zhàn)略和外交行為，新領導人通過重新定義國家身份，試圖塑造國際社會對阿根廷的認知，并據(jù)此調整其國際關系和外交政策。由于新的政府不斷地將過去的身份視為必須拋棄的“他者”，阿根廷的外交政策歷史呈現(xiàn)出一種斷裂模式，其中舊有的論述以新的形式不斷重現(xiàn)，舊事物被包裝為新事物。這種國際身份的構建似乎沉迷于過去，執(zhí)著于回歸那些被視為“美好時光”的歷史時刻，這種回歸過去的傾向反映了阿根廷在國際舞臺上的持續(xù)不安和對身份的不斷重新追尋。

雖然阿根廷國家身份的復雜性和多變性是常態(tài)，但如前所述，國家身份確實會發(fā)生變化，但這種變化并不是隨意的，國家身份也具有其內在的規(guī)律性和穩(wěn)定性。在梅內姆和基什內爾的領導時期，阿根廷有幾個關鍵的國家身份保持穩(wěn)定：農牧業(yè)產品出口大國、拉美地區(qū)大國和一體化領導者，以及國際事務的活躍參與者。這些身份在兩個時期中為阿根廷的對外話語和行動提供了一定的連續(xù)性和基本的方向。國家身份往往是多種身份疊加并共同作用的結果，雖然在不變的身份基礎上的外交主線基本保持一致，但也存在一些差異，這些差異主要是由于同一時期內其他身份因素的疊加與互動，在某些身份保持不變的情況下，疊加其他不同的身份，也會推動不同的路徑選擇。例如，盡管兩個時期阿根廷均作為農牧業(yè)出口大國需要廣闊的市場，并且都面臨經(jīng)濟危機，但梅內姆時期選擇跟隨美國的步伐，尋求經(jīng)濟援助和支持，以便融入全球化進程中，并加速市場自由化，而基什內爾則選擇自主發(fā)展經(jīng)濟，多元化其國際合作伙伴，減少對單一外部力量的依賴，加強與其他發(fā)展中國家的聯(lián)系，以增強經(jīng)濟的自主性和韌性；二者均有拉美大國身份，但梅內姆推進區(qū)域一體化主要是出于促進阿根廷的全球融入和經(jīng)濟目的，將這一身份隱于微末地位，而基什內爾則重視拉美的團結與協(xié)作，意圖通過推動地區(qū)內的全面合作和聯(lián)合自強來增強拉美的整體影響力和獨立性；二者都是國際事務中的積極參與者，但梅內姆的對外政策的主軸仍是緊隨美國領導下的西方世界，并未顯著追求全球性的地位與權力，這反映了其認同阿根廷作為外圍國家的角色，而基什內爾在國際舞臺上則更積極地代表區(qū)域發(fā)聲，力求以一種更有尊嚴的方式參與國際事務，這體現(xiàn)了他對提升阿根廷國際地位和影響力的志向。

結論

本文通過對梅內姆和基什內爾時期的阿根廷國家身份及其對外政策的細致分析，闡明了在這兩個時期國家身份的構建，以及這些身份如何影響對外政策，揭示了國家身份與外交政策之間的緊密聯(lián)系。這一分析既有助于對國家身份如何影響國家行為的理解，也提供了洞察阿根廷外交選擇變化的視角。在梅內姆和基什內爾的領導下，阿根廷國家認同的動態(tài)波動深刻影響了其外交政策與國際互動，其轉變折射出了阿根廷在其整個歷史中經(jīng)歷的更廣泛的身份重構敘事。

在全球化的背景下，阿根廷的國家身份選擇呈現(xiàn)出復雜性與穩(wěn)定性并存的特點。未來，阿根廷可能會繼續(xù)維持以下幾種具有顯著穩(wěn)定性的國家身份，與此相關的國家利益和外交政策也并不大可能會發(fā)生劇烈的波動：首先，作為拉美地區(qū)的重要大國，阿根廷在一體化等地區(qū)事務中將繼續(xù)保持其主導地位并積極發(fā)揮作用；其次，作為一個正常、負責任和值得信賴的國際事務參與者，阿根廷將繼續(xù)積極參與國際事務，進一步鞏固其在國際舞臺上的聲譽，尤其是在全球化背景下；最后，作為全球重要的農牧業(yè)產品出口國，阿根廷的外交政策將繼續(xù)受到經(jīng)濟因素的強力制約，并呈現(xiàn)實用主義色彩。然而，阿根廷國家身份的復雜性也將繼續(xù)存在，這為預測阿根廷的政策趨向帶來了一定的不確定性。阿根廷在民族主義和自由主義身份之間可能會搖擺不定，這種搖擺一方面體現(xiàn)在經(jīng)濟政策的選擇上，即自主發(fā)展與新自由主義發(fā)展路線之間的取舍。阿根廷是強調自主發(fā)展和民族主義，還是采取新自由主義政策開放市場，可能會隨著政府的更迭而有所改變。另一方面，這種搖擺還反映在國際關系領域，即阿根廷是選擇與美國結盟，還是保持中立，尋求獨立發(fā)展的道路。此外，阿根廷與中國的關系也將成為其未來國家身份定位的重要體現(xiàn)。由于阿根廷在政府更迭過程中有著重塑國家身份的傳統(tǒng)，以及當前左右翼政黨鐘擺式執(zhí)政的現(xiàn)狀，阿根廷未來國家身份的變化及其隨之而來的外交政策調整與本文探討的基什內爾和梅內姆時期將有著一定的相似性。

阿根廷選擇何種國家身份，不僅受到國內因素的影響，如領導人的意識形態(tài)和個性，還受到外部因素的制約，如國際共有的知識體系和國際互動的動態(tài)。在這種內外因素的雙重作用下，阿根廷必須考慮如何在全球經(jīng)濟中有效地定位自己，并采取相對應的對外政策和發(fā)展路線。本文通過分析梅內姆和基什內爾時期國家身份的定位及其變化規(guī)律，進一步證明了國家身份影響著其國家利益和追求國家利益的方式，進而體現(xiàn)在其外交政策的穩(wěn)定或變化上，也證明了雖然阿根廷的國家身份及外交政策變化較大，但仍存在內在規(guī)律，這為預測阿根廷未來的發(fā)展趨勢提供了理論基礎。

當前，阿根廷現(xiàn)任總統(tǒng)哈維爾·米萊（JavierMilei）對阿根廷國家身份的塑造與梅內姆有較多的相似之處，他繼續(xù)推動經(jīng)濟自由化和強化親美立場，將阿根廷的全球參與者角色視為提升國家國際地位和影響力的關鍵。通過這種策略，米萊意圖加強阿根廷在全球舞臺上的活躍性，并通過國際合作進一步整合阿根廷經(jīng)濟與世界市場，尋求發(fā)展之道。在未來，阿根廷可能需要更加靈活地調整其政策，以響應國際政治和經(jīng)濟環(huán)境的變化，確保國家利益的最大化。因此，其國家身份將繼續(xù)呈現(xiàn)連續(xù)性與多變性并存的特點。

注釋

① 這17種角色分別是：革命堡壘、解放者、區(qū)域領袖、區(qū)域保護者、積極獨立行動者、解放支持者、反帝國主義代理人、信仰捍衛(wèi)者、調停者-整合者、區(qū)域子系統(tǒng)合作者、開發(fā)者、橋梁角色、忠實盟友、獨立行動者、榜樣、內部發(fā)展者、孤立者和受保護者。

② 雖然集體身份確實存在，但是筆者認為阿根廷并未在本文研究的梅內姆和基什內爾時期形成集體身份，因此之后不會進行關于集體身份的討論。

③ 西語原文為modelopropio，英語翻譯為ownmodel。

④ 西語原文為amorcarnal。

⑤ 這是一個阿根廷與埃及、伊拉克和利比亞共同計劃發(fā)展的中程導彈項目。

參考文獻

[1]RUSSELL R， TOKATLIAN J G. Beyond Orthodoxy： Asserting Latin Americas New Strategic Options Toward theUnited States[J]. Journal ofLatin American Politics and Society，2011（53）： 127-146.

[2]．溫特 A.國際政治的社會理論[M].秦亞青，譯．上海： 上海人民出版社，2000.

[3]奈J，韋爾奇 D.理解全球沖突與合作·理論與歷史 （第9版）[M].張小明，譯.上海：上海人民出版社，2012.

[4]WENDT A. Anarchy is What States Make of it： The Social Construction of Power Politics[J].International Organization， 1992（46）： 391-425.

[5]JEPPERSON R， WENDT A， et al. Norms， Identity， and Culture in National Security[A]. in KATZENSTEIN P （ed.）， The Culture of National Security： Norms and Identity in World Politics[C]. New York： Columbia University Press，1996.

[6]PAREKH B. The Concept of National Identity[J]. Jourmal of Ethnic and Migration Studies， 1995（21）： 257.

[7]秦亞青．國家身份、戰(zhàn)略文化和安全利益——關于中國 與國際社會關系的三個假設[J].世界經(jīng)濟與政治， 2000（8）： 1-8.

[8]．李慧明．國際關系中的國家身份[J].學術論壇，2007 （12）： 63-71.

[9]GROSSMAN M. Role Theory and Foreign Policy Change： The Transformation of Russian Foreign Policy in the 1990s[J]. Intermational Politics，2005（3）： 334-351.

[10] WENDT A. Collective Identity Formation and the International State [J]. American Political Science Review， 1994（88）： 385.

[11]魯杰J.什么因素將世界維系在一起？新功利主義與社 會建構主義的挑戰(zhàn)[A]//載卡贊斯坦P，基歐漢R，克拉 斯納 S 主編.世界政治理論的探索與爭鳴[C].秦亞青 等，譯．上海：上海人民出版社，2006：264.

[12] KOWERTP. The Three Faces of Identity[A]. in Chafetz G， Spirtas M，and Frankel B （eds.）， The Origins of National Interests[C]. London： Frank Cass， 1999： 4.

[13]HOLSTI K J.National Role Conceptions in the Study of Foreign Policy[J]. Journal of International Studies Quarterly， 1970（14）： 260-270.

[14] HANSEN L. Security as Practice ∵ Discourse Analysis and the Bosnian War[M]. New York： Routledge， 2006.

[15] Neto O A， MALAMUD A. What Determines Foreign Policy inLatin America？ Systemic versusDomestic Factors in Argentina，Brazil， and Mexico[J]. Journal of Latin American Politics and Society，2015（57）： 21. gentina， 2008.

[17] RAPOPORTM.La Historia Politica， Económica y Social de la Argentina （1880-2003）[M]. Buenos Aires： Ariel.

[18]RUSSELL R， TOKATLIAN J G. Implicationsofthe Global and Regional Changes for Argentina's Foreign Relations[J]. Jourmal of Iberian and Latin American Research，2013（19）： 251-267.

[19] Discurso del Presidente de la Republica Argentina， en la ceremonia de apertura de la IV Cumbre de las Amé- ricas [EB/OL]. （2010-11-4）[2024-8-10]. htps：//summita mericas.org/sas/Cumbres_previas_IVCumbre.html.

[20] ESCUDE C. Argentina y sus Alianzas Estratégicas[A]. en Francisco R， Argentina，Brasil y Chile： Integracion y Seguridad[C]. Caracas： Nueva Sociedad，1999.

[21] TELLA JD.La politica exterior argentina en el nuevo orden mundial[M]. Buenos Aires： Grupo Editor Latinoamericano， 1992.

[22] ESCUDE C.El Realismo de los Estados Débiles[M]. Buenos Aires： Nuevohacer， 1995.

[23] VIEIRA H G. Security Identity and Foreign Policy Chages： Brazil's Relations with Argentina 1985-2018[D]. Coimbra： University of Coimbra，2021： 126.

[24]曾向紅．國際關系中的蔑視與反抗[J].世界經(jīng)濟與政 治，2015（5）： 125-155.

[25] ESCUDE C. Realismo PeriféRico： Fundamentos Para La Nueva Politica Exterior Argentina[M]. Buenos Aires： Planeta，1992.

[26]MIRANDA R. Des-insercion Argentina. Las Politicas Exteriores de Menem y Kirchner[J]. Revista Enfoques， 2012（12）： 85-103.

[27] Palabras del presidente Néstor Kirchner en la cumbre de jefes de estado del mercosur， bolivia y chile，en la ciudad de montevideo， republica oriental del uruguay[EB/OL]. （2003-12-16） [2024-7-15]. htps：//www.casarosada.gob. ar/informacion/archivo/24525-blank-75516294.

[28] BIELSA R.La politica exterior argentina en el marco de la integracion regional[J]. Journal of Diplomacia， Estrategia y Politica， 2004（1）： 13.

[29]RUsSELL R.Politica Exterior y veinte anos de democracia. Un primer balance[A]. en Novaro M y Palermo V （eds.），La historia reciente.Argentina en democracia[M]. Buenos Aires： EDHASA， 2004.

[30] RUSSELL R， TOKATLIAN JG. El Lugar de Brasil en la Politica Exterior Argentina[M]. Buenos Aires： Fondo de Cultura Economica， 2003.