“搬車機(jī)器人”專利侵權(quán)案落槌

2016年10月，某設(shè)備（深圳）有限公司（文中簡(jiǎn)稱“深圳某公司”）的“搬車機(jī)器人”獲得實(shí)用新型專利。后來，深圳某公司發(fā)現(xiàn)未經(jīng)其許可，重慶某集團(tuán)有限公司（文中簡(jiǎn)稱“重慶某集團(tuán)”）侵犯專利權(quán)，遂向重慶市第一中級(jí)人民法院提起訴訟。2024年12月9日，最高人民法院對(duì)此案作出終審判決。

“搬車機(jī)器人”侵權(quán)案

2008年成立的深圳某公司，從事自動(dòng)化停車設(shè)備及安防設(shè)備的設(shè)計(jì)、研發(fā)、銷售、技術(shù)咨詢等業(yè)務(wù)，申請(qǐng)了數(shù)項(xiàng)專利。2016年4月13日，深圳市某科技有限公司向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)專利權(quán)，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2016年10月12日授權(quán)公告：專利號(hào)為“201620306250.2”，專利名稱為“搬車系統(tǒng)及全車型通用的搬車機(jī)器人”的實(shí)用新型專利。2021年9月16日，涉案專利權(quán)人變更為深圳某公司。

重慶某科技發(fā)展有限公司成立于2013年10月，2017年2月變更名稱為某某（重慶）科技發(fā)展有限公司，2018年12月4日變更名稱為重慶某集團(tuán)。

重慶某集團(tuán)與深圳某公司有多年合作關(guān)系，知道后者的涉案專利技術(shù)方案。2014年1月7日，買方重慶某集團(tuán)與賣方深圳某公司簽訂合同，總價(jià)150萬(wàn)元。后來，深圳某公司發(fā)現(xiàn)在未經(jīng)其許可的情況下，重慶某集團(tuán)制造、銷售的智能停車機(jī)器人設(shè)備技術(shù)方案屬于涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。

深圳某公司于2021年12月16日向重慶市第一中級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令重慶某集團(tuán)立即停止制造、銷售侵害深圳某公司涉案專利權(quán)的產(chǎn)品；賠償因侵權(quán)行為給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支共計(jì)200萬(wàn)元；負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

深圳某公司還向一審法院提出證據(jù)保全申請(qǐng)，請(qǐng)求對(duì)重慶某集團(tuán)制造并銷售給某乙公司使用在重慶市某某停車庫(kù)、給某甲公司使用在重慶市長(zhǎng)壽區(qū)某某停車場(chǎng)內(nèi)的“搬車機(jī)器人”進(jìn)行證據(jù)保全。深圳某公司、重慶某集團(tuán)都認(rèn)為上述兩個(gè)公共停車場(chǎng)“搬車機(jī)器人”設(shè)備的技術(shù)特征一致。深圳某公司主張，上述兩地停車場(chǎng)內(nèi)的“搬車機(jī)器人”設(shè)備侵害了涉案專利權(quán)。一審法院對(duì)上述兩地的相關(guān)設(shè)備進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，并拍照、錄像。

本案系侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛，爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否屬于涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍；如果構(gòu)成侵權(quán)，如何承擔(dān)民事責(zé)任。

提請(qǐng)專利權(quán)無效宣告

在案件審理過程中，重慶某集團(tuán)于2022年5月7日就涉案專利權(quán)向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出無效宣告請(qǐng)求。2022年7月27日，專利權(quán)人提交修改后的權(quán)利要求1-9。2022年12月26日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出審查決定：“宣告專利權(quán)人提交的專利號(hào)‘201620306250.2’實(shí)用新型專利權(quán)的權(quán)利要求1-3、5-9無效，在權(quán)利要求4的基礎(chǔ)上繼續(xù)維持該專利有效。”

一審法院以現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)拍攝照片能夠反映的被訴侵權(quán)技術(shù)方案與深圳某公司所請(qǐng)求保護(hù)的涉案專利技術(shù)方案進(jìn)行比對(duì)后認(rèn)為，被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征A9-A12與涉案專利權(quán)利要求4記載的附加技術(shù)特征相同，屬于涉案專利權(quán)利要求4的保護(hù)范圍。

重慶某集團(tuán)提出現(xiàn)有技術(shù)抗辯和合法來源抗辯。現(xiàn)有技術(shù)抗辯是：其于2014年1月7日與深圳某公司簽訂《機(jī)械停車設(shè)備夾舉臺(tái)車供貨合同》所購(gòu)買的設(shè)備，該設(shè)備的技術(shù)方案構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)，并向一審法院申請(qǐng)對(duì)存放于重慶市某某路某某智能停車樓負(fù)一樓的夾舉臺(tái)車進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)。其合法來源抗辯是：2019年2月26日，重慶某集團(tuán)中標(biāo)“長(zhǎng)壽區(qū)某公共停車場(chǎng)工程全自動(dòng)停車裝置”項(xiàng)目，與某甲公司簽訂采購(gòu)合同，合同總價(jià)3455萬(wàn)余元；2019年11月，重慶某集團(tuán)與山西某公司簽訂合同，供貨設(shè)備名稱是“平面移動(dòng)類式機(jī)械停車設(shè)備”，施工單位是山西某公司，暫定合同總價(jià)1120萬(wàn)元；2019年9月9日，重慶某集團(tuán)中標(biāo)“重慶滄白路停車庫(kù)設(shè)備采購(gòu)及安裝”項(xiàng)目，與某乙公司簽訂協(xié)議，暫定金額678萬(wàn)元。其以此證明其實(shí)施的技術(shù)或設(shè)計(jì)屬于現(xiàn)有技術(shù)或現(xiàn)有設(shè)計(jì)，不構(gòu)成侵權(quán)。

一審法院查明：被告提交的證據(jù)不能證明一審法院于2023年5月11日現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)的設(shè)備與被告2014年從深圳某公司處購(gòu)買的設(shè)備為同一設(shè)備，亦無其他證據(jù)可證明現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)的該設(shè)備系在涉案專利申請(qǐng)日之前已經(jīng)公開銷售，進(jìn)而無法確定該設(shè)備所實(shí)施的技術(shù)方案為現(xiàn)有技術(shù)。其主張的現(xiàn)有技術(shù)抗辯缺乏事實(shí)依據(jù)，法院不予支持。被告與山西某公司簽訂采購(gòu)合同并要求設(shè)備標(biāo)注重慶某集團(tuán)銘牌。上述事實(shí)結(jié)合某甲公司及某乙公司招標(biāo)項(xiàng)目所涉其他招投標(biāo)材料、采購(gòu)合同，足以認(rèn)定被告系以制造商身份參與被訴侵權(quán)產(chǎn)品的招投標(biāo)項(xiàng)目，據(jù)此可以認(rèn)定其實(shí)施了制造、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為。被告與原告有過買賣合作，其應(yīng)對(duì)涉案專利技術(shù)方案承擔(dān)較高的合理注意義務(wù)，而其未經(jīng)專利權(quán)人許可制造、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，其主觀上難謂善意，故而，被告關(guān)于合法來源的主張因證據(jù)不足，法院不予支持。

最高法判決侵權(quán)賠償

一審法院認(rèn)為：原告有權(quán)要求被告停止侵權(quán)行為并賠償損失。本案中，由于原告及被告均未提供充分證據(jù)證明權(quán)利人的損失或侵權(quán)人獲得的利益等，故法院根據(jù)本案的具體情況，綜合考慮原告請(qǐng)求保護(hù)的專利類型、專利被部分無效的情況，被告的侵權(quán)情節(jié)、侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量、原告支出的必要維權(quán)合理開支等因素，酌情確定賠償數(shù)額。

2023年5月30日，重慶市第一中級(jí)人民法院對(duì)此案作出一審判決：被告重慶某集團(tuán)立即停止制造、銷售侵害原告深圳某公司“搬車系統(tǒng)及全車型通用的搬車機(jī)器人”實(shí)用新型專利權(quán)（專利號(hào)201620306250.2）的產(chǎn)品；被告于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)35萬(wàn)元；駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求；案件受理費(fèi)2.28萬(wàn)元，由原告負(fù)擔(dān)7800元，被告負(fù)擔(dān)2.5萬(wàn)元。

重慶某集團(tuán)不服一審判決，向最高人民法院提起上訴。

最高人民法院審理認(rèn)為：重慶某集團(tuán)未能就被訴侵權(quán)產(chǎn)品的具體銷售價(jià)格等提供相應(yīng)證據(jù)，亦未就涉案專利的行業(yè)利潤(rùn)率、貢獻(xiàn)度等提供相關(guān)證據(jù)。一審確定賠償數(shù)額時(shí)，已將涉案專利的貢獻(xiàn)度作為參考因素之一。一審法院在綜合考慮涉案專利權(quán)為實(shí)用新型專利、涉案專利權(quán)僅在修改后的權(quán)利要求4的基礎(chǔ)上繼續(xù)維持有效等因素的基礎(chǔ)上，酌情確定的賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支數(shù)額合理，并無明顯不當(dāng)。但一審法院未區(qū)分經(jīng)濟(jì)損失與維權(quán)合理開支，略有不妥。法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第16條的規(guī)定，以及深圳某公司實(shí)際委托訴訟代理人參與本案訴訟的情況，酌情確定經(jīng)濟(jì)損失為32萬(wàn)元，維權(quán)合理開支為3萬(wàn)元。重慶某集團(tuán)的上訴請(qǐng)求不能成立，法院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，法院予以維持。2024年12月9日，最高人民法院對(duì)此案作出終審判決：駁回上訴，維持原判。

編輯：張宏羽" " zhanghongyuchn@hotmail.com

案后思

根據(jù)《中華人民共和國(guó)專利法》第11條第1款之規(guī)定，重慶某集團(tuán)未經(jīng)許可制造、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，侵害了涉案專利權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)專利法》第77條之規(guī)定，結(jié)合本案情況，重慶某集團(tuán)制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為并不適用合法來源抗辯，重慶某集團(tuán)之前與深圳某公司有買賣合作，熟悉專利的技術(shù)方案，應(yīng)知道被訴侵權(quán)產(chǎn)品可能為侵權(quán)產(chǎn)品。重慶某集團(tuán)合法來源抗辯不成立。深圳某公司有權(quán)要求重慶某集團(tuán)停止侵權(quán)行為并賠償損失。