二審終審制蘊含的法律命題及其制度展開

中圖分類號：D92.68；D925 文獻標志碼：A 文章編號：1008-5831（2025）03-0231-15

一、問題的提出

二審終審制是指同一訴訟經(jīng)過兩級法院審判即告終結(jié)的制度。作為國家司法制度的重要組成部分，二審終審制是“我國司法價值追求和現(xiàn)實選擇的統(tǒng)一”1]。我國現(xiàn)行審級制度，系在參照社會主義法制樣板——蘇聯(lián)法的基礎(chǔ)上，總結(jié)我國司法實踐經(jīng)驗，于1954年在《中華人民共和國人民法院組織法》（簡稱《法院組織法》）中首次予以確立[2]。其后，《中華人民共和國民事訴訟法》《中華人民共和國刑事訴訟法》《中華人民共和國行政訴訟法》皆對該審級制度作了明確、具體的規(guī)定。

二審終審制確立后，學界對于該審級制度的理論反思和學理質(zhì)疑從未間斷。學者們從維護司法公正、解決司法行政化和破除地方保護主義等立場出發(fā)，或認為二審終審制限縮了當事人的上訴機會，不利于保障司法公正以及徹底化解當事人之間糾紛[3，或認為難以通過上訴糾正錯誤、維護權(quán)利[4，或認為難以解決我國當前的司法行政化與司法地方化的困境[5]，或認為無法實現(xiàn)“讓法官更像法官”的愿景。上述質(zhì)疑觀點及制度完善路徑，主要集中在以下三個方面：一是增加審理層級，將二審終審制改為三審終審制[5}；二是落實審判獨立原則7；三是解決司法公正問題[8]。實踐中建立的司法人員分類管理制度、司法責任制、法官遴選制、法官培訓制等制度，都是在某種程度上解決審判獨立和公正司法問題的嘗試。

增加案件審理層級的解決方案，可以在一定程度上克服二審終審制在實踐中暴露的部分弊端，但眾所周知，二審終審制的確立，乃是綜合考量公正、效率、成本等價值因素的結(jié)果，將二審終審制修改為三審終審制的解決方案，雖有通過程序正義實現(xiàn)“公正司法”的愿景，但單純強調(diào)通過增加審級以保障司法公正，也會帶來審判效率降低、訴訟成本提升、惡意訴訟風險增高等問題，導致“遲來的正義\"或\"實質(zhì)上的非正義\"9]。相較于增加審級來保障司法公正之方法，通過落實憲法、訴訟法上的審判獨立原則的制度完善路徑，更具理論價值。對于落實公正司法的目標，也更具實際操作的可行性。然而，這些制度完善路徑或解決方案，目前來看尚未在整體性或體系性上獲得理論正當性的聲明，如果不能獲得其理論正當性的聲明，就難以從宏觀上把握我國審級制度的合理內(nèi)核，也難以獲得體系性的解決方案。

欲獲得體系性的解決方案，應求助于二審終審制的法理闡釋。只有透過該法理闡釋——對二審終審制蘊含的法律命題（legalproposition）的發(fā)掘，才能為二審終審制改革提供可行的制度完善路徑或解決方案。作為價值合理性的判斷，法律命題之概念有廣義與狹義之區(qū)分。廣義的觀點認為法律命題不僅可以由立法者加以規(guī)定，而且可以由司法者以及法學研究人員作出。狹義的觀點源自德國的通說，于立法角度對法律的價值判斷作出陳述，認為法律命題“是關(guān)于法律內(nèi)容的陳述，也就是它們有關(guān)什么是法律所要求、禁止和許可的”10]。我國屬于成文法國家，狹義的觀點獲得了廣泛的認可[1]。但施行判例制度的國家通常采納廣義的觀點，認為法律命題是\"國家制定的法律或法院適用的判例”12]，“不僅由立法者，而且也由法學與司法加以規(guī)定，盡管具有不盡相同的效力品質(zhì)（geltungsqualitat）\"[13]。

法律命題狹義和廣義的觀點差異，與法的概念認知、判例制度存否等因素有關(guān)。但無論如何，狹義或廣義的法律命題都蘊含著價值合理性的相關(guān)判斷，其共通性在于“人們可以或應當怎樣行為\"的價值陳述，而非“人們實際上怎樣行為\"的事實陳述[14]。顯然，法律命題可以提供應然制度訴求，有助于更好地指導我國司法改革工作的開展，擺脫傳統(tǒng)上理論與實踐相分離的困境，以及從體系上解決審級制度運行中的\"疑難問題”[15]。

基于上述問題意識，本文擬通過對二審終審制所蘊含的法律命題之挖掘，提出符合理論邏輯推演的應然制度訴求，以明確制度完善的路徑和基本方向。在此基礎(chǔ)上，對二審終審制密切關(guān)聯(lián)的錯案責任追究制度與員額法官逐級遴選制度進行實證考察。最后，通過分析法律命題的應然制度訴求與現(xiàn)行司法制度之間的差異，提出體系性的制度完善路徑或解決方案。

二審終審制蘊含的兩個基本法律命題是一種基于理論邏輯推演而得出的價值合理性判斷或規(guī)范要求，主要包括價值命題和規(guī)范命題兩種。不論是規(guī)范命題，還是價值命題，皆基于理論邏輯推演而得出?；诶碚撨壿?，二審終審制蘊含以下價值合理性判斷或規(guī)范要求。

（一）法律命題一：允許一審法官基于專業(yè)性判斷判錯案件

二審終審制蘊含的第一個法律命題，是關(guān)于二審制度自身的規(guī)范要求，亦即訴訟案件為什么采納二審終審的審級制度。傳統(tǒng)上，我國學界尤其是訴訟法學界主要基于功能主義的理論視角，從節(jié)約司法資源、強化上級法院對下級法院的監(jiān)督和指導、實現(xiàn)法律的統(tǒng)一適用等方面的功能作用進行理論證成，且多數(shù)觀點認為，二審終審制是最符合我國國情和司法實踐的審級制度[3]。這些觀點及其理論推演，重在回答為什么不采用一審終審制或三審終審制的問題，主要是站在司法公正目標立場下提出的解釋，并非基于審級制度本身蘊含或推導出的價值合理性判斷。

那么，從二審終審制本身可以作出何種邏輯推論或推論出何種價值判斷呢？對于這個問題的回答，首先需要明確二審終審制的目標價值定位：一審是指法院對案件的最初一級審判①。二審是第二審人民法院根據(jù)上訴人的上訴或人民檢察院的抗訴，就第一審人民法院尚未發(fā)生法律效力的判決或裁定所認定的事實和適用法律進行審理時，所應當遵循的程序和方式方法。顯然，二審主要是從程序正義而非功能配置的價值判斷出發(fā)的制度設(shè)計。盡管官方文件不斷強調(diào)一審和二審各自不同的功能定位②，但毫無疑問，二審終審制設(shè)計的目標指向主要是“解決事實和法律爭議”，其本質(zhì)是實現(xiàn)程序正義價值。也即，二審終審制存在的第一個合理性推論或價值判斷，是一審法官的判決可能在事實認定或法律適用方面存在爭議或者錯誤。在法官沒有違規(guī)和違法裁判的情況下，這種爭議或錯誤是司法裁量的結(jié)果，是為二審終審制所允許的。換言之，一審法官基于專業(yè)上判斷而非違規(guī)、違法作出的司法裁判，即便被發(fā)回重審或者改判，也不應當追究其錯案責任。誠如學者所言：“一審法官并非圣賢，尤其在案件壓力較大的當下，應當允許一審法官出現(xiàn)一定幾率的錯誤，一定比例的改判非但不會影響一審裁判的整體權(quán)威，而且還會促進一審裁判的權(quán)威樹立?！盵1]當然，上述理論邏輯推演只是基于程序設(shè)計本身得出的判斷，是否允許一審裁判在沒有違規(guī)和違法裁判的情況下——為錯誤之裁判，還需要基于司法裁判實踐中的現(xiàn)實影響因素，作進一步的判斷，進而回答，為什么一審裁判可能會存在一定的爭議或錯誤。

首先，法律解釋和法律適用是一項具有專業(yè)性和裁量性的活動。當下，司法裁判過程中存在諸多不確定因素，如制定法存在天然的、難以克服的不周延性、滯后性，法律文本的全面性、客觀性、精確性不足，制定法難以對證據(jù)的證明方法及證明力等作出周全規(guī)定以及法官認知能力的局限性等等。尤其，當下法律一般不對證據(jù)方法（證據(jù)資格）、證明能力以及事實推定等事項作出規(guī)定，而是將其交由審判人員依托自身專業(yè)素養(yǎng)以及依據(jù)自由心證原則對案件作出裁判[16]。上述諸多不確定因素，都在客觀上增添了法官裁判結(jié)果的不確定性。

其次，司法裁判難以脫離價值判斷。眾所周知，法律的生命既在于邏輯，也在于經(jīng)驗。在當下的司法審判中，面對紛繁復雜的個案，法官審判案件，首先需要對案件事實予以認定，進而結(jié)合案情綜合考量法律條文的適用。但是，無論事實認定，還是法律適用，皆非數(shù)學中的加減計算，而是需要法官依據(jù)自身的審判經(jīng)驗并結(jié)合邏輯推演，斟酌案件的諸多可能性，最終作出盡可能公平、公正的判決[17]608。既然法官裁判并非完全基于邏輯，且受限于經(jīng)驗上可能存在的諸多不足，作出專業(yè)上的判斷錯誤或者有偏差的裁判，就有可能。而且，不同法官經(jīng)歷不同的成長環(huán)境、教育背景、生活環(huán)境，自然會對類似的案件事實及其證據(jù)存在不同的價值判斷，進而作出不同的裁判。對此，美國著名法官本杰明·內(nèi)森·卡多佐曾指出，“法官的一生都在跟他們不認識和無法說出的因素（遺傳本能、傳統(tǒng)觀念、后天信念）進行較量，因此形成一種人生觀、一種社會需求觀，一種被詹姆斯稱作‘宇宙的整體逼迫和壓力'的意識。在各種理由得到很好的平衡時，這些因素將決定最終的選擇”[18]。因此，在裁判過程當中，只要一審法官不存在違法、違規(guī)的情況，即使所作裁判存在一定程度上的瑕疵，也應當被認可和接受。

最后，法官不能枉法裁判，更不能放棄裁判。在司法裁判過程中，法官綜合控辯雙方的陳述以及證據(jù)情況，對已經(jīng)發(fā)生但未確定的案件作出裁判。但是，由于職業(yè)倫理所限，無論證據(jù)是否充足、事實是否明晰，法官都不能“拒絕\"裁判，據(jù)此讓法官承擔因?qū)I(yè)上判斷導致的錯案責任，明顯有違公平原則[19]。因此，在遵循法律和職業(yè)規(guī)范的前提下，為保證案件事實的查明，必須賦予法官充分的獨立審判權(quán)，以及充分保障法官的審判自由[16]，使之擁有理性自主判斷的權(quán)力，以保障法官盡可能地還原事實真相，維護社會的公平與正義。實際上，二審終審制設(shè)計的初衷，恰恰在于通過一審、二審程序（域外亦有三審程序）的銜接、配合，解決司法實踐中一審法官可能出現(xiàn)的基于專業(yè)上判斷判錯案件這一現(xiàn)實問題，這也正是審級制度的功用所在。

綜上，蘊含于二審終審制中的“允許一審法官基于專業(yè)性判斷判錯案件\"這一基本法律命題，反映了司法制度對法官專業(yè)裁量的適度容忍，以便為司法裁量留出一定的自主空間，在保障法官裁判的積極性和主動性、培育法官的司法良知等方面，具有重要的理論價值和現(xiàn)實意義。但是，“允許一審法官基于專業(yè)性判斷判錯案件\"并不意味著否認對法官進行錯案責任追究，而是否認對法官基于專業(yè)性判斷的錯案責任追究。也就是說，對法官的非基于專業(yè)性判斷的違法、違規(guī)裁判行為進行錯案責任追究，是沒有疑問的。強調(diào)這一點非常重要。從下文“我國法官責任追究制度的實證考察”的討論中可以看出，現(xiàn)有的錯案責任追究制度在立法模式、主觀判斷標準的選擇等方面，還存在著與該法律命題不相符合的地方，還存在著進行進一步制度完善的空間。

在此需特別指出，“允許一審法官基于專業(yè)性判斷判錯案件\"法律命題的提出，容易產(chǎn)生“錯案不負責”的表面印象乃至否定“錯案責任追究制度”的顧慮，但這種顧慮是完全沒有必要的。因為，該法律命題的提出，并非否定“錯案責任追究制度”，而是為法官錯案責任的免除提供法理依據(jù)。況且，通過“類案同判制度”（域外的判例制度發(fā)揮著類似的作用）而非錯案責任追究，完全可以控制和約束法官基于專業(yè)判斷（而非違紀違法）的裁判活動。

（二）法律命題二：二審法官的專業(yè)素養(yǎng)原則上高于一審法官

二審終審制除上述規(guī)范要求，還蘊含另一價值合理性判斷——二審法官的專業(yè)素養(yǎng)原則上高于一審法官。該價值判斷可基于三個方面的理由得以證立。

首先，上訴審案件通常屬于事實認定和法律適用爭議較大的案件，對法官的專業(yè)素養(yǎng)要求更高。有學者指出，“法院層級越高，涉及的案件越重大、問題越復雜，對法官的審判經(jīng)驗、業(yè)務能力要求也就越高”[17]332。司法實踐中，對于上訴案件，經(jīng)二審法院審理后，不僅可以作出維持原判、發(fā)回重審的決定，亦可直接改判。理論上，若二審法官的專業(yè)素養(yǎng)與一審法官相當，甚至低于一審法官，其對一審裁判所作的維持、發(fā)回或改判決定如何具備公信力？又如何保障二審作用的發(fā)揮？顯然，只有在該價值合理性判斷成立的前提下，二審法官方能具備更高的事實、證據(jù)調(diào)查能力以及法律條文適用能力，如此才能實現(xiàn)對二審案件中存在的錯誤進行糾正，進而真正實現(xiàn)二審對一審的指導與程序性監(jiān)督。尤其是，同一訴訟經(jīng)兩級法院宣判即告終結(jié)，二審程序是解決事實、法律爭議的第二道防線，為保障司法審判的公正與權(quán)威，這道防線不能輕易被突破，如此即要求二審法官具備更高的專業(yè)素養(yǎng)。

其次，二審法院的監(jiān)督和業(yè)務指導職能，決定了對二審法官更高的專業(yè)素養(yǎng)要求。在二審終審制的審級制度中，二審程序除了解決事實、法律爭議以及終局性化解糾紛等職能，還有另一重要職能——保證國家法律的統(tǒng)一適用，促進“類案同判”，亦即二審法官除了通過改判、發(fā)回重審等方式實現(xiàn)對個案的糾正，還通過司法解釋、指導案例等其他手段來保障案件審判過程中法律適用的統(tǒng)一，以期實現(xiàn)司法審判中“類案同判”的制度目的。該職能對二審法官的專業(yè)素養(yǎng)提出了更高要求：一方面，要求二審法官依事實、依證據(jù)、依法律判案;另一方面，要求二審法官統(tǒng)一裁判尺度，不能僵化適用法律、認定事實和證據(jù)。亦即，不僅要求二審法官作出公正、公平的判決，更要求其以更高的站位、更專業(yè)的素養(yǎng)來統(tǒng)籌不同案件，進而作出更加合理的司法裁量。顯然，要滿足上述制度訴求，必然要求二審法官具備更高的專業(yè)素養(yǎng)，以期在保障二審法官正確認定事實和證據(jù)的基礎(chǔ)上，“依法”但又不僵化地適用法律。

再次，二審法官具備更強的抗干預能力，有助于其作出合理價值判斷并確保裁判的公正性。在我國當下的司法實踐中，二審法官雖然面臨與一審法官相似的困境，如法院內(nèi)部的人、財、物同樣受制于地方人大和地方政府，但是相較于一審法官而言，二審法官通常因距案發(fā)地相對較遠、政企關(guān)系緊密度相對較低，使其在審判過程中受人情關(guān)系等案外因素干擾的概率相對較小。對此，有學者指出：“相對而言，法院層級越高，越超脫于下級法院對應的‘地方’，抗外部干預能力越強，審級設(shè)置在一定程度上分攤了壓力和風險?！?7]32因此，我國的二審終審制內(nèi)在地包含以下制度訴求：二審法官具備更高的專業(yè)素養(yǎng)、更中立的審判地位、更強的抗干預能力。

最后，二審法官更高的專業(yè)素養(yǎng)不僅僅體現(xiàn)在法律知識的掌握和審判經(jīng)驗的積累上，還應涵蓋其職業(yè)晉升機制、社會閱歷和價值引領(lǐng)等多維因素。從法官的晉升機制看，二審法官通常經(jīng)過更為嚴苛的選拔和考核，不僅需要具備扎實的理論基礎(chǔ)和實踐經(jīng)驗，還需要擁有較高的社會閱歷和職業(yè)操守。上述因素共同作用，使二審法官在面對復雜案件時，能夠展現(xiàn)出更高的審判能力，并能夠作出更加理性和精準的裁判。因此，二審法官的裁判不應僅局限于技術(shù)性操作，還應從法治、倫理、社會效益等多個維度進行綜合考量，確保其裁判不僅合乎法律規(guī)范，還符合社會的公平正義要求。在這一過程中，必然要求二審法官能夠從更高的層次和更加寬廣的視野出發(fā)，并以其更高的社會責任感和公正意識，作出更加理性、精準的裁判。

綜上，在二審終審制的框架下，二審法官具備更高的專業(yè)素養(yǎng)這一法律命題，體現(xiàn)了司法程序正義的內(nèi)在要求，既是司法公正和權(quán)威的前提，也是實現(xiàn)法律統(tǒng)一適用和正確司法導向的必要條件。從對下文“員額法官逐級遴選制度的實證考察\"的分析可以看出，員額法官逐級遴選制度的初步建立完全符合二審法官具備更高的專業(yè)素養(yǎng)這一法律命題的內(nèi)在要求。

二、“允許一審法官基于專業(yè)上判斷判錯案件”的應然制度訴求與實證考察

規(guī)范命題是指在一定條件下對于特定主體作為或不作為的規(guī)范要求，包括主體、行為內(nèi)容、前提（假設(shè)）條件和后果四個要素。規(guī)范命題必然內(nèi)含一定的制度訴求，這一制度訴求是應然而非實然的。受各種主客觀因素的影響，規(guī)范命題的制度訴求與制度的實際運行之間通常存在一定的差距。因此，為了提供有效的制度完善指引，應當有針對性地開展實證考察。

（一）“充許一審法官基于專業(yè)性判斷判錯案件”的應然制度訴求

根據(jù)法律命題的規(guī)范要求，“允許一審法官基于專業(yè)性判斷判錯案件\"的法律命題要求一審法院的法官在裁判案件時，如果基于專業(yè)性判斷為錯誤之裁判，就應當免除其責任。其規(guī)范要求見表1。

表1“允許一審法官基于專業(yè)性判斷判錯案件\"的規(guī)范要求

上述規(guī)范要求中的行為內(nèi)容是“裁判錯誤（錯案）”，前提條件是“基于專業(yè)性判斷”，后果是“免除責任”。但是，實踐中如何判斷\"裁判錯誤（錯案）\"\"基于專業(yè)性判斷”以及“免除責任”，理論上還存在較大的認知差異，亟待厘清。

其一，關(guān)于“裁判錯誤（錯案）\"的形式判斷標準。一審法官的裁判活動是一項專業(yè)性判斷活動，無論是程序上的錯誤，還是實體上的錯誤，最終都由上級法院的二審結(jié)果予以確立。至于確立的標準，如適用法律錯誤、程序違法、事實及其證據(jù)認定錯誤等，最終也都體現(xiàn)在二審程序的裁判認定當中。但是，這些標準并非絕對正確。例如，程序違法但實體不違法的情形是否屬于“裁判錯誤”？何種程度屬于“裁判錯誤”？是否以二審改判作為判斷的唯一標準？對這些問題的回答，都在某種程度上影響著對該法律命題規(guī)范要求的認知。況且，在司法實踐中，除了適用法律錯誤和程序違法外，事實及證據(jù)認定、因果關(guān)系的判定、司法裁量等因素亦可能影響法官之判斷，如前所述，還受制于法官的遺傳本能、傳統(tǒng)觀念、后天信念等諸多因素，故存在裁判上的差異，無可厚非。因此，對于裁判錯誤（錯案），嚴格來講只能以上級法院二審的結(jié)果為準。

其二，關(guān)于“基于專業(yè)性判斷\"的實質(zhì)判斷標準。目前學界對于“基于專業(yè)性判斷\"這一前提條件并未形成統(tǒng)一的判斷標準，且主流觀點采納的是“裁判行為的過錯程度\"標準。如有學者認為，對于一審法官裁判存在錯誤的案件，應當視法官在裁判過程中的過錯程度，將案件劃分為需要追責的案件和無需追責的案件。對于因法官故意和重大過失所造成的錯誤裁判，依法追究法官的相應責任；對于非因法官故意和重大過失造成的錯誤裁判，應當及時補正或補救，無須對辦案法官予以追責[19]。顯然，該觀點將\"裁判行為的過錯程度\"而非\"基于專業(yè)性判斷\"作為免除法律責任的前提條件。毋庸置疑，通過“裁判行為過錯程度\"來確定法律責任的做法，似乎更具有可操作性，也更加容易獲得理解。但是，將這種源自民法的過錯歸責理論適用于對法官裁判行為的追責，是否妥當，還需斟酌。原因在于，法官的裁判行為是一種職權(quán)行為，而與之類似的行政主體的職權(quán)行為，眾所周知，通常并不以過錯程度為判斷是否追責的標準，而是以合法性和合理性（比例原則[20）為判斷的標準。

其三，關(guān)于免除責任的責任形態(tài)和具體情形。對于“基于專業(yè)性判斷\"而非“違法裁判”導致的錯案，如何追究一審法官的責任問題，學界存在較為一致的看法，總體上對基于專業(yè)性判斷導致的裁判錯誤進行責任追究持否定態(tài)度[21-22]。例如，部分學者基于憲法和訴訟法確立的審判獨立原則和司法公正的立場，認為不應當對該類錯案進行責任追究。當然，這并不否認對法官的違法裁判行為追究相應法律責任的合法性與合理性。除了違法責任，對于是否可以追究法官的政治責任和內(nèi)部管理型責任，學界討論較少。但是，若想對責任追究和責任免除的相關(guān)制度作出全面規(guī)定，理論上應當區(qū)分法官不同的責任形態(tài)，似乎更為妥當。通過對不同責任形態(tài)的區(qū)分，可以更清晰地界定何時應當追究何種責任，何時應當免除何種責任，從而在保障司法公正的同時，兼顧法官的獨立性與合理性。

（二）我國法官責任追究制度的實證考察

如前所述，我國對一審法官\"免除責任\"的認定一直沿用“行為過錯程度”的判斷標準，而非“基于專業(yè)性判斷\"的標準?；凇霸试S一審法官基于專業(yè)性判斷判錯案件\"這一規(guī)范命題的要求，當一審法官出現(xiàn)裁判錯誤的情形時，應當首先考量該裁判錯誤是否基于專業(yè)性判斷作出。若裁判錯誤基于法官專業(yè)性判斷作出，則應免除法官責任;反之，若裁判錯誤并非基于法官的專業(yè)性判斷，而是由于法官的重大過失或者違法行為所致，則應追究法官相關(guān)責任。上述界分有助于維護司法公正與審判獨立，避免法官因?qū)I(yè)性判斷而遭受不當?shù)呢熑巫肪俊?/p>

但是，審視我國司法實踐中對法官責任追究的相關(guān)規(guī)定，并未按照上述理論邏輯進路展開。在錯案追究制度施行之初，主要以最高人民法院“兩個辦法”為主導，并由各級人民法院制定的有關(guān)錯案追究的一系列規(guī)范性文件組成[22]。根據(jù)《人民法院審判人員違法審判責任追究辦法（試行）》（簡稱《責任追究辦法》）第二條和《人民法院審判紀律處分辦法（試行）》（簡稱《紀律處分辦法》）第三條的規(guī)定，法官責任追究并未明確規(guī)定“基于專業(yè)性判斷\"免除責任的情形，而是圍繞\"故意”\"過失”“重大過失\"等主觀標準，以及情節(jié)輕重、危害大小等客觀標準，對法官的錯案裁判進行責任認定。

后來頒布、修訂的相關(guān)法律或規(guī)范性文件（見表2），仍然沿用了“行為過錯程度\"這一判斷標準，而非嘗試引人“基于專業(yè)性判斷\"這一判斷標準。上述制度現(xiàn)實不可避免地造成法官基于專業(yè)性判斷而被不當追責的情形，從而影響法官的獨立性以及法官裁判的積極性與主動性。當下，該制度也現(xiàn)實地表明了在對待法官責任追究這一問題上，并未充分考量法官裁判的復雜性等因素，仍然側(cè)重對法官過錯行為的規(guī)制。

表2近年來頒布、修訂的相關(guān)法律或規(guī)范性文件中有關(guān)法官責任追究內(nèi)容

此外，“免除責任\"規(guī)定的規(guī)范層級較低、體系化不足的問題較為突出。目前，我國涉及法官責任追究的法律和政策性文件包括：2019年修訂的《中華人民共和國法官法》簡稱《法官法》）、2019年修訂的《中華人民共和國公務員法》簡稱《公務員法》）、2020年修訂的《中華人民共和國刑法》（簡稱《刑法》）、2020年通過的《中華人民共和國公職人員政務處分法》（簡稱《政務處分法》）四部法律，以及中共中央全面深化改革委員會、中共中央政法委、中共中央辦公廳和國務院辦公廳、最高人民法院發(fā)布的10余項政策性文件②。這些法律和政策性文件，從法官責任追究和保護法官依法履職兩個方面作了比較細致、具體的規(guī)定。

從制度構(gòu)成看，法官責任追究制度體系主要包括違法責任追究制度、錯案追究制度、紀律處分制度、政務處分制度和績效考核制度五個層面;從責任形態(tài)看，主要包括刑事處罰、政務處分、紀律處分、內(nèi)部管理型處分四個方面（見表3）。但是，相較于法官“責任追究\"的相關(guān)規(guī)定，“免除責任\"的相關(guān)規(guī)定不僅規(guī)范層級較低，而且體系化明顯不足。具體而言，目前對于法官“免除責任\"的規(guī)定主要以相關(guān)規(guī)范性文件為主，而涉及法官“免除責任\"的法律僅有《法官法》，且《法官法》中關(guān)于法官“免除責任\"的規(guī)定也僅在第十一條第（二）項中間接提及°，范疇亦限于免除紀律處分和內(nèi)部管理型處分兩種類型，并未涉及刑事處分和政務處分。該局限性雖在某種程度上契合了法律命題“允許一審法官基于專業(yè)性判斷判錯案件\"的規(guī)范要求，但現(xiàn)有\(zhòng)"免除責任\"相關(guān)規(guī)定存在規(guī)范層級不高[23]、體系化不足的現(xiàn)實問題[24]，也是一個不爭的事實。

簡言之，雖然現(xiàn)有法律體系在某種程度上承認法官基于專業(yè)性判斷裁判錯誤的免責情形，但規(guī)范層級不高、體系化不足問題的存在，不僅會對法官的審判獨立性造成一定的限制，甚至可能因法官害怕?lián)煛⒅鲃优c二審法官匯報溝通而導致二審程序“形同虛設(shè)”。因此，有必要進一步完善我國現(xiàn)有法律體系，在進一步明確法官“免除責任”具體標準的同時，構(gòu)建體系性的法官責任免除制度，以保障法官的獨立、公正履職。

表3法官責任追究的制度構(gòu)成、規(guī)范依據(jù)、責任形態(tài)及其類型

（三）制度完善建議

按照\"允許一審法官基于專業(yè)性判斷判錯案件\"的制度訴求，并結(jié)合我國目前錯案責任追究和責任免除的制度現(xiàn)狀，應著重從以下兩個方面進行制度的完善。

1.完善法官責任追究和責任免除的規(guī)范體系

目前，我國法官法律責任追究的規(guī)范體系已初步形成，并在規(guī)范法官裁判行為的過程中發(fā)揮了重要作用。然而，現(xiàn)行規(guī)范體系中也存在以下亟待解決的問題：有關(guān)法官責任追究和責任免除的規(guī)定較為混亂，“以文件代法\"的現(xiàn)象亦較為突出。目前，除了《法官法》及最高人民法院制定的司法解釋，各地方法院也自行制定了本地方的法官責任追究辦法及其認定細則，但這些規(guī)范性文件在制定過程中并未完全遵循《法官法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，甚至部分規(guī)定存在層層加碼之嫌[22]。

職是之故，建議在法官責任追究和責任免除的規(guī)范體系中采納肯定和否定的規(guī)范形式，對法官責任承擔和責任免除的情形分別作出具體規(guī)定。在規(guī)范形式上，應當通過立法途徑，由法律而非規(guī)范性文件作出規(guī)定，以保障規(guī)范的權(quán)威性與穩(wěn)定性。在規(guī)范內(nèi)容上，應當對現(xiàn)有的規(guī)范性文件進行全面審查，避免規(guī)范性文件與法律或者其他規(guī)范性文件之間存在沖突，避免下位法違反上位法的情形發(fā)生。

2.構(gòu)建“基于專業(yè)性判斷\"的法官責任免除認定標準

目前，在一審法官出現(xiàn)裁判錯誤（錯案）的情形時，對于追究或免除法律責任的判斷標準，不應繼續(xù)沿用《法官法》《人民法院違法審判責任追究辦法》等規(guī)定的“行為過錯程度\"判斷標準。盡管在司法實踐中，“行為過錯程度”這一判斷標準已沿用多年，且存在一定的合理性，但是該標準忽視了復雜案件中基于專業(yè)性判斷仍然可能出現(xiàn)裁判錯誤的情形。

對于“基于專業(yè)性判斷”的判斷標準，目前的研究還不夠深人，特別在法理層面仍然需要進一步探討和完善?，F(xiàn)有研究主要涉及兩個層面：一是法理層面，主要關(guān)注是否存在法官以案謀私、濫用職權(quán)等違反法律法規(guī)的情形;二是情理層面，主要考量是否存在違背社會公眾的一般認知、道德觀念以及常識的情形。但是，上述研究的范圍仍然相對寬泛，且尚未形成具體且可操作性強的判斷標準。例如，“洛陽玉米種子\"案盡管引發(fā)了廣泛的學理反思，但這些反思仍主要集中于法官司法適用中的問題，未能從根本上解決法律與情理之間的平衡問題，特別是在專業(yè)性判斷和裁判錯誤之間的界定問題上，仍然存在明顯短板。

3.立法上嚴格區(qū)分政治責任、法律責任和管理型責任

政治責任、法律責任和管理型責任的區(qū)分不清[25]，是導致目前法官法律責任認定標準不統(tǒng)一的主要原因之一，也因此導致了司法實踐中對審判規(guī)律忽視現(xiàn)象的出現(xiàn)。例如，根據(jù)《法官法》第四十六條第四項、第五項的規(guī)定@，追究法官的錯案責任，須以法官存在主觀過錯為前提。但很顯然，法律責任的承擔不能僅以主觀過錯作為認定的標準。至于政治責任和管理型責任應當采納何種標準，還需要做進一步的深人研究。但無論如何，對于不同的責任形態(tài)，應當采納不同的認定標準?？傊?，在立法上建立清晰的責任區(qū)分和認定標準，有助于實現(xiàn)法官責任追究的公平與公正，同時確保法官在履職過程中能夠遵循審判規(guī)律，避免因不當?shù)刎熑巫肪肯魅醴ü俚膶徟歇毩⒑筒门袡?quán)威[26]。

三、二審法官的專業(yè)素養(yǎng)原則上高于一審法官”的應然制度保障訴求與實證考察

命題\"二審法官的專業(yè)素養(yǎng)原則上高于一審法官\"屬于價值命題，價值命題與規(guī)范命題雖皆基于價值的合理性判斷產(chǎn)生，但二者在實質(zhì)意義上存在著重要區(qū)別。規(guī)范命題可以通過價值合理性判斷得出明確的規(guī)范要求，進而提出具體的制度訴求，而價值命題雖然也是基于理論邏輯推演得出，卻并無固定的規(guī)范要求。價值命題更多依賴制度上的合理設(shè)計，保障其在實踐中的落實。

（一）“二審法官的專業(yè)素養(yǎng)原則上高于一審法官\"的應然制度保障訴求

“基礎(chǔ)概念的澄清構(gòu)成學術(shù)研究的起點”27]。在探討如何對二審法官的專業(yè)素養(yǎng)進行制度保障之前，首先應當厘清這一價值命題的核心概念——專業(yè)素養(yǎng)。根據(jù)《現(xiàn)代漢語詞典》，“專業(yè)\"主要包括學科門類、業(yè)務部分、專門從事某種工作的、具有專業(yè)水平和知識的等四層含義[28]1719。“素養(yǎng)\"主要是指“平日的修養(yǎng)\"28]1248。綜合專業(yè)素養(yǎng)的相關(guān)理論研究及實踐應用，一般而言，專業(yè)素養(yǎng)中的\"專業(yè)\"主要采納\"具有專業(yè)水平和知識\"這一含義。因此，專業(yè)素養(yǎng)可以理解為具有專業(yè)水平和知識的修養(yǎng)。

對于法官這一職業(yè)而言，其專業(yè)水平和知識的修養(yǎng)不僅包括對法律法規(guī)和法律原理的具體適用，更重要的是涉及法官裁量權(quán)的行使。正如有學者所言，“自由裁量是一種權(quán)力，但亦是一種責任”29]。作為一種權(quán)力，需要法官根據(jù)具體案情，以公平、正義等價值為主導，合法、合理地對案件作出公正裁判;作為一種責任，需要法官審慎對待該權(quán)力，并盡可能作出公正的裁判。因此，法官的專業(yè)素養(yǎng)不僅體現(xiàn)其掌握知識的深度與廣度，更體現(xiàn)其如何平衡權(quán)力與責任以及如何公平、公正地使用自由裁量權(quán)。而上述素養(yǎng)的培養(yǎng)和保障，自然無法離開系統(tǒng)的制度設(shè)計。具體到“二審法官的專業(yè)素養(yǎng)原則上高于一審法官\"這一價值命題而言，如何在制度上保障二審法官具備更高的專業(yè)素養(yǎng)至關(guān)重要。

毋庸置疑，理論素養(yǎng)是法官審理案件的基礎(chǔ)，它決定了法官對法律的理解、解釋能力。然而，專業(yè)實踐素養(yǎng)，即在實際審判中積累的經(jīng)驗和判斷能力，才是決定案件審理質(zhì)量、保障司法公平與公正的關(guān)鍵。正如美國聯(lián)邦最高法院大法官奧利弗·溫德爾·霍姆斯（Oliver Wendell Holmes，Jr.）所言：“法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗。”當然，該表述并非否認知識和邏輯的價值，而是強調(diào)了在法官職業(yè)生涯中經(jīng)驗和實踐的重要性，以及經(jīng)驗和實踐在法官裁判中不可替代的作用。

司法實踐中，二審法官所審理的案件大多都是一審中事實認定或法律適用存在爭議而提起上訴的案件，其中不乏大量疑難、復雜案件。這些案件經(jīng)過二審法院審理后即告終結(jié)，同時也賦予了二審裁判的終局性和公正性。因此，該制度現(xiàn)狀決定了二審法官不僅需要具備深厚的法學理論知識，更需要具備豐富的審判實踐經(jīng)驗，以有效應對上述挑戰(zhàn)。

為保障二審法官具備更高的專業(yè)素養(yǎng)，毫無疑問，員額法官逐級遴選制度發(fā)揮著關(guān)鍵作用。首先，應制定嚴格的逐級遴選標準，從基層法院法官、專家學者、研究人員等相關(guān)群體中選拔出理論與實踐素養(yǎng)兼?zhèn)涞姆ü?，確保其不僅具備豐富的法學理論知識，還擁有處理復雜案件的經(jīng)驗與能力。其次，逐級遴選過程應當公正、透明，以確保遴選出的法官能夠勝任二審法院的工作要求。在遴選過程當中，應當著重考查被遴選者的實際辦案能力以及持續(xù)學習能力，以確保其能夠適應復雜、多變的司法環(huán)境。

（二）員額法官逐級遴選制度的實證考察

司法實踐中，法官遴選制度涵蓋了多個層次與維度，既包括通過考試、考核等方式從現(xiàn)有法官中遴選出素質(zhì)更高法官的員額法官遴選制度，又包括從法官助理、律師、研究人員等法官隊伍外遴選法官的初任法官遴選制度，還包括從下級人民法院法官中遴選上級人民法院法官的員額法官逐級遴選制度[30]。上述不同的遴選制度在保障二審法官專業(yè)素養(yǎng)方面發(fā)揮著不同的作用。首先，員額法官遴選制度是一項旨在提升法官專業(yè)化、職業(yè)化水平的改革措施[31]。通過這一制度，可以對部分專業(yè)素養(yǎng)相對較低的法官重新進行崗位調(diào)整，將其調(diào)離辦案一線，從而優(yōu)化二審法院內(nèi)部法官隊伍的整體素質(zhì)，確保二審法院的法官具備更高專業(yè)素養(yǎng)。其次，初任法官遴選旨在打破法官職業(yè)的行業(yè)壁壘，從法官助理、律師、研究人員等遴選法官。通過該遴選制度，可以進一步提升法官隊伍的專業(yè)化與職業(yè)化水平，為二審法院引進具備多元背景和經(jīng)驗豐富的法官，保障二審法院的整體專業(yè)能力。最后，大陸法系國家遴選法官是普遍采取的做法，也是我國近年來遴選法官采用的主要模式。該制度打通了上下級法院之間的晉升渠道，使得下級法院法官可以憑借在基層法院所積累的豐富審判經(jīng)驗以及社會閱歷，通過遴選制度實現(xiàn)職業(yè)的發(fā)展。二審法院則通過該途徑選拔出閱歷豐富、素質(zhì)較高、能力較強的法官，進一步保障了事實、法律爭議的終局性化解以及審級制度功能的充分實現(xiàn)。綜上所述，員額法官遴選制度、初任法官遴選制度和逐級遴選制度在保障二審法官專業(yè)素養(yǎng)方面各自扮演著不同角色和作用。通過多層次的法官遴選機制，能夠充分保障二審法院匯聚更多素質(zhì)更高、經(jīng)驗更豐富的法官，從而更好地維護司法公正，確保審判的公信力和司法的權(quán)威性。

法官遴選制度作為推動法官職業(yè)化發(fā)展的重要配套制度，發(fā)揮著選拔優(yōu)秀法官、提升隊伍素質(zhì)的重要功能。新中國成立之初，盡管法制尚不健全，但已經(jīng)出現(xiàn)了法官遴選的雛形。該時期，其他黨政部門較老的同志、青年知識分子、工人店員積極分子、土改工作隊和農(nóng)民中的積極分子、轉(zhuǎn)業(yè)建設(shè)的革命軍人、團體干部以及群眾中的積極分子等，均有機會被任命為法官[32]。該時期法官的來源較為廣泛，但大部分人員未曾接受過法學專業(yè)教育。1954年，《法院組織法》首次對法官的任職條件進行了簡要規(guī)定⑩，標志著我國法官遴選制度的正式起步。1995年《法官法》的通過，第一次在法律層面對初任法官遴選的方式和標準進行了原則性的規(guī)定，也進一步為我國法官遴選制度的建構(gòu)奠定了基礎(chǔ)。2002年，最高人民法院發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于加強法官隊伍職業(yè)化建設(shè)的若干意見》，該意見從法官的任職條件、遴選程序等方面進行了更為細致嚴格的規(guī)定，進一步推動了我國法官職業(yè)化的進程。2008年通過的《公開選拔初任法官、檢察官任職人選暫行辦法》進一步細化了初任法官遴選的原則、資格與程序，明確了法官遴選所應具備的政治素質(zhì)與司法能力等具體條件，為法官遴選制度的構(gòu)建提供了更加明確的指導。2016年頒布的《關(guān)于建立法官檢察官逐級遴選制度的意見》，對逐級遴選的原則、程序等做了較為具體的規(guī)定。

截至目前，我國法官遴選制度已形成了以《法官法》《法院組織法》為主導，由《最高人民法院關(guān)于加強法官隊伍職業(yè)化建設(shè)的若干意見》《公開選拔初任法官、檢察官任職人選暫行辦法》《關(guān)于建立法官檢察官逐級遴選制度的意見》等10余項規(guī)范性文件作具體規(guī)定的綜合性規(guī)范體系。該規(guī)范體系從員額法官遴選、初任法官遴選以及員額法官逐級遴選三個方面入手，建立起了法官遴選制度體系。然而，結(jié)合制度的實際運行情況看，我國法官遴選制度存在兩大主要問題：一是，員額法官逐級遴選的范圍差異影響了員額法官逐級遴選制度的穩(wěn)定性和公正性。在我國不同地區(qū)，以及同一地區(qū)不同時間段內(nèi)，員額法官逐級遴選的范圍存在較大差異，導致出現(xiàn)逐級遴選制度在實施中的不統(tǒng)一。例如，山東省省、市兩級法院員額法官，一般通過逐級遴選方式產(chǎn)生;2021年廣西壯族自治區(qū)高級人民法院面向全區(qū)各中級人民法院符合遴選條件的員額法官開展遴選;中級人民法院面向轄區(qū)基層人民法院符合遴選條件的員額法官開展遴選。2022年廣西壯族自治區(qū)修改員額法官逐級遴選的范圍，將自治區(qū)高級人民法院法官遴選的范圍擴展到面向全區(qū)中、基層法院。這種不同地區(qū)間法官遴選范圍的差異性，甚至同一地區(qū)不同時間段遴選范圍頻繁調(diào)整，進一步加大了實踐中對法官遴選制度理解和執(zhí)行的難度。同時，上述差異性和不確定性可能影響法官對于晉升路徑的預期性，甚至可能影響遴選制度的穩(wěn)定性和公正性。二是，員額法官逐級遴選標準的差異影響了員額法官遴選結(jié)果的公平性。《法官法》第十四條規(guī)定了“德才兼?zhèn)鋅"的員額法官逐級遴選標準，但并未進一步細化[33]。為了選拔出真正德才兼?zhèn)涞姆扇瞬牛魇「鶕?jù)本地區(qū)的不同情況，制定了具體的逐級遴選方案。然而，在不同地方頒布的遴選文件中，法官通過逐級遴選的方式晉升的考核標準差異較大，不同地區(qū)在遴選標準的設(shè)置上各有側(cè)重。例如，石家莊市中級人民法院要求部分崗位的法官應當具有一定的政策理論水平和較強文字功底以及相應學術(shù)性成果;遂寧市中級人民法院要求法官應當具有良好的政治、業(yè)務素質(zhì)和道德品性，以及具備與司法責任制相適應的專業(yè)素養(yǎng)、工作作風、職業(yè)操守，具有獨立辦案能力；鄂爾多斯市中級人民法院要求法官具備勝任工作的能力素質(zhì)、文化水平和專業(yè)素養(yǎng)，勤奮敬業(yè)、實績突出的能力。上述地區(qū)員額法官逐級遴選標準的差異性，對遴選制度的科學性和公平性產(chǎn)生了一定的負面影響。

（三）制度完善建議

1.統(tǒng)一員額法官逐級遴選的范圍，為法官普升提供明確預期

為減少逐級遴選范圍的差異性對法官晉升預期性以及遴選制度的穩(wěn)定性及公正性的影響，在修改相關(guān)法律之前，最高人民法院應建立統(tǒng)一的地方各級人民法院法官的逐級遴選制度，統(tǒng)一員額法官的遴選范圍，從而消除不同地區(qū)間法官遴選范圍的差異性，為法官晉升提供明確預期，增強遴選過程的透明度和公平性[34]。此外，法院在調(diào)整遴選范圍的過程中，應當做好充分的溝通和解釋工作，確保法官能夠清晰地理解晉升路徑和規(guī)則。通過法官遴選范圍的規(guī)范化與透明化，保障法官遴選工作有章可循、公開透明[35]，避免因不確定性等因素降低法官參與遴選的積極性，確保每一位法官能夠清楚地了解普升路徑與規(guī)則，增強遴選制度的公信力。

2.建立相對統(tǒng)一的逐級遴選標準，保證遴選制度的公平性

為保證法官遴選制度的公平性，切實發(fā)揮選拔優(yōu)秀人才的功能，應當盡可能減少遴選標準中的差異性。當然，這并不意味著要在全國范圍內(nèi)實行完全統(tǒng)一的遴選標準。我國各地區(qū)之間存在較為顯著的差異，以學歷為例，發(fā)達地區(qū)法院法官中擁有研究生學歷的比例遠超西部地區(qū)，如果一味追求標準的全國統(tǒng)一化，可能會忽視地區(qū)間的實際差異，從而導致遴選制度“不接地氣”。

結(jié)語

對二審終審制蘊含的法律命題進行法理闡釋，對于正確認識司法運行規(guī)律，糾正關(guān)于二審終審制的一些錯誤認識，具有重要的理論價值和現(xiàn)實意義。本文通過對二審終審制蘊含的兩個基本法律命題的挖掘，提出了法官錯案責任追究的補充標準，明確了員額法官逐級遴選的制度完善路徑。該研究成果符合理論邏輯推演，有助于促進審判獨立原則的落實，充分認識審級制度的功能，以及推動相關(guān)司法制度的完善。

參考文獻：

[1]何貞斌.我國民事訴訟審級制度與二審具體問題研究[J].四川師范大學學報（社會科學版），2014（4）：27-34.

[2]陳剛.我國民事上訴法院審級職能再認識[J].中國法學，2009（1）：180-191.

[3]朱立恒，李輝.中國兩審終審制的理論反思[J].華東政法大學學報，2008（4）：86-94.

[4]李浩.民事訴訟法學[M].3版.北京：法律出版社，2016：38.

[5]胡曉霞.論中國民事審級制度面臨的挑戰(zhàn)及其完善[J].政治與法律，2020（4）：99-110.

[6]何帆.全面準確落實司法責任制的三個維度：兼論中國特色司法責任體系的形成[J].中國法律評論，2023（1）：197-215.

[7]陳雄，文誠公.人民法院獨立行使審判權(quán)的法理解讀[J].求索，2011（7）：154-156.

[8]杜開林.法院判決結(jié)案的現(xiàn)狀與改革方向[J].法學，2006（5）：18-31.

[9]章武生.我國民事審級制度之重塑[J].中國法學，2002（6）：82-97.

[10]張洪新.實踐中的法律與法律中的實踐：哈特與德沃金論戰(zhàn)的遺產(chǎn)[J].東方法學，2014（5）：143-159.

[11]趙靜.法學的科學性問題研究[J].北方法學，2022（6）：62-80.

[12]川島武宜.現(xiàn)代化與法[M].申政武，譯.北京：中國政法大學出版社，1994：218.

[13］舒國瀅.法理-總第001卷：法哲學、法學方法論與人工智能[M].北京：商務印書館，2018：14.

[14]黃文藝，楊亞非.立法學[M].長春：吉林大學出版社，2002：281.

[15]余俊，黃瑩.部門法理學屬性辨析[J].甘肅社會科學，2014（1）：164-167.

[16]張衛(wèi)平.自由心證原則的再認識：制約與保障：以民事訴訟的事實認定為中心[J].政法論叢，2017（4）：14-21.

[17]何帆.積厚成勢：中國司法的制度邏輯[M].北京：中國民主法制出版社，2023.

[18]本杰明·卡多佐.司法過程的本質(zhì)[M].王紹喜，譯.北京：中國民主法制出版社，2023：3.

[19]危浪平.堅持嚴肅追責與依法保護相統(tǒng)一全面落實司法責任制[N].人民法院報，2020-09-06（02）.

[20」門中敬.比例原則的憲法地位與規(guī)范依據(jù)：以憲法意義上的寬容理念為分析視角[J].法學論壇，2014（5）：94-102.

[21]廖麗環(huán).法官錯案責任追究制度的轉(zhuǎn)向：違法審判責任制的規(guī)范[J].東南大學學報（哲學社會科學版），2015（S1）：122-128.

[22]魏勝強.錯案追究何去何從：關(guān)于我國法官責任追究制度的思考[J].法學，2012（9）：55-64.

[23]王迎龍.司法責任語境下法官責任制的完善[J].政法論壇，2016（5）：136-146.

[24]陸幸福.我國法官責任豁免制度之改進：從錯案責任到司法裁判行為[J].浙江社會科學，2021（1）：54-64，157.

[25]門中敬.憲法上的權(quán)力監(jiān)督及其責任體系構(gòu)建[J].華東政法大學學報，2024（6）：20-29.

[26」蔡富強，田坤.論錯案責任追究模式的拓維性建構(gòu)[J].湘潭大學學報（哲學社會科學版），2020（3）：66-72.

[27]曹鎏.美國問責的探源與解析[J].比較法研究，2017（5）：146-157.

[28]中國社會科學院語言研究所詞典編輯室.現(xiàn)代漢語詞典[M].7版.北京：商務印書館，2016.

[29」張軍.法官的自由裁量權(quán)與司法正義[J].法律科學（西北政法大學學報），2015（4）：16-22.

[30]楊奕.我國法官準入標準及選任機制研究：以新修訂的《法官法》為研究背景[J].法律適用，2019（9）：3-11.

[31]齊建英.論法官員額制的主體性向度[J].齊魯學刊，2016（4）：103-108.

[32]鄭智航.新中國成立初期人民法院的司法路線：以國家權(quán)力下沉為切入點[J].法制與社會發(fā)展，2012（5）：76-87.

[33]許慶坤.論我國涉外民事巡回法庭制度的構(gòu)建[J].環(huán)球法律評論，2020（1）：162-175.

[34」郭人菡.嵌入與抽離：法官員額制改革的利益衡量研究[J].北京行政學院學報，2017（2）：29-34.

[35]白彥，董志霖.中美法官選任制度對比研究[J].蘭州學刊，2018（1）：130-141.

The legal propositions contained in the second-instance final ajudication system and the development of the system

Men Zhonjing， Jiang Chaofu （School ofLaw， Shandong University，Weihai 642Oo，P. R. China）

Abstract： The system of accountability for wrongful convictions and the system of selecting the post of judges at each level are two important judicial systems closely related to the second-instance final adjudication system.These two systems can obtain their legal legitimacy and due institutional claims from the legal propositions embedded in the second-instance final adjudication system.From purely theoretical logical deduction，the second-instance final adjudication system implies the following two basic legal propositions： Firstly，the judge ofthe first instance is allowed to decide the wrong case based on his professional judgment and the judge of the first instance is exempted from the responsibility of deciding the wrong case based on his professional judgment. This proposition embodies amoderate tolerance for the judge's professional discretion， and has important theoretical value and practical significance for safeguarding the judge’s enthusiasm and initiative inadjudication and cultivating the judge’s judicial conscience.Its legitimacy stems from the professionalism of legal interpretation and legal application，the value of judicial adjudication，and the nonselectivityof judges’adjudication;Secondly，theprofessionalism of judgesofthesecond trial is in principle higher than thatof judges of the first trial. The proposition embodies the justice of judicial procedure， which is an important guarantee for the construction of the rule of lawand judicial justice，as well as the basis for ensuring judicial justice and authority，and anecessary condition for realizing the uniformapplication of the law and the corrct judicial orientation. Its legitimacy stems from the professional competence requirements of the judges of the second instance，the functional orientation of the courts of the second instance，and the stronger anti-intervention capacity of the judges of the second instance.These two legal propositions，each has its own internal theoretical logicand value orientation.The legal proposition of“allwing the judgeof the first instance to decide wrong cases based on professional judgment”can provide a basis for the formal judgment standard of “wrong decision （wrong case）\"，the substantive judgment standard of“based on professonal judgment\"，the form of responsibilityand the form of exemption from responsibility，and the value orientation of the judge of the second instance.Criteria，exemption from liability and the specific circumstances of the form of responsibility to provide value guidance;legal proposition“the second instance judge's professionalism is in principle higher than that of the judge of the first instance”，for the second instance judge to have a higher professional theoreticaland practicalquality，toprovide thevalueof therationalityof the judgment，andforthe improvement of the system of selecting the post of judges by the gradual selection system to provide a system that can withstand the jurisprudential reasoning. Improvement of the path.Further，by analyzing the discrepancy between the contingent system demand and system practice of the pursuit of judges’wrongdoing and selecting the post of judges at each level，it can be found that the existing system in the pursuit of judges‘responsibility for wrongdoing of the exemption from responsibility determination standard，the post of judges gradual selection standard and itsscopeof application，the relevantlegal norms effect leveland systematic，etc.，there stillexists the space for further improvement and improvement.Based on this，this paper puts forward the following system improvement suggestions： improve the judge accountability and responsibility exemption normative system; construction of“based on professional judgment”of the judgeresponsibility exemption supplemental determination standard;in the legislation on strict distinction between political responsibility，legal responsibility and management responsibility;unified post of judge level by level selection of the scope of the selection and the establishment of arelatively unified selection standards.Selection standards.Generally speaking，the research results of this paper can provide the legal justification for the system of investigating wrongfulcases and the system of selecting the post of judges at each level，and respond to the specific challenges raised by the innovation of judicial practice and the related doctrinal controversy，which has important theoretical value and practical significance.

Key Words： second-instance final adjudication system; legal propositions； the system of pursuing wrongful convictions of judges; the system of selecting the post of judges at each level; a tiered selection system for judges; judicial reform; judicial impartiality

（責任編輯 劉琦）