徐文靖 《管城碩記·楚辭集注札記》淺論

徐文靖《管城碩記·楚辭集注札記》是清代楚辭札記的代表作之一，共4卷119則，徐文靖以朱熹的《楚辭集注》為綱，考訂屈原生平及作品創(chuàng)作時(shí)地，提出關(guān)于《離騷》經(jīng)典情節(jié)與香草美人喻意的新見(jiàn)，提出《九歌》性質(zhì)與各篇神靈身份新說(shuō)，駁正補(bǔ)充“怪妄”說(shuō)。《管城碩記·楚辭集注札記》材料豐富，旁征博引，考據(jù)精博，對(duì)《楚辭集注》作了必要的駁正補(bǔ)充。

札記、筆記是楚辭研究中的一種經(jīng)典形式，涉及文物、制度、聲音、文字、草、木、蟲(chóng)、魚(yú)、典實(shí)、史跡等的考訂論辨。自宋以來(lái)，筆記逐漸成為一種獨(dú)立文體，至清代，約有千種之多。徐文靖《管城碩記·楚辭集注札記》是清代楚辭札記的代表作之一。

一、徐文靖及其《管城碩記》

徐文靖，字位山，人。徐文靖一生仕途不達(dá)，57歲始中舉，主試官侍郎黃叔琳將其與任啟運(yùn)、陳祖范并稱為“三不朽士”。乾隆元年應(yīng)試博學(xué)鴻詞科，不第，乾隆九年（1744年），張鵬將其所著《山河兩戒考》《管城碩記》上呈皇帝，乾隆十七年（1752年），授翰林院檢討，不久告還，靜居石臼湖畔，年九十卒。徐文靖專注古學(xué)，無(wú)所不窺，著述頗豐，《徐位山先生六種》包括《天下山河兩戒考》十四卷、《竹書統(tǒng)箋》十二卷、《禹貢會(huì)箋》十二卷、《管城碩記》三十卷、《周易拾遺》十四卷及詩(shī)文集《志寧堂稿》（《詩(shī)賦全集》）。

徐文靖治學(xué)常采用學(xué)術(shù)筆記的形式，《管城碩記》就是徐氏讀經(jīng)傳、子史、騷賦、雜集的札記，共30卷，1293則。“管城”即韓愈《毛穎傳》所謂“管城子”，即毛筆，“碩”即“大”“實(shí)”的意思，“碩記”就是對(duì)讀書時(shí)所遇疑信參半、前后互異的內(nèi)容，擇其善者，識(shí)其大者，發(fā)表“方隅之見(jiàn)”、一家之言。全祖望贊之以精博有考據(jù)，《四庫(kù)全書總目提要》亦給予高度評(píng)價(jià)：“要其推原詩(shī)禮諸經(jīng)之論，旁及子史說(shuō)部，語(yǔ)必求當(dāng)，亦可謂博而勤矣。”

二、《楚辭集注札記》核心要義

《管城碩記》十四至卷十七為《楚辭集注札記》，共119則。徐文靖視楚辭為“古詩(shī)之變體”，故置于六經(jīng)之后，他認(rèn)為楚辭注釋中王逸《章句》、洪興祖《補(bǔ)注》、朱熹《集注》較為經(jīng)典，但前代注釋“淺陋”，貽誤千載，莫究其非，因此，他以朱熹《楚辭集注》為綱，系之以考證，對(duì)其加以駁正補(bǔ)充，涉及楚辭篇目有《離騷》《九歌》《天問(wèn)》《九章》《遠(yuǎn)游》《九辯》《招魂》《天招》《惜誓》《哀時(shí)命》，其中著力最多的篇目是《天問(wèn)》，書中第十五卷、十六卷共50 則為《天問(wèn)》札記。

（一）考訂屈原生平及作品創(chuàng)作時(shí)地

屈原生平經(jīng)歷是楚辭研究中的經(jīng)典話題之一，徐文靖書中有兩則涉及，一則是靈均的含義，一則是屈原的流放經(jīng)歷。徐文靖認(rèn)為，靈均之靈并非朱熹所注“神”的意思，他引用孔安國(guó)、孔穎達(dá)對(duì)《尚書·盤庚》“吊由靈”中“靈”的注釋，并指出父親為兒子取字，不會(huì)稱為神靈，觀點(diǎn)比較合理、新穎。關(guān)于屈原流放經(jīng)歷，徐文靖在注釋《哀郢》“曾不知夏之為丘兮，孰兩東門之可蕪”時(shí)，根據(jù)《屈原傳》所載武關(guān)之會(huì)前懷王“怒而疏屈平”之事，推測(cè)屈原在懷王時(shí)只是“見(jiàn)疏”，沒(méi)有被流放江南，直至令尹子蘭使上官大夫短屈原于頃襄王，才被流放。

此外，徐氏還在此基礎(chǔ)上對(duì)《袁郢》的創(chuàng)作時(shí)地進(jìn)行考察，他根據(jù)前述屈原經(jīng)歷，結(jié)合《離騷序》“遷于江南”和《哀郢》“淼南渡之焉如”“信非吾罪而棄逐兮”，指出《哀郢》的創(chuàng)作時(shí)間并非朱熹《楚辭集注》所言懷王時(shí)，而是頃襄王之時(shí)。對(duì)于郢都所在地，《楚辭集注》主張?jiān)跐h南郡江陵縣，徐文靖引用了《春秋》《楚世家》等關(guān)于郢都的記載，梳理了郢都變遷史，又以《楚記》中關(guān)于郢都城門的描述為依據(jù)，對(duì)《楚辭集注》進(jìn)行了補(bǔ)充證據(jù)，指出郢都就是江陵西北的紀(jì)郢。

（二）《離騷》經(jīng)典情節(jié)與香草美人喻意新見(jiàn)

徐文靖對(duì)《離騷》中的經(jīng)典情節(jié)及香草美人象征系統(tǒng)的含義等問(wèn)題進(jìn)行了辨析。對(duì)于“哀高丘之無(wú)女”，《楚辭集注》曰：“女，神女，蓋以比賢君也。于此又無(wú)所遇，故下章欲游春宮，求宓妃，見(jiàn)佚女，留二姚，皆求賢君之意也。”對(duì)此，徐文靖并不贊同，他認(rèn)為“女”乃“配偶”，“哀高丘之無(wú)女”其實(shí)是哀“寡偶”。

關(guān)于香草意象的含義，徐文靖在考證名物的基礎(chǔ)上提出了新見(jiàn)，如其統(tǒng)計(jì)出《離騷》中蘭出現(xiàn)十次、椒出現(xiàn)六次，并指出它們不是以香草喻君子，以雜卉喻小人，據(jù)班固《古今人表》《屈原傳》等相關(guān)記載，應(yīng)為令尹子蘭、大夫子椒。“蕒藂以盈室兮”，朱熹認(rèn)為賚為蒺藜，為王芻，為耳，它們都是惡草，以比饞佞。徐文靖考證竇為《爾雅》所載茨，即蒺藜，為惡草；慕為《詩(shī)經(jīng)·小雅·采綠》中的綠，即王芻，象征著婦人思念其君子，不是惡草;蒓為宿莽，也不是惡草。“椒專佞以慢惘兮，樕又欲充夫佩偉”，朱熹認(rèn)為，椒為芳烈之物，象征變其志而從俗的邪佞之人，為茱萸，為臭物。徐文靖引用《爾雅》《禮記》《漢律》等考證為茱萸，為祭祀所用，不是臭物，并指出椒既慢惘、殺欲充韓的核心是批判群小競(jìng)進(jìn)，不在香臭之分。總之，徐文靖不認(rèn)同香草比君子、惡草比饞佞的觀點(diǎn)。

針對(duì)巫咸降神、靈氛占卜的情節(jié)，朱熹在《楚辭集注》中主張“勉升降以上下”至“百草為之不芳”為巫咸語(yǔ)。徐文靖首先考證巫咸為殷中宗時(shí)神巫，接著用邏輯推理的方式，指出巫咸不可能提及后世的呂望、寧戚等人，這段文字不是巫咸語(yǔ)，而是靈氛之語(yǔ)。徐文靖上述觀點(diǎn)考證翔實(shí)，觀點(diǎn)新穎，不失為一家之見(jiàn)，卻減弱了文學(xué)的想象力。

（三）《九歌》性質(zhì)與各篇神靈身份新說(shuō)

對(duì)于《九歌》性質(zhì)及各篇主人公的身份，徐文靖也頗多創(chuàng)見(jiàn)。他不贊同《九歌》是屈原在民間祭歌基礎(chǔ)上加工而成的作品，而是采納了《湘州記》和《隋書·地理志》的觀點(diǎn)，認(rèn)為《九歌》是屈原“自作”，其創(chuàng)作目的正如《楚辭集注》所言，“因彼事神之心，以寄吾忠君愛(ài)國(guó)眷戀不忘之意”。

徐文靖還針對(duì)各篇神靈身份提出了新說(shuō)。例如，對(duì)于東皇太一，朱熹在《楚辭集注》說(shuō)：“太一，神名。天之尊神，祠在楚東以配東帝，故曰東皇。”徐文靖并不贊同此觀點(diǎn)，他根據(jù)《春秋元命苞》《文耀鉤》等文獻(xiàn)，提出太一乃昊天上帝，因楚僭越稱王，才僭祀之，有皇太一祠，因祠在楚東，故稱東皇太一。又據(jù)徐堅(jiān)《初學(xué)記》“昊天上帝，一曰天皇大帝，一日太一。其佐日五帝”得出“東皇乃是太一之佐”，并非太一反配之。

徐文靖也不贊同《楚辭集注》主張?jiān)浦芯嗽粕竦挠^點(diǎn)，他認(rèn)為以云中君為云神始于王逸注，這種觀點(diǎn)并不準(zhǔn)確，據(jù)《左傳·定四年》“楚子涉雎濟(jì)江，入于云中”等相關(guān)記載，云中指云夢(mèng)澤中，云中君是云夢(mèng)澤之神。

徐文靖也不贊同王逸、朱熹等人的娥皇、女英溺亡化為湘水之神的觀點(diǎn)，而是采納郭璞的觀點(diǎn)，首先根據(jù)《禮記》《帝王世紀(jì)》《竹書紀(jì)年》等對(duì)舜及其二妃經(jīng)歷的記載，考證二妃生不從征，死不從葬，其次根據(jù)《山海經(jīng)》“洞庭之山…帝之二女居之”，可知二湘為天帝之二女，居洞庭湖為神，與舜無(wú)直接關(guān)聯(lián)。

徐文靖還對(duì)二司命的職責(zé)提出新解，他參考《禮記·祭法》《春秋元命苞》等，主張大司命主司王命，非主司壽命，為天子之祀，楚乃僭祀；少司命主司繼嗣，依楚國(guó)舊俗祀之。

此外，對(duì)于《楚辭集注》中提出的河伯是黃河之神并非馮夷的觀點(diǎn)，他引用胡應(yīng)麟《少室山房筆叢》的記載，“《竹書紀(jì)年》：帝芬十六年，洛伯用與河伯馮夷斗。洛伯、河伯，皆國(guó)名也。用與馮夷，諸侯名也”，指出此為舊說(shuō)來(lái)歷，馮夷為諸侯名，并非黃河水神。

（四）駁正補(bǔ)充“怪妄”說(shuō)

徐文靖還著重針對(duì)《天問(wèn)》中被朱熹注為“未詳”“怪妄”等的內(nèi)容加以辨析。“怪妄”說(shuō)是朱熹《天問(wèn)》研究中的一大成果，他從正統(tǒng)的儒家文藝觀出發(fā)，批評(píng)《天問(wèn)》中的神話傳說(shuō)為“怪妄”“謬妄”“鄙妄”，如他在《天問(wèn)序》中說(shuō)“此篇所問(wèn)，雖或怪妄”，在《楚辭辯證》中說(shuō)“戰(zhàn)國(guó)時(shí)俚俗相傳之語(yǔ)…本無(wú)稽據(jù)”，注“啟棘賓商”曰“此皆怪妄不足論，但恐文義當(dāng)如此耳”，注昆侖縣圃曰“諸怪妄說(shuō)，不可信耳”。朱熹并未全盤否定《天問(wèn)》，他認(rèn)為其中尚存“理之可推，事之可鑒者”，并用“義理”加以糾正。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)其實(shí)是基于理性思維和生活真實(shí)否定藝術(shù)真實(shí)，削弱了屈原作品的想象力和浪漫主義，不夠科學(xué)。

徐文靖并不反對(duì)“怪妄”說(shuō)及其研究方法，他征引了大量的文獻(xiàn)資料，通過(guò)邏輯推理的方法，對(duì)朱熹注為“未詳”“怪妄”的神話故事情節(jié)、人物、名物等詳加考證。具體來(lái)說(shuō)，徐文靖考證了太陽(yáng)神話中的情節(jié)和地名，在“飲余馬于咸池兮，總余轡乎扶桑”中，朱熹將“咸池”注為“日浴處”，將“扶桑”注為“木名，日出其下”，徐文靖引用《石氏星經(jīng)》《史記·天官書》及漢代天文學(xué)家郗萌之語(yǔ)，認(rèn)為咸池在西北方，是天子名池，并非日浴處。同時(shí)，徐文靖引用《周髀算經(jīng)》等所載的太陽(yáng)直徑進(jìn)行邏輯推理，太陽(yáng)如此之天，怎么可能出于一木之下？繼而引用《南史·扶桑國(guó)傳》等內(nèi)容，說(shuō)明扶桑為東方的一個(gè)國(guó)家。總之，扶桑為日出方向的一個(gè)國(guó)家，咸池為太陽(yáng)自東至西運(yùn)行時(shí)經(jīng)過(guò)的一個(gè)地方，徹底否定了與神話的關(guān)系。

“羿焉彈日，烏焉解羽”，朱熹認(rèn)為是在說(shuō)后羿射日的故事。對(duì)此，徐文靖首先根據(jù)《高士傳》記載的堯讓天下于許由時(shí)“十日并處”的記載，指出“堯時(shí)有十日”的說(shuō)法源于此。其次徐文靖提出了兩種關(guān)于十日的新解：一是引用《竹書紀(jì)年》《說(shuō)苑》《漢書·五行志》《論衡》等記載，認(rèn)為十日是十種狀似太陽(yáng)的發(fā)光物質(zhì)，可預(yù)示妖祥；二是根據(jù)《山海經(jīng)》“帝俊之妻生十日”，推測(cè)十日是人名。徐文靖認(rèn)為“羿焉彈日”是指圣王在世，妖不勝德，出現(xiàn)了十個(gè)類似太陽(yáng)的妖異之兆，羿出于職責(zé)射殺了這些妖異之兆。并且根據(jù)張衡的《靈憲》，認(rèn)為“烏焉解羽”是太陽(yáng)中的“陽(yáng)精之宗”匯聚成烏的形狀。此外，徐文靖還根據(jù)《竹書紀(jì)年》《歸藏》考證河伯、洛伯皆夏時(shí)諸侯，又根據(jù)《尚書》“太康于洛表”及后羿“距于河”的記載，提出不存在射河伯妻洛嬪的故事。

綜上，徐文靖《楚辭集注札記》材料豐富，旁征博引，考證翔實(shí)，他將自己在《竹書》《禹貢》等天文、歷史、地理方面的研究成果運(yùn)用到楚辭研究中，對(duì)朱熹《楚辭集注》作了駁正補(bǔ)充。筆者認(rèn)為，徐文靖并不以朱熹為尊，篇目選擇上并未采用朱熹《楚辭集注》的篇目，研究方法上，除考訂訓(xùn)詁之外，他常根據(jù)天文、歷史、地理等文獻(xiàn)資料或科學(xué)知識(shí)進(jìn)行邏輯推理，頗有新見(jiàn)。《楚辭集注札記》重點(diǎn)研究了朱熹“怪妄”說(shuō)中涉及的相關(guān)內(nèi)容，徐文靖沿襲了朱熹的研究方法，基于理想思維和文獻(xiàn)實(shí)證進(jìn)行邏輯推理，將神話情節(jié)、人物釋為歷史故事，將傳奇名物釋為歷史上真實(shí)存在的事物，具有一定的參考價(jià)值。

（安徽師范大學(xué)文學(xué)院）

基金項(xiàng)目：安徽省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目“安徽楚辭學(xué)研究”（AHSKY2021D176）。