不公允關聯(lián)交易的法律認定困境與規(guī)制路徑研究

摘 要：公司之間、公司與股東之間的關聯(lián)關系無處不在。關聯(lián)關系是關聯(lián)交易的基礎，是靜態(tài)且客觀存在的。關聯(lián)交易是關聯(lián)關系的結果，是動態(tài)且因交易行為而產(chǎn)生的。立法上，新《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）中并未對上游不公允關聯(lián)交易課以認定標準，導致下游實踐之中常出現(xiàn)裁判不一的窘?jīng)r。司法上，未直接采取《中華人民共和國公司法司法解釋（五）》（以下簡稱《公司法解釋（五）》）中的以程序性及實質性為關聯(lián)交易的公允性判斷標準及對考量因素予以列舉，從而導致實體審查標準不統(tǒng)一、程序審查規(guī)則不完善。本文通過完善《公司法》的實質審查標準、強化信息披露義務及構建獨立董事審議機制，以期解決不公允關聯(lián)交易的認定難題。

關鍵詞：不公允關聯(lián)交易；審議披露；法律責任；實質公平

一、問題的提出

新《公司法》對關聯(lián)交易制度的完善中，構建以第二十二條、第一百八十二條、第一百八十五條、第一百八十六條為中心的關聯(lián)交易規(guī)則。不公允關聯(lián)主體之間“通過四轉一混同，三權益受損”的方式在資本市場上大行其道，即通過轉移資產(chǎn)、轉移利潤、轉移債務、相互轉投資、混同經(jīng)營的方式，損害公司、中小股東、債權人的權益。例如，康美藥業(yè)（600518）通過財務造假轉移資產(chǎn)掏空上市公司、凱迪退（000939）通過關聯(lián)交易轉移利潤操縱財務報表、永煤控股轉移債務逃避償債責任等。故而，不公允關聯(lián)交易在法律層面認定標準與實質公平如何平衡？司法層面的損失舉證困難，中小股東如何突破信息壁壘？監(jiān)管層面的處罰力度不足，如何構建“事前預防—事中審查—事后追責”的全鏈條監(jiān)管？以上問題皆影響不公允關聯(lián)交易法律認定的路徑完善。

既有研究對不公允關聯(lián)交易的法律規(guī)制已形成多維度探討。在概念界定方面，楊啟中等（2021）強調關聯(lián)交易的“雙刃劍”屬性，指出非公允性源于控股股東對公平原則和誠實信用原則的違背；施天濤（2021）則從體系化視角批判現(xiàn)行《公司法》對“關聯(lián)交易”與“關聯(lián)關系”的混淆，主張將其納入忠實義務框架統(tǒng)一規(guī)制。關于認定標準，曾思（2021）基于回應型規(guī)制理論，強調公共執(zhí)行模式的不足，主張通過“執(zhí)法金字塔”策略（問詢函、民事罰金等）分層規(guī)制，并建議引入剝奪董事任職資格等懲罰性措施以增強威懾力；張家豪（2022）進一步細化“正當性”要件，強調交易程序合規(guī)、主體忠實義務履行及結果實質公平的三重檢驗。在規(guī)制路徑上，李建偉（2014）則批判現(xiàn)行規(guī)范體系存在“枝強干弱”問題。值得注意的是，現(xiàn)有研究存在三點不足：一是對《公司法解釋（五）》的司法轉化關注不足；二是對“四轉一混同”等新型利益輸送手段的實證分析欠缺；三是對全鏈條監(jiān)管中“獨立董事審議機構”等創(chuàng)新機制探討有限。本文在既有研究的基礎上，結合2023年股票上市規(guī)則修訂的監(jiān)管動態(tài)，通過典型案例實證填補上述研究空白。

二、不公允關聯(lián)交易的理論界定及法律特征

（一）不公允關聯(lián)交易的概念

關聯(lián)交易這一概念由“關聯(lián)性”與“交易行為”兩個核心要素構成。依據(jù)《企業(yè)會計準則》及《公司法》的規(guī)范性條文，關聯(lián)方被定義為那些與企業(yè)存在直接或間接控制關系、共同控制關系或具有重大影響力的個人、法人實體或其他組織形式。而關聯(lián)交易，則具體指向企業(yè)與上述關聯(lián)方之間發(fā)生的各類資源或義務轉移活動，其范疇廣泛，涵蓋了資產(chǎn)所有權的讓渡、商品及服務的買賣、資金的借貸以及擔保承諾等多種經(jīng)濟活動。關聯(lián)交易分為公允關聯(lián)交易與非公允關聯(lián)交易兩大類別。公允關聯(lián)交易是指交易結果對于所有交易相關方，尤其是非關聯(lián)方，呈現(xiàn)出公平性與合理性。反之為非公允關聯(lián)交易。2005年頒布的《公司法》在初步引入關聯(lián)交易議題時，雖隱含性地指出承擔賠償責任的核心依據(jù)是關聯(lián)交易主體遭受的利益損失，但對于關聯(lián)交易的具體內涵及其涵蓋范疇，卻未能提供清晰明確的界定標準。隨后的2008年修訂版《公司法》及最新《公司法》在關聯(lián)交易的表述上亦未見顯著實質性調整，而是繼續(xù)借助關聯(lián)關系的概念來間接規(guī)制關聯(lián)交易。李建偉指出，不公允關聯(lián)交易散見于各部門法中，彼此孤立，難以形成統(tǒng)一的規(guī)制力量，且在內容上存在相互矛盾之處。從《公司法》關于關聯(lián)關系的規(guī)定出發(fā)，公司間發(fā)生關聯(lián)交易的核心在于它們之間存在控制或從屬關系。不公允關聯(lián)交易則是在這種控制與從屬關系的框架下，通過操縱市場、利益轉移、逃避稅負等手段，導致交易結果對企業(yè)自身、關聯(lián)企業(yè)以及非關聯(lián)方均造成損害。因此，不公允關聯(lián)交易可定義為：公司與相關聯(lián)方之間進行的、違反公平交易原則、擾亂市場正常交易秩序且對中小股東及債權人權益構成侵害的非正當交易行為。

（二）不公允關聯(lián)交易的特征

在學術理論界，關于不公允關聯(lián)交易的理解存在兩種主流觀點。一種觀點認為，關聯(lián)交易的本質核心在于控制關系的存在。具體而言，是指在交易流程中，關聯(lián)方憑借其支配性地位，將自身意志凌駕于公司獨立意志之上，從而取代了公司的自主決策。另一種觀點則認為，不公允關聯(lián)交易的實質根源在于利益的沖突與對立，即關聯(lián)方通過犧牲公司整體利益及中小股東權益的方式來謀取并滿足自身的利益訴求。通過以上觀點可以看出，不公允關聯(lián)交易存在以下特征：

第一，不公允關聯(lián)交易體現(xiàn)關聯(lián)方的意志。交易行為本質上應當是交易主體之間，在嚴格遵循民法所確立的公平原則與自愿原則的基礎上所達成的契約。當這一基本前提遭到違背時，交易各方即處于法律地位上的不平等狀態(tài)。此時，關聯(lián)方的個人或團體意志不當?shù)亓桉{并取代了公司作為一個獨立法律實體所應具有的自主決策意志。

第二，不公允關聯(lián)交易可能造成利益的轉移。關聯(lián)方的意志若取代公司的獨立意志，并不必然構成對公允性的違背，這一行為可能僅是關聯(lián)方為實現(xiàn)其公司整體運營策略或優(yōu)化資源配置而采取的一種策略性舉措。然而，當此類交易存在潛在風險、損害公司的核心利益進而對公司或其股東造成經(jīng)濟損失時，這一潛在風險便轉化為評估交易是否公允的關鍵考量因素。

第三，不公允關聯(lián)交易具有公允性外觀。不公允關聯(lián)交易之所以難以被準確識別，主要歸因于其常常被精心偽裝成一種基于雙方表面自愿合意、看似正常的交易行為，從而營造出一種公允性的外在假象。

三、不公允關聯(lián)交易的司法認定困境

（一）不公允關聯(lián)交易認定標準模糊

基于《公司法》第二百六十五條對關聯(lián)關系的認定，有學者認為，存在關聯(lián)交易的核心依據(jù)是“公司的利益是否發(fā)生轉移”。關聯(lián)關系是關聯(lián)交易產(chǎn)生的基礎，主體之間因存在關聯(lián)關系而進行的利益轉移行為即為關聯(lián)交易。關聯(lián)交易分為公允的關聯(lián)交易和不公允的關聯(lián)交易。在學界，對于不公允關聯(lián)交易存在多種看法。有觀點認為，不公允關聯(lián)交易的核心是關聯(lián)人利用對公司的支配地位，以自己的意思表示代替公司的獨立意志進行關聯(lián)交易給公司及股東造成損失的行為。另有觀點認為，不公允關聯(lián)交易的實質是竊取公司和中小股東的利益來滿足關聯(lián)方的利益。也有觀點認為，不公允關聯(lián)交易是在違背誠實信用原則的條件下?lián)p害一方或者多方利益的行為。綜合以上觀點，關聯(lián)交易的主體間應遵循公平原則及自愿原則，在交易主體之間建立平等的法律地位，否則，關聯(lián)交易的公允性便會受到破壞。不公允處于公允的對立面，根據(jù)《公司法司法解釋（五）》的規(guī)定，在實踐中倘若出現(xiàn)因關聯(lián)交易損害公司利益的情況，即便被告以履行信息披露等一系列符合公司章程規(guī)定的程序為由進行抗辯，人民法院不予支持。因此可以看出，關聯(lián)交易的公允性價值位階高于信息披露等程序。程序合法不能作為利用關聯(lián)交易損害公司利益的豁免事由，且實質公平是判斷關聯(lián)交易的決定性因素。同時在最高院民二庭相關負責人就《公司法司法解釋（五）》答記者的提問中，進一步釋明了關聯(lián)交易的核心是公平，從而可得出“合法公允且有效的關聯(lián)交易應同時滿足信息披露充分、交易程序合法、交易對價公允這三個條件”。信息披露主要體現(xiàn)公司治理的公開性，交易程序合法主要體現(xiàn)程序法層面的要求。交易對價公允主要是公平原則在《公司法》之中的體現(xiàn)。舊《公司法》從信息披露、程序正當、對價公允三個層面確定不公允關聯(lián)交易，新《公司法》中以更豐富的確認方式去檢測關聯(lián)交易是否具有公允性。綜合來看，進行不公允的關聯(lián)交易是以損害或者即將損害公司、中小股東、債權人的利益為結果。損害發(fā)生前，可以“公平原則”為基礎去判定關聯(lián)交易是否公允。損害發(fā)生后，應先以是否發(fā)生利益損失為標準判定關聯(lián)交易的公允性。

（二）不公允關聯(lián)交易監(jiān)管與懲戒力度不足

在《上市公司治理準則》《上市公司章程指引》中規(guī)定董事、監(jiān)事的薪資報酬由股東大會決定，這就導致了部分上市公司董事會在審議薪酬議案期間，關聯(lián)董事、監(jiān)事、全體股東并未按照相應的規(guī)定進行回避表決。

表1是三家上市公司董事會在進行審議薪酬議案時，關聯(lián)股東未按照規(guī)定進行回避的典型案例。從該案例中可以看出，對于未按規(guī)定進行回避的公司主要采取了談話、責令改正等懲罰措施。有觀點認為，上市公司審議薪酬議案時，可按照董事的類別拆分議案，即涉及獨董的薪酬議案方案，獨董回避，非獨董表決，反之亦然。例如，弘訊科技（603015）

2023年6月6日，圓通速遞收到大連證監(jiān)局出具的《關于對圓通速遞股份有限公司采取責令改正措施的決定》，違規(guī)事項包括圓通速遞董事會審議《關于董事薪酬計劃的議案》時相關獨立董事未進行回避，不符合《上市公司治理準則》第六十條第一款的規(guī)定等。

第四屆董事會2023年第四次會議審議通過了《關于第五屆董事會非獨立董事薪酬方案的議案》與《關于第五屆董事會獨立董事津貼方案的議案》。非關聯(lián)董事薪酬議案不足3人的，根據(jù)《股票上市規(guī)則》《規(guī)范運作指引》的規(guī)定直接提交股東大會進行審議。例如，智立方（301312）第一屆董事會第十九次會議，審議《關于公司第二屆董事薪酬方案的議案》采取了此種方式進行了薪酬議案審議。此種觀點和上文中提出的設立“獨立董事審議機構”有異曲同工之妙。根據(jù)我國《公司法》第一百三十六條規(guī)定，上市公司設獨立董事，具體管理辦法由國務院證券監(jiān)督管理機構規(guī)定。獨立董事是指

不在上市公司擔任除董事外的其他職務，并與其所受聘的上市公司及其主要股東、實際控制人不存在直接或者間接的利害關系，或者其他可能影響其進行獨立客觀判斷關系的董事

。設立“獨立董事審議機構”，并在法律或者公司章程中賦予其審議監(jiān)督權力，對上市公司進行披露審議事項中應當進行回避而未進行回避的股東予以審查，從而填補審查難且審查不便這一空缺。

根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，對于關聯(lián)交易的審議披露主要有兩種方式，分別是“同年報事項一起審議披露”和“在上一年年底或新一年年初進行預計并審議披露”。即便相關的法規(guī)、業(yè)務規(guī)則對于關聯(lián)交易的審議披露時間規(guī)定明確，但不乏還有很多上市公司并不按相應的時間履行披露義務。例如，大連熱電（600719）向其控股股東銷售煤炭，在2022年3月末和2023年5月，前后兩次披露的關聯(lián)交易的金額與實際情況不一致，且未及時履行審議程序及信息披露義務，最終受到處罰。與此同時，雖然在日常關聯(lián)交易中，未超出預計金額可免于審計或評估，一旦超出預計金額，則應按超出的金額履行信息披露義務及審議程序。對于上市公司未履行相應的披露審議程序，受到的懲罰相對較小，不足以震懾想利用審議披露制度進行關聯(lián)交易的關聯(lián)主體進行利益輸送的決心，也自然無法引起其進行不公允關聯(lián)交易主體的重視，最終導致不公允關聯(lián)交易往往在回避、審議、披露缺失的環(huán)境下得以蔓延。

四、不公允關聯(lián)交易的規(guī)制路徑完善

（一）健全關聯(lián)關系構成關聯(lián)交易的認定程序

關聯(lián)關系是一個客觀存在的靜態(tài)關系，而關聯(lián)交易是一個動態(tài)的交易行為。在關聯(lián)交易的訴訟案件中，關聯(lián)關系具有普遍性，因關聯(lián)關系的存在才有關聯(lián)交易的出現(xiàn)。但很多時候，關聯(lián)關系存在的普遍性導致關聯(lián)交易具有隱蔽性，進而使不公允關聯(lián)交易具有難以被發(fā)現(xiàn)的特點。認定關聯(lián)交易，首先要對關聯(lián)關系的存在進行證明，可先通過上市公司或者上市公司的信息披露情況和關聯(lián)董事是否履行回避原則推斷控股股東是否遵守相關規(guī)則，最后去驗證是否構成關聯(lián)交易。《公司法》僅在第一百六十二條和第一百八十三條對“信息披露”有簡要提及，但與上市公司信息披露的責任和義務并沒有太大關聯(lián)性。《公司法司法解釋（五）》第一條提及了關聯(lián)交易的信息披露，但并未上升到法律層面規(guī)定在新《公司法》之中，可能立法者考慮到信息披露制度在《中華人民共和國證券法》（以下簡稱《證券法》）里面已有明確性的規(guī)定。上市公司中，關聯(lián)交易的企業(yè)需要向董事會和股東會以及相關的債權人及股東披露與公司有利益關聯(lián)的事項。我國證券市場發(fā)展的歷程中，上市公司在信息披露領域出現(xiàn)的違規(guī)行為并沒有減少，如散布不實信息、隱瞞關鍵真相以及利用信息優(yōu)勢操縱市場、欺騙投資者和轉移風險等現(xiàn)象頻繁出現(xiàn)，嚴重阻礙了證券市場的有序運作和健康發(fā)展。實踐中，上市公司主要通過定期的財務報告和業(yè)績預告等方式對其財務信息進行披露。我國《證券法》規(guī)定，上市公司在每一會計年度結束之日起四個月內披露年度報告，在每一會計年度的上半年結束之日起二個月內披露中期報告（半年度報告）。而上市公司的年度報告與中期報告須囊括詳盡的財務會計報告，該報告應全面展現(xiàn)公司的營業(yè)收入、凈利潤水平、現(xiàn)金流量狀況、資產(chǎn)與負債結構、每股收益及凈資產(chǎn)收益率等關鍵會計數(shù)據(jù)及財務指標，以充分反映公司的經(jīng)營績效與財務狀況。與此同時，如果投資者因特殊原因需要了解上市公司的財務狀況，上市公司會通過業(yè)績預告、業(yè)績快報的形式，對相關財務信息進行披露。而年度財務會計報告要經(jīng)過會計師事務所進行審計，審計結果應該予以公布，可通過財務的變化情況知悉該公司和其他公司或者股東等的業(yè)務往來。存在業(yè)務往來可推定彼此之間存在關聯(lián)交易（不論是否公允），只要存在關聯(lián)交易，他們之間就可能具有關聯(lián)關系，故而可在訴訟案件之中攻克各方之間是否存在關聯(lián)關系證明的難點。

（二）破除公司損失的舉證難度

控股股東等通過關聯(lián)交易損害公司的利益，在《公司法》框架之下，產(chǎn)生的主要是“侵權責任”，實務中的案件類型為侵權之訴。要舉證證明股東損害公司的利益，需滿足以下幾個構成要件。

（1）原告適格：根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）規(guī)定，原告是與本案有直接利害關系的公民、法人和其他組織。公司一般作為法人身份，和自然人進行訴訟不同，需要一個能代表公司意思表示的主體代表其進行訴訟。而代表公司進行訴訟的代表人一般是公司的法定代表人、董監(jiān)高成員、股東等。但是這里會出現(xiàn)一個情況，代表公司訴訟的法定代表人可能就是公司的控股股東或者高級管理人員，同時也是通過關聯(lián)交易損害公司利益的主體，讓其作為原告也作為被告在起訴狀和授權委托書上簽字蓋章，未免貽笑大方。尋找適格的原告主體似乎成了一個難題。新《公司法》第一百八十九條新增了股東雙重代表訴訟及其前置規(guī)則。在無適格的原告主體時，可根據(jù)該條請求監(jiān)事會起訴或由股東代表訴訟。

（2）證明侵權主體：新《公司法》第二十一條和第二十二條規(guī)定了公司股東以及控股股東侵害公司和其他股東的利益時應當承擔賠償責任。根據(jù)該條規(guī)定，顯名股東顯名股東是公司登記中正式記錄的股東，享有公司法規(guī)定的所有股東權利。

可通過商事登記信息去證明其股東身份，隱名股東隱名股東則是實際出資人，但其身份未在公司登記中公開，通常通過協(xié)議與顯名股東約定權益。

可通過“隱名股東顯名化”的方式去證明，即根據(jù)公司章程或者經(jīng)其他股東過半數(shù)同意轉讓股權的方式去證明。另外一種證明方式則是直接適用新《公司法》中的規(guī)定去追究隱名股東的責任，使之成為被告。在涉及董事及高級管理人員作為被告的案件中，法院在驗證其身份時，更傾向于采納實質審查原則，意味著商事登記信息未將某人列為董事或高管，法院仍可依據(jù)公司章程、董事會與股東會的正式?jīng)Q議以及與客戶簽署的合同等文件來判定該人是否是董事或高管。簡言之，法院會根據(jù)實質證據(jù)而非單純的商事登記信息來確定個人的真實身份與職責。故而，即便是隱名股東侵權，也可通過此種方式證明其為侵權主體。

（3）證明可歸責性：基于請求權的基礎不同，歸責原則有很大的差別。首先，要追究被告股東的損害賠償責任，就需要證明其具有過錯。我國新《公司法》第二十一條和第二十二條所規(guī)定的損害賠償責任采用一般性的歸責原則，可通過公司的銀行賬戶流水、財務會計報告、關聯(lián)公司的債權債務協(xié)議等證明股東是否存在損害公司利益的不當行為。然而，這可能會存在一個問題，即這些數(shù)據(jù)雖可證明股東與關聯(lián)公司之間存在資金往來，但股東也可通過其他方式證明自己和關聯(lián)公司之間的資金往來具有正當性，并沒有不公允關聯(lián)交易存在，從而否認自己侵害公司的利益。這時，需要公司舉證，同時通過論證股東因職務之便掌控并使用公司公章的情形。此外，強調股東的行為未遵循公司章程條款或未經(jīng)股東會正式批準，指出關聯(lián)交易違反了公司章程規(guī)定，且交易價格存在不合理低價等問題，從而證明股東行為的可歸責性。其次，可以引用公司的歸入權制度證明被告具有過錯。我國新《公司法》第一百八十六條規(guī)定，董事、監(jiān)事、高級管理人員違反本法第一百八十一條至一百八十四條規(guī)定所得的收入應當歸公司所有，也從側面證明了公司利益高于個人利益，而歸入權制度的法理基礎來源于股東的忠實義務，只需要證明被告股東違反忠實義務，且行為與結果存在因果關系即可。但又該怎樣去證明股東違反忠實義務呢？此時需要公司舉證證明被告股東違反公司章程。只要被告股東的交易行為沒有經(jīng)過董事會和股東會同意就屬于違反公司章程，此時公司的歸入權制度啟動即可證明被告股東具有過錯。

（4）證明責任及確認責任范圍：證明被告股東的可歸責性后，還需要證明公司因股東的行為遭受損失及損失的具體范圍或股東存在違法收入及違法收入的具體數(shù)額。此時不能單以公司的經(jīng)營虧損來確定具體的損失范圍，因為經(jīng)營虧損受到多種因素的影響。同樣也不能以競業(yè)公司的收入確定具體的損失范圍，因為競業(yè)公司的收入可能來自多方面的業(yè)務收益。此時，只能通過以被告股東轉移侵占公司財產(chǎn)的銷售出庫單、銀行流水以及被告股東在其他關聯(lián)公司之中的持股比例等證據(jù)進行綜合分析，得出被告股東給公司造成損失的具體范圍。

（三）完善公司不公允關聯(lián)交易的審議機制并防控全鏈條風險

上市公司雖在審議披露、關聯(lián)交易回避等方面制定了較為嚴苛的標準，但關聯(lián)交易潛在的利益輸送行為在實務之中有待進一步完善。上海證券交易所、深圳證券交易所、北京證券交易所（以下合稱滬深北交易所）在2023年8月4日分別對《股票上市規(guī)則》進行了修改，修改后的《股票上市規(guī)則》于2023年9月4日起施行。此次修改對各板塊的上市公司應該履行的審議程序及披露程序給出了新的判斷標準，但因各個板塊的定位、上市條件的差異性、各板塊的業(yè)務規(guī)則規(guī)定的關聯(lián)交易存在不同的審議披露標準，故而在關聯(lián)交易的審議標準基礎上，應當重視上市公司的回避表決制度及日常的關聯(lián)交易的公允性。（1）滬深北交易所在《股票上市規(guī)則》《規(guī)范運作指引》中規(guī)定上市公司審議關聯(lián)交易事項時，關聯(lián)董事應當回避表決，不得代理其他董事行使表決權，同時規(guī)定董事會的決議須經(jīng)非關聯(lián)董事的過半數(shù)通過。法律應進一步明確對未達董事會審議標準的關聯(lián)交易審議程序，避免在公司章程中規(guī)定由總經(jīng)理審議董事會未達審議標準的關聯(lián)交易事項，從而迫使利益天平的傾斜，造成不公允關聯(lián)交易。當董事會審議關聯(lián)交易事項時，關聯(lián)董事回避表決。董事會未達審議標準且無權審議關聯(lián)交易事項時，應設立“獨立董事審議機構”進行審議，且加入該機構的董事應排除董事會審議關聯(lián)交易時應當進行回避的關聯(lián)董事。（2）在上市公司中，決議與公司或者股東等有利益關聯(lián)的事項時，應加強對關聯(lián)董事及監(jiān)事的回避監(jiān)管。根據(jù)《上市公司治理準則》第六十條規(guī)定，在董事會或者薪酬與考核委員會對董事個人進行評價或討論其報酬時，該董事應當回避。

五、結語

從道德層面約束不正當關聯(lián)交易的發(fā)生存在較大的局限性。因此，在法律層面上，有必要增強監(jiān)管效能，積極參考國際上先進的法治經(jīng)驗。加強關聯(lián)交易法律規(guī)制的主要動因之一在于部分股東缺乏對公司忠實義務的充分理解。盡管新修訂的《公司法》與《證券法》等法律文件針對不公允關聯(lián)交易設定了多項救濟機制，但在實際操作過程中，諸如關聯(lián)關系的識別難度大、認定流程復雜、公司證明自身遭受損失的難度高以及由于公司不具備獨立意志而導致的責任人確認及被告主體確定等問題，均對確保關聯(lián)交易的公平性構成了嚴峻考驗。

參考文獻

［1］楊啟中，范劍.不公平關聯(lián)交易的法律規(guī)制路徑探究［J］.經(jīng)濟研究導刊，2021（36）：159-161.

［2］施天濤.公司法應該如何規(guī)訓關聯(lián)交易？ ［J］. 法律適用， 2021（4）： 70-81.

［3］曾思.上市公司關聯(lián)交易的回應型規(guī)制 ［J］.中外法學， 2021（6）： 1599-1618.

［4］張家豪.論正當關聯(lián)交易的界定與法律規(guī)制［J］.中國商論，2022（20）：113-115.

［5］李建偉.界定關聯(lián)人的幾個關鍵詞：基于比較分析的邏輯實證［J］.社會科學戰(zhàn)線，2011（5）：179-187.

［6］王凱莉.論我國董事會中心主義治理模式的困境與未來：兼評《公司法》三次修訂草案的立法變動［J］.中國證券期貨，2024（2）：86-96.

［7］葉林，卓婳.關聯(lián)交易的公司法規(guī)制：類型化與程序審查 ［J］. 法律適用， 2024（2）： 28-42.

［8］狄青，王佳悅.關聯(lián)交易如何影響合同效力［J］.法人，2022（12）：81-84.

［9］盧靜.論定增中非公允關聯(lián)交易的法律規(guī)制 ［J］.河北法學， 2015（10）： 160-169.

［10］李建偉.規(guī)制關聯(lián)交易的法律規(guī)范體系及其展開 ［J］.人民司法，2014（19）： 31-36.

［11］賀克宏.試論我國上市公司關聯(lián)交易的法律規(guī)制與監(jiān)管 ［J］. 云南財經(jīng)大學學報（社會科學版）， 2011， 26 （4）： 144-145.

［12］蘇力勇，李名梁.我國上市公司高管薪酬信息披露研究——基于深圳證券交易所上市公司自愿披露的數(shù)據(jù)［J］.中國證券期貨，2025（2）：43-48.

［13］汪青松.關聯(lián)交易規(guī)制的世行范式評析與中國范式重構［J］.法學研究，2021，43（1）：156-172.

A Test of the Legal Recognition of Unfair Connected Transactions

FU Xiaochuan ZHOU Jie

（School of Law， Guizhou University for Nationalities， Guiyang 550025，China）

Abstract：Affiliations between companies and between companies and shareholders are ubiquitous.Affiliated relationships are the basis of affiliated transactions， which are static and objectively exist.Connected transactions are the result of the connected relationship， which is dynamic and arises as a result of the trading behaviour.Legislatively， the new “Company Law of the Peoples Republic of China”（hereinafter referred to as the “Company Law”） does not recognise the upstream unfairly connected transactions as a standard， resulting in the dilemma of inconsistent decisions in downstream practice.Judicially， the Judicial Interpretations of the Company Law of the Peoples Republic of China （V） （hereinafter referred to as the “Interpretations of the Company Law （V）”） did not directly adopt the procedural and substantive criteria for determining the fairness of the connected transactions and enumerating the factors for consideration， which led to the inconsistent standards of substantive review and the imperfect rules of procedural review.The difficulties in determining unfair connected transactions will be resolved by improving the substantive review standards in the Company Law， strengthening the information disclosure obligations and establishing a mechanism for independent directors to review such transactions.

Keywords：Unfair Connected Transactions; Consideration of Disclosure; Legal Liability; Substantial Fairness