《辭源》《王力古漢語字典》“又”部字互校及殊異述評

【關鍵詞】《王力古漢語字典》；《辭源》；辭書互校；“又”部字 【中圖分類號】H131 【文獻標識碼】A 【D0I】10.20133/j.cnki.CN42-1932/G1.2025.20.026 【文章編號】2097-2261（2025）20-0082-04

王力以《辭源》修訂本為底本，進行大量的拾遺補缺，校理輯錄，其勘正工作精粹均見于《王力古漢語字典》（以下簡稱為《字典》）。金壇段玉裁曾云：“著書者，固以天下后世信從真是之為幸，而非以天下后世信從未必真是之為幸。”[1歷代小學家們本著求是的治學觀，辯一字之真偽，求必信之言，窮源流之考辨，使小學研究呈現出生生不息、精彩紛呈的熾盛場面。百家爭鳴之音推動著學科的發展與進步，我們首先得探明分歧所在，才能有所比較考量，辨偽存真。本文遵循《辭源》與《字典》的出版順序，以《辭源》修訂本為原本，酌選“又”部字比較兩本異同，歸納并列舉王力在此基礎上做出的修改。筆者還利用最新研究成果對存疑處進一步考證，希冀為一字一義的全面研究提供窗口。

一、體例部分

在探討工具書的編纂風格時，體例是其核心要素。所謂體例，就是著作的編寫格式或文章的組織形式。對工具書而言，也就是解釋字詞時表述文字的組織形式，包括收字與立項、注音、釋義三部分。

（一）收字與立條

兩部辭書均遵循部首編排法，將字頭歸為214部，但在細節上有所差異。《字典》在每個部首前均設有“部首總論”，為讀者提供了一個宏觀的視角，而《辭源》未設此部分。在“又”部字的收錄上，兩部辭書均收錄了15個字，但在具體字的選擇上有所出入：《辭源》收錄了“雙”字，而《字典》將其歸入“佳”部；《字典》收錄了“敘”字，而《辭源》將其歸入了“支”部。兩部辭書均以單字為條目立條，《辭源》的字條構成包含漢語拼音、注音字母、廣韻的反切與聲紐、釋義及書證，《字典》未標注注音字母，而是增加了中古音字母和上古音韻部的注釋。

（二）注音

《字典》注音分三部分：現代音、中古音、上古音。現代音用漢語拼音注音，中古音注出反切及聲調、韻母、聲母，上古音只注出韻部。相比之下，《辭源》對古音的標注較為簡略，但增添了民國時期流行的注音字母，這一做法與其編纂的時代背景契合。

（三）釋義

《字典》在釋義部分設有四個欄目：備考、辨、同源字和按，從字義、同義字辨析、詞源學、補充收錄等多個角度對詞義進行系統闡釋。而《辭源》未作欄目區分，且部分義項在詞語中解釋，導致釋義不夠清晰。在釋義的書證部分，《辭源》引用古籍注疏時未標明作者，《字典》對此進行了改進，提供了更為詳盡的信息。

二、釋義部分

釋義方面，王力所作校正主要是：擴大詞義的概括性，合多個義項為一；將生僻義納入備考欄；酌改部分字的古今關系。訓示是辭書之根本，本文在這一部分著墨較多，對于一些需要多方考證或有所爭議的問題，筆者會在疑點商榷部分進行詳細論述。

（一）擴大詞義的概括性

此現象大致分為兩類：一是將多個義項精簡概括為一個義項，二是使同一義項的闡述更為凝練。此改動不是出于修正錯誤的目的，而是為了讓讀者查閱更加快速便捷。在“又”部字，此特點主要體現在以下兩個方面：

1.近引申義合并，遠引申義另列。

友 °leddash 古稱同志日朋。 ② 結交。（《辭源》）

友 °leddash 朋友...引申為動詞。結交。（《字典》）

《字典》將《辭源》“古稱同志曰朋”“結交”分別修改為“朋友”和“結交朋友”，合并義項，同歸友義項下，指出動詞用法是名詞的引申義。又如，“及”本義是“追上，趕上”，王力在本義義項下列舉了五個并列的近引義，引申義之間用“又為…\"連接。

2.據古訓釋義。

又更，再次。（《辭源》）

又 °leddash 副詞，復，一般略帶感嘆語氣。（《字典》）

《詩經·小雅·賓之初筵》有云：“室人入又。”鄭玄箋：“又，復也。”王力依據古訓，點名詞性和語氣色彩，被釋詞與近義詞相互對照。但經此一改，意義過于濃縮，讀者要解決疑云，需進而求諸“復”義，反而增加了時間成本。

（二）修正釋義及編纂原則

王力釋義部分的修正體現在“同證異釋”改進編纂原則兩方面。在處理這種情況時，王力秉持據古訓的原則，對書證進行審慎解讀。同時，他也對《辭源》中的“詞本位”原則進行了修正，更加注重從字的形、音、義出發進行釋義。

1.同證異釋現象。所謂“同證異釋”，是指同一書證被用來支持不同釋義。在訓示“友”字時，兩本字典均引用同一書證：“出入相友。”《辭源》將“友”解釋為幫助，《字典》則解釋為親愛。筆者支持王力先生的觀點。此書證上下文為：“死徙無出鄉，鄉田同井。出入相友，守望相助，疾病相扶持，則百姓親睦。”該節選段是作為論據支撐孟子理想化的王道之治一一井田制。他構建臣民日出而作日落而息，相互扶持，不可隨意搬遷的理想藍圖。《辭源》編者或認為“友”與“助”形式上對仗，意義上相近，遂闡釋為“幫助”。

又如：受[備考] °leddash 取藏。周禮春宮司干：“既舞則受之。”

鄭玄注：“受，取藏之。”（《字典》）《辭源》將該句中的“受”解釋為“收回”，王力承襲鄭玄注解。兩版均可取，但簡單地收錄鄭注略顯粗糙，妨礙讀者理解。“取藏”用現代漢語來解釋應為“取而藏之”，拿回并收藏起來。

2.《字典》改《辭源》“詞本位”原則，注重從字的形、音、義出發進行釋義。《辭源》以字本位原則為主，但它傾向于將有些字的特殊釋義放在詞中解釋，體現了“詞本位”原則的特點。《辭源》在解釋“叔”字“衰亂”義時，給出了兩個詞語：叔末、叔世。上述兩詞是此義項有且僅有的存在條件。詞本位原則是西方語言學中的概念，主張把詞作為一個整體來研究內部結構和構詞方法。在古代漢語中，單音節詞占優勢，字是形音義結合的渾然一體，小學的建立與發展也是依托于字的本體存在。詞本位原則是不適用于古文字學的。“叔”字在“叔世”“叔末”的特定組合下可以表示“衰亂”解，但考究單字的形音義，我們無由推測“叔”字本身具有“衰亂”義。《字典》嚴格遵循“字本位”原則，在義項后引書證，不在詞中解釋字義。

（三）斟酌僻義收錄

王力對待《辭源》中的孤證義項以及生僻義非常謹慎，具體體現在兩個方面：一，刪去部分孤證義項；二，始創備考欄。這種做法既保證了辭書的準確性和可靠性，又為讀者提供了更多有用的信息。

在“又”部字，《字典》共剔除了七條孤證義項，如刪去“反”字義項： ④ 類推。違背。辭書編纂在于收錄“語言事實”，而孤證義項僅能反映或許曾有過的“言語現象”，且其準確性難以考證。即便假定其釋義無誤，此類用法亦是滄海一粟，尚未成為普遍接受的語言規范。王力審慎抉擇，僅收錄那些有確鑿考據支持的僻義。

此外，《辭源》中“取”“叔”“叢”三字做姓的義項均被刪去。

王力還在備考中增收聯綿字及注解。他認為，聯綿字實際上是一個雙音詞，其組成部分不能拆開來講。在“又”部字中，王力共收兩個聯綿字：叛衍、叛換。

（四）釋義部分疑點商權

1.叟與蜀的關系

兩本字典訓示“叟”義時產生了分歧。《字典》認為漢代稱蜀地的一些少數民族為“叟”，《辭源》認為“叟”是漢代蜀的別名。《華陽國志·南中志》記：“夷人大種曰昆，小種曰叟，皆曲頭，木耳環，鐵裹結。\"[2據此記載，“叟\"屬“夷人”或“夷種”。“夷”又泛指中原地區以外的少數民族。故“叟”可理解為“人口與規模較小的少數民族”。

《辭源》與《字典》都將“叟”字與蜀緊密聯系，此結合之濫觴在于西漢孔安國。《尚書·牧誓》：“及庸，蜀、羌、、微、盧、彭、濮人。\"孔注云：“羌在西。蜀，叟。、微在巴蜀。盧、彭在西北。庸、濮在江漢之南。”[3]唐人承襲了孔安國的觀點，并將其關涉得更為緊密、闡述得愈發清晰。唐人孔穎達在《尚書注疏》中云：“蜀叟者，漢世西南之夷，蜀名為大，故《傳》據蜀而說。”又曰：“叟者，蜀夷之別名。”[3]

石碩（2011）考據《三國志》《華陽國志》等史籍，得出結論：“蜀夷”并非指“蜀地之夷”，而是指漢代由蜀地流散到西南夷地區的“南遷蜀人”。但是，隨著詞義的孳乳分化，“叟”所指發生了偏移，需要重新定奪字義。

再看兩本辭書共引的書證：《后漢書·董卓傳》：“呂布軍有叟兵反。”原文述及李催等聯合董卓舊部攻打長安，城墻高峻，久攻不下，“呂布軍中有叟兵反”正是化弱為強的契機。若用“叟\"的本義“夷人\"解釋，邏輯上不甚連貫。再置于歷史語境下看，《后漢書》成書時期已出現較多“蜀”與“叟”詞義相連的例子，故此處“叟”與“蜀\"有關。而董卓生活的年代尚未演變出魏、蜀、吳三足鼎立的局面，據此，可以確定該書證中“叟”的內涵是“蜀地”，而非“蜀國”。

據筆者對“叟”本義的考證與疑點辨誤，再結合互校《字典》與《辭源》中該詞條的義項、書證所得，大致可以概括出“叟”義的演變途徑：“叟”最初是人種稱謂，指“人口與規模較小的少數民族”，后詞義縮小，與“蜀”緊密結合，指由蜀地流散到西南夷地區的“南遷蜀人”。最終詞義轉移，單指“蜀”，至此完成了詞義的演變。就該義項而言，兩本字典所收錄的釋義分別處于詞義演變鏈條上的不同環節，都是正確的，但一躍幾級，沒有推究“叟”的歷時演化線索。

2.字的關系辨析

《辭源》將“又”部中的“反—返”“取—娶”“叔—菽”歸為通假字，將“叚一假\"歸為異體字。以上四組，僅“叔一菽”一組王力沿用《辭源》的分類觀點，其他三組均改為古今字。但隨著研究的深入，字的職能分化愈發精細，如今不常用“古今字”這一術語。筆者認為王寧在《漢字學概要》中提出的三種漢字使用關系（同音借用字、職能分化字、同源通用字）更為全面合理，可用于闡述字際關系。筆者將根據王寧所下的定義，考訂除“叔一菽”外，另三組字的關系。

（1）“反一返”。先來看看兩本字典對反“歸還”義的不同注解：反回，歸還，通“返”（《辭源》）；反回來，回去。這個意義后來寫作“返”（《字典》。據畢秀潔考證，商代甲骨文中不見“返”字，有“反\"字；西周金文均用“反”為{返}；戰國時期，秦文字中沒有“返”字，齊、燕、楚文字中已出現{返}。但在先秦傳世典籍中，{返}基本都寫作反，是秦朝書同文之余波。

王寧這樣給同源通用字下定義：同源通用字是具有同源關系的字，即源字和分化字或分化字與分化字，在記詞時互相通用，即為同源通用字。“返”“從”“反”引申而來，但兩字有相當長一段時間是處于混用狀態，因此這一組字為同源通用字。

（2）“取一娶”。甲骨文中已見“娶”。“娶”的甲骨文字形從女從取，女在取旁，會迎女子成親義。戰國文字或以“取”為“娶”。取的本義是捕獲，引申為娶妻，后專造“娶”表此義。但很多文獻對這組字不做明確的區分，常以“取”代“娶”。由于“取”與“娶”有很長一段時間處于混用狀態，因此這組字為同源通用字。

（3）“叚—假”。《辭源》認為“叚”同“假”；《字典》認為，“真假”的“假”不作“叚”。“假”與“叚”均見于《說文解字》。《說文·人部》曰：“假，非真也。從人，叚聲。”段玉裁注：“又部：‘叚，借也。然則‘假’與‘叚’義略同。”④“段\"和“假\"在《說文解字》中的本義不同，段玉裁認為在“借”這個意義上，這兩字有千絲萬縷的聯系。據田煒考證，“假”是在“叚”字的基礎上增加表義偏旁“人”而形成的一個形聲字，目的是分散“叚\"字的職能。他認為在秦代“假”和“叚”是分工明確的兩個字，在表示“假借”義時功能基本相同，但在表示借入、借出、取用和給予等概念時有著不同的用法和功能。綜上，“假”與“叚”是職能分化字的關系。“假”是在“叚”的基礎上分化出來的，兩個字在秦代文獻中有明確的分工和用法。但后來書同文被廢除，這種區分在漢代以后逐漸消失，“叚”逐漸淡出常用字范圍。表示“真假”義的“假”與表示“借”義的“假”是同形字關系。

三、書證部分

《字典》就《辭源》書證部分主要進行的修改是：增加書證、改引文晚出現象。筆者在互校過程中，發現了兩本辭書在此部分存在一些錯誤，將在下文單開“勘誤”，進行詳細闡述并糾錯。

（一）改孤證為群證

在學術研究、考古學等領域，孤證通常不足以作為確鑿的依據，需要更多的證據來支持和驗證某個觀點或事實。王力對《辭源》中的孤證問題進行了改進，基本上保證了常用義項有 2～3 個書證，規避了常用義的孤證問題。

在“又\"部字中，《字典》改4個字頭共計8個義項的孤證問題。如《辭源》及義項 °leddash 引《左傳·成公二年》，《字典》在此義項中增加了《詩經·大雅》《朱熹集注》；及義項增加了《左傳·桓公元年》。在此不一一枚舉。

（二）補齊書證

《辭源》在書證表述方面主要有兩個問題。一是引用不全，引注或傳時沒有說明是誰所作；二是有些書證引用過于簡單。《字典》有所針對性地解決這兩個問題，使書證更加全面完善。

例如“又”義項寬宥，引用的書證是《禮記王制》：“王三又，然后制刑。”注：“又當作宥。”（《辭源》）王版補充為：鄭玄注：“又當作宥。\"《字典》在引用注疏時均寫明作者，引文更加詳備。

《辭源》對有些義項的解釋過于簡單。如：叚借。說文：“叚，借。”（《辭源》）至此戛然而止。王版在此基礎上補充了《說文解字段注》和《管子》引文，使得例證更加充實，釋義與用法更加可信。

（三）糾正引文晚出

古漢語詞典中的“引文晚出”指的是在編纂古漢語詞典時，某些詞條所引用的文獻證據（即書證）并非最早出現該詞或用法的文獻。辭書的首條書證應該選取語詞的始見例，這樣讀者可以更快速準確地了解和判斷語詞詞義的發展變化。

《字典》對《辭源》中的“引文晚出”現象進行了修改。據筆者比較，共改4個字頭總計4條義項的引文晚出缺憾。關于引文晚出，王版采取了兩種補缺措施：一是用早期書證代替《辭源》中的晚出書證。在叉的“交錯義”義項中，《辭源》引唐代柳宗元所著詩歌為書證，《字典》將其改為《三國志》引文。二是保留晚出引文，在此基礎上增補早期引文作書證。此部分與“改孤證為群證”有所重合。《辭源》在及義項中，引《左傳成公二年》為書證。《字典》保留了此書證，又引《詩經大雅》與《朱熹集注》。

（四）錯誤勘正

筆者在互校《辭源》與《王力古漢語字典》時發現了兩本字典書證中存在一些錯誤，集中在句讀方面。下面試列舉并說明。

1.反 ⑩ 副詞。反而。史記封禪書：“及到三神山，反居水下。”（《辭源》）反副詞。倒反。史記封禪書：“及到三神山，反居水下。”（《字典》）按：此書證句讀應該為“及到，三神山反居水下”[5]。

2.叔三在伯、仲、叔、季兄弟的排行中表示行三。儀禮士冠禮：“伯某甫仲叔季，唯其所當。”（《辭源》）叔 古代兄弟排行，行三為叔。儀禮士冠禮：“伯某甫仲叔季，唯其所當。”（《字典》）按：此處句讀應為：“曰伯某甫。仲、叔、季，唯其所當。\"[

3.叢聚集。書無遠：“亂罰無罪，殺無辜，怨有司，是叢于厥身。”（《辭源》）按：此書證應為：“亂罰無罪，殺無辜，怨有同，是叢于厥身。”[7]

四、結語

辭書編纂是一項艱巨且浩繁的工程，十分考驗編者的專業知識儲備與校正能力。筆者在互校與查證其他古漢語工具書時，發現很多辭書沒有充分利用最新資料，桎梏于大家之言。隨著文獻資料日益豐，我們有更多的途徑查證史實、拾遺補缺，更不能囿于經驗之談，要以辯證的目光躬耕書海，以實證蔽隅見。期待在今后辭書編纂過程中，編者能以更加系統的論述、更加精準的術語、更加翔實的書證為后世小學學者開疆拓宇。

參考文獻：

[1]《續修四庫全書》編纂委員會，編.經韻樓集：卷4：左傳刊杜序[M]//續修四庫全書：第1434冊.上海：上海古籍出版社，2002：626.

[2]常琥.華陽國志[M].彭華，譯注.北京：中華書局，2023： 342.

[3]紀昀，等.尚書注釋：卷十[M]//景印文淵閣四庫全書：經部：臺北：臺灣商務印書館，2008：23.

[4]段玉裁，撰.說文解字注：第八篇上[M].北京：中華書局，2013： 19.

[5]司馬遷.史記注譯[M].王利器，主編.西安：三秦出版社，1998： 982.

[6]鄭玄，注.買公彥，疏.王輝，整理.儀禮注疏[M].上海：上海古籍出版社，2008：72.

[7]紀昀，等.尚書注釋：卷十五[M]//景印文淵閣四庫全書：經部：臺北：臺灣商務印書館，2008：24.

[8]凌廷堪.禮經釋例[M]．鄧聲國，等校注．南昌：江西人民出版社，2017.

[9]《辭源》編寫組.辭源修訂本[M].建國60周年紀念版，北京：商務印書館，2009.

[10]王力，主編.王力古漢語字典[M].北京：中華書局，2000.

[11]石碩.漢晉之際西南夷中的“叟”及其與蜀的關系［J].民族研究，2011（06）：72-74.

[12]畢秀潔.對“反、返”古今字的重新考察[J].江南大學學報（人文社會科學版），2010，9（03）：108-109.

[13]田煒.說“叚”“假”[J].出土文獻，2021（01）：83-91.